שיחה:חסידות קאפוסט
ערך נפרד עריכה
למה ערך נפרד? האם הענף הזה הוא לא חלק אינטגרלי מחב"ד וראוי לציון, כפי שהוא כבר מצויין הרחבה, בערך על חב"ד בכללותה? אם יש 2-3 מאפיינים ייחודיים מול לובביץ', ליאדי וכו' מספיק לציין זאת בערך הראשי. DGtal 16:42, 21 בנובמבר 2010 (IST)
- חסידות חב"ד מספיק גדולה בזמן ובכמות כדי לתת מקום לפלג שכנראה היה מרכזי מאוד במשך קרוב למאה שנה. הערך על חסידות חב"ד ארוך וחוששני שהמידע קצת "נאבד" בו, בעוד שבערך זה אפשר לתת תמונה מקיפה ותמציתית על החסידות ולא כמו המצב הנוכחי שהמידע מפוזר על ערכים רבים. אני גם מקווה שהערך הנוחכי יורחב במידע מהותי על החסידות. דרך - שיחה 16:48, 21 בנובמבר 2010 (IST)
- אם הסיבה היחידה לכתוב ערך נפרד הוא שהמידע קצת נאבד, אז יש פתרונות אלטרנטיביים. לדוגמה, יצירת ערך בשם היסטוריה של חסידות חב"ד ובו ניתן להרחיב בהרבה, תוך מתן הקשר רחב והשוואה לשאר הפלגים בדורות ה-4 וה-5 בחסידות. אם יש מה לכתוב בעניין ההשקפה וזה גדול על הערך הראשי, אפשר לכתוב ערך על פילוסופיה של חסידות חב"ד, ובו לפרט על הבדלי הדעות בין החצרות השונות. ההתנגדות שלי לערך על קאפוסט נובעת מההנחה (שאולי מוטעית, ואם זה כך, בוודאי שאחזור בי) שקאפוסט לא ראו עצמם כחסידות עצמאית (כמו ביחס בין חסידות תולדות אברהם יצחק לחסידות האם חסידות תולדות אהרון) אלא כאחת הקבוצות "הטוענות לכתר" בתוך חסידות אחת (השוו פלגי חסידות סאטמר או ויז'ניץ דהיום). אם זה באמת המצב, אז כל פיצול משחק לטובת מי שרוצה לטעון חב"ד = ליובאוויטש ולא שום דבר אחר, מה שנכון היום וקרוב לוודאי שלא היה נכון באותם דורות. אציין בהערה שכרגע הערך נראה בעיקר כמו רשימה כרונולוגית של אדמו"רים וקישורים לערכים אליהם, ללא התייחסות כללית לחצר בשאר ההיבטים. DGtal 16:59, 21 בנובמבר 2010 (IST)
- התייחסתי בסוף דברי למשפט האחרון שלך והוא העיקרי בעיני. אני חושב שההיסטוריה הכריעה לטובת חב"ד-לובביץ', והערך הזה מלבד רשימת האדמו"רים צריך לכלול גם את מאפייני החסידות ויחסה לחסידות חב"ד באותם ימים. אוסיף שהצבת התבנית הגיונית ואלמלא אני הייתי מעלה את הערך אולי הייתי מניחה בעצמי. בכל זאת אני חושב שעדיף שכך. דרך - שיחה 17:10, 21 בנובמבר 2010 (IST)
- אני בעד איחוד עם היסטוריה של חסידות חב"ד (בערך על חסידות חב"ד או כערך מפוצל) עם ישראל חי - שיחה 21:33, 1 בינואר 2011 (IST)
- במצב הנוכחי של הערכים אינני רואה שום הגיון באיחוד, שכן "חב"ד" כפי שהיא מוגדרת בערך מהווה המשך לחב"ד-לובביץ' בלבד, ואין לה קשר רעיוני לקאפוסט. אך בהחלט בערך דוגמת היסטוריה של חסידות חב"ד יש מקום לשלבה (אך יש לשים לב, שההחלטה צריכה לכלול את כל ענפי חב"ד - סטראשלה, ניעז'ין, ליאדי וכו'). התמים הנעלה • הערות התמימים • ד' בשבט ה'תשע"א • 15:16, 9 בינואר 2011 (IST)
- אולי השינוי צריך להיות הפוך - לבטל את החפיפה לובביץ'-חב"ד בערך ולהתייחס באופן שיוויוני לכל הפלגים שהיו אף שאינם קיימים היום. DGtal 15:30, 9 בינואר 2011 (IST)
- כמדומני שמטרתה של ויקיפדיה אינה לעשות צדק היסטורי, ולכן כיון שבסופו של דבר חב"ד-לובביץ' מוגדרת כיום כ"חב"ד", ומבחינת המסורת הלובביצ'ית זהו ההמשך החב"די היחידי - הרי ששילוב של סניפים אחרים בערך זה ייראה מגוחך, אף אם פרשנותך דלעיל נכונה. אך כמובן, כפי שציינתי, באם ייכתב ערך מורחב על "ההיסטוריה של חב"ד", בודאי שהוא המקום לשלב בו את המידע על כל סניפיה של חב"ד מבלי העדפת אחד על זולתו. כמו כן, באם ייכתב ערך מורחב על תורת חסידות חב"ד, יש להוסיף בו את המידע המתאים מפלגים אחרים. התמים הנעלה • הערות התמימים • ד' בשבט ה'תשע"א • 17:23, 9 בינואר 2011 (IST)
- מטרתה של ויקיפדיה יותר קרובה, להבנתי, לרצון לעשיית צדק היסטורי מאשר הרצון להשתעבד להיסטוריוגרפיה הלובביצ'ית (או כל היסטוריוגרפיה אחר). DGtal 18:23, 9 בינואר 2011 (IST)
- לא הבנת אותי נכונה, לא התכוונתי חלילה שבויקיפדיה נותנים מקום לשכתוב היסטוריה. ובהחלט כתבתי כאן כבר פעמיים כי בערך על ההיסטוריה החב"דית בהחלט אין שום סיבה להבדיל בין לובביץ' לסטרשלה וליאדי, חבל שאתה מתעלם. אך כל זה לא סותר לכך ש"חב"ד" כיום, במחילה מקאפוסט - אם טענו לכתר ואם לא, הכוונה היחידה היא בהחלט ללובביץ'. ואם כך, אף אם הסיבה לכך היא ההיסטוריוגרפיה המוטית (לדעתך) של לובביץ', דומני שערך בשם "חסידות חב"ד" אינו אמור לכלול את חסידות קאפוסט ודומיה, אף שמקומם כמובן בערך על ההיסטוריה של חב"ד. התמים הנעלה • הערות התמימים • ד' בשבט ה'תשע"א • 18:34, 9 בינואר 2011 (IST)
- אם חב"ד כולל מידע על הרש"ז מלאדי, שכלל לא כיהן בלובביץ', זה סימן לכאורה שחב"ד לא ממוגבלת דווקא ללובביץ'. כשכותבים על חב"ד של 80 השנים האחרונות ברור שזה לובביץ' - אין אופציה אחרת, אבל כשמדברים על שתי דורות בחסידות יש לובביץ, יש קאפוסט ויש גם אחרים, שכולם חשבו, כנראה, שהם חב"ד. אני מציע לחכות לעמדות אחרות, כי כנראה לכל אחד מאיתנו יש שמץ נגיעה בדבר. DGtal 18:39, 9 בינואר 2011 (IST)
- אין לי שום בעיה לחכות, אך לא אוכל להימנע מלהעיר על דבריך האחרונים. אין צורך לשחק ראש קטן, ברור שלא התכוונתי ל"לובביץ'" בהקשר של מיקום (הרבי מליובאוויטש לא ראה מימיו את לובביץ'), כי אם למבנה חסידות חב"ד כפי שהוא מוצג בערך. ובכל אופן - נמתין. התמים הנעלה • הערות התמימים • ד' בשבט ה'תשע"א • 18:57, 9 בינואר 2011 (IST)
- דיגיטל, האם כדי לענות על חששותיך לא מספיק לשנות את שם הערך לחצר קאפוסט? לכאורה הדאגה העיקרית לצדק הסטורי צריכה להיות מופנית לעריכה נכונה של הערך הראשי חב"ד. אני-ואתה • שיחה 19:08, 9 בינואר 2011 (IST)
- חוששני ששינוי השם לא יענה, לטעמי, על הבעייתיות שאני רואה בפיצול הערך. DGtal 14:34, 10 בינואר 2011 (IST)
- יורשה לי להביע דעתי: גם אם קאפוסט צריכה להכנס לערך חסידות חב"ד. אין סיבה לאחד את הערך. קאפוסט ראויה לערך מרוחב כשלעצמה. ואולי הדבר יכול להוות פתרון גם למחלוקת פה. פסקה קצרה בחסידות חב"ד והפניה לערך מורחב. --שיע • (שיחה) 23:54, 16 בינואר 2011 (IST)
- הרעיון לאחד את הערך הוא מטופש לחלוטין. נפתלי - שיחה 19:40, 24 בפברואר 2011 (IST)
- אני נגד איחוד. --אבגד - שיחה 19:58, 5 במרץ 2011 (IST)
- הרעיון לאחד את הערך הוא מטופש לחלוטין. נפתלי - שיחה 19:40, 24 בפברואר 2011 (IST)
- יורשה לי להביע דעתי: גם אם קאפוסט צריכה להכנס לערך חסידות חב"ד. אין סיבה לאחד את הערך. קאפוסט ראויה לערך מרוחב כשלעצמה. ואולי הדבר יכול להוות פתרון גם למחלוקת פה. פסקה קצרה בחסידות חב"ד והפניה לערך מורחב. --שיע • (שיחה) 23:54, 16 בינואר 2011 (IST)
- חוששני ששינוי השם לא יענה, לטעמי, על הבעייתיות שאני רואה בפיצול הערך. DGtal 14:34, 10 בינואר 2011 (IST)
- דיגיטל, האם כדי לענות על חששותיך לא מספיק לשנות את שם הערך לחצר קאפוסט? לכאורה הדאגה העיקרית לצדק הסטורי צריכה להיות מופנית לעריכה נכונה של הערך הראשי חב"ד. אני-ואתה • שיחה 19:08, 9 בינואר 2011 (IST)
- אין לי שום בעיה לחכות, אך לא אוכל להימנע מלהעיר על דבריך האחרונים. אין צורך לשחק ראש קטן, ברור שלא התכוונתי ל"לובביץ'" בהקשר של מיקום (הרבי מליובאוויטש לא ראה מימיו את לובביץ'), כי אם למבנה חסידות חב"ד כפי שהוא מוצג בערך. ובכל אופן - נמתין. התמים הנעלה • הערות התמימים • ד' בשבט ה'תשע"א • 18:57, 9 בינואר 2011 (IST)
- אם חב"ד כולל מידע על הרש"ז מלאדי, שכלל לא כיהן בלובביץ', זה סימן לכאורה שחב"ד לא ממוגבלת דווקא ללובביץ'. כשכותבים על חב"ד של 80 השנים האחרונות ברור שזה לובביץ' - אין אופציה אחרת, אבל כשמדברים על שתי דורות בחסידות יש לובביץ, יש קאפוסט ויש גם אחרים, שכולם חשבו, כנראה, שהם חב"ד. אני מציע לחכות לעמדות אחרות, כי כנראה לכל אחד מאיתנו יש שמץ נגיעה בדבר. DGtal 18:39, 9 בינואר 2011 (IST)
- לא הבנת אותי נכונה, לא התכוונתי חלילה שבויקיפדיה נותנים מקום לשכתוב היסטוריה. ובהחלט כתבתי כאן כבר פעמיים כי בערך על ההיסטוריה החב"דית בהחלט אין שום סיבה להבדיל בין לובביץ' לסטרשלה וליאדי, חבל שאתה מתעלם. אך כל זה לא סותר לכך ש"חב"ד" כיום, במחילה מקאפוסט - אם טענו לכתר ואם לא, הכוונה היחידה היא בהחלט ללובביץ'. ואם כך, אף אם הסיבה לכך היא ההיסטוריוגרפיה המוטית (לדעתך) של לובביץ', דומני שערך בשם "חסידות חב"ד" אינו אמור לכלול את חסידות קאפוסט ודומיה, אף שמקומם כמובן בערך על ההיסטוריה של חב"ד. התמים הנעלה • הערות התמימים • ד' בשבט ה'תשע"א • 18:34, 9 בינואר 2011 (IST)
- מטרתה של ויקיפדיה יותר קרובה, להבנתי, לרצון לעשיית צדק היסטורי מאשר הרצון להשתעבד להיסטוריוגרפיה הלובביצ'ית (או כל היסטוריוגרפיה אחר). DGtal 18:23, 9 בינואר 2011 (IST)
- כמדומני שמטרתה של ויקיפדיה אינה לעשות צדק היסטורי, ולכן כיון שבסופו של דבר חב"ד-לובביץ' מוגדרת כיום כ"חב"ד", ומבחינת המסורת הלובביצ'ית זהו ההמשך החב"די היחידי - הרי ששילוב של סניפים אחרים בערך זה ייראה מגוחך, אף אם פרשנותך דלעיל נכונה. אך כמובן, כפי שציינתי, באם ייכתב ערך מורחב על "ההיסטוריה של חב"ד", בודאי שהוא המקום לשלב בו את המידע על כל סניפיה של חב"ד מבלי העדפת אחד על זולתו. כמו כן, באם ייכתב ערך מורחב על תורת חסידות חב"ד, יש להוסיף בו את המידע המתאים מפלגים אחרים. התמים הנעלה • הערות התמימים • ד' בשבט ה'תשע"א • 17:23, 9 בינואר 2011 (IST)
- אולי השינוי צריך להיות הפוך - לבטל את החפיפה לובביץ'-חב"ד בערך ולהתייחס באופן שיוויוני לכל הפלגים שהיו אף שאינם קיימים היום. DGtal 15:30, 9 בינואר 2011 (IST)
- במצב הנוכחי של הערכים אינני רואה שום הגיון באיחוד, שכן "חב"ד" כפי שהיא מוגדרת בערך מהווה המשך לחב"ד-לובביץ' בלבד, ואין לה קשר רעיוני לקאפוסט. אך בהחלט בערך דוגמת היסטוריה של חסידות חב"ד יש מקום לשלבה (אך יש לשים לב, שההחלטה צריכה לכלול את כל ענפי חב"ד - סטראשלה, ניעז'ין, ליאדי וכו'). התמים הנעלה • הערות התמימים • ד' בשבט ה'תשע"א • 15:16, 9 בינואר 2011 (IST)
- אני בעד איחוד עם היסטוריה של חסידות חב"ד (בערך על חסידות חב"ד או כערך מפוצל) עם ישראל חי - שיחה 21:33, 1 בינואר 2011 (IST)
- התייחסתי בסוף דברי למשפט האחרון שלך והוא העיקרי בעיני. אני חושב שההיסטוריה הכריעה לטובת חב"ד-לובביץ', והערך הזה מלבד רשימת האדמו"רים צריך לכלול גם את מאפייני החסידות ויחסה לחסידות חב"ד באותם ימים. אוסיף שהצבת התבנית הגיונית ואלמלא אני הייתי מעלה את הערך אולי הייתי מניחה בעצמי. בכל זאת אני חושב שעדיף שכך. דרך - שיחה 17:10, 21 בנובמבר 2010 (IST)
- אם הסיבה היחידה לכתוב ערך נפרד הוא שהמידע קצת נאבד, אז יש פתרונות אלטרנטיביים. לדוגמה, יצירת ערך בשם היסטוריה של חסידות חב"ד ובו ניתן להרחיב בהרבה, תוך מתן הקשר רחב והשוואה לשאר הפלגים בדורות ה-4 וה-5 בחסידות. אם יש מה לכתוב בעניין ההשקפה וזה גדול על הערך הראשי, אפשר לכתוב ערך על פילוסופיה של חסידות חב"ד, ובו לפרט על הבדלי הדעות בין החצרות השונות. ההתנגדות שלי לערך על קאפוסט נובעת מההנחה (שאולי מוטעית, ואם זה כך, בוודאי שאחזור בי) שקאפוסט לא ראו עצמם כחסידות עצמאית (כמו ביחס בין חסידות תולדות אברהם יצחק לחסידות האם חסידות תולדות אהרון) אלא כאחת הקבוצות "הטוענות לכתר" בתוך חסידות אחת (השוו פלגי חסידות סאטמר או ויז'ניץ דהיום). אם זה באמת המצב, אז כל פיצול משחק לטובת מי שרוצה לטעון חב"ד = ליובאוויטש ולא שום דבר אחר, מה שנכון היום וקרוב לוודאי שלא היה נכון באותם דורות. אציין בהערה שכרגע הערך נראה בעיקר כמו רשימה כרונולוגית של אדמו"רים וקישורים לערכים אליהם, ללא התייחסות כללית לחצר בשאר ההיבטים. DGtal 16:59, 21 בנובמבר 2010 (IST)
בקשה לתוספת פרטים עריכה
אפשר בבקשה להרחיב קצת על מקור השם ועל אופיה (הנפרד ושונה, אני מניח) של קאפוס?
בתודה לטם שלוי - שיחה 00:03, 4 במרץ 2011 (IST)
מכובד עריכה
ערך מספיק מכובד בפני עצמו, כך שלפי דעתי הוא זכאי לערך משל עצמו, לא לאחד.
שבוע טוב ומבורך!
משוב מ-12 באוגוסט 2014 עריכה
לא כל חסידי קפאוסט עברו ליובאוויטש 95.86.95.155 16:07, 12 באוגוסט 2014 (IDT)
קאפוסט אינה חב"ד וחב"ד היא היא ליובאוויטש!! עריכה
חסידות קאפוסט נפתחה הפך רצונו הק' של כ"ק האדמו"ר האמצעי וממילא היא לא היתה בליובואוויטש מה שגרם לרבים מהחסידים לעזוב את ליובאוויטש וידוע שרבותנו נשיאינו- עד כ"ק אדמו"ר שליט"א מלך המשיח נוהגים שלא להשתמש בספרי קאפוסט וידוע הסיפור אודות כ"ק אדמו"ר מוהריי"צ נ"ע שקרע את דף השער של הספר תורה אור בו השתמש מכיון והיה בהוצאת חסידי קאפוסט... לכותב הנכבד שכתב שאין קשר בין חב"ד ("החצר") לעיירה ליובאוויטש מוזמן לעיין בספר הזכרונות לכ"ק אדמו"ר מוהריי"צ ולגלות את הקשר הפנימי והעמוק (ואפילו הטכני) לחסידות חב"ד- ליובאוויטש (יש לציין שבזמן משפט הספרים הורה הרבי שליט"א מלך המשיח מליובוויץ' לכתוב ע"ג הבנין "בית אגודת חסידי חב"ד-ליובאוויטש) ועוד והוא העיקר עיין קונטרס בית רבינו שבבבל בו מסביר הרבי שליט"א מלך המשיח ש"עשר גלויות גלתה ליובאוויטש.. ונסע מקדש וישב שם.. ע"ש באריכות) יחי המלך המשיח. בברכת גאולה שלמה 212.76.96.50