שיחה:יואל אליצור (חוקר מדעי היהדות)

הערך חשוב בדיוק כמו כל שאר הערכים העוסקים בחוקרי מקרא ובחוקרי ארץ ישראל. חשוב לבסס בויקיפדיה גם את הצד האקדמי. אנא אל תמחקו אותו. אפשר להציץ בגוגל ולהתרשם. ~

יכול להיות שניתן להשאיר את הערך. את מוזמנת להרחיב בערך עצמו במה הוא חשוב וחלוצי בתחום מחקרו, כפי שכתבת. אבירם 22:02, 8 בנובמבר 2006 (IST)

מסכים עם הכותבת. חוקר מוכר וחשוב. DGtal 22:05, 8 בנובמבר 2006 (IST)

מסכים עם DGtal . 192.115.100.11 22:06, 8 בנובמבר 2006 (IST)

אכן חוקר מוכר וחשוב. ---יוני--- 00:15, 9 בנובמבר 2006 (IST)

הי אבירם. אני בינתיים אסביר פה בקצרה במה הוא חשוב וחלוצי ואחר כך אנסה להכניס את זה לערך בצורה מובנת יותר.

ארץ ישראל מלאה שמות מקומות עתיקים מאוד, שיש בהם רציפות של 4000 שנה(!), כלומר שמות המקומות בפי הערבים משקפים שמות מקוריים עתיקים מאוד. זוהי תופעה מיוחדת, שקשה למצוא לה אח ורע, והיא מאפשרת שחזור של מפת הארץ כפי שהיתה בתקופות העתיקות וזיהוי של תילים עתיקים ששמם לא ידוע על פי השימור שבפי הערבים. הבעיה היא, כיצד לקבוע כללים לזיהויים אלה. במשך שנים רבות נעשו זיהויים רבים לפי אינטואיציה. אם שם מסויים נשמע לחוקר מסויים קצת "דומה" אינטואיטיבית לשם העתיק, הוא זיהה אותו עימו. למרות שזיהוי מקומות הוא פופולרי מאוד בקרב חוקרי ארץ ישראל מזה שנים רבות, לא קם, עד אליצור, חוקר מודרני אשר דן בנושא באופן מסודר ומקיף, אסף חומר והגדיר חוקים לשוניים לפיהם ניתן לבחון איזה זיהוי הוא מדעי ואיזה זיהוי הוא "עממי". זהו מצע חשוב למדע שלם, ולכן ראוי להגדירו יסודי וחלוצי.

שם הערך

מכיוון שיש גם פסיכולוג ידוע בשם זה, העברתי ליואל אליצור (בלשן). זה כנראה לא שם מדוייק לגמרי, אבל השם יואל אליצור (חוקר גאוגרפיה מקראית ובלשן), ואפילו יואל אליצור (חוקר גאורגרפיה מקראית), נראה לי קצת ארוך מדי. מה לדעתכם צריך להיות שם הערך בסוגריים? תודה, Ravit - שיחה 15:38, 28 בדצמבר 2010 (IST)

אולי אפשר יואל אליצור (חוקר) או יואל אליצור (איש מחקר). לא יודע עם זה מתאים. אני-ואתה • שיחה 00:54, 29 בדצמבר 2010 (IST)

התוספת שבסוגריים אינה נדרשת לספר את כל פרטיו של האיש, אלא לתת זיהוי סביר, ולכן השם יואל אליצור (בלשן) תקין, ועדיף על ההצעות האחרות. התיאור "חוקר" יפה לשני יואל אליצור שלפנינו. דוד שי - שיחה 05:01, 29 בדצמבר 2010 (IST)

השם החדש אינו מתאים. הדוקטורט שלו היה, כמופיע בערך, אינטר-דיסיפלינרי. הוא עוסק בלשון עברית (לא כל כך בקונוטציה הרגילה של המושג בלשנות), אבל לא פחות מכך הוא חוקר מקרא וחוקר ארץ ישראל. לכן השם המתאים הוא יואל אליצור (חוקר מדעי היהדות). נרו יאיר • שיחה • כ"ב בטבת ה'תשע"א • 12:01, 29 בדצמבר 2010 (IST)

חשיבות

לא פרופסור, לא פרסם ספר עיון או פרוזה, לא עסק בפעילות ציבורית יוצאת דופן בחשיבותה - ועל כן לא עומד בסטנדרטים הרגילים שמצדיקים ערך ויקיפדי. דוקטורים עם רזומה בסדר גודל הזה לא חסר, ובדרך כלל לא מקובל בויקיפדיה לפתוח להם ערכים (אלא אם כן הם דתיים לאומיים או מרצים באחד המוסדות הדתיים).

אני מבקש שיערך דיון מחודש בעניין הורדת הערך הזה. בעוד כמה שנים, כשבעז"ה יפרסם ספר או שניים ויצבור מוניטין של פרופ' חבר\מלא באקדמיה, יש לשקול בשנית הקמתו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תבדוק את הנתונים ותיווכח שהוא כן פרסם פרסומים רבים ועוסק בפעילות ציבורית חשובה. ‏עמיחי • שיחה 23:42, 28 במאי 2011 (IDT)

ידידי , לא אני מוסמך לקבוע את איכות עבודתו וגם לא אתה, מכיון ששנינו (אני מהמר שגם אתה) לא חוקרים בכירים בתחום הדעת שבו הוא עוסק.

יש באקדמיה כללים ברורים לקידום, ומי שראוי מקודם על סמך המלצות מומחים שמכירים את תחום העיסוק של המועמד לפני ולפנים. אם הוא דוקטור אז כנראה שהוא כתב עבודת דוקטורט סבירה. אם הוא אכן כוכב עולה - המתן בסבלנות ותן למערכת לקלוט את זה בעצמה. שנית , אם הוא פרסם ספרים ועוסק בפעילות משמעותית באמת (אובייקטיבית), אז נטל ההוכחה מוטל עליך ולא עלי. מבחינתי העשייה שלו מסתכמת בדיוק במה שכתבתם בערך הזה, וזה בפירוש לא מספיק. הסברתי לך איך זה עובד בויקיפדיה, ואם כללי המשחק לא מקובלים עליך אני אדרוש שתערך הצבעה פומבית בנושא וכו'. לא יכול להיות שיצמח פה ג'ונגל בלי בקרה

אני את דעתי הבעתי. אשמח לשמוע דעות נוספות. ‏עמיחי • שיחה 00:35, 29 במאי 2011 (IDT)

מהערך עולה שהנ"ל כן פרסם ספר. אני מקווה ששאר הטענות מבוססות יותר. דרך - שיחה 17:30, 29 במאי 2011 (IDT)

הערך מדבר בעד עצמו , מצטרף לתומכי החשיבות כאן ובחטיבת הדיון הראשונה מי-נהר - שיחה 18:23, 29 במאי 2011 (IDT)

אני סבור שעצם העלאת הדיון בערך הנוכחי, שחשיבותו מוכחת מעל לכל ספק ופקפוק, היא אקט קנטרני. אינני חושב שיש לשתף פעולה עם כל בקשה אנונימית מן הסוג הזה. גרש - שיחה 05:07, 30 במאי 2011 (IDT)

יש לנו כללים די ברורים לאנשי אקדמיה שמושא הערך נמנה עליהם. לפי כללים אלו אין מקום לערך בשלב זה שכן האיש טרם זכה לדרגה אקדמית של פרופסור. ספר עיון הוא קבר חשוב, אך סטנדרטי למדי (ואפילו למטה מכך) למרצים. גם שישה מאמרים ברמב"י החל מ-2003 אינם מעידים על תפוקה יוצאת דופן במיוחד. אבקש לקאות נימוקים כבדי משקל מדוע ערך זה מצדיק חריגה מהכללים הקיימים. אורי • שיחה 05:32, 30 במאי 2011 (IDT)

כפי שכתבתי, פרסומיו בשילוב פעילותו הציבורית - מביאים לחשיבותו. ‏עמיחי • שיחה 07:52, 30 במאי 2011 (IDT)

מסכים עם עמיחי. הערך בהחלט אינו נופל בחשיבותו מערכים כמו יופי תירוש, עמליה זיו, וגלעד פדבה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:03, 30 במאי 2011 (IDT)

מדובר בערך על אישיות חשובה ביותר, הן בפועלו המחקרי והן בפועלו הצבורי. --מחל - שיחה 12:31, 30 במאי 2011 (IDT)

אינני רואה חשיבות כם בערך על יופי תירוש. אורי • שיחה 19:02, 30 במאי 2011 (IDT)

תירוש היא דוגמה קיצונית (משום שלא הוציאה אפילו ספר, וגם מאמרים יש לה מעט). בניגוד לטענות נפוצות בדפי שיחה, יש לנו ערכים רבים מאוד על חוקרים שאינם בדרגת פרופסור. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באייר ה'תשע"א • 19:05, 30 במאי 2011 (IDT)

את תירוש הביא ברוקולי, לא אני. אני בספק גדול לגבי מידת הדיוק של טענתך. בוודאי שאיש אקדמיה יכול להיות זכאי לערך בשל שלל סיבות מעבר לפעילותו המחקרית. האם זה המקרה כאן? אחרי שהוחזר המידע החשוב ביותר כי האיש מדריך טיולים בעם בחודש, עדיין 99% מהערך העוסקים הפעילותו קשורים לפעילותו האקדמית. לכן מן הראוי לבחון את חשיבותו כאיש אקדמיה. אפשר לטעון שמבקרים מסויימים קונה חוקר את עולמו עוד בטרם קיבל דרגה אקדמית, אבל זו טענה שלא די שוויקיפדים יטענו בדף שיחה וצריך לבסס אותה. לחילופין יש לבסס בגוף הערך את הטענה שיש לו חשיבות אחרת, מחוץ לאקדמיה. כרגע אין לכך זכר בערך. אורי • שיחה 19:47, 30 במאי 2011 (IDT)

"כל מי שמבקש ללמוד את תולדות הארץ אינו יכול שלא להידרש לחיבור החשוב הזה [של אליצור]" - מגן ברושי [1]. אני-ואתה • שיחה 20:58, 30 במאי 2011 (IDT)

בוא נהייה מקצועיים. ב-9 מתוך 10 ביקורות ספרים תמצא וריאציה של משפט זה. אורי • שיחה 21:17, 30 במאי 2011 (IDT)

נעניתי לאתגר. עברתי על עשרת הביקורות הראשונות על ספרי עיון המופיעים כרגע באתר הארץ, ולא ממש מצאתי משפט כזה (אולי באחד מהם: "ספרים אלו צריכים להיכנס לתוכנית הלימודים" [2]). אני-ואתה • שיחה 21:44, 30 במאי 2011 (IDT)

כנראה חיפשת במקום הלא נכון. או שערכת השוואה שלא במקומה. מי שקורא לעתים קרובות ביקורות של ספרים אקדמאיים יודע עד כמה נפוצות תשבוחות ממין זה. אורי • שיחה 22:19, 30 במאי 2011 (IDT)

מכיוון שאתה עברת לטיעונים שלא הצלחת לגבות במקורות, אז אעשה כן גם אני. אני באמת לא יודע עד כמה יואל אליצור מוערך בקרב חוגים אקדמיים, אבל בציבור הדתי הרחב הוא נחשב לסוג של אוטוריטה בנושא זיהוי אתרים עתיקים. משהו כמו אבשלום קור בתחומו. אני-ואתה • שיחה 00:26, 31 במאי 2011 (IDT)

אין לי דעה אישית על אליצור ופעילותו האקדמאית. אין לי שום סיבה לחשוב שהוא פחות ממעולה. אבל זה פשוט מאד: הערך כולו עוסק בפעילותו המחקרית במסגרת האקדמיה. למצבים כאלו קבענו כלל שסף החשיבות הוא דרגה אקדמית, שכן היא מבטאת את הערכת אנשי המקצוע ואנו נתלים בהם. כדי שאדם יזכה לערך בשל פעילותו האקדמית מבלי שיעבור את הסף הברור הזה הוא צריך להיות יוצא דופן ופורץ דרך באופן שהשפיע עמוקות על תחומו או משהו גרנדיוזי דומה. שורת תשבוחת מביקורת במוסף ספרים איננו ראיה סבירה לטענה כבדה כל כך. על אחת כמה וכמה קריאות עידוד מגזריות והצהרות סובייקטיביות של ויקיפדים אלמונים. האם אתה סבור שהמשפט שציטטת מהווה אסמכתה מספרת לכך שפעילותו המחקרית של מושא הערך מצדיקה ערך אנציקלופדי על אף הכלל המעמיד דרגה אקדמית גבוהה יותר כסף חשיבות?אורי • שיחה 05:43, 31 במאי 2011 (IDT)

אינני קובע כי זה מספק. אבל זה בהחלט תומך בהנחה שעבודתו יסודית וייחודית בתחומה, ובצירוף תפקידיו באקדמיה ללשון ובוועדת השמות ניתן כבר לקבל תמונה של מומחה בעל שם בתחום. כאמור, זה גם ידוע לי באופן אישי. אני-ואתה • שיחה 12:53, 31 במאי 2011 (IDT)

לגבי רמב"י ראה עריכתי. ‏nevuer‏ • שיחה 00:30, 31 במאי 2011 (IDT)

תודה! אורי • שיחה 05:32, 31 במאי 2011 (IDT)

למיטב הבנתי, האיש אינו פרופסור במוסד אקדמי שרשאי להעניק דרגות פרופסור. איזה מוסד אקדמי העניק לו את הדרגה? והאם הדרגה הוענקה לו לכל חייו? האם המידע באתר מהימן או זה מאמר יחצני? Avronj - שיחה 19:42, 13 באוקטובר 2023 (IDT)

האיש הוא פרשנו הישיר של הקב"ה ונציגו המוסמך עלי אדמות (לפחות בקרב עדת החרד"לים). התואר פרופסור קטן עליו. דוד שי - שיחה 23:01, 13 באוקטובר 2023 (IDT)

הוא פרופסור מהאוניברסיטה העברית. יעקב - שיחה 22:59, 19 באוקטובר 2023 (IDT)

הבנתי שלאור התבטאויותיו המתועבות, התנערה האקדמיה ללשון מהמשך פעילותו בה. אינני חושבת שהוא פרופסור באוניברסיטה העברית (יש שם חוקר אחר אשר זה שמו, ואולי זה מקור הבלבול).ולעניות דעתי אין חשיבות לערך זה. האיש אינו ראוי לערך גם ללא היותו מסית מדיח ומחרחר מדון ושנאה בקרב בני עמו העצובים והאבלים. כלנית - שיחה 23:14, 19 באוקטובר 2023 (IDT)

במאמר הנוראי שלו, הפך אליצור את עצמו לחשוב. אני נגד מחיקת הערך. תראו כמה צפיות רבות יש לערך חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 23:25, 19 באוקטובר 2023 (IDT)

הוא אכן פרופ' באוניברסיטה העברית (לחוקר השני יש מייל אחר). אי״ש / שו״ת, כ"ט באדר ב' ה'תשפ"ד ; 18:30, 7 באפריל 2024 (IDT)

אינטרדיסציפלינרי

זהו תיאורו של הדוקטורט של יואל אליצור, הוספתי קישור לויקימילון מתוך הנחה שדבר זה יהיה יותר נוח לאנשים מאשר ויקיפדיה האנגלית, אם מישהו חולק עלי, הוא מוזמן לשנות (אם כי אשמח שיסביר למה לדעתו אני טועה). מוכני - שיחה 23:41, 3 ביוני 2021 (IDT)

מה רע בבין-תחומי? דוד שי - שיחה 08:00, 4 ביוני 2021 (IDT)

אין רע, לא אני כתבתי את זה, קראתי את הערך וכאשר חיפשתי את המילה באינטרנט הגעתי לויקימילון. מוכני - שיחה 09:06, 4 ביוני 2021 (IDT)

ציוץ של האקדמיה ללשון העברית בהתייחסות למאמר שכתב אליצור

ברשותי צילום של ציוץ של האקדמיה ללשון העברית בטוויטר, במענה לציוץ של שי האוזמן שהתלונן על מאמרו של אליצור. תגובת האקדמיה ללשון העברית בציוץ היא: "נשיא האקדמיה פרופסור אהרון ממן מוקיע ומגנה את דברי הבלע החמורים של יואל אליצור, ודבריו בוודאי אינם מייצגים את האקדמיה ואת חבריה. בעקבות פנייתו של פרופסור ממן, השעה עצמו יואל אליצור מן האקדמיה." לא הצלחתי ליצור קישור לציוץ. אשמח לקבל עזרה ולהוסיף כמקור לתוספת שלי בערך. תודה חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 22:54, 19 באוקטובר 2023 (IDT)

חן חן משתמשת:Sofiblum על הזריזות בהוספת המקור. חנה Hanay • שיחה • נשר חוגגת ב-2023 מאה שנים להקמתה 22:56, 19 באוקטובר 2023 (IDT)