שיחה:יונה מצגר

הוספת נושא
Ruzgar-deneme-yönetici4.png
ערך זה היה נתון במחלוקת ב־11 בפברואר 2013.
תוצאות המחלוקת: הוחלט לא להזכיר את הכתבה.

ערכתי את הערךעריכה

עידכנתי את ההשמצות החמורות. למיטב ידיעתי, וויקיפדיה היא אנציקלופדיה, וככזו, אין צורך לתקוף בה אישים. לכל הדעות מותר לרבנים להשתמש במשלים עתיקים יותר, כמו חכמי המשנה והתלמוד שחלקם השתמשו במשלים שהופיעו אצל אזופוס, שחי כ-200 שנה, ויותר, לפניהם. בכבוד רב. קובי אשבל

הערך כתוב בצורה לא אובייקטיבית בעליל. הטקסט מקרין גישת "אנטי" כנגד יונה מצגר.

  • "יצירתו התורנית אין חידוש וכולה ליקוט ממקורות הלכתיים שקדמו לו וכן הבאת תשובות שקיבל מרבנים אחרים"
  • "גם משל זה עצמו אינו מקורי והוא מצוטט מהשל"ה".

לכותב הערך... תשתדל לא להכניס את דעותיך האישיות לטקסט, זאת אנציקלופדיה, לא במת פוליטיקה (דעתי האישית בלבד, ממליץ לסמן "לשכתוב"). Eliavm 17:31, 20 פבר' 2005 (UTC)

מה לעשות שמדובר בעובדות. אם אני לא טועה, כתוב שם שהוא גם נואם מצוין. באמת תמיד היה לי כיף לשמוע אותו שש"ז 17:42, 20 פבר' 2005 (UTC)
אמת ניתן לכתוב בצורה אובייקטיבית יותר ואובייקטיבית פחות. מאז הודעה נכנסו לחדר כמה אנשים ומסתבר שזאת לא דעת יחיד... לתשומת ליבך. Eliavm 18:31, 20 פבר' 2005 (UTC)

מדוע הוא בקטגוריה של רבני הציונות הדתית ? האם מותר למחוק ? אוביקטיבית הוא לא שייך לשם נמיוט 10:48, 8 מאי 2006 (IDT)

מהיכן המידע שהוא היה קצין בדרגת סרן בחטיבה 7 ? מישיבת כרם ביבנה כמעט לא יצאו קצינים שאינם רבנים צבאיים. --שפ2000 - שיחה 08:51, 8 בספטמבר 2008 (IDT)תגובה[תגובה]

למד בחורבעריכה

האמנם? נולד בחיפה, למד בחורב בירושלים, ותיכון שוב בחיפה? ד"א לפי ynet הוא למד בביה"ס היסודי יבנה. בחיפה. הדס 17:14, 31 באוגוסט 2007 (IDT)תגובה[תגובה]

מניעת כינוס מועצת הרבנות הראשית?עריכה

אלמוני הוסיף לערך קטע המבוסס על ראיון עם עו"ד גלעד קורינלדי, הטוענת שבזמן ביצוע תוכנית ההתנתקות ניסה הרב למנוע כינוס של מועצת הרבנות שדן בנושא הריסת בתי הכנסת בגוש קטיף. לבד מכך שהפרט נשמע לי מעט טפל, לא נחה דעתי מהסימוכין, ובעיקר לא מהצגת העניין בערך. כפי שנכתב המידע, לא ניתן להבין מדוע פעל הרב כפי שנטען כי פעל. היוכל מישהו להאיר את עינינו? קומולוסשיחה בואו לעזור בתערוכה 14:05, 11 בדצמבר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

מה שברור מהכתבה הוא שמצגר נתן גיבוי הלכתי לעמדת המדינה בבג"ץ בזכות הרס בתי הכנסת. יחסיות האמת • ב' בטבת ה'תשס"ח 14:43:55
כתוב שהמדינה טענה שזה מה שהיה. לעומת זאת בסוף הכתבה יש תגובה של מצגר שאומרת:
הרב הראשי לישראל הרב יונה מצגר לא נשאל על ידי שום גורם האם לפרק את בתי הכנסת או לא, לפי העברת הישובים לפלשתינאים, כל התערבותו הייתה לאחר ששמע כי מתכוונים להפקיע את קדושת בתי הכנסת באופן סימלי בלבד, תמורת שקלים בודדים, ועל ידי כך "ייפדו" בתי הכנסת שבגוש קטיף .
הרב מצגר הורה כי אם מבקשת הממשלה לפדות בתי כנסת, אין לעשות זאת אלא רק לאחר שתתחייב המדינה לבנות בתי כנסת חלופיים כנגד כל אחד מ- 30 בתי הכנסת שבגוש קטיף על פי צורתו, גודלו ואפיונו . אין ולא הייתה לרב הראשי כל סיבה להתיר בפועל הריסת בתי כנסת .
בתשובה לטענה הנוספת נמסר בתגובה מלשכת הרב מצגר כי:
היועץ המשפטי של משרד ראש הממשלה הורה במכתבו לרב הראשי המכהן כנשיא מועצת הרבנות הראשית, כי אין מקום למועצת הרבנות הראשית להתכנס לאחר שהבג"ץ החליט בנושא זה . הרב מצגר לא מנע ואף לא ניסה למנוע את כינוס המועצה . יתירה מזו הרב הראשי השתתף יחד עם כל חברי המועצה, ואף ישב כדרכו בראש ישיבת המועצה, כמו כן היה שותף בניסוח ההחלטה שהוחלטה פה אחד על איסור הריסת בתי הכנסת בגוש קטיף . הרב מצגר יחד עם עמיתו הרב עמאר אף מינה את הועדה המיוחדת מקרב חברי מועצת הרה"ר אשר פעלה במרץ ובמסירות למניעת הריסת בתי הכנסת בגוש קטיף .

קומולוסשיחה בואו לעזור בתערוכה 15:27, 11 בדצמבר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

הדברים מאוד ברורים, מצגר נתן היתר להפקעת קדושת בתי הכנסת (וממילא לאחר שקדושתם מופקעת הם מבנים רגילים שאין צורך בקבלת היתר מאיש על מנת להורסם) בתנאים מסויימים (התחייבות לבניית 30 בתי כנסת, לה מן הסתם המדינה הסכימה), וזו העמדה שהמדינה הציגה בבג"ץ. יחסיות האמת • ב' בטבת ה'תשס"ח 15:41:23
אז בוא נכתוב דברים ברורים ולא איזה האשמה סתומה (כנראה חמורה בעיני כותבה) מפי מקור שאינו חף ממשקעים אישיים (קורינלדי). מה דעתך על "בסוגיית בתי הכנסת בהתנתקות החזיק בדעה שניתן לפדות אותם" (ואם אפשר לכתוב ערך על פדיון קדושת בתי כנסת, עוד יותר עדיף)? קומולוסשיחה בואו לעזור בתערוכה 15:47, 11 בדצמבר 2007 (IST)תגובה[תגובה]
מצאתי את הקטע בפסק הדין [1]:
""הנחיות הלכתיות מעשיות בנוגע למבנים הקדושים באזורים המפונים", שהוכנו בימים אלה על-ידי הרב הראשי לישראל הרב יונה מצגר, ובהן נאמר, כי על המדינה לעשות כל מאמץ אפשרי להעתקת בתי הכנסת, ואשר אינו ניתן להעתקה יש להפקיע מקדושתו בדרך של מכירה והתחייבות המדינה למתן תמורה, תוך תיעוד ופינוי ואחסון מכובדים; מיטלטלין וחפצים הניתנים לפירוק יפורקו וישמשו לבנייתם של בתי הכנסת החלופיים. לאחר פינוי התכולה והפקעת הקדושה במבנים שאינם ניתנים לפירוק, ייהרסו המבנים."
יש כאן לכאורה היתר מפורש להריסת המבנים. עם זאת, פסקה אחת למעלה מופיעות גם עמדות רבנים אחרים, הרב שפירא ז"ל מדבר על פדיון והפקעה, והרב בקשי דוון מדבר מפורשות על הרס בתי הכנסת, גם שלמה עמאר רומז לכך. כנ"ל זלמן נחמיה גולדברג. גם דוב ליאור מדבר במפורש על הרס בתי הכנסת. הרבנים היחידים (מטעם העותרים!) שפוסלים מכול וכול הרס של בתי הכנסת הם מרדכי אליהו ("לפי רוב הפוסקים יש בבתי כנסת קדושה מדאורייתא, ובארץ ישראל – קדושה מיוחדת, ואין מקום למסרם ולהפקיע קדושתם.") והרב שאול קצין, רבה הראשי של העדה הספרדית בניו-יורק.
עם זאת, אני חושב שהדברים רלוונטיים, בסופו של דבר מצגר הוא היחיד שהכין חוברת מיוחדת המתירה את הרס המבנים וכוללת כפי הנראה "הוראות מעשיות" לדרך בה יש לעשות כן. אבל כנראה שיש מקום לאזכור עמדות הרבנים השונות בערכים עליהם, והציבור ישפוט. יחסיות האמת • ב' בטבת ה'תשס"ח 16:26:33
אז מה אתה מציע לכתוב בערך? קומולוסשיחה בואו לעזור בתערוכה 18:11, 11 בדצמבר 2007 (IST)תגובה[תגובה]

שאלה הלכתיתעריכה

"אמר רבי יוחנן משום רבי שמעון בן יהוצדק: אין מעמידין פרנס על הציבור אלא אם כן קופה של שרצים תלויה לו מאחוריו" (מסכת יומא, כב ב). שאלתי: כמה שרצים צריך אדם לשים בקופתו כדי שיהיה ראוי להיות פרנס על הציבור? האם גם כאן מתקיים "כל המרבה הרי זה משובח"? דוד שי - שיחה 10:07, 7 בפברואר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

תשובה הלכתית: לזה שמעוניין רק להיות פרנס די בשמונה שרצים האסורים מן התורה, לזה שמעוניין גם בפרנסה (וכידוע התפקיד הנדון הוא פרנסה לא רעה) עליו לייצר שרצים ללא הפוגה. פז א. - שיחה 14:35, 15 באוקטובר 2009 (IST)תגובה[תגובה]

פרטיועריכה

אינני רוצה להטיף אבל למה לא לרשום את פרטיו? מה? הוא לא משתייך לאף זרם? הוא לא עוסק בשום נושא? לא היו לו את רבותיו ותלמידיו? אם הוא רב, ועוד הרב הראשי האשכנזי, זה בושה לא לכתוב את פרטיו! 77.126.71.163 17:59, 12 במאי 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

אם יש בידך מידע, כתוב אותו בערך, איש אינו מפריע לך בכך. דוד שי - שיחה 07:59, 13 במאי 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

אוקיי. --84.228.11.90 13:57, 13 במאי 2010 (IDT)תגובה[תגובה]

מה הפירוש השתייכות גם למגזר החרדי וגם למגזר הדתי לאומי ??? או כך או כך ! שנית בראיון שערך אבישי בן חיים לערוץ 10 עם מצגר (מוצאי יום יכפור תשע"ד) אמר מצגר כי אי אפשר לכנותו כחרדי.

בקשה לשינוי בערךעריכה

שלום רב. כבר כמה פעמים ניסיתי לתקן בערך שהביקורת על בחירתו של הרב מצגר לרה"ר לא היתה "פוליטית" כפי שכתוב בערך, אלא- "נבעה מהיותו רב זוטר יחסית, בוודאי בהשוואה לרב יעקב אריאל, שהוא אחד מחשובי הפוסקים בכל מקצועות ההלכה, והרב שלמה דייכובסקי, שהוא אחד מבכירי הדיינים" (כך ניסיתי לתקן). בכל פעם התיקון שלי בוטל, עד שבפעם השלישית נכתב לי שזו הבעת דעה אישית פוגעת. לענ"ד זו עובדה, מה גם שהנוסח הקיים עכשיו הוא פגיעה חמורה בכבודם של תלמידי חכמים חשובים שהתנגדו ומתנגדים לרב מצגר כרה"ר מהסיבות הענייניות הנ"ל שפרטתי. תודה רבה רועי זק - שיחה 08:04, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

עובדות ניתן להוכיח. האם תוכל להביא אסמכתא לדבריך? דוד שי - שיחה 08:08, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
יש ספר שלם שנכתב בעקבות הבחרות לרה"ר ‫ מחבר: ‬ ‫ הראל, אהרן בן דב ‬

‫ כותר: ‬ ‫ לא תכירו פנים במשפט :

לבירור יחסנו לבחירת הרב הראשי האשכנזי / נכתב... ע"י הרב אהרון הראל. ‬ 

‫ מו"ל: ‬ ‫ [ישראל] : [חש"מ] [תשס"ד]. אחרי הבחירות הנ"ל פורסמו גם מאמרים בעיתונות הדתית-לאומית, שאני מנסה לאתר. רועי זק - שיחה 08:56, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

למרות שאני מסכים עם דבריך ברמה האישית, אתה שוב מנסה (כמו בערך על הרב אבינר) לראות בויקיפדיה איזה אתר ימני-דתי ולא אנציקלופדיה אובייקטיבית. --שפ2000 - שיחה 14:18, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
מה הקשר כאן לימני-דתי. מעמדם ההלכתי של רבנים הוא בהחלט עניין אובייקטיבי, וכתבתי על כך מאמר רחב במקום אחר, שאכן איננו אנציקלופדיה. רועי זק - שיחה 15:23, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אפילו הספר נקרא "לבירור יחסנו" - מי זה ה"אנחנו" הזה ? שפ2000 - שיחה 16:39, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
כמדומני שכוונת הכותב לציבור הדתי-לאומי. רועי זק - שיחה 19:47, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
האם כוונת הכותב לדתיים לייט של רעננה ? מסופקני. הוא אשר אמרתי - ימני-דתי תורני. שפ2000 - שיחה 22:16, 12 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לענ"ד, מכיוון שהטענה נגד התיקון שלי היתה שלביקורת צריך סימוכין, יש לה עכשיו סימוכין, גם אם היא לא מייצגת את כל הציבור, אלא רק את חלקו או אפילו מיעוטו. (אגב, אני גדלתי ברעננה). רועי זק - שיחה 07:52, 13 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
לא ברור לי מי הסמיך את הרב אהרון הראל, ראש ישיבת ההסדר בשילה שהערך עליו נמחק מחמת חוסר חשיבותו, לאמוד את שיעור קומתו ההלכתי של הרב מצגר. האם הוא עשה לו בחינה בעל פה או בכתב? באיזה תאריך? האם הותר להשתמש במחשבון? לאור זאת, לא ברור לי מדוע להציג את דעתו הפרטית של הרב הראל כאיזו קביעה אנציקלופדית אובייקטיבית בדבר תוצאות הבחירות האחרונות לתפקיד הרב הראשי האשכנזי. היו בחירות, נבחר מועמד אחד מתוך שלושה, יש כאלה ששמחו על כך ויש כאלה שלא. איזו חשיבות אנציקלופדית טמונה בהכפשת המועמדים שנבחרו או שלא נבחרו? די לציין בערכים על הרב אריאל ועל הרב דיכובסקי כי התמודדו על משרת הרב הראשי האשכנזי ולא נבחרו, אין צורך לציין מה דעתו של פובליציסט כזה או אחר (או גיסו) על תוצאות הבחירות. זה לא מקובל בסיקור מערכות בחירות אחרות, ואין סיבה מיוחדת שזה יהפוך לנוהג דווקא כאן. מוטב להתמקד בהרחבת הערך כדי שיתאר מה עשה הרב הראשי מאז נבחר לתפקיד. ליאור ޖޭ • ה' בחשוון ה'תשע"א • 14:43, 13 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
דעתו של הרב הראל לא מוצגת כקביעה אובייקטיבית אלא כמייצגת ביקורת, שזה מה שהתבקשתי- להציג סימוכין לביקורת. אני חושב שזו ביקורת חשובה, גם אם לרב הראל אין ערך בויקיפדיה. אחרת, איזה סימוכין בדיוק ניתן להביא לביקורת? רועי זק - שיחה 14:57, 13 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אילו לרב הראל היתה חשיבות אנציקלופדית, ואילו הרב הראשי לישראל היה כותב שהרב הראל הוא "רב זוטר יחסית", יתכן שהיה מקום לציין זאת בערך על הרב הראל. זאת רק בהנחה שהדברים "הם בעלי חשיבות למהלך חייו או לדמותו" של הרב הראל, ורק כשהדברים מיוחסים ישירות למי שאמר אותם. אתה הצגת מעל דפי ויקיפדיה כעובדה מוגמרת דברים שהם בכלל דעתו הפרטית של הרב הראל, ובכלל לא ברור מה חשיבותם לערך זה. לכן, בפעם השלישית, אבקש ממך לקרוא בעיון ובקפידה את הפרק ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים#ביקורת ועובדות שליליות בערכי אישים, בתקווה שיתבהר לך מדוע עריכותיך לא תואמות את המדיניות הקיימת בוויקיפדיה. בתודה, ליאור ޖޭ • ה' בחשוון ה'תשע"א • 15:06, 13 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
קראתי את הפרק הנ"ל בפעם הראשונה ששלחתם אותי לקרוא אותו. לא הבנתי למה בערכים אחרים יש ביקורות חריפות הרבה יותר המתבססות על כתבות בעיתונות, ואילו כאן (ובערך הרב שלמה אבינר) א"א להביא ביקורת מפי ת"ח (אפילו שאין להם ערך בויקיפדיה),. עם זאת, הואיל ואתם לא מסכימים, אני לא מתכוון להמשיך את הדיון הזה, כי אני חס על זמנכם ועל זמני. אציע, בתקווה שאת זה מותר לעשות, לשקול שוב את מדיניות הביקורת על מנת שלא יווצר מצב (הקיים לענ"ד בערך זה ובערכים אחרים) שבו הערך פוגע באנשים אחרים, חשובים לא פחות מנשוא הערך. בברכה רועי זק - שיחה 15:44, 13 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
ראשית, אני אדם יחיד. שנית, אתה בהחלט מוזמן להסיר מערכים אחרים ביקורת שאינה תואמת את כל התנאים המפורטים בפרק שקראת, לרבות: שתהא חשובה אנציקלופדית, נוגעת באופן מהותי לערך הנדון ומובאת בשם אומרה. מלבד זאת, אתה בהחלט מוזמן להוסיף לערכי ויקיפדיה תכנים החורגים מאזכור דעתו השלילית של פלוני על אלמוני. כתיבה נעימה, ליאור ޖޭ • ו' בחשוון ה'תשע"א • 21:50, 13 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
אמנם אני חדש כאן, אבל הוספתי לערכי ויקיפדיה בשבוע האחרון תכנים רבים, שרובם אינם כוללים דעה שלילית כלשהי. לפיכך, אני חושב שהמשפט האחרון שלך לא כ"כ יפה. רועי זק - שיחה 07:51, 14 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

הבאת דברים בשם אומרםעריכה

הטענה כי "רמתו התורנית איננה הולמת את תפקיד הרב הראשי" יצאה מפיו של הרב רא"ם הכהן, ולא מפיותיהם של "אישים שונים" כפי שנטען כרגע בערך. אם מזכירים את הטענה הזו בגוף הערך, חייבים לייחס אותה ישירות אליו ולא לקבוצה בלתי מוגדרת ועמומה של "אישים שונים". לדעתי, דעתו של הרב רא"ם הכהן לא משמעותית דיו כדי להיות מוזכרת בערך זה, אלא לכל היותר בערך העוסק בו עצמו. מגוף הכתבה מובן כי הוא תמך במינויו של מועמד אחר לתפקיד הרב הראשי, מה שתואם את הגדרתו כיריב פוליטי, אבל זו לא נקודה מהותית לדעתי. שבת שלום, ליאור ޖޭ • ז' בחשוון ה'תשע"א • 11:01, 15 באוקטובר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

הצורה הנוכחית בה הטענה מוטחת כטענתו של אדם יחיד היא אכן בעייתית. עם זאת, הטענה לפיה רמתו התורנית (השכלה ונסיון) נמוכה משמעותית מזו של שני המועמדים מולו היא טענה שנשמעה לא על ידי אחד ולא על ידי שניים. למעשה היא בגדר עובדה שאין צורך כלל בהסמכתה לציטוט מפי רב כזה או אחר. נריה - שיחה 17:48, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

תבנית שכתובעריכה

הסרתי תבנית השכתוב הואיל והפרק אינו עוסק ב"מידע רכילותי" כנטען בתבנית השכתוב אלא במידע משפטי אובייקטיבי בעל תוכן וערך, בדומה לפסקאות כאלו על אישים אחרים. היבטים רכילותיים כאלה ואחרים דווקא נפקדים מהערך (גם כאלה שהגיעו לכדי תחקירים עיתונאיים - החל מחשדות לשוחד וסוגי שחיתות אחרים וכלה בחשדות להטרדות מיניות). נריה - שיחה 17:48, 7 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

לעניות דעתי, הפרק עמוס בפרטים מיותרים על חשדות ועתירות שהסתיימו בלא כלום, ואינן מלמדות את הקורא דבר על מושא הערך, הוא הרב יונה מצגר. די לציין בפרק זה את הפרטים הבאים:
"הבחירות לתפקיד הרב הראשי לישראל בשנת 2003 נודעו כסוערות במיוחד.[1]‏‏[2] על תפקיד הרב האשכנזי התמודדו הרב מצגר, הרב שלמה דיכובסקי והרב יעקב אריאל, כשמעליהם מרחפת ההצעה לאחד את תפקידי הרבנים הראשיים האשכנזי והספרדי.[1] בין היתר נתמכה מועמדותו של הרב מצגר על ידי הרב יוסף שלום אלישיב, נציגי מפלגת העבודה, נציגי מפלגת הליכוד וחלק מנציגי המפד"ל לגוף הבוחר לרבנים הראשיים. לאחר בחירתו של הרב מצגר לתפקיד, פורסמו נגדו חשדות שונים, שכולם נבדקו על ידי היועץ המשפטי לממשלה, שהחליט בכולן לא לפתוח בחקירה פלילית.[3][4]"
  1. ^ 1 2 יוסי אליטוב, הולכים לבחירות ברבנות, תמונת מצב מעודכנת, משפחה 2003
  2. ^ ‏רבקה רוזנר, "פנים חדשות במראה", ארץ אחרת, גיליון 46, יולי-אוגוסט 2008‏
  3. ^ ‏תומר זרחין‏, מזוז לא ייפתח בחקירה נגד הרב הראשי לישראל, יונה מצגר, הארץ, ספטמבר 2008
  4. ^ בג"ץ 3495/06, פסק דין  ; נדחתה עתירת הרב האשכנזי הראשי מצגר נגד מזוז, הארץ, 30.7.07
  5. מנגד, התכנים הבאים לא שייכים לדעתי לערך הנוכחי:
    • מחאתם של הרב רא"ם הכהן וגיסו - שייכת לכל היותר לערך העוסק בהם, היות ואינה מלמדת על הרב.
    • פרשת המלון - מקרה פרטי של חשד שנבדק ולא הביא לחקירה פלילית, כך שמספיק לצרף הפניה למקורות העוסקים בפרשה, כפי שעשיתי לעיל.
    • טענתו של מני מזוז כי על הרב להתפטר - מזוז ממילא מחק את הטענה הזו בלחץ העתירה נגדו לבג"ץ, כך שהטענה לא מלמדת אותנו על הרב אלא לכל היותר על מזוז.
    • עתירת עמותת אומ"ץ - עוד עתירה שנדחתה ואינה מלמדת אותנו על הרב. מקומה לכל היותר בערך העוסק בפעילות העמותה, או אם ממש רוצים, בערך משפטיזציה.
    מה דעתך? ליאור ޖޭ • ב' בכסלו ה'תשע"א • 01:03, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    ההרחבה בפרשיות - לדעתי יש להותיר אותן כך. חשיבות אנציקלופדית של סוגיות משפטיות, אתיות וציבוריות איננה נבחנת רק מהפריזמה הפלילית. לפרשה זו היו הדים רבים ואף הרב מצגר השעה עצמו בעקבותיה! זה מאוד דומה לאזכור פרשת האי היווני בערך על אריאל שרון; לגבי הרב רא"ם - כאמור, אני מסכים שהצורה הנוכחית אינה אופטימלית. עם זאת, בלתי ניתן להתעלם מהנחיתות העובדתית של הרב מצגר בהיבטי השכלה ונסיון. אפשר למחוק את המשפט של הרב רא"ם ולהוסיף משפט עובדתי: "בסיום ההליך נבחר הרב מצגר, על אף שהשכלתו התורנית ונסיונו היו נמוכים משמעותית מאלה של המתמודדים האחרים". מה דעתך? אגב, ככל הזכור לי אין לו אפילו כושר דיינות, מה שהוביל למבוכה שהרי הוא אמור לשמש חלק מהתקופה כראש אבות בתי הדין (מה שאכן תוקן בחוק בהמשך). נריה - שיחה 07:35, 9 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    כדי להפוך את המשפט שהצעת לעובדתי, צריך לספק לו סימוכין. יותר מכך, צריך לספק תחילה אסמכתא לטענה כי לתפקיד הרב הראשי מוכרחים תמיד לבחור במועמד המשכיל והמנוסה ביותר. למיטב הבנתי, תפקיד הרב הראשי אינו המקבילה הנוכחית לתפקיד נשיא הסנהדרין או ראש הגולה ולכן לא נדרש ממנו להיות הסמכות התורנית העליונה. כשם שלתפקיד המדען הראשי אין צורך למנות את המדען המבריק ביותר, ומינוי מסוג זה יביא רק לבזבוז כישוריו המדעיים, כך החכם הגדול ביותר צריך ללמוד וללמד תורה כל עוד יש רבנים אחרים שידאגו לצרכי הציבור.
    לא ידוע לי שהרב מצגר השעה את עצמו מתפקיד הרב הראשי ולו לרגע אחד. אם עשה זאת יש לעדכן את הערך בהתאם. ההשוואה בין פרשת האי היווני לבין פרשת המלון רק מלמדת על הפער במימדי הפרשות - כאן הוגש כתב אישום על מתן שוחד במיליונים לשר חוץ ומועמד לראשות הממשלה, ואילו כאן הסתיימה החקירה בלא כלום. הפרשה מתוארת בפירוט דקדקני בגוף הערך פשוט כי התרחשה בזמן שכבר היה ערך על הרב בוויקיפדיה, וכמה כותבים מיהרו לעדכן אותו עם כל התפתחות ([2],[3],[4] וכו'). עתה, שנים לאחר שהפרשה הסתיימה בלא כלום, אפשר להחזיר אותה למימדיה המקוריים - עוד חשד שנבדק ותו לא.
    אגב, ידוע לך אולי על סימוכין לטענות האלמוניות שהסיר נתנאל? בתודה, ליאור ޖޭ • ד' בכסלו ה'תשע"א • 22:22, 10 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אפתח בהערת אגב: לא הוגש כתב אישום בפרשת האי היווני, ממש כמו כאן (אדרבה, שם מזוז מתח ביקורת על הממליצים להגיש!). אסמכתא לטענה כי לתפקיד הרב הראשי מוכרחים תמיד וכו'? קודם כל, לא מוכרחים - עובדה שהרב מצגר נבחר. ועם זאת, עיון ברשימת הרבנים הראשיים לאורך השנים מלמד כי רובם ככולם היו אוטוריטות הלכתיות/תלמודיות (במיוחד הספרדים - מהרב עוזיאל ועד הרב עמאר, אך גם האשכנזים - מהרב קוק ועד הרב גורן והרב שפירא) ורובם ככולם היו מנוסים בתפקיד רבנות משמעותית קודמת (הרב עובדיה, הרב גורן, הרב קוק, הרב לאו, הרב עמאר, הרב עוזיאל, הרב אונטרמן - כולם רבני העיר ת"א, הרב הרצוג - אירלנד, הרב בקשי - חיפה), רבים מהם בתפקידי דיינות בביהד"ר הגדול. העובדה שיש פיחות בתפקיד ידועה, ואף על פי כן - רב ראשי שאיננו אוטוריטה דתית והלכתית, שלא שימש בתפקיד רבנות רשמי ושאיננו בעל כושר דיינות (!!!) - הוא החריג, הוא היוצא מן הכלל. אפילו הרב לאו שנחשב כמסמן של התהליך הזה באשר לרב הראשי האשכנזי (במובן של אובדן האוטוריטה; רב ראשי ראשון ש"שואל רב אחר", הרב אלישיב) שימש ברבנות ת"א. על כל פנים, אין מהרבנים הללו אף אחד לדעתי למעט הרב מצגר שאיננו עונה על אף אחד מהקריטריונים הללו של השכלה ונסיון, ועל כן העובדה שניצח את הרב אריאל (רב ראשי של ר"ג ודיין) ואת הרב דייכובסקי (דיין בביה"ד הגבוה) היא זו שאמורה להרים גבה. מדובר בעובדות שהן בעלות משמעות אנציקלופדית ראשונה במעלה באשר לערך זה. נריה - שיחה 01:11, 11 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    מסכים. דבר זה הוא מן המפורסמות. הניסוח שהוצע בהודעתו הקודמת של נריה תמציתי ואנצ'. דרך - שיחה 01:15, 11 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    במחילה, מה אכפת לקוראי ויקיפדיה מדעותיהם של כותבי ויקיפדיה על הרב מצגר? ממתי נהפכנו לרשות השופטת את החלטות הגוף הבוחר לתפקיד הרב הראשי? אם יש ברשותכם מקור מהימן התומך בהוספת טענה שלילית חשובה נוספת על הרב מצגר, אנא הציעו אותו. אחרת, לפי המדיניות הקיימת, אין מקום להבעות עמדה אישיות על הרב בגוף הערך. שבת שלום, ליאור ޖޭ • ה' בכסלו ה'תשע"א • 23:10, 11 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אגב, כמה תושבים משרת רב צפון תל אביב? ליאור ޖޭ • ה' בכסלו ה'תשע"א • 23:18, 11 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    במחילה, אך אני חושב שלא הבנת את דברי. בשום מקום לא ביקשתי להכניס את דעותי. אדרבה, תמכתי בהשמטת דעות הרב רא"ם והרב הראל. מה שביקשתי להכניס הוא משפט עובדתי אשר רלוונטי ביותר, מנוסח אנציקלופדית ואובייקטיביות. הגעתי לערך זה במקרה במסגרת מיזם השכתוב, אך בעיני, דווקא המלחמה העיקשת נגד הכנסת המשפט (ומדוע? האם הוא שיקרי? האם הוא מוטה?) היא שמעוררת חשד ל-NPOV. לפני שאציג בפעם האחרונה את הצעתי קודם שנעבור להצבת מחלוקת אבקש להדגים את דברי ממקום אחר - ניקח למשל, את השר משה ארנס. האם אתה סבור כי עובדת היותו חסר רקע בטחוני משמעותי איננה רלוונטית לערך? היא רלוונטית מאוד בהינתן שמרבית שרי הביטחון לפניו ואחריו היו בעלי רקע שכזה. מצד שני, אין בה כל אמירה שיפוטית! עובדת היותו חסר רקע צבאי משמעותי היא עובדה, את השאלה האם לזקוף זאת לזכותו או לחובתו אנו מותירים לקורא (אגב, אם לדבר על "דעתי" אזי למיטב התרשמותי מדובר בשר ביטחון טוב מאוד, טוב מרבים מאלה בעלי הנסיון הצבאי). כך גם שר חקלאות - איש אינו טוען כי בעל נסיון במטעים יהיה שר חקלאות טוב יותר בהכרח. ומכאן לרב הראשי - כל הרבנים הראשיים שקדמו לו היו בעלי השכלה תורנית משמעותית ו/או רבני ערים גדולות. השכלתו של הרב מצגר מצומצמת יותר (כאמור, אי היותו דיין זה בהחלט תקדים בהתחשב בכך שאמור לשמש כאב בית הדין הגדול) ונסיונו עשיר פחות (לשאלתך: הוא שימש רב בצפון ת"א. הוא לא נשא משרה רשמית). עד כאן העובדות שייחודן מחייב הזכרתן. כעת לגבי פרשנות: אתה מתעקש משום מה להתייחס לעובדות הללו כעומדות לחובתו של הרב מצגר ואני לא מבין מדוע הדבר מוכרח (ודאי תחשוב שאני מיתמם, אך אני לא). לצורך העניין, אם נסתכל על מוסד החכם באשי והראשל"צ שלפני הקמת הרבנות הראשית הרי שמוסד זה היה ייצוגי, רוחני ופוליטי וכמעט ולא הלכתי. האם בכך יש ביקורת כלפיהם? לא. העובדה היא שמוסד הרבנות הראשית שינה את פניו - הוא איננו טוען עוד לאוטוריטה הלכתית וזה בסדר גמור. ישנן שתי השקפות עיקריות ולגיטמיות לגבי מהותו של הרב הראשי - הבחירה של הרב מצגר מביאה לידי ביטוי אחת מהן. אני לא מבין איפה כאן יש חריגה וגלישה מעובדות. אגב, כל מה שהצגתי כאן הוא כבר פרשנות של העובדות (שוב, לטעמי פרשנות אובייקטיבית) אולם אינני נאבק אפילו על שילוב פרשנות זו. כל שאני טוען הוא שאת העובדות יש לציין.
    לסיכום, הצעתי (מלבד הצורך להעביר פסקה זו מפסקת "פרשיות"): "הבחירות לתפקיד הרב הראשי לישראל בשנת 2003 נודעו כסוערות במיוחד‏. על תפקיד הרב האשכנזי התמודדו הרב מצגר, הרב שלמה דיכובסקי והרב יעקב אריאל, כשמעליהם מרחפת ההצעה לאחד את תפקידי הרבנים הראשיים האשכנזי והספרדי.‏הרב מצגר זכה במרבית קולות הגוף הבוחר, וזאת על אף שהשכלתו התורנית הפורמלית ונסיונו ברבנות היו פחותים משל המתמודדים מולו. בכך הפך הרב מצגר לרב ראשי ראשון שלא היה בעל כושר דיינות ולא שימש בתפקיד רבני משמעותי קודם. בין היתר נתמכה מועמדותו של הרב מצגר על ידי הרב יוסף שלום אלישיב, נציגי מפלגת העבודה, נציגי מפלגת הליכוד וחלק מנציגי המפד"ל לגוף הבוחר לרבנים הראשיים.‏
    עד כאן ההצעה. אם לא תהיה הסכמה (אתה מוזמן להציע תיקונים) נפנה להצבעת מחלוקת. שבת שלום ליאור, הכל באמת ברוח טובה! נריה - שיחה 11:22, 12 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    אני מסכים בגדול עם נריה. אמנם לדעתי יש חשיבות לדברי הרב רא"ם משום שהם משקפים תרעומת רבה בציבור הדתי לאומי, הציבור היחיד שראה במשך שנים את הרבנות הראשית כמתוות דרכו, מבחירת הרב מצגר. זה משמעותי ביותר בתולדות הרבנות בכלל. אני מעדיף שהטענות בדבר כישוריו המוגבלים לתפקיד יופיעו בהקשר זה ולא כאמירה מצדנו.נרו יאירשיחה • ח' בכסלו ה'תשע"א • 14:16, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    (נוסף לאחר התנגשות) נ"י - אנו מסכימים שבלא התייחסות לייחודיות שבבחירתו הערך חסר. אני עדיין חושב שבין הצגת הייחודיות הזו בקונטקסט ביקורתי כשהמבקרים הם דמויות לא כ"כ משמעותיות, לבין הצגת העובדות באופן הוגן ומאוזן ככל האפשר - עדיף לנקוט בדרך השנייה (במיוחד בהתחשב במקובל שלא להאריך בביקורת בערכי אישים), אולם כרגע הראשונה עדיפה מכלום. לגבי המיקום - אני לא בטוח שהמיקום הנוכחי ("פרשיות") הולם, גם לא בנוסח הנוכחי (שאז יש לפחות לתקן את הפרק "פרשיות וביקורת"). נריה - שיחה 14:05, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    דברי הרב רא"ם הם רק דוגמה קיצונית להלך רוח רווח בציבור הדת"ל. אין חשיבות להזכירו בשמו. לדעתי יש להביאו בהערת שוליים, כמקור להלך הרוח האמור. נרו יאירשיחה • ח' בכסלו ה'תשע"א • 14:16, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

    שבירהעריכה

    (אחרי כל מיני התנגשויות למיניהן)

    נריה, מפעל השכתוב שלך ראוי לכל שבח וברמה האישית אני מעריך מאד את תרומותיך לוויקיפדיה. המחלוקת בינינו עובדתית במהותה ולכן נוחה ליישוב. אתה טוען שהרב מצגר לא נשא משרה רשמית ערב בחירתו לתפקיד הרב הראשי, בעוד שהמקור הזה למשל מתאר אותו כ"רב צפון תל אביב וחבר מועצת הרבנות הראשית לישראל". קיים תפקיד בשם רב צפון העיר תל אביב, שימשו בו למשל הרב לוי גרוסמן והרב אריה לוין. בהנחה שרב צפון תל אביב משרת גם את תושבי שכונות עבר הירקון, הרי שמספר התושבים הנהנים משירותיו עולה על זה של רב העיר רמת גן.

    בנוסף, אחד מתפקידי מועצת הרבנות הראשית לישראל הוא להעניק כשירות לדיינים, כך שקשה לי להאמין שייבחר למועצה רב שאינו דיין. האם יש ברשותך מקור אמין הטוען כי לרב מצגר אין כושר דיינות? אחרת, ודאי שאין לטעון כך בגוף הערך.

    משפט מבוסס יותר עובדתית יכול להיות - "בכך הפך הרב מצגר לרב ראשי ראשון ששירת ביחידה קרבית בצה"ל ושמועמדותו נתמכה ע"י נציגים מימין ומשמאל, מן הציבור החילוני ומן הציבור החרדי לגוף הבוחר". משפט כזה נשמע לי מיותר, מאחר והקורא הסביר מסוגל להסיק אותו מתולדות חייו של הרב, אך לפחות אין בו טענות שליליות כלפי הרב או כלפי המועמדים האחרים לתפקיד. כל טוב, ליאור ޖޭ • ח' בכסלו ה'תשע"א • 15:46, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

    אבקש לשמור על הדיוק. אמרתי שהרב מצגר לא כיהן בתפקיד רבני משמעותי וזו האמת. רב שכונה (לו אכן שימש ככזה באופן רשמי), גדולה ככל שתהיה אינה דומה לרבנות העיר ת"א. "רבה של צפון תל אביב", לו יהי כדבריך, אינו רושם לנישואין, איננו משמש בבית הדין הרבני של ת"א, איננו מנהל מערך כשרות וכו'. לעניין הנחתך כי הרב מצגר בעל כושר דיינות - הנחתך היא שזקוקה לראיה, לא להיפך. בוז'י הרצוג יושב בגוף הבוחר את הרבנים הראשיים, הדבר אינו הופך אותו לכשיר לשמש ברבנות הראשית. אורי אריאל יושב בועדה לבחירת שופטים - אין זה אומר שהוא כשיר לשמש כשופט. אני פשוט לא מבין את טענותיך. לגבי המשפט "העובדתי יותר" אין בו חלק אכן נכון עובדתית. הרב גורן שירת כלוחם בהגנה וכל הרבנים הראשיים עד כה, כולל הרב מצגר, נתמכו על ידי נציגי ימין ושמאל, חילונים ודתיים (במינונים משתנים. חלקם נבחרו פה אחד, אגב). הנח למלחמת העריכה המיותרת הזו. נריה - שיחה 16:21, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    כל הפוליטיקאים שמנית אינם מכהנים במועצת הרבנות הראשית לישראל ולכן ממילא אין סיבה להניח שיש להם כושר דיינות. אם ברצוננו לטעון שלרב מצגר אין כושר דיינות, עלינו להמציא לכך מקור חיצוני אמין. "ככל הזכור לי" אינו מקור חיצוני, וממילא אינו מקור אמין, ולכן אינו ראוי לציטוט בערך. ליאור ޖޭ • ט' בכסלו ה'תשע"א • 16:39, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    בבקשה, למשל כאן נריה - שיחה 17:00, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    באוזניי שמעתי את הרב לאו מכריז ברדיו שפשוט אין תפקיד כזה "רב צפון תל אביב", ויש להניח שהוא מכיר את החומר. זה גם הגיוני. צפון תל אביב זו לא שכונה אלא משהו כמו שליש עיר. הרב מצגר אכן הציג את עצמו בתואר הזה ולכן לא מפתיע שיהיו מקורות שיצטטו את התיאור. נרו יאירשיחה • ח' בכסלו ה'תשע"א • 17:05, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]
    כתבתי לפני התנגשות עריכה: (באמת התנגשות, באמא שלי) בינגו - מצאתי מקור התומך בשתי טענותיך - הן שהרב מצגר לא ישב כדיין והן שרשמית לא קיים תפקיד רב צפון העיר תל אביב (מה שמעלה תהיות לגבי הרבנים שהזכרתי שכיהנו בתפקיד זה ממש). כעת ניתן להשתמש במקור זה כאסמכתא לטענות הללו בגוף הערך. ליאור ޖޭ • ט' בכסלו ה'תשע"א • 17:07, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

    שבירה לשבירהעריכה

    בשורה התחתונה, לא נראה לי שנשכנע איש את רעהו או שנצליח להגיע לניסוח מוסכם. לא זרמו לכאן המוני משתתפים בעקבות פנייתי בלוח המודעות (השניים שהגיעו תמכו בשילוב אזכור זה) ולא נראה שרבים יגיעו גם בעקבות פנייתך. אני מציע כי נתרכז כעת באיך פותרים את המחלוקת. מאחר ולשמחתי טרם נקלעתי למלחמות עריכה (ואני משער לעצמי שגם אתה לא) אינני מתמצא באופן ניהולן. מבחינתי אפשר לפנות לבורר מוסכם, ולחילופין להעמיד את השאלה להצבעת מחלוקת. מה דעתך? נריה - שיחה 16:33, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

    אני חסיד קטן מאד של הצבעות בוויקיפדיה, מכל מיני סיבות שמנו עוזי ו. והראל. הבה נפנה אישית לאנשים שנשמעים לנו שקולים בדעתם ונראה מה יש להם לתרום לדיון. ללא הגבלת הכלליות, אפשר לפנות למשל לדוד, לדורית, לעוזי, לאמנון ולכל כותב/ת אחר/ת שנשמע/ת לך. לך על זה, ליאור ޖޭ • ט' בכסלו ה'תשע"א • 16:55, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

    "פרשות ציבוריות"עריכה

    אני סבור שאין מקום לפרק נפרד בסגנון זה, הכולל כמה נושאים נפרדים. ישנן פרשות ציבוריות גם בפרקים האחרים, והאמור בחלק זה קריטי לסקירת הביוגרפיה. נרו יאירשיחה • ח' בכסלו ה'תשע"א • 13:49, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

    אני תומך באיחוד הפרק לתוך גוף הערך מהשיקולים שמניתם. ליאור ޖޭ • ח' בכסלו ה'תשע"א • 15:46, 15 בנובמבר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

    דעת מיעוטעריכה

    להחלטות של בתי משפט יש חשיבות, אך להתפלגות הדעות בין השופטים חשיבות פחותה. בערך שאינו עוסק בפסק הדין עצמו, נדרשת סיבה מיוחדת כדי שלא להסתפק בהצגה של הכרעת הדין, ולתת גם את עמדת המיעוט. אינני רואה סיבה כזו בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 22:55, 19 במרץ 2011 (IST)תגובה[תגובה]

    אני מתקשה לקבל שכל שאר הפרטים בערך חשובים יותר מהעובדה שהייתה בבג"ץ גם דעת מיעוט. ומכיוון אחר, מקובל אצלנו להזכיר את דעת המיעוט. בבדיקה מהירה מצאתי זאת אצל צחי הנגבי, מרגלית הר שפי ושמעון שבס. לא הצלחתי למצוא דעת מיעוט שאינה מוזכרת אצלנו. נרו יאירשיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"א • 23:03, 19 במרץ 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    כל חשיבותה האנציקלופדית של גברת הר שפי נגזרת מהפרשה המשפטית שהומטה עליה, לכן היה מקום לפרט את ההשתלשלות המשפטית בעניינה. אצל צחי הנגבי לכל אחד משלושת השופטים היתה דעה אחרת, לכן נזכרו שלושתן בגוף הערך. אצל שמעון שבס רק צוין שהוא הורשע ברוב של שמונה מול אחד, פרט שאכן נראה לי חסר חשיבות אנציקלופדית. עתירתה של עמותת אומ"ץ מלמדות עליה ואינה מוסיפה לקוראינו מידע על הרב מצגר, לכן לא ברור לי מדוע נמצא לנכון לציין את עתירתה גם בערך זה, ולא רק בערך עליה. אם ממש חייבים להזכיר את עתירתה גם בערך הזה, אפשר לציין שהיא נדחתה ברוב של שניים מול אחד. ליאור ޖޭ • י"ד באדר ב' ה'תשע"א • 23:43, 19 במרץ 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    ביחס להנגבי כוונתי הייתה להחלטה בדבר הקלון. נרו יאירשיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"א • 23:46, 19 במרץ 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    תודה על ההבהרה. לעניות דעתי גם שם הפירוט מיותר. שבוע טוב וחג שמח, ליאור ޖޭ • י"ד באדר ב' ה'תשע"א • 23:50, 19 במרץ 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    אני מסכים עם ליאור שהמידע שהיה בערכים צחי הנגבי ושמעון שבס הוא פירוט יתר, ולכן הסרתי אותו. אני מסכים גם עם נימוקו של ליאור ביחס לערך מרגלית הר שפי. דוד שי - שיחה 00:17, 20 במרץ 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    אני סבור שלפני שנוקטים פעולות רוחב בתחום זה מן הראוי לדון בנושא במזנון. נרו יאירשיחה • י"ד באדר ב' ה'תשע"א • 00:18, 20 במרץ 2011 (IST)תגובה[תגובה]
    בערכים הנ"ל חסר מידע חשוב: קישור לפסק הדין, שבו נמצא המידע המלא. במקום מידע חשוב זה, נתנו הוויקיפדים פרטים טפלים, וכך יש לנו כאילו אנציקלופדיה, ולמעשה הבלפדיה.
    אינני רואה צורך בדיון במזנון. בוויקיפדיה מוזכרים פסקי דין רבים שאין בהם פירוט של דעות השופטים. לא איחפז להסיק שבכולם התקבלה ההחלטה פה אחד. דוד שי - שיחה 00:26, 20 במרץ 2011 (IST)תגובה[תגובה]

    גאולת בתי כנסיותעריכה

    נראה לי שיש דבר מה לא נייטרלי בשם "גאולה". בנוסף, חנוכה אינה "גאולה". תומר - שיחה 23:56, 21 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]

    והאם אכן "בתי כנסיות" ולא "בתי כנסת"? תומר - שיחה 23:58, 21 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]
    בחז"ל צורת הרבים היא בתי כנסיות. נרו יאירשיחה • כ"ב באב ה'תשע"א • 00:09, 22 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]
    השאלה היא יותר מה תקני ומה מקובל היום. נראה לי עדיף "בתי כנסת". תומר - שיחה 00:13, 22 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]
    איש לא יוכל לומר שחז"ל לא היו תקניים. מקובל היום הוא עניין יחסי (ולעתים בלתי תקני). יש פה גם עניין של הבדלי משלב. נרו יאירשיחה • כ"ב באב ה'תשע"א • 00:19, 22 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]
    לא רואה סיבה להעדיף ניסוח ארכאי, בייחוד בערך הכתוב בעברית מודרנית, דווקא בשל הבדלי משלב. בכל אופן, העניין העיקרי שברצוני להעלות לדיון הוא עניין ה"גאולה". תומר - שיחה 00:22, 22 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]

    ועתה כי אמנם, כי אם גאל אנכי; וגם יש גאל, קרוב ממני. ליני הלילה, והיה בבקר אם-יגאלך טוב יגאל, ואם-לא יחפץ לגאלך וגאלתיך אנכי, חי ד' שכבי, עד-הבקר.

    בעז, מגילת רות, ב', י"ב-י"ג
    בשלושת המקרים המצוינים בערך מדובר בבתי כנסיות שהושבתו, הוסבו למטרה אחרת והושבו למטרתם המקורית בשנים האחרונות. בשפה העברית זה נקרא לגאול בית כנסת, למשל בכתבה שכותרתה: "למה גואלים בתי כנסת רק במזרח אירופה?" ליאור ޖޭ • כ"ב באב ה'תשע"א • 00:25, 22 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]
    אז שיישאר גאולה, למרות שזה עדיין מציק לי ואם יש חלופה אחרת - אז עדיף. בכל אופן, איך חנוכה היא גאולה? ואיך חנך בית כנסת עתיק? תומר - שיחה 19:33, 22 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]
    גם לדעתי עדיף למצוא מילה אחרת, מדויקת וברורה יותר. למשל שיפוץ. נרו יאירשיחה • כ"ב באב ה'תשע"א • 20:21, 22 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]
    בכל מקרה, עדיף להשתמש בלשון תקנית בת זמננו - 'בתי כנסת' ולא 'בתי כנסיות', בדיוק כפי שלא ננקוט כלשון חז"ל 'בתי מדרשות' אלא נאמר 'בתי מדרש'. גרש - שיחה 20:28, 22 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]
    השתמשתי במילה חנוכה כי כך נאמר בכתבה המצוטטת. כדאי לברר מה נסגר עם בית הכנסת העתיק של בודפשט - הם נעשה בו שימוש חילוני בתקופת הונגריה הקומוניסטית, או שהוא סתם היה סגור. כך או כך, המילה "שיפוץ" חוטאת לאמת, שהרי לא עושים חנוכה לכבוד השיפוץ אלא שיפוץ לכבוד החנוכה. ליאור ޖޭ • כ"ג באב ה'תשע"א • 09:58, 23 באוגוסט 2011 (IDT)תגובה[תגובה]

    גאולת בתי כנסיות 2עריכה

    לאור הסרת הפרק העוסק בגאולת בתי כנסיות ע"י הרב הראשי, שאלתי את דוברו אם יוכל להפנות אותי למקורות המאשרים את תרומתו האישית של הרב לגאולת בתי הכנסיות שנזכרו בה. אמש קיבלתי ממנו מכתב בחתימת הרב אריה גולדברג, סמנכ"ל מרכז רבני אירופה. ביקשתי וקיבלתי אישור לפרסם כאן את תוכן המכתב, וזאת לשונו:

    בס"ד, כ"ג אלול תשע"א

    לכבוד

    הרבנות הראשית לישראל

    בית יהב

    ירושלים.


    רב שלומות,

    הנני מאשר בזאת כי הרב הראשי לישראל הגאון רבי יונה מצגר שליט"א פעל רבות להשבת בית הכנסת הגדול (בן כ-200 שנה) בעיר בודפסט שבהונגריה, וזאת לאחר ששוחח ושכנע את ראשי השלטון ההונגרי בחשיבותו ונחיצותו של בית הכנסת לעם היהודי.

    לפיכך זכה לחנוך את בית הכנסת לאחר חידושו, ואף לקבוע בו את המזוזה במעמד ראשי השלטון ההונגרי.


    בכל הכבוד הראוי

    הרב אריה גולדברג

    סמנכ"ל

    לאור המכתב, השבתי את הפרק למקומו. שבת שלום, ליאור ޖޭ • כ"ה באלול ה'תשע"א • 16:40, 23 בספטמבר 2011 (IDT)תגובה[תגובה]

    ליאור, זהו מין מחקר מקורי שמקורותיו הוא דוברו של הרב מצגר. אז הדובר פנה לסמנכ"ל שמן הסתם לא היה יכול שלא לחתום. לטעמי יש בעיה בשיטת העבודה הזאת. ועוד, יש לשים דברים בפרופורציות וזה מתחיל במינונים של כותרות. נרו יאירשיחה • כ"ז באלול ה'תשע"א • 23:55, 26 בספטמבר 2011 (IDT)תגובה[תגובה]

    משוב מ-2 באפריל 2012עריכה

    מדומני שישנה טעות שם הערך הוא: "יונה מצגר" השם הנכון הוא :הרב יונה מצגר שליט"א. ברכות 68.167.230.121 22:37, 2 באפריל 2012 (IDT)תגובה[תגובה]

    מובן שהצדק אתך, ולאחר 120 נצטרך לשנות את שם הערך ל- הרב הגאון יונה מצגר זצוקללה"ה, אבל ויקיפדיה נוהגת להפשיט אישים מתוארי הכבוד והמשרה שלהם, ולקרוא לערך רק בשמו של האדם. גם אנציקלופדיות אחרות נוהגות כך. דוד שי - שיחה 22:59, 2 באפריל 2012 (IDT)תגובה[תגובה]

    עניין הצלם הצרפתיעריכה

    עניין זה הוסף על ידי אלמוני, והוסר על ידי ליאור. יש עניין בהעלאת טענות מסוג זה כלפי איש ציבור, איש דת, שעניינים הקשורים למוסריותו ופרטיותו אמורים להיות עניין ציבורי. העניין מובא בצירוף אסמכתא ובצירוף תגובתו של מצגר, ואינו מובא כנקיטת עמדה האם אכן אירע הדבר, אלא רק כאמירה שהדברים נטענו כלפיו. לדעתי התוספת כשרה ויש להשאירה. פומפריפוזה מחוץ לחשבון. 84.229.132.37 13:52, 23 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]

    בורות רקב (אנ') נועדו לקלוט לתוכם את כל הרפש המוזרם אליהם, עד לריקונם מעת לעת. ערכים ביוגרפיים, להבדיל מבורות רקב, נועדו להכיל רק מידע אמין הנוגע לאישיות הנדונה. במקרה הנדון מדובר על עיתונאי הטוען כי אדם מבוגר טען שעשו לו משהו לפני שש שנים, אך מעולם לא התלונן על כך במשטרה ולא התנהל כל הליך משפטי בנושא. לעניות דעתי, ציטוט הדברים הללו בוויקיפדיה יביא אותנו למצב של לך תוכיח שאין לך אחות. כמובן שיש לדווח על המקרה אם יהיה לו ביטוי ממשי במציאות, כמו הגשת כתב אישום וכדומה. ליאור पॣ • ה' באלול ה'תשע"ב • 14:19, 23 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    העלאת טענה מעין זו, כשמדובר ברב הראשי לישראל, לכשעצמה היא בעלת עניין לציבור. המדובר בחלק מתדמיתו הציבורית של מצגר, ולי, למשל, קשה לחשוב עליו מבלי לראות תמונה חיה מול עיני של כב' הרב חומד בעיניו את שריריו של צלם צרפתי. וכי איזה כתב אישום ניתן להגיש בנושא, כל עוד הזמנתו של אדם לחדר על מנת לראות את שריריו היא חוקית במדינת ישראל? 84.229.132.37 14:23, 23 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    בסופו של דבר זו לא התלונה היחידה או החמורה ביותר נגד מצגר - תלונות נוספות ניתן למצוא כאן ובכתבות אחרות. בסופו של דבר אין קריטריונים מוגדרים היטב בוויקיפדיה לגבי פרסומים מעין אלה וקובעים פרטנית בכל דף שיחה. לכאורה אמורים לעמוד לנגד עיני המחליטים החשיבות של החשדות, מידת השערוריה הציבורית שהתחוללה וכן הלאה שיקולים "אובייקטיביים" שלא כתובים בשום מקום. בפועל מי שניצל מאיזכורים שכלאה הוא מיש שיש לו "לובי" תומכים בקרב הפעילים פה, ומי שנכתבת עליו כל השמצה הוא מי שאין לו תומכים שכאלה. יוסאריאןשיחה 14:32, 23 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    האינך רואה את המצב הקפקאי אליו עלול להיקלע אדם שאין ביכולתו להוכיח את חפותו, כי מעולם לא הוגש נגדו כתב אישום? מדוע להלעיט את קוראינו בקושי דומה לזה התוקף אותך, על סמך רכילות נושבת ברוח? ליאור पॣ • ה' באלול ה'תשע"ב • 14:36, 23 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    ומה עם יצחק לאור? יוסאריאןשיחה 14:51, 23 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    לאור נמנה על רשימת החברים שלי בפייסבוק, לכן איני מביע דעתי על תכני הערך אודותיו. ליאור पॣ • ה' באלול ה'תשע"ב • 15:15, 23 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    מסכים עם פעולתו של ליאור, אין מקום לתוספת, אם וכאשר יוגש כתב אישום יש להוסיף • חיים 7 • (שיחה) • ה' באלול ה'תשע"ב • 15:24, 23 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    כשעיתונאי בעל מוניטין כמו קלמן ליבסקינד מפרסם את הדברים במוסף סוף שבוע במעריב, מביא מקרים דומים מהעבר, ציטוטים של ראשי קהילות שבעקבות הדברים סירבו להזמינו לכנסים, בהחלט מדובר בפרשה ציבורית. לא הבנתי על איזה כתב אישום ליאור מדבר וגם ההשוואה של יוסריאן ליצחק לאור אינה מדוייקת. לא מדובר בתוספת וגם אצל ליבקינד על מעשים במישור הפלילי אלא הדתי-ציבורי. כמובן שיש להביא את תגובתו של מצגר לדברים וכך נעשה. ג'יס - שיחה 20:47, 23 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]
    כשליבסקינד העליל על הרב שלמה אבינר שהוא הטריד מינית נשים שבאו לייעוץ אצלו, לפחות היתה לרב אבינר הזדמנות להוכיח את חפותו המוחלטת - תחילה אצל היועץ המשפטי לממשלה ואחר כך בבתי הדין הרבניים. כאן אין לרב מצגר יכולת להגן על חפותו, שהרי איש לא התלונן נגדו. עד לפני כמה שנים, ניתן היה להסתפק בהכחשה נמרצת של כל הנטען בכתבה, מבלי ליזום תביעת דיבה. אני לא בטוח שיש מספיק שופטים בישראל כדי להתמודד עם מציאות בה כל כתבה נידחת מונצחת לעד מעל דפי ויקיפדיה. ליאור पॣ • ט' באלול ה'תשע"ב • 10:39, 27 באוגוסט 2012 (IDT)תגובה[תגובה]

    מעמד האישהעריכה

    כפי שציינתי בדף השיחה לעיל, פניתי בזמנו לדוברות של הרבנות הראשית בבקשה לקבל מידע נוסף על פועלו של הרב הראשי, ותמונות רלוונטיות לערך. היום קיבלתי מאבי בלומנטל, דובר לשכת הרב, בקשה להוסיף לערך את התכנים הבאים:

    ”ביום י"א בטבת תשע"ג אישרה מועצת הרבנות הראשית לישראל החלטה תקדימית שהביא לפניה הרב מצגר ומסתמכת על פסיקתו ולפיה ניתן לקבל עדות של אשה בעניין רווקות.

    כמו כן הביא הרב מצגר להחלטה במועצת הרבנות הראשית שנשים תוכלנה לשמש כמשגיחות כשרות.

    גם ביושבו כאב בית דין בביה"ד הגדול נחשב הרב מצגר לדיין מתון אך תקיף ביחס לסרבני גט. כך, דחה ערעור של בעל שביקש להשתחרר אחר שתמו 10 שנות המאסר הקבועות בחוק לסרבני גט, מהטעם של "בזיון בית המשפט" והותירו במאסר כהחלטת ביה"ד האזורי.“

    בכפוף לאיתור מקורות אמינים המאששים את הכתוב, ולאחר התאמה למתכונת הכתיבה הנהוגה בוויקיפדיה, בכוונתי לשלב את התכנים הללו בגוף הערך, תחת תת-פרק "מעמד האישה". אני מציע לאחד את תת-פרק "הספד מפי נשים" לתוך תת הפרק "מעמד האישה", מבלי לייחד לו כותרת משנה משלו.

    לדעתי, יפה עשה הדובר ששלח לנו הצעות לשיפור הערך, במקום לערוך אותו בעצמו. אציע לו לעשות זאת להבא כאן בדף השיחה, אם כי יש להודות שגם בשנת 2013 הרבה יותר קל לשלוח דואר חשמלי מאשר לכתוב כאן. כל טוב, ליאור पॣ • י"ט בשבט ה'תשע"ג • 13:36, 30 בינואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]

    כפי שכתבת, יש צורך במקורות אמינים. בפרט לא שייך שהדובר יגיד מה נחשב המעסיק שלו. נרו יאירשיחה • כ"ד בשבט ה'תשע"ג • 14:10, 4 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    כמובן. לכן הנוסח שנכנס לערך מסתמך בלעדית על ידיעה בנושא שהתפרסמה אשתקד באתר כיכר השבת. ליאור पॣ • כ"ד בשבט ה'תשע"ג • 14:30, 4 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    כתבתי את דבריי לעיל לפני שעיינתי בסוגיה, ולאחר העיון אני רואה שצדקתי עוד יותר ממה שחשבתי. הערך מציג את הרב מצגר כלוחם הגדול לזכויות הנשים ואף שם את העניין בראש פועלו ברבנות הראשית. כאשר נכנסים למקור ב-ynet רואים להפך. ארגון אמונה מלא בטענות על הרבנות בדיוק בנקודה זו. משמע שם שאדרבה, בעבר היו נשים משגיחות כשרות גם בבתי עסק, ועכשיו זה נאסר. אם מעלים את הנושא צריך להציג אותו מכל צדדיו, לא רק מזווית הראייה של הדובר של בעל הערך. אני מעדיף להוריד את העניין בכלל, כי אני מסופק עד כמה הרב מצגר הוא שיזם כאן משהו. נרו יאירשיחה • כ"ז בשבט ה'תשע"ג • 16:14, 7 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    לעניות דעתי, ערך על איש ציבור פלוני צריך לומר מה הוא עשה, ולא מה עשו כל מיני שדולות בתקופת כהונתו. כך למשל, הפרק אריאל שרון#גדר ההפרדה אינו מזכיר במילה את פעילות תנועת גדר לחיים, או את החלטות הממשלה משנת 1995 ואילך בנוגע לגדר, פשוט כי זה לא רלוונטי לערך האנציקלופדי על ראש הממשלה שרון, כי אם לערך על גדר ההפרדה. באופן דומה, המקום המתאים לסקירת הפולמוס ההלכתי והציבורי סביב הכשרת משגיחות כשרות, לרבות פעילות תנועת אמונה, הוא בפרק משגיח כשרות#אשה כמשגיחת כשרות. אני לא כתבתי את הערך ההוא ואפילו לא קראתי בו עד היום, ובכל זאת מצוטטת שם כתבה של טולי פיקרש ממקור ראשון, המייחסת לרב מצגר את קידום החלטת מועצת הרבנות הראשית לשילוב נשים במערך הכשרות. הכתבה מגדירה החלטה זו במילה "מהפכנית" וכך גם משתמע מהעובדה שהפולמוס סביבה נמשך כבר עשור לפחות. אתה כמובן מוזמן להמציא מקור אמין הסותר את הנאמר בכתבה האמורה ממקור ראשון.
    הסרת מהערך גם פסקה הנוגעת לקבלת עדותן של נשים לצורך בחינת רווקותם של בני זוג המבקשים להינשא. לא נימקת עריכה זו, אז אני נאלץ לנחש שגם כאן אתה סבור שמדובר ביוזמה של מישהו אחר שהתגנב לישיבת מועצת הרבנות הראשית. איני מוצא כעת בפייסבוק את פרוטוקול ישיבת מועצת הרבנות הראשית משנת 2012, בה העלה הרב מצגר את הנושא לדיון. עם זאת, איתרתי כתבה נוספת המייחסת לרב מצגר את הובלת המהלך. אני מקווה שבכך תנוח דעתך.
    אשר לטענה הפותחת את דבריך, הערך מעולם לא רמז שלנשים יש זכויות. הזכות היחידה שנזכרת בערך היא של חיילים דתיים - להימנע משמיעת קול שירת אישה. כשהערך יציג מישהו כלוחם לזכויות נשים ניתן יהיה להתייחס לכך ברצינות הראויה. שבוע טוב וחודש טוב, ליאור पॣ • ל' בשבט ה'תשע"ג • 23:55, 9 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    א. איני יודע היכן אתה רואה שהצעתי לתאר מה עשו שדולות. אמרתי שיש לאזן את הניסוחים של הדובר עם זוויות נוספות. ב. הכתבה שאתה מביא מבהירה שההחלטה המהפכנית לכאורה פשוט לא יושמה ולא נותר ממנה הרבה. ג. לגבי הפסקה בעניין עדות רווקות, כפי שראית שאני הסרתי אותה, כך ודאי ראית את הנימוק שלי, כך שתמוה שאתה כותב שלא נימקתי. המקור שלך אכן מייחס את המהלך לרב מצגר, אבל גם כאן, אני מניח שקראת היטב עד הסוף וראית שההחלטה לא הועברה לשטח. זו כבר פעם שנייה בדיון הזה שמנסים להציג הכרזות כמעשים. ובכלל, לטעמי זה לא לעניין שהפכת כאן לדובר של הדובר. נרו יאירשיחה • ל' בשבט ה'תשע"ג • 00:56, 10 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    ב. ההחלטה המדוברת יושמה בדיוק באפיקים המוגבלים בהם אושרה מלכתחילה במועצת הרבנות הראשית - בדיקות שעטנז והימצאות חרקים בירקות. זה מה שנכתב בערך וזה מה שהסרת ממנו בנימוק השגוי "השמטת פסקה המבוססת על עדות הדובר". קוראי ויקיפדיה זכאים לדעת שהרב הראשי קידם החלטה זו, בין אם היא מעידה לשיטתך על לוחמה למען זכויות נשים, ובין אם היא מעידה לדעת תנועת אמונה (ואף לעניות דעתי, יש להודות) שיש עוד הרבה לאן לשאוף.
    ג. כאשר אתה שומט שתי פסקאות עם סימוכין מגוף הערך, ומתייחס רק לאחת מהן בדף השיחה, נותר רק לתהות מדוע השמטת את הפסקה האחרת. פרוטוקול ישיבת מועצת הרבנות הראשית מתעד החלטות לביצוע של הרבנות הראשית, ולא את "עדות הדובר" או "הכרזות". אפשר בהחלט לציין בגוף הערך שההחלטה יושמה בפועל רק בינואר 2013, כפי שאני עשיתי ואתה השמטת. ליאור पॣ • ד' באדר ה'תשע"ג • 11:35, 14 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    ב. לא מבין אותך. הבאת כתבה של טולי פיקרש כסימוכין, וכתוב שם כבר בכותרת שההחלטה נותרה על הנייר. בכתבה ב-ynet שהייתה בערך זה מוצג עוד יותר גרוע. יש לך או לדובר נתונים כמה נשים, אם בכלל, משמשות כמשגיחות בפועל (לא בהכרזות), ולו בתחום המצומצם של שעטנז ותולעים? ג. אתה מערבב את העובדות וממהר לתקוף על סמך הטעות הזאת. את הסרת הפסקה בנושא כשרות נימקתי בדף השיחה, ואת הפסקה בנושא רווקות נימקתי בתקציר העריכה. פרוטוקול המועצה אינו לפנינו, כך שנותרנו עם עדות הדובר. נרו יאירשיחה • ד' באדר ה'תשע"ג • 12:29, 14 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    שלחתי לדובר את השאלות הבאות "התוכל בבקשה לומר לי היכן מתפרסמים הפרוטוקולים של ישיבות מועצת הרבנות הראשית? כמו כן, היכן אוכל לבדוק כמה משגיחות כשרות הוכשרו בישראל וכמה משגיחות כשרות מועסקות בפועל כיום?". בתשובה נאמר לי: ”א. פרוטוקולים של מועצת הרבנות הראשית נחתמים על ידי חברי המועצה אך לא מתפרסמים - למעט ההחלטות המתקבלות שם. אלו מופצות לגורמים הרלוונטיים (החלטה על מינוי רושם נישואין לעיר פלונית יועברו למועצה הדתית בעיר ולשר הממונה על שירותי הדת, החלטות בענייני כשרות לכלל הרבנויות בארץ וכד׳). בכל מקרה אדאג להמציא לך את הפרוטוקולים ומהם תוכל לפרסם את נוסח ההחלטה. בכל מקרה כל החלטה שמתקבלת (כמעט) ניתן לייחסה לרב מצגר בהיותו נשיא המועצה שבסמכותו להעלות ולהסיר נושאים מסדר היום.
    ב. נתונים ביחס למספר המשגיחות אין בנמצא שכן אלו מועסקות באמצעות הרבנויות המקומיות. אני יודע למשל שבעיר צפת מועסקות ואולי גם בנתניה. אני מסכים שהיקף התופעה הוא לא גדול כמו גם הביקוש מצד הנשים לעסוק בכך.“
    גם לדעתי וגם לדעתך הערך צריך להסתמך רק על מקורות גלויים ואמינים, לכן הערך לא צריך לציין שבצפת יש משגיחת כשרות. הוא גם לא צריך לציין שברבנות מטה אשר מועסקת משגיחת כשרות מזה למעלה מאחת עשרה שנים ([5]), כי היא נכנסה לתפקידה לפני שהרב מצגר נבחר לתפקיד הרב הראשי. אם רוצים אפשר לציין שברבנות חיפה מועסקת משגיחת כשרות, בהסתמך על עדותו של "גורם רבני" ששמו שמור במערכת מקור ראשון ([6]). מסופקני אם יש צורך לציין שלמגורשת מגוש קטיף הוצעה עבודה כמשגיחת כשרות ([7]).
    באשר לסוגיית אישורי הרווקות, נמתין לקבלת הפרוטוקולים. ליאור पॣ • ה' באדר ה'תשע"ג • 16:15, 14 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    אם כן, אפילו הדובר יודע רק על נשים ספורות (אגב, למיטב זכרוני מהכתבה ב-ynet היו נשים בתפקידי השגחה גם קודם). כפי שחשבתי, ההחלטה הזו, לפחות בשלב זה, חסרת משמעות אנציקלופדית. אשמח לשמוע דעות נוספות. נרו יאירשיחה • ד' באדר ה'תשע"ג • 20:13, 14 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]

    החקירה בחשד להטרדות מיניותעריכה

    התוספת הזו ראויה ביותר להופיע בפסקה פרשות ציבוריות. מדווח בה על פרסום בהארץ של מסמכים המתארים חקירה שהתנהלה נגד הרב מצגר בנושא ובוטלה בתמורה לפרישתו מהמירוץ. לא רכילויות, לא שמועות, חקירה רשמית שבוטלה בתמורה לירידה מהבמה. זהו מידע חשוב לפי כל קנה מידה מקובל כאן. Thip - שיחה 13:18, 6 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]

    כפי שנאמר במפורש בכתבה שציטטת, לא היתה כל חקירה מכיוון שלא היתה כל תלונה. בהתאם, גם לא היתה כל התערבות מצד היועץ המשפטי לממשלה בבחירתו של הרב מצגר לתפקיד הרב הראשי. אם יש לך השגות על החלטותיו של היועץ המשפטי, אתה מוזמן לפנות אליו. הנושא כבר נדון בהרחבה במעלה דף השיחה הזה. אתה רשאי לפתוח את הנושא לדיון שוב, אך הימנע בבקשה מלכפות שינויים השנויים במחלוקת מבלי להשיג הסכמה בדף השיחה. שאר הכתבה שציטטת עוסקת בנושא שונה לחלוטין, משנת 1998, אותו אנחנו כבר סוקרים בהרחבה חריגה בהיקפה בגוף הערך. ליאור पॣ • כ"ו בשבט ה'תשע"ג • 14:03, 6 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    במחילה, אינך עונה לעניין. החקירה שאליה התייחסתי (ושעליה נכתב בערך) נערכה בידי הרבנות, לא היועץ המשפטי לממשלה. שאר הכתבה עוסקת בדיוק בכך, חשד להטרדות מיניות. זו לשון הכתבה: " החשדות לעבירות על ההלכה ועל החוק שנשארו פתוחים נגד מצגר הם: הטרדות מיניות, זיוף חתימות על כתובות..." החשד הזה מושמט משום מה מרשימת החשדות המופיעה בפסקה. Thip - שיחה 14:44, 6 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    לפי הכתבה הזו, בשימוע שנעשה במועצת הרבנות הראשית עלתה רק תלונה אחת מתחום הצניעות - על ריקוד של הרב עם כלה חולת סרטן, נכדתו של ניצול שואה. אין שם זכר לעבירה המגונה שבחרת להבליט בכותרת הדיון הזה. כעבור יומיים פרסם אותו הכתב באותו העיתון כתבה נוספת המזכירה שני עניינים - את העובדה שהיועץ המשפטי לא יורה לפתוח בחקירה על תלונה שלא הוגשה בנוגע לרכילות שפורסמה בעיתון מעריב, ואת הנזכר בכתבה הקודמת. אם אתה סבור משום מה שרכילות מהסוג הזה נבחנה אי פעם ע"י מועצת הרבנות הראשית, אתה מוזמן להמציא מקור אמין לכך. הכתבה שהבאת לא טוענת זאת. ליאור पॣ • כ"ו בשבט ה'תשע"ג • 15:17, 6 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    מדהים, גם ציטוט מפורש לא מונעת ממך להמשיך לטעון שזה לא מופיע בכתבה. נכון, בכתבה הראשונה אין אזכור לחשדות אך בשנייה זה מוזכר מפורשות בציטוט הנ"ל ובשורות שלפניו. נצטרך להמתין לחוות דעות נוספות, ואם צריך גם להצבעת מחלוקת. Thip - שיחה 12:07, 7 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    הטרדה מינית היא עבירה פלילית שעונשה מאסר. אם נודע לך על הטרדה מינית עליך למסור את כל המידע על כך למשטרת ישראל. דף השיחה הזה לא נועד למסירת דיווחים למשטרה. הוא גם לא נועד לפרסום לשון הרע בכוונה לפגוע ברב הראשי לישראל. כל תכליתו לאפשר דיון מנומס בתכנים הראויים לפרסום בגוף הערך, כפי שניהלנו לעיל. ליאור पॣ • כ"ז בשבט ה'תשע"ג • 13:40, 7 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    נפתחה הצבעת מחלוקת. המשך הדיון בדף ההצבעה. Thip - שיחה 10:03, 10 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    לא ברור לי מה הבעיה. אין חולק על כך שהידיעה פורסמה בעיתון הארץ כמקור שממנו נכתבה השורה בערך. אין כאן מידע חסוי שיש להעבירו למשטרה שרק Thip יודע. --Yoavd - שיחה 11:04, 10 בפברואר 2013 (IST)תגובה[תגובה]


    קישור שבורעריכה

    במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

    --Matanyabot - שיחה 04:13, 15 במאי 2013 (IDT)תגובה[תגובה]

    נמחק, אתר הצופה נסגר.Uziel302 - שיחה 19:18, 27 בספטמבר 2013 (IDT)תגובה[תגובה]

    קישור שבור 2עריכה

    במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

    --Matanyabot - שיחה 07:18, 25 בספטמבר 2013 (IDT)תגובה[תגובה]

    נשוא הערך מתוייג בראש הערך כחרדי.עריכה

    מעניין. למד כל חייו במוסדות ציונים לאומיים. חיבר ספר עם ח"כ מהמפד"ל. הערך לא מספק שום זיקה לחרדיותו. אבל הוא חרדי! מישהו יכול להסביר זאת?

    זה כמובן לא משנה היכן למד בעבר ועם מי חיבר ספר. החרדיות שלו נובעת מעמדותיו בהווה, למשל בתחום היתר המכירה, ומכך שמונה באופן מובהק כמועמד החרדי לתפקיד, כשהציבור הדתי כולו מתנגד לו ואף רואה בעצם מועמדותו זלזול חרדי במוסד הרבנות הראשית. הייתי לוקח את הדיון הזה ברצינות רבה יותר אם לא היה מתקיים כשקרנו של הרב מצגר יורדת, בבחינת "הכישלון יתום". נרו יאירשיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ד • 01:05, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    אז אם היה כתוב בערך שהוא תרנגול, ולא היינו מציצים בערך של האיש התיאטרלי הזה עד שהיה נחשד בפלילים, היה צריך להשאיר את הנתון המוכח הזה, כי אסור שיהיה כשלון יתום.
    אני שב ודוחה בתוקף את טענתך, למרות שאני מבין ללבך על שאינך חפץ בו כעת. אדם שלמד בישיבת בני עקיבא, ישיבת הסדר, התגייס לצה"ל, חיבר ספר עם ח"כ מהמפד"ל (אלא מה?), ורק לקראת מינויו לתפקיד עשה דיל עם החרדים תמורת השמיטה, אז הוא חרדי? אבקש שתציין בדחיפות אצל משה ליאון את השתייכותו המובהקת ליהדות חרדית, (רגע, חרדי ספרדי או חרדי ליטאי, ואולי בכלל חסיד ערלוי?)
    כאדם רגיש הבנתי אל נכון כי לעת כזו לא ייראה טוב לשנות לו את הסטטוס לציוני דתי. לכן נהגתי בצורה עמומה, שלא לפגוע בקוראים כמוך. אבל בינינו, אם הוא חרדי, גם ברקת חרדי. עובדה, אפשטיין סגר איתו דיל. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 01:15, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    הוא גבולי. כל השנים הוא הגדיר עצמו כמשתייך לציונות הדתית, ומצד שני הקפיד על לבוש רבני חרדי. הדואליות הזאת מתבטאת גם בחינוך הילדים (מאפיין וקריטריון בולטים בקביעת זהותו של אדם): את הבנים שלח לחינוך חרדי (ישיבת היישוב החדש ולאחריה ישיבה גדולה חרדית), ואת הבנות - לחינוך דתי לאומי. חתנו הגדול, הרב שמשון קליין, רב פרויקט שח"ר, הוא בוגר ישיבת הסדר וחובש כיפה סרוגה שחורה. בכל מקרה, העובדה שהיה נציג החרדים לרבנות הראשית היא בעלת משקל בקביעת השתייכותו המגזרית. זה אינו דומה לתמיכה חרדית במועמד שמחוץ למגזר. גרש - שיחה 01:19, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    גרש, המידע שהוספת הנו משמעותי ומקומו בערך. מתברר כי הוא צבעוני וטווסי וחוששני שלכשתרחיב את היריעה יתברר כי הרב לאו לצידו של זה ייראה פנסיונר עקר-בית משועמם. ולמרות התוספת שלך עדיין אני דבק בעמדתי כי לתייג אדם מעורבב כאילו הוא משוייך לאחת מהחתונות עליהן הוא רוקד אין בזה מן ההגינות. אודה ואתוודה כי אני מתקשה למצוא משמעות לדיל שרקח מוכשר זה עם החרדים. שים לב, אחד מעמיתיו להתמודדות היה הרב דיכובסקי, ניתן לומר כי הוא היה המתמודד החרדי?? ובקיצור, אמור נא לי ב"כן ולא" - האיש הזה חרדי? דוקטור למדעי היהדות - שיחה 01:45, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    "דוקטור", מההתנשאות אתעלם. אתה הוא שאינך חפץ בו כעת. הציבור הדתי ראה אותו כחרדי מובהק כבר שנים, וכאמור גם החרדים ראו בו את נציגם. איש לא דיבר על "סגירת דיל", זה משהו הרבה יותר עמוק. נרו יאירשיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"ד • 01:28, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    בשעות הלילה המאוחרות דרכם של דוקטורים לדקטר את הגיגיהם מה שמשיא אותם להתנשאות. שא נא לזאת ברוח טובה.
    אם תוכיח שהזיקה בינו לחרדים היא משהו יותר עמוק מה רע. אבל עשה זאת בגוף הערך ולא רק כאן. כל מידע מהסוג שהביא גרש יוכל לשכנעני שהחרדים הם שנפלו בפח הזה. אבל מידע עם בשר, לא תחושות בטן עמוקות. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 01:45, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    מתברר שהרב מצגר אינו נכנס לשבלונה, ויש בו מאפיינים של חרדי וגם מאפיינים של דתי לאומי. ניתן לשני המחנות להתכבד בכבודו. תיקנתי בהתאם. דוד שי - שיחה 05:15, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    נכון עשית. גרש - שיחה 07:15, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    אני כמובן שמח וטופח לעצמי על השכם בזכות תיקונו של דוד; "התחלתי להזיז דברים בויקיפדיה". רק שאלה קטנה לגרש: באיזו ישיבה חרדית למדו בניו? דוקטור למדעי היהדות - שיחה 11:10, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    למשל - ישיבת יד אהרן אצל הרב אייכנשטיין. גרש - שיחה 17:15, 21 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    חבל שאין ערך על ישיבה זו, אבל די מתחזק לי הרושם שיש מן המוזרות בקיצוניות כזו, מילא לו שלח לישיבת חברון או ישיבה קצת מודרנית, אבל ישיבה זו מהמעט שדליתי היא קיצונית יחסית, זה לא מספיק פיקנטי בכדי להופיע בערך? דוקטור למדעי היהדות - שיחה 19:37, 23 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]
    בהחלט לא ישיבה קיצונית. נרו יאירשיחה • כ' בכסלו ה'תשע"ד • 21:30, 23 בנובמבר 2013 (IST)תגובה[תגובה]

    ציון היותו "הרב הראשי היחיד / הראשון" שהורשע בפליליםעריכה

    בעיקרון איננו מציינים פריטי טריוויה בערכים, ראש העירייה הראשון יליד הארץ וכדומה. למרות זאת, עד אתמול נכתב בראש הערך הזה כי יונה מצגר הוא "הרב הראשי היחיד שהורשע בפלילים". כל עוד שזה היה כך, זה יותר מפריט טריוויה, כי זה מצביע על חריגותו וחריגות מעשיו. אתמול לדאבוננו הורשע עוד רב ראשי בפלילים ומצגר כבר אינו היחיד. ברק החזיר את הכיתוב ושינה ל"הרב הראשי הראשון שהורשע בפלילים", אני מתנגד להחזרה בצורה זו מהסיבה האמורה, זה הפך לפריט טריוויה. בשיטה הזו אפשר לכתוב "הרב הראשי האשכנזי היחיד שהורשע בפלילים"... ביקורת - שיחה 19:50, 16 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

    אני מסכים עם ביקורת. דוד שי - שיחה 20:01, 16 במאי 2017 (IDT)תגובה[תגובה]

    פיסקהעריכה

    יש פיסקה לא קשורה לכלום באמצע הערך: "בהקדמתו לספריו מזכיר הרב מצגר את המשל על הדבורה המלקטת צוף מאחרים, אך עמלה מועיל יותר מאשר עמל העכביש, הטווה קוריו בעצמו". מיותר לחלוטין. פותח דיון כאן עקב התנגדות של עורכת לשינוי. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 04:30, 24 במרץ 2019 (IST)תגובה[תגובה]

    זה קשור בוודאי. תקרא את הערך בעיון. את המשל הוא כתב בהקשר למאפיין של ספריו שאינם חידושים אלא ליקוטים שליקט מתשובות אחרים, זה בהחלט מוסיף לערך. יעלי - שיחה 04:37, 24 במרץ 2019 (IST)תגובה[תגובה]

    הבהרותעריכה

    בערך הוספתי כמה הבהרות, א. הכספים שלקח הם אחוזים מכספי צדקה. ב. הוא חתם על כך שלקח 2 מליון ולא חמש, כל השאר זה מיסים וקנסות. ג. רבים ממחברי ספרים לוקחים את פסקיהם ממחברים גדולים מהם, וכך גם כתב מצגר בהקדמה לספרו. ולכן אינני רואה חשיבות להזכיר נושא זה. אשמח להבהרות משושושון שהתנגד לשינויים אלו. בברכה אבי84 - שיחה 02:48, 20 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה[תגובה]

    בעניין ג: האם העתיק פסקי הלכה כלשונם (מה שמחייב לתת קרדיט נקודתי) או רק הסתמך על פסקי הלכה של קודמיו (מה שראוי לציין נקודתית, ולא רק באמירה כללית בהקדמה). דוד שי - שיחה 10:54, 20 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה[תגובה]
    אני חושב שהוא עשה מעשה לא נכון, ולא ראוי, שלא נתן מספיק קרדיט, אבל בהתחשב בכך שהוא כתב כך בתחילת ספרו, (ואני יודע שרבים עושים כך), אינני חושב שמדובר בפרשה מזעזעת. ולכן די באיזכור הראשוני בחלק הביוגרפי. אבי84 - שיחה 11:06, 20 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה[תגובה]
    אני מסכים שאין צורך באזכור כפול של עניין הקרדיט, איחדתי את שני האזכורים לפרק הביוגרפיה.
    בעניין ב: פירטתי בערך את הרכב התשלום שחויב בו, בהתאם לגזר הדין, והוא אכן כפי שציין אבי84. דוד שי - שיחה 11:14, 20 בספטמבר 2019 (IDT)תגובה[תגובה]

    תגובות להרשעתועריכה

    אם רב ראשי מורשע, ויש תגובה משמעותית של רב מוכר שמתייחס לרמת "רבנותו" של הרב המורשע, בפרט שמדובר ברב שכבר בעת בחירת הרב המדובר צפה והזהיר שיגיעו למצב כזה בעקבות כך, זה ראוי להיות מוזכר, לא? יושב אוהל - שיחה 18:18, 4 במרץ 2021 (IST)תגובה[תגובה]

    אין לזה מקום כאן. אפשר בערך אודות המבקר. גילגמש שיחה 18:21, 4 במרץ 2021 (IST)תגובה[תגובה]
    ממש מיותר, די בכך שהמידע מופיע בערכו של המבקר. דוד שי - שיחה 18:28, 4 במרץ 2021 (IST)תגובה[תגובה]

    כעת גם כתבה טלויזיונית שסיפרה על היחס אליו הוסרה, בנימוק "מקור אחד אינו מקורות רבים" תוך התעלמות בוטה מכך שהמקור האחד מספר על כך שזה המצב במקומות רבים. נראה כי יש כאן מטרה להדוף כל ביקורת דתית על מצגר, כדי ליצור מצג שוא כביכול אלו פני הרבנים והדת. יש להשיב את שני פרטי המידע ויפה שעה אחת קודם. יושב אוהלשיחה • י"ז באייר ה'תשפ"א 19:25, 28 באפריל 2021 (IDT)תגובה[תגובה]

    מצגר מונה לרב ראשי, קצב מונה לנשיא המדינה, דרעי מונה לשר הפנים - כל אלה עובדות. תירוצים בדיעבד לא ישנו את התמונה. דוד שי - שיחה 05:52, 29 באפריל 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    תירוצים בדיעבד לא ישנו, אבל יש כאן רושם שאתה אכן מתאמץ לשוות לכך מראה של "תירוצים בדיעבד" ולא לתת להכניס מידע על אנשים שהזהירו מלכתחילה... זו בדיוק הנקודה. יושב אוהלשיחה • כ"ז באייר ה'תשפ"א 02:26, 9 במאי 2021 (IDT)תגובה[תגובה]
    כדי שיהיה ברור שלא מדובר בתירוצים בדיעבד, הבא בבקשה אנשים שמזהירים מהרבנים הראשיים הנוכחיים ומשרי הממשלה נוכחיים. כיוון שבימינו מקפידים הקפדה יתרה על הכלל "אין מעמידין פרנס על הציבור אלא אם כן קופה של שרצים תלויה לו מאחוריו", כדי לפרט כעת את התוכן של כל קופת השרצים, לפני שהמשטרה מספרת לנו עליה. דוד שי - שיחה 06:26, 9 במאי 2021 (IDT)תגובה[תגובה]

    פתיחעריכה

    דוד שי נדמה לי שיש הבדל גדול מאד בין הורשע לבין הורשע במסגרת הסדר טיעון. המאו"ר - שיחה 14:10, 20 באפריל 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

    אין שום הבדל. הודאה היא הודאה והרשעה היא הרשעה. ההבדל הוא רק בדרך שמגיעים אליהן: האם במשפט ארוך ויקר, או בקיצור דרך של הסדר טיעון. בפתיח הפרטים האלה מיותרים, אבקשך להחזיר את גרסתי. דוד שי - שיחה 14:13, 20 באפריל 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
    הסדר טיעון מלמד שאין ודאות גמורה. המאו"ר - שיחה 14:16, 20 באפריל 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
    שחזרתי. המאו"ר - שיחה 14:17, 20 באפריל 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
    תודה. הסדר טיעון מלמד ששני הצדדים החליטו לחסוך מזמנם ומכספם ולקצר את ההליך - כך ותו לא. אמנם לא נשמעו כל העדויות ולא הוצגו כל הראיות, אבל אין בכך צורך כאשר הנאשם הודה באשמה. דוד שי - שיחה 14:38, 20 באפריל 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
    חזרה לדף "יונה מצגר".