שיחה:יצחק בר לווינזון
 |
ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים
| |
| ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים | |
| דיון – תקציר הערך | |
שאלה למחבר הערך עריכה
אני עובר על הערך כדי שאוכל לחוות דעה בדיון ההמלצה ויש לי שאלה. בערך נכתב: "קיבל חינוך מסורתי בתורה ובתלמוד, אך שלא כמקובל אצל היהודים בתחום המושב באותה תקופה למד גם תנ"ך ואת השפה הרוסית". מה פשר הטענה לפיה לימוד תנ"ך לא היה מקובל? PRRP ■ שו"ת 08:23, 6 ביוני 2008 (IDT)
- פשוטו כמשמעו. ביהדות המסורתית האשכנזית בעת החדשה לא למדו תנ"ך. למדו פרשת השבוע, קראו בבית הכנסת הפטרות וחמש מגילות, ואמרו כמה פרקי תהילים. שאר התנ"ך היה ארץ לא נודעת, וכך אגב עד היום ביהדות החרדית. יתר על כן, בתקופה המדוברת מי שהתחיל ללמוד תנ"ך זה היה סימן מובהק שהוא מתקלקל וסופו להיות משכיל אפיקורס או גרוע מזה. נתנאל - שיחה 09:11, 6 ביוני 2008 (IDT)
- התורה היא הרי חלק מהתנ"ך. אתה יכול להגיד לא למדו נביאים-כתובים, אבל לא ניתן לאמר שמי שלמד תורה לא למד תנ"ך. ואפילו הטענה שלמדו תורה בלבד לא מדוייקת. אתה מציין את ההפטרות ואת חמש מגילות. מה זה אומר? למדו תורה, חלק מהנביאים וחלק מהכתובים, אבל לא למדו תנ"ך? מה אתה חושב שמלמדים את ילדי ישראל בבתי הספר? את כל התנ"ך מא' עד ת'? מלמדים תורה, חלק מנביאים וחלק מכתובים. וזה בשפה המקובלת נחשב ללימוד תנ"ך. PRRP ■ שו"ת 09:18, 6 ביוני 2008 (IDT)
- ביהדות החרדית מאז ועד היום, אין כמעט לימוד נ"ך (והמילה תנ"ך בדרך כלל מתייחסת לנ"ך). רק לשם המחשה - מאז תקופת הפרשנים הקלאסיים לא נכתב כמעט שום פירוש מקיף לתנ"ך (למעט אולי פירוש המלבי"ם), על ידי אישיות חרדית. זאת לעומת אלפי פירושים וספרי חידושים שנכתבו למשנה ולתלמוד.
- אני סקרן לדעת מדוע. הנ"ך אינם חלק מכתבי הקודש? PRRP ■ שו"ת 09:25, 6 ביוני 2008 (IDT)
- ברור שהוא חלק מכתבי הקודש.--שפ2000 - שיחה 21:17, 7 ביוני 2008 (IDT)
- נו, אתם הולכים סחור סחור. לדעתי המשפט "קיבל חינוך מסורתי בתורה... אך שלא כמקובל... למד גם תנ"ך" הוא משפט שאין לו מקום באנציקלופדיה הפונה לקהל הרחב. מבחינתי יש בו סתירה פנימית. PRRP ■ שו"ת 02:02, 8 ביוני 2008 (IDT)
- אני מצטער על העיכוב בתשובות, זמני אינו בידי לעניין זה כפי שהייתי רוצה. ראשית, לעניין שאלתך למה לא למדו תנ"ך - זו שאלה להיסטוריונים וסוציולוגים (אני אוכל לחפש חומר על זה אם תרצה, אבל זה ייקח זמן). בגדול, הכיוון הוא שהיהודים התעסקו בהלכה וקיום מצוות, ומה שלא היה רלוונטי לעניין זה - כמו קורות ממלכת ישראל ויהודה או ספרות החכמה והשירה שבמקרא - פשוט נזנח, ובשלבים מאוחרים יותר הפך להיות חומר "מסוכן". לגופו של עניין, האם הניסוח "שלא כמקובל, למד את התנ"ך במלואו" מקובל עליך? נתנאל - שיחה 08:04, 8 ביוני 2008 (IDT)
- כן. תודה על התשובה. PRRP ■ שו"ת 08:09, 8 ביוני 2008 (IDT)
- אני מצטער על העיכוב בתשובות, זמני אינו בידי לעניין זה כפי שהייתי רוצה. ראשית, לעניין שאלתך למה לא למדו תנ"ך - זו שאלה להיסטוריונים וסוציולוגים (אני אוכל לחפש חומר על זה אם תרצה, אבל זה ייקח זמן). בגדול, הכיוון הוא שהיהודים התעסקו בהלכה וקיום מצוות, ומה שלא היה רלוונטי לעניין זה - כמו קורות ממלכת ישראל ויהודה או ספרות החכמה והשירה שבמקרא - פשוט נזנח, ובשלבים מאוחרים יותר הפך להיות חומר "מסוכן". לגופו של עניין, האם הניסוח "שלא כמקובל, למד את התנ"ך במלואו" מקובל עליך? נתנאל - שיחה 08:04, 8 ביוני 2008 (IDT)
- נו, אתם הולכים סחור סחור. לדעתי המשפט "קיבל חינוך מסורתי בתורה... אך שלא כמקובל... למד גם תנ"ך" הוא משפט שאין לו מקום באנציקלופדיה הפונה לקהל הרחב. מבחינתי יש בו סתירה פנימית. PRRP ■ שו"ת 02:02, 8 ביוני 2008 (IDT)
- ברור שהוא חלק מכתבי הקודש.--שפ2000 - שיחה 21:17, 7 ביוני 2008 (IDT)
- אני סקרן לדעת מדוע. הנ"ך אינם חלק מכתבי הקודש? PRRP ■ שו"ת 09:25, 6 ביוני 2008 (IDT)
- ביהדות החרדית מאז ועד היום, אין כמעט לימוד נ"ך (והמילה תנ"ך בדרך כלל מתייחסת לנ"ך). רק לשם המחשה - מאז תקופת הפרשנים הקלאסיים לא נכתב כמעט שום פירוש מקיף לתנ"ך (למעט אולי פירוש המלבי"ם), על ידי אישיות חרדית. זאת לעומת אלפי פירושים וספרי חידושים שנכתבו למשנה ולתלמוד.
- התורה היא הרי חלק מהתנ"ך. אתה יכול להגיד לא למדו נביאים-כתובים, אבל לא ניתן לאמר שמי שלמד תורה לא למד תנ"ך. ואפילו הטענה שלמדו תורה בלבד לא מדוייקת. אתה מציין את ההפטרות ואת חמש מגילות. מה זה אומר? למדו תורה, חלק מהנביאים וחלק מהכתובים, אבל לא למדו תנ"ך? מה אתה חושב שמלמדים את ילדי ישראל בבתי הספר? את כל התנ"ך מא' עד ת'? מלמדים תורה, חלק מנביאים וחלק מכתובים. וזה בשפה המקובלת נחשב ללימוד תנ"ך. PRRP ■ שו"ת 09:18, 6 ביוני 2008 (IDT)
השקפת עולמו של לוינזון עריכה
חשוב לציין גם את ההסתכלות החסידית על האיש, לדוג' אתם מתארים את קשריו עם הפקידים בממשלה בצורה תמימה ועניינית בעוד שבכתבי האדמור הקודם מחבד שלמרות שהוא כביכול נוגע בדבר היה איש אמיתי ורציונלי ומתאר בספר "הצמח צדק ותנועת ההשכלה" את האיש כאדם ערמומי שאינו תמים כלל שקשריו התמימים עם הממשל הרוסי הם נסיונות הלשנה שפלים בנסיון לסגור בתי דפוס אותודוקסיים וביעור ספרות חסידית - דבר שמהווה "חופש ביטוי" ונאורות טהורה.
הצעת הוספה למומלצים עריכה
ערך זה מועמד להמלצה או להסרת המלצה. מומלץ להיעזר בקריטריונים כדי לבחון את הערך. הנכם מוזמנים להעיר ולהגיב בדיון זה ולבקר מועמדים נוספים.דיון עריכה
בערך המומלץ הזה אין הערות שוליים כלל, מה שלא מאפשר את המשך הכללתו ברשימת הערכים המומלצים שלנו. גילגמש • שיחה 06:26, 28 בינואר 2017 (IST)
- הערך עצמו מספק ברשימת הספרים לקריאה נוספת את המקורות להערות השוליים. בדקתי את המקורות, ואכן כותב הערך (נתנאל?) נעזר במקורות אלו, ובעיקר בספרו של קלוזנר. זהו ערך מעולה, ממוקד ומקיף כאחד, מביא את הנקודות החשובות להכרת דמותו, פעלו ויצירתו של ריב"ל, ולדעתי הוא ראוי לחזור עתה לקהל המומלצים. Tmima5 - שיחה 16:52, 23 בפברואר 2017 (IST)
- מה דעתך, גילגמש? Tmima5 - שיחה 11:24, 24 בפברואר 2017 (IST)
- חופשת ויקי נעימה :) Tmima5 - שיחה 13:14, 24 בפברואר 2017 (IST)
- הסרתי את הערך מרשימת ההמתנה. גילגמש • שיחה 09:13, 4 במרץ 2017 (IST)
- חופשת ויקי נעימה :) Tmima5 - שיחה 13:14, 24 בפברואר 2017 (IST)
- מה דעתך, גילגמש? Tmima5 - שיחה 11:24, 24 בפברואר 2017 (IST)
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022) עריכה
שלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר ביצחק בר לווינזון שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
- https://yivoencyclopedia.org/article.aspx/Levinzon_Yitshak_Ber נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20211207114543/https://yivoencyclopedia.org/article.aspx/Levinzon_Yitshak_Ber לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 21:15, 8 באוקטובר 2022 (IDT)