שיחה:ליצנות רפואית

קטגוריות

רעיונות לקטגוריות? Danny-w 18:05, 4 ינואר 2006 (UTC)

עריכה

תירגמתי את הערך מאנגלית במלואו, אשמח עם מישהו יעבוד על הקישורים, אני לא ממש מבין בזה. אני לא יודע עם יש עוד משהו להוסיף אז אולי כדאי להוריד את הקצרמר? Tio 12:37, 14 יוני 2006 (IDT)

יש לך טעות רצינית ובסיסית!! "הליצן" שעליו מבוסס הסרט עם רובין וויליאמס הוא פאטץ אדאמס בעצמו!! פאטץ אדאמס הוא אדם מדהים שלפי דעתי עשה דברים מופלאים בעצמו וגם הוא אחד ממיסדי הליצנות הרפואית! לפי דעתי הוא זה שהכי קידם את התחום הזה בעולם כולו.. וכדאי שתקרא קצת עליו בערך הקיים בויקדפיה. מייקל ק. שציינת אינו פאטץ אדאמס מהסרט ואין למושג איך אפילו חשבו ככה, הוא לא היה רופא ולא הקים בית חולים בחינם כמו שעשה פאטץ.. וכדאי תמיד לבדוק לפני שמעתיקים משהו של אחרים- לא כל דבר שכתוב באנגלית הוא אמת לאמיתה...

בתור ליצן רפואי שמתי לב לטעות שכולם טועים בו וחושבים שליצנות רפואית באה לעזור רק לילדים מהניסיון שלי הליצן לא בא רק להשכיח את החולי מילדים וזה טעות לחשוב כך כל ליצן רפואי לומד ועוזר לכל חולה ולאו דווקא לילדים

חשיבות

אין שום ספק בקשר לחשיבות, אני מסיר את התבנית. --אמיר א. אהרוני · בואו לתקן קישורי בינוויקי! · כ"ט בתשרי ה'תשס"ט · 15:47, 28 באוקטובר 2008 (IST)

הנפקת בול

צר לי, אך זה לא דבר חשוב. רשות הדואר הנפיקה מאז קום המדינה מאות בולים (לדעתי אלפים אבל אני לא בטוח) בשלל נושאים שונים ומשונים. אנו לא נלך ונזכיר זאת בערכים על הנושאים האלה, שהם כלליים מאוד ולא עוסקים בדברים כל כך אנקדוטליים.

ואני אומד את זה מידע אישי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:23, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

מתנגדת, הדברים שלעיל ללא טעם של ממש. יעל י 11:24, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

כדבריך זה אכן לא חשוב בצורה אסטרונומית, אבל זה נותן ערך מוסף כלשהו לנושא עצמו, אז למה להוריד? • צביה • לשוחח? • משנתי הויקיפדית 11:34, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

זה לא נותן, כי דואר ישראל מנפיקה בולים בנושאים רבים מאוד. הנפקת בול במדינה אחת איננה דבר כה חשוב. זה לא שמדובר בהנצחה של אישיות שזה דבר נדיר בהרבה, או בסדרת בולים שזכתה לפרסום רב מאוד. אין כאן גם איזה אמנות מיוחדת שאפשר לדון בה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:35, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

זה חשוב בהחלט. אם הונפק בול ישראלי שקשור ישירות לערך - יש לציין זאת בערך. יעל י 11:37, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

ברוקולי, "מידע שקרי", כפי שהגדרת זאת, זה ממש לא. יעל, אולי היה כדאי מראש לציין מקור, היה חוסך קצת כאב ראש... לדעתי למשפט (ללא הדעה האישית) - בהחלט יש מקום בערך. וגם - בהחלט - לתמונת הבול, אם אפשר לקחת אותה מאתר רשות הדואר כשימוש הוגן (לא מכיר את חוקי זכויות היוצרים בנושא זה אבל ראיתי פה ושם בולים בויקיפדיה). ―מוטי פנחסי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

האם זה נראה לך כמו עריכה רגילה?

לא ניתן להעלות את תמונת הבול כשימוש הוגן לפי נהלי ויקיפדיה. ועכשיו, אחרי שהצהרת על החשיבות תוכל גם להסביר מדוע זה חשוב? בכל שנה מונפקים אלפי בולים ברחבי העולם, רשמיים ולא רשמיים. מדוע הבול הזה כל כך חשוב שיש לציין את הנפקתו, שאירעה אך לפני כחודשיים וחצי? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:26, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

לא. בול שרשות הדואר הוציאה על ליצנות רפואית - עליו להיות מוזכר בערך. כך ערך אלמוני וכך ערכה צביה, כל השאר זו מלחמת עריכה מיותרת. יעל י 12:28, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הערך, בין השאר, מנסה להבהיר את חשיבותה של הליצנות הרפואית, דבר שאין עליו קונצנזוס. הנפקת הבול, לעניין זה, מהווה עוד הוכחה כלשהי לחשיבותה של הליצנות הרפואית. • צביה • לשוחח? • משנתי הויקיפדית 12:31, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

אכן כן. משהו מובן מאליו. יעל י 12:33, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

כאספן בולים ותיק אני יכול רק לציין שכמעט אין דבר בעולם שאין עליו בול. משמע - יש לציין בכל ערך בויקיפדיה שיש על נושאו בול. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:33, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

לאור הנ"ל אני חושבת שבסופו של דבר אכן לא ראוי איזכור. • צביה • לשוחח? • משנתי הויקיפדית 12:39, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

להוסיף גם להוסיף את העובדה הזאת:

א. למה לא? מה יקרה לערך? ממתי היינו מוגבלים במקום? מה גם שהערך לא הופך לפחות "רציני" רק מכיוון שמתווספת עובדה זו.

ב. נכון הוא שישנם המון בולים להמון נושאים, אך אין דינו של בול שהונפק (למשל) לכבוד ראש הממשלה הראשון כדינו של בול שהונפק לכבוד הליצנים הרפואים. ליצנות רפואית לא נתפסה בעבר כדבר רציני, בוודאי שלא ראו בה כמשהו שקשור לרפואה. כיום, המוסד הוא חלק מתהליך ההחלמה של חולים רבים. הנפקת הבול על ידי מדינת ישראל פירושה הכרה ממסדית בפעולתם של הליצנים הרפואיים והערכה לפועלם.

ג. אי אפשר כרגע להחליט לגבי כל הערכים שציון עובדת הנפקת בול עבורם הוא דבר מיותר. כל מקרה ייבחן לגופו. ומכאן שאין חשש מהצפה של כל הערכים להם הונפק בול. RF - שיחה 12:59, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

הפרשנות לפיה הנפקת בול כמוה כהכרה ממסדית בפעולת הליצנים הרפואיים, היא בגדר מחקר מקורי, זאת, גם אם יוחלט להוסיף לערך את העובדה שחברת דואר ישראל הנפיקה בול "הליצנות הרפואית", ואגב, כחלק משירותי הדואר, כל אחד יכול להדפיס בדואר בולים עם תמונות כאוות נפשו. טיפוסי - שו"ת 13:03, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

כאשר מדינת ישראל מנפיקה בול זאת אומרת הכרה ממסדית במוסד. אם מחר תנפיק מדינת ישראל בול לכבוד (למשל) "העלאה באוב" כחלק מתהליך ריפוי נפשי (ולא אני לא מאמין בכך), זה יגרום לאנשים לבדוק מדוע עשתה כן המדינה ואולי להתייחס לכך בצורה אחרת, וזאת רק מכיוון שהמדינה עצמה עשתה זאת. מה לעשות, יש ערך מוסף לפעולות של מדינה כמדינה.

בולים פרטיים לא מונפקים במאות או אפילו אלפי עותקים ואינם חלק מהבולים הרשמיים של מדינת ישראל.RF - שיחה 13:09, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

צביה - גם לאור הנ"ל אני חושב שהדבר ראוי לאזכור, כמו כל דבר אשר יש עליו בול. זה מוסיף מידע ותורם לערך. כל ערך. גם על זה של ראש הממשלה. לא רק בולים, גם שטרות ומטבעות. ראו למשל לוי אשכול. טיפוסי - בול או שטר זהו מסמך רשמי של המדינה!!! צריך להגיע להסדר עם רשות הדואר בנושא. מישהו ניסה בכלל? יתכן שהם ישתפו פעולה. ברוקולי - לגבי העריכה הספציפית של יעל - כפי שכבר כתבתי, אולי הבעת הדעה נראית קצת צורמת. אבל זה תוקן בהמשך ללקוניות הויקיפידית הטיפוסית. מוטי פנחסי - שיחה 13:11, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מסד נתונים. אין סיבה להוסיף כל פרט ופרט. אין לזה סוף וזה גם לא מקובל. גילגמש • שיחה 13:12, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

אין לדברים שכתבת כל משמעות אם הם לא מיושמים על כל הערכים. אם נתחיל לפעול כך, אז נצטרך לצמצם אלפי ערכים. אלא שבנקודה עקרונית זאת אינני מסכים איתך. הטענה כי ויקפידיה היא רק אנציקלופדיה איננה נכונה (או הפסיקה להיות נכונה לפני הרבה זמן). בוודאי שהיא מסד נתונים. נסה להשוות בין הערכים בכל אנציקלופדיה כתובה לוויקיפדיה ותמצא מאות ערכים שלעולם לא ייכנסו לאנציקלופדיה. RF - שיחה 13:18, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

בטח יש אי-שם דיון עקרוני, נרחב ומפותח של אסכולת המצמצמים (או שמא - מחקנים) מול אסכולת המרחיבים (פרטני-יתר...), יש למישהו לינק? (אני מהמרחיבים אם מישהו לא שם לב). מוטי פנחסי - שיחה 13:23, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

יש מגוון דיונים דומים. ראה למשל ויקיפדיה:מזנון/כתיבה מתוך ידע אישי ללא מקורות ודיונים המקושרים מהתבנית. יש עוד מאות דיונים מפוזרים במקומות נוספים. לגופו של עניין: אין כאן דיון על מחיקת הערך, אלא על הצגת מידע מיותר ואיזוטרי. אין כל צורך לצמצם ערכים אחרים. ערכים אחרים מתוחזקים ואין בהם בדרך כלל טריוויה איזוטרית. גילגמש • שיחה 13:28, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מעונין להביא את השאלה העקרונית האם להוסיף לערך את העובדה שהונפק בול להצבעה. מה היא הפרוצדורה? RF - שיחה 13:30, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

אם אתה מעוניין לדון בשאלה העקרונית, אז המקום במזנון, ואם אתה רוצה לדון לגבי ערך זה בלבד, אז זה הצבעת מחיקה. אבל רגע, אולי יש למישהו הצעת פשרה מקובלת. טיפוסי - שו"ת 14:04, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

תודה. פניתי ל"לוח מודעות" בטעות. אני אפנה ל"מזנון". אני חושב שזוהי שאלה עקרונית. לא לגבי כל הערכים (כי אינני חושב שהעובדה שהונפק בול נוסף לבן גוריון צריכה להיות מוזכרת בערך עליו), אבל דווקא בערכים שלא לכולם ברורה חשיבותם, ציון העובדה שהונפק בול ממשלתי מעלה את ערכם. ו...תודה על ההפניות (למטה). RF - שיחה 14:07, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

התנדבות

האם אין מדובר בדרך כלל בליצנים רפואיים העושים עבודתם בהתנדבות? אם התשובה היא חיובית, יש לאזכר זאת בערך. טיפוסי - שו"ת 12:42, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

מה???לא הבנתי ת'שאלה • צביה • לשוחח? • משנתי הויקיפדית 12:44, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

במילים אחרות, האם ככלל, הליצנים הם עובדים בשכר, או מתנדבים ללא שכר? טיפוסי - שו"ת 12:50, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

חביבי, לא לזלזל. הם עובדים בשכר, אם כי יש מתנדבים. כנראה פיספסת את הפירסום המאסיבי שלהם על האוטובוסים בירושלים לפני שנתיים... • צביה • לשוחח? • משנתי הויקיפדית 12:52, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

מבלי לזלזל, אבל האם גם הם שבתו בשביתת הרופאים? טיפוסי - שו"ת 12:54, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

אם ברופא ליצני עסקינן היה ראוי לשאול את השאלה, אך בגלל שמדובר בליצן רפואי, הרי שהתשובה היא ברורה. • צביה • לשוחח? • משנתי הויקיפדית 13:21, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

ולגופה של השאלה, כמה אחוז מהליצנים עובדים בשכר, וכמה מתנדבים ללא שכר. טיפוסי - שו"ת 13:39, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

רוב הליצנים הרפואיים בעולם הינם אמנים מקצועיים (לא אנשי צוות רפואי ולא מתנדבים): מתוך עבודת גמר של איזשהו מישו. • צביה • לשוחח? • משנתי הויקיפדית 13:50, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

אפשר ללמוד מכאן משהו? או אולי מכאן, או מכאן ? טיפוסי - שו"ת 14:00, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

לכאורה, כל דרישה למקורות מוצדקת ולכן אני גם נענה לה (אגב כולם מוזמנים למצוא מקורות ולהוסיפם במקומות הנדרשים), אולם באמת ובתמים אני מתקשה להבין את ההתעסקות בפרטי פרטים ודרישה למקורות על כל צעד ושעל ודווקא בערך הקטן הזה. ההתעסקות בכל הפרטים השוליים, מעייפת ולא פרודוקטיבית, גוזלת מזמני ליצור ו/או להרחיב ערכים ומרחיקה ותרחיק רבים מוויקפידיה. RF - שיחה 12:45, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

תוכל להשיב לשאלה, מדוע מחקת את המשפט שאמר שליצנים רבים פועלים בהתנדבות, משפט שהסתמך על מקורות שהובאו כאן, זאת ללא כל נימוק. טיפוסי - שו"ת 16:26, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

כי זה קשור להבאת המקורות בקשר לאותו נושא. בכל אופן, החלטתי להפסיק לקחת חלק בערך או להשתתף בשיחה על הערך. שנה טובה וחתימה טובה. RF - שיחה 17:39, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

והמקורות באותו נושא מצביעים על אמיתות המשפט. שנה טובה ומתוקה. טיפוסי - שו"ת 20:08, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

חזרה לשפיות

השאלה האם בול על מושא הערך ראוי לאזכור בערך או לא בוודאי אינה "שאלה עקרונית" שיש לדון בה במזנון או להוסיף אותה לדפי המדיניות. יש מקרים שכן (נניח בילבי, דמיטרי מנדלייב ועוד) ויש מקרים שלא (נניח גולדה מאיר, ש"י עגנון, דוד בן-גוריון או יום השואה). הרעיון לפתור את המחלוקת הזו על ידי הצבעה שגוי מעיקרו. מחלוקות ברמה הזו יש לפתור על ידי הסכמה, או בוררות במקרה הקיצוני שאי אפשר להגיע להסכמה. הערך לא יינזק ללא הכר אם הבול לא יוזכר, והערך לא ייפגע בצורה חסרת תקנה אם הבול כן יוזכר. (גילוי נאות: לדעתי האישית עדיף להזכיר את הבול אם אפשר להראות תמונה שלו, ומיותר להזכיר בלי תמונה, ורמת החשיבות של השאלה הזו מתחת לבלטות). בערך הזה היו כמה מקרים של תקצירי עריכה לא מדויקים, ותקצירים אחרים פוגעניים שלא לצורך. אם הוויקיפדים שהניחו את התקצירים הללו ניחמים על מעשיהם, דיינו, ואם הם לא מבינים את טעותם, אז סתם חבל. הגיע הזמן למצוא עניין אחר לענות בו. קיפודנחש - שיחה 18:01, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

בעד • עודד (Damzow) • שיחה • 18:49, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

בעד - אני מציע להשאיר את המשפט הלקוני שיצא בול ע"י רשות הדואר, לא צריך תאריך ולא צריך דעה אישית, ומיד אחריו סוגריים עם מספר שיקפיצו למקור שנתתי קודם. כך מי שירצה יכול לראות את התמונה באופן חוקי למהדרין. זאת עד אשר תגיעו להסדר עם רשות הדואר לתצוגת בולים בויקיפדיה, שלדעתי בהחלט יכולים לתרום לערכים. מוטי פנחסי - שיחה 19:47, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

ברור שאתה מציע לקבל את דעתך. אני לא מופתע. ואני מציע שלפני שנחליט לכאן או לכאן מישהו יסביר מה החשיבות של זה שדואר ישראל הנפיק בול שטרם התברר אם יש לו חשיבות פילטלית כלשהי על נושא שלא ברור לי מי קבע שהוא שולי ועל סמך מה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:17, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

אני לא מודע להיסטוריה של עריכת הערך ואין לי עניין לדעת אותה. אם היו או יש כל מיני משקעים אישיים בין עורכים, זה בכלל לא ענייני. אין לי שום מחלוקת אישית עם גילגמש (ואני מקווה שגם לו אין מחלוקת אישית איתי), אנחנו בסה"כ דנים בתוכן של ערך. אני "התפרצתי" לדיון כי אני באמת ובתמים סבור שהנפקת בול היא מאורע חשוב שיש לשים עליו את הדעת (במיוחד בקשר לערכים כגון הערכים שציינת לעיל). אם יש לך - קיפודנחש - הצעת פשרה אשמח לשמוע עליה. RF - שיחה 20:46, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

כמובן שאין שום מחלוקת אישית. הסברתי לRF את הנהלים העקרוניים העוסקים במחלוקת ופתרונן. לגופו של עניין: אני מסכים עם קיפודנחש. גילגמש • שיחה 20:54, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

ככל הידוע לי, כאספנית בולים וחובבת בולאות, הוצאתו לאור של בול כרוכה במחקר ובהחלטה מוסדית שמתקבלת לאחר דיונים ברשות הדואר - גוף ציבורי מכובד לכל הדעות; אפשר ורצוי לצרף אל הערך קישור אל הדף של הבול הזה באתר רשות הדואר. בברכה, יעל י 21:02, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

בעד (בקשר להצעת קיפודנחש). אשמח להגיע להסכמה. אין לי הרבה מה לחדש (מעבר למה שכתבתי) ויש כבר מספר הצעות על השולחן. RF - שיחה 21:58, 14 בספטמבר 2011 (IDT)

להבנתי יש הסכמה שיש חשיבות להוצאת הבול. דרור - שיחה 11:23, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

אם כך, כנראה שלא קראת את דברי אלה שהתנגדו לתוספת המיותרת הזאת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:27, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

הנושא לא מעניין אותי כהוא זה אבל - קיפוד נחש בעד הזכרת המשפט "הערך לא יינזק ללא הכר אם הבול לא יוזכר, והערך לא ייפגע בצורה חסרת תקנה אם הבול כן יוזכר. (גילוי נאות: לדעתי האישית עדיף להזכיר את הבול אם אפשר להראות תמונה שלו...", ועימו מסכימים עודד, RF, חן ומוטי פנחסי ואני. מלחמת העריכה הזו אינה במקום. מקובל היום בערכים ציון בולים שהוצאו אודותיה גם בויקיפדיה העברית וגם באנגלית. אם אתה לא מסכים עם נוהג זה - מקומו של הדיון במזנון ולא כאן. דרור - שיחה 11:30, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

זה שתתעלם מההתנגדויות לא אומר שהן לא קיימות. אין שום מדיניות כזאת ואתה מתבקש לספק סימוכין לקיומה. אני גם מזכיר לך שאתה היית מתעקש על ג.יציבה גם כשהיית יחיד בדעתך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:45, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

אז עכשיו מדובר בגירסא חדשה. דרור - שיחה 11:51, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

דרור, אתה מוציא דברים מהקשרם. לא ברור לי כיצד ספרת אותי במצדדי הוספת הבול. גילגמש • שיחה 11:52, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

הסכמת עם קיפוד נחש. דרור - שיחה 11:53, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

קראתי את הדיון הזה, והצטערתי שעשיתי זאת. לצערי, דיונים מהסוג הזה אינם חריגים בנוף הוויקיפדיה. אחד טוען משהו, אחרת טוענת ההפך, וחוזר חלילה והרעיון שכאן כותבים אנציקלופדיה הולך ונשכח בלהט הדיון. זה סה"כ בול, לא דפני ליף נניח, שהפכה למרכז היקום הוויקיפדי. זה לא חשוב במיוחד, אך איני רואה אסון נוראי באיזכורו. כמובן, שאיזכור זה כפי שנאמר לעיל צריך להיות לקוני ומנוסח בצורה אנציקלופדית. ראוי שאלו שמנסחים אחרת יקחו זאת לתשומת ליבם, לפני שהגבלת ושיחזור עריכותיהם תעשה לדבר שבשיגרה. דורית 12:12, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

דורית בכל הכבוד, המשפט "ראוי שאלו שמנסחים אחרת יקחו זאת לתשומת ליבם, לפני שהגבלת ושיחזור עריכותיהם תעשה לדבר שבשיגרה." לא מקובל עלי. מתי בדיוק שחזרו את עריכותיי? RF - שיחה 12:32, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

נוסח לקוני : בתאריך X הוציאה רשות הדואר בול על Y - ובהנחה ש-Y הוא ממש שם הערך. תודה, יעל י 12:17, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

הדיון כאן הוא האם לכתוב או לא לכתוב שיצא בול בנושא, האם ישנה אפשרות לא לכתוב את המשפט, אבל להעלות תמונה של הבול, שתחתיה כתוב משהו בסגנון "ליצנות רפואית על בול ישראלי" או משהו בסגנון? בכל אופן, {{לכו לכתוב ערכים}} עושה רושם מתאימה כאן. Botend - שיחה 12:21, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

שלושת האפשרויות הן: 1. להסכים להוסיף הערה על הבול. 2. להסכים לא להוסיף הערה על הבול. 3. להגיע להצעת פשרה מסויימת (למשל הצעתה של יעל). ברור לי ש"מתנגדי הבול" לא יסכימו פתאום להוסיף הערה על הבול (אגב, אז למה להשאיר את ההערה על הבול בשאר הערכים? למה לא להתנגד ולבקש למחוק הערה זאת גם כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, כאן, ובוודאי ובמיוחד למה כאן ועוד ועוד ועוד... הרשימה היא ארוכה?) אם למישהו יש הצעת פשרה שיבוא ויעלה אתה. אם לא אז חבל על הזמן, אפשר להצביע על כך, אבל כפי שציינתי אם מוחלט בסוף שלא להשאיר את הבול דווקא בערך הזה, אז יש למחוק את העובדה הזאת בכל הערכים שהבאתי ובשאר הערכים בוויקפידיה. RF - שיחה 12:29, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

בהתייחסות לדורית - אני חשבתי שגירסא זו דווקא עניינית. דרור - שיחה 12:32, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

מסכים להצעה של דרור.RF - שיחה 12:35, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

מה שהכי מצער בדיון הזה זה שלמרות בקשות חוזרות ונשנות טרם הוסבר מה החשיבות הגדולה של זה שדואר ישראל הנפיקה בול בנושא. זה תלוש מההקשר של גוף הערך, ובתור אספן בולים ותיק עם בולים רבים מאוד באוסף אני יכול לקבוע בוודאות מוחלטת שזה חסר חשיבות לחלוטין. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:36, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

ברוקולי, א. שים לב לרשימת הערכים (רשימה חלקית) שבהם מופיעים / מוזכרים בולים. בחלק גדול מהם אין שום קשר בין הבול לבין הערך (חוץ מכמובן העובדה שהונפק בול בשביל נשוא הערך). ב. יעל הוסיפה כתבות בין הקשר לליצנות רפואית לסיכויי החלמה. הבול הונפק לכבוד הליצנים הרפואים. יש כאן הכרה ממסדית במקצוע הזה. RF - שיחה 12:40, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מסכימה עם הנאמר לעיל, פחות או יותר (RF, התגובה הקודמת שלי בכלל לא התייחסה אליך). אבל אני חושבת שאפשר להיות קצת יותר לקונים (מהגרסה שדרור הציג לעיל) ושהקוראים יבינו לבד מה שיבינו מהוצאת הבול המוקדש לתחום זה, וזו גם תהווה פשרה סבירה. בכל מקרה, אני חושבת שאפשר להגיע להסכמה פה על ניסוח, זה באמת לא בשמיים. מה דעתכם על:

"ליצנים הרפואיים לא התקבלו בבתי החולים כדבר מובן מאליו. בתחילת הדרך היו לא מעט רופאים שהתנגדו להם וראו בהם מקור הפרעה וטרדה^{[דרוש מקור]}. כיום מתרחבת הכרה הציבורית בתפקידם של הליצנים הרפואיים, ומעגל בתי חולים המעסיקים אותם כעובדים מן המניין הולך ומתרחב. בנוסף, ביוני 2011 רשות הדואר בישראל הנפיקה בול בנושא הליצנות הרפואית."

לדעתי זה גם לקוני מספיק, וגם שומר על ההקשר של ה"הכרה". דורית 12:46, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

מסכים גם לזה.RF - שיחה 12:48, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

הנושא כבר מוזכר בגוף הערך בקישורים החיצוניים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:52, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

אז כעת הוא יוזכר בערך, והקישור יהפוך להערת שוליים. דורית 12:55, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא מסכים שיוזכר רק בקישורים חיצונים. בשאר הערכים זה מוזכר בגוף הערך.RF - שיחה 12:56, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מפנה את כולם למה שכתב יורם שנער (ליצן רפואי) בקשר לבול . אולי זה ישנה במעט את מה שחושבים "מתנגדי הבול".RF - שיחה 13:15, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

למען הסר ספק, אני לא בעד הוספת האזכור בערך, אני פשוט חושב שלא על זה תקום או תיפול ויקיפדיה... • עודד (Damzow) • שיחה • 15:29, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

גילגמש, אם אתה מעדיף הצבעה, האם תוכל לארגן אותה? אם בוררות, האם תוכל לארגן בוררות? שני המוסדות מובנים לי אבל אינני יודע כיצד יוזמים זאת ומה היא הפרוצדורה וכו'. תודה RF - שיחה 17:35, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

לא צריך למהר. נמתין לתשובתו. אך מתוך היכרות עם גילגמש, קשה לי להאמין שירצה לבזבז זמנה של הקהילה בהצבעה על נושא כה פעוט. נמתין גם לתשובת דרור ואחרים, לראות אם הם מסכימים לניסוח שהצעתי או שיש להם רעיונות אחרים לניסוח שעליהם נוכל לדון. בוררות והצבעה צריכים לבוא רק אחרי מיצוי הדיון בשיחה. דורית 17:29, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

אופס... בוודאי שאמתין. RF - שיחה 17:36, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

המתנתי יומיים. האם אפשר לנסות להגיע להסכמה כלשהי או לארגן הצבעה? RF - שיחה 04:06, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

היומיים היו שישי שבת (בהם יש כאלה שלא עורכים). אני בעד ההצעה של דורית. דרור - שיחה 11:07, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

אין בדל צורך בהצבעה. אפנה לגילגמש שיביע דעתו באשר לעניין הדי פעוט הזה. דורית 13:47, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

אני מסכים לנוסח שהציעה דורית. גילגמש • שיחה 13:49, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

תודה רבה. הנה ציטוט מדברי השופט חשין, שאני נוהג לצטט מדי פעם: "ולאחר שהשאון נדם, האבק שכיסנו שקע, הים עמד מזעפו והשקט בא על הארץ, מצאנו עצמנו עומדים באותו מקום בו עמדנו כל השנים. והגלגל הוא אותו גלגל". אני מקווה שזה מעלה קצת חיוך בין כולם. לגופו של עניין: הפיסקה קצת השתנתה מאז (ראו בדף העריכות). האם אפשר להוסיף את הצעתה של דורית: "...בנוסף, ביוני 2011 רשות הדואר בישראל הנפיקה בול בנושא הליצנות הרפואית.", בשולי הפסקה, או במקום אחר מוסכם (אין לי עדיפות למקום בו יוצבו הדברים הנ"ל)? RF - שיחה 14:04, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

הוסף במקום שנראה לך סביר וקשור לעניין ההכרה. אם תהיינה הסתייגויות, כולנו יודעים היכן דף השיחה. בנוסף, כתוב בתקציר "ראו שיחה", כדי שיובן מה המקור לעריכה זו. בברכה, דורית 14:08, 18 בספטמבר 2011 (IDT)

בנוסף

המשפט השנוי במחלוקת התווסף לערך כעובדה יבשה, יהיו שיאמרו שטוב שכך, אלא שהמלה בנוסף מיותרת ולא במקום, היא מייחסת להנפקת בול משקל שלא בטוח שיש לה, והיא קושרת את הנפקת הבול להסכמת הרופאים המתרחבת, ללא ביסוס, יש להסירה. טיפוסי - שו"ת 14:51, 19 בספטמבר 2011 (IDT)

א. זאת הייתה ההצעה של דורית (ראה לעיל), ולמיטב הבנתי ה"בנוסף" הוסף בכוונה כדי לשמור על עמימות.

ב. הטענה כי טענה זו איננה מבוססת איננה נכונה. כבר הראיתי שהייתה קיימת בתחילה התנגדות מצד צוותים רפואיים ולאט לאט התחילה הכרה בחשיבות המוסד. למדינה לקחת קצת יותר זמן, אבל עצם הנפקת הבול היא הכרה ממסדית במוסד החשוב הזה.

ג. אני לא מתכוון לפתוח את הדיון מחדש, אחרי שכבר הושגו ההסכמות מצד כולם. צריך לעשות סוף לכל דיון ואני מבקש שכך יישאר הניסוח. RF - שיחה 18:11, 19 בספטמבר 2011 (IDT)

שים לב לקישור: הכל על הבול, בקשר לתהליך הנפקת בול (רשמי). אני מקווה שזה נותן אינדיקציה לכך שכאשר מוציאים בול רשמי של המדינה מדובר בהכרה של המדינה במוסד מסויים. RF - שיחה 18:27, 19 בספטמבר 2011 (IDT)

כפי שנימקתי, אני מתנגד למילה המיותרת, ומציע להוריד את הידיעה אודות הבול, לשורה נפרדת. טיפוסי - שו"ת 22:27, 19 בספטמבר 2011 (IDT)

אף על פי שנראה לי חסר טעם לחלוטין לפתוח את הדיון מחדש, שהרי מה הטעם בדיונים שלעיל, בהצעות הפשרה, בכדי שבכל פעם יבוא מישהו חדש ויתנגד ויפתח את הדיון מחדש; אני מציע שנפנה לדורית ונשאל בעצתה. RF - שיחה 00:20, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

על טעם וריח אין להתווכח, וגם לא ראיתי הסכמה רחבה של המתנגדים על מה שאתה מכנה "הצעת פשרה" של דורית. טיפוסי - שו"ת 11:15, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

אז תקרא שוב, יש הסכמה גם מצד המתנגדים למשפט כולו. בנוסף בא לתת הקשר והמשכיות בפסקה העוסקת בהכרה של הליצנות הרפואית. בלי "בנוסף", המשפט נראה מנותק ותלוש. באמת טיפוסי, על זה אתה מתווכח ועוד אחרי שהושגה הסכמה על פשרה? מיותר לחלוטין, דורית 11:24, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

דורית, הקשר בין הנפקת בול על ידי חברת הדואר, לבין ההכרה בליצנות הרפואית על ידי בתי חולים, על ידי כתיבתו בנשימה אחת, ובשימוש במילה "בנוסף" הינו מלאכותי ומאולץ, הצעתי לכתוב ללא המילה בנוסף, ובשורה נפרדת, נראית לי הצעת פשרה טובה יותר, אולי נמתין לעוד דעות בסבלנות. טיפוסי - שו"ת 11:33, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

כאמור בדף השיחה של דורית, בקשתי יממה לחשוב כולנו יחד על ניסוח הולם. תודה טיפוסי ויום נעים, יעל י 12:23, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

הניסוח כבר נמצא, כך שרוב הדרך כבר עברנו, נשאר רק שאלה על העיצוב ומילת החיבור. טיפוסי - שו"ת 16:24, 20 בספטמבר 2011 (IDT)

יותר חשוב

למצוא מקור לטענה בערך, שבהתחלה לא קיבלו הרופאים את הליצנים באהדה, וראו בהם מקור הפרעה והטרדה, אחרת זו תימחק. טיפוסי - שו"ת 15:49, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

הנה מספר דברים מהם ניתן ללמוד באופן ישיר או עקיף על כך:

א. "...לדבריו, בשנים האחרונות עולה ההבנה בחשיבות מקצוע הליצן הרפואי (משמע: בשנים שלפני כן הייתה פחות הבנה למקצוע, RF) ואם עד לפני מספר שנים עבודתם מומנה על ידי תרומות בלבד, כיום בתי החולים בארץ משתתפים במימון שכרם. אבל למרות שבבתי החולים כבר הבינו את חשיבותם (משמע בעבר הם לא הבינו, RF), מערכת הבריאות עדיין מתקשה בכך." מתוך: * תואר ראשון בליצנות רפואית באוניברסיטת חיפה ראיון עם ד"ר עתי ציטרון, אתר רפואה

ב. "לאחר ההופעה בבת המצווה שהייתה מוצלחת מאד" מספר שלומי, "סיפרתי לד"ר פינטוב על תחום הליצנות הרפואית, ושאלתי מה דעתו להקים פרויקט נסיוני כזה באסף הרופא. ד"ר פינטוב זיהה את הפוטנציאל הטמון ברעיון, שיכנע את הצוות הרפואי ב"אסף הרופא" ש"אם לא יועיל בוודאי לא יזיק" והשאר היסטוריה. רופאים ואחיות שהיו סקפטים מאד לגבי הרעיון עמדו פעורי פה נוכח השינוי שחל במטופליהם." מתוך: 'דוקטור' ליצן, כתבה בנושא הליצנות הרפואית, אתר Aish.

ג. הסרט פאץ' אדמס (המבוסס על מקרה אמיתי): Patch Adams is determined to become a medical doctor because he enjoys helping people. Unfortunately, the medical and scientific community does not appreciate his methods of healing the sick, while the actual patients, medical professors, and hospital nurses all appreciate the work *he* can do, because they are unable to do it. מתוך: דף הסרט "פאץ' אדאמס", העוסק בנושא, ב-IMDb

אני מקווה שזה מספק אותך.RF - שיחה 17:22, 15 בספטמבר 2011 (IDT)

הוספתי מקורות לשני המקומות בהן הייתה תבנית: "^{[דרוש מקור]}". יש לציין שבעקבות קריאת המאמרים והמחקרים הנ"ל, אני סבור שהערך דורש שיפוץ קל.RF - שיחה 03:09, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

יש הבדל גדול בין פקפוק בתועלתם על ידי הרופאים, לבין רואים בהם מקור הפרעה וטרדה, חשוב מאד לדייק, לא לפרשן, ולא להציג מתוך המקורות באופן סלקטיבי. טיפוסי - שו"ת 08:50, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

טיפוסי, התקשיתי להבין את דבריך; אתה מוזמן לעיין בהערה מספר 2 ובטקסט המוביל אליה - מלא וגדוש בהתנגדויות רופאים. בברכה, יעל י 10:35, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

לא מצאתי שם התנגדות נחרצת לעצם הרעיון בתחילת הדרך, מעבר להיותם לדעת האחיות והרופאים מקור הפרעה בחדר הניתוח גם כיום, שזה די מובן לי, ואני אגב, תמה האם הליצנים מתעמתים עם הרופאים ומנסים להפריע במהלך הניתוח, אלא שהעריכות האחרונות בערך, השיגו לדעתי תוצאה טובה. טיפוסי - שו"ת 10:41, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

תודה רבה, לשפר ולהרחיב תמיד כדאי וטוב . שבת שלום, 10:49, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

טיפוסי, אכן לא נאמר בשום מחקר מפורשות (שום מחקר שאני קראתי, אולי ישנם מחקרים שכן נאמר זאת מפורשות) כי בתחילת הדרך לא נתקבלו הליצנים-רפואיים בזרועות פתוחות (מחוץ לסרט עצמו, אם כי זה בכל זאת סרט, ואף על פי שהוא מבוסס על מקרה אמיתי לא התבססתי עליו במקורות שהוספתי בערך, אלא רק ציינתי זאת בדף השיחה פה), אלא שאם תעיין בכל המחקרים הנ"ל תמצא ששאלה זו מרחפת באוויר או מונחת בבסיס המחקרים (תקרא לזה איך שתרצה), והיא אפילו נמצאת (שוב לא באופן מפורש) בדברי ההסבר שכתב יהורם שנער על הבול: "הליצנות המקדשת את רוח השטות, השמחה והבלגן, שונה מהותית מן הרצינות המעט מקודשת של מקצוע הרפואה. כיצד ניתן להסביר סתירה זו?" ואולי הסתירה הזו (שוב, פרשנות) היא היא שעוררה את ההתנגדות בהתחלה. מצד שני, ליצנות רפואית הייתה קיימת כבר אצל הסינים (יש משהו שהמערב חשב שהוא זה שהמציא או יזם, אבל לא היה כבר קיים אלפי שנים בסין?), שבטים אינדיאנים, שבטים אפריקנים וכו' (ראו גרינברג, התערבות טיפולית, עמ' 27 - 28). יחד עם זאת ברור שבתרבות המערב הליצן לא מתקשר לבית חולים ומכאן כנראה ההתנגדות הראשונית (שרידי ההתנגדות קיימים עדיין אצל חלק מהרופאים והאחיות: אם ביחס מזלזל, אם באי הכללתם בצוות הרפואי, אם בראייתם כגורם מפריע וכו'. אגב, לא מובן מדוע ממשיכים לזלזל בהם, אף על פי שהוכח שוב ושוב כי הם מהווים גורם חשוב ביותר בהפחתת חרדות, בהחלמה או בזרוז החלמה, בהורדת לחץ דם וכו', ולא רק אצל ילדים).

שתי הבהרות חשובות: 1. המאמר אינו טוען שהליצנים מפריעים בחדר הניתוח אלא מביא מדברי סקר שנערך בקרב רופאים ואחיות בהדסה. המצב האמיתי הוא הפוך, היינו, הליצנים הרפואים מהווים גורם חשוב בהפחתת חרדות (במיוחד של ילדים) לפני הניתוח. הטענה כי הם מפריעים היא אנכרוניסטית והמאמר ומחקרים רבים מנסים לשנות את דעות אלו שעדיין מפקפקים בחשיבותם. 2. המילים "גם כיום" אינם ציטוט מהמאמר, אלא המילים שלי. הכוונה שלי במילים "גם כיום" היא שגם כיום, כאשר ברור לכולם שליצנות רפואית חשובה ומועילה לחולה, וקיימת כמעט בכל בית חולים בארץ ובעולם, ישנם צוותים רפואיים החושבים שהיא מפריעה, או אינה חשובה, או אינה רצינית. אם הדברים מובנים אחרת, אפשר לשנות את הניסוח. RF - שיחה 12:47, 16 בספטמבר 2011 (IDT)

הועבר מהערך

שמי שלומי אלגוסי מתנצל מראש על הצניעות אבל מישהו חייב ורצוי לספר את ההיסטוריה של הליצנות הרפואית בישראל. בחודש יוני של שנה 2,000 פנה אלי דוקטור שי פינטוב מנהל היחידה לרפואה משלימה בבית חולים "אסף הרופא". בעקבות הכרות קצרה עם דוקטור שי פינטוב, שאל אותי : "האם אני מעוניין לעבוד כליצן רפואי במחלקת ילדים בבית-חולים אסף הרופא?" השבתי בחיוב. ד"ר פינטוב התייעץ עם פרופ' אלג'ם מנהל היחידה בילדים אלג'ם הסכים ובכך הליצנות הרפואית התחילה לפעול. אומר לא פעם יצא לי לפני להתנדב בבתי חולים כליצן ואף פעם לא פעלתי בשם הליצנות הרפואית כמו כן רבים מחברי למקצוע פעלו לפני ופועלים כיום. לכן ע"פ הבנתי המושג ליצנות רפואית\ ליצן רפואי קיבל תוקף בשנת 2,000 מצרף קישור לתמונה שפורסמה בעיתון ידיעות אחרונות ביום שלישי 29.8.2,000

קישור לתמונה ShlomiElgossinitialdaysasmedicalclownIsrael קישור נוסף המופיע בדף אצלי באתרhttp://www.shlomialgusi.co.il/prod-cat.asp?catalogid=211&category=67

בהצלחה מקווה שהבהרתי במקצת מהפעילות של הליצנים הרפואיים בישראל. בברכה שלומי אלגוסי ליצן רפואי ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תואר לליצן הרפואי

חסר שלמות בנושא התואר של הליצן, מה הידע אותו צריך לרכוש בכדי לקבל רישיון עבודה בתחום? כמו"כ, חסר בנושא מקום ההעסקה שלהם, איך זה מתחלק על פני כל הבתי-רפואה, אחת לכמה זמן מבקר ליצן רפואי בכל מחלקה, וכו'.

תודה מראש. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
37.142.182.142 16:30, 12 באפריל 2015 (IDT)

שפות נוספות

מישהו יודע מדוע הערך מקושר רק ל-8 שפות ואנגלית איננה ביניהן? יש את הערך Clown care בויקיפדיה האנגלית. ארז פריטל - שיחה 06:23, 4 בספטמבר 2020 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בליצנות רפואית שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.aish.com/hsociety/work/Medical_Clown.asp נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20060112224645/http://www.aish.com/hsociety/work/Medical_Clown.asp לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 04:47, 17 בנובמבר 2022 (IST)