שיחה:לנון-מקרטני

עברה שנה, ומצב הערך ביש. יש סיבה לחשוב שלערך תהיה תקומה? דורית 20:19, 20 ביולי 2009 (IDT)

ועוד שנה עברה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 17:41, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

דיון חשיבות

בהתחשב בנימוקים שבתבנית השכתוב ובקיומו של הערך על הביטלס כלל לא ברור לי מה התועלת הנוכחית בערך הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:42, 3 בינואר 2011 (IST)

לדעתי, הנושא של איחוד ערכים נלקח רחוק מדי. בנושא רב חשיבות תופעת הביטלס אי אפשר להכניס הכול לערך אחד. זה ויקיפדיה ולא תמציתפדיה. כמו שבערך על היטלר לא מציעים כאן (בינתיים) לאחד את ערכי משנה: על מוצאו, הפוטש, ומיין קמפף. הערך כמובן קיים בויקי רבות, בינתיים 19 . אגסי - שיחה 10:22, 3 בינואר 2011 (IST)

הייתי מציע שתעיף לכל הרוחות את ההשוואה המטופשת להפליא בין הפוטש במרתף הבירה ומיין קמפף לערך הזה, אבל זה כבר אוטופיזם לשמו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:36, 3 בינואר 2011 (IST)

אין כאן בכלל השוואה, אלא ניסיון (אולי חסר סיכוי) להקדים תרופה למכה, לפני שתציע גם שם לעשות איחוד, כששוב ישעמם לך כאן. אגסי - שיחה 13:59, 3 בינואר 2011 (IST)

הערך עוסק בתופעה המשתרעת מעבר לפעילות הביטלס. לדעתי לא נכון לאחד. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בטבת ה'תשע"א • 11:04, 3 בינואר 2011 (IST)

זו כמובן סוגייה אחת (ואין לי דעה מוצקה בה), אך יש נושא יותר בעייתי והוא הטענה שהערך מכיל אי-דיוקים רבים וקביעות מפוקפקות. במצב כזה כלל לא ברור מה התועלת בהשארתו. אני מקווה שמישהו שמבין בביטלס יוכל לבוא ולבדוק את הערך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:08, 3 בינואר 2011 (IST)

מי שכתב על אי דיוקים וכו' הוא משתמש:סודה לשתייה. מבדיקה קצרה, רוב הערך מתורגם מאנגלית ושם הכל מגובה במקורות, לא שעברתי על המקורות האלו. אני בעד להשאיר את הערך במתכונתו הנוכחית (לא לאחד) עם תבנית השכתוב.אודי - שיחה 11:15, 3 בינואר 2011 (IST)

גם אם הוא מדויק להפליא, אין לו קיום עצמאי. השניים לא עשו שום שיתוף פעולה מחוץ ללהקת הביטלס ועל הביטלס יש כבר ערך. צריך איחוד.. עִדּוֹ - שיחה 11:44, 3 בינואר 2011 (IST)

אין קיום לערך הזה במתכונתו הנכחית. מחל - שיחה 15:08, 3 בינואר 2011 (IST)

לנון/מקרטני הוא בין הקרדיטים הידועים ביותר בעולם ומהווה מותג בפני עצמו. לא בכדי כתבו עליו ב-19 ויקיפדיות, ואצלנו למעלה ממאה ערכים מקשרים אליו. הנושא אינו חופף לנושא הערך הביטלס ואני מתנגד לאיחוד. אכן צריך לשפר את הערך. חצי חציל 19:56, 3 בינואר 2011 (IST)

אני מפנה, לטובת מי ששכח, ל-ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:סינתיה לנון. ברוקולי, בשבוע שבו הקהילה מחליטה להשאיר את הערך על סינתיה, אני לא מבין מה התועלת בהנחת תבנית חשיבות על הערך לנון ומקרטני, שחשיבותם כצמד מוזיקלי מובהקת הרבה יותר, ודי ברור שהערך לא יימחק. Lostam - שיחה 21:52, 3 בינואר 2011 (IST)

האם לא הסברתי? הועלו כאן טענות קשות מצד הייתשלהדוס בנוגע לנכונות המידע בערך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:25, 3 בינואר 2011 (IST)

בשביל זה יש לנו {{שכתוב}} ו{{מקור}}. חצי חציל 23:06, 3 בינואר 2011 (IST)

מסכימה לחלוטין עם חצי-חציל. אבן דרך בתרבות המודרנית. מורחב יותר מדי מכדי להכלל באחד הערכים, מה גם שתיווצר כפילות: לאן תאחדו? לביטלס? ללנון? למקרטני? לשלושתם? עוד דבר חשוב. אף אחד כאן לא תהה למה יש על הערך תבנית "לעריכה" ? מישהו שם אותה לפני שנתיים ואף אחד לא שאל מי מה ולמה. שאלתי את מי שהציב את התבנית ואני ממתינה לתשובתו, אבל לדעתי אין לה צידוק. הערך האנגלי עמוס בסימוכין, עברתי על כולם (כמעט), וזה מספק אותי למדי - ואני לא ממקלי הראש. אני כרגע בעבודה על הערך כדי להרחיבו ולחדד ולדייק ככל האפשר - אבל טעמי הערך בהחלט בעל חשיבות. בברכה, ליאה • שיחה 21:19, 5 בינואר 2011 (IST)

ליאה, יישר כוח. Lostam - שיחה 21:20, 5 בינואר 2011 (IST)

אם זה מה שהובילה אליו תבנית החשיבות אז היא מילאה את מטרתה מבחינתי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:23, 5 בינואר 2011 (IST)

נו, אז תסיר אותה... Lostam - שיחה 21:24, 5 בינואר 2011 (IST)

יש {{בעבודה}}. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:25, 5 בינואר 2011 (IST)

אני אהיה כרגיל הפורמליסט בחבורה: תבנית חשיבות מורידים בתום שבוע. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 21:26, 5 בינואר 2011 (IST)

חיפה, אין יותר פורמליסט ממני כשמדובר על טיפול בתבניות חשיבות, והפורמליסטיקה היא שמניח התבנית רשאי להסיר אותה בכל עת, אם הוא השתכנע שאין בה עוד צורך. לכן פניתי לברוקולי, שהוא זה שהניח אותה... Lostam - שיחה 22:27, 5 בינואר 2011 (IST)

לאסתם, אף שאני מעריך את טיפולך המסור בתבניות, ואף שאיני רוצה לנהל תחרות בסגנון "מי יותר פורמליסט", הכלל הוא "אין להסיר את התבנית אלא לאחר שבוע מיום הצבתה או בכפוף להסכמה בדף השיחה". תבנית חשיבות, כמו ערך בויקיפדיה, מופקעת מרשותו של הויקיפד ברגע שבו דרכה כף רגלה במרחב הראשי. מאותה השנייה אין הוא רשאי להסירה. ניתן להסיר את התבנית באחת משתיים: הסכמה להסרתה בדף השיחה, או חלוף שבוע. אין אפשרות שלישית. מכיוון שבשיחה זו אין קונצנזוס לגבי זכות הקיום של הערך מוטב היה (בהעדר אותה הסכמה) להמתין לתום השבוע. לא היה קורה כלום. אני לא מתכוון להתחיל לריב על זה (מה גם שלדעתי האישית תבנית חשיבות לא מתאימה כאן), אבל חשוב להבין את הכללים ולפעול לאורם. יש הגיון מאחוריהם. לא כל הויקיפדים שיש להם מה להגיד יכולים להבחין בדיון החשיבות ואף לכתוב את דבריהם בתוך יומיים. ליל מנוחה, חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:37, 5 בינואר 2011 (IST)

אני הסרתי את התבניות. הכלל המנוסח בויקיפדיה:הבהרת חשיבות#תהליך בירור חשיבות רחוק מלהיות "אין להסיר את התבנית אלא לאחר שבוע מיום הצבתה או בכפוף להסכמה בדף השיחה", אלא הוא "תהליך בירור החשיבות אורך לרוב שבוע. אם במהלך השבוע עולה בדף השיחה טענה מנומקת של לפחות ויקיפד אחד בעל זכות הצבעה, מלבד כותב הערך, לחשיבותו של הערך אזי מוסרת התבנית". בדיון הנוכחי עלו טענות כאלה מצד שמונה ויקיפדים (תשעה, אם סופרים גם אותך). קשה להניח שגם אם היינו מחכים עד סוף השבוע, היו כל השמונה חוזרים בהם. וכן, אני מכיר את היציאה לדרך חדשה המדברת על הצורך למצות דיונים כדי להימנע ככל האפשר מהצבעות, אבל ברגע שהתברר שהדיון הזה לא מתכוונן להצבעה, אין שום בעיה להסיר את התבניות. חצי חציל 01:00, 6 בינואר 2011 (IST)

חחעע"ע - הגישה שאתה מציג כאן אינה הגישה המקובלת. מניח התבנית רשאי להסירה בכל עת על פי שיקול דעתו, וכמובן שאין זה מונע ממישהו אחר לחזור ולהניח את התבנית. אם אינך מקבל את דבריי, אתה מוזמן לשאול מפעילים ובירוקרטים אחרים.

חצי חציל - אין לי כוונה להיכנס איתך למלחמות, בטח לא על ערך שגם אני ועוד רבים אחרים מסכימים שהוא לא צריך להימחק, אבל אתה טועה. כפי שכתב לך לפניי חחעע"ע, בתבנית החשיבות עצמה כתוב באופן מודגש, שאין להסיר את התבנית אלא לאחר שבוע או בכפוף להסכמה בדף השיחה. אני מפנה אותך גם ל-שיחת קטגוריה:ויקיפדיה: ערכים שיש להבהיר את מעמדם#מדוע צריך ואף כדאי להמתין שבוע עד להסרת התבנית. Lostam - שיחה 19:08, 6 בינואר 2011 (IST)

גם לי אין כוונה להיכנס איתך למלחמות, אבל אני לא טועה. בוויקיפדיה כללים מנוסחים בדפי מדיניות. דף המדיניות הרלוונטי הוא זה שציטטתי ממנו, ואליו התבנית מקשרת. עם כל הכבוד לדברים שמשתמשים בחרו לכתוב בדפי תבנית או דפי שיחה, גם אם הם לפעמים דברי טעם, הם נכתבו על דעת עצמם, לא יותר ולא פחות. אתה יכול לנסות לשכנע אותי למה רצוי לדעתך שאפעל בניגוד למדיניות ואשאיר את התבנית, אבל אתה לא יכול להגיד שזו טעות להסיר אותה. חצי חציל 21:02, 6 בינואר 2011 (IST)

לדעתי, אין ספק בחשיבות הערך ואין הכולל (הביטלס) מספק את הפירטי (השותפות ביניהם). הבעיה עם הערך, לבד מזה שרוב העובדות בו לא נכונות או לא מדויקות (ראו להלן), היא שאין שום דבר בתוכנו המסביר את חשיבותו. מה השפעת השותפות הזו על מלחינים אחרים מבחינת זכויות יוצרים ומבחינות אחרות? מה הייתה ההשפעה של צמד הכותב את חומריו בעידן בו רוב הכותבים ניזונו על חומרים שנכתבו עבורם? מה היה טיב השותפות? מה היו 'האיזונים והבלמים' בה? מהערך כהוותו לא ניתן ללמוד דבר של ערך על השותפות - לבד מהפרטים הטפלים למדי של השירים עליהם היו חילוקי דיעות והמריבות הקטנוניות בשנים שאחרי (הכותב גם לא מבחין, כמדומה בין קרדיטים לזכויות והוא מנסה להסביר זאת לעצמו כמה פעמים לאורך הערך, בלי הצלחה). הייתשלהדוס - שיחה 22:29, 5 בינואר 2011 (IST)

לנון ומקרטני הם אחד מצמדי כותבי השירים החשובים בהיסטוריה, שכן השירים שלהם שינו את עולם הרוק והפופ, והיוו את הבסיס להצלחת להקת החיפושית. הטיעון שלא צריך ערך עליהם כיוון שיש כבר ערך על הלהקה, דומה לטיעון שלא צריך ערך על היסטוריה של ארסנל כיוון שיש ערך על ארסנל, או שלא צריך ערך על פיזיקה סטטיסטית כיון שיש כבר ערך על פיזיקה.

מנגד הערך אכן כתוב רע, אפילו רע מאוד. הוא מכיל אמירות בעייתיות, שאינן מגובות במקורות, אבל בעיקר מתעסק בקטנות ובטפלות ומפספס את העיקר.

הייתשלדוס, אתה מגלה בנושא בקיאות רבה, והנושא נוגע ללבך, למה שלא תתחיל בתיקון? טוקיוני 00:48, 6 בינואר 2011 (IST)

צריך להישאר לשכתוב, לאור הבעיות הרבות בו

רוב הערך כולל עובדות לא מדויקות ואין בו שום אסמכתאות (אמיתיות) לקביעות. להלן רשימה חלקית של שגיאות ואי דיוקים:

• הצמד כתב שירים יחדיו משנת 1958 עד 1974 (שטות)
• בהסכמה מוקדמת בין השניים, הוחלט לחלק באופן שווה את הזכויות על כל שיר שייכתב על ידי אחד מהם או שניהם, ללא קשר לתרומה היחסית של מי מהם לשיר. (לא מדויק)
• טעות נפוצה... ביחד ולסירוגין. (אין אסמכתא)
• בבית דודתו של לנון (ביתו של לנון. הוא גר שם, לא רק הדודה).
• וכן בבית הספר בו למדו (לא נכון)
• הם נהגו להזמין את חבריהם להאזין ליצירותיהם, ביניהם גם ג'ורג' האריסון (לא נכון)
• נראה שבשנים הראשונות... ככל שחלף הזמן... (נראה למי? מהן השנים הראשונות? כמה זמן חלף?)
• נכתבו השירים בעיקר על ידי צד אחד, כאשר תרומתו של הצד השני מסתכמת במספר מילים או אקורד אלטרנטיבי. (לא נכון)
• השיר "A Day in the Life" הוא דוגמה לשיתוף הפעולה המאוחר של השניים. (לא נכון)
• דוגמה נוספת ליצירתם המשותפת המאוחרת ניתן למצוא בשיר "Hey Jude" (נכתב בעיקר על ידי מקרטני). בזמן שהשמיע את השיר ללנון, מקרטני שר את המשפט "The movement you need is on your shoulder", והודה שהוא מתכנן להחליף אותו מכיוון שהוא נשמע חסר משמעות. לנון ייעץ למקרטני להשאיר את המשפט כמו שהוא, מכיוון שלפי דעתו הוא אחד המשפטים ה"חזקים" בשיר (ואיך זו בדיוק דוגמה ליצירה משותפת? ואיה האסמכתאות?)
• החל מהאלבום Rubber Soul‏ הלהקה הוציאה רק שירים מקוריים שיצרו חבריה, כאשר האריסון תרם בין שיר אחד לארבעה באלבום, רינגו סטאר רק שני שירים בכל הדיסקוגרפיה של הלהקה ואחד נוסף ביחד עם לנון ומקרטני, והיתר של הצמד לנון ומקרטני. (משפט מבולבל)
• בשיר "In My Life", למרות שלנון טען שתרומתו של מקרטני הסתכמה רק בחלק קטן מהשיר, מקרטני טען שהוא כתב את המלודיה כולה תוך כדי השראתו משירי "Smokey Robinson and the Miracles" (לא נכון)
• בנוגע לשיר "Eleanor Rigby", טוען מקרטני שהלחין את השיר בסלונה של בת-זוגו דאז, ג'יין אשר, והשמיע אותו לזמר הבריטי דונובן (Donovan) לפני שסיים לכתוב אותו – טענה שדונובן אישר. לנון לעומתו, טען שהוא אחראי לחלק גדול ממילות השיר (ומה הסתירה כאן?)
• מכרו של לנון, פיט שוטון (Pete Shotton), הכחיש טענה זאת ואמר ש"למרות שלנון לקח קרדיט על השיר, זה היה שיר קלאסי של לנון ומקרטני בו תרומתו של לנון הסתכמה באפס. (כלומר, טענתו של לנון נדחית? ועל סמך מה זה?)
• שיר נוסף שעליו ישנה מחלוקת הוא "Ticket to Ride". לנון טען בציניות שתרומתו של מקרטני לשיר הסתכמה ב"אופן שרינגו ניגן על התופים"... (מקור?)
• מומחים לשירי הביטלס נוטים לייחס את השיר "In My Life" בעיקר ללנון, ואת השיר "Eleanor Rigby" למקרטני, למרות שאף שיר אינו נחשב ל"סולו" של אחד הצדדים. השיר "Ticket to Ride" מיוחס בעיקר ללנון אך תרומתו של מקרטני לשיר ניכרת. (מיהם אותם מומחים?)
• טיבעה של השותפות יצר חיכוכים לאחר התפרקות הביטלס. השותפות הייתה בתוקף עד שנת 1974, וכללה גם את אלבומי הסולו שהצמד הוציא עד שנה זו. (עניין מסובך, אבל בעיקרון האמירה הזו שגויה. היא קשורה לתקופת תחולת חוזה ולא לשום דבר אחר.
• בשנת 1976, כאשר מקרטני הוציא את אוסף הסולו "Wings Over America" (לא אוסף, לא סולו)
• נכללו בו חמישה שירים מתקופת הביטלס. מקרטני שינה את סדר הקרדיט בשירים, ורשם את שמו לפני שמו של לנון. אשתו של לנון, יוקו אונו, התנגדה באופן פומבי למהלך, למרות שלנון עצמו לא יצא בהצהרה כלשהי בעניין. (ההתנגדות של אונו מאוחרת בשנים רבות לאי-תגובתו של לנון עצמו. זה גם לא אירוע יחיד ותקדימי).
• בסוף שנות ה-90, התנהל ויכוח בין מקרטני ליוקו אונו בנוגע לזכויותיהם של מספר שירי ביטלס. (ויכוח? מה מהותו?)
• כאשר יצא אלבום האוסף של לנון, "Lennon Legend : The Very Best of John Lennon". השיר "Give Peace a Chance" (שנכתב בעיקר על ידי לנון) (רק על ידי לנון)
• מקרטני רצה להחליף את סדר השמות בזכויות לשיר "Yesterday" (שנכתב בעיקר על ידו) (רק על-ידו)
• מקרטני רצה להחליף את סדר השמות בזכויות לשיר "Yesterday" (שנכתב בעיקר על ידו), כך ששמו יופיע ראשון. מקרטני טען כי הוא ולנון הסכימו בעבר שזכויות השירים יהיו נתונות לשינוי בעתיד אם אחד מהם ירצה בכך. מאוחר יותר, חזר בו מקרטני מהדרישה וזכויות השיר נשארו במתכונתן המקורית (Lennon/McCartney). בפברואר 2005, הצהיר מקרטני "זה משהו שאין לי יותר בעיה איתו". (מתי הצהיר? מתי רצה להחליף? מה הקשר בין הצהרתו המוקדמת למאוחרת?)
• מוקד המחלוקת היה סביב סדר רישום הזכויות; לא מדובר בדמי תמלוגים, מכיוון שההסכמה המקורית הייתה חלוקת זכויות שווה. (לא נכון, ברובו, אבל הניסוח לא ברור כך שייתכן שאולי לא הבנתי נכון).
• נראה שגם כיום, הדיון הארוך בסוגיה המשפטית של זכויות השירים עדיין לא בא לסיומו, וקיים בנושא חומר רב. (קיים בנושא חומר רב?)
• "Free as a Bird" ו-"Real Love" - נרשמו על שם כל ארבעת חברי הלהקה - אבל לא קשור לשותפות ביניהם. מה זה עושה כאן?
• ידועה פחות היא תרומתו הגדולה של ג'ורג' האריסון לשירים של לנון ומקרטני. האריסון אחראי לרבים מקטעי המעבר המוזיקליים בשירים. דיון בעניין זה הלך וצבר תאוצה במיוחד מאז מותו של האריסון ב-2001. (גם לא נכון וגם לא קשור לכאן וגם בלי אסמכתא).
• הגרסאות הגרמניות לשירים "I Want to Hold Your Hand" ו-"She Loves You", כללו קרדיט – בנוסף ללנון ומקרטני - לכותבים הגרמנים שעזרו בתרגום השירים. (טריוויה - אבל מה הקשר של זה לשותפות המוזיקלית ביניהם?)
• שבוצע במקור על ידי להקת הרולינג סטונס (שהיו בקשרי ידידות עם חברי הביטלס). (לא נכון לגבי תקופה זו.
• חלק מהשירים (שגם בוצעו על ידי הביטלס) פורסמו רק לאחר פירוק הלהקה. אחד מהשירים המפורסמים הוא "I Wanna Be Your Man", שבוצע במקור על ידי להקת הרולינג סטונס (שהיו בקשרי ידידות עם חברי הביטלס). מאוחר יותר וכתוצאה מהצלחת השיר, הוקלטה גרסה בביצוע הביטלס לאלבום "With The Beatles" (לא נכון. הגרסה אכן הוקלטה, אבל השיר לא היה להיט וההקלטה לא הייתה תוצאה של ההצלחה).
• לקריאה נוספת - רשימת ספרים שלא נקראו? מה הקשר בין ראיון עם לנון ואונו, ספר שאינו באמת נחשב בתחום על ידי מומחה מדרג שני והספר של מיילס, שרוב המידע הנכון בערך מועתק ממנו?

משתמש:הייתשלהדוס 22:19, 5 בינואר 2011 (IST)

באתי לשאול אם אתה קשור לאורי רדלר וגיליתי שהדף שלו מוביל אליך.. זה מסביר הרבה. ולכן, אני מושכת ידי מהערך - למדתי בדרך הקשה שאת אורי רדלר אי אפשר לרצות, לעולם לא אצליח להגיע לרמה שאתה דורש, ולהצליח לקבל הסכמתך להסיר את התבנית, ואין לי כוח, זמן או מרץ לזה. אני מעריכה אותך מאוד ואת הפרפקציוניזם שלך, לוואי ואחרים היו קפדניים כמוך, אך מעולם לא ראיתי שהתגייסת בעצמך כדי להצליח ולהסיר תבנית שהנחת במו ידיך, חבל שכך. הביטלס עומד כבר שנים עם התבנית (חפשו אותה, היא מסתתרת בתוך הערך). בהצלחה. ליאה • שיחה 22:57, 5 בינואר 2011 (IST)

לא היה עדיף להשקיע את הזמן והמאמץ שהושקע בעריכת רשימה זו בתיקון הערך עצמו במקום בהצגתה בדף השיחה? חצי חציל 01:04, 6 בינואר 2011 (IST)

בתגובה לטוקיוני ולקובלנת ליאה - המלאכה מרובה והזמן מוגבל. בערך הביטלס עמלתי על התוכן עד סוף שנת 1966 והמעיין שם יוכל לראות כי הטקסט נסמך היטב בהערות. גם את הערך על פול מקרטני שכתבתי במלואו (בשני המקרים, אני לא יודע אם חלו שינויים משמעותיים מאז). שכתבתי גם לא מעט מערכי השירים של הביטלס, שלא לדבר על כאלף ערכים אחרים עליהם הצבתי תוויות (או שלא) ושכתבתי. זה נכון שלא הכל הספקתי - אבל מההספק הלקוי שלי אין להקיש שיש לוותר על דרישות בסיס, לטעמי:

1. היכרות סבירה עם מושא הערך והנושאים בו.
2. דיוק סביר בעובדות ובטענות המובעות בערך.
3. תיעוד הקביעות בערך במקורות וייחוס לקובע.
4. קריאת המקורות עליהם נסמכים בערך.
5. ניסוח רהוט.

אני חושב שבדרישה הראשונה עומדים רוב הערכים הקשורים בביטלס, אבל בנוגע לדרישות האחרות לא ניתן לומר דבר זה. אם הדרישות האלו נראות לליאה משימה בלתי אפשרית, ייתכן שהבעיה עם תרומותיה בסיסית יותר. הייתשלהדוס - שיחה 09:40, 6 בינואר 2011 (IST)

הייתשלהדוס כעבור 9 שנים, אולי תרים את הכפפה? בר 👻 שיחה 08:33, 22 במאי 2020 (IDT)

כלומר, לעבוד שעות על עריכה ותוספות כדי שמישהו יבוא ויבטל לי את העריכה, כפי שקורה כאן בדרך כלל? 12:49, 23 במאי 2020 (IDT)

שינוי שם

ללנון-מקרטני. זאת הצורה הרשמית של הקרדיט. – Dork105 (שיחה) 19:50, 23 בפברואר 2019 (IST)

בעד. יוניון ג'ק - שיחה 02:22, 27 בפברואר 2019 (IST)

בוצע. – Dork105 (שיחה) 15:35, 12 במרץ 2019 (IST)

A day in the life

בערך כתוב שהבתים בשיר הם של ג'ון לנון ופול מקרטני הוסיף רק את קטע המעבר אבל אם אני לא טועה, גם הבית שלאחר קטע המעבר הוא של פול מקרטני. מאיה6 - שיחה 13:24, 29 בדצמבר 2019 (IST)

מצב הערך

הערך במצב די מזעזע, יש להעביר לטיוטה. בברכה דזרט • שיחה 02:01, 28 בספטמבר 2023 (IDT)

תומך.

רק אציין שתבנית הדיון הונחה ב02:01 ב-28 ל-9. עידו אורן - שיחה 02:05, 28 בספטמבר 2023 (IDT)