שיחה:מאיר מאזוז

תאריך לידה

יש למישהו את תאריך הלידה שלו? (או לפחות שנת הלידה?). לכתוב "לפני כשישים שנה" באנציקלופדיה זה קצת בעייתי... עופר קדם 19:09, 14 באוקטובר 2007 (IST)

קצת באיחור אך הוספתי. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • י"ח בכסלו ה'תשס"ח • 10:22, 28 בנובמבר 2007 (IST)

היחס לרב עובדיה

נראה לי שחסר על היחס שלו אל הרב עובדיה יוסף. הוא נראה לי אחד מגדולי מעריציו אף שפעמים רבות הם חלוקים. למישהו יש פרטים? יקיר יקירסג - שיחה 16:14, 6 באפריל 2009 (IDT)

שיטת הפסיקה

סיום המשפט "פסיקתו נשארת קרובה למנהג תוניסיה- שילוב הלכות השולחן ערוך עם תוסָ‏פות של הרא"ש." המגדיר את מנהג תוניסיה נראה לי מחוסר ביסוס. אני חושב להוריד אותו. למישהו יש מקור? יקירסג - שיחה 16:17, 6 באפריל 2009 (IDT)

חזק וברוך על הרחבותיך האחרונות. הוספתי בהתאם למה שכתבת תבנית מקור - באם לא יביאו מקור לטענה תוך זמן סביר (כמה חודשים) תוכל למחוק אותה. אסי אלקיים - שיחה 20:00, 6 באפריל 2009 (IDT)

תודה. כשכתבתי שאין מקור התנסחתי בעדינות. לדעתי (המבוססת) זה אינו נכון. אפשר למחוק בזמן הקרוב? יקירסג - שיחה 10:59, 8 באפריל 2009 (IDT)

בהחלט אם אתה יודע שזה לא נכון. אסי אלקיים - שיחה 11:07, 8 באפריל 2009 (IDT)

למרות שברור שהכלל קבלת הוראות מרן התקבל בכל תפוצות ישראל כתוצאה מניסוחים מוטעים יש מקום להדגיש את הברור מאליו.רב אשי - שיחה 05:21, 24 בדצמבר 2017 (IST)

כמות התלמידים

בערך כתוב שהנחיל את שיטתו לרבבות תלמידים. רבבות?! לדעתי המספר הוא מאות (נניח, 800) ובדוחק אלפים. אני די בטוח בדעתי, ולכן אם לא יתברר שאכן המספר נכון, אשנה לאלפים (ולא למאות, מחווה לכותב הקודם). בסדר? יקירסג 95.86.64.36 22:45, 1 באוקטובר 2009 (IST) כמי שמכיר מקרוב את מערך המוסדות, בישיבה יש בישיבה גבוהה וקטנה בכל שנה בממוצע כ-350 תלמידים, מידי שנה נכנסים חמישים חדשים, ולישיבה כאן בארץ 40 שנה, כמובן שבשנים הראשונות לא היה את המספר הזה, אפילו לא חצי, אבל יש כאן יותר מעשרים שנה פחות או יותר המספרים האלו, מעבר לכך גישתו של הרב מאזוז היא לפתוח עוד מוסדות ולהעביר את הדרך הלאה, וזאת הסיבה שהישיבה אינה מסתכמת בישיבה כישיבה, אלא כמוסדות בכל רחבי הארץ שנפתחו על ידי תלמידיו ובוגריו, ומלמדים שם את שיטתו ממש לאלפים, 1 סמינר 3 בתי ספר יסודי לבנות 5 ישיבות, 6 כוללי אברכים,9 תלמודי תורה לבנים. השמות שלהם לפי זכרוני: ישיבת "כסא רחמים", איש מצליח, ותתפלל חנה, עטרת רחל, המלאך רפאל, עץ חיים, יצחק ירנן, לחם הבכורים, אור המאיר, האיש משה, שרי המאה, אוהל משה, ברכת ישראל, ברכת ה', אור אסתר, דבר אבנר, תורת משה אמת, פקודת אלעזר, מדרש שלמה, רב פעלים. המוסדות בערים, בני-ברק, ירושלים, נתיבות, עמנואל, תל-אביב, אשקלון, גבעתיים, אלעד, עכו, ראשון לציון, בת ים, תל-ציון. (31.44.135.78 16:50, 14 במאי 2015 (IDT))

א. בדפי שיחה נהוג להזיח תגובה באמצעות סימן נקודתיים (:) בתחילת התגובה. אם כבר יש נקודתיים בתגובה שאליה מתייחסים (כלומר נכתבה כבר שורת תגובה מעל לזאת שמתווספת כעת), נהוג להוסיף זוג נוסף של נקודתיים. באופן זה, נשמר הסדר בדיון ויודעים אילו דברים נכתבו כתגובה לדברים שהופיעו קודם. ב. מה זה בדיוק "שיטתו"? כל מי שלמד אצלו בישיבה קטנה נחל את שיטתו? ג. יש להניח שאתה סופר פה כמה פעמים את אותם אנשים, שפעם אחת למדו בתלמוד תורה, פעם שנייה בישיבה הקטנה, פעם שלישית בישיבה הגדולה ופעם רביעית בכולל. ד. איננו צריכים בכלל לספור נוחלי שיטות. אם היה מדובר בקהילה של ממש, מעין חצר חסידית, היה מקום לכתוב מספרים, בתנאי שיש להם סימוכין. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ה • 18:06, 14 במאי 2015 (IDT)

ידיעותיו

בערך כתוב שהוא מתמצא מאד במתימטיקה ובחכמת התכונה. לדעתי הוא יודע רק מתימטיקה בסיסית (מקסימום פתירת משוואה בנעלם אחד, כמדומני שבהקדמה לספרו 'לא תשיך' הוא מספר על למידתו חשבון מספרי רבנים בסוגיות המשתמשות בידע מתימטי. זכור לי שלא השתמע שם ידע מרשים כל כך). יצירתיותו הרבה בגימטריות וחישוביו הזריזים (מי ששמע יודע) אינם דורשים ידע מתימטי נרחב אלא רק מהירות מחשבה. בנוגע לחכמת התכונה, אני לא חושב שהוא יודע יותר ממה שמובא ברמב"ם בהלכות קדוש החודש. ידיעה זו מגעת רק לסבובי השמש הירח וכדור הארץ, ואין בה כדי לזכות את היודע בשם 'אסטרונום', אפילו אם הרמבם צדק בכל דבריו שם (זכור לי במעורפל שדבריו הם לפי שטת בטלמיוס). יקירסג95.86.64.36 22:58, 1 באוקטובר 2009 (IST)

הזקיקו את הערך לעריכה, כיון שהסופרלטיבים בערך חסרי כיסוי.

הסופרלטיבים שיש בערך, שאת חלקם אני כתבתי, הם :
1. תיקון הקוראים שהוציא נחשב בין המדוייקים כיום. 2. מנחיל את שיטת העיון התונסי ('לרבבות תלמידים'. מספר בהחלט מופרז). 3. עוסק בדקדוק. 4. בקיא מאד בתנ"ך (ומפורטים שלושה שימושים שהוא עושה בבקיאותו זו). 5. ידיעות רבות בפיוט ובפרט בפיוטי ימי הביניים בספרד. 6. מתמצא במתימטיקה ובחכמת התכונה.
וכן דברים שאינני בטוח שנחשבים לסופרלטיבים בעיני כל האנשים, כמו שימת דגש על הגייה נכונה וחוסר הירתעות מחידושים הלכתיים שאינם מקובלים בציבור החרדי.

ובכן, קשה מאד למצוא תימוכין ישירים ונגישים להערכות הללו. מאזוז הוא אוטודידקט. איננו מחזיק בשום תואר אקדמי, לא פירסם ספרים המוקדשים במיוחד לנושאים שאינם תורניים במובהק (חוץ מקונטרס בשם 'סולת נקיה' על קידוש החודש) ולא מאמרים בכתבי עת מקובלים.
את ההערכות על ידיעותיו ניתן לשאוב רק ממאמרים רבים שפרסם בירחון 'אור תורה' במשך שלושים השנים האחרונות (ירחון אור תורה הוא ירחון תורני הנפוץ בעיקר אצל לומדי תורה ספרדים ומסונף במידה זו או אחרת לישיבת כסא רחמים), משמיעת קלטותיו ושיעוריו המוקלטים (שיעורים מוקלטים נמצאים באתר של ישיבת כסא רחמים), ומהערות אגביות בספריו.
ירחון אור תורה (בפרט משנים שעברו) איננו נגיש, כך שהפניה למאמרים אלו ואחרים שפורסמו שם איננה מספקת, גם מבנה המאמרים שם איננו מגובש דיו ואי אפשר להתרשם ממובאה יחידה שם על כמות ואיכות ידיעותיו. צריך לסקור את מכלול פרסומיו ומהם לזקק הערכה.

כיצד מעריכים כאן אנשים כאלו? יש כאן שאלה עקרונית.

כמדומה שאין מנוס אלא להסתמך על הערכות אישיות של ויקיפדים, ואמנם צריך לדרוש מהם שיחשבו (אותם ויקיפדים) שכך היא ההערכה המקובלת בקרב מכיריו (לאו דווקא מוקיריו).

על פי סדר הסופרלטיבים שנמנו למעלה: 1. דיוק תיקון הקוראים - הערכה עממית, לדעתי כך מקובל לפחות בקרב שכבת ההדיוטות. שמו הרשמי של תיקון הקוראים הוא 'תיקון קוראים המדויק איש מצליח'. אם זה לא מספיק אפשר למחוק. 2. שיטת העיון התונסי - על כך הוא כותב ומדבר פעמים רבות, וכך הוא עצמו וכל מתאריו שפגשתי מתארים אותו. פרסם כמה מאמרים בשם 'דרכי העיון' כמו שנכתב בערך. זהו החלק החשוב ביותר בהערכתו, ולכן אף על פי שלא מצויים תימוכין מספקים דומני שחבל מאד למחוק. ברור לי שהדבר נכון, ומחיקתו תתן תמונה מאד לא מספקת על פועלו ומגמתו של מאזוז. 3-4. ידע בדקדוק ובתנ"ך - זהו חלק חשוב מפועלו. ההערכה נובעת משמיעת קלטות, שיעורים (הן הפגנת ידע והן ביקורת על חוסר ידע), הערות אגביות בספריו והערות אגביות למחצה במאמריו. פירסם גם הגהות לתפילה בשם 'לאוקמי גירסא' ובחלקן ישנם שיקולים דקדוקיים. 5. ידיעות בפיוט - כנ"ל, אלא שכאן נוסף על כך גם פרסם מאמרים מיוחדים בירחון אור תורה (שפורסמו שנית ב'קובץ המאמרים' המוזכר בערך כאחד מפרסומיו) על פיוטי ספרד, בצירוף הערות מחקריות הכוללות פרשנות והגהה. אגב, לא כתבתי בערך אך ידוע לי שהוא הגיה את הסליחות שנוהגים האשכנזים לומר, ומהדורתו המוגהת הודפסה בהוצאת אשכול. להגהה כזו דרושה הבנה בדקדוק וידע בפיוט הארץ ישראלי הקדום והאשכנזי. יתכן אמנם שהשבח 'ידיעות רבות בפיוט' גבוה מדי. אינני יכול להעריך בדיוק. 6. ידיעות מתימטיות - כאן אני מסכים לגמרי, וכמו שכתבתי למעלה ב1 באוקטובר 2009.

אני לא יודע איך נוהגים כאן באוטודידקטיים שלא פרסמו מאמרים במקומות מוכרים. לכן לבינתיים אינני מוחק. אשמח אם תעלה השאלה העקרונית הזו לדיון (ואם כבר עלתה ונקבעה מדיניות, אשמח להפניה. אם אכן ישנה מדיניות מוסכמת צריך כמובן לנהוג בה גם כאן).

אגב, אם המעיר התכוון רק שנחוצה הגדרה חדה יותר לסופרלטיבים (דהיינו, לא להשאר עם ניסוח מעורפל כמו 'בקיא מאד' ו'ידיעות רבות') אז הדיון הוא קצת שונה.
[אני מתנצל על האריכות] יקירסג - שיחה 15:36, 21 בספטמבר 2010 (IST)

תוספת קטנה, נזכרתי שמאזוז צירף הערות דקדוקיות לספר 'לחם הביכורים' (לחם הביכורים הוא ספר דקדוק שחיבר הרב שאול כהן שחי בתוניס לפני כמאתיים שנה).יקירסג - שיחה 15:53, 21 בספטמבר 2010 (IST)

תודה על דבריך. ובכן, התכוונתי הן להגדרה ברורה יותר לסופרלטיבים והן להישענות על מקור חיצוני. הסוגיה שאתה מעלה היא אכן בעיה; אבל ויקיפדיה, כאנציקלופדיה, היא מקור שניוני או שלישוני, וככזו, אין בה כלל מקום להערכות של הוויקיפדים עצמם – אלה חייבות להישען על מקורות בני סמכא חיצוניים. במקרה שאין מקורות המעריכים את ידיעותיו, נאמר, צריך פשוט לעדן את הניסוח ולהיצמד לענייניוּת ככל האפשר. אני רואה שחלק מזה כבר נעשה. אביעדוס • ט"ז בתשרי ה'תשע"א, 11:39, 24 בספטמבר 2010 (IST)

הסרתי עוד את ההערה לגבי בקיאותו במתמטיקה ובאסטרונומיה, ובעקבות כך התייתר לטעמי הצורך בתבנית העריכה; אני הייתי מנסח את הערך קצת אחרת, אבל אולי זה עניין של סגנון. אביעדוס • ט"ז בתשרי ה'תשע"א, 11:44, 24 בספטמבר 2010 (IST)

יופי. (ולטעמי אין כלל צורך לציין שהוא מתייחס ל'מתימטיקה ולחכמת התכונה' זה נשמע הרבה יותר מרשים מאשר מה שיש שם באמת. מספיק לציין שחיבר קונטרס על כללי קידוש החודש ועיבורי השנה). אני ניסחתי רק חלקים מהערך; וגם באותם חלקים, אדרבה, אם זה ענין של סגנון אז טוב שתערוך, וגם טוב שתשלים את עידון הניסוח בחלק שלא נעשה . יקירסג - שיחה 12:19, 24 בספטמבר 2010 (IST)

הרב מאזוז לא מורה לשים תכלת בציצית

הוא כותב ב"מקור נאמן" כך "הרוצה ליקח יקח מהרב ברנד ערד ולא של חסידי ראדזין שכפי הנראה הוכח בימינו אחרת" ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נראה שהוא מתנגד לתכלת של ראדזין. כיום יש שני זיהויים אחרים, של הרב הרצוג (דיונון כמדומני) והחדש, הנפוץ היום - ארגמון קהה קוצים. וכנראה שאת האחרון הוא מורה לשים. כך שאין סתירה בין הדברים. בברכה, ינבושד • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"א.

במקור נאמן ח"ב כתב שהוא מטיל תכלת בעצמו ע"ש

אני בעצמי ראיתי אותו עם תכלת

משוב מ-25 במאי 2013

יש לרב גם ספר "ארים ניסי" על מסכת גיטין. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
80.246.133.26 02:00, 26 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.shasnik.co.il/%D7%94%D7%A8%D7%91_%D7%9E%D7%90%D7%96%D7%95%D7%96__%D7%94%D7%90%D7%A9%D7%9B%D7%A0%D7%96%D7%99%D7%9D_%D7%90%D7%99%D7%91%D7%93%D7%95_%D7%9E%D7%A1%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%A9%D7%9C_%D7%93%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%AA,_%D7%9C%D7%9B%D7%9F_%D7%94%D7%9D_%D7%9E%D7%A7%D7%A4%D7%99%D7%93%D7%99%D7%9D_%D7%A2%D7%9C%D7%99%D7%A0%D7%95/175.html
  • In מאיר מאזוז on 2013-06-07 10:28:11, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In מאיר מאזוז on 2013-06-14 15:04:41, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In מאיר מאזוז on 2013-06-17 09:12:55, Socket Error: 'Name or service not known'

--Matanyabot - שיחה 12:12, 17 ביוני 2013 (IDT)

ספר נוסף

יש לרב ספר נוסף: "ארים ניסי" על מסכת גיטין212.143.234.217 14:36, 10 בדצמבר 2013 (IST)

מרן ראש הישיבה

משתמש:נרו יאיר לא כל ראש ישיבה קיבל את הכינוי "מרן ראש הישיבה", אבל אצל הרב מאזוז זה מקובל מאוד תוכל לראות זאת במקומות רבים, חיפוש בגוגל למשל מראה שהתוצאות הראשונות הם של הרב מאזוז והרב שטיינמן, לשניהם זה מקובל מאוד, זה כמו התואר "מרן" שמקובל אצל הרב עובדיה ואצל השו"ע. העורך היהודי • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

אני מתנגד לכך שתוסיף בתיבות של רבנים כינויים שבהם נקראים רבנים רבים. התיבה מיועדת לכינויים ייחודיים. גם אצל הרב עובדיה לא הייתי שם מרן. טוב עשית כשפנית לדף השיחה, אאבל כשיש התנגדות לעריכה שלך - אל תחזור עליה. נרו יאיר • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ה • 13:40, 25 ביוני 2015 (IDT)

בסדר אתה מתנגד אבל כך הוסכם, אם אתה מתנגד למרן ברב עובדיה אתה צריך להתנגד למרן גם בשו"ע. אני מתייג את משתמש:גרש ומשתמש:ביקורת שאמנם הוא מתנגד לשדה כינוי בתבנית רב, אבל גם הוא סבר שלהוסיף כינוי מקובל על הכל כמו מרן או מרן ראש הישיבה, זה בסדר גם אם הכינוי נאמר גם על רבנים אחרים.העורך היהודי • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

אשתדל לקצר כדי שלא נחזור על עצמנו עד זרא. מרן ביחס לר"י קארו זה משהו הרבה הרבה יותר נפוץ, זה כינוי במשך דורות. נרו יאיר • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ה • 14:34, 25 ביוני 2015 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גם אני מתנגד לשדה כינוי, וכתבתי בדיון מפורשות שכינוי שחוזר אצל הרבה אנשים לא מייחד אף אחד מהם ולכן אין טעם לשים אותו. אם יש מישהו שהכינוי שלו זה "מרן ראש הישיבה" זה הרב שך, בעקבותיו התואר הזה הפך לכינוי ל"מנהיג", בהתחלה פנים-ליטאי ואחר כך בהליך שיווקי צפוי מראש גם בקהלים רחבים יותר. חוצמיזה, זה משמש כתואר ולא ככינוי. ביקורת - שיחה 14:37, 25 ביוני 2015 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: כל השדה הזה הולך לשאוב שעות אינספור של דיונים מיותרים דוגמת זה. "העורך", קח כלל אצבע, השתמש בכינוי רק כאשר היית שם את זה גם במצב הקודם בסוגריים אחרי שם האיש.
לדוגמה: הרב מאיר מאזוז (מכונה גם: מרן ראש הישיבה)...
נראה לך? ביקורת - שיחה 14:37, 25 ביוני 2015 (IDT)

נראה לי מתאים מאוד לכתוב מכונה גם מרן ראש הישיבה. אמרתי כבר תראה בגוגל תוצאות ראשונות כולם של הגראי"ל ושל הרב מאזוז, אתה בעצמך הסכמת שהרב עובדיה מתאים לכתוב מרן. העורך היהודי • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

אף אחד לא כותב "המכונה מרן ראש הישיבה" אלא "מרן ראש הישיבה הרב מאזוז", שזה אומר תואר ולא כינוי. בוויקיפדיה לא כותבים תארים. נקודה. סוף פסוק. ביקורת - שיחה 14:47, 25 ביוני 2015 (IDT)

הנשר הגדול?????? העורך היהודי • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

הנשר הגדול זה תואר בגן חיות, וכינוי מוכר ועתיק של הרמב"ם. אני אוותר עליו בחפץ לב. מצפה ממך לתרומה משמעותית במקום כל הדיונים המפרכים והמתישים הללו. ביקורת - שיחה 14:55, 25 ביוני 2015 (IDT)

אז שאני אבין, אתה מחפש "מוכר", "עתיק", "מקובל", "כלל אצבע", "כינוי ולא תואר". עם נשלב את כל ההגדרות יחד אני לא חושב שנשאר משהו. העורך היהודי • שיחה • ח' בתמוז ה'תשע"ה • ה' הוא הא-להים

אכן, כל מה שהוא לא כינוי (ובודדים בהיסטוריה הרבנית זכו לכינוי), הוא לא כינוי. בשביל כל השאר יש את כל הערך, אפשר לכתוב שם אפילו תאריך לידה! ביקורת - שיחה 15:16, 25 ביוני 2015 (IDT)

תכלת

כיום הרב נוהג להטיל תכלת גם בציצית שלובש בחול. כך כתב בשו"ת מקור נאמן ח"ב. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
212.143.234.217 17:40, 10 בנובמבר 2015 (IST)

חיובי

יפה ומצוין הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A01:6500:A043:3C25:86A3:7259:1DF2:DA26 04:45, 24 באוקטובר 2017 (IDT)

משוב מ-1 בנובמבר 2017

הרב מאזוז לא למד בישיבת אוהל יוסף ויצחק של חבד כפי הכתוב בערך, אלא לימד בה. אם אינני טועה הוא למד בישיבת חברת התלמוד מיסודו של הרב שלמה דאנה. מי שיוכל לבדוק ולעדכן תודה. יהודי הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
213.8.158.117 21:15, 1 בנובמבר 2017 (IST)

קבלת הוראות מרן

כיוון שמוצגת תפיסתו לגבי מנהגי הגולה יש חשיבות לציין שיהיה ברור לכולם, מה שכבר ברור לבקיאים בעולם ההלכה
"ביחס לשמירת מנהגים של קהילות הגולה..."
הרב מאיר מאזוז, בית נאמן,גליון מס' 90, י"ד כסלו תשע"ח, עמ' 3 "מרן המקורי זה רבי יוסף קארו. למה הוא נקרא "מרן"? כי קיבלנו הוראותיו... ולכן מי שאמר "קים לי כדעת פוסק שפוטר אותי" אם מרן פסק אחרת לא שומעים לו". רב אשי - שיחה 05:17, 24 בדצמבר 2017 (IST)

על המשוב שנמחק

היי משתמש:ביקורת, ראיתי שהסרת פה משוב על ההתנגדות לספרו של הרב מזוז. באופן כללי - אני חושב שלא צריך להסיר מדף הדיון סיפור או טענה ללא מקור, בפרט כשמגיבים לטוען, זה צריך להישאר (כל עוד לא מדובר בדברים הזויים כמובן). ולעצם העניין, דבריו נכונים, הייתה התנגדות קשה לסידור בזמנו מהרבנים הללו ואחרים, גם של הרב וואזנר ועוד, יש המון מקורות לכך, גם הרב מזוז עצמו בשיעורו לפני כשבועיים הזכיר זאת. כך שכרגע אבקשך שתשחזר את המשוב עם הערתי (איני יודע איך לשחזר מקטע מסויים זה) ונביא לו מקורות. בברכה מאורות נתן - שיחה 18:20, 24 בדצמבר 2017 (IST)

המשוב בעיקר כלל דברי נאצה שיוחסו לרב מזוז. אלה אינם ראויים להישמע בלי מקור. אין צורך לשחזר, מה שכבר כתבת מספיק בהחלט, וכשיהיו מקורות לביקורת מסודרת יהיה אפשר להכניס לתוך הערך. ביקורת - שיחה 19:14, 24 בדצמבר 2017 (IST)

הוספת פסקה על מות בתו של הרב

נרו יאיר אני כתבתי את דברי כבר בהסבר לעריכה עצמה כך שהכדור בידיים שלך, אז בבקשה תסביר את הסיבה למחיקת הפסקה.פעיל למען זכויות אדם - שיחה 20:28, 10 באפריל 2018 (IDT)

הנימוק שלך לא היה חזק במיוחד. איננו מזכירים בדרך כלל ילדים. אצל רבנים עושים זאת יותר כשמדובר בשידוך מיוחס. זה שצאצא נפטר באופן בלתי טבעי לא נראה רלוונטי, ודאי כשמדובר בגיל ארבעים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשע"ח • 21:03, 10 באפריל 2018 (IDT)

עליה לישראל

כתוב בערך שהם עלו בחודש סיוון, ובערך של אביו כתוב שהם עלו בחודש ניסן, מה הנכון ? לחיים • כ' בטבת ה'תשע"ט 02:29, 28 בדצמבר 2018 (IST)

לחיים זה וזה נכון. הרב מאיר מאזוז עלה בסיון והב צמח מאזוז עלה בניסן --אברהם אבנר - שיחה 05:30, 4 באפריל 2021 (IDT)

דיווח שאורכב ב-06 במאי 2019

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

לא נכתב בקוקת חייו את הצטרפותו למפלגת ג' את יחסו החם והאוהד לראשון לציון הרב שלמה משה עמאר

תמיכתו במפלגת יהדות התורה נוספה לערך. יחסו לאישים אחרים אינה רלוונטית לערך זה. תודה על תשומת הלב, יוני דוד - שיחה 21:32, 6 במאי 2019 (IDT)

הלל ביום העצמאות

משתמש:בררה, הניסוח שלך "לא מורה לומר הלל בברכה" אינו ברור. הוא מורה לומר בלי ברכה? מורה לא לומר עם ברכה? לא מורה דבר לכאן ולכאן? אנא פרט באופן מדויק. נרו יאיר • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשע"ט • 17:23, 17 ביוני 2019 (IDT)

לפי כאן הניסוח צריך להיות "אינו נוהג לומר הלל ביום העצמאות". (לענין הברכה הוא במפורש מורה שלא לברך). יחיאל - שיחה 19:00, 17 ביוני 2019 (IDT)

העריכות שלי עסקו ביום ירושלים. הכותרת של נרו והקישור של יחיאל לא ממש קשורים. בררה - שיחה 19:10, 17 ביוני 2019 (IDT)

נכון (לא הסתכלתי בפנים). אבל גם כאן המילה "בברכה" מיותרת, שכן אינו מורה לומר כלל הלל. יחיאל - שיחה 19:17, 17 ביוני 2019 (IDT)

ולעצם השאלה שנשאלתי: למיטב זכרוני המשפט שעליו הסתמכתי בעריכתי היה "מי שרוצה, יכול לומר הלל בלי ברכה" (או משהו בסגנון). זו התחמקות מהשאלה האם לומר הלל, אך יש כאן הוראה שקטה שלא לברך. בררה - שיחה 19:30, 17 ביוני 2019 (IDT)

עדיין יש הבדל בין זה ובין פסק לא לומר הלל כלל. האם תוכלו שניכם לדייק בערך הן לגבי יום העצמאות והן לגבי יום ירושלים? נרו יאיר • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשע"ט • 20:28, 17 ביוני 2019 (IDT)

כמו שאפשר לראות גם מהציטוט שבררה הביא, הוא אינו מורה לומר הלל כלל, לא בברכה ולא בלי ברכה (ובעצמו אינו מנהיג בישיבתו לומר הלל). לכן כפי שכתבתי, כל מה שצריך לעשות זה למחוק את המילה "בברכה". יחיאל - שיחה 20:51, 17 ביוני 2019 (IDT)

הוא סובר שלא לומר הלל כלל, ומי שרוצה לומר הלל יכול בלי ברכה ראו כאן עמוד 4 אבי84 - שיחה 20:57, 17 ביוני 2019 (IDT)

הוא מדבר שם על יום העצמאות (אפשר לראות שם אותם דברים שישנם בקישור הראשון שנתתי), לא יום ירושלים. יחיאל - שיחה 21:05, 17 ביוני 2019 (IDT)

קטגוריה

האם הוא מתאים לקטגוריה:סגל רדיו קול ברמה? חוץ מהשיעור שלו שמועבר שם יש לו כמדומני שיעור שבועי שנמסר במיוחד לתחנה. קפדניקו - שיחה 12:05, 28 ביולי 2019 (IDT)

זה לא נקרא איש סגל. נרו יאיר • שיחה • כ"ה בתמוז ה'תשע"ט • 12:08, 28 ביולי 2019 (IDT)

פוליטיקה

אבקש להשאיר את הדיווח על התקפתו על בית המשפט העליון. ויקפידיה אין מטרתה לצנזר, ובן אדם צריך להיות אחראי למוצא פיו Avinatbezeq - שיחה

תפקידנו הוא לא לבוא חשבון עם מי שעצבן אותנו. אין שום ערך אנציקלופדי במשפט הזה (ואין גם שמץ אובייקטיביות בביטוי "ניבל את פיו" שהוספת לערך). דעות של אדם יש להציג רק כשהם חלק ממארג בנוי ומגובש, לא פליטות פה, קללות וכו'. יחיאל - שיחה 14:15, 26 בפברואר 2020 (IST)

אני חושש שאינני מסכים איתך. כמובן שתפקידנו אינו לבוא חשבון עם מי שעצבן אותנו, אך נראה שהתקפותיו של אותו אדם על בית המשפט העליון יש להם ערך אנציקלופדי כמייצגים את השסע בין הדת ובין ערכי הליברליזם. ו"ניבל את פיו" זה ביטוי לגיטימי בעברית. Avinatbezeq - שיחה

הערה לגבי הערך

שתי הערות:

1. לא ברורה לי הקשר בין הרב ליהדות ספרד

  האיש לא דובר לאדינו הוא לא בן למשפחה ספרדית וגם הלכותיו אינן קשורות ליהדות ספרד 

2. אין ולו ברמז אזכור על התייחסותו של הרב לקהילת הלהט"ב והקשר שהרב מוצא בין אסונות מרובי נפגעים למצעדי הגאווה

א. בני עדות המזרח קוראים לעצמם ספרדים. ב. זניח. אין בערך אפילו פרומיל מדעותיו. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ה'תש"ף • 19:15, 8 במרץ 2020 (IST)

קורונה

כתבתי פסקה על דברי הרב מאזוז בעניין הקורונה, אך היא בוטלה בנימוק "אני מבין את הפיתוי אבל ערכים על רבנים לא נועדו בשביל להתנגח בהם". אני לא מקבל נימוק זה. הפסקה מתארת דברים כהווייתם, אין בה שמץ של הבעת דעה, ובוודאי לא התנגחות. ראוי להביא את שיטתו של הרב מאזוז בהצגת המציאות. דוד שי - שיחה 20:16, 9 במרץ 2020 (IST)

בערכים אחרים (העוסקים למשל בבני גנץ או בשופטי העליון) לא היית מעלה על דעתך לקבל נימוק כזה, אז גם כאן הוא פשוט לא עובד. אי אפשר לאחוז במקל בשני קצותיו. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר ה'תש"ף • 00:03, 11 במרץ 2020 (IST)

אני לא מבין את דבריך, משום לא ידוע לי על תופעה דומה בערכים שהזכרת. כאן מדובר בניסיון של רב לחזות את המציאות ולהסביר אותה על פי אמונתו הדתית, וראוי שנציין זאת. לא מובן לי הרצון להסתיר זאת - זה האיש, זו שיטתו, מדוע להסתיר? דוד שי - שיחה 03:36, 11 במרץ 2020 (IST)

אני לא מבין את ההתנגדות לפסקה, מה? המתנגדים מטילים ספק בדברי הרב? זכותו להאמין שהירח עשוי מגבינה צהובה וכדומה וזכות הקוראים לדעת מה דעותיו. בברכה. ליש - שיחה 08:21, 11 במרץ 2020 (IST)

השאלה, כמו במקומות רבים, היא מה החלק של נושא הקורונה בתוך עמדותיו. לא כל משפט שהוא אמר אי פעם באחד השיעורים צריך להיכנס לערך, אפילו, לא תאמינו, אם יש לו הקשר רלוונטי, או, שחס ושלום, טפו טפו טפו, חמסה חמסה, הוא פגע בקהילת הלהט"ב.david7031 • שיחה • ט"ו באדר ה'תש"ף • 09:10, 11 במרץ 2020 (IST)

העניין הוא לא חלק נושא הקורונה בעמדותיו. העניין הוא הקישור שהוא עושה בין להטביות ואסונות, כאילו האסון בא עלינו בכלל פשעיהם של הלהטבים. ―2.53.154.175 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

במקור לא נכתב דבר על קישור ללהט"בים. בברכה, גנדלף - 14:45, 11/03/20

• התוספת בוטלה בצדק. נימוק הביטול לא נוסח באופן ענייני, אבל עצם זה שאמירה (שנאמרה בכנס סגור) התבררה בדיעבד כמוטעית אינו סיבה לצטט אותה בערך בשביל להגחיך את המצוטט. אין מדובר על איזו הנחיה אופרטיבית. קודם שנצטט בערכים בני גנץ ואביגדור ליברמן את הבטחות הבחירות שחזרו עליהן עשרות פעמים ויומיים אחרי הבחירות התברר מה הן שוות. בברכה, גנדלף - 09:54, 11/03/20

לא מדובר באמירה שהתבררה כטעות (כאלה יש לכולנו) אלא בתפיסת עולם של הסברת תופעות טבע כתוצאה של השגחה אלוהית, כולל ניסיון לחזות את התנהלותו של האל. תפיסת עולם כזו ראוי להציג בערך העוסק באדם. יש שיראו תפיסת עולם זו כמגוחכת ויש שיראו אותה כנעלה, עלינו להציג את העובדות. דוד שי - שיחה 10:36, 11 במרץ 2020 (IST)

בעיניי זו לא "אמירה שהתבררה כטעות" אך גם לא "ניסיון לחזות את התנהלותו של האל", אלא סגנון רטורי בעיקרו שעושה שימוש בהדבקת מסרים לאירועי השעה בלי להתחייב לידיעת דעת עליון ומסתרי ההשגחה. והחשיבות האנציקלופדית בהתאם. Ronam20 - שיחה 10:50, 11 במרץ 2020 (IST)

מה שנאמר נאמר בשבת ולא הוקלט. אנחנו מסתמכים על עדות שמיעה של אנונימי שפורסמה בעיתונות המגזרית בגלל ערך סנסציוני מסויים, ובהמשך כשהתבררה כשגויה זכתה לערך סנציוני במגזר אחר והגיעה לידיעתו של דוד, ולדעתי היא אינה מקור טוב לדיוק תפיסת העולם הכללית של הרב מאזוז. מה גם שההדגשה של עניין נטילת הידיים, שמקובל להניח שהיסטורית סייעה באופן טבעי להגן על היהודים ממגיפות כגון מגיפת הדבר השחור, לוקחת את דבריו לכיוון קצת אחר. בברכה, גנדלף - 11:05, 11/03/20

אגב, בוויקי האנגלית הציבו את הידיעה הזו בתיעוד האירועים שבערך "התפרצות הקורונה בישראל". עד כדי כך. :) Ronam20 - שיחה 11:10, 11 במרץ 2020 (IST)

זה לא בדיוק "בוויקי האנגלית הציבו". בערך באנגלית יש מספר זעום של עורכים (גילוי נאות - אני אחד מהם). הפסקה הזו הוספה ע"י משתמש אחד חדש (למעט ערך זה נגע בעבר רק בערך אחד בודד), ומן הסתם מעט מאוד זוגות עיניים בחנו את התוספת הזו שלו. Dovno - שיחה 12:14, 11 במרץ 2020 (IST)

זה סגנון נפוץ מאוד אצל רבנים חרדים ספרדים. שום דבר מיוחד, ואני חושש שהתומכים הנלהבים של האזכור כאן (ודאי דוד שי) יהיו מגדולי המתנגדים להוספות קטנוניות מעין אלו ביחס לאישים שקצת יותר מוצאים חן בעיניהם. זה כל הסיפור. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר ה'תש"ף • 12:40, 11 במרץ 2020 (IST)

איזה סגנון נפוץ, האשמת להטבים באסונות טבע? אם כך כדאי לציין זאת בערך חרדים ספרדים ―2.53.154.175 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

האשמת חטאים באסונות. נפוץ כבר במקרא ובחז"ל. נרו יאיר • שיחה • ט"ו באדר ה'תש"ף • 13:06, 11 במרץ 2020 (IST)

האשמת חטאים באסונות אינה נפוצה בימינו, וכאשר רב בוחר בשיטה זו ראוי לציין זאת. דוד שי - שיחה 13:34, 11 במרץ 2020 (IST)

נפוצה בהחלט אצל חרדים, וגם קצת מעבר. נרו יאיר • שיחה • ט"ז באדר ה'תש"ף • 12:07, 12 במרץ 2020 (IST)

במקור שהצגת לא נכתב שום דבר כזה.[1] נכתב: "הקורונה לא תהיה אצל עם ישראל כי אנחנו מקפידים על דברי התורה בנטילת הידיים ובשאר מצוות". גוי שאינו נוטל ידיים אינו חוטא, אלא שהגויים אינם "עם סגולה". ואגב, מן הסתם הרב מאזוז מודע לכך שלא כל עם ישראל מקפיד על דברי התורה בנטילת הידיים ובשאר המצוות, מה שהופך את העמדה ללא קוהרנטית וממילא מחזק את החשש שהציטוט אינו מדוייק. בברכה, גנדלף - 14:45, 11/03/20

כדאי שתקרא גם את המקור השני: "מצעד הגאווה זה מצעד נגד הטבע, ומי שעושה דבר נגד הטבע, מי שברא את הטבע מתנקם ממנו". דוד שי - שיחה 18:08, 11 במרץ 2020 (IST)

זה לא רק מקור אחר אלא אירוע אחר, וציטוטים שעל פניו נראים רציניים יותר. ועדיין לדעתי הם חשובים פחות מאשר דברים אחרים שאמר בנושא הנגיף באותה שיחה עצמה ושאותם קרא לפרסם[2] (ואכן פורסמו ולא רק בשביל ללעוג לו) וגם הם עדיין ממש לא חשובים ברמה של אזכור בערך אנציקלופדי. צריך להתמקד בדברים משמעותיים ולא בסנסציות. בברכה, גנדלף - 18:42, 11/03/20

משתמש:דוד שי נו, לפחות לא הובאה הטענה שזו עמדה שגרתית בקרב רבנים. לפרוטוקול, תומך בהוספת דבריו Nirvadel - שיחה 15:45, 11 במרץ 2020 (IST)

תומך בהחזרת העריכה של דוד. תומר - שיחה 23:23, 11 במרץ 2020 (IST)

שלושת התוצאות הראשונות בגוגל בחיפוש "מאזוז" מדברות בעניין זה. בהחלט ראוי לאזכור, יחד עם התבטאויות דומות בעבר: "הרב מאזוז: רצח בני הזוג הנקין -עונש על מצעד הגאווה בבירה", "שהשריפות הגיעו בגלל "מצעד התועבה","- יש כאן בהחלט מגמה ראויה לאזכור. באופן כללי הייתי מציין שהרב נוטה להתבטא בקשר לאסונות קולקטיביים כתוצאה מחטאים פרטיים. אסף השני - שיחה 23:51, 11 במרץ 2020 (IST)

1. תפקידה של ויקיפדיה אינו לסכם את מה שהיה טרנדי בגוגל ב-11.03.20. 2. המחרוזות שאתה מצטט אינן אמירות של הרב מאזוז אלא כותרות פייק ניוז. המקור לכתבות מ-2015 הוא כאן[www.facebook.com/1039056137/videos/10206357698074840]. בברכה, גנדלף - 04:00, 12/03/20

לדעתי ראוי לציין בערך זה וגם בערכי הלהט"ב שאסונות רבים כגון הקורונה באים לעולם עקב כך. בברכה, גיברס - שיחה 12:34, 12 במרץ 2020 (IST)

ועל מה אתה מבסס את קביעותיך? בברכה. ליש - שיחה 14:55, 12 במרץ 2020 (IST)

אלה אינם קביעותיי ולא דנים כאן עליהם, כי אם על דברי הרב מאזוז. בברכה, גיברס - שיחה 15:46, 12 במרץ 2020 (IST)

לפני רגע דנת עליהן ועכשיו אתה אומר שלא דנים? מה שכן, אתה צודק שבאמת לא צריך לדון עליהם אלא על דברי הרב מאזוז. Ronam20 - שיחה 15:49, 12 במרץ 2020 (IST)

כפי שנכתב לעיל האשמת אסונות בחטאים זה חלק מהתפיסה הדתית, (וכפי שסיכם אותה הרמב"ם במשנה תורה לרמב"ם, הלכות תעניות, פרק א', הלכה ב') ולכן אין כאן חדשות מרעישות במיוחד כאשר אדם שמייצג תפיסה דתית מתייחס למגרעות התקופה, אולי רק למי שתלוש ומנותק במיוחד מספר הספרים. בנוסף, לחשוב שכל מאורעות העולם הם במקרה זה לדעתי הזוי יותר מלומר שהירח עשוי מגבינה צהובה. בברכה אבי84 - שיחה 00:00, 13 במרץ 2020 (IST)

גם אם האשמת אסונות בחטאים זה חלק מהתפיסה הדתית, מעטים מאוד הרבנים שעוסקים בכך, ובמיוחד מעטים עוסקים בקישור בין אסון ספציפי וחטא ספציפי. כאשר רב עושה זאת, ראוי להביא זאת בערך העוסק בו. בניגוד למה שנאמר לעיל, המידע לא בא להגחיך אותו (שהרי דבריו הם חלק מתפיסה דתית) אלא להציגו כפי שהוא.

לא ראיתי שמישהו טען שהתפרצות המגפה היא "במקרה", אבל מחוסר מקריות ועד להצגתה כעונש על חטא מסוים (שלחלוטין אינו קשור למגפה) ארוכה מאוד הדרך.

רצוי שלא להפוך דף שיחה זה למלחמת דת. דוד שי - שיחה 03:46, 13 במרץ 2020 (IST)

בעיני ארוכה הדרך עוד יותר בין אמירה אקראית של רב בשיעור על אירוע אקטואלי להכנסתה לויקיפדיה. מספיק עם זה. ויקיפדיה היא לא עיתון, לא צהובון ולא מאגר הסקופים הגדול של הרשת. עבור מי שלא יודע, לרב מאזוז שלל פנינים, פרשנויות ותחזיות שהוא משתף עם תלמידיו על רבים מאירועי התקופה. ובאופן שוטף, שבוע אחרי שבוע. לא מכניסים את כולם וגם לא את אלה שמרגיזים אחדים מאיתנו במיוחד. אפילו לא את אלה שעשויים להציג אותו באור מביך. עמדות של רבנים (ואנשי ציבור בכלל) יש להכניס רק בנושאים מרכזיים וחשובים ורק כשהן באות כחלק ממערך סדור של השקפת הרב. לא אמירות מנותקות על נושאים חדשותיים. יחיאל - שיחה 04:56, 13 במרץ 2020 (IST)

אם לרב מאזוז שלל פנינים, פרשנויות ותחזיות שהוא משתף עם תלמידיו, כדאי שהדבר יבוא לידי ביטוי בערך, עם מקור מתאים. הדוגמה שבה אנו דנים כאן יכולה להמחיש מאפיין זה שלו. דוד שי - שיחה 05:15, 13 במרץ 2020 (IST)

לא לא, דווקא לא כדאי. ויקיפדיה היא לא המקום לפנינים. אתה קצת מתבלבל פתאום. יחיאל - שיחה 05:41, 13 במרץ 2020 (IST)

לא נכתוב ערך על הפנינים, אבל בערך על הרב מאזוז ראוי לתאר אותו קצת מעבר לפרטים היבשים, לא?

דרך אגב, לא מצאתי התייחסות נאותה בוויקיפדיה לתפיסה הדתית של חטא ועונשו מידי שמים, שאותה מייצג הרב מאזוז. בדקתי בערכים חטא ועבירה (יהדות), והיא נרמזת רק במשפט יחיד בערך הענישה בהלכה. ראוי להרחיב על כך. דוד שי - שיחה 06:01, 13 במרץ 2020 (IST)

הקישור בין החטא לבין אסון הוא עתיק, ושימש בכל התרבויות עד בערך תקופת הנאורות והחילון בדבריו של ז'אן-ז'אק רוסו, בוודאי שראוי שיהיה ערך על כך. ראו כאן ואף נכתב על כך ספר מחקרי בשם "אלימות אלוהית" (עפ"ל), המבחן אם להכניס לערך הוא אם הוא היה מאשים את האסון בחטא נפוץ ופחות צבעוני (כדוגמת לשון הרע או שחיתות שלטונית) האם גם היית תומך להכניסו לערך. בברכה אבי84 - שיחה 07:49, 13 במרץ 2020 (IST)

נתאר "פנינים" ותיאורים "מעבר לפרטים היבשים" בערכי רבנים בה במידה שבה נעשה זאת גם אצל כולם כולם, גם אצל מי שדוד שי יותר אוהב. לא יהיה מוסר כפול. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ה'תש"ף • 15:46, 13 במרץ 2020 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אנחנו נגררים לדיון הזה פעם אחרי פעם כשרב כלשהו אומר "X הוא בגלל הומואים/מחללי שבת/אוכלי שפנים וכו" ואז כמובן הפיתוי הגדול הוא להציב את זה בראש הערך כי מבחינת העמדה החילונית מדובר בהבל גמור, הוכחה ניצחת לכך שמדובר ברבנים חשוכים שאין להם הבנה בסיסית במדע ומגייסים את המקרה למען קידום מטרתם החשוכה. למרות הפיתוי הרב אני חושב שעלינו להמנע מזה. אז אמר. מדובר ברב חרדי. מה הוא כבר יגיד? ההומואים הביאו ברכה לעולם? כמו כן, ויקיפדיה היא לא חזות הכל. זה לא שאם נמנע מאזכור הדבר, הציטוט יעלם. הוא הופץ כבר בכל הרשתות החברתיות וכל מי שרצה לשמוע, שמע. בשביל מה להוסיף גם פה? אם הרב הזה היה פעיל להטופובי מרכזי, מילא. אבל הוא לא. זה סתם שטות שהוא פלט על הדרך. אני מניח שהוא מצטער שהוא אמר את זה בכלל לאור התהודה שהדבר קיבל. לסיכום, אני מציע להניח לעניין הזה ולא להזכיר את הציטוט. גילגמש • שיחה 08:05, 13 במרץ 2020 (IST)

האומנם? לא ראיתי שהרב הביע חרטה על דבריו, לא במקצת ולא בכלל. הוא גם לא ניסה להסביר את דבריו, אבל הנה, יש לו סנגורים למכביר. מול הרב הזה, שחטא בפיו ומתעקש על חטאו, יש לנו את המקרה הקלאסי של פרופסור עוזי אורנן, אדם שהוציאו את דבריו מהקשרם, נתנו להם פירוש שגוי ומגמתי והתעקשו לצטט דברים אלה בערך, גם אחרי שאורנן עצמו הסביר שהפרשנות שגויה. מחנה שלם בהנהגת נרו יאיר הצליח לאלץ את ויקיפדיה לציין בערך שלו את הציטוט השגוי. בושה וחרפה וכאן מתחטא נרו יאיר ומטיף מוסר לאחרים בענייני הגינות, כשהוא בעצמו נוקט בגישה של איפה ואיפה. גילגמש אני יודע שאתה בברית עם נרו יאיר, אבל זה לא מצדיק התייחסות בלתי הוגנת. בברכה. ליש - שיחה 10:23, 13 במרץ 2020 (IST)

גם לדעתי יש להשאיר את הפסקה האמורה. השיטה המקובלת על רבנים, לקשר כל אסון ל"חטא" שחטאו אלה ואחרים, מחרידה בעיני, כדוגמת האשמת אסון הבונים לא בחוסר האחריות של הנהגת, חלילה, אלא בהעדר מזוזות, או מזוזות פסולות, או משהו, בבית הספר. אינני מצפה שרב אורתודוכסי יתבטא בחיוב בנושא להטב"ים - אני מצפה שלא יזכיר אותם כחוטאים האשמים במעשי רצח, מגיפות, תאונות וכל אסון אחר. אם איננו יכול לקבלם כאנשים מן היישוב שאינם חוטאים, לפחות אל יתלה בהם את האשם בכל דבר שלילי. וכיון שהדברים נאמרו, ברור שיש להזכירם בערך.שלומית קדם - שיחה 10:45, 13 במרץ 2020 (IST)

זה מרתק שאריה ענבר מדבר על ברית גילגמש וביני, ומיד אחריו מגיבה, ולא בפעם הראשונה, דווקא שלומית קדם. אין ביניהם שום ברית, מה פתאום. מי שגר בבית זכוכית וכו'. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ה'תש"ף • 15:48, 13 במרץ 2020 (IST)

ועל המוסר הכפול שלך בנושא עוזי אורנן מול הרב הזה אינך מגיב. ברמזים אפלים אתה מנסה לפסול כותבת שיזמה אלפי ערכים, בעוד שאתה כל כולך ממוקד בפוליטיקה ובערכים פוליטיים - דבר עליה בכבוד הראוי, במיוחד כשזה בא מאחד כמוך, שבכל שנותיו כאן לא כתב אפילו עשירית ממספר הערכים שהיא כתבה. אתה היית עסוק מדי בפוליטיקה. ליש - שיחה 17:24, 13 במרץ 2020 (IST)

אורנן אמר שצריך למרוד בדתיים, "מרידה ממש, עם תליות על עמודי חשמל". אם הרב מאזוז או כל אדם אחר יאמר דבר כזה על חילוניים - כמובן אתמוך שזה יצוטט גם אצלו. אין פה שום דבר שמתקרב לזה. לא, לא פסלתי אף אחד, ואני לא בתחרות לא מולך ולא מול בת זוגך שאיכשהו נוהגת להגיב מיד אחריך, לגמרי לגמרי במקרה. אני רק מציע שלפני שאתה מאשים אחרים תבדוק היטב את עצמך, כי אחרת זה עלול להיראות מאוד לא טוב. אתה בישלת לעצמך את הדייסה הזאת כשהאשמת אחרים במה שאתה מרשה לעצמך. נרו יאיר • שיחה • י"ח באדר ה'תש"ף • 20:42, 14 במרץ 2020 (IST)

אל תמשיך עם כזבים, אורנן מעולם לא אמר שצריך למרוד ב"דתיים", הוא אמר שצריך למרוד ואתה מוסיף את הדתיים, כדי שיתאים לתזה שלך. הוא גם הסביר שדיבר על מרד בשלטון (החילוני), אבל האמת לא מעניינת אותך. עשיתם לו רצח אופי ועדיין לא תיקנתם זאת ואזכיר לכם זאת בכל הזדמנות עד שזה יתוקן.

ועכשיו לרמזיך האפלים, שאתה צריך להתבייש בהם. אני יודע שבחוגים מהם אתה בא התנגדו למתן זכות הצבעה לנשים ודרשו זכות הצבעה כפולה לגברים שלכם, כדי שיצביעו גם עבור הנשים. גועל נפש. שלומית קדם, בת זוגי מזה עשרות שנים, אדם עצמאי ובעל דעות עצמאיות וקרה כבר לא פעם שהצבעותינו הלכו לכיווני שונים, לכן רמזיך שקריים ומכפישים. נכון אתה לא בתחרות איתה, כי טעיתי כשאמרתי שלא כתבת אפילו עשירית ממספר הערכים שהיא כתבה, היא כתבה קרוב לאלפיים ושמונה מאות ערכים ואתה, בכל השנים שלך פה, כתבת רק עשרה ערכים, סליחה, נשארו רק תשעה, כי אחד נמחק. איפה היא ואיפה אתה... מה יש לדבר על תחרות. מה שכן, בכל הנוגע לעריכות פוליטיות, מלחמות עריכה וכדומה, אתה תנצח בכל תחרות.

אני יודע שבחוגים מהם אתה בא בדיוק באותה תקופה התייחסו ללהטבים כסוטי מין, ועד לפני כמה שנים נמנעו מלתת לנשים מקום מרכזי בשידורי טלויזיה, ועד היום משתמשים בגוף האישה לקידומי מכירות. גועל נפש.... כך שהטיעון הקבוצתי לא מוצלח. אבי84 - שיחה 00:20, 15 במרץ 2020 (IST)

אורנן דיבר שם ללא ספק על הדתיים, וגם אמר שם בפירוש: "אלימות נגד הדתיים תשכנע אותם לא ללכת בדרך הזו". גם הוא, כמוך, בישל את הדייסה לעצמו. אתה הוא שטענת שלגילגמש יש ברית אתי ומיד אחר כך הגיבה בת זוגך, והתגובה דמתה לשלך, ולא בפעם הראשונה. כאמור, אני לא בתחרות איתה או איתך, וגם לא מתיימר לכתוב ערכים חדשים. לדעתי כבר יש אצלנו יותר מדי ומה שחשוב הוא האיכות ולא הכמות. אם אתה נבוך מהדייסה שבישלת לעצמך אתה יכול לנסות לתקוף אותי בדרכים נוספות. אני לא ארד לרמה של לתקוף את "החוגים שמהם אתה בא", לדעתי אתה שוב מביך רק את עצמך בזה. נרו יאיר • שיחה • י"ח באדר ה'תש"ף • 22:37, 14 במרץ 2020 (IST)

אבי84, אשיב לדבריך בדף שיחתך. בברכה. ליש - שיחה 17:01, 15 במרץ 2020 (IST)

נרו יאיר אתה עושה מניפולציות במילים ואתה יודע היטב שעניין התליות לא היה מכוון לדתיים, אבל אתה רודף את האיש. גם התנפלותך על שלומית מבוססת על דעות קדומות ונימוקים שקריים - היא זכאית להבעת דעה פי אלף יותר ממך, בהתחשב בתרומתה לוויקיפדיה וניסיונך לבטל את דעתה תוך הצמדתה לדעתי מיותר ופוגענית. אגב, נימוקיה ודרך הצגתם שונים משלי. לא אמשיך בכך, כדי לא לעמיס על דף זה. ליש - שיחה 17:01, 15 במרץ 2020 (IST)

שום מניפולציה. הציטוט מופיע בערך עוזי אורנן עם מקור ואני מציע שקודם תבדוק לפני שאתה מאשים אחרים וודאי לפני שאתה מתיימר לומר להם מה הם יודעים. לא התנפלתי על אף אחד, כמובן היא זכאית לומר דעה, אני רק ממליץ לשניכם לא להגיב זה אחר זה מיד לאחר שטענת שבין אחרים יש ברית. אכן עדיף שלא תמשיך לחזור על עצמך כי כבר הבכת את עצמך מספיק. נרו יאיר • שיחה • י"ט באדר ה'תש"ף • 17:24, 15 במרץ 2020 (IST)

לענייננו לא חשוב אם הגישה הזו מחרידה בעינייך. אז אל תהיי מחסידיו ואל תצביעי למפלגת יחד שהוא ממנהיגיה הרוחניים :). מה שחשוב כאן הוא לא להיגרר לפופוליזם ולהפוך ערכים ללקט של פרטים טפלים. ומצער לראות כמה ערכים משונמכים לאחרונה באיכותם בגלל הפופוליזם הזה. דרשנות נקודתית, העברת מסר בענייני דיומא, בדיחות וחידודים מקומם אמור להיות בבמה אחרת. בערך תמציתי רצוי לעסוק בדברים העיקריים והמשמעותיים: הביוגרפיה שלו, שיטתו ההלכתית, הגישה הייחודית שלו לשפה העברית וההשלכות המעשיות שלה על נוסח התפילה, הנהגתו הפוליטית, ספריו וחיבוריו. Ronam20 - שיחה 12:37, 13 במרץ 2020 (IST)

הנמקת אסון בחטא ספציפי, תוך פגיעה באנשים, הוא שיטה הלכתית, ממש לא בדיחות וחידודים. לשמחתי מרבית הרבנים אינם הולכים בשיטה זו, וטוב שנכיר את אלה שכן הולכים בה. אבי84, עמדתי זו נכונה לכל רב הקושר בין אסון לחטא ספציפי, כאילו הקב"ה פתח בפניו את פנקסי החשבונות שלו, בלי קשר לאופי החטא (אם כי ברור ששיוך אסון לחטא תוך פגיעה באנשים, ההוא חמור יותר). אני משער שאם רב אשכנזי יגיד שאסון הקורונה נובע מכך שהמזרחים אוכלים חומוס ואורז בפסח, גם שומרי המצוות שבדיון זה לא יראו זאת בעין יפה. דוד שי - שיחה 14:19, 13 במרץ 2020 (IST)

הנמקת האסון בחטאים נכתב בתנ"ך עשרות או מאות פעמים, ואפילו ספר איוב נסוב בין היתר על נושא זה, כמו כן בתלמוד עד כדי הקביעה כי "אין מיתה בלא חטא ואין יסורין בלא עון.", דעות אלו נשענות על כמה הנחות יסוד, ביניהם א. קיום כח עליון שמתערב במקרי העולם ב. יש שכר ועונש (על מצוות וחטאים). הנחות אלו מקובלות על כל דתי באשר הוא (וכמו כן הטענות שהכל נעשה במקרה נחשבות אצל הדתי כדעות הבל מחרידות וטפשיוות מאין כמוהם - יצאתי ידי חובת המילים הבוטות).

אולם תליית האסון בחטא ספציפי הוא לא מקובל על כל ההוגים ביהדות ויש שמעדיפים לתלות את חסרון הידיעה בטענת "קטונתי" כפי שיוצא בערך המסקנה מספר איוב. ומכיון שהרב דנן לא נפתחו לו פנקסי עליון, לכן הוא אמר בשיעורו את שעלה על ליבו במגרעות התקופה והם כפירה, מאכלים דוחים, ובגאווה שלא במקומה. לא הייתי עושה מזה עסק. (נ.ב. אסתר גץ ע"ה המורה מאסון הבונים קרובת משפחתי. שולמית אף רב לא הטיל את האחריות רק בחטאים אלא בנוסף. יש כאן חוסר הבנה בסיסי בנושא. לבדיקת מזוזות ואסונות אין מקור ביהדות ואלו אמונות טפילות) אבי84 - שיחה 15:02, 13 במרץ 2020 (IST)

דוד, "שיטה הלכתית" זה לא (הרי אין כאן הלכה). אבל גם לא באמת שיטה הגותית שדרוש לציין. נראה שאתה מקנה חשיבות יתרה לסגנון הדרשני הזה, של תליית ענייני השעה במצב הדור, ולדעתי לא בצדק. אפשר לא לאהוב את זה, אבל זה לא הופך לאמירה חשובה. Ronam20 - שיחה 16:31, 13 במרץ 2020 (IST)

זה לא סגנון דרשני, מדובר בשתי קביעות עובדתיות. אין לי בעיה עם תליית ענייני השעה בחטאי הדור כולו (זה סגנון דרשני), יש לי בעיה עם תליית ענייני השעה בחטא מסוים של אדם מסוים או של קבוצה מסוימת (זו קביעה עובדתית שיש בה הסתה, וכבר היה מי שפירש קביעה כזו כציווי לרצוח). דוד שי - שיחה 20:14, 13 במרץ 2020 (IST)

אני חושש מדרדור הוויקיפדיה לפופוליזם. מה התועלת בציון הציטוט הזה? הרי זה לא עיקר פועלו הרבני. זה סתם שטות שהוא אמר. אני מסכים עם הטענה של רונאם - מי שסולד מהדברים שלא יצביע למפלגת נועם או מפלגה אחרת שהרב הזה תומך בה. אני לא חושב שאנחנו צריכים להדמות לעיתון שחייב למכור עותקים בעזרת כותרות צעקניות. כפי שכתבתי למעלה, אני מבין את הרצון להוסיף את הקטע הזה אבל אני מקווה שנוכל להמנע מכך. גילגמש • שיחה 09:08, 14 במרץ 2020 (IST)

וודאי שיש להוסיף את הפסקה לערך, שכן היא מדגימה אלמנט מרכזי בתפיסת העולם שלו: שכר ועונש קולקטיביים בעולם הזה, בהתאם לתפיסה הפרוטו-יהודית של התנ"ך. אין ספק שאילו נבואתו היתה מתגשמת, והקורונה אכן היתה פוסחת על ישראל, היתה כאן תמיכה גורפת בהכנסתה לערך, כולל נרו וחבריו. מה שגורם להם להתנגד כרגע, זה כנראה העובדה שנבואת הנחמה שלו התבדתה (מה שהופך אותו לפי הגדרת התורה לנביא-שקר רשמי, שדינו מוות) ולכן זו התנגדות לא עניינית שמטרתה להגן על כבודו של הרב ולא הרחבת דעתו של הקורא. אני מעדכן את הסיכום עם עמדתי. איתמראשפר - שיחה 12:45, 20 במרץ 2020 (IST)

איתמראשפר ההערכה שלך היא קשקוש מוחלט, בנוסף אני תוהה על הרצון ה"עניני" שאתה מקדם. אבי84 - שיחה 17:16, 20 במרץ 2020 (IST)

אבי84 עובדה שאף אחד מהמתנגדים לא העלה נימוק ענייני (פרט ל"זה לא מעניין" האוטומטי שתמיד מעלים כשאין נימוק טוב). הנימוק היחיד שמופיע בעקביות אצל המתנגדים (כולל בתגובות שלך) הוא ההאשמה שמטרת התומכים באזכור היא לשים את הרב לצחוק - כלומר: כן, מטרת ההתנגדות היא בפירוש להגן על כבודו מ"החונטה האתאיסטית" שמטרתה לכאורה להגחיך את עולם התורה. ההזיות הפרנואידיות האלה כבר הביאו את נרו יאיר ליחס לי אקטיביזם פוליטי נגד ישיבת בני עלי ולחשוד שאני בכלל משתמש אחר בשם בדוי, ועכשיו אני רואה שגם אתה נדבקת בחשדנות הזאת. תנוח דעתך: אני אדם פרטי, לא חבר בשום תנועה והעריכות שלי ענייניות לחלוטין. איתמראשפר - שיחה 18:00, 20 במרץ 2020 (IST)

איתמראשפר אתה ממשיך לקשקש ולהאשים ויקיפדים מקצועיים בחוסר ישרות, משתמש גלגמש ואדמו"ר ועוד לא חשודים באהבת רבנים, פשוט קבל את העובדה שיש אנשים שחושבים ענינית אחרת ממך, וסוברים שזה פופוליזים (זה הנימוק אם לא הבנת). המבחן הוא פשוט אם היה תולה את הקורונה בחטא לשון הרע למשל, האם זה גם היה מעניין. או שמה שמעניין אותנו זה לקדם את הלגליזציה של הלהט"ב (או שיהפוך לנושא שיחה ופולמוס גם במקום שלא מהעניין כגון כאן), שגם הם כמוך מקשקשים כאילו בדברי הרב יש הסתה לאלימות.אבי84 - שיחה 19:10, 21 במרץ 2020 (IST)

אני מצטרף לתומכים בציטוט הפיסקה. הרב מזוז אינו מתבייש בעמדותיו, הגם שהן יוצאות דופן. למה שאנחנו נתבייש במקומו. מדובר במידע מהותי השופך אור על זהותו ועמדותיו, ולכן יש לכך מקום בערך אודותיו. בברכה, דני Danny-w • שיחה 14:29, 20 במרץ 2020 (IST)

אף אחד לא מתבייש במקומו, אבל הוסבר כבר למעלה מדוע לא נכון לשלב את המשפט בערך. Ronam20 - שיחה 14:32, 20 במרץ 2020 (IST)

חי נפשי, ציטוטים מטומטמים של רבנים, עצרו את מכבשי הדפוס. אלא אם כן יוסף אוטומטית לכל ערך דומה בלוק קבוע בשם "X מתנגד לביקורת המקרא, מאמין בכח עליון המתערב בטבע שמתגמל/מעניש על מעשים מסוימים", תוספות כאלו זקוקות לכיסוי משמעותי כדי שיהיו רלוונטיות לערך כלשהו. הכיסוי חסר במקרה זה (אגב, הגיעה עדי השמועה שיואלי ראטה כבר הוציא ניגון קורונה חדש, נקווה שאף אחד לא ירצה להוסיף אותו בערכו). אני מצטרף למתנגדים. AddMore-III - שיחה 14:49, 20 במרץ 2020 (IST)

אתה מנסה להציג את כל הדתיים כגוש אחיד, עם תפיסת עולם אחידה, משותפת לכולם. למרבה המזל אין זה כך. אמנם כל הדתיים מאמינים בבורא עולם, אבל רק מעטים מהם סבורים שהם מסוגלים לחזות את התנהלותו, ומעטים מתוך כלל המאמינים בשכר ועונש מייחסים אירוע מצער מסוים לחטא מסוים. כאשר אנו נתקלים בחריג כזה, כמו הרב מאזוז, ראוי לציין זאת בערכו. דוד שי - שיחה 15:46, 20 במרץ 2020 (IST)

יש לי הרגשה משונה שאני מכיר את העולם היהודי-אורתודוקסי (דתיים? מאיזו דת?) מעט טוב ממך. ניחוש כיצד ענייני השעה הם עונש ואות אלוהיים, ועריכת תחזיות לעתיד, הם עניין שגרתי לחלוטין. בגיגול הראשון כבר העליתי חופן רבנים שעושים אותו הדבר. לדוגמא, ליטוואק כלשהו שמסביר את הקורונה כחלק מתוכנית אלוהית, חוזה את ביאת המשיח בקרוב ואת התמוטטותה של איטליה, משער שאף יהודי בארץ ישראל לא יפגע, ומסביר אילו תפילות יש להגיד כדי לעצור את המגפה. אלא אם כן מתכוונים להפוך כל ערך כמו כאן לעדכון שבועי, אמירות כאלו צריכות הרבה כיסוי חיצוני שיעניק להן חשיבות כלשהי, משהו שבהחלט נעדר כאן. AddMore-III - שיחה 19:19, 21 במרץ 2020 (IST)

מגיפת הקורונה אינה ארוע אקראי בעולם אלא ארוע שיחרט בהיסטוריה המודרנית ובעל השלכות מרחיקות לכת. כיצד ניתן לטעון כי דעתו של מאזוז בנושא אינה רלוונטית או שהינה "ריכלות"? האם הפיסקה "בתקופת ההתנתקות מגוש קטיף השתתף בהפגנות הימין" היא גם ארוע סתמי אקראי ו/או רכילותי? בוודא שלא, הרי בערכים אחרים ראיתי טיעונים שההתנתקות הינה ארוע היסטורי והיו שהתעקשו להוסיף אותו בערך של אסונות תשע באב. אז ההתנתקות כן אבל הקורונה לא? ובכלל, כל הערך על מאזוז הוא "הרב מאזוז מעודד בקיאות בתנ"ך", "לרב מאזוז ידיעות רבות בפיוט", אלו כל מיני פיצ'יפקס על הרב, אבל את הגותו ודעותיו על הגורם למגיפה המשמעותית ביותר של העידן שלנו נתייחס "רכילות" ? מספיק כניסה לאחד מאתרי החדשות כמו חרדים 10 כדי לראות כמה הוא משקיע בדעותיו סביב נושא הקורונה, תחילת טוען שהקורונה כלל לא תגיע לישראל, אח"כ מציין מה צריך להתפלל כדי שלא תפגע בנו, אח"כ מאשים להט"ב. יש בהחלט לכלול את הפיסקה הזו ולדעתי אפשר לחדד אותה ולהוסיף שתחילת טען שלא תגיע לישראל. זה חלק מהותי מתפיסתו. בברכה --DRejwan - שיחה 01:11, 21 במרץ 2020 (IST)

סיכום:

• בעד הוספת הפסקה: דוד שי, ליש, Nirvadel, תומר, אסף השני, שלומית קדם, איתמראשפר,משתמש: Danny-w, משתמש: DRejwan, מיה
• נגד הוספת הפסקה: נרו יאיר, david7031, גנדלף, Ronam20, אבי84, יחיאל, גילגמש, AddMore-III, משתמש:חסר תקנה.

10 בעד, 8 נגד. דוד שי - שיחה 07:53, 19 במרץ 2020 (IST)

לא רואה יותר מדי טעם במספור הזה ובעדכונו בכל פעם שמישהו מוסיף את דעתו. ברור שהדעות חצויות, ושלא מדף זה תבוא ההכרעה. Ronam20 - שיחה 15:14, 20 במרץ 2020 (IST)

ל-DRejwan כלל אין זכות הצבעה. AddMore-III - שיחה 19:20, 21 במרץ 2020 (IST)

אם יום אחד תיפתח הצבעה בנושא זה יהיה רלוונטי. כל עוד לא נפתחת הצבעה, כל אחד יכול להביע את דעתו. Ronam20 - שיחה 19:22, 21 במרץ 2020 (IST)

נדמה לי שברשימה הנ"ל יש שימוש בבובת קש. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 00:54, 22 במרץ 2020 (IST)

אם אתה סבור כך, ואם יש לך סיבות לחשוב כך מעבר לתחושת בטן, אז כדי שתציע בדיקה, כי כבר היו הצבעות. Ronam20 - שיחה 01:04, 22 במרץ 2020 (IST)

בינתיים רוב של 9:8 לטובת הוספת הפסקה (גם בלי לספור את דרג'ואן). בואו נראה איך זה יתפתח. איתמראשפר - שיחה 01:18, 22 במרץ 2020 (IST)

אתה בטוח שלא נספרת פה פעמיים, בשני שמות משתמש? נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 01:23, 22 במרץ 2020 (IST)

מותק, תרפה ממנו.אסף השני - שיחה 01:46, 22 במרץ 2020 (IST)

בקיצור, אי אפשר לספור אותך. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 10:50, 22 במרץ 2020 (IST)

קשקוש בלבוש. אפשר לספור אותי וגם את איתמראשפר. אתה לא יכול להיות גם המחוקק, גם השוטר, גם השופט וגם התליין. למעשה אתה אף אחד מהם. אסף השני - שיחה 11:53, 22 במרץ 2020 (IST)

נרו, די כבר. אין לי מושג מי זה אסף השני הזה, אין לי קשר אליו ואני מבקש שתפסיק להטיח האשמות שווא לא מבוססות. אגב, אני מתחיל לתהות אם יש כאן מצב של "הפוסל במומו פוסל", כלומר: אולי זה אתה שמחזיק כמה יוזרים? אולי אי אפשר לספור אותך? איתמראשפר - שיחה 12:03, 22 במרץ 2020 (IST)

גם אני מקבל הרגשה דומה. נרו, לא תיספר. התוצאה כעת 9:7. אסף השני - שיחה 12:07, 22 במרץ 2020 (IST)

ג"א מצטרף למתנגדים. חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ז באדר ה'תש"ף • 20:16, 22 במרץ 2020 (IST)

גם אני מתנגד. נרו יאיר, הימנע מהאשמות אלו. אם אתה מאמין שזה המקרה כדאי להביא נימוק ולבקש בדיקה/חסימה. גם התגובה של הצד השני לא נאותה. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 11:50, 23 במרץ 2020 (IST)

משתמש:שמזן, לא האשמתי, שאלתי, לאחר ששמות המשתמש התחמקו מתשובה ברורה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ה'תש"ף • 14:57, 23 במרץ 2020 (IST)

הנחת שתשובה כלשהי היא הנכונה בלי אף הסבר. שוב, אינך יכול להחליט דבר כזה על דעת עצמך. אל תניח הנחה כזו בלי שהחלטה קהילתית בנושא תתקבל. זה יכול לפגוע במשתמשים אחרים. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 15:16, 23 במרץ 2020 (IST)

אני סבור שאין לספור את מי שאינו מכחיש שהגיב בשני שמות משתמש שונים באותו דיון. אפשר לסבור אחרת, אבל נדמה לי שכתבתי עמדה לגיטימית. אם הבעיה היא פגיעה באחרים, אסף ובמיוחד איתמר מצטיינים בתחום הזה, בעזרת טענות חריפות פי כמה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ה'תש"ף • 15:20, 23 במרץ 2020 (IST)

נרו יאיר אתה צודק שלפעמים בלהט הויכוח אני יכול להיות מאד פוגעני. אני בטוח שפגעתי בך בשיחות, ואני מבקש סליחה ומבטיח להשתדל לא להיסחף ככה יותר, זה מיותר ולא ענייני. את ההערה האחרונה שלי, המגעילה במיוחד, [[[מיוחד:השוואה ניידת/27537719|מחקתי עם התנצלות אמיתית]]]. אני מציע שגם אתה תעשה חשבון נפש ותחשוב אם גם אתה יכול לשנות משהו בהתנהלות שלך כדי לטהר את האווירה ולחזור לפרודוקטיביות. בברכה, איתמראשפר - שיחה 16:46, 23 במרץ 2020 (IST)

תודה. אתה מוזמן להסב את תשומת לבי בכל מקרה שבו אני מגיב באופן בלתי סביר יחסית למה שאני מגיב אליו. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ה'תש"ף • 16:54, 23 במרץ 2020 (IST)

זה מה שאני תמיד עושה, אולי הסגנון הסרקסטי מסתיר את התוכן. אשתדל להיות יותר ענייני בעתיד. בברכה, איתמראשפר - שיחה 17:00, 23 במרץ 2020 (IST)

מצוין. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר ה'תש"ף • 17:17, 23 במרץ 2020 (IST)

אני מפנה אתכם ליצחק חיים פרץ. דבריהם של מאזוז וקנייבסקי משפיעים על המשך התפשטות המגפה ויש להם משמעות חמורה במיוחד כנגד הוראות ההתקהלות. מה שקורה בקריית יערים ומה שקרה במוקדי התפרצות החצבת בישראל (2018) מעידים על חומרת הדברים. ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 23:16, 23 במרץ 2020 (IST)

לא רואה איך זה משפיע. Ronam20 - שיחה 23:25, 23 במרץ 2020 (IST)

ואולי זה נובע בדבריו של יאיר לפיד? חסר תקנה :-) • שיחה • כ"ח באדר ה'תש"ף • 11:45, 24 במרץ 2020 (IST)

Ronam20 אולי זה יעזור לך לראות את הקשר: כמעט שליש מחולי הקורונה שנדבקו במקומות ציבוריים נחשפו לנגיף בבתי הכנסת ובישיבות. בברכת בריאות לכולנו איתמראשפר - שיחה 13:03, 24 במרץ 2020 (IST)

ראיתי את ההקשר (עד כמה שיכולתי לראות. אין לי מינוי להארץ), זה צפוי שבתי כנסת יהיו מקור הדבקה, הם צפופים ואנשים יושבים קרוב זה לזה (לכן מוטב להתפלל ביחידות בימים אלה). לא ראיתי את הקשר לנושא הדיון. Ronam20 - שיחה 13:07, 24 במרץ 2020 (IST)

ההסבר שלך הוא טריוויאלי, אני מצפה בקוצר רוח להסבר של הרב מאזוז לתוצאה זו, כמו גם להידבקותם של 65 חסידי חב"ד בנגיף. אם הרב מאזוז מתקשה במתן הסבר, הריני נחלץ לעזרתו: לאחר שבנימין נתניהו חטא בניאוף, יצאו חסידי חב"ד בסיסמה "נתניהו טוב ליהודים", ועל כך נענשו. אמנם חלפו 27 שנים בין החטא לעונש, אבל מי אנחנו שננהל אל לוח הזמנים של הקב"ה. דוד שי - שיחה 14:42, 24 במרץ 2020 (IST)

דוד, כל כך נהניתי מהחיזוי (בשיא הרצינות), עד שאני חייב להגיב את אשר הגיב ר' עקיבא, בסוף מסכת מכות "אם לעושי רצונו כך, לעוברי רצונו על אחת כמה וכמה" אבי84 - שיחה 20:14, 24 במרץ 2020 (IST)

אילו הערך שלך היה שורד אני מניח שהיית מכניס אליו את המשפט האחרון. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ה'תש"ף • 14:44, 24 במרץ 2020 (IST)

נכון, בתי כנסת הם מקום אידאלי להדבקה, ולכן מנהיגים אחראיים לא צריכים לשלוח לשם את הציבור שלהם, בטח לא להבטיח לו ש"כלום לא יקרה". עכשיו תראה את הרב מזוז מעודד את הציבור להתפלל יחד לגשם בפורים "כדי שהקורונה לא תגיע לישראל", וקבל את דברי החוקר מהכתבה: "אסף-שפירא מציין כי ניתוח התאריכים מראה כי מספר רב של מקומות שבהם התרחשה הדבקה קשורים לחגיגות פורים שחל לפני שבועיים." אילו הרב מאזוז ורבנים נוספים היו מזהירים את המאמינים לא לבוא לבתי הכנסת (כמו שכל העיריות וגופי ההפקה הגדולים ביטלו את אירועי פורים) היו נחסכים מאות מודבקים. ההתעלמות המופגנת של מנהיגי הציבור החרדי מקריאה להתנהגות אחראית בתקופת הקורונה עוד תקבל פרק משלה בערך אנטי-מדע, אבל כבר עכשיו אין ספק שיש לציטוט המדובר של מאזוז ערך אנציקלופדי. איתמראשפר - שיחה 14:47, 24 במרץ 2020 (IST)

הדיון כאן אינו אם רבנים הנחו בצורה נכונה ואחראית את תלמידיהם (תשובה: חלקם כן, חלקם לא), אלא על הדרשנות הנ"ל שנאמרה בקונטקסט דרשני ואינה קשורה לנושא. Ronam20 - שיחה 15:06, 24 במרץ 2020 (IST)

יש למעט ככל הניתן בציטטות מקומיות של אנשים חיים. לא כך נראה ערך אנציקלופדי. עמדות של אדם אמורות להיות מוצגות בערך כסיכום מחקרי במקרה הטוב ומנקודת מבט היסטורית אם אין אפשרות. המציאות שבה ויקיפדיה היא תמציתו של הטוויטר אינה מתקבלת על הדעת. דגש חזק - שיחה 14:46, 24 במרץ 2020 (IST)

דגש חזק, בוודאי תגלה עניין גם בדף שיחה זה. דוד שי - שיחה 14:59, 24 במרץ 2020 (IST)

ייתכן שזה נכון גם לגבי אלהרר (למרות שהחילוק בין רב לפוליטיקאי נראה לי ברור). השאלה היא האם עקביות אמורה להיות נחלתי הבלעדית. דגש חזק - שיחה 15:06, 24 במרץ 2020 (IST)

לדעתי חשוב לתאר בערך את השקפת עולמו של הרב. אני חושב שהטיעון למנוע הגחכה של הרב עקב התבטאויותיו הוא טיעון כושל. זו אמונתו אלו דעותיו ולדעתי הדבר צריך להיות מצוין בהרחבה בערך. הרב מציג את משנתו ברחבי הרשת ומנהל ישיבה למיטב הבנתי, רצונו של אדם כבודו וכך גם דעותיו. יש לכבד את הרב ולציין את הנושא בהרחבה בערך בויקפידיה העברית. להביט לאופק - שיחה 18:22, 30 במרץ 2020 (IDT)

מישהו שמע מהרב מאזוז הסבר עדכני על ההתפתחויות במשבר הקורונה? אני מחכה להסבר בקוצר רוח. דוד שי - שיחה 10:37, 4 באפריל 2020 (IDT)

האם הרב למד רפואה? למה שיהיה לו הסבר..? או שאתה ציני? להביט לאופק - שיחה 11:11, 4 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד ציטוט דבריו של הרב מאזוז בערך--היידן 13:28, 4 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד ציטוט דבריו של הרב מאזוז בערך להביט לאופק - שיחה 13:31, 4 באפריל 2020 (IDT)

אני בעד תוספת העריכה של דוד שי. Arielinson - שיחה 13:40, 4 באפריל 2020 (IDT)

בעד חזק שוב אותו דיון, שוב אותה חבורת אנטי דעת המנסה להסתיר מידע מפורש מלא רעל, שנאה והסתה. שוב אותו עלבון לאינטליגנציה. BAswim - שיחה 15:09, 4 באפריל 2020 (IDT)

חבל שאתה מנסה להטיל רפש במי שסוברים אחרת ממך ולייחס להם ניסיונות הסתרה לא הגונים. אנשים יכולים להפעיל שיקול דעת שונה משלך בכנות ומתוך שיקולים אנציקלפדיים. מכל מקום, אתה מכיר את הפרוצדורה במקרי מחלוקת ויכול לפתוח הצבעת מחלוקת אם תרצה. Ronam20 - שיחה 20:05, 4 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי הצגת האמת היא לא הטלת רפש. זו דעתו של הרב שקהילת הלהט"ב מובילה במעשיה למגפת הקורונה וזו דעת אחרים שלא כדאי להגחיך את הרב. להגיד שזה שיקול אנציקלופדי זה טיעון כושל. היטלר לדוגמא האשים את היהודים בכל מיני תופעות שליליות. האם לא נציין זאת בערך הרלוונטי? זה בהחלט ערך מוסף אנציקלופדי שמציג את משנתו של הרב. להביט לאופק - שיחה 20:28, 4 באפריל 2020 (IDT)

לא הבנת מה כתבתי. BAswim ייחס לעורכים המצדדים באי אזכור פרט זה שיקולים פסולים (נסיונות הסתרה לא הגונים) ובכך הטיל בהם רפש. ועל כך הערתי. Ronam20 - שיחה 20:32, 4 באפריל 2020 (IDT)

הבנתי את דבריך. אם תעיין בפירוט בדיון הזה תגלה שהנימוקים להתנגדות ציון הפסקה היו כדי למנוע הגחכה של הרב. ועוד טיעון לעומתי לגבי גנץ וליברמן.. ולכן בהחלט אני חושב שלפחות בחלק מהמקרים מדובר בהצגת האמת ולא ברפש. להביט לאופק - שיחה 20:36, 4 באפריל 2020 (IDT)

הטיעון שלי, לפחות, נגד האזכור אינו קשור ל"הטלת רפש" אלא לסינון הטפל מתוך העיקר. Ronam20 - שיחה 20:39, 4 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ זו שאלה האם דעה של רב משפיע במדינת ישראל שטוען שמעשיה של קהילת הלהט"ב גורמים למגיפת הקורונה הם טפל. זה הטיעון שלך. זו גם הכסות שלך,'חוסר ערך אנציקלופדי'. לדעתי תלמיד שבא ללמוד על הרב ועל פועלו כדאי שידע את דעותיו. לא מדובר בדעה עקב מצב רוח רע. מדובר בהשקפה ולכן דעתי הפוכה משלך. זו גם הסיבה שאני חושב שלא מדובר בהטלת רפש אלא בהצגת האמת. גם במקרה שלך. איך כתב הבחור? "אנטי דעת" .. אני אשתמש בביטוי הזה. להביט לאופק - שיחה 20:45, 4 באפריל 2020 (IDT)

בסדר. לגיטימי לחשוב כך. כפי שאתה יכול לראות בדיון לעיל הדעות בדיון כאן חצויות אם מדובר בפרט טפל שאזכורו יגרע מאיכות הערך או ההפך. אם חשוב למישהו מבעלי זכות ההצבעה שהפרט יופיע בערך, יש פרוצדורה שגרתית להצבעת מחולקת, והמעוניין בכך, יכול לפתוח הצבעה מסודרת שתביא להכרעה. Ronam20 - שיחה 20:49, 4 באפריל 2020 (IDT)

חלק מהמתנגדים חוששים מהגחכת הרב. למיטב הבנתי לא מדובר בטיעון מקצועי. האם קשירת קהילה של בני אדם לאירוע אסוני היא עניין טפל בעיניך? להביט לאופק - שיחה 20:55, 4 באפריל 2020 (IDT)

לפחות לפי מה שאני שנכתב בדיון לעיל החשש הוא לא מהגחכת האישיות, אלא מהצגה לא פרופרציונלית או מאי הבדלה בין עיקר לטפל. ולשאלתך, בהתחשב בכך שמדובר בז'אנר דרשני מוכר (גם אם שנוי במחלוקת) אכן איני רואה חשיבות באזכור הדרשנות הספציפית הנ"ל, כפי שאיני רואה גם צורך להדכיר שלדבריו הקורנה באה כדי ללמד אותנו לשמור שבת כראוי (הוא אמר גם משהו כזה) וכן וריאציות סםציפיות רבות אחרות של דרשנות התולה את מאורעות השעה במצב הדור ובזכותיו או חסרונותיו. Ronam20 - שיחה 21:02, 4 באפריל 2020 (IDT)

ברשותך אכתוב מה הבנתי במילים אחרות ותקן אותי אם חלילה שגיתי. אתה לא רואה חשיבות באזכור של דרשת הרב שבה הוא תולה את מגפת הקורונה במעשיה של קהילת הלהט"ב. אתה לא רואה בדרשה זו כמעידה על השקפת עולם וזה עניין זניח שאין לציין. להביט לאופק - שיחה 21:11, 4 באפריל 2020 (IDT)

ודאי שביסוד כל דרשה יש גם השקפת עולם. אבל זה שהוא מתנגד למצעדי הגאווה כרוב רובם של הרבנים האורתודקסים אינו פרט שראוי לציון יותר מכך שהוא תומך בהנחת תפילין, בשמירת שבת או בתפילה בציבור (במילים אחרות - טריוויאלי). וגם לא נכון לבודד דרשה אחת מתוך כל דרשותיו שבהם הוא מקשר בין מצב הדור, זכויותו וחסרנותיו (לפי דעתו), ובין מאורעות השעה (ואין צורך לומר שאין מקום להצגת שלל דרשותיו. אלא יש לעסוק בכללים ולא בפרט ספציפי). Ronam20 - שיחה 21:48, 4 באפריל 2020 (IDT)

אתה שוכח את ההקשר שעשה הרב מאיר מאזוז בין קהילת הלהט"ב למגפת הקורונה. האם רוב הרבנים האורתודוכסים קושרים בין מצעדי הגאווה לאסונות? אם דרשתו מעידה על השקפת עולם מדוע לא להזכירה? דרך אגב.. שמעתי את דברי הרב על בנט. בנט זה 'ב' בוגד. אני מציע לציין גם ידיעותיו של הרב בתורת השמות ואולי גם בגימטריה. ורציתי לשאול.. האם זה בסדר לתת קישורים לדרשות הרב בנושא הלהט"ב ובנט ובכלל. אני בטוח שהערך האנציקלופדי של דרשות הרב הן רבות יפות נעימות ומכובדות להביט לאופק - שיחה 22:02, 4 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ דרך אגב מכיון שיש רוב להשארת הפסקה לא מובן מדוע מחקת. להבנתי זה בניגוד לכללים של ויקיפדיה. להביט לאופק - שיחה 22:08, 4 באפריל 2020 (IDT)

אני מרגיש שטוחנים מים. כפי שכבר הוזכר למעלה (כמדומני ע"י אבי), לא כל הרבנים מצדדים בדרשנות שמקשרת בין מצוות וחטאים ספציפיים ובין מאורעות השעה. אבל לא מדובר בז'אנר דרשנות חריג בקבוצת השיוך, ואין טעם בברירת דוגמה ספציפית (שעצם אזכורה נועד ככל הנראה למטרות פוליטיות). גם להתבטואיותיו כלפי בנט אין מקום בערך. עיקר וטפל. עיקר וטפל. לגבי הרוב, לא מדובר כאן בהצבעה, אלא ברוב קטן ומקרי בדף השיחה. כדי לשנות מהמצב הנוכחי יש צורך בהצבעה רשמית ומסודרת. Ronam20 - שיחה 22:13, 4 באפריל 2020 (IDT)

אני מצטער על הרגשתך. מה הכוונה רוב קטן ומקרי? האם יש חלק יחסי מינימלי בכללים שמתייחסים להצבעה? ומה הכוונה למקרי? ומדוע אתה מוחק דבר שכרגע יש לו רוב להשארה? תשאיר את הפסקה ולכשיהיה רוב להוריד אז נוריד. יותר הגיוני ומכובד. להביט לאופק - שיחה 22:19, 4 באפריל 2020 (IDT)

"מקרי" הכוונה שלא נערכה הצבעה מסודרת, ויום אחד הרוב נוטה לכאן ויום אחר לשם, ומחר אולי שוב לכיוון הראשון. זה לא עובד כך. כשיש עמדה שהדעות כלפיה חצויות, יש לקיים הצבעה רשמית תחומה בזמן כנהוג, ועד אז משאירים בגרסה היציבה. Ronam20 - שיחה 22:23, 4 באפריל 2020 (IDT)

מצוין. איך עורכים הצבעה מסודרת? להביט לאופק - שיחה 22:28, 4 באפריל 2020 (IDT)

אתה עצמך לא יכול לפתוח הצבעה, כי אין לך עדיין זכות הצבעה (יש לך פחות ממאה עריכות במרחב הערכים), אבל אחרים יכולים ויודעים איך. Ronam20 - שיחה 22:32, 4 באפריל 2020 (IDT)

אתה בוודאי יכול ויודע. תרגיש חופשי לפתוח הצבעה. אני אשתתף בדיון מקדים אם יהיה כזה. להביט לאופק - שיחה 22:39, 4 באפריל 2020 (IDT)

לי נוח עם המצב הנוכחי, אם מי שתומך בהוספה סבור שזה חשוב מספיק, יתכבד ויפתח הצבעה בעצמו. Ronam20 - שיחה 22:43, 4 באפריל 2020 (IDT)

למחוק קטע מערך כי לדעתך יש רוב מקרי וקטן להשארה ובמקביל לא לפתוח הצבעה לבירור העניין נראה לי התנהגות לא נכונה בויקיפדיה. אנא פתח הצבעה או השאר את הפסקה. להביט לאופק - שיחה 22:47, 4 באפריל 2020 (IDT)

זה לא עובד ככה. הרוצה לשנות - פותח בהצבעה (עד אז המצב נותר כקדמותו). Ronam20 - שיחה 22:57, 4 באפריל 2020 (IDT)

כרגע יש רוב להשארת הפסקה. אתה מוזמן לפתוח הצבעה בנושא ולהשאיר את הערך ללא הפסקה או לחילופין לא לפתוח הצבעה ולהשאיר את הפסקה, אחרת אני אבטל את העריכה שלך ואתלונן על ההתנהלות שלך לגורם המתאים. להביט לאופק - שיחה 23:01, 4 באפריל 2020 (IDT)

אם תבטל בניגוד לנהלים - תשוחזר מיד (אתה מוזמן להתלונן עליי כאוות נפשך) Ronam20 - שיחה 23:03, 4 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ האם ההתנהלות שלך מותרת? אני בספק. כבר שולח תלונה. להביט לאופק - שיחה 23:08, 4 באפריל 2020 (IDT)

כך הנהלים, ויש לדבוק בהם. אם למישהו חשוב מספיק לשנות את המצב, הוא יפתח הצבעה כמקובל. Ronam20 - שיחה 23:11, 4 באפריל 2020 (IDT)

הנהלים קובעים שבהעדר הסכמה יש להצביע. כרגע הרוב בעד השארת הפסקה. בנוסף אתה לא מעונין לפתוח הצבעה לבירור כי כך "נוח לך". האם ההתנהלות שלך מותרת? אני בספק. בכל מקרה תלונה תוגש. להביט לאופק - שיחה 23:16, 4 באפריל 2020 (IDT)

כאמור, רוב מקרי וצמוד. לפני כמה ימים היה רוב לעמדה א, היום רוב לעמדה ב, ומחר שוב לעמדה א. במקרים כאלה הרוצה לשנות עליו לפתוח בהבצעה. בשביל זה בדיוק נועדה פרוצדורת ההצבעה. בברכה. Ronam20 - שיחה 23:19, 4 באפריל 2020 (IDT)

היתה הצבעה אחת ובה רוב להשארת הפסקה.להביט לאופק - שיחה 23:29, 4 באפריל 2020 (IDT)

אם הייתה הצבעה, אז למה אני לא רואה תבנית מתאימה בראש דף השיחה כמקובל אחרי הצבעות? אם הייתה הצבעה ופספסתי אותה איכשהו (לא סביר להניח שזה קרה), תואיל לצרף הפניה לדף ההצבעה. אם אתה מתכוון לקריאות "בעד" "נגד" בדף השיחה - זה לא הצבעה, אלא סתם קריאות בעד-נגד שאין בהן בכדי להכריע. Ronam20 - שיחה 23:30, 4 באפריל 2020 (IDT)

אם לא הייתה הצבעה מדוע מחקת פסקה? אם לא הייתה הצבעה מדוע טענת שהיו הצבעות? פעם לדעה א פעם לדעה ב.. לא כך טענת?להביט לאופק - שיחה 23:36, 4 באפריל 2020 (IDT)

אם לא הייתה הצבעה מדוע מחקת פסקה? אם לא הייתה הצבעה מדוע טענת שהיו הצבעות? פעם לדעה א פעם לדעה ב.. לא כך טענת?להביט לאופק - שיחה 23:36, 4 באפריל 2020 (IDT)

החזרתי לגרסה היציבה, כפי שעושים כאן במקרי מחלוקת, עד להכרעה. Ronam20 - שיחה 23:38, 4 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ פתח הצבעה להכרעת הנושא או השאר את הפסקה. זו הדרך הנכונה בויקיפדיה. להביט לאופק - שיחה 23:42, 4 באפריל 2020 (IDT)

אין חובה לפתוח הצבעה. מאחר שכבר הובאו כאן דעות רבות, בעל זכות הצבעה המעוניין בכך יכול לפתוח. עם זאת, יהיה לא הוגן, לפחות בעיניי, לפתוח הצבעה העוסקת בדברי רב, בשבוע של פסח. נרו יאיר • שיחה • י' בניסן ה'תש"ף • 23:44, 4 באפריל 2020 (IDT)

סיכום נוסף

מאז הסיכום הקודם (מודגש לעיל), שבו התוצאה הייתה 9:9 נוספו בעד ‏Hummingbird, היידן, Arielinson, BAswim, נגד: שמזן, דגש חזק. לא נספרו עקב חוסר זכות הצבעה: להביט לאופק, DRejwan. התוצאה כעת: 13:11 בעד הוספת הפסקה (מקווה שלא טעיתי). דוד שי - שיחה 23:45, 4 באפריל 2020 (IDT)

גם אני בעד. מיה - שיחה 23:54, 4 באפריל 2020 (IDT)

כבר נספרת למעלה. Ronam20 - שיחה 00:31, 5 באפריל 2020 (IDT)

עורכים יקרים, כידוע הפיתרון במקרים כאלה של רוב צמוד ומתנדנד הוא הצבעת מחלוקת רשמית, אם הדבר חשוב לכם, אתם יכולים לפתוח (אני מניח שהיא תהיה שולצה, כי יש לי כמה אפשרויות להציג). Ronam20 - שיחה 23:49, 4 באפריל 2020 (IDT)

לא הוגן לפתוח הצבעה בשבוע של פסח אבל זה כן הוגן לקשור קהילה של בני אדם לאסון ומגיפה רק בשל נטייתם המינית.לאלוהים הפתרונים אני מניח שבמקרה זה גם לאלוהים אין פתרונים.בהחלט הגיע הזמן להצבעה. למרות שאני לא זכאי להצביע אני רוצה שיהיה ברור שאני בעד לציין את ההקשר שעושה הרב מאיר מאזוז בין קהילת הלהט"ב למגפת הקורונה. להביט לאופק - שיחה 23:58, 4 באפריל 2020 (IDT)

גם לאלינסון אין זכות הצבעה. נרו יאיר • שיחה • י"א בניסן ה'תש"ף • 00:27, 5 באפריל 2020 (IDT)

אם כך, התוצאה היא 12:11 בעד הוספת הפסקה. דוד שי - שיחה 01:22, 5 באפריל 2020 (IDT)

סליחה שאני חדש ולא בקי בכללים, אבל למיטב הבנתי אם יש רוב בדף השיחה אז עורכים לפי הרוב, ואם מישהו מהמיעוט מתנגד הוא יכול לפתוח הצבעת מחלוקת. כרגע יש מצב הפוך: המיעוט מבטל את דעת הרוב בדף השיחה ושולח את הרוב לפתוח הצבעת מחלוקת... האם זה תקין? איתמראשפר - שיחה 01:30, 5 באפריל 2020 (IDT)

כשהמצב בדף השיחה מתנדנד, והדעות חצויות וצמודות, אי אפשר לשנות את התוכן מפה לשם בכל רגע שמשהו משתנה, אלא יש לקיים הצבעה לפני כן. Ronam20 - שיחה 01:34, 5 באפריל 2020 (IDT)

דוד שי, מכיוון שאני מרגיש שהמצב כאן עומד להידרדר למלחמת עריכה לא רצויה, יהיה טוב אם כוותיק העורכים כאן וכמפעיל מערכת, תבהיר את הכללים והנורמות. Ronam20 - שיחה 02:38, 5 באפריל 2020 (IDT)

שיא הציניות, הפותח במלחמת עריכה מביע חשש מפני מלחמת עריכה... הבהרתי לך את הכללים בדף שיחתך. בברכה. ליש - שיחה 02:42, 5 באפריל 2020 (IDT)

לא הסכמתי עם הבהרתך (כפי שתוכל לראות שם). ובכל אופן לא הייתה ציניות בפנייה שלי לדוד שי. אני באמת רוצה לשמוע ממנו הבהרה בנוגע לכללים, וייתכן שיתברר שאני זה שטועה. Ronam20 - שיחה 02:44, 5 באפריל 2020 (IDT)

אתה אכן טועה וכפי שכבר כתבתי לך בדף שיחתך, עליך להצביע מתי פעם אחרונה היה רוב לגרסתך בדף שיחה זה, אחרת טענתך לרוב משתנה חסרת ביסוס. בברכה. ליש - שיחה 02:51, 5 באפריל 2020 (IDT)

אין לדבריך בסיס. אתה מוזמן להפנות אותי לדף המפרט שכך עושים במקרה של רוב מתנדנד בדף השיחה. Ronam20 - שיחה 02:52, 5 באפריל 2020 (IDT)

הרוב לא מתנדנד, הוא יציב. אם אתה טוען, שהוא מתנדנד, עליך להוכיח זאת, להצביע מתי לאחרונה היה רוב לגרסתך. בברכה. ליש - שיחה 02:54, 5 באפריל 2020 (IDT)

מה יציב? זה רוב של אחד, כאשר העורך האחרון שצידד בדעתך עשה זאת אתמול. Ronam20 - שיחה 02:55, 5 באפריל 2020 (IDT)

הכללים הם שהרוב קובע. אישית, במצב הנוכחי שבו יש רוב של אדם אחד בתום דיון ארוך, אני מעדיף שלא למהר לפעול לפי רוב זה. דוד שי - שיחה 03:27, 5 באפריל 2020 (IDT)

אני נגד הוספת הפסקה. עמד - שיחה 03:31, 5 באפריל 2020 (IDT)

תודה, דוד. כמו שחשבתי הרוב מתנדנד, ועכשיו כבר אינו רוב. Ronam20 - שיחה 03:33, 5 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

• בעד הכנסת הציטוטים: דוד שי, ליש, Nirvadel, תומר, אסף השני, גיברס, שלומית קדם, איתמראשפר, Danny-w, DRejwan, מיה, Hummingbird, להביט לאופק, היידן, Arielinson, BAswim.
• נגד הכנסת הציטוטים: נרו יאיר, david7031, גנדלף, Ronam20, אבי84, יחיאל, גילגמש, AddMore-III, חסר תקנה :-), שמזן, עמד.

בשלב זה 16 הביעו דעה בעד הכנסת הציטוטים ו-11 נגד. יש טענות על חוסר זכות הצבעה של שני ויקיפדים, אך כידוע את זכות ההצבעה בודקים בתחילת הצבעת מחלוקת ועדיין לא הגענו לשם וגם אפ נגרע שני קולות הרוב ישאר רוב ברור. תקנו אותי אם טעיתי במשהו. בברכה. ליש - שיחה 03:36, 5 באפריל 2020 (IDT)

ספרת כמה שאינם בעלי זכות הצבעה. והשמטת אחד מהמצדדים בעמדתי. Ronam20 - שיחה 03:40, 5 באפריל 2020 (IDT)

עדכנתי. בברכה. ליש - שיחה 03:43, 5 באפריל 2020 (IDT)

סיכום בהשמטת חסרי זכות הצבעה:

בעד הוספת הפסקה: דוד שי, ליש, Nirvadel, תומר, אסף השני, שלומית קדם, איתמראשפר,Danny-w, מיה, Hummingbird, היידן

נגד הוספת הפסקה: נרו יאיר, david7031, גנדלף, Ronam20, אבי84, יחיאל, גילגמש, AddMore-III, חסר תקנה, שמזן, עמד.

סה"כ: 11-11. אתה רואה שמתנדנד? המלצתו של דוד שי, להמתין כשיש התנדנדות נראית לי נכונה. Ronam20 - שיחה 03:46, 5 באפריל 2020 (IDT)

לא, אני לא רואה. זו לא העת לבדוק זכות הצבעה ואם בודקים, אז בודקים בשני הצדדים (חסומים לא יכולים להצביע). למה פסלת את גיברס? בברכה. ליש - שיחה 03:54, 5 באפריל 2020 (IDT)

בדקתי בשני הצדדים את מי שהיה לי ספק לגבי זכות ההצבעה שלו. גיברס לא צידד בעמדתך (לא הבנת את מה שהוא כתב). Ronam20 - שיחה 04:00, 5 באפריל 2020 (IDT)

משתמש:עמד ערך כ - 70 עריכות בערך עשרת הרוגי מלכות, בחמישה ימים, רובן ברצף ללא עריכות של עורכים אחרים ביניהן, חלקן השחתות, חלקן ביטול של גרסאות של עצמו, לפעמים שלוש עריכות בדקה (!), ואז מופיע פה ונספר. זה לא רציני. אסף השני - שיחה 04:49, 5 באפריל 2020 (IDT)

טענתך Ronam20 שיש רוב מתנדנד שגויה. מחקת את הפסקה ללא הצדקה וסרבת לערוך הצבעה כי "נוח לך". לי אין זכות הצבעה וחשוב לי להדגיש שאני בעד אזכור דברי הרב מאיר מאזוז הקושר בין קהילת הלהט"ב למגפת הקורונה. להביט לאופק - שיחה 07:58, 5 באפריל 2020 (IDT)

נכון. טענתי שיש רוב מתנדנד הייתה נכונה לשעתה. כרגע אין רוב לא מתנדנד ולא יציב אלא שוויון.Ronam20 - שיחה 08:51, 5 באפריל 2020 (IDT)

הרוב היה יציב כל הזמן להשארת הפסקה.טענתך היא טענה כוזבת.להביט לאופק - שיחה 08:54, 5 באפריל 2020 (IDT)

שטויות התנדנד מיום ליום וכרגע יש שוויון.Ronam20 - שיחה 08:57, 5 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ איפה יש שיוויון בהצבעה? תוכל להראות? להביט לאופק - שיחה 09:00, 5 באפריל 2020 (IDT)

תסתכל בעצמך. כתבתי סיכום דעות למעלה. Ronam20 - שיחה 09:06, 5 באפריל 2020 (IDT)

רונאם יש לי הערכה רבה ליכולת קריאת המחשבות שלך, ובכל זאת כדאי שגיברס, שהביע תמיכה מפורשת בטענתו של מזוז כי להט"ב גרמו לקורונה, יבהיר בעצמו מה דעתו, ללא הפרשנות שלך. להבנתי, מי שחושב שמהירות האור היא מוחלטת לא יתנגד לכתוב בערך אלברט איינשטיין שכך הוא טען, ולכן לא ברור איך הגעת למסקנה שאדם שמאמין שלהט"ב גרמו לקורונה יתנגד לכתוב בערך על מאזוז שכך הוא טען. איתמראשפר - שיחה 09:01, 5 באפריל 2020 (IDT)

אכן להבנתי ריברס מעוניין בנוסח אחר לגמרי מהצעתכם (שגם אליו אתנגד, ואפילו יותר), אבל הוא מוזמן להבהיר. Ronam20 - שיחה 09:06, 5 באפריל 2020 (IDT)

לא ציינת איפה יש רוב מתנדנד. חבל שאתה לא מקפיד על הכללים. להביט לאופק - שיחה 09:17, 5 באפריל 2020 (IDT)

נראה לי שגם לעמד לא הייתה זכות הצבעה בתחילת דיון זה, אבל כאמור, אני מעדיף שלא לפעול לפי הרוב הקטן שנוצר כאן בנושא שנמצא במחלוקת עזה. דוד שי - שיחה 09:18, 5 באפריל 2020 (IDT)

ממתי מסתכלים על מועד תחילת הדיון בדף השיחה? זה משהו חדש? Ronam20 - שיחה 09:22, 5 באפריל 2020 (IDT)

גם אני נגד הפיכת האנציקלופדיה שלנו לעיתון רכילות (וכדי שלא ינסו לפרשן גם אותי כתומך בהוספת הפיסקה: נגד חזק). בברכה, אבי גדור - שיחה 09:26, 5 באפריל 2020 (IDT)

אתפלא מאוד אם גיברס יתמוך בהצעה להוסיף את דברי מאזוז. Nirvadel - שיחה 09:35, 5 באפריל 2020 (IDT)

Ronam20, זה הכלל בהצבעות. אין התייחסות לדיונים, שהם פחות פורמליים, אבל כדי שלא להרבות מחלוקת אימצתי כלל זה גם כאן. דוד שי - שיחה 09:43, 5 באפריל 2020 (IDT)

הבנתי. זה כלל שאין בו הרבה היגיון כשמדובר בדף שיחה ולא בהצבעה פורמלית תחומה בזמן. Ronam20 - שיחה 09:47, 5 באפריל 2020 (IDT)

אני מצטרף לתומכים בהוספת הפסקה. Liad Malone - שיחה 11:49, 5 באפריל 2020 (IDT)

החשמן ריימונד ל. ברק, חבר בכיר מאוד בארגון דתי הגדול אלף מונים (מילולית) מכלל האנשים שיזהו אפילו את שמו של מאזוז, פרסם לפני כשבועיים הצהרה רשמית (לא הערה בשיעור). הוא קישר שם בין התפרצות הקורונה לאי-המוסריות המינית של החברה המודרנית (pervasive attack upon the integrity of human sexuality, of our identity as man or woman, with the pretense of defining for ourselves, often employing violent means, a sexual identity other than that given to us by God.). הדברים אף עוררו סערה זוטא וקריאות להדחתו. למרות זאת, איש לא טרח לעדכן בכך את ערכו בוויקיפדיה האנגלית, כנראה משום שאין בדבר שום חידוש ועמדותיו לגבי להט"ב ידועות היטב. יש לו הצהרות רבות כאלו, ורק המסוקרות והנודעות מביניהן זכו להתייחסות כלשהי. AddMore-III - שיחה 11:53, 7 באפריל 2020 (IDT)

בקרב דוברי עברית לא רק עמדותיו לגבי להט"ב ידועות היטב, אלא כל הביוגרפיה שלו מוכרת לכל בר בי רב, ולכן אין צורך בערך העוסק בו (ולראיה: אין ערך). כידוע, ויקיפדיה עוסקת רק בחשיפת פרטים שיפתיעו לפחות מחצית מקוראיה, אם כי לעתים רחוקות היא מציינת גם שאדם נולד לאביו ולאמו. דוד שי - שיחה 14:42, 7 באפריל 2020 (IDT)

או שאולי זה קשור לזה שיש שם קטע ארוך מאד ומפורט מאד על התבטאויותיו ועמדותיו בנושא להטבים. אולי כדאי באמת שנוסיף קטע כזה כאן. 176.230.83.80 17:50, 7 באפריל 2020 (IDT)

אני תומך בהוספת משפט לערך המסקר את עמדתו של הרב בעניין חטאי משכב זכור; הוא מתייחס לכך בשיעוריו פעמים רבות ולדעתו חטא חמור זה הוא אבי כל חולי ומדווה. דעתו זו משותפת לעוד רבים מהרבנים וזו הדעה הרווחת בציבור החרדי, וחשוב להשמיעה גם בערך זה וגם בערכים נוספים. עם זאת, אני בהחלט מתנגד למשפט שהוסיף דוד שי, במתכונת המשתלחת והמזלזלת השמה ללעג ולקלס את נשוא הערך. בברכה, גיברס - שיחה 22:32, 12 באפריל 2020 (IDT)

אני נדהם מדבריך. הנה הפסקה שבה מדובר (השמטתי את האסמכתאות): בעקבות התפרצות נגיף קורונה-ווהאן צפה שהנגיף לא יגיע לישראל, "כי אנחנו מקפידים על דברי התורה בנטילת הידיים ובשאר מצוות”. כאשר התברר שיש חולים במחלה גם בישראל, הסביר שזהו עונש על מצעדי הגאווה. אלה עובדות בלבד. גיברס, אנא הסבר מה במשפטים קצרים אלה הוא "מתכונת המשתלחת והמזלזלת השמה ללעג ולקלס את נשוא הערך". דוד שי - שיחה 09:10, 13 באפריל 2020 (IDT)

גם אני מודה שלא הבנתי מה משתלח בציון עובדות יבשות. גם אני אשמח להסבר. להביט לאופק - שיחה 09:18, 13 באפריל 2020 (IDT)

לדעתי הבעיה העיקרית במשפט היא (יכול להיות שאפשר לתקן את זה), הציטוט. אם היית כתוב משהו כדוגמת צפה שהנגיף לא יגיע לישראל משום שעם ישראל מקפיד על דברי התורה בנטילת ידיים ושאר מצוות זה היה יותר בסדר (עדיין לדעתי המשפט הזה לא נצרך לערך ואין עניין לשים אותו). כשמצטטים משפט כזה ולא כותבים אותו במילים פשוטות, זה נשמע כדבר טפשי שרב יגיד ואחר כך יחזור בו, וגורם לזלזול ברב. עמד - שיחה 10:01, 13 באפריל 2020 (IDT)

עמד האם זו אינו דעתו/נבואתו/השקפתו/תחזיתו של הרב? הצגת אמת אינה מעידה על ניסיון הגחכה אלא על הצגת אמת שיתכן ויהיה מי שימצא אותה מגוחכת, והשאלה שלי אליך אם היה מדובר בשיח' מוסלמי שטוען דברים דומים האם הייתה עמדתך כמו במקרה זה? זו לדעתי שאלה שחובה על כל שומר סף אמוני לשאול את עצמו. להביט לאופק - שיחה 10:23, 13 באפריל 2020 (IDT)

אכן כן, אני חושב שבלי קשר למשפט שכתבתי קודם, גם אם זה היה שייח מוסלמי הייתי אומר שלא צריך להוסיף כזה משפט לערך. עמד - שיחה 10:36, 13 באפריל 2020 (IDT)

"שומר סף אמוני" הוא כינוי מכוער שמטיל דופי ביושרה של מי שחולק על דעתך, וחבל מאוד שאתה מידרדר לצורת דיון כזו. לגופו של דבר יש משהו בדברי עמד שניסיון לנסח דברים בלשונך שלך במקום בציטוט יכול לסייע להבהיר דברים (ולפעמים להבהיר עד כמה אין טעם בדברים). Ronam20 - שיחה 10:41, 13 באפריל 2020 (IDT)

זה לא הכינוי מכוער אלא המציאות. להביט לאופק - שיחה 10:53, 13 באפריל 2020 (IDT)

אם לדעתך בני שיחך הם אנשי שקר ומרמה שלא חותרים ליצירת ערכים מקצועיים, אין שום טעם לדון עימהם ולא ברור למה בכלל פנית למשתמש עמד. Ronam20 - שיחה 11:00, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני אופטימי שהשינוי יגיע. להביט לאופק - שיחה 11:04, 13 באפריל 2020 (IDT)

צר לי שכך אתה חושב. בעיניי חוסר היכולת של אדם להכיל את העובדה שאפשר לחלוק על דעתו בכנות וביושר הוא עדות לחולשה, ואחד מהדברים המזיקים להתנהלות הדיונים בדפי השיחה. אם אי אפשר לדון, ואם הטיעונים לא משחקים תפקיד, אז לעולם אין ברירה אלא להכריע בהצבעות כוחניות (ואף ללא צורך לנמק כלל). Ronam20 - שיחה 11:14, 13 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ כאשר הטיעונים צרים וכמעט תמיד לעומתיים וקיימים אך ורק בסוג ערכים מסוים (מניעת הגחכה, שמירה על הכבוד, לא לפתוח הצבעה "כי כך נוח לי") ועוד ועוד הרי שהמסקנה שלך, נכון לזמן זה היא בהחלט נכונה. יחד עם זאת כפי שציינתי אני אופטימי ומאמין שיגיע שינוי. להביט לאופק - שיחה 11:21, 13 באפריל 2020 (IDT)

זה חלק מהעניין (או מהשיטה). הרי אף אחד לא טען כאן שאין להוסיף את הפסקה בשביל "שמירה על כבוד", זה היה נימוק שבדית מלבך כדי שתוכל להרגיש שכל מי שחולק על דעתך לא באמת חולק עליה אלא פועל ממאינטרסים לא ענייניים. כנ"ל לגבי הימנעות של אנשים מריצה לפרוצדורת הצבעה, שגם היא משמשמת אותך לטיפוח רגשי צדק (וכמובן תוך התעלמות מכך שאיש מהתומכים בדעתך לא מיהר לפתוח הצבעה). אותי מצער שאי אפשר לדון לגופם של דברים (אבל זה לא משהו חדש כאן. ואולי לפעמים בלתי נמנע במיזם רחב כזה). Ronam20 - שיחה 11:32, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני חושב שכדאי שאת הדיונים בעניין צורת הדיבור של להביט לאופק תשמרו לדף השיחה שלו או למקומות אחרים. עמד - שיחה 11:45, 13 באפריל 2020 (IDT)

זו לא בדיה אלא מציאות. המציאות לא נעימה לך אבל עדיין זו המציאות. להביט לאופק - שיחה 11:52, 13 באפריל 2020 (IDT)

טוב, אני לא ראית טיעון של "שמירה על כבוד" למעלה. אבל אולי פספסתי משהו. לא חשוב. Ronam20 - שיחה 12:04, 13 באפריל 2020 (IDT)

נחזור לרגע לדיון הענייני: כאשר אדם מביע את דעתו בצורה ברורה ובקיצור, עדיף להביא את דבריו כלשונם (בציטוט), ולא בניסוח שלנו שעלול להיות מוטה מחמת אופן הבנתנו את הדברים. דוד שי - שיחה 11:59, 13 באפריל 2020 (IDT)

הציטוט הוא מפלטו של המכלילן (הרי מי יכול להתנגד לציטוט?). לעומת זאת כשאתה פורט את הדברים בלשונך, אתה יכול לראות שבכלל לא ברור מה משמעות הדברים ומה חשיבותם (והרי אין ספק שיהיה ויכוח אם זה מה שהוא התכוון או לא), זה תרגיל טוב לדעתי. אני חושב שזה עשוי גם להבהיר מה הנקודה שחשובה לך (לדוגמה במקרה שלנו, האם חשוב לך ראיית המציאות כחטא ועונשו, האם הנקודה היא ההתנגדות למצעדי הגאווה וכו') Ronam20 - שיחה 12:04, 13 באפריל 2020 (IDT)

הנה דוגמא של "עמד" "כשמצטטים משפט כזה ולא כותבים אותו במילים פשוטות, זה נשמע כדבר טפשי שרב יגיד ואחר כך יחזור בו, וגורם לזלזול ברב".סוף ציטוט.השאלה שצריכה להשאל היא האם שומר סף אמוני עובר על ערכי אנשי דת מוסלמיים אנשי שמאל או פרו-נאצים ומתנהג באותה גישה כפי שהוא מתנהג כלפי ערכים של רבנים בישראל שאומרים כך או אחרת.אם תסתכל בדיון הארוך הזה תראה מספר דוגמאות לרצון העז (שלא לומר אובססיבי) לשמירת כבודם של אותם רבנים. בדיה או מציאות? להביט לאופק - שיחה 12:22, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני התכוונתי להגיד שאין שום סיבה להביא ציטוט של משפט שבסה"כ לוקח עובדה (דקדוק במצוות) ומחבר אותה למשפט שלפניה. למה צריך להביא את זה בתור משהו שהרב מאזוז אמר אם זה עובדה? אני מודה שהעובדה שמדובר ברב גורמת שהדיון הזה יהיה מאד חשוב לי, אך כמו שאמרתי לפני זה - הייתי מביע בדיוק את אותם דעות גם אם היה מדובר בשייח מוסלמי או בנאצי (להבדיל). עמד - שיחה 12:33, 13 באפריל 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ זו אנציקלופדיה שבה מצוינות עובדות.לשאול מדוע לציין דבר כי הוא עובדה זו תופעה לא מוכרת לי במחשבה האנושית ולמרות שהיא לא מוכרת לי היא דומה במקצת לדבריה של חברת הכנסת לשעבר רוחמה אברהם שאמרה כך בנוגע ליחיאל חזן ופרשיית ההצבעות הכפולות "מהרגע שמרחף כתב האישום נגד חבר הכנסת יחיאל חזן, הוא לא מתפקד כחבר כנסת, הפעילות שלו ירדה לחלוטין והוא נמצא בסערת רגשות. אני לא מאשימה אותו, אני מאוד מבינה ללבו, מקיזים את דמו. על סמך מה, על סמך ראיה? האם זה מספיק, אדוני היועץ המשפטי?".סוף ציטוט. בדיה מה שקורה כאן או מציאות? להביט לאופק - שיחה 12:44, 13 באפריל 2020 (IDT)

לא הבנת, התכוונתי להגיד שלא צריך לשים גרשיים לפני ואחרי דבר שהוא עובדה. עמד - שיחה 12:48, 13 באפריל 2020 (IDT)

חוץ מזה שאת העובדה הזאת אתה יכול לשים מצידי בערך על נטילת ידיים או על מצוות, זה לא משהו אישי של הרב מאזוז. עמד - שיחה 12:51, 13 באפריל 2020 (IDT)

נראה לי שיש כאן הסטה מן הדיון. לא עניין הגרשיים או ענינים טכניים אנו דנים אלא על החשיבות האנציקלופדית בציון השקפתו של רב בישראל.הרב הנ"ל מאיר מאזוז קשר בין קהילת הלהט"ב לבין מגפה שקוטלת בני אדם.כך לדוגמא, בערך של היטלר צריך לציין (אם לא מצוין) על הקשר שעשה הצורר בין היהודים למיני זוועות ומחלות בעולם.על זה הדיון ואני אקפיד למרכז את הדיון למקומו הנכון. בברכה, להביט לאופק - שיחה 13:16, 13 באפריל 2020 (IDT)

אני תומך בהצעתו של עמד להימנע מגרשיים, ולכתוב "... לא יגיע לישראל משום שהעם מקפיד וגו'". במשפט השני כבר אין גרשיים אז אפשר להוסיף אותו כמו שהוא. איתמראשפר - שיחה 13:25, 13 באפריל 2020 (IDT)

אם כל הדיון הוא על חשיבות השקפתו של הרב בעניין הלהט"ב, זה אומר שמוסכם על כולם שאת החלק הראשון של הפסקה אפשר להוריד, וכל הדיון הוא האם להוסיף לערך את המשפט כאשר התברר שיש חולים במחלת נגיף קורונה גם בישראל, הסביר שזהו עונש על מצעדי הגאווה. לא? עמד - שיחה 13:30, 13 באפריל 2020 (IDT)

למיטב הבנתי הדיון הוא על החשיבות האנציקלופדית של האפיזודה בה הרב חזה שהמגפה לא תגיע לארץ ונימק מדוע, ומאוחר יותר נימק מדוע תחזיתו לא התגשמה. איתמראשפר - שיחה 13:43, 13 באפריל 2020 (IDT)

מסכים עם איתמר.הניסוח חשוב אבל הכנסת המהות חשובה הרבה יותר.הטיעון שכל רב יגיד דבר כזה הוא טיעון שגוי ואף מקומם. להביט לאופק - שיחה 14:44, 13 באפריל 2020 (IDT)

(תגובה לשאלת דוד שי:) כמי שקורא הרבה משיעוריו של הרב מאזוז, אני סבור שאין להזכיר את האמירה לפיה בישראל לא תהיה קורונה. אמירה מסוג זה היא אמירה בעלמא, הוא גם אומר שמי שאומר כל יום "חק לישראל" מצליח בעסקים. זה לא אומר שום דבר על השקפתו ודעותיו, זה רק סגנון דיבור של הרב בשיעוריו. הוא אמר שלא תהיה קורונה כי כך הוא האמין/ייחל/ציפה/קיווה, ותאמין לי שהוא לא נבוך מכך שהיא כן הגיעה. לא הוא ולא תלמידיו, כי מי שמכיר את הסגנון מבין שהוא לא התנבא ולא כלום. בשיעור האחר, כשהוא אמר שהיא באה בגלל מעשי הסדום, הוא לא התייחס כלל לאמירתו הראשונה, אלא התייחס לגופו של עניין המגפה. הניסיון להקיש בין אמירתו הראשונה לאמירתו השניה נועדה להגחיך אותו, כנראה. מכל מקום, כפי שכבר אמרתי חלקו השני של המשפט ראוי שיופיע בערך, אם כי עדיף ביתר הרחבה בעניין. כמעט בכל שיעור שני של הרב הוא מתייחס לכך. בנוסף, מכיוון שזו האנציקלופדיה של העם דובר שפת היהודים, מן הראוי שתובע בה השקפת היהדות בעניינים מהותיים כגון אלו, ולכן אני תומך בהוספת משפט בעניין. בברכה, גיברס - שיחה 02:36, 14 באפריל 2020 (IDT)

שכנעת אותי בעניין התחזית של הרב מאזוז, זהו להג רבני שגרתי, שאין צורך לעסוק בו. יש לעסוק בטענתו המייחסת את המגיפה למצעד הגאווה, ואם מישהו יכול להרחיב בעניין העיסוק הנרחב שלו בנושא זה, מה טוב. באשר להשקפת ההלכה, היא כבר מתוארת בערכים המתאימים. דוד שי - שיחה 06:45, 14 באפריל 2020 (IDT)

הרב מאזוז אינו "סתם" רב, אלא עומד בראש מערכת בה מוסדות חינוך רבים, כך של"להג השגרתי" שלו (כמו גם לקריאתו לצאת לבתי הכנסת בפורים) היו השלכות עצומות על בריאותם של אלפי תלמידים ומשפחותיהם. לכן יש צידוק רב להכליל גם את המשפט הראשון. איתמראשפר - שיחה 09:25, 14 באפריל 2020 (IDT)

אני לא חושב שזה להג רבני שגרתי. אפשר לשאול רבנים אורתודוכסים בעניין ולהווכח שהמציאות שונה. העמדה שבאה למנוע הגחכה של הרב היא עמדה קלאסית של שומר סף אמוני. להביט לאופק - שיחה 09:28, 14 באפריל 2020 (IDT)

מספר הערות לגבי הערך

1. אין קשר בין משפחת מאזוז ליהדות ספרד (ויהדות צפון אפריקה למעט מצריים קראו לעצמם "מוגרבים") ובכל מקרה משפחת מאזוז שייכת לקהילת ג'רבה העתיקה ואין לה קשר גם לא קשר קטן ליהדות ספרד. 2. בערך על אביו של הרב מצוין ששם המשפחה מקורו בעיר "מאזוז" בספרד. אין בספרד עיר שכזו. 3. דעותיו הבולטות של הרב על קהילת הלהט"ב ועל בית המשפט העליון לא מופיעות בערך וזה הופך את הערך לחסר. להגיד ע"י המשתמש נרו מאיר שמדובר בעניין זניח זו דעה פרטית ולא קביעה.

באופן כללי אני ממליץ שכל אדם יחזיק את דעותיו הפרטיות לעצמו ולא יערוך או יגיב בדף שיחה כאילו ויקיפדיה העברית היא רכושו הפרטי.

הרב מאזוז מציין מגוון רחב של דעות מובהקות וחד משמעיות לגבי נושאים חשובים אז בהחלט יש מקום לציין זאת בערך.

להביט לאופק - שיחה 08:37, 24 במרץ 2020 (IST)

מה זה ״דעה פרטית״ ? Ronam20 - שיחה 08:40, 24 במרץ 2020 (IST)

דעה פרטית זה דעתו של נרו יאיר לדוגמא לגבי מה חשוב ומה זניח בערך של רב כאשר נרו בחור דתי זו דעה פרטית.. דעה פרטית זה בנוסף להגיד "אני לא רואה איך זה משפיע" על התייחסותו של הרב למגיפת הקורונה. גם זו דיעה פרטית. להביט לאופק - שיחה 08:54, 24 במרץ 2020 (IST)

מה לא ״דעה פרטית״? כל דעה, הערכה, שיפוט הם ״דעות פרטיות״. הם יכולות להיות דעות שמשותפות להרבה פרטים, אבל תמיד אדם פרטי חשב אותה. מה שכן גם דעות פרטיות אפשר לנמק, לדוגמה להבהיר במקרה שלנו שחוסר החיבה לבגץ משותף לרוב הרבנים בחברה הרלוונטית, וכנ״ל לגבי התמיכה במצעדי גאווה. Ronam20 - שיחה 09:18, 24 במרץ 2020 (IST)

"דעה פרטית" זו דעה של הרב שמגפת הקורונה נגרמה ע"י קהילת הלהט"ב. זו היא דעתו ואין לנו ויכוח עליה. יש לציין דעה זו בערך. השקפת עולמו של הרב דעותיו והגיגיו יש להרחיב את הערך ככל שניתן. האם ציון דעתו "זניח"? זו כבר דעה פרטית. זה כמו להשמיט מהערך של היטלר ימ"ש שטפל ביהודים האשמות שווא שונות. מבלי חס ושלום להשוות בין שני הערכים הדוגמא רלוונטית. זה לא דבר זניח!

להביט לאופק - שיחה 09:33, 24 במרץ 2020 (IST)

קרא את הדיון למעלה ותראה שדעתך הפרטית לגבי חשיבות האזכור אינה מקובלת על עורכים רבים.+ תריץ גוגל ותמצא סרטון שבו הוא אומר שמגפת הקורונה התרחשה כדי שנשמור שבת. Ronam20 - שיחה 09:36, 24 במרץ 2020 (IST)

שאלה מענינת מי אלה עורכים רבים? אנשי אמונה שרוצים לצייר את הרב בגוונים הנוחים להם? יש רב ויש את דעותיו המובהקות והעניין לא זניח. האם אתה רומז שהרב לא קשר בין הקורונה לקהילת הלהט"ב? את דעתו של הרב לגבי קורונה ושמירת שבת יש לציין בערך! זה חשוב ומעשיר את הערך! הייתי גם נותן קישורים לקטעי וידאו של הרב. יש הרבה גאווה בהעשרת ערכים של אנשים בויקיפדיה. מדוע למדר מידע שהוא בעל ערך? אני שב ומזכיר שויקיפדיה העברית אינה קניין פרטי ולא כר לויכוח פוליטי או אמוני. יש לרב עולם פנימי עשיר עם דעות ואמונות וזה נפלא יש לציין זאת בערך בצורה מסודרת ומכובדת.

להביט לאופק - שיחה 09:48, 24 במרץ 2020 (IST)

לא רואה כאן נימוק חדש על פני מה שהעלו עורכים המצדדים בעמדתך בדיון הקודם (מלבד הרמיזה כאילו מי שחולק עליך לא חפץ בטובת המיזם ולא מביע את עמדתו הכנה). עבודה אנציקלופדית כוללת סינון התבן מהבר, הטפל מהעיקר. להדגיש את המזקיק הדגשה ולהשמיט את הראוי להשמטה. אני מציע שפשוט תוסיף את שמך לרשימת המצדדים באזכור שבפסקה הקודמת. אין סיבה לדיון חדש.Ronam20 - שיחה 09:57, 24 במרץ 2020 (IST)

"אין סיבה לדיון מחדש" זו תפיסת בעלות על ויקיפדיה העברית. למיטב הבנתי אין אדם שהוא הבעלים הבלעדי ולא פוסק ומחליט החלטות. הגישה הזאת היא בוודאי לא לטובת המיזם. ואני מבין שקשה לך להתייחס למה שהעליתי. אני יכול להעלות את הנושא לדיון ציבורי מחוץ לויקיפדיה ויתכן שבעקבותיו יבואו רבים שמצדדים בהשקפתי שנושאים אלו חשובים וחובה לציינם בערך. האם כדאי להפוך את ויקיפדיה העברית למקום לויכוח על רקע אמוני? אני בטוח שלא! הגישה היא נשארת קבועה. "זניח" "אין מקום לדיון נוסף" וכו.. וכו.. אני שוב מזכיר.. ויקיפדיה העברית אינה רכושו הפרטי של איש ואני מצפה מכלל העורכים להתייחס לעובדה הזאת ברצינות הראויה. על אחת כמה וכמה שמדובר בציון עובדות שגויות כמו בערך של אביו של הרב, מצליח מאזוז. בברכת עריכה מקצועית יותר,

להביט לאופק - שיחה 10:11, 24 במרץ 2020 (IST)

לא מבין מה אתה רוצה. בסך הכול אמרתי שאין סיבה לחלק את אותו דיון לשתי פסקאות שונות. אתה פתחת פסקה חדשה כשהדיון בפסקה הקודמת עוד לא הסתיים. אין סיבה לפתוח דיון חדש בפסקה חדשה כשאפשר להמשיך את הדיון הקיים. זה מבלבל את המבקרים בדף השיחה. Ronam20 - שיחה 10:17, 24 במרץ 2020 (IST)

אל דאגה אני אסביר להם אם מישהו יתבלבל. להביט לאופק - שיחה 10:27, 24 במרץ 2020 (IST)

הקפד על שמירת סדר הדיון והפסקאות ועל הזחות נכונות. זה הרבה יותר יעיל מהסברים למי שמתבלבל בגלל עריכת דיון לקויה. Ronam20 - שיחה 10:35, 24 במרץ 2020 (IST)

אנא הקפד על עריכה מקצועית ובכך נמנע מדיונים מיותרים. להביט לאופק - שיחה 10:42, 24 במרץ 2020 (IST)

אוסיף עוד הערה לגבי דבריו של הרב מאזוז. מאזוז טוען שהוא יודע מה כוונותיו של אלוהים (!), והוא טוען שאלוהים הפיץ את נגיף הקורונה בגלל קיומם של הומואים. בהנחה שהרב יודע מה הוא אומר, ומאחר שמרבית הנפגעים מנגיף הקורונה בישראל (ובניו יורק) הם באזורים חרדיים, וזאת באופן מובהק, ואף הוטל סגר על בני ברק ועל שכונת מאה שערים, הרי משתמע מכך שאלוהים סבור, שבאזורים החרדיים נמצא ריכוז גבוה מאוד של הומואים. אני רק משקף. בברכה, דני Danny-w • שיחה 16:06, 6 באפריל 2020 (IDT)

בויקיפדיה העברית אנחנו נוהגים בנימוס ונותנים כבוד גם לאינפנטילים, לקליקנים, גם לרבנים הנביאים מעוררי הכבוד, גם לעילגים, ובוודאי שננהג בנימוס והכלה ברב מאיר מאזוז ירום הודו, מעלת כבודו, שפע תפארתו השם יהיה בעזרו לנצח אמן.להביט לאופק - שיחה 16:41, 6 באפריל 2020 (IDT)

הוא לא טען שההומואים נמצאים בחברה החרדית. Nirvadel - שיחה 17:50, 6 באפריל 2020 (IDT)

Danny-w, הקב"ה ברא גם את אפקט הפרפר: שני הומואים משינקין עושים מה שעושים, ותושבי בני ברק שלא חטאו לוקים. דוד שי - שיחה 21:24, 6 באפריל 2020 (IDT)

דני, אתה צריך להבין שלפי התורה מי שמנבא נבואת נחמה (למשל: הקורונה לא תגיע לישראל) והנבואה לא מתגשמת - נחשב לנביא שקר ודינו מיתה. נראה שקשה למי שמאמין בתורה לקרוא בערך על רב חשוב ומוביל כמאזוז שהוא התנבא נבואת שקר, על כל המשתמע מכך.

מעבר לזאת, ברור שיש כאן עורכים שמטרתם אינה הרחבת דעתו של הקורא אלא הגנה על כבודם של רבנים. השיטה שלהם להחליט מה אנציקלופדי ומה לא בערכים על רבנים היא פשוטה: מידע נעים ומפרגן הוא אנציקלופדי, מידע מביך או מבלבל אינו אנציקלופדי. כך למשל בערך על הרב צבי קוסטינר דאגו להכניס את "הנטיה הייחודית" שלו להמליץ לתלמידיו לקרוא תהילים פעם ביום וללמוד את הדף היומי, ומונעים בכל הכוח את אזכור "הזוטא הלא-מעניינת" שהוא עודד את תלמידיו לפגוע בניסוי של צה"ל... כמה עלוב. איתמראשפר - שיחה 02:34, 7 באפריל 2020 (IDT)

איתמר יש כאן 'שומרי סף' שאין להם קשר לעבודה אנציקלופדית אלא על שמירה על כבוד של אלה המנבאים שטויות וממלמלים (למרות שאין להם בעית דיבור).מה ניתן לעשות? כרגע כלום. האנציקלופדיה חופשית לחלוטין ואחת מתופעות הלוואי היא האינפנטיליות שאנחנו רואים כאן. להביט לאופק - שיחה 08:45, 7 באפריל 2020 (IDT)

מלחמת עריכה בערך והפרת כללים

בערך הזה יש מלחמת עריכה בעניין ההקשר שהרב עושה בין קהילת הלהט"ב לבין מגפת הקורונה. משתמש בשם Ronam20 מתעקש לבצע מלחמת עריכה למרות שיש התנגדות לעריכתו ולמרות שהוא עצמו לא מעונין לפתוח הצבעה כי כך "נוח לו". סביר יותר קודם לדון ואז לשנות עריכה לפי הדיון ו/או ההצבעה ולא להפך. להבנתי ההתנהלות של Ronam20 היא הפרה של הכללים בויקיפדיה העברית. להביט לאופק - שיחה 08:26, 5 באפריל 2020 (IDT)

עדיף לא להיכנס למלחמות מיותרות. לא על הפסקה הזו תקום או תיפול ויקיפדיה. אם זה חשוב לך, אפשר יהיה לפתוח הצבעה אחרי החג, זה נותן לך עשרה ימים שבהם תוכל לצבור 100 עריכות מועילות ולפתוח הצבעה בעצמך. דוד שי - שיחה 09:23, 5 באפריל 2020 (IDT)

עשיתי את עריכתי הראשונה בערך של הרב מאיר מאזוז (חס ושלום לא בעניין מחלוקת) הסתמכתי על הערך של אביו מצליח מאזוז, האם זה בסדר? מקווה שלא עשיתי פדיחות. להביט לאופק - שיחה 09:31, 5 באפריל 2020 (IDT)

גם באוסטרליה

הרב מנדל קסין קורא בפנקסיו של הקב"ה, ומגלה שם פרטים דומים לאלה שקרא הרב מאזוז. כדי לקיים מה שאמרו חז"ל, "עשה לך רב", מי בוחר את מאזוז ומי את קסין? דוד שי - שיחה 17:04, 5 באפריל 2020 (IDT)

דוד חרגת מגבול הטעם הטוב. דף השיחה נועד לדון בשיפור הערך, ובשביל שאר השטויות יש את כיכר העיר. בברכה, גיברס - שיחה 22:54, 12 באפריל 2020 (IDT)

אחת השאלות שעלו בדיון זה היא האם כל הרבנים קוראים בפנקסיו של הקב"ה ויודעים כיצד הוא מנהל את עולמו, או שהרב מאזוז יחיד ומיוחד. לכן חשוב להראות שהתגלה עוד רב ההולך בדרך זו. אמנם "מיעוט רבים שניים", אבל כנראה שני רבנים אלה הם מיעוט שבמיעוט, ואני מתפלא על אלה שבניסיונם להסתיר את עמדתו של הרב מאזוז מכתימים את כל היהדות האורתודוקסית. דוד שי - שיחה 09:06, 13 באפריל 2020 (IDT)

בכל הכבוד דוד, רשימת המעקב שלי לא צריכה לקפוץ בכל פעם שיש לך איזו תובנה חדשה על רבנים/דתיים/ימניים/אוהדי ביבי. עשה שימוש בכיכר העיר בבקשה! יחיאל - שיחה 14:23, 13 באפריל 2020 (IDT)

כמה מעניין. רשימת מעקב קופצת, יותר מטרידה מהאשמת קהילת הלהט"ב באסון המוני. להביט לאופק - שיחה 14:40, 13 באפריל 2020 (IDT)

דוגמא לאיש דת נוסף עם דעות. [3] תימן,חוקר איסלאמי בדרשה: אללה הביא את הוירוס למערב ולסין בגלל חוקיהם נגד החיג'אב, תראו עכשיו הם עם מסכות. להביט לאופק - שיחה 09:36, 14 באפריל 2020 (IDT)

מספר בניו

כפי מה שידוע לי יש לו שני בנים לא שלושה אברהם אבנר - שיחה‏

תיקנתי --אברהם אבנר - שיחה 03:31, 21 במרץ 2021 (IST)

מחיקה ללא נימוק ויקיפדי

דעתו של מאיר מאזוז על שרי הממשלה ועל התנועה הנאציונל סוציאליסטית אותה הביע בשיעור תורה נמחקה בידי משתמש:צור החלמיש בנימוק תמוה של פסק הלכה עלום שהוציאה כ"ק האדמו"רית שולמית אלוני זצוקל"ל שלכאורה מחייב אותנו בערך הזה. אין בכוונתי להעיר כאן ויכוחים ישנים על ערך אחר שמקומם בדף השיחה שלו ולכן אומר בקצרה מה שאמור להיות מובן מאליו: מה שאומר רב בשיעור תורה ומעורר סערה ציבורית כולל תגובות של ראשי המדינה הוא בעל ערך ויקיפדי לפחות כמו השתתפותו בהפגנות נגד ההתנתקות או חוות דעתו האפידמיולוגית של התפשטות מחלת הקורונה. יורם שורק - שיחה 19:13, 30 במאי 2022 (IDT)

וודאי שהדברים בעלי ערך אנציקלופדי, שכן הם מלמדים את הקורא על סגנונו - לא פחות מהמידע הקיים בערך על הקפדתו על הגייה ספרדית; ועל עמדותיו - לא פחות מהמידע הקיים בערך על המלצתו להחמיר בהלכות שבת. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 19:39, 30 במאי 2022 (IDT)

כאמור, כמקובל, יש לכתוב את הדברים בתמצית ולא להעניק להם משקל חריג ביחס למכלול הערך. בערך על שולמית אלוני נאמר כך: "אלוני הציגה את דעותיה בחריפות ואף השוותה פוליטיקאים ישראלים לנאצים", ללא ציטוט, ללא פירוט האישים כנגדם נעשה שימוש בביטוי, ללא תיארוך וללא הנימוק. בנוסף, אין לכתוב שמאוחר יותר "טען", תוך קביעה מרומזת שדבריו אינם נכונים, אלא לציין עובדתית "פירסם הבהרה לפיה". בברכה, צור החלמיש - שיחה 20:25, 30 במאי 2022 (IDT)

לא מכיר את הערך על שולמית אלוני אבל אם מביאים התבטאות שעוררה סערה יש להביא הקשר ורצוי גם צטוט. אנחנו ויקיפדיה ותפקידנו לתת לקורא מידע שלם, "תמצית" אינה ראויה כאשר היא מסתירה מידע רלוונטי ואתה מוזמן לתקן את הערך שולמית אלוני אם אכן יש בו חוסרים. אבל למה להביא דווקא דוגמה מהערך הזה? הבה ניקח ערכים אחרים על אנשי דת שהתפרסמו גם באמירות שנויות במחלוקת. בערך ראאד סלאח למשל תמצא ציטוטים מלאים, זמנים ונימוקים. כך ראוי כדי שהקורא יקבל מידע שלם. יורם שורק - שיחה 20:38, 30 במאי 2022 (IDT)

הגרסה הנוכחית שהעלה איתמר סבירה ומקובלת בעיניי. לאור זאת, יורם, דומני שאין טעם שננהל כאן דיון מקומי בשאלה רוחבית. בברכה, צור החלמיש - שיחה 20:45, 30 במאי 2022 (IDT)

אודה שאינני מבין ברמת הלוגיקה. פלוני טוען שA עולה על B במדד כלשהו (למשל שרי הממשלה על הנאצים במדד הרוע). האמירה נכללת אבל לא הנימוק, הקורא נותר ללא מידע על עצם הדירוג. למה? בערך חומצה גופרתית למשל כתוב שהיא חומצה חזקה יותר מחומצה חנקתית ויש תגובה המסבירה את פשר הדירוג הזה. יורם שורק - שיחה 21:21, 30 במאי 2022 (IDT)

יש כאן שני דיונים נפרדים: איך לתאר את הדברים עצמם, והאם להזכיר את תגובת הרב מאזוז. בעניין השאלה האם יש להזכיר את התגובה נפתח דיון במזנון, אבל את הדיון הראשון אפשר (וראוי) לנהל כאן. כמו יורם, אני סבור שיש להזכיר את כל המשפט, ולא רק את הכינוי "נאצים", שבהחלט יעזור לקורא להבין את משמעות הדברים. מיכאל.צבאן • שיחה • א' בסיוון ה'תשפ"ב • 09:44, 31 במאי 2022 (IDT)

מדובר סה"כ בשני אנשים, למה להשמיט את שמותיהם? בר 👻 שיחה 14:50, 31 במאי 2022 (IDT)

בעד הניסוח הנוכחי. יאיר דב • שיחה • א' בסיוון ה'תשפ"ב • 16:15, 31 במאי 2022 (IDT)

מסכים עם בר. אסף השני - שיחה 20:10, 31 במאי 2022 (IDT)

נגד להזכיר את שמות השרים. בעד ציטוט מלא מדברי הרב מאזוז. כלומר, ציטוט מלא אף יותר מגרסתו הראשונית של יורם שורק. דווקא הלשון המקוצרת דהיום היא למעשה חד צדדית ומהווה ביזוי של נשוא הערך. אדם סביר אינו מכנה שרי ממשלה "נאצים". רק ההקשר המלא של דבריו על כך שאותם שרים מקצצים בתקציבים לבני עמם ומפנים את התקציבים לטובת עם אחר, יהיה הוגן. הקורא המצוי יחליט בעצמו אם הרב צודק או לא. ידך-הגדושה - שיחה 02:59, 1 ביוני 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר במאיר מאזוז שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.ykr.org.il/media/old_storage/3534.pdf נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.
• https://www.ykr.org.il/article/52 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20180214014713/https://www.ykr.org.il/article/52 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 00:33, 10 באוקטובר 2022 (IDT)

לא נהוג?

איתמראשפר, קצת מוזר להתווכח עם משתמש ותיק כמוך על דבר כזה. יש בנושא החלטת פרלמנט שאין מגבלה על התואר 'הרב' בערכי רבנים, ובעקבותיה נהוג להזכיר את התואר בכל אזכור של הרב. יש לך הסבר למה המקרה המסוים הזה צריך לחרוג מהמדיניות? עמד (שיחה | תרומות) • כ"ט בסיוון ה'תשפ"ג • 11:06, 18 ביוני 2023 (IDT)

אני מתפלא עליך, שכן גם אתה ויקיפד ותיק ומנוסה, וודאי שאתה יודע שמדיניות כזו לא קיימת, ושההצבעה שאליה קישרת לא חייבה הוספה של התואר "רב" בכל פעם, אלא הייתה דחייה של הצעה להגביל את הוספת התואר לפעם אחת בלבד. המשמעות היא שמותר להוסיף את התואר יותר מפעם אחת, אך לא שהכרחי להוסיף אותו בכל פעם, וחבל שהחלטה נאה ומתונה של הקהילה מנוצלת לקידום מנהג קנאי ובלתי אנציקלופדי.

הנוהג המקובל בויקיפדיה הוא לא להוסיף תארי כבוד, תפקידים ותחיליות אחרות לשמות אישים - כך לא נוסיף "פרופסור", "דוקטור", "הנשיא", ואפילו לא "הנביא" ו"המלך" - אז וודאי שאין מקום להוסיף לכל רב זוטר את התואר בכל פעם ששמו מוזכר.

את כל זה כבר ידעתי, אבל ליתר ביטחון בדקתי כמה ערכי רבנים, וגיליתי שאכן, תואר הכבוד הזה אינו מודבק לשמם בכל פעם שהוא מוזכר - כך אצל הרב קוסטינר, הרב קרליבך, הרב קריב, הרב כהנא, הרב זוהר, הרב פרץ ואחרים. אמנם יש מגזר מסויים בישראל, המונה כרבע מהאוכלוסיה, שרגיל להצמיד את התואר "רב" לאנשים מסוימים (ללא קשר הכרחי להסמכתם הרשמית או לתפקידם) אך ויקיפדיה אינה חייבת להתכופף בפני הרגליו של אותו מגזר ועליה להקפיד על הסטנדרטים האנציקלופדיים המקובלים - כפי שלא כופפנו את הסטנדרטים בפני מגזר אחר, המונה כחמישית מהאוכלוסייה, ולא הצמדנו למנהיגיהם את תארי הכבוד "שייח'" או "חאג'".

לסיום, ידועים רבני ישראל שצניעותם עולה אף על קדושתם, ובטוחני שהם ימחלו לנו על שאנו מתייחסים אליהם בערכיהם בדיוק כפי שאנו מתייחסים לדוד המלך, לאליהו הנביא ולרבנו הגדול מכולם, משה. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 14:43, 18 ביוני 2023 (IDT)

לא יודע מה ההבדל בין הניסוח שלך להחלטת הקהילה לבין הניסוח שלי. ההחלטה מורה שאין להגביל את השימוש בתואר רב, כלומר - שאין סיבה להסיר אותו. ואם כן לאחר שמשתמש רואה צורך להוסיף אותו - הסרה שלו אינה לגיטימית כיוון שהיא חסרת סיבה, לעומת זאת להוספה ייתכן שיש סיבה.

אכן הנוהג הוא לא להוסיף תארי כבוד לאישים, אבל לרוב רבנים יוצאים מן הכלל הזה, מפני שהתואר 'רב' מהווה חלק מהכינוי שלהם.

לא עברתי על כל מילה בערכים שאליהם קישרת, אבל כן ראיתי שכמעט תמיד כן מוצמד התואר רב לנשוא הערך, מלבד במקרים בהם מתוארת ההיסטוריה שלו לפני שנכנס לעולם הרבנות. כמו כן יש לציין שאצל רוב הרבנים שהזכרת, הרבנות אינם עיסוקם העיקרי שבשלו הם התפרסמו בציבור, ולכן הם גם לא תמיד מכונים 'רב', כך שאין מהם ראיה למקרה הנידון. אגב שים לב שלכל אורך הערך הנוכחי זו הפעם היחידה שלא מוצמד התואר רב.

בסופו של דבר זה עניין פעוט מכדי להתכתש עליו באריכות רבה, ולכן ייתכן שלא אגיב לתגובתך הבאה, מכעיסה ככל שתהיה. עמד (שיחה | תרומות) • כ"ט בסיוון ה'תשפ"ג • 15:17, 18 ביוני 2023 (IDT)

צר לי אם תגובתי הכעיסה אותך, זו לא היתה כוונתי - אמנם לפעמים קורה שאנו מכעיסים מישהו בלי כוונה ומבלי דעת, ועלינו להשתדל להימנע ממצבים כאלה, ולהתנצל אם בטעות נכנסנו אליהם. אותי, למשל מכעיסה מאד העובדה שאנשים שבעיניי (ובעיני ציבור גדול במדינה) הם לא רק בורים וגזענים אלא גם מעודדים בורות וגזענות (כולל אנטישמיות) - מכונים דרך קבע בתארי כבוד, עד כדי כך שיש מי שנעלב למקרא שמם ללא התואר (זאת כאשר לדעתי אנשים כאלה נושאים בחלק מהאחריות לשחיקה האיומה והטראגית בכבוד שניתן לתואר הזה). ההחרגה של אנשים כאלה מהנוהג האנציקלופדי הנאה של הימנעות מתארי כבוד, כאילו שהם יותר טובים מגדולי העולם בעבר ובהווה, פוגעת בכמה וכמה ערכים שיקרים לי ולשכמותי עד מאד. היות שהתואר "רב" מופיע בערך פעמים רבות, אני בטוח שפעם אחת בלי התואר לא תזיק לאף אחד, ואילו עבור חילונים הומניסטים שמעריכים סטנדרטים אנציקלופדיים אחידים תהיה זו נחמה פורתא שלפחות פעם אחת בערך שומרים על כבוד האנציגלופדיה ולא רק על כבוד הרב. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 23:46, 18 ביוני 2023 (IDT)

החלטת פרלמנט מכעיסה ככל שתהיה אמורה לחייב את כולנו. גם אותי מכעיסים הרבה ערכים בוויקיפדיה, אבל לא אציע בגלל זה את מחיקתם. מה שאותי הכעיס זה הניסיון להציג את דברי בצורה מגוחכת, כאילו פירשתי את החלטת הפרלמנט כמחייבת להוסיף את התואר, וכן הכינוי "מנהג קנאי ובלתי אנציקלופדי" למנהג שמטרתו בסך הכל לכנות אישים בכינוי המקובל שלהם (בדיוק כמו שלאנשים רבים קוראים רק בשם המשפחה, כי כך נהוג לכנותם).

כמו כן, לא ראיתי שהתייחסת לכך שהנוהג המקובל הוא כן להזכיר את התואר 'רב' בערכי רבנים (גם אם מצאת איזה רב-פוליטיקאי שנהוג לכנותו ללא התואר). עמד (שיחה | תרומות) • ל' בסיוון ה'תשפ"ג • 11:58, 19 ביוני 2023 (IDT)

סליחה, אבל להתחיל להוריד "הרב" בערכים זה להיכנס סתם לקטנות. התו השמיני ♫ הבה נשוחח 12:00, 19 ביוני 2023 (IDT)

התו השמיני גם להתחיל ולהוסיף ״הרב״ בערכים זה להיכנס סתם לקטנות - וזה בדיוק מה שעשה עמד. אני מכבד את הסטטוס קוו הקיים בערך, ולא מוריד את התואר היכן שהוא מופיע, וכל בקשתי היא שגם עמד יכבד את אותו סטטוס קוו. לא מכובד להאשים אותי בנסיון למחוק את התואר כשאני בסך הכל מגן על הגרסה היציבה.

לגבי טענת עמד שמדובר בכינוי מקובל - גם את ישעיהו ליבוביץ מקובל לכנות ״פרופ׳ לייבוביץ״, את זיגמונד פרויד מקובל לכנות ״ד״ר פרויד״, את ארתור ג'יימס בלפור מקובל לכנות ״הלורד בלפור״, אצל שליש מהאנושות מקובל לכנות את ישוע מנצרת ״אדוננו״ ואצל כמעט חצי מהציבור בישראל מקובל לכנות את בנימין נתניהו ״הנאשם״, אך כפי שכתבתי למעלה, ויקיפדיה אינה מחוייבת להשתמש בכינויים מגזריים, ויש לה התנגדות עקרונית להצמדה סיטונית של תארים לשמות אישים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 13:54, 19 ביוני 2023 (IDT)

אם עמד הוא זה שהתחיל להכניס, הרי שאתה צודק לחלוטין. התו השמיני ♫ הבה נשוחח 14:20, 19 ביוני 2023 (IDT)

אני מסכים עם ההבחנה שלא נציב "פרופסור", "ד״ר", "סמ״ר" וכו' כל פעם שהשם מופיע. אם יש חוסר נעימות בהיעדרם, השתמשו במאזכרים. – מקף ෴‏ 15:48, 19 ביוני 2023 (IDT)

כיון שאני לא מכיר כלל בוויקיפדיה שאוסר על כניסה לקטנות , אוסיף הערה קטנה: לא נכון לומר שאני התחלתי להכניס, אלא המשתמש יוני פז (שעשה עוד הרבה עריכות ששוחזרו, אבל בתוספת הספציפית הזו לא הייתה בעיה, אז החזרתי אותה). עמד (שיחה | תרומות) • ל' בסיוון ה'תשפ"ג • 17:54, 19 ביוני 2023 (IDT)

עמד צודק כמובן, ההכנסה הראשונית של התואר אכן התבצעה במסגרת השחתה של העורך יוני פז, שהוסיף חטא על פשע ותיאר את עריכתו כ"תיקוני דקדוק". אני מתנצל בפני עמד על שכתבתי בטעות שהוא הוסיף ראשון את התואר. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 18:20, 19 ביוני 2023 (IDT)

@איתמראשפר תבדוק בוויקיפדיה בכנסת 21 האם עוצמה יהודית עברה או לא?

ותתקן בעצמך ולא תקרא לזה "השחתה". אוי אוי אוי יוני פז - שיחה 15:37, 20 ביוני 2023 (IDT)

כדאי שתתחיל לכתוב בתקצירי עריכה תיאור נאמן למציאות של מה שעשית, אחרת אל תתפלא אם אתה מקבל יחס חשדני. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 15:52, 20 ביוני 2023 (IDT)

@עמד, בהחלט, אני לא רואה בכניסה לקטנות כדבר אסור, אלא כדבר מיותר. התו השמיני ♫ הבה נשוחח 22:26, 19 ביוני 2023 (IDT)

נכון גם לבחון כל מקרה לגופו. אצל ברלנד, מספיק להשאיר את התואר "הרב" בתחילת הערך וגם שם להוסיף הסתייגויות בהערה מתאימה. יש רבנים שמתאים להוסיף יותר את התואר כמו הרב קניבסקי ויש לפעמים שזה מכביד ומיותר. באותו ערך עצמו, לפעמים זה מתבקש ולפעמים מיותר. ידך-הגדושה - שיחה 01:45, 20 ביוני 2023 (IDT)

משוב מ-1 באוקטובר 2023

ינון מאמו אינו מתלמידי הרב... הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A01:6500:A048:A2A5:DF7B:9295:2B7:91B0 17:02, 1 באוקטובר 2023 (IDT)