שיחה:מגילת ההיפוכים
האם באמת מדובר בפרשנות ובביאור, או שמה במשחק דמיוני על רקע המגילה?. עִדּוֹ - שיחה 21:25, 11 באפריל 2013 (IDT)
- ללא קשר לשאלת החשיבות, הערך (שנכתב על ידי מחבר הספר) אינו אנציקלופדי ודורש שכתוב עמוק. קיפודנחש 00:10, 12 באפריל 2013 (IDT)
- מגילת אסתר הוא הספר המקראי שנכתבו עליו הכי הרבה ספרים ופרשנויות. לא סביר שכל ספר שמונפץ חדשים לבקרים יקבל ערך בויקיפדיה כערך בעל חשיבות, קרי שהוכח שלחיבור יש משקל והשפעה משמעותית בתחומו על המציאות. ממילא ברור שהערך אינו עומד בכללי החשיבות ודינו להימחק. אם יש חשיבות לערך על כותב הספר הזה עצמו, אז ייכתב ערך עליו בה יוזכר חיבורו זה. אני משער שגם לכותב הערך הנכבד ככל שיהיה, לא קיימת חשיבות אנציקלופדית נכון להיום. ושוב אין כאן זלזול בכותב או בחיבורו פשוט ויקיפדיה אינה במה פרסומית.מי-נהר - שיחה 01:53, 12 באפריל 2013 (IDT)
- "... מונפץ ... אין כאן ... "? עוזי ו. - שיחה 19:44, 16 באפריל 2013 (IDT)
- תרגום - הרישא מדברת על העקרון לא על החיבור הזה או המחבר בהכרח. החלק השני של המשפט השני בא להסביר מהי חשיבות במונחים של ויקיפדיה בהקשר לנושא הנידון כעת. המשפט השלישי מדבר על כך שהערך אינו עומד בקריטריונים של ההגדרה שקדמה לו בחצי האחרון של המשפט השני. ממילא לא ניתן לייחס את הביטוי חיבור מונפץ, לכותב הערך וחיבורו בהכרח. מאידך לא ניתן לשלול בשלב זה את היותו של החיבור "מחקר מקורי" כזה שכל אדם משכיל ופיקח יכול לעשות כך או כך, ואכן עשו כאלו לרוב כדאמירנן בפתיח. מי-נהר - שיחה 21:13, 16 באפריל 2013 (IDT)
- מונפץ - "ואכן עשו כאלו לרוב כדאמירנן בפתיח" הרבה ספרים ופרשנויות נכתבו על אסתר - אולם הראה אחד שהסביר: למה וושתי מאנה לבוא (מחוץ לזנב או צרעת שצמחה לה באותו היום), שהמן הציע לקחת כסף מאוצר המלך (אשקול נתון), שהעץ הגבוה היה כדי שציפורים יאכלו את בשר מרדכי (יש רמז בעם לועז בקשר להמן), שהמלך ווידא שהעץ קיים באומרו "תלוהו עליו", שהמילה "צרים" פונה לעושי צרות ולא למצור, שאסתר דרשה שלא ישתו שלושה ימים וזה בלתי אפשרי לכן כונתה היתה לשתית יין בחגיגה, מדוע אסתר בקשה יום נוסף, האם ידעת שבספרות העולמית רואים את אסתר כצמאת דם בגלל שהיא בקשה להרוג עוד אנשים? esther bloodthirsty וההסבר היחיד שעונה לטענה זו מופיע בערך זה. אני מקבל את החלטתכם, ושזה "מחקר מקורי" ונשאר לי יום אחר בלבד, אבל הרעיונות של הספר תורמים לאוצר הידע היהודי ולכן זה חשוב. Ilan sendowski - שיחה 01:08, 18 באפריל 2013 (IDT)
- תרגום - הרישא מדברת על העקרון לא על החיבור הזה או המחבר בהכרח. החלק השני של המשפט השני בא להסביר מהי חשיבות במונחים של ויקיפדיה בהקשר לנושא הנידון כעת. המשפט השלישי מדבר על כך שהערך אינו עומד בקריטריונים של ההגדרה שקדמה לו בחצי האחרון של המשפט השני. ממילא לא ניתן לייחס את הביטוי חיבור מונפץ, לכותב הערך וחיבורו בהכרח. מאידך לא ניתן לשלול בשלב זה את היותו של החיבור "מחקר מקורי" כזה שכל אדם משכיל ופיקח יכול לעשות כך או כך, ואכן עשו כאלו לרוב כדאמירנן בפתיח. מי-נהר - שיחה 21:13, 16 באפריל 2013 (IDT)
- "... מונפץ ... אין כאן ... "? עוזי ו. - שיחה 19:44, 16 באפריל 2013 (IDT)
- מגילת אסתר הוא הספר המקראי שנכתבו עליו הכי הרבה ספרים ופרשנויות. לא סביר שכל ספר שמונפץ חדשים לבקרים יקבל ערך בויקיפדיה כערך בעל חשיבות, קרי שהוכח שלחיבור יש משקל והשפעה משמעותית בתחומו על המציאות. ממילא ברור שהערך אינו עומד בכללי החשיבות ודינו להימחק. אם יש חשיבות לערך על כותב הספר הזה עצמו, אז ייכתב ערך עליו בה יוזכר חיבורו זה. אני משער שגם לכותב הערך הנכבד ככל שיהיה, לא קיימת חשיבות אנציקלופדית נכון להיום. ושוב אין כאן זלזול בכותב או בחיבורו פשוט ויקיפדיה אינה במה פרסומית.מי-נהר - שיחה 01:53, 12 באפריל 2013 (IDT)
חשיבות הערך עריכה
תודה מקרב לב על עזרתכם. אני מקבל ומסכים עם כל מה שנכתב למעלה.
למרות שנכתבו הרבה ספרים בעניין אסתר, ספר זה מתבסס על המגילה וממשיך את ספר אסתר הנמצא בקובץ הידוע ילקוט מעם לועז. הספר עונה בכבוד ובהגיון על השאלות המועלות שם. הספר מסביר, לדוגמא, שוושתי מאנה לבוא בהתבססה על החוק האוסר לזרים לבוא להיכל המלך ללא הזמנה; אסתר נבחרה כי היא הופיעה לפני המלך ואורחיו כאלה עשתר והעניקה למלך את מה שהוא דרש מוושתי; מדוע מרדכי סיכן את כל היהודים ועוד.
בבקשה, אם יש חונך או חונכת המוכן לעזור לתקן את הערך בארגז החול או בצורה אחרת, אנא ממנו להתקשר.
Ilan sendowski - שיחה 07:04, 12 באפריל 2013 (IDT)
- על מגילת אסתר כתבו תילי תילים של פירושים, ספרים, חידושים וביאורים. תפקידנו הוא לא לתת ציונים לספר ופירוש זה או אחר, אלא לתעד את הבולטים בספרים. ישנם פירושים שהוכיחו את נצחיותם, כדוגמת ילקוט מעם לועז, אבל טרם הוכח שספרך בולט. אם ספר זוכה בפרסים, הופך לרב מכר, מקבל עשרות ביקורות ספרים או מצוטט רבות בפרסומים מאוחרים יותר וכד', ניתן לטעון שהוא ספר חשוב. כאן מוקדם מידי לטעון את הטענה הזו. DGtal 08:41, 12 באפריל 2013 (IDT)
תודה על התשובות וההסברים. אני מסכים שאולי הערך הוא "מוקדם מידי". בכל זאת, במסגרת הזמן שנתת לי עשיתי שינוים קלים כשם שתיקנו לי בדף המשתמש. אולם מהתגובות שלכם נראה לי שבעריכה טובה יותר קיימת אפשרות לערך להופיע בבוא הזמן. אני אבקש עזרה מחנה ומקובי כרמל כדי לשפר את איכות הערך, ומאוד אשמח לקבל עזרה. בכבוד והוקרה Ilan sendowski - שיחה 17:11, 12 באפריל 2013 (IDT)
- שלום אילן בקשר לשאלתך בדף השיחה שלי, הצצתי וקראתי קצת ואין לי מושג אם הפרשנות שלך היא חדשנית או ספקולטיבית. ויקי אמורה להיות כלי שמתעד את אשר קיים ולא כלי שקובע איכות, נותן ציונים או מקדם מכירות. כך שראוי לחכות ולראות מה תהיה התגובה המחקרית והמסורתית לספר, ואז לראות אם יש בו חשיבות. בכל מקרה משתמש של ערך אחד שהוא נוגע בדבר באופן מובהק קצת בעייתי בויקיפדיה. --אפי ב. • התחברו ל♥ • 20:21, 16 באפריל 2013 (IDT)