שיחה:סופרים קומנדר/הצעת הוספה למומלצים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 14:27, 12 בספטמבר 2008 (IDT)

סופרים קומנדר

הועבר מרשימת ההמתנה. ירון • שיחה 15:00, 2 בספטמבר 2008 (IDT)

ערך שכתבתי לפני חודשים תוך הסתמכות על הכרת המשחק והכתבות עליו באתרים השונים. Arimis ואני עברנו עליו לאחרונה. אם יש משהו לא ברור בנוגע למושגים במשחקי מחשב, אשמח להסבירם בערך עצמו. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (16.08.2008 02:18)

• בעד ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:20, 2 בספטמבר 2008 (IDT)
• בעד חובבשירה - שיחה 15:50, 2 בספטמבר 2008 (IDT)
• בעד דרור - שיחה 16:30, 2 בספטמבר 2008 (IDT)
• נגד האם לנושא שהערך עוסק בו יש חשיבות בשאלה האם הערך מומלץ או לא? לדעתי, עודף המלצות על נושאים לא אנציקלופדיים יביאו להפחתת הערך של ויקיפדיה. אוריה אורן - שיחה אוריה אורן - שיחה 10:09, 11 בספטמבר 2008 (IDT)
• נגד קשה לי עם לתת אישור להמלצה לערך הזה בגלל שערך מומלץ, לדעתי, צריך, בין השאר, לתת מענה בסיסי מלא לנושא הערך הראשי (במקרה זה - קונספט, עלילה, הלך המשחק, פיתוח וביקורת, לדוגמא) ולתת מענה הוגן לנושאים משניים (אולי, חבילות הרחבה, חידושי ממשק, עמידה בביקוש השוק, השוואה למשחקים באותו ז'אנר ביחס לתקופה, רק כדוגמאות - לאו דווקא זה) וכאן אינני חושב שהערך בשל מספיק - הייתי מצפה לראות הרחבה של כמה פסקאות. דלמוזיאן - שיחה 16:57, 4 בספטמבר 2008 (IDT)
• נגד לא כי הערך לא טוב (למרות שאין לי מושג בתחום הוא נראה לי ערך טוב) אלא בגלל שאני לא מעוניין שהנושא יופיע בחלון הראווה של הויקיפדיה. ליז'אנסק - שיחה 19:04, 4 בספטמבר 2008 (IDT)
• בעד אכן שונה וחינוכי. ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:59, 4 בספטמבר 2008 (IDT)
• נגד הנושא רחוק מהזרם המרכזי בתחום האנציקלופדי, התוכן מועט (פחות מעשרים אלף בתים, כולל מקורות), ואין בסקירה דברים שלא צפויים להיות בפרוספקט של היצרן. גם השם הלועזי מפריע, אבל זה כבר ענין זוטר. ליש - שיחה 23:18, 4 בספטמבר 2008 (IDT)
  • אני חש שלא קראת את הערך ורק הסתכלת על מראהו החיצוני - זה לא ענייני. האם קראת את הערך? הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (4.09.2008 23:24)
    • לא ראוי שתזלזל במצביעים ולא ראוי להתווכח ברמה הזאת. ליש - שיחה 23:26, 4 בספטמבר 2008 (IDT)
      • אם הרגשת זלזול, אני מתנצל, לא זו הייתה כוונתי. אבל כך אני מרגיש - אנשים מזלזלים בערך כי הוא על משחק מחשב, וזו טענה כה שגויה שהיא גורמת לי לאי נעימות לא קטנה. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (4.09.2008 23:29)
        • ידידי ההוגן, נדמה לי שכבר דנו בעבר על ערכים בנושאים מסוג זה ואינני חושב שרצוי לחזור על הדיון ההוא, כפי שלא רצוי לתחקר ולהתווכח עם המצביעים (לא רק איתי, הבט במעלה הדף). בברכה. ליש - שיחה 23:35, 4 בספטמבר 2008 (IDT)
          • מצטרף לליש. ויכוח על עצם ההצבעה — והוא מתנהל כמעט תמיד על הצבעה נגד — יוצר תחושה לא נעימה כאילו הצבעה "נגד" היא עלבון לכותב/לערך/לנושא וגורם לדיון להמשך לכיווני אד הומינם שאינם מועילים לעולבים, לנעלבים ואף לא לערך. בנו של אבי שאיננו אחי · המורשת המקומית... פשוט מוניציפלית 01:49, 5 בספטמבר 2008 (IDT)
• נגד חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • ה' באלול ה'תשס"ח • 23:43, 4 בספטמבר 2008 (IDT)
• נגד. הערך רזה מדי, ובעיקר מתאר את המשחק, ומעט מאוד את נסיבות פיתוחו, זהות המפתחים, הייחוד שבו, ההשפעות שלו (אם יש), וכדומה. יכול להיות שפשוט אין עוד הרבה מה לומר על המשחק הזה, והמסקנה היא שהנושא פשוט לא יכול להיות מומלץ, לא שהערך דורש שיפור. ‏odedee • שיחה 23:48, 4 בספטמבר 2008 (IDT)

  בדף הקריטריונים כתוב: "כל נושא כמובן ראוי להיות ערך מומלץ", מה שאומר שאם הערך מקיף במידה המספקת הוא בוודאי ראוי להיות מומלץ. ‏YHYH ~ שיחה 17:21, 09/09/2008

  הכוונה באמירה זו היא שאין תחומים שפסולים עקרונית להיות מומלצים, לא שכל נושא ש"כוסה מקיף" יכול להיות מומלץ. אם יש נושא שאין עליו הרבה מידע אנציקלופדי ואפשר לכתוב עליו רק ערך דל, הרי שערך כזה, גם כשהוא מקיף ככל שניתן, לא יהיה מומלץ.

  אם לתת דוגמה קיצונית, אפשר, נניח, לכתוב ערך שמכסה באופן מקיף את בלטה ד-7 בכניסה לתחנה המרכזית בת"א. הוא יהיה קצר ותמציתי, ויכסה את הנושא יפה מאוד. אז מה? זה אומר שהוא צריך להיות מומלץ? כנ"ל בכל מקרה אחר שבו נכתב ערך על נושא צר שאין בו מידע אנציקלופדי מספיק. זה לא אומר שהערך גרוע - הוא יכול להיות טוב - אבל אין סיבה להמליץ עליו. ‏odedee • שיחה 14:39, 15 בספטמבר 2008 (IDT)

• נגד מוטי - שיחה 08:38, 5 בספטמבר 2008 (IDT)
• בעד Poxsi - שיחה 17:24, 6 בספטמבר 2008 (IDT)
• נגד ינבושד • ח' באלול ה'תשס"ח.
• בעד יסמין 17:32, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
• נמנע עם נטיה ל בעד, וזאת משום שמצבו של הערך היה הרבה יותר אינפורמטיבי בגרסתו מתאריך 26 באוגוסט, לפני שקוצץ רוב המידע הכתוב. Arimis - שיחה 17:49, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
  • "כותבים עיקריים בערך העומד לדיון יימנעו מלהצביע בעדו (אך רשאים להצביע נגדו)" זה מה שכתוב למעלה. אתה לא כותב עיקרי?51 - שיחה 20:58, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
    • הוא רק עבר עליו. מגיהי ערך לא נחשבים "כותבים עיקריים" בדרך כלל. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (8.09.2008 20:59)
      • מה גם שעברתי עליו לפני שקוצץ החומר הכתוב, ועל שום כך אני נמנע. ישוחזר - אתקן את הצבעתי. Arimis - שיחה 21:02, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
• בעד יניב • שיחה • 20:44, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
  • ארימיס, לא נאבדה אף פיסת מידע בעת ה"קיצוץ". הקיצוץ כביכול היה רק לסגנון ולארגון המידע. הגרסה הנוכחית מסדרת את המידע שהיה קודם בצורה קולעת. השווה את שתי הגרסאות וראה שלא נאבדו משפטים בתהליך, מקסימום הועברו ממקום למקום. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (8.09.2008 22:04)
• בעד הצבעתי בעד פעם קודמת. ערך אחלה. סקרלט • שיחה 23:30, 8 בספטמבר 2008 (IDT)
• נגד חסר תוכן. הערך קרייסיס היה יותר מפורט. המכונה הירוקה - שיחה 10:57, 9 בספטמבר 2008 (IDT)
• נגד נמנע לצערי. הערך מרשים, אך הערך באנגלית מרשים יותר. למרות שהערך הנ"ל כתוב בצורה מעניינת ומעמיקה, חסרה עבודה לרוחב, כפי שעודדי ציין. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 11:06, 9 בספטמבר 2008 (IDT)
• לתשומת לב הקוראים הרחבתי את הערך. הגמל התימני ^{(צריכים עזרה בגרפיקה?)} (9.09.2008 19:40)
• לאחר התלבטות של מספר ימים, בעד. שיקוליי: למרות שטיעוניו של עודדי הם כבדי משקל בעיניי ולמרות שגם אני חושב שישנם נושאים מתאימים יותר לעמוד הראשי של אנציקלופדיה, התוספת האחרונה הכריעה את הכף בנוגע לסוגיה הראשונה ואילו לגבי השניה, אני מאמין כי אם לא צפויה לנו "מתקפה" של ערכי משחקי מחשב על במת המועמדים להמלצה, אזי ערך או שניים יתרמו לגיוון יותר משיגרמו לתחושה של אנציקלופדיה העוסקת יותר בשולי ופחות בעיקר, הגם שיהיה מקום להעניק לנקודה זו משקל מכריע יותר בעתיד אם יוצעו ערכים דומים להצבעה. שמעון - השאירו הודעה 17:48, 10 בספטמבר 2008 (IDT)
• בעד משתמש:פישאנדיון • שיחה 23:15, 11 בספטמבר 2008 (IDT)

לא הוסף

3

הועבר מרשימת ההמתנה. ירון • שיחה 20:07, 18 בינואר 2009 (IST)

ערך טוב שכתוב בצורה ברורה ומקיפה ביותר. הערך נכתב ע"י הגמל התימני ולדעתי מתאים לערך מומלץ מ..מ..מ..כונית..אופס, מכונה ירוקה - שיחה 10:29, 25 בנובמבר 2008 (IST)

• 'לתשומת לב המעיינים: הערך הועלה בעבר ונדחה, אך שינויים רבים התרחשו במהלך ההצבעה, ולכן הוחלט להעבירו להצבעה שנית. אנא קראו היטב את הערך ודף שיחתו. ירון • שיחה 20:07, 18 בינואר 2009 (IST)
• בעד אם רק ידעתי איפה אפשר לקנות את המשחק... ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:09, 18 בינואר 2009 (IST)
• נגד מוטי - שיחה 00:11, 19 בינואר 2009 (IST)
• בעד עמרי • שיחה 00:28, 19 בינואר 2009 (IST)
• נגד חוץ מ-8 שורות בפיסקת יחודיות, מה יש כאן חוץ מתאור משחק שכמוהו יש עוד מאות? לא רואה מה השתנה מאז שהורד מהדיונים בפעם הקודמת. חגי אדלר • שיחה • ל-111 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ג בטבת ה'תשס"ט • 00:51, 19 בינואר 2009 (IST)

  תן דוגמה למשחק אחד כמוהו, מבין כל המאות. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (19.01.2009 16:09)

• בעד גם הפעם. חובבשירה - שיחה 08:51, 19 בינואר 2009 (IST)
• נגד לא השתנה דבר מאז הדיון השני ברשימת ההמתנה, שם נימקתי התנגדות אריאל - שיחה 10:50, 19 בינואר 2009 (IST)
• בעד Poxsi - שיחה 18:12, 19 בינואר 2009 (IST)
• נגד נימקתי בהרחבה כאן ליז'אנסק - שיחה 19:55, 19 בינואר 2009 (IST)
• נגד - אקטואלי מדי. את מי זה יעניין בעוד חמש שנים? הסטודנט - שיחה 21:54, 19 בינואר 2009 (IST)

  קרייסיס, בטיפול... "את מי זה יעניין" - זה לא מה שמשנה. לא קובעים אם ערך ראוי להיות מומלץ או לא לפה נושאו, אלא לפי איכותו. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (19.01.2009 22:56)

• בעד. מעניין. מקיף. מכיל מקורות. דרור - שיחה 23:12, 19 בינואר 2009 (IST)
• נגד נימקתי בדף השיחה לימור י - שיחה 05:06, 20 בינואר 2009 (IST)
• בעד Arimis - שיחה 07:06, 20 בינואר 2009 (IST)
• נגד מלכת אסתר - שיחה 19:34, 20 בינואר 2009 (IST)

  למה? הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (20.01.2009 19:35)

"הצבעה נגד משמעה שקראתם את הערך אך לדעתכם הוא אינו טוב מספיק, ... או לחילופין, נושא הערך אינו ראוי לדעתכם להיות מומלץ."מלכת אסתר - שיחה 19:57, 20 בינואר 2009 (IST)

"כל נושא ראוי כמובן להיכלל כערך מומלץ." מתוך ויקיפדיה:ערכים מומלצים/קריטריונים לקביעת ערך מומלץ#סוגי ערכים. • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 19:40, 28 בינואר 2009 (IST)

• בעד Fade to Black - שיחה 19:47, 20 בינואר 2009 (IST)
• בעד נושא ראוי וערך ראוי. יחסיות האמת • ♥ • כ"ד בטבת ה'תשס"ט 20:31:30
• בעד כמו בפעם הקודמת ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:35, 21 בינואר 2009 (IST)
• בעד Shalom2 - שיחה 18:09, 21 בינואר 2009 (IST)
• בעד מרגע שהחלטנו שהקריטריון הוא רמת הערך, הערך הזה ראוי להיות מומלץ, והנושא לא רלבנטי לדיון. ואם כבר עושים סלקציה, אז יש ערכים מומלצים בנושאים אזוטריים, שמטבע הדברים אינם מעניינים כמעט איש. איתן • שיחה 19:19, 21 בינואר 2009 (IST)
• בעד בדיוק סיימתי לקרוא את הערך וניגשתי למלאכת כתיבת נימוקיי, ואז ראיתי שאיתן עשה עבורי את העבודה ;-) בקיצור, מסכים עם איתן. אור - שיחה 19:33, 21 בינואר 2009 (IST)
• נגד כמו בדיון הקודם ומאותן סיבות. בברכה. ליש - שיחה 21:06, 21 בינואר 2009 (IST)
• נגד גאלוס - שיחה 23:08, 21 בינואר 2009 (IST)
• כמו בהצבעה הקודמת, בעד. שמעון - השאירו הודעה 10:08, 22 בינואר 2009 (IST)
• נגד ערך טוב שהושקעה בו מחשבה, מקיף את חלקי המשחק ותכונותיו, כתוב בשפה ברורה וגם מי שלא שיחק מעולם במשחק יבין על מה מדובר. אבל הערך עדיין לא מספיק טוב על מנת לזכות בעיטור הערך המומלץ. חנה ק. - שיחה 14:04, 22 בינואר 2009 (IST)

  מה חסר לו? לפי דברייך הוא עונה על כל הקריטריונים. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (22.01.2009 21:42)

• אמנם הבעתי את מורת רוחי על ערך זה כאשר שהה ברשימת ההמתנה, דבריו של זהר חילחלו (לקח להם קצת זמן) וישבתי לקרוא את הערך. כדברי איתן, "מרגע שהחלטנו שהקריטריון הוא רמת הערך, הערך הזה ראוי להיות מומלץ, והנושא לא רלבנטי לדיון" בקיצור - בעד • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 14:13, 22 בינואר 2009 (IST)
• נגד המורה - שיחה 21:26, 22 בינואר 2009 (IST)
• בעד
  • הטענה כי זניחות הנושא מונעת את הערך מלהיות מומלץ שקולה לבקשה להפוך את הקצרמר מוצא האדם (ספר) לערך מומלץ כי נושא הערך חשוב.
  • אולי המשחק הזה דומה לעוד מאה משחקים אחרים, אבל עד עכשיו אף אחד לא כתב על המאה האלו ערך ברמה כזו.--‏sir kiss • שיחה 09:04, 23 בינואר 2009 (IST)
• נגד. אמנם אין לי בעיה שמשחק מחשב יהיה ערך מומלץ, אבל לא המשחק הזה. אשמח לראות ערך מומלץ על Doom. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:45, 23 בינואר 2009 (IST)

  מה? מה דום קשור לכאן? הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (23.01.2009 16:47)

  דום גם הוא משחק מחשב. אחד שראוי לשפר ולהפוך למומלץ. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:04, 23 בינואר 2009 (IST)

  התרעתי בעבר על מצבו של הערך על דום, אך המצב נותר בעינו. Arimis - שיחה 08:34, 24 בינואר 2009 (IST)

• בעד, מאוד בעד. אי אפשר להתעלם מההתפתחות של העולם הווירטואלי, שאחד האלמנטים המרשימים בו הוא משחקי המחשב, הכוללים את מיטב הטכנולוגיה המודרנית בעיצוב, תלת-מימדיות, מוזיקה, עתידנות, אסטרטגיות משחק ולחימה, וכד'. למרות שעדיין זקוק לליטוש מסוים, הערך שלפנינו הוא כבר עכשיו ערך מושקע, מוקפד, מקיף, אנציקלופדי למהדרין וראוי להופיע בעמוד הראשי. יישר כוח לגמל התימני. Noon - שיחה 17:21, 23 בינואר 2009 (IST)
• בעד - השכלתי. הערך נראה מקצועי ומעניין, וגם מי שלא בקי במשחקי מחשב מן הסוג הזה מקבל בו מושג רחב על הז'אנר. לדעתי, ערך שכתוב טוב - זכאי להופיע כערך מומלץ. אלדד • שיחה 09:23, 24 בינואר 2009 (IST)
• בעד למרות שאני אישית לא סובל את סוגת המשחק. מאז Dune II של 1992 חבטו ברעיון של אסטרטגיית זמן אמת כל כך הרבה פעמים ש-15 שנה אחרי נראה לי מיותר לחזור אליו (ברור שההצלחה המסחרית של המשחק מוכיחה שהשוק חושב אחרת), אבל הערך כתוב טוב וראוי להופיע בעמוד הראשי. אביהו • שיחה 11:01, 24 בינואר 2009 (IST)
• בעד תומר - שיחה 12:50, 24 בינואר 2009 (IST)
• נגד - חסר בעיקר (אם יש?) ההקשר ההיסטורי של המשחק. יש להדגיש ולהרחיב חלק זה - פחות מבחינה טכנית ויותר מבחינה תרבותית. talmoryair - שיחה 12:57, 24 בינואר 2009 (IST)
• בעד - כתוב היטב, ובצורה מעניינת שגורמת לי חשק ללכת ולקנות את המשחק. חסר לי מעט פירוט על ההצלחה המסחרית של המשחק וכן לדעתי ניתן להרחיב במעט את החלק על הפיתוח (שניי הנושאים האלה חסרים גם בערך האנגלי המומלץ). למרות זאת מדובר בהערות שוליות שאינן מונעות מהערך להיות מומלץ. יורי - שיחה 01:04, 25 בינואר 2009 (IST)
• נגד בנוסף להערה טכנית שהערתי בדף השיחה. לקחתי את רשימת הקריטריונים ונתתי לכל אחד מהם ציון בין 1 ל-100. הציון המשקולל הסופי יצא 82 (טוב). לעומת ערך מומלץ שצריך לקבל לדעתי לפחות 90 (טוב מאד). זה מחזק את התחושה שהייתה לי אחרי קריאת הערך, לא הרגשתי wow, תחושה שאני מצפה מערך מומלץ ותחושה שכן הייתה לי אחרי קריאת כמה ערכים מומלצים (ארסנל למשל). אשר44 - שיחה 01:37, 25 בינואר 2009 (IST)
• בעד. יניב • שיחה • 14:37, 29 בינואר 2009 (IST)
• בעד פישאנדיון - שיחה 23:58, 30 בינואר 2009 (IST)

הוסף

הערה: בדיון זה השתתפו בובות קש רבות. שיעור התומכים בעד הערך גבוה בהרבה מהמוצג כאן בהצבעה. ועומד על 22 תומכים לעומת 7 מתנגדים (כל היתר הם בובות קש). גילגמש • שיחה 20:53, 18 בספטמבר 2015 (IDT)