שיחה:עדי ניב יגודה

דיון חשיבות 2015

לדעתי הערך אינו עומד ברף החשיבות המקובל אצלנו. כמרצה - הרי שיגודה אינו חבר סגל מן המניין, הוא בעל תואר שני בלבד. גם שאר עיסוקיו, אף במצטבר, כגון חברות במס' ועדות ציבוריות וכתיבת מאמרי דעה בדה-מרקר, אינם מעבירים אותו, לטעמי, את רף החשיבות. Lostam - שיחה 16:05, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

אני מסכימה. מוקדם מידי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:10, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

עו"ד עדי ניב יגודה הינו דמות משפיעה על מערכת הבריאות הציבורית בישראל, בזכות עבודתו ומחקריו הרבים נחשפו מקרי אפליה רבים כנגד הומוסקסואלים ונשים. עבודתו בועדות הציבוריות השונות הובילה לשינויים רבים במערכת הבריאות.כיום הוא מבכירי המומחים במשפט הרפואי בישראל, ואחד ממתווי מדיניות הבריאות של משרד הבריאות. ניתן לראות זאת בשפע הכתבות, טורי הדעה והראיונות הטלויזיונים בהם נתן את דעתו.Sapirac - שיחה 23:10, 22 באוקטובר 2015 (IDT)

קל לכתוב, קצת קשה יותר להוכיח. אין קשר בין מספר הראיונות לבין שינויים במערכת הבריאות. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ו • 13:56, 23 באוקטובר 2015 (IDT)

לאיש יש השפעה כמו לכול דוקטורנט אחר. 94.159.183.13 20:19, 24 באוקטובר 2015 (IDT)

להלן מענה לטענה שקשה להוכיח את השפעתן של עו"ד עדי ניב יגודה על מדיניות הבריאות בישראל.

הבירוקרטיה במערכת הבריאות הורגת חולים להלן טור שכתב עו"ד עדי ניב יגןדה בנושא - http://www.themarker.com/opinion/1.2752188 התוצאה: מכתב תגובה לטור ממנכ"ל קופת חולים כללית + טיפול בנושא (מצ"ב המכתב). פעילות ציבורית בנושא המכון לרפואה משפטית עמדה שכתב עו"ד עדי ניב יגודה ושקוראת לשמור על עצמאות המכון לרפואה משפטית - http://www.themarker.com/opinion/1.2415673 התוצאה: נציבות המדינה התבססה על עמדתו וקראה להוציא את המכון לרפואה משפטית מידי גורמי האכיפה- http://www.themarker.com/news/health/1.2437008. מכתב ששלח עו"ד עדי ניב יגודה למנכ"ל משרד הבריאות חשף בעיות במכון לרפואה משפטית - התוצאה: הנושא נמצא בבדיקה של הנציבות לביקורת גורמי האכיפה בישראל. פעילות ציבורית למען הנגשה לשונית במערכת הבריאות - מכתב פנייה נוסף שנשלח למנכ"ל משרד הבריאות להלן לינק לסיקור תקשורתי שהיה בנושא: https://www.youtube.com/watch?v=SUlTcu-F1Bo http://www.aisrael.org/?CategoryID=678&ArticleID=36171 התוצאה: שינוי מדיניות ביחס לטיפול בחולה החירש ולקויי שמיעה אפלית מבוטחים במאוחדת - בעקבות חוות דעת שנתן עו"ד עדי ניב יגודה על אפליית מטופלים בקופ"ח מאוחדת התוצאה: משרד הבריאות פוסל את ההסדר המפלה - http://www.themarker.com/news/health/1.2607685 חברי העורכים, אני בטוח שעו"ד עדי ניב יגודה תרם רבות למערכת הבריאות הציבורית. רואים זאת בעשייה בוועדות החשובות ופעילות הציבורית שלו. .Sapirac - שיחה 19:22, 25 באוקטובר 2015 (IDT)

אתה נותן קישורים לכתבות. השאלה היא האם לכתבות האלה יש השפעה כל שהיא על החלטות משרד הבריאות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:17, 25 באוקטובר 2015 (IST)

Hanay, הכתבות הן דוגמא להשפעתו של עו"ד ניב יגודה, לצד כל קישור כתבתי אלו שינויים בוצעו במשרד הבריאות, שוב, משרד הבריאות פסל הסדר מפלה, שינה מידיניות ביחס לחולים ועוד. Sapirac - שיחה 21:18, 25 באוקטובר 2015 (IDT)

אין ויכוח על כך שהוא כתב דברים. השאלה מהי ההשפעה, ולא מצאתי את השינויים שאתה מדבר עליהם. במקרה הראשון אתה אומר שכתבו לו מכתב תגובה, בצירוף "מצ"ב המכתב". אני לא יודע היכן מצורף, אבל למכתב תגובה כשלעצמו אין שום משמעות. במקרה השני גורם בנציבות המדינה (נא לדייק, זו לא "נציבות המדינה" כולה) קרא לשקול את הוצאת המכון לרפואה משפטית מידי המדינה וציטט את יגודה. בינתיים, למיטב ידיעתי, השינוי הזה לא קרה, כך שנשארנו עם ציטוט (וגם אם זה יקרה - קשה לומר שיגודה הוא המבקר היחיד של המכון). "נמצא בבדיקה" זה מצב קבוע בכל תלונה. זו ממש לא השפעה. במקרה השלישי אתה מכריז על "שינוי מדיניות", אבל לא מבהיר מהו השינוי המוכרז וגם לא מביא ראיה כלשהי (גם במקרה זה - הבאת שני קישורים למה שאמר יגודה, אפס קישורים שיתמכו בתוצאה. מציע שתעשה להפך, תתרכז בהוכחת השינויים, לא הדיבורים). במקרה הרביעי אכן הוכחת שמשרד הבריאות פסל "הסדר מפלה", ואפילו הבאת כתבת שבה מוזכר יגודה, אבל כפרשן. אין רמז לכך שהוא זה שגרם את השינוי.

זה יפה שאתה בטוח שהוא תרם רבות, אבל זה לא מספיק, בפרט שאתה הוא שכתב את הערך ומן הסתם יש לך קשר אליו. נרו יאיר • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ו • 23:20, 25 באוקטובר 2015 (IST)

למחוק. טרם הבנתי את האובססיה להכניס ערכים כאלה לוויקיפדיה, זה לא יביא למושא הערך ולו עוד גרם חשיפה ולא ישנה לאיש. AddMore-II - שיחה 13:49, 26 באוקטובר 2015 (IST)

חברי העורכים, למען האמת אני לא מבין על פי איזה קריטריונים אתה מחליטים איזה ערך ראוי ואיזה לא. בעוד שאישרתם ערכים של אנשים פרטיים בעלי אינטרס כלכלי מובהק (ערכים עם גוון מסחרי) וללא פעילות ציבורית (דוגמא אחת מיני רבות היא הערך של ציון אמיר), פה אתם מבקשים למחוק ערך של אדם שתרם ומשפיע על הבריאות של כולנו. מישהו כתב תרומתו היא כשל כל דוקטורנט אחר - דבר שמעיד גם על זה שהכותב לא קרא את הערך וגם על חוסר הכירות את המציאות (כמה דוקטורנטים ישבו בועדות ציבוריות במינוי ממשלתים או פרסמו עשרות מאמרים וכיו"ב).Sapirac - שיחה 09:06, 27 באוקטובר 2015 (IDT)

דיון שיחזור

― הועבר מהדף שיחת טיוטה:עדי ניב יגודה#דיון שיחזור
—מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 13:48, 9 בפברואר 2022 (IST)

אני מבקש מהחברים לתמוך בשחזור הערך, בהתאם לדף טיוטה:עדי ניב יגודה.

אנא ראו דיון חשיבות שנערך על הערך, לפני כשש שנים, בשיחה:עדי ניב יגודה.

מאז שהדיון התקיים, חל שינוי משמעותי, הן לגבי ניב יגודה והן לגבי הערך עצמו.

1. יגודה הוא מומחה בכיר למדיניות בריאות, שמשפיע רבות על מדיניות הבריאות בארץ:
   1. החל משנת 2020, הוא חבר בקבינט המומחים (קורונה) של 'מגן ישראל', המייעץ לקבינט הקורונה ולוועדת הקורונה בקשר עם השפעת מגפת הקורונה על ישראל. מתוך 9 החברים בצוות: הוא גם היחידי שאינו רופא, וגם היחידי שאין לו ערך בוויקיפדיה!
   2. היה חבר הוועדה הציבורית לחיזוק הרפואה הציבורית בישראל ('ועדת השרה גרמן') - אחד מ-15 חברים!
      כחלק מהמלצות ועדת גרמן לחיזוק הרפואה הציבורית בישראל, נעשו מספר שינוי מדיניות משמעותיים בתחום הבריאות, כמו תוכנית קיצור תורים; תקופת צינון לרופאים; מעבר לרשימות הסדר רופאים בביטוחי בריאות משלימים ומסחריים ועוד. יעל גרמן הקימה את רשות בתי החולים הממשלתיים, אשר תפקידה לנהל את בתי החולים בנפרד ממשרד הבריאות (מהלך אשר בוטל שנה לאחר מכן על ידי השר יעקב ליצמן).
   3. היה חבר בעוד 7 ועדות ציבוריות נוספות (רובם במשרד הבריאות, כמפורט בטיוטה). בדיון החשיבות לפני כשש שנים, זלזלו בכך, אבל אין ספק שלא כל מישהו אחר יכול לזקוף לזכותו מעורבות כזו בהשפעה על מערכת הבריאות.
2. כמרצה, יגודה הוא כבר מרצה מן המניין, במספר מוסדות אקדמיים, בהם הפקולטה לרפואה ע"ש סאקלר באוניברסיטת תל אביב, הפקולטה למשפטים ע"ש בוכמן באוניברסיטת תל אביב, הפקולטה לניהול מערכות בריאות במכללה האקדמית נתניה, בבית הספר למנהל מערכות בריאות במכללה האקדמית לישראל ברמת גן ועוד.
3. יגודה הספיק לקבל תואר דוקטור מאז.
4. פרסם מאז עשרות מאמרים בכתבי עת מדעיים ופרקים בספרים.
5. הוא כותב כעת טור מקצועי קבוע בנושאי בריאות בדהמרקר, עם עשרות כתבות (ראו כאן) (קודם לכן, פרסם טור גם בגלובס) וגם ב-DoctorsOnly!

הערך שנמחק, נכתב כנראה על ידי דובר המכללה האקדמית ספיר, עם אוריינטציה לא נכונה (שיווקית, עם הסתכלות יותר על היותו מרצה). וכעת מוצגת טיוטה המדגישה את השפעתו של יגודה על מדיניות הבריאות ועל מערכת הבריאות בארץ.

הטיוטה החדשה מהווה שינוי נסיבות, וכעת הערך עובר את הקריטריונים שקבעה הקהילה, כמו כל אישיות המשפיעה על החיים בארץ.

אודה לכם אם תתמכו בשחזור הערך, תודה Ovedc • שיחה 15:25, 8 בפברואר 2022 (IST)

אני חושב שהחברות בוועדות השונות די מספיק. אבל, אגב, לא מצאתי עשרות כתבות.
בנוסף, ביקשתי מקורות לכמה דברים עיקריים —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 16:50, 8 בפברואר 2022 (IST)

תודה רבה, מקף! הוספתי מקורות לכל הטענות. אני ספרתי כ-30 מאמרים בדה מרקר, כ-10 בגלובס ועוד כ-40 ב-doctorsonly. יש עוד בקישור הזה: מאמרים של ד"ר עדי ניב-יגודה.
האם תוכל בבקשה לפתוח עבורי דיון שחזור בשיחה:עדי ניב יגודה (פרק חדש), תוך העתקת התוכן מהדף הזה? המון תודה! ‏Ovedc • שיחה 13:35, 9 בפברואר 2022 (IST)

טעות שלי, צודק לגמרי, לא שמתי לב לריבועים הקטנים שבחלק השני של העמוד בדה מרקר.
מעביר עכשיו את דף השיחה תוך פתיחת דיון שחזור. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 13:48, 9 בפברואר 2022 (IST)

― סוף העברה

הדיון

< טיוטה:עדי ניב יגודה

פותח דיון שחזור.

שינוי הנסיבות: חברותו בוועדות משמעותיות נוספות וכתיבתו בכלי תקשורת. עובד פירט יותר בדיון שהועבר מעלי.

האם ישנה הסכמה שמדובר בשינוי נסיבות? —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 13:51, 9 בפברואר 2022 (IST)

בעד שחזור, בהמשך לנסיבות שהשתנו מהותית, כפי שOvedc פרט למעלה יש להדגיש את המאמרים המדעיים שד"ר עדי ניב-יגודה כתב, המפורטים בגוגל סקולר ראו כאן על כן אני בעד שחזור הערך. .... Crocodile2020 ‏• שיחה 19:28, 9 בפברואר 2022 (IST)

לדעתי חברות בוועדות אינה מספיקה. דוד55 - שיחה 05:43, 10 בפברואר 2022 (IST)

דוד55, החברות בוועדות היא לא סתם "חברות", היא מביעה השפעה מהותית על מערכת הבריאות כמי שמומחה בתחום מדיניות בריאות! 1) הוא הלא-רופא היחיד (מתוך 9 חברים) בוועדה המייעצת לקבינט הקורונה, שקובעת בצורה ישירה על איך המדינה מתמודדת עם השפעות מגפת הקורונה בישראל (סגרים, סגירת נתב"ג, תו ירוק וכד') 2) כיהן בוועדת גרמן, שהשפיעה רבות על מערכת הבריאות וכו'. ‏Ovedc • שיחה 07:33, 10 בפברואר 2022 (IST)

אני לא רואה מקום לשחזור. חברות בוועדות זה לא מספיק. גם פרסום מאמרים לא מספיק בעיני. אם כתוצאה מפרסום המאמרים יקבל תואר פרופ' ומשרת הוראה במוסד לימודים אקדמי - אתמוך בחשזור. גילגמש • שיחה 07:38, 10 בפברואר 2022 (IST)

כאמור, ההצדקה לערך היא לא רק הוועדות, אלא מכלול הפעילויות של יגודה. הם שיצרו פוזיציה ייחודית שמעצבת את תחום הבריאות בישראל (גם ועדות, גם מאמרים מקצועיים, גם השפעה בתקשורת וכיו"ב). אין עוד מומחים מקבילים אליו בתחום של מדיניות בריאות שמצוטטים בישראל ובעולם. ‏Ovedc • שיחה 10:47, 10 בפברואר 2022 (IST)

רוב הנימוקים לשינוי נסיבות שצוינו אינם מספיקים, וחלקם אינם רלוונטיים, לצורך שחזור (תואר דוקטור, מרצה מן המניין).

אני מסכים עם קודמיי שעצם חברותו בוועדות שונות אלו אינה מבהירה חשיבות אנצקילופדית. לגבי המאמרים: יש להראות שאלו מאמרים משמעותיים בתחום - שהעוסקים בתחום מתבססים על מאמריו באופן מהותי, או שמדובר במאמרים פורצי דרך, או כל אינדיקציה אחרת לחשיבותם. עצם זה שכתב מאמרים לא מספיק, זה מצופה מכל חוקר בכל תחום. Dovno - שיחה 07:45, 10 בפברואר 2022 (IST)

Dovno , אנא ראה את תת-הפרק שהוספתי למטה לגבי השפעתו של יגודה. ככתוב בטיוטה, כבר היום יש לו משרת הוראה בתקן קבוע במוסד אקדמי. לגבי תואר פרופ' - יש רבים וטובים שאינם פרופ' ושיש להם ערך (בצדק, הכלל של הפרופסורה הוא רק כלל שממנו חורגים כל החוקרים שמשפיעים ללא התואר) . בסוף, ההצדקה לערך היא לא רק התואר אלא ההשפעה על תחום הבריאות בישראל, שכאמור היא משמעותית מאוד. ‏Ovedc • שיחה 10:50, 10 בפברואר 2022 (IST)

אדגיש שהוצג מענה לכל אחת משלושת הדרישות שלך (הוצג תיעוד ממקור חיצוני לכל אחת משלושת הדרישות):

1. "שהעוסקים בתחום מתבססים על מאמריו באופן מהותי" -הוצגו פסקי דין של בתי המשפט (כולל בית המשפט העליון) שמתבססים ומצטטים את המאמרים.
2. "או שמדובר במאמרים פורצי דרך" -הוצג תיעוד מ"רפואה ומשפט" שהגדיר את המאמר גבולות הבחירה כפורץ דרך.
3. "או כל אינדיקציה אחרת לחשיבותם" - כל הנ"ל + הוצג סיקור נרחב של שני מחקרים ייחודיים ששינו את המציאות

בברכה- ‏Ovedc • שיחה 09:38, 13 בפברואר 2022 (IST)

נגד השחזור. Eladti - שיחה 07:47, 10 בפברואר 2022 (IST)

בעד שחזורBalberg - שיחה 08:56, 10 בפברואר 2022 (IST)

בעד לאור דבריו של משתמש:Ovedc.‏ דני Danny-w - שיחה 14:48, 10 בפברואר 2022 (IST)

בהחלט בעד שחזור הערך! Oz1988 - שיחה 10:21, 10 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות, מתראיין כמעט על בסיס יומי בחדשות מאז תחילת הקורונה, ומומחה בולט לרשלנות רפואית. קוונטום דוץ - שיחה 23:27, 10 בפברואר 2022 (IST)

נגד, מכל הסיבות שהעלו המתנגדים לשחזור. ‏- La Nave Partirà‏ 10:37, 12 בפברואר 2022 (IST)

אם היה מתראיין על בסיס יומי היתי מכיר את שמו כי אני צופה קבוע בשידורי החדשות מאז שאני בן 15 או 16. נדירים הם השידורים שאני מפספס. ואם שמו לא זכור לי סימן שהוא לא מופיע על בסיס "יומי" בחדשות, לפחות לא במהדורה המרכזית. גילגמש • שיחה 13:49, 15 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות. הניסוחים עדיין סובלים מניחוח מעט שיווקי, אבל נוכל לתקן זאת בהמשך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 10:14, 13 בפברואר 2022 (IST)

בעד חשיבות. בעל השפעה מצטברת בתחומים מגוונים, כולל רפואה וזכויות בעלי חיים. סטודנט של החיים - שיחה 10:12, 14 בפברואר 2022 (IST)

נגד צר לי אך לא התרשמתי שחל שינוי משמעותי בנסיבות. באתי לבחון את הטענה הראשונה: "החל משנת 2020, הוא חבר בקבינט המומחים (קורונה) של 'מגן ישראל', המייעץ לקבינט הקורונה ולוועדת הקורונה בקשר עם השפעת מגפת הקורונה על ישראל. מתוך 9 החברים בצוות: הוא גם היחידי שאינו רופא, וגם היחידי שאין לו ערך בוויקיפדיה!". בקישור המופיע בערך אני רואה 13 מומחים. מתוכם יש עוד אחד (יורם חמו) שאינו רופא, ובנוסף עוד שניים (דורית ניצן ואודי קרינר) שאין להם ערך בוויקיפדיה. האם "קבינט המומחים" זה משהו אחר מ"צוות הקבינט"? בכתבה הזו מופיעים חלק מהשמות של אנשי "צוות הקבינט" ובכתבה הזו שמות קצת שונים. חברותו בוועדת גרמן היתה ידועה כבר ב-2015 כשהערך נמחק כך שאין מדובר בשינוי נסיבות. גם העובדה שיש הפניות בהחלטות של בתי דין או מסמכים משפטיים אחרים לכמה (ספרתי שניים) מהמאמרים שכתב לא שכנעה אותי שחל שינוי מהותי ב"השפעה של מאמריו על מערכת הבריאות בישראל". הטענה ש"כמרצה, יגודה הוא כבר מרצה מן המניין, במספר מוסדות אקדמיים" אינה נראית לי נכונה - באוניברסיטת תל אביב למשל הוא מופיע כמרצה מן החוץ, או מרצה אורח. בקיצור, אני לא רואה שינוי מהותי ב"מכלול הפעילויות של יגודה" שמצדיק שחזור של הערך.Kershatz - שיחה 19:44, 15 בפברואר 2022 (IST)

השפעה של מאמריו על מערכת הבריאות בישראל

נשאלתי למעלה על מידת השפעתו של ניב-יגודה על מערכת הבריאות בישראל. עדות לכך שמדובר במאמרים משמעותיים, אשר משפיעים על מדיניות הבריאות מתקבלת בין היתר מהעובדה שגם בתי המשפט בישראל (כולל בית משפט עליון) מצטטים אותם ומפנים אליהם - לדוגמא (פסקי הדין התפרסמו גם בנבו):

• ע"א 8710-17 פלונית נ' שירותי בריאות כללית (בית משפט עליון);
• ת"צ (ת"א) 10221-02-15 כוכב זיס נ' אופטיקה הלפרין (בית משפט מחוזי);
• ת"צ (ת"א) 13345-12-15 פלונית נ' עדי סאקר (בית משפט מחוזי)
• ת"א (כפר סבא) 45864-08-18 פלונית נ' ד"ר דין עד אל (בית משפט שלום)
• ערר (ת"א) 4724-17 פלוני נ' משרד הפנים - רשות האוכלוסין וההגירה (בי"ד לערעורים - חוק כניסה לישראל)

בגיליון "רפואה ומשפט" מספר 48, כתב יונתן דייויס ב"בימת המערכת" (עמוד 10) על מאמרו של יגודה שהוא אחד מתוך 5 מאמרים פורצי דרך: ”במדור משפט רפואי אנו מציגים חמישה מאמרים פורצי דרך. עדי ניב-יגודה במאמרו "גבולות חופש הבחירה בתוך מערכת הבריאות הציבורית" דן בגבולות חופש הבחירה של המטופל בתוך מערכת הבריאות הציבורית. במאמרו מבקש המחבר להציג את עומק הבחירה באמצעות יצירת ספקטרום רחב של אפשרויות בחירה שונות ומגוונות בתוך מערכת הבריאות הציבוריים.”

קובץ:כתבה במוסף 7 ידיעות אחרונות - עדי ניב יגודה.pdf

כתבה במוסף 7 ידיעות אחרונות - עדי ניב יגודה

בשנת 2009 יגודה עשה מחקר אמפירי ייחודי וראשון מסוגו בישראל - המחקר היה פורץ דרך ועיצב את הכללים לשיתוף קטינים בהליכים רפואיים.

1. ראו בצד כתבה ענקית במוסף 7 ימים של ידיעות אחרונות.
2. כמו כן, ראו קישור לכתבה בטלוויזיה:
   • עו"ד עדי ניב-יגודה בתוכנית הבוקר של ערוץ 10, סרטון בערוץ "adinivyagoda", באתר יוטיוב (אורך: 5:35)

בעקבות מחקרים של יגודה (בין היתר עבודת הדוקטורט), מערכת הבריאות החלה לאמץ את המלצתו לאפשר בחירת רופא בחינם בבתי חולים ציבוריים.

להלן 3 פרסומים שמעידים על כך:

• רוני לינדר, מהיום: אפשר לבחור מנתח בחינם בבית חולים ציבורי, באתר TheMarker‏, 2 בינואר 2019
• פרסום משמעותי נוסף על עבודת המחקר שלו (דוקטורט) והיותו פורץ דרך -
  • רוני לינדר, "אם אתה רוצה שאני אנתח אותך, תצא החוצה ותבוא אלי פרטי", באתר TheMarker‏, 9 בינואר 2019
• רוני לינדר, המהפכה השקטה: מטופלים כבר בוחרים מי ינתח אותם במערכת הציבורית - בחינם, באתר TheMarker‏, 25 במרץ 2019

אני חושב שכל החומרים לעיל מעידים על כמה הפעילות של יגודה בתחום מדיניות הבריאות משמעותית, פורצת דרך ואפילו משנה תפיסות יסוד שמשפיעות על כל אחד ואחד.

בברכה- Ovedc • שיחה 10:31, 10 בפברואר 2022 (IST)

• אני חושב שכדאי להשתדל להוסיף קישורים לכל הדברים האלו (בעיקר בהתחלה) כדי שנוכל לקבל מהם רושם בעצמנו בקלות.

—מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 13:46, 10 בפברואר 2022 (IST)

• מקף, תודה! הוספתי הפנייה לפסקי הדין הגלויים ברשת (חפש "יגודה") אודה לך אם תאשר למעלה בדיון. Ovedc • שיחה 16:30, 10 בפברואר 2022 (IST)

  לא כל התיקים המשפטיים והכתבות פתוחים לקריאה חופשית, אבל מאלה שכן ברור שמאמריו מצוטטים על ידי בתי המשפט.
  כך גם "רפואה ומשפט". —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 16:19, 11 בפברואר 2022 (IST)

צר לי, אבל מהקישורים הללו שנגישים באופן חופשי אני לא רואה הבהרת חשיבות וגם לא תמיכה בסופרלטיבים על "פריצת דרך" של מחקר זה או אחר. Dovno - שיחה 00:40, 13 בפברואר 2022 (IST)

סליחה, Dovno, האם נכנסת לכל הקישורים (אחד נמחק הלילה מטעמי זכויות יוצרים)? אנא שים לב:

1. צורף תיעוד שמגדיר בצורה מפורשת את המאמר "גבולות הבחירה במערכת הבריאות" כפורץ דרך (רפואה ומשפט).
2. עוצמת הפרסומים בשנת 2009 (מוסף 7 ימים ב-'ידיעות אחרונות' ואמצעי תקשורת נוספים) - הם אינדיקציה חזקה להיות המחקר משמעותי וייחודי (לא כל מחקר מקבל כזו תהודה ציבורית).
3. המחקר משנת 2019 (בחירת רופא) שינה מציאות בעבור המטופלים בישראל, ובשל כך גם הוא זכה לסיקור משמעותי (דה מרקר).
4. ביסוס פסקי דין וציטוט של המאמרים על ידי בתי המשפט בישראל זו עדות נוספות להיות המאמרים משמעותיים ומשפיעים.

אני אבקש שתבחן שוב את דעתך, תודה! ‏Ovedc • שיחה 09:34, 13 בפברואר 2022 (IST)

קראתי את מה שהיה זמין, כמובן שלא קראתי את מה שאינו זמין. ממה שקראתי לא עלתה חשיבות אנציקלופדית. צודק גילגמש שבתי משפט באופן שגרתי משתמשים במומחים לתחום זה או אחר. זה רק אומר שהם מכירים באותו האדם כמומחה בתחומו ונייטרלי לסוגייה שלפני בית הדין, ולא לכל מומחה בתחומו בעולם יש חשיבות אנציקלופדית בשל כך. המאמר ב-7 ימים ממש לא הבהיר (לטעמי) "עצמת פרסומים" ושהמחקר "משמעותי וייחודי" ושקיבל "תהודה ציבורית" - רחוק מכך. Dovno - שיחה 22:27, 13 בפברואר 2022 (IST)

אני לא יודע לגבי ניסוחים כאלו, זה נכון, אבל כן נראה שבתי המשפט מצטטים את מאמריו כגורם מוסמך. לדעתי העובדה הזו, בצירוף חברותו בוועדות ממשלתיות וכתיבתו בכלי התקשורת בנושאים שקשורים לתחומו מצטברים לשינוי נסיבות. —מקף⁻‽ ^{תייגו אותי! :)} 03:59, 13 בפברואר 2022 (IST)

אז מה? יש עדים מומחים שמצוטטים כל הזמן. אני רואה פה נסיון לדחוף את הערך הזה בכל הכוח על ידי כותב בתשלום - מעשה שאני לא יכול להזדהות איתו. גילגמש • שיחה 04:01, 13 בפברואר 2022 (IST)

גילגמש, אני מניח שמיעוט הכירות את עולם המשפט ופסקי דין הם שביסוד האמירה - יש הבדל דרמטי בין עד מומחה שמצוטט בפסק דין ובין ביסוס וציטוט מאמרים, המעידים כי המאמר משמעותי \הכותב הוא בר סמכא ובעל השפעה בתחומו. לדעתי, אין מקום בדיון חשיבות על אמירות על כותב הערך. ‏Ovedc • שיחה