שיחה:פלורליזם
הגדרה מילונית עריכה
ההגדרה המילונית של פלולריזם: הכרה בדרכי חשיבה שונות.
לא בהכרח קשור לאומה\חברה.--Gman 20:16, 2 מרץ 2005 (UTC)
- שכחו גם לציין את צמד המילים החשוב "ריבוי דעות". Ramiy 20:26, 28 אוגוסט 2005 (UTC)
פלורליזם בחינוך, פלורליזם במערכת החינוך בישראל עריכה
פלורליזם הוא נושא רחב ועמוק, שהסקירה שלו בערך רחוקה מלהיות ממצה. לעומת זאת יש הרחבה משמעותית בנושאים "פלורליזם בחינוך" ו"פלורליזם במערכת החינוך בישראל". לדעתי יש להוציא תוכן זה לערכים נפרדים שתהייה אליהם אך הפנייה מהערך הראשי. אלמוג 17:11, 4 ביוני 2009 (IDT)
- אני מסכימה עקרונית. או שניתן יהיה ליצור ערך על פלורליזם בחינוך ולהוסיף שם את החלק על מערכת החינוך בישראל. דורית 22:01, 4 ביוני 2009 (IDT)
- בהתאם להצעתך הפרדתי את התוכן העוסק בחינוך לפלורליזם בחינוך והשארתי בערך הזה תקציר עם הפניה לערך מורחב. ערן - שיחה 22:32, 2 במרץ 2010 (IST)
מה הפלורליזם יכול להכיל עריכה
בערך נכתב כך "הפלורליזם מסוגל לקבל ולהכיל כל גישה, השקפה ועמדה מנוגדת, כל עוד היא סובלנית ואינה דורשת בלעדיות או כניעה. הפלורליזם אינו יכול להכיל גישות אנטי-פלורליסטיות, כגון דטרמיניזם" אני תוהה לעצמי על בסיס מה הדבר הנ"ל נכתב. המשפט הזה בעצם מגדיר את הפלורליזם כתפיסת עולם מאוד לא פלורליסטית,הוא מוכן לקבל רק דעות שהן ביסודם פלורליסטיות מה שלא מהווה חכמה גדולה כל כך ...
בערך, עדיין, מוצג קישור בין פלורליזם לסובלנות, מה שאינו נכון. פלורליזם וסובלנות אינם שייכים זה לזה ואף מנוגדים. סובלנות = חייה ותן לחיות. פלורליזם = כבד את ערכיו של האחר. יש לתקן את הערך ולא לכתוב שטויות.
- מוזמן/ת לתקן ולהרחיב. אבנר - שיחה 10:51, 22 במרץ 2017 (IST)
דטרמיזם עריכה
לא הבנתי מה קשור דטרמיניזם, איפה דטרמיניזם מתנגש עם פלורליזם? מה זה הערבוב הלא נכון הזה?
תשובה: דטרמיניזם אומר שאנשים צפויים מראש. לכן אין לאנשים בחירה חופשית. לכן הם לא יכולים להסתדר עם ערכים של אחרים כאשר אינם תואמים את הערכים ה"טבעיים" שלהם. כלומר - דטרמיניזם לא מאפשר פלורליזם.
הערך מוטה עריכה
לדעתי, הערך הוא מוטה כיוון שהוא מביא הסברים מדוע הפלורליזם חשוב ויוצא מהנחת יסוד שהוא אכן כזה. כמו כן לא מובאות בערך דעות נגד לפלורליזם או התנגדויות אליו.בן עדריאל - שיחה 10:36, 12 בספטמבר 2014 (IDT)
- מחקתי את הפרק "חשיבות הפלורליזם" שאכן היה לא נייטרלי. לגבי ביקורת על פילוסופיה זו - אתה צודק. צריך להוסיף. גילגמש • שיחה 11:46, 12 בנובמבר 2014 (IST)
הערך הוא בנושא פוליטי עריכה
הערך הוא בנושא פוליטי, ולכן לא התאימו בו השורות שהצדיקו את הפלורליזם כשיטה הנכונה והיציבה היחידה. כמה אירוני שהטיות אלו עלו דווקא בערך פלורליזם. מחקתי את השורות האלו. בנציון יעבץ - שיחה 23:02, 13 בפברואר 2023 (IST)
- משתמש:Lilijuros, ביטלת את העריכה שלי, מחכה שתסביר למה השורות האלו מתאימות לויקיפדיה. בנציון יעבץ - שיחה 23:11, 13 בפברואר 2023 (IST)
- נתחיל ונסיים עם זה שכתבת: "תיתכן גם דמוקרטיה שאינה פלורליסטית". משפט שמגיע מאדם שבבירור לא בילה את ימיו בבית הספר בשיעור אזרחות. מציע לך להסתכל קצת באינטרנט (לא בויקיפדיה) ולראות איך המשפט שכתבת אפילו לא הגיוני. מוזמן להתחיל מפה. בטוח שהם יודעים להסביר יותר טוב ממני. לוגי ; שיחה 23:17, 13 בפברואר 2023 (IST)
- @Lilijuros אנא קבל את התנצלותי. אכן לא ביליתי זמן רב בשיעור אזרחות, ולא אכנס לויכוח האם אכן תיתכן דמוקרטיה לא פלורליסטית. רציתי לתקן את השורה המוטה ולכן כתבתי כך, ויתכן שטעיתי.
- אך מה פירוש ”נתחיל ונסיים עם זה”? אם זו הבעיה היחידה, מחק שורה זו או שחזר אותה לכל היותר, אך למה למחוק את העריכה כולה? אם אכן אין לך סיבה לעשות זאת, אנא אשר זאת ושחזר/אשחזר את העריכה שלי. בנציון יעבץ - שיחה 23:28, 13 בפברואר 2023 (IST)
- אמל'ק: לא אאשר את העריכה שלך מכיוון שהיא כולה שגויה - כמו המשפט אליו התייחסתי.
- ראשית תודה על ההבנה והיכולת לקבל את העובדה שדבריך שכתבת היו לא נכונים, לא תכונה מובנת מאליה. כתבתי את מה שכתבתי על מנת להפנות את הזרקור לשיא הטעות שלך, לא שרק המשפט על דמוקרטיה ופלורליזם אינו נכון והשאר כן נכונים - אלא שמהמשפט שכתבת ניתן להשליך גם על שאר מה שכתבת את רמת האי-עובדתיות הגבוהה. כל העריכה שלך לוקה באותה חוסר עובדתיות שמתבטאת בדוגמה שנתתי. לוגי ; שיחה 23:38, 13 בפברואר 2023 (IST)
- @Lilijuros תוכל לפרט? הרי מדובר בערך על פלורליזם :-) בנציון יעבץ - שיחה 23:58, 13 בפברואר 2023 (IST)
- המשפטים האחרים שמחקת "כאשר הקיטוב גדל והחברה מתפלגת למספר מחנות הנמצאים ביחסי קונפליקט, החברה הופכת לחברה משוסעת." אינם שגויים, אלא נכונים. למעשה, אפשר לראות איך משפט זה מתמצת באופן מדויק ועכשווי ביותר את החברה שלנו. חברה פלורליסטית היא חברה שמקבלת ורואה את כל קבוצותיה באופן שווה. כל קבוצה רואה את השנייה כשווה לה ואין תחושת קיפוח שיכולה להוביל לטינה ואיבה בין המקופחים והמקפחים. מה שלא נכון במקרה שלנו. לא כל כך ברור לי איך אפשר לפרש את המשפט הזה באופן שגוי או למה לדעתך היה צורך למחוק אותו. גם השני, שהוא בדיוק ההפך של המשפט הראשון מפרט באופן מדויק ויעיל. אפשר להוכיח אותו באופן ברור על הפלונטר הפוליטי שהיה: ביבי או לא ביבי. הקואליציה הקודמת שקמה עמדה רק בגלל התנגדותה לנתניהו ונפלה בגלל הפער העצום בין דעות מרכיביה. אילו היו מאוחדים בדעותיהם סביר להניח שלפיד עוד היה הראש ממשלה. או כפי שהמשפט ההפוך לו מוכיח: " ככל שיש יותר הסכמיות בנושאים מרכזים במדינה, כך גדלה היציבות השלטונית." גם פה, לא ברור לי מדוע אתה חושב שהוא שגוי או שיש למחוק אותו. לוגי ; שיחה 13:42, 14 בפברואר 2023 (IST)
- @Lilijuros שים לב שאתה טוען בדיוק הפוך: שצריך חהסכים על דברים כדי להחזיק מעמד. הפלורליסט האמיתי מוכן לקבל גם דעות שונות משלו (זו ההגדרה), כך שהטענה שלך היא שהממשלה הקודמת נפלה כי היא היתה יותר מדי פלורליסטית. לכן המשפט על היציבות השלטונית הוכח על ידך כשגוי. בדומה, חברה שאינה פלורליסטית לא חייבת להיות משוסעת, כי היא יכולה לקבל אל שורותיה רק את האוחזים בדעותיה והשקפותיה. ניתן להתווכח על כך לנצח (וזה בסדר) אך לא יצא מכך כלום. טענתי היא שהערך כתוב כמו מאמר פובליציסטי בשבח הפלורליזם, ולכן לא מתאים כלל ויקיפדיה. ניתן לנסח מחדש את המשפטים עליהם אנו דנים ולהוסיף מקורות על פי הכללים המקובלים, אך במצב הנוכחי דינם מחיקה. בנציון יעבץ - שיחה 17:48, 14 בפברואר 2023 (IST)
- ראשית, לא טענתי שהממשלה הקודמת נפלה כי הייתה יותר מדי פלורליסטית - אלא שהיא נפלה "בגלל הפער העצום בין דעות מרכיביה". זה מתייחס למשפט השני, לא לראשון. אבל כמו שאמרת, לא יצא מכך כלום. הטענות שלך היו נכונות אילו היה מדובר בערך נגד לפלורליזם. הטענה שחברה שמקבלת לשורותיה רק את דעותיה אכן אינה פלורליסטית, אך זה לא אומר שהמשפט הזה צריך להיכנס בערך על פלורליזם, או לפחות לא לבוא במקומו של משפט שמתאר את ההגדרה הכן מתאימה לחברה פלורליסטית. אם תסתכל במעלה הדף השיחה, תראה שהייתה פסקה בנושא דומה ועל הצורך בפסקת ביקורת על פלורליזם. משפטים מהסוג הזה יכולים אולי להיכנס לשם אבל אין פואנטה בלכתוב מה הייתה עושה חברה לא פלורליסטית בערך שעוסק בפלורליזם. לוגי ; שיחה 18:44, 14 בפברואר 2023 (IST)
- אני עדיין חושב שהשורות לא מתאימות כי הן מתאימות למאמר שנוקט צד ולא לאנציקלופדיה. מתייג את בעלי הידע במדיניות ויקיפדיה. בנציון יעבץ - שיחה 23:25, 14 בפברואר 2023 (IST)
- על פי הכללים השחזור חוקי. השחזור בוצע לגרסה יציבה וניתן הסבר בדף שיחה. פתחת דיון ואתה מנסה לשכנע שאתה צודק ויש לקבל את גרסתך. אם תצליח בכך הגרסה שלך תתקבל. גילגמש • שיחה 13:17, 15 בפברואר 2023 (IST)
- אני עדיין חושב שהשורות לא מתאימות כי הן מתאימות למאמר שנוקט צד ולא לאנציקלופדיה. מתייג את בעלי הידע במדיניות ויקיפדיה. בנציון יעבץ - שיחה 23:25, 14 בפברואר 2023 (IST)
- ראשית, לא טענתי שהממשלה הקודמת נפלה כי הייתה יותר מדי פלורליסטית - אלא שהיא נפלה "בגלל הפער העצום בין דעות מרכיביה". זה מתייחס למשפט השני, לא לראשון. אבל כמו שאמרת, לא יצא מכך כלום. הטענות שלך היו נכונות אילו היה מדובר בערך נגד לפלורליזם. הטענה שחברה שמקבלת לשורותיה רק את דעותיה אכן אינה פלורליסטית, אך זה לא אומר שהמשפט הזה צריך להיכנס בערך על פלורליזם, או לפחות לא לבוא במקומו של משפט שמתאר את ההגדרה הכן מתאימה לחברה פלורליסטית. אם תסתכל במעלה הדף השיחה, תראה שהייתה פסקה בנושא דומה ועל הצורך בפסקת ביקורת על פלורליזם. משפטים מהסוג הזה יכולים אולי להיכנס לשם אבל אין פואנטה בלכתוב מה הייתה עושה חברה לא פלורליסטית בערך שעוסק בפלורליזם. לוגי ; שיחה 18:44, 14 בפברואר 2023 (IST)
- @Lilijuros שים לב שאתה טוען בדיוק הפוך: שצריך חהסכים על דברים כדי להחזיק מעמד. הפלורליסט האמיתי מוכן לקבל גם דעות שונות משלו (זו ההגדרה), כך שהטענה שלך היא שהממשלה הקודמת נפלה כי היא היתה יותר מדי פלורליסטית. לכן המשפט על היציבות השלטונית הוכח על ידך כשגוי. בדומה, חברה שאינה פלורליסטית לא חייבת להיות משוסעת, כי היא יכולה לקבל אל שורותיה רק את האוחזים בדעותיה והשקפותיה. ניתן להתווכח על כך לנצח (וזה בסדר) אך לא יצא מכך כלום. טענתי היא שהערך כתוב כמו מאמר פובליציסטי בשבח הפלורליזם, ולכן לא מתאים כלל ויקיפדיה. ניתן לנסח מחדש את המשפטים עליהם אנו דנים ולהוסיף מקורות על פי הכללים המקובלים, אך במצב הנוכחי דינם מחיקה. בנציון יעבץ - שיחה 17:48, 14 בפברואר 2023 (IST)
- המשפטים האחרים שמחקת "כאשר הקיטוב גדל והחברה מתפלגת למספר מחנות הנמצאים ביחסי קונפליקט, החברה הופכת לחברה משוסעת." אינם שגויים, אלא נכונים. למעשה, אפשר לראות איך משפט זה מתמצת באופן מדויק ועכשווי ביותר את החברה שלנו. חברה פלורליסטית היא חברה שמקבלת ורואה את כל קבוצותיה באופן שווה. כל קבוצה רואה את השנייה כשווה לה ואין תחושת קיפוח שיכולה להוביל לטינה ואיבה בין המקופחים והמקפחים. מה שלא נכון במקרה שלנו. לא כל כך ברור לי איך אפשר לפרש את המשפט הזה באופן שגוי או למה לדעתך היה צורך למחוק אותו. גם השני, שהוא בדיוק ההפך של המשפט הראשון מפרט באופן מדויק ויעיל. אפשר להוכיח אותו באופן ברור על הפלונטר הפוליטי שהיה: ביבי או לא ביבי. הקואליציה הקודמת שקמה עמדה רק בגלל התנגדותה לנתניהו ונפלה בגלל הפער העצום בין דעות מרכיביה. אילו היו מאוחדים בדעותיהם סביר להניח שלפיד עוד היה הראש ממשלה. או כפי שהמשפט ההפוך לו מוכיח: " ככל שיש יותר הסכמיות בנושאים מרכזים במדינה, כך גדלה היציבות השלטונית." גם פה, לא ברור לי מדוע אתה חושב שהוא שגוי או שיש למחוק אותו. לוגי ; שיחה 13:42, 14 בפברואר 2023 (IST)
- @Lilijuros תוכל לפרט? הרי מדובר בערך על פלורליזם :-) בנציון יעבץ - שיחה 23:58, 13 בפברואר 2023 (IST)
- נתחיל ונסיים עם זה שכתבת: "תיתכן גם דמוקרטיה שאינה פלורליסטית". משפט שמגיע מאדם שבבירור לא בילה את ימיו בבית הספר בשיעור אזרחות. מציע לך להסתכל קצת באינטרנט (לא בויקיפדיה) ולראות איך המשפט שכתבת אפילו לא הגיוני. מוזמן להתחיל מפה. בטוח שהם יודעים להסביר יותר טוב ממני. לוגי ; שיחה 23:17, 13 בפברואר 2023 (IST)