שיחה:רונית פלוטניק

חשיבות?

עברתי על ערכים בקטגוריה:פסיכולוגים חינוכיים וקטגוריה:פסיכולוגיות התפתחותיות. המשותף למרבית הערכים בקטגוריות אלו הוא צירוף המילים "ידועה בשל מחקריה בתחום..." (למעט אותן פסיכולוגיות שגם היו מלכות יופי או נשות ראש ממשלה. לא המקרה שלנו). לפסיכולוגית התנהגותית/חינוכית יש חשיבות אנציקלופדית בתנאי שערכה מחקרים בעלי חשיבות. אם יש כאלה - יוזכרו נא בערך, אם אין - אין חשיבות. עמית - שיחה 10:45, 27 בספטמבר 2021 (IDT)

ראוי לתייג את יוצרת הערך. דרדק • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשפ"ב • 14:10, 27 בספטמבר 2021 (IDT)

מתייג גם את אגסי שהוסיף אותה לתב:חדשות. דרדק • שיחה • כ"א בתשרי ה'תשפ"ב • 14:13, 27 בספטמבר 2021 (IDT)

צריך להתחשב גם בכך שהיא הוציאה 4 ספרים. מקף־‽ 14:24, 27 בספטמבר 2021 (IDT)

הקיבוץ המאוחד היא הוצאה מוכרת ואם היה עוד ספר בהוצאה כזו הייתי אומר שיש חשיבות, אבל לא בטוח שההוצאות אהחרות נחשבות. לא מכיר אותן Nirvadel - שיחה 14:26, 27 בספטמבר 2021 (IDT)

למרות מותה שהתרחש לפני מספר ימים, אין חשיבות. PRIDE! - שיחה 15:01, 27 בספטמבר 2021 (IDT)

אני נוטה לתמוך בחשיבות. היא פרסמה כמה ספרים בתחומה. ראויה להיות בקטגוריה:פסיכולוגיות ישראליות, אני סומך על שיקול הדעת של כותבת הערך, רוית, שבקיאה בתחום זה, ואני מצפה להבהרות ממנה. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 17:16, 27 בספטמבר 2021 (IDT)

(אני יודעת שזה לא טיעון חשיבות, ובכל זאת כדאי שתדעו ש:) כל קהילת הפסיכולוגים בארץ בהלם ובאבל, וכך גם רבים במערכת החינוך הקיבוצית. כפסיכולוגית המעורה היטב בשטח, לא יודעת איך עוד להדגיש עד כמה היא הייתה בעלת השפעה על תחום הפסיכולוגיה החינוכית וההתפתחותית בארץ. ולא רק בנושא אחד, אלא במספר נושאים רחבי יריעה וחשובים: קשב וריכוז, לקויות למידה, תאומות, הורות, חינוך בכלל וחינוך קיבוצי בפרט. אין כמעט פסיכולוג חינוכי והתפתחותי שלא קרא והושפע מספריה או מהרצאותיה המעולות בסמינר הקיבוצים ובכנסים וימי עיון רשמיים רבים (כנסים מטעם הארגונים הרשמיים והמרכזיים בפסיכולוגיה, ומשרדי הממשלה האמונים על התחום, כן?). אין פסיכולוג חינוכי שלא מקדם התמודדות אקולוגית-מערכתית עם קשיי קשב ולקויות למידה בתוך בתי הספר והגנים בהם הוא עובד, על פי רעיונותיה (פסיכולוגים חינוכיים פרושים בכל מסגרות החינוך בארץ, כן?). זה לא מסוג הדברים שכתובים כמקור בוויינט או בכתב עת אקדמי, וחבל; זה מסוג הדברים שיודעים כשעובדים כפסיכולוגים בשטח. Ravit - שיחה 22:37, 27 בספטמבר 2021 (IDT)

רוית תודה על כתיבת הערך. אותי שכנעת בחשיבות, אבל למען הסדר הטוב אתייג את SigTif, Ravit, Chenspec, Tshuva, Ewan2, Saifunny, האלקושי, גלייכער, shaishyy, Telecart,Alon112, איתמראשפר, SocialTechWorker, דובי123, Naidav2424, בן-צור, Pasta Gerev ‏בעלי הידע בפסיכולוגיה, שאת אחת מהם :) אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 23:04, 27 בספטמבר 2021 (IDT)

כפי שכתבה כאן רווית וכפי שאפשר להבין כבר מקריאת הערך שערכה, מדובר במחברת ספרים ובבעלת פעילות רחבה בתחום הטיפול והתאוריה בארץ, יש לה חשיבות .Ewan2 - שיחה 01:03, 28 בספטמבר 2021 (IDT)

גבולי אך מעבר לרף לאור הספרים שכתבה. דוד55 - שיחה 07:11, 28 בספטמבר 2021 (IDT)

לא השתכנעתי בחשיבות. Tshuva - שיחה 21:07, 28 בספטמבר 2021 (IDT)

הוצאות הספרים הנוספות (חוץ מהקיבוץ המאוחד) אינן מרכזיות כמו הוצאות אחרות, אך גם אינן שוליות.

אני נוטה לכך שיש חשיבות אנציקלופדית. מקף־‽ 21:43, 28 בספטמבר 2021 (IDT)

רוית שכנעה אותי, תומך בחשיבות. דרדק • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תשפ"ב • 21:55, 28 בספטמבר 2021 (IDT)

Ravit, לאור דברייך הנ"ל, חבל מאוד שכתבת את הערך הזה. שאלת החשיבות אינה אם הייתה חשובה לך או לעמיתייך: ברור שהיא הייתה חשובה לכם ולעוד הרבה אנשים. הנקודה היא שאין לערך עליה חשיבות אנציקלופדית, ואת התעלמת מזה ו"נכנעת" לעניין האישי שלך בה. הטענה שלי נובעת משתי סיבות: הראשונה, כפי שכתבתי למעלה, קיים הבדל מהותי בין הערך עליה לבין שאר הערכים שבאותן קטגוריות. הערכים עוסקים באנשים שהחשיבות שלהם נובעת ממחקר. השניה היא שבכל תחום דעת ועיסוק בעולם יש אנשים כמוה: מעורים בשטח, בעלי השפעה, אנשי מפתח בכנסים מקצועיים , מרצים, מלמדים, כותבים ספרי הדרכה. צר לי, אין להם חשיבות אנציקלופדית. וזה לא בסדר שאת מנצלת את האמון שניתן בך כויקיפדית ותיקה על מנת להשאיר ערך בטיעון "תאמינו לי". עמית - שיחה 12:01, 29 בספטמבר 2021 (IDT)

עמית, 5 תומכים בעמדת רוית שיש חשיבות, ורק 2 תומכים בעמדתך. אין שום הצדקה להתקפה אישית על רוית, שיש לה זכויות רבות. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 12:05, 29 בספטמבר 2021 (IDT)

כאשר מישהו מנצל בצורה מובהקת את "הזכויות הרבות" שלו, זה בהחלט מצדיק ביקורת. אני בטוח שרווית (בהיותה פסיכולוגית) יודעת להבדיל בין התקפה אישית לביקורת. עמית - שיחה 12:17, 29 בספטמבר 2021 (IDT)

אני תומך בעיקר בשל הספרים, ראו מעלה. מקף־‽ 12:54, 29 בספטמבר 2021 (IDT)

כנ״ל בעד חשיבות בזכות הספריםBalberg - שיחה 17:32, 1 באוקטובר 2021 (IDT)

לדעתי החשיבות לא גדולה, אבל מספיקה בשביל ערך צנוע. הייתי מוריד את הסופרלטיבים. Corvus‏,(Nevermore)‏ 11:01, 2 באוקטובר 2021 (IDT)

איזה סופרלטיבים יש? (בכל מקרה, אני בטוח שכולם מסכימים שצריך להסיר אותם) מקף־‽ 21:08, 2 באוקטובר 2021 (IDT)

" מהמובילות בארץ" אומר שיש מדרג של פסיכולוגים התפתחותיים בארץ, ורוב האחרים פחות טובים ממנה לפי המדרג. הייתי מוריד את הטענה הזאת, יש לה תרומה שלילית. Corvus‏,(Nevermore)‏ 11:08, 3 באוקטובר 2021 (IDT)

אוקיי, מסכים איתך. הסרתי👍. מקף־‽ 12:18, 3 באוקטובר 2021 (IDT)

הערך הזה קצר מאוד. זה למעשה קצרמר קצר מאוד עם רשימת ספרים. לא ניתן ללמוד על חשיבות העניין בלי הרחבה משמעותית. אם זה כל מה שיש לכתוב אודות רונית פלוטניק אתמוך במחיקה. אם יש אפשרות להרחיב אז כדאי לעשות זאת. גילגמש • שיחה 09:52, 4 באוקטובר 2021 (IDT)