שיחה:F-15 איגל

שיחות פעילות
ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים
הוצג כמומלץ בעמוד הראשי (ראו תבניות עמוד ראשי):
  • 11–12 באפריל 2007
  • 23-22 ביולי 2015
  • 31 בדצמבר 2019
Gtk-dialog-question.svg ערך זה הוא נושאו של קטע "הידעת?" המופיע בתבנית:הידעת? 18 בספטמבר - סדרה 1

עריכה

בגוף הערך נמצא בהערה חבויה טקסט רב באנגלית, למי שרוצה ויכול לתרגם. odedeeשיחה‏ 04:42, 17 ינואר 2006 (UTC)

משפט לא ברור בטקסט על המטוס בישראלעריכה

הבזמ"ש הראשון נגלל בנובמבר 1998 והאחרון נגלל ב-28 בנובמבר 2005.
למה הכוונה במילה "נגלל"? אלדד 19:28, 2 בספטמבר 2006 (IDT)

נגלל=טקס הגלילה, הטקס שבו חושפים לראשונה (ציבורית..) את המטוס/טנק/וואטאבר החדש.נחמיה ג 20:43, 2 בספטמבר 2006 (IDT)
תודה על תשובתך. אני לא מכיר את המושג הזה (אני מכיר "נחשף", "הופיע לראשונה" וכו'). האם זהו מונח מקובל, "נגלל"? אלדד 20:44, 2 בספטמבר 2006 (IDT)
אם בוצע טקס גלילה, אז כן - זה המונח הנכון. אם לא - אז הוא "נחשף".. בכלי טיס מבצעים טקס גלילה מרשים במיוחד.. את המרכבה 4 גללו.. נחמיה ג 21:40, 2 בספטמבר 2006 (IDT)
תודה רבה על תשובתך. בהתאם, תיקנתי: טקס הגלילה של הבזמ"ש נערך ב- וכו'. אלדד 01:57, 3 בספטמבר 2006 (IDT)
שלום נחמיה. אם אכן כפי שכתבת, אין משמעות למשפט "הראשון ב... והאחרון ב...". אני מניח שגלילה זה משהו בסגנון השקה של ספינה. אם לא, אין טעם לציין מתי "נגלל" הבזמ"ש האחרון, הלא כן? קומולוסשיחה 17:28, 13 באפריל 2007 (IDT)
זהו שמסתבר שגם את האחרון גללו (זה היה בדיוק כשסיימתי את הקורס הראשוני שלי ביא"א 22, ואני גם מכיר תמונות מהאירוע). זה בדיוק כמו השקה של ספינה - משיקים כל ספינה, גם אם כבר יוצרו זהות לה, נכון? אז במטוסים מעדיפים לגלול את הראשון, ובמקרים מסויימים (כמו פרוייקטי השבחה) גם את האחרון. נחמיה ג 17:52, 13 באפריל 2007 (IDT)

כושר נשיאהעריכה

האם לאף- 15 ואף-16 יש יכולת לנשיאת נשק גרעיני?

כן. למעשה לכל מטוס הפצצה שהוא יש כושר לנשיאת נשק גרעיני, וגם מטוס תובלה בינוני יכול להטיל חימוש גרעיני. להבדיל מחימוש שמשתמש בטכנולוגיות חדישות לצורכי פגיעה מדוייקת וכדומה, אין צורך ליצור פיילון (נושא פצצות שתלוי על הכנף) עם חיווט ייחודי.. ההתייחסות לפצצת אטום היא כמו אל פצצת שימוש כללי רגילה - לפחות מבחינת תכנון המטוס. אין סיבה להוסיף את הנתון "האמיתי" הזה אל רשימת היכולות של המטוסים..
נ.ב. - להבא תחתום בסיום הודעותיך בעזרת ארבע סימני זרקא (תילדה - ~). נחמיה ג 20:19, 7 בספטמבר 2006 (IDT)
בעמוד ה-F-15 של FAS נכתב כי מה-F-15J הוסר ציוד לנשיאת נשק גרעיני ("nuclear delivery equipment"), וכתבתי זאת בערך. גם לי זה נשמע קצת מוזר אבל FAS נחשב למקור רציני ומהימן. יש לך הסבר לזה? השקמיסט 20:46, 11 בנובמבר 2006 (IST)
‏ ‏כן, שהם לא אומרים הכל.. אפשר להכניס פצצת אטום לתוך פצצת ש"כ, ואפשר גם ליצור סדרת פצצות אטומיות, שמתוכננות כך שטייס לא יוכל להטיל אותן עצמאית, אלא רק תוך גיבוי חיצוני.. ב-F16‎, אם אני זוכר נכון, יש פין אבטחה ייעודי שנקרא "פין לא קונבנציונלי", ששימוש בו (או הסרתו, אני לא זוכר בדיוק) יוצר מצב שבו על מנת לשחרר חימוש יש צורך בלחיצת אישור קרקעית.. אז מן הסתם הסירו ממנו אופציות כאלו או אחרות. בסופו של דבר הבסיס הוא אחיד: להבדיל מנשק מונחה, חימוש אטומי אינו פונקציה של המטוס או מערכותיו. נחמיה ג 21:35, 11 בנובמבר 2006 (IST)
אז נראה לי שכדאי להסיר את ההתיחסות לזה מהערך. מה דעתך? השקמיסט 21:41, 11 בנובמבר 2006 (IST)
‏ ‏יש צורך להתייחס לכך שבכל גרסאות הייצוא נחתכו אופציות כאלו ואחרות על מנת לשמר את העליונות האמריקאית במקרי עימות עתידיים עם בעלות ברית, ולמטרת שימור עליונות טכנולוגית ומניעת זליגת מידע מסווג.. (סלח לי על הניסוח הגולמי הזה, אני הרגע כותב מהפלאפון..) נחמיה ג 21:57, 11 בנובמבר 2006 (IST)
יש לכך התייחסות, אולם נושא היכולת לשאת נשק גרעיני נראה לי לא ברור מספיק אז אולי כדאי להסיר זאת. השקמיסט 22:00, 11 בנובמבר 2006 (IST)
ההתייחסות לא מספיק רחבה וכוללת לענ"ד, יש צורך בהבהרה מוקדמת על כלל דגמי הייצוא בנושא הזה. כמובן שאת האזכור של נשק גרעיני צריך להעיף. אגב, בהקשר של עליונות טכנולוגית אמריקאית - האמריקאים מחייבים את ישראל לקנות מערכות מסויימות (מכ"ם, למשל) מתוצרתם דווקא, על מנת שלא יותקנו במטוסים מערכות ישראליות מתקדמות יותר.נחמיה ג 23:14, 11 בנובמבר 2006 (IST)

מיכלי דלק תצורתייםעריכה

ראשית, ח"ח לשקמיסט על העבודה הטובה בערך. ועכשיו שאלה:

חבר מח"א טען באוזני שהמכלים התצורתיים בבז הם המצאה ישראלית טהורה, שלמעשה הועתקה על ידי האמריקאים. זאת הסיבה למה רק בישראל יש אותם בכל הדגמים ולשאר העולם יש את זה רק ב-E (יופי של עבודה של יא"א..) יש אימות לזה? נחמיה ג 00:30, 19 בנובמבר 2006 (IST)

תודה :). אני מנסה לשפר את הערך לקראת ה-10 בדצמבר שבו יצויינו 30 שנה לנחיתת שלושת מטוסי ה-F-15 הראשונים בישראל. אתה מוזמן להצטרף למאמץ :).
לגבי ה-CFT, כבר נתקלתי בטענה הזאת כאן. אולם בערך על ה-CFT בויקיפדיה האנגלית נטען שה-FAST נוסה על ה-F-15B כבר ב-1974 וקשה לי להאמין שהתע"א (ולא יא"א) הייתה מעורבת בזה שנתיים לפני הגעת המטוסים לישראל. כך שאני לא בטוח בקשר לזה. אולי התע"א רק שיפרה אותם. השקמיסט 16:39, 25 בנובמבר 2006 (IST)
אתה ערמומי אתה.. :-)
יש לי כרגע קצת מחסור בזמן, ואני משתדל לטפל בערכים שאחרים לא מתעסקים בהם, אז..
לגבי תע"א/יא"א - בהתחשב בזה שהעבודה על הבזמ"ש הושלמה לפני שנה בדיוק (הייתי אז ביא"א בקורס..), ולמיטב ידיעתי השיפור הוכנס לכלל המטוסים במהלך השיפור לבזמ"ש..נחמיה ג 17:45, 25 בנובמבר 2006 (IST)

תמונת התדלוקעריכה

לדעתי יש מקום לתמונת התדלוק האווירי. היא כן נדירה - כי לא קיימות כמעט תמונות המנציחות את הטייסים בשעת תדלוק אווירי - והיא כן מעניינת ומרשימה.

אם יש בעיות מבניות בערך בגלל הוספת התמונה, יש דרכים אחרות לטפל בהן. נחמיה ג 19:00, 10 בפברואר 2007 (IST)

היא לא נדירה בכלל, יש תמונות רבות שצולמו ממטוסי תדלוק (זה צילום פשוט למדי בסה"כ), אני לא רואה שום דבר מרשים בה, והיא פשוט לא מלמדת כלום. השקמיסט 19:06, 10 בפברואר 2007 (IST)
שים לב מה אמרתי - לא קיימות כמעט תמונות המנציחות את הטייסים בשעת תדלוק אווירי. תן לי קצת יותר קרדיט ;-)
אםשר ללמוד ממנה על מראה תא הטייס מלמעלה, ועוד כמה קטנות. וגם אם אי אפשר ללמוד ממנה, היא פשוט מעניינת. זה שהיא לא מעניינת אותך זה מאוד נחמד, אבל כל עוד יש מקום וניתן לטפל בבעיות המבניות שהיא יוצרת - יש לה מקום. נחמיה ג 19:10, 10 בפברואר 2007 (IST)
הבנתי את מה שאמרת :), מן הסתם בתמונות של מטוסי F-15 מתדלקים רואים גם את הטייסים, ברזולוציה כזאת או אחרת. אז מה, מה כל כך מעניין בהם? היא נראית לי סתם מעיקה כאן. יש תמונות מעניינות רבות נוספות בויקישיתוף, אפשר להעלות את התמונה הזאת לשם. השקמיסט 19:15, 10 בפברואר 2007 (IST)
זהו, שלא. אני מכיר מאות רבות של תמונות תדלוק, ומעולם לא ראיתי את הטייסים בצורה כל כך ברורה וממוקדת. מכיוון שהתמונה נתנה לי טריגר, אני מתחיל עכשיו בעבודה על תדלוק אווירי, ושם - עלי - התמונה תופיע בוודאות. נחמיה ג 19:21, 10 בפברואר 2007 (IST)
אני שמח שהתמונה נתנה לך את הטריגר לכתוב את תדלוק אווירי, אבל אני חושב ששם היא תהיה אפילו יותר מיותרת מכאן. השקמיסט 19:24, 10 בפברואר 2007 (IST)
ושם אני ממש לא אתחשב בדעתך ;-). נחמיה ג 19:28, 10 בפברואר 2007 (IST)

תוספת לערךעריכה

כאחד שעבד על המטוס 6 שנים בחיל האוויר אני מכיר אותו לא רע, מהיבטים שונים.

האם אתם חושבים שיש נושאים (בעיקר טכניים או מבצעיים) שלא הורחבו בערך ועשויים להיות מעניינים, ציינו אותם ואני אשתדל לכתוב בנושא.הלורד (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

אני חייב לומר שנעשתה כאן עבודה כל כך טובה, שהתוספות שאפשר להוסיף כאן פשוט ייפגעו בבטחון המדינה :). נחמיה ג 19:27, 10 באפריל 2007 (IDT)

"עקב"עריכה

אין שום איזכור ל"עקב" ככינוי ל-F-15C/D באתר חיל האוויר הישראלי הרשמי. באתר הרשמי ובכל פרסום אחר שראיתי מכונים כל דגמי העליונות האווירית (A/B/C/D) "בז". האם משהוא יכול לאשר את הפרסום ב"מרחב אווירי"? השקמיסט 19:23, 27 באוקטובר 2007 (IST)

מרחב אווירי מקובל עלי כמקור רציני, ורציני הרבה יותר מאתר חיל האוויר. נחמיה ג 19:36, 27 באוקטובר 2007 (IST)
גם עלי מקובל ש"מרחב אווירי" הוא מקור רציני (אם כי לא הייתי אומר "רציני הרבה יותר מאתר חיל האוויר"), ועם זאת פרט כה מהותי צפוי היה לעלות בפירסומים רשמיים של חיל האוויר. מה שבטוח, שהיום כל המטוסים הללו מכונים באופן רשמי "בז משופר". אני רוצה אישור ממקור נוסף לכך של-F-15C/D ניתן הכינוי "עקב". השקמיסט 19:44, 27 באוקטובר 2007 (IST)
במסמך של מחלקת ההיסטוריה שכולל בתוכו את כל הכלים שהיו בשירות החיל על כינוייהם אין התייחסות לעקב. מצד שני, היו שם מספר שגיאות פה ושם, ולכן אני לא מתייחס גם אליו כאל מקור מספק לסתירה. נחמיה ג 20:08, 27 באוקטובר 2007 (IST)
בקיצור, הפירסום של "מרחב אווירי" הוא היחיד שטוען שה-F-15C/D של חיל האוויר הישראלי כונו "עקב" כאשר בכל הפירסומים האחרים, הרשמיים והלא רשמיים, כל דגמי העליונות האווירית (דגמי A/B/C/D) מכונים "בז", ולדבריך, גם במסמך של מחלקת היסטוריה אין התייחסות ל"עקב". מדובר על מטוסים שנכנסו לשירות בחיל האוויר הישראלי לפני כשלושים שנה בלבד ועדיין נמצאים בשירות. הפרט הזה, אם היה נכון, היה אמור להופיע בפירסומים הרשמיים ובמקומות נוספים. יכול להיות שזה היה שם קוד לתוכנית הקליטה של המטוסים החדשים או משהו בסגנון. אני מוריד את הטענה שזה הכינוי הרשמי. השקמיסט 16:51, 3 בנובמבר 2007 (IST)

מהו מחיר דגם Iעריכה

משתמש:BenPerry שינה את המחיר מ-58 מליון דולר ל- 90 מליון דולר. המקור שהוא הביא לשינוי היתה כתבה בערוץ 2 שהועלתה ליוטיוברו להלן- http://www.youtube.com/watch?v=mgqy17AhweA דקה 1:07 . אני בספק אם כתבה זו יכולה להיות מקור לשינוי כה מהותי במחיר המטוס. בשלב זה שיחזרתי את העריכה. אשמח אם המומחים לנושא יחוו את דעתם. תודה Hanay שיחה 15:20, 15 בינואר 2011 (IST)

בנוסף, צריך להוסיף לערך מה היה מחיר העסקה לרכישת 25 מטוסי ה-F15I שישראל רכשה? מזה אולי ניתן יהיה להסיק את מחיר המטוס . (לא בטוח, ייתכן שהעסקה כללה גם מרכיבים אחרים, אבל בכל זה צריך לציין את מחירה)

טעותעריכה

eagle זה נשר. לא עיט.

לא. Eagle זה עיט. נשר זה Vulture. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 23:12, 7 באפריל 2011 (IDT)

טענות הדורשות מקורותעריכה

הערך טופל לא מזמן על ידי במסגרת המיזם המקורי, והיו שני משפטים להם לא מצאתי מקור. הצבתי תבנית מקור, ומכיוון שעבר זמן רב, וטענות ללא מקור לא צריכות להישאר כאן (קל וחומר בערך מומלץ), הסרתי אותן:

  • נכון ל-2007, מטוסי F-15 בשירות חילות אוויר ברחבי העולם הפילו במצטבר למעלה מ-80 מטוסים ללא אבדות בקרבות אוויר (למעט מקרה שאירע ב-1995 בו הפיל מטוס F-15J יפני מטוס F-15J אחר עקב תקלה בטיל AIM-9 סיידווינדר במהלך אימון קרב אוויר-אוויר עם נשק חי).[דרוש מקור]
  • מעלה מ-60 מטוסי F-15 לעליונות אווירית (A/B/C/D) נמסרו לישראל, חלקם נרכשו על-ידה ויוצרו עבורה וחלקם הם עודפי חיל האוויר האמריקאי שנמסרו לה במתנה.[דרוש מקור]
  • ב-15 בינואר 1991 פקע האולטימטום שהציב האומות המאוחדות לעיראק בעקבות פלישתה לכווית ב-2 באוגוסט 1990. מאז ועד ל-12 בפברואר אותה שנה השתתפו מטוסי ה"בז" במשימות פיטרול בשמי ישראל והגנה על שטחה עקב חשש לנסיונות חדירה של כלי טיס עיראקיים לישראל. ברם, התקיפות העיראקיות נגד ישראל הסתכמו בירי טילים בליסטיים מסוג סקאד.[דרוש מקור] (הדרישה היא כמובן לכך שהמטוסים סיירו. אני משער שאפשר למצוא מקור, אבל אני לא מצאתי).

אופקאלףשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:41, 30 במרץ 2012 (IDT)

ביקורת עמיתיםעריכה

מצאתי שהערך לא עומד בסטנדרטים לערכים מומלצים. להלן בעיות עיקריות:

  • פרק הפתיחה לא מציג בצורה מיטבית את המטוס. לא מוסבר הייחוד של המטוס הזה על פני מטוסים אחרים.
  • פרק ההיסטוריה לוקה בחסר
    • כתוב ואני מצטט: "המודיעין של חיל האוויר האמריקאי הופתע כשגילה שברית המועצות בונה מטוס קרב גדול, הידוע כמיג-25 פוקסבט" - למה הופתע?
    • כתוב ואני מצטט: "מטוס ה-F-4 פנטום היה מטוס הקרב היחיד של חיל האוויר האמריקאי ושל הצי האמריקאי שהיו לו די כוח, טווח ויכולת תמרון כדי להתמודד עם איום מטוסי הקרב הסובייטיים בקרב אוויר צמוד, בטווח קרוב או בינוני" - אילו מטוסים סובייטיים? מה הקשר של העובדה הזאת לפיתוח F-15? הדבר לא מוסבר
    • אחר כך מוסבר תהליך פיתוח של F-14 ויש מעבר חד לF-15. מה הקשר בין F-14 לF-15?
  • פרק תכונות המטוס קצר מאוד ולא מתאר בצורה טובה את כל הטיס הזה.
  • פרק היסטוריית השירות לא מתאים לנושא. כ-50% ממנו מוקדשים לF-15 בחיל האוויר הישראלי. יתכן שיש טעם לפצל את החלק הזה לערך נפרד "F-15 בחיל האוויר הישראלי" כי פרק המשנה הזה גדול מדי ביחס לערך, במיוחד בהתחשב בכך שארצות הברית היא המפעילה העיקרית של המטוס. כמובן שבתהליך פיצול יש להשאיר תקציר סביר.
  • חסר פרק יעודי שיסקור את ההיסטוריה המבצעית של המטוס
  • פרק הקריאה הנוספת קצר מאוד וכולל קישור לספר אחד בלבד, גם הוא בעצמו של הוצאת אוספרי. עם כל הכבוד לאוספרי, אי אפשר לבסס ערך מומלץ על ספר כזה.
  • חולשת המקורות ניכרת גם בהערות השוליים.

לסיכום: לדעתי, הערך לא תואם את הדרישה העדכנית מערכים מומלצים ויש לטפל בליקויים האלה בהקדם האפשרי. גילגמש שיחה 13:38, 15 במאי 2012 (IDT)

תגובות לחלק מההערות. טיפלתי בו במסגרת מיזם המקור האמין. הנה המצב שלו לפני תחילת עבודתי.
  • היסטוריה:
    • הקשר הוא שהוא היה המטוס היחידי שהצליח להתמודד עם המטוסים מהבחינות האלו, אך בעצם זה לא היה מספיק, כי החימוש שלו לא היה מתאים למטרות אלו. לכן, היו צריכים לפתח מטוס חדש.
    • איפה מוסבר על הפיתוח של F-14?
  • באמת יכול להיות שכדאי לפצל את פרק השימוש.
  • הערות השוליים - ניסיתי כמה שיותר. אם לדעתך זה עדיין לא מספק, אז אולי באמת כדאי להסיר את ההמלצה (או לחלופין, לנסות להמשיך בתהליך איסוף המקורות). ‏אופקאלףשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 09:17, 16 במאי 2012 (IDT)
צריך לפרט את ההקשר בתוך הערך. לגבי מראי מקום: לא ראיתי שהוספת משהו. גילגמש שיחה גם אני משתתף במיזם העשור! 16:40, 16 במאי 2012 (IDT)
הנה מראי המקום שהוספתי. ‏אופקאלףשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 18:08, 16 במאי 2012 (IDT)

לדעתי רוב בהעיות של הערך אפשר לפתור על ידי מעט עריכה לשונית, פסקאות הבהרה, ושינוי או הוספת מקורות. אך בהחלט ערך בעל פוטנציאל רב ואין לפסול אותו מדיון המומלץ, אלא אולי רק לעקב עד התייצבות הגרסה המשופרת. ‎Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 16:14, 17 במאי 2012 (IDT)

אין מדובר בדיון הסרת המלצה, אלא דיון שמטרתו להביא את הערך לסטנדרטים הנדרשים. כמובן שאני תומך בגישה שלך המעדיפה תיקון על פני הסרת ההמלצה. אין מה לעשות, הקריטריונים משתנים, הדרישות הופכות גדולות יותר ועל הערך להדביק את החסר ולא להשתרך מאחור. ~לגופו של עניין: אני מסכים שהבעיות אינן חמורות מאוד, אך בכל זאת דורשות התייחסות. גילגמש שיחה גם אני משתתף במיזם העשור!

הערות מרשימת ההמתנהעריכה

קיימתי דיון מקדים בדף שיחת הערך. למרות שחלפו כמה שבועות הבעיות שציינתי טרם טופלו, אף שפניתי לוויקיפדים שמתעניינים בנושא תעופה. אסכם בקצרה: הערך לא עומד בסדטנרטים מודרניים וזקוק לעריכה. פרטים ניתן למצוא בדף שיחת הערך. כמובן שאשמח אם סוף סוף יטפלו במה שצריך. גילגמש שיחה גם אני משתתף במיזם העשור! 13:16, 20 ביוני 2012 (IDT)

הערות מרשימת ההמתנהעריכה

ראו דיון מרשימת ההמתנה ערן - שיחה 16:33, 4 ביולי 2012 (IDT)

קיימתי דיון מקדים בדף שיחת הערך. למרות שחלפו כמה שבועות הבעיות שציינתי טרם טופלו, אף שפניתי לוויקיפדים שמתעניינים בנושא תעופה. אסכם בקצרה: הערך לא עומד בסדטנרטים מודרניים וזקוק לעריכה. פרטים ניתן למצוא בדף שיחת הערך. כמובן שאשמח אם סוף סוף יטפלו במה שצריך. גילגמש שיחה גם אני משתתף במיזם העשור! 13:16, 20 ביוני 2012 (IDT)

  •   בעדחבר לחיים - אמצו כלב!Ori‏ • PTT‏ 20:26, 5 ביולי 2012 (IDT)
  •   בעד ‏HoboXHobot‏ 14:31, 9 ביולי 2012 (IDT)
  •   בעדעודד (Damzow)שיחהלימין שור! • 00:27, 14 ביולי 2012 (IDT)
  •   נגד. ערך מקיף ומוקפד. עברתי על רובו וביצעתי בו עריכה והגהה קלה (עוד אמשיך), ואינני רואה הצדקה להסרת המומלצות ממנו. Noon - שיחה 18:00, 14 ביולי 2012 (IDT)
  •   בעד בן ג. (שיחה) תרומת כוח-חישוב 21:33, 14 ביולי 2012 (IDT)
  •   נגד ייתכן שיש מה לשפר, אך עדיין ערך ראוי להמלצה. קלונימוס - שיחה 16:43, 15 ביולי 2012 (IDT)
  •   נגד דניאל 1500 - שיחה 12:44, 16 ביולי 2012 (IDT)
  •   נגד גיא - שיחה 09:20, 18 ביולי 2012 (IDT)
  •   נגד אשנה את דעתי כשתהיה אפשרות ל"ערכים טובים" איתן - שיחה 18:02, 20 ביולי 2012 (IDT)
  •   נגד תומר - שיחה 16:02, 22 ביולי 2012 (IDT)

כיוון שנעשתה עבודה על הערך בזמן ההצבעה (הוא לא היה יציב במהלך ההצבעה) ואין קונצנזוס מספיק מגובש לקבלת החלטה הדיון מוחזר לרשימת ההמתנה על מנת שיהיה לערך מעט זמן להתייצב. ערן - שיחה 21:05, 28 ביולי 2012 (IDT)

בהתחשב בכך שנעשתה עבודה על הערך וההצבעות האחרונות הן נגד ההסרה, כלומר לפחות חלקן היו אחרי העבודה, אני מציע להתיר את סטטוס המומלץ על הערך. גילגמש שיחה גם אני משתתף במיזם העשור! 22:08, 28 ביולי 2012 (IDT)

לפני תאריך אין ה' הידיעה. הןא כבר מיודע

החלפת התרשיםעריכה

התרשים המצורף הינו של הדגם הדו מושבי. מקובל לשים את החד מושבי. 109.64.0.39 08:43, 12 בנובמבר 2013 (IST)


קישור שבורעריכה

[1][2] --‏Yoavd‏ • שיחה 17:08, 19 ביולי 2016 (IDT)

דיווח על טעותעריכה

פרטי הדיווחעריכה

התרגום של "איגל" הוא "נשר" לא "עיט" . "עיט" זה "פלקון". תודה דווח על ידי: אריק גבריאלי 46.121.76.154 10:17, 28 בפברואר 2015 (IST)

ממש לא נכון, אנא קרא את הערכים עיט ובז (זה התרגום של פלקון). אביהושיחה 11:13, 28 בפברואר 2015 (IST)

ניסוח שגויעריכה

מה שהתווסף בעריכה האחרונה: " (למעשה עקב כך ה-F-15 הוא עדיין בין מטוסי הקרב הבודדים בעולם שמסוגל להאיץ למהירות על קולית תוך כדי נסיקה אנכית)" - אינו נכון. הסיבה לכך היא שהחישוב של דחף / משקל לא מביא בחשבון את הגרר (התנגדות האוויר). פרקטית - אף 15 לא יכול להאיץ לטיסה על קולית בנסיקה אנכית ולמעשה, ברוב צירופי הגבהים מהירויות - הוא לא יכול להאיץ אנכית בכלל. המקרה המתועד היחידי למצב בו המטוס מאיץ באנך - הוא ב 340 קשר, בגובה נמוך עם מטוסי אף 15 איי ("רעם") ובתנאי שהמטוס חלק לגמרי - ללא שום סוג של מטען חיצוני או פיילונים וגם - כאשר נותר לו מעט דלק והוא, לכן פחות כבד ובתנאי ששומרים זווית התקפה אפס...:-)

משתמש:Oronbb באמת נראה לא הגיוני, אם כי אני תוהה אם הכוונה במקור הייתה לטיפוס זום - כלומר האצה מירבית לפני משיכה לטיפוס החד, אבל זה גם לא נראה ייחודי ל-F-15. צריך לראות את המקור בשביל לוודא את זה. אני מסכים לגמרי שתאוצה באנך היא מצב מאוד ספציפי שאפשרי רק בתנאים מוגבלים מאוד, אני לא בטוח לגבי זה שרק דגמי I בעלי יחס דחף-משקל מעל לאחד בתנאים מסויימים. הרי זאת הייתה נקודת המכירה העיקרית של הבז. יש לך מקור לגבי זה? ‎Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 18:27, 11 במרץ 2019 (IST)
שוב - אתה שוכח להביא בחשבון את הגרר של האוויר. יחס דחף משקל גדול מאחד יש גם לאף 15 רגיל וגם לחלק מדגמי האף 16 - אבל זה כאמור, לא מספיק בשביל להאיץ באנך - בטח ובטח שלא למהירות על קולית - מכיוון שכשמתקרבים למהירות הקול יש "קיר" של גרר.

זה לא חייב להיום דגם I אלא אף 15 עם המנועים היותר חזקים - בישראל יש כאלה רק לרעם.

המקור במקרה הזה הוא אני - זה המקצוע שלי. המשפט של "יכולת האצה באנך למהירות על קולית" הוא בוודאות שגיאה ואני ממליץ למחוק אותו

כן, אני מכיר את העלייה הדרמטית בגרר במהירות עבר קולית, ואני לא מאמין שיש מטוס בעולם שמסוגל להגיע למהירות על קולית נטו בתאוצה באנך. פשוט תהיתי אם דווקא במקור הכוונה למצב בו המטוס כבר טס במהירות גבוהה בישרה ואופקית ואז מטפס בצורה חדה עד שהוא מגיע לגובה בו הוא מסוגל לשבור את מהירות הקול. אני מכיר שקורנסים ישראלים היו עושים משהו דומה במלחמת ההתשה מול הסורים. בכל מקרה הקביעה הזאת היא בעייתית, ולכן אסיר אותה. ‎Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 19:27, 12 במרץ 2019 (IST)
יכול להיות שאתה מתכוון ל"פרופיל אנרגיה" - זה פרופיל טיסה שבו רוצים להגיע לגובה מירבי ומהירות מירבית - במינימום זמן. חיל אוויר אכן השתמש בזה - בניסיונות ליירט את מטוסי המיג 25. ב אף 15 זה מבוצע על ידי שמירת 0.9 מאך (מה שמחייב להרים את האף לכ 70 מעלות כדי לא לעבור את המאך, אם המטוס חלק ממטענים חיצוניים) - אחר כך - "דחיפה" באפס ג'י, בהגעה לטרופופאוזה (שזה בישראל בד"כ סביב 36,000 רגל), האצה ל1.2 מאך ומשם - טיפוס רצוף תוך שמירת המהירות המכשירית - כאשר הגובה והמאך עולים כל הזמן. בפרופיל הזה אפשר להגיע מהמראה בחצרים לגובה 50,000 רגל, מעל שני מאך - עוד לפני קו תל אביב:-)
  1. ^ General Dynamics F-16 Aircraft Facts, Dates and History, באתר Flight Level 350
  2. ^ Senior Airman Erik Hofmeyer, , באתר Homestead Air Reserve Base, ‏17 בספטמבר 2007
חזרה לדף "F-15 איגל".