שיחת ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 1

איך מצביעים?

הועבר מדף השיחה שלי:

כמה קולות הצבעה יש לכל מצביע בבחירת הבודק? Harel - שיחה 08:32, 9 אפריל 2006 (UTC)

שלושה לא? אם צריך למנות שלושה בודקים, ראוי שכל אחד יוכל לבחור את השלושה המועדפים עליו. Yonidebest Ω Talk‏ 10:55, 9 אפריל 2006 (UTC)

ומה אם איש לא יזכה ברוב הדרוש? למעשה למה אנחנו בכלל מאפשרים הצבעות נגד אם התקבלה החלטה עקרונית למנות בודקים? צריך לחשוב על זה. Harel - שיחה 10:56, 9 אפריל 2006 (UTC)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: על מה אתה מדבר? תהיה רשימת של מועמדים וכל משתמש בעל חודש ותק ו-100 עריכות יבחר שלושה מועמדים. לא תהיה אפשרות "אף אחד", את ההצבעה הזו כבר עברנו בפעם הראשונה כשהיתה הצבעה "רוצים בודק מקומי או לא". כתוב מה יקרה אם איש לא יזכה ברוב הדרוש. Yonidebest Ω Talk‏ 11:00, 9 אפריל 2006 (UTC)

אה, הבנתי על מה אתה מדבר.... צודק, צריך שלכל מועמד יהיו שני אפשרויות - בעד ונגד. Yonidebest Ω Talk‏ 11:18, 9 אפריל 2006 (UTC)

הנה, מה דעתך? Yonidebest Ω Talk‏ 11:20, 9 אפריל 2006 (UTC)

יפה - אבל עדיין לא הבנתי מה יקרה אם לא יהיו שלושה שייזכו בתנאים הדרושים (לא מצאתי את זה בנהלים - אולי אני עיוור). הרי עדיין יכולה להיות מגמה של "אני נגד בודקים מקומיים" שיצביעו רק נגד, שלוש פעמים. אולי צריך דווקא שאנשים יצביעו שלוש פעמים בעד ולא יהיו הצבעות נגד... עכשיו אני מבולבל. Harel - שיחה 11:23, 9 אפריל 2006 (UTC)

אני לא חושב שצריך להוסיף אפשרות של הצבעת נגד. אני מסכים עם רעיון שלושת הקולות, אבל לדעתי צריך לבחור מתוך מאגר גדול יותר של אנשים. גילגמש לא מחובר

מאגר המועמדים תלוי במועמדים עצמם ולא באף אדם אחר. Yonidebest Ω Talk‏ 11:31, 9 אפריל 2006 (UTC)

אפשר פשוט לרשום את כל מי שעומד בקריטריונים ולתת לאנשים שהות של שבוע - שבועיים להודיע אם הם מועניינים. מי שיודיע שהוא מעוניין להיות מועמד ישאר בדף ההצבעה. מי שלא ירצה, ימחק. ככה יהיה לנו מאגר מועמדים גדול. גילגמש

ומה יקרה אם לא יהיה הרוב הדרוש לאיש? מה המשמעות של הצבעה נגד מישהו? אפשר פשוט להצביע לאחרים, הרי החלטנו שבודקים יהיו בכל מקרה. טוב, אפסיק לנדנד, אני ניג'ס. Harel - שיחה 11:34, 9 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים עם הראל. גילגמש

אני מתחיל לפקפק אם אתה באמת גילגמש. ההגיון שלך פשוט לא מתאים לך. הרעיון שלך לא מוצא חן בעיני. מי שרוצה להגיש מועמדות יכול. הרעיון שלך מזכיר לי את רשימת 144 - אתה מופיע שם אוטומטית, ורק אם אתה פונה אליהם (לפעמים בכתב) הם יסירו את שמך. הראל - כתוב מה יקרה אם לא ייבחרו מספיק בודקים על פי התנאים שהקהילה הציבה. Yonidebest Ω Talk‏ 11:37, 9 אפריל 2006 (UTC)

אני הולך לרופא עיניים, כי אני לא מוצא. Harel - שיחה 11:39, 9 אפריל 2006 (UTC)

עכשיו אתה מאמין לי? גילגמש • שיחה 11:38, 9 אפריל 2006 (UTC)

אני מציע לפעול לפי הצעתי - לתת רשימה גדולה ולבדוק עם המועמדים מי רוצה להיות בודק. מי שיסכים להיות מועמד יעבור את תהליך ההצבעה. גילגמש

לא רק מאמין, גם מתפלא. אתה מתבייש להגיש את שמך? הראל - חייב להיות בעד ונגד - הרי איך נדע אם המשתמש זכה ב-65% מקולות הקהילה? אה, מצאתי מה הבעיה, זה לא הראייה שלך. Yonidebest Ω Talk‏ 11:41, 9 אפריל 2006 (UTC)

כי אני בעבודה ויש לי בעיה לצאת מהחשבון אחר כך. לא חשבתי על בעיית הרוב הדרוש. בכל זאת, יש פה בעיה מסוימת. גילגמש

ההגיון אומר שכל משתמש יוכל לתת עד 3 "בעדים" (מה המשמעות של 4 "בעדים" כאשר לא יכולים להיבחר יותר משלושה) ומספר בלתי מוגבל של "נגד". ייבחרו שלושת אלו שההפרשים אצלם בין בעד לנגד גבוהים ביותר, ובתנאי שיש פי שניים בעד מנגד (65%). זה מה שניתן להסיק לדעתי מהכללים שנקבעו בהצבעה בפרלמנט שש"ז 11:54, 9 אפריל 2006 (UTC)

לדעתי כל משתמש יכול להצביע בעד או נגד כל מועמד, ובלבד שלא יצביע גם בעדו וגם נגדו. הבחירה תהיה בהתאם למה שכתבת. ערןב 12:03, 9 אפריל 2006 (UTC)

מעניין מה הייתה כוונת המשורר. עודד הציע את האפשרות הזו - אפנה אותו לדיון זה. בכל מקרה, אני לא חושב שזה עניין כל כך חשוב, העיקר שנבחר שלושה בודקים בצורה הוגנת. Yonidebest Ω Talk‏ 12:33, 9 אפריל 2006 (UTC)

במשפט הבא: "מועמד ייבחר רק אם יזכה לאמון של 65% מהקולות, ועם 10 קולות "בעד" לפחות. במקרה של מספר רב מידי או פחות מידי של זוכים, יועדפו מועמדים שההפרש בין מספר התומכים בהם למספר המתנגדים גדול יותר, כיוון שמספר הבודקים מוגבל לשלושה." יש סתירה לוגית. אי אפשר גם להתנות בחירה בתנאי שצויין וגם להגיד שאם לא יהיו שלושה מתאימים אז נסתפק בתנאי יותר חלש. כל מתמטיקאי וכל משפטן מבין את זה. Harel - שיחה 13:04, 9 אפריל 2006 (UTC)

האמת שבמחשבה שנייה זו לא ממש סתירה לוגית, אבל זה שם את התנאי לצחוק. הרי במצב הדברים הזו ייבחרו שלושה מועמדים בכל מקרה, אפילו למשל אם יש רוב נגדם. Harel - שיחה 13:07, 9 אפריל 2006 (UTC)

ORIGINILSM זו לא אסכולה מקובלת כיום במשפט. במילים אחרות, מציע החוק לא קובע. במחשבה שנייה, מאחר שבשום מקום לא נקבע בפירוש שמותר להצביע רק שלוש פעמים "בעד", אי אפשר לדרוש כזאת הגבלה.

בנוסף, מאחר שנקבע בפירוש ובצדק שנדרש רוב של 65%, אם יהיה מישהו שלא יקבל אותו, הוא בשום פנים לא יוכל להיות בודק, גם אם לא יהיו אחרים שייבחרו. אין טעם להתפלפל בנושא, מאחר שגם במטא ויקיפדיה דורשים את התנאי הזה ולא יתפשרו עליו. שש"ז 14:58, 9 אפריל 2006 (UTC)

מקובל עלי, רק שיוני חושב אחרת. אם לא יהיו שלושה שמתאימים, אז פשוט לא יהיו שלושה - אין מה לעשות. Harel - שיחה 15:01, 9 אפריל 2006 (UTC)

לפי דעתי כל אחד יכול להצביע על כל מועמד, בעד או נגד, מהשיקולים הבאים:

• לא ייתכן שלא תהיה הצבעה נגד אנשים, כל ניסוח הנוהל מניח שיש הצבעות נגד.
• אין לכפות על אנשים להצביע בעד. זכותו של אדם להביע חוסר אמון בכל המועמדים.
• אין סיבה להגביל את מספר ההצבעות בעד לשלוש. אם אדם סבור שארבעה מועמדים מתאימים, שיבחר "בעד" כל אחד מהם. ממילא ייבחרו אלה שיזכו לאמון המירבי.

ייתכן באמת שלא יהיו שלושה מועמדים שיזכו ברוב מספק. זה אומר שהאחד או שניים שכן יזכו ברוב הדרוש לא יוכלו להשתמש בסמכות אלא יידרשו להמתין עד שמועמד/ים אחר/ים יגישו מועמדות ויתקבלו. בחירת הבודקים היא לא מעכשיו ועד לנצח: נראה מי ייבחר, ואם נצטרך לחכות עוד, נחכה. הקהילה בחרה כך, אז היא תעמוד בזה. odedee • שיחה‏ 18:10, 9 אפריל 2006 (UTC)

אכן ניסחתי את המשפט שלא כראוי. אנסח מחדש. Yonidebest Ω Talk‏ 18:59, 9 אפריל 2006 (UTC)

OK, ועוד דבר: זה דף שהולך למטא, אז הוא צריך להיות באנגלית, בדומה להצבעה על הסרת הרשאת מפעיל. odedee • שיחה‏ 03:37, 10 אפריל 2006 (UTC)

תרגמתי. אתם מוזמנים לתקן את התרגום איך שתרצו. ‏– rotemliss – שיחה 08:07, 10 אפריל 2006 (UTC)

תיקנתי קצת. odedee • שיחה‏ 08:40, 10 אפריל 2006 (UTC)

הערה: בנוסח המקורי של ההצעה, נושא הסתירה בין מספר הבודקים לבין אופן הבחירה שלהם טופל בזהירות רבה; אחר-כך נעשו כמה נסיונות לפשט את התוצאה, שיצרו (אכן) צירופים בלתי אפשריים (כמו זה שנבחר בסופו של דבר). עוזי ו. 01:46, 16 אפריל 2006 (UTC)

הפתעה

גילגמש, למה אתה מתעקש להוסיף את כל הרשימה בכוח? תן לאנשים להירשם אם הם רוצים - יש מספיק זמן. Harel - שיחה 15:46, 9 אפריל 2006 (UTC)

נראה לי שככה טוב יותר. אנשים לאו דווקא מודעים לדף זה. ככה יש לנו מאגר של כל מי שיכול ולא הביע התנגדות או שמועמדותו לא רלוונטית כל כך. אם אתה רוצה, שחזר. גילגמש • שיחה 15:48, 9 אפריל 2006 (UTC)

אני לא אשחזר, אבל יהיה מי שישחזר בוודאי. כתוב במפורש ש"על המועמדים... להציע עצמם לתפקיד". אז מה אנחנו רצים להכין רשימה לא הבנתי. מי שמתאים יהיה מודע לזה - יש הודעה במזנון ובלוח המודעות. Harel - שיחה 15:49, 9 אפריל 2006 (UTC)

למה אתה מפחד כל כך לשחזר? האמת לא שמתי לב לסעיף הזה. אין בעיה, אשחזר בעצמי. גילגמש • שיחה 15:53, 9 אפריל 2006 (UTC)

אני לא "מפחד" - זה עניין של כבוד לבן שיחי. Harel - שיחה 15:55, 9 אפריל 2006 (UTC)

בסדר, אבל הבאתי את הסכמתי העקרונית לשיחזור. אין פה פגיעה כלשהי. מה גם, שום דבר לא הולך לאיבוד, תמיד אפשר לשחזר את השיחזור אם רוצים. גילגמש • שיחה 15:56, 9 אפריל 2006 (UTC)

ובא לציון גואל. אני בספק אם יש עוד איזושהי ויקי שעשתה מפרוצדורה משנית כל כך כמו הבודק בלגן משפטי ופרוצדורלי דרמטי כל כך כמו כאן. הסאגה הזו כבר נמשכת חודשים. Harel - שיחה 15:57, 9 אפריל 2006 (UTC)

נקווה שוויקימדיה לא תמציא עוד תוספות כאלו. Yonidebest Ω Talk‏ 19:04, 9 אפריל 2006 (UTC)

למה באנגלית?

זאת ויקיפדיה העברית! בויקיפדיה העברית לא ראוי שהצבעות יהיו בעברית?

הדיילים, שאמורים ליישם את ההצבעה, לא מבינים עברית. ‏– rotemliss – שיחה 10:55, 10 אפריל 2006 (UTC)

אכן, רק צריך להקפיד שיהיה מדובר אך ורק בהצבעה. טרול רפאים 14:03, 10 אפריל 2006 (UTC)

אז צריך שיהיה גם בעברית, וגם תרגום באנגלית. eman • שיחה 15:32, 14 אפריל 2006 (UTC)

עמנואל צודק. ינבושד 19:15, 15 אפריל 2006 (UTC)

כמה הצבעות?

בכמה מועמדים אני יכול לתמוך? ולכמה אני יכול להתנגד? גילגמש • שיחה 07:21, 14 אפריל 2006 (UTC)

בשלושה. אתה יכול להתנגד לכמה שתרצה. Harel - שיחה 07:22, 14 אפריל 2006 (UTC)

אבל עושה רושם שלא יהיו מתנגדים בכלל. ‏– rotemliss – שיחה 08:29, 14 אפריל 2006 (UTC)

הם עלולים/עשוים להצביע נגד לקראת הסוף, כשידעו שהצבעתם קובעת משהו.ליש 08:38, 14 אפריל 2006 (UTC)

אכן, ולכן טוב יהיה אם תופיע הודעה לפני סגירת ההצבעה על מנת שניתן יהיה לבצע הצבעות של הרגע האחרון. (להערכתי, 24 שעות לפני סגירת ההצבעה יספיקו) יובל מדר

הערות לגבי המועמד Yonidebest

אינני מעוניין (או רשאי) להשתתף בהצבעה, אבל כן ברצוני להביע את דעתי לגבי אחד מהמועמדים לתפקיד, יוני (או "יוני הטוב מכולם" כפי ששם המשתמש שלו מתורגם לעברית). לדעתי, עם כל הרצון הטוב שלו, ועם כל העבודה החרוצה שעשה למען הצבעה זו, הוא אינו מתאים לתפקיד של בודק. כוונתי כאן היא להסביר מדוע.

נתחיל מהגדרת התפקיד עצמו: לבודק ניתנת הסמכות לבדוק את כתובת ה-IP של משתמש רשום. בדיקה זו מהווה חדירה לפרטיות של משתמש: ממידע זה ניתן ללמוד האם תרם אותו משתמש כאנונימי , והכתובת עצמה עלולה לחשוף פרטים מזהים של המשתמש, כגון מקום עבודתו אם כתב משם. לכן נקבע שנוהל זה ייושם ב"מקרים ייחודיים בלבד, כגון מקרה שבו עבריין כלשהו פותח מספר חשבונות חדשים וכל אחד מהם נחסם לצמיתות עקב התנהגותו או תרומתו הבלתי הולמת וראויה." (את הציטוט המדיוק אפשר לראות כאן)

הבעייה הראשונה היא שההשקפה של יוני סותרת לגמרי את הדעה שהשימוש בנוהל זה שמור אך ורק למקרים חריגים וייחודיים, והעובדה שהוא חודר לפרטיות המשתמש לא נראית שמפריעה לו במיוחד. מדוע אני אומר זאת? ראו נא את המקרה של משתמש: Ff, שאת תרומותיו אפשר לראות כאן. אין עוררין שהמשתמש היה נודניק, אך הוא בהחלט לא גרם לנזק ממשי. כל עריכותיו מלבד אחת היו במרחב דפי השיחות של משתמשים, והעריכה האחת שלו שלא הייתה בדפי שיחות הייתה תיקון תקלדה מבורכת. גילגמש חסם אותו לשבועיים, פתרון סביר וראוי לגמרי (וכידוע, אני אינני חסיד גדול של חלק מחסימותיו של גילגמש), ונראה שזה פתר את הבעייה, משום שמשתמש זה לא טרח לחזור (לפחות תחת אותו שם משתמש). אבל כאן ניתן לראות שיוני רמז לאותו משתמש שאילו היתה ליוני את רשות הבודק, הוא היה עולה על זהותו ומפר את הפרטיות שלו, ועד כמה שנראה לי זה בא בעקבות העלבה אישית של משתמש:Ff כנגד יוני. אני בהחלט לא תומך בשטויות שכתב משתמש:Ff או בשפה שהשתמש, אבל הפתרון כאן היה חסימה, לא הפרת הפרטיות של אותו משתמש. במקרה זה, לפחות לדעתי, הראה יוני שיפוט גרוע והיה מוכן לפלוש לפרטיות של משתמש ללא צורך בגלל עלבון אישי שספג.

טוב, נו, אז זו הדעה של יוני. אבל יוני יקבל את חוקי הקהילה ויקפיד להשתמש ברשות זו באופן מינימלי, לא? פה שוב יש מקום לדאגה. בעקבות מפגש הויקיפדים מפברואר השנה, כתב כאן יוני "מה שאני מבקש ממך הוא שמלכתחילה תניח שאני יודע מה שאני עושה, ושאם הפעולה שלי קיצונית מידי בשבילך, אז במקום לגרום לשרשרת חסימות ושחרורים, תבוא אלי כדי לברר מה קורה." כלומר, יוני מבקש שיסמכו עליו שהוא יודע מה הוא עושה, ושיבואו בשאלות אחר כך. גישה זו ספק סבירה במקרה של חסימה, שאפשר להחזירה כעבור זמן מה, אבל לא במקרה של חדירה לפרטיות, שמה הנזק הוא בלתי-הפיך. אסור לתת לבודק יד חופשית להפר את הפרטיות של משתמשים אלא במקרים חריגים בהם אין ברירה אחרת, דעה שהקהילה הסכימה בזה שהגבילה את הבודק לקבל אישור מבודק שני. אבל כאן יש לנו משתמש שבמקרים אחרים ביקש שכן יתנו לו יד חופשית.

בסדר, אז יוני רוצה שיסמכו על השיפוט שלו. אבל האין השיפוט שלו טוב, כפי שכבר הוכיח כמפעיל מערכת? ובכן, מסתבר שלא. על דפי המזנון, יוני האשים (או ליתר דיוק רמז) שאנוכי ומשתמש Asbl הם אותו אדם. קישור להאשמה זו אפשר לראות כאן. האשמה זו מופרכת לחלוטין ואינה מסתמכת על שום עדות מלבד מיחושי הבטן של יוני. אך יוני בכל זאת זרק אותה. מדוע האשמה זו מדאיגה? בגלל שבאותו דיון, יוני הציע לחסום את Asbl לצמיתות. אילו הוא היה ממונה כבודק, יתכן שהיה פונה לבודק אחר, מעלה את החשדות שלו שאנוכי ו-Asbl הם אותו אדם, מצליח לשכנע אותו או אותה, בודק את הכתובת שלי (תחת העילה שגם אותי צריך לחסום לצמיתות), והוא היה מגלה שאינני חולק כתובת IP עם Asbl, אבל אני עדיין הייתי מאבד את הפרטיות שלי. הכל בגלל חשדות חסרות כל בסיס. קשה להמליץ על שיפוטו של יוני לאור המקרה הזה, לפחות.

אסיים בזאת: הקהילה קיבלה את הטענה שבמקרים חריגים רצוי להפר את הפרטיות של משתמשים בכדי למנוע ממשתמשים לגרום נזק חמור במיוחד לויקיפדיה. אבל הקהילה גם בחרה להגביל עד כמה שאפשר את החדירה לפרטיות, להקשות על הנוהל, ולצמצם את מספר הפעמים שישתמשו באפשרות זו. התרשמותי היא שלא זו הדעה של יוני, ולכן עדיף שאת הסמכות לתפקיד הבודק שהוא כל כך השקיע בלמסד תיתן למשתמשים אחרים. בברכה, Ad hoc 17:56, 15 אפריל 2006 (UTC)

בנוגע לפיסקה הלפני אחרונה שלך, אני לא יודע אם אתה הוא Asbl או לא (ייתכן שכן, וייתכן שלא – אבל מה שבטוח הוא שכדאי שתתרום למרחב הערכים כדי לסלק את החשד הזה), וגם לא אביע דעה על דבריך כרגע, אבל יש לציין שהסכנה, כדבריך, לא תימנע גם אם יוני לא יתמנה, פשוט כיוון שהוא יכול להציע לבודק אחר לבצע את הבדיקה. ואם הוא צריך לשכנע בודק אחר בנחיצות הדבר, אז כעת הוא צריך לשכנע שניים מהם. כך או כך, לא הבדל גדול. כאמור, לא אביע כרגע דעה בנושא.

ואגב, יוני הביע סלידה מהאשמתו מאחורי גבו, כך שאשמח אם תפנה אליו בדף שיחתו ותבקש ממנו תגובה על הדברים. ‏– rotemliss – שיחה 19:20, 15 אפריל 2006 (UTC)

כשמגיע משתמש אנונימי או חדש שיודע בעל פה את חוקי הקהילה ברור כמעט בוודאות שמדובר במשתמש שבחר להזדהות בשם אחר או לא להזדהות ולהיכנס תחת IP אנונימי. אני לא חושב שאתה ASBL ולא ניסיתי לגלות את זהותך, אבל ברור לי שאתה לא משתמש חדש. האשמה של ויקיפדים אחרים בעוולות שונות ומשונות שנעשית מתוך זהות בדויה לא מקובלת עלי. לכן, אני מבקש להסתייג מדבריך כלפי יוני. גילגמש • שיחה 19:24, 15 אפריל 2006 (UTC)

לאחר התנגשות עריכה מבלי להיכנס לפרטים ולא לתוכן דבריך, הייתי מצפה מאחד כמוך, שמותח ביקורת על כל מיני פעולות בויקיפדיה באופן מפורט וסבלני, שייתן טיפה מידע על עצמו / מטרותיו / שאיפותיו ואם יש קשר לאחד המשתמשים שניזוקו מהבעיות שהוא דן בהן - מה הקשר. כאמור, אין בדבריי כדי שלילת דבריך כאן או במקום אחר או קבלת הדברים, אלא רק הערה/הארה. בברכה, ינבושד 19:25, 15 אפריל 2006 (UTC)

ראה את הדיון ביני ובין נריה בשיחת משתמש: Nerya בכדי להבין מדוע אינני חושב שפרטים אודותי רלבנטים כאן. הבאתי קישורים לכל אחת מטענותי. אנא התייחסו אליהן ולא אל זהותי שלי. בברכה, Ad hoc 19:30, 15 אפריל 2006 (UTC)

שוב לאחר התנגשות לאחר הקריאה דעתי לא השתנתה. יש אמת בטענה על קבלת הדברים ממי שהם בלי לחקור אחריו, אולם כאשר מדובר במשתמש שנרשם כנראה רק לצורך מסוים, ומשתתף בכמה וכמה דיונים במאמרים ארוכים ומפורטים (הערה: לא הטלתי פגם למעלה בתוכן הדברים ובפירוט), ראוי שיכתוב מספר משפטים בדף המשתמש שלו - פרטים מינימליים: מטרות, נפגעתי מדבר מסויים, מה מפריע לי וכדומה. בלי זיהוי מינימלי קשה יותר לחלק מהאנשים להתייחס לתוכן, בין אם הוא צודק ובין אם לא, פשוט קשה להתייחס באופן שווה לדברים של מישהו לא ידוע ש"נחת" לפתע לתוך ההווייה הויקיפדית. זו דעתי, ואינך חייב להסכים איתה. בברכה, ינבושד 19:44, 15 אפריל 2006 (UTC)

מבלי לדון בטענות שהועלו - הדיון מיותר, ועדיף כלל לא לעסוק בו. הקהילה מכירה את יוני, פעולותיו וציטוטיו. אם ברצונך שלא יבחר אד הוק, הרי שירית לעצמך ברגל, כי הקהילה תרצה להגן עליו ולא להפך. ובקיצור, מספיק. אנחנו לא צריכים שיגידו לנו מי הם הויקיפדים, אנחנו יודעים יפה לבד. דורית 19:36, 15 אפריל 2006 (UTC)

ינבושד - תודה על הערותיך. דעתך לגיטימית, ומנוסחת היטב ובנימוס, אך כאמור אינני מסכים איתה, ואקווה שבכל זאת יוכלו אנשים להתייחס להערותי מבלי לדעת מי אני ומה מניעי. לגבי דורית - תודה על הערתך, אבל אני בכל זאת נותן קצת יותר קרדיט לקהילה שלא תצביע בכדי להגן או להוקיע מועמד זה או אחר בגלל דברים שנכתבים, אלא עבור המועמדים שהם חושבים שהם הכי מתאימים. הדברים שכתבתי דנים בהאם יוני מתאים, ואבקש שכך ייתיחסו אליהם. בברכה, Ad hoc 19:52, 15 אפריל 2006 (UTC)

קבל אכזבה: אני לא מתכוון להגיב לאף אחד מהדברים שנאמרו כיוון שאני לא רואה צורך להגן על עצמי. אם תבוא אלי דורית ותדרוש הסברים בהקשר הנכון, אז בשמחה. אתה הדיון הזה נגמר כאן - אין לך שותף לדיון. אגב, מבחינתי אתה טרול, בין אם באופן רשמי ובין אם לאו. הסיבה: אתה לא תורם לערכי הוויקפדיה מלבד בדפי שיחה (ואפילו לא דפי שיחה של ערכים). מטרולים אני מתעלם, אז אל תצפה לקבל ממני תשובה מעתה ועד עולם. Yonidebest Ω Talk‏ 07:58, 16 אפריל 2006 (UTC)

שבירה

בלי לטרוח ולקרוא כל מילה שמופיעה בדיון זה, הוא בעיני מיותר בצורה נוראה. הצבעתו של כל אחד מדברת בעד עצמה, ומוטב שאיש (גם כזה שאינו יכול להצביע) לא יכלה את זמנו (וזמננו) בנימוקים ארוכים שמטרתם להמעיט בערכו של אחד הוויקיפדים. ייתכן שיש בינינו שאינם חשים את תחושת הדחיפות שאני חש - ויקיפדיה העברית, עם כל הישגיה, זקוקה להשקעה עצומה של זמננו, ורק במקרים קיצוניים במיוחד יש להעדיף כתיבה בדף שיחה על-פני טיפול בערך המשווע לטיפול (יש אלפים כאלה). Ad hoc, כיוון שבדיון זה הפכת מאד הוק לאד הומינם, אני ממליץ לפניך לחזור לשמך הרגיל ולפעילות רגילה - כאשר דבריך נאמרו אד הוק מצאתי בהם טעם; כאשר הם נאמרים אד הומינם, הם תפלים מאוד. בהזדמנות זו ברצוני להביע אמון מלא ב-Yonidebest ובכל יתר המועמדים שלא זכו בקולי - יש לי רק שלושה קולות. דוד שי 10:55, 16 אפריל 2006 (UTC)

מציע לכולם להציץ גם בשיחת ויקיפדיה:בודק ולהבין איך הפכנו תפקיד די שולי למושאו של מאבק משפטי, בירוקרטי ופוליטי ענק שלא לצורך. Harel - שיחה 10:57, 16 אפריל 2006 (UTC)

אבל תודה שזה משעשע... :)

אני עדיין לא הבנתי מה כל העסק עם ה-ABC בהצבעה... ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 22:40, 16 אפריל 2006 (UTC)

אני מצטער שהערותי נתפשו כהתקפה אד-הומינם כנגד יוני. לא זאת הייתה כוונתי. חשבתי שהנוהל פה הוא כמו בדף "מפעיל נולד", שבו מבקשים מהקהילה את תגובתה לגבי המועמדים שלפניה (ושם הערות ענייניות לרוב לא נתפשות כהתקפות אד הומינם, בפרט אם הן מנוסחות בנימוס) ולכן התמקדתי בשאלה האם מועמד מסוים מתאים לתפקיד. לא אתערב יותר בהצבעה. בברכה, Ad hoc 11:59, 16 אפריל 2006 (UTC)

היות ולא נראה לי שאתה תמים, אתה בוודאי מיתמם. גם ב"מפעיל נולד" לא מקובלים מניפסטים בנוסח מה שכתבת, מקסימום משפט הסתייגות קצר. זאת ועוד - גם כאשר מתבקשת תגובה מהקהילה - אתה (לפחות בזהות זו) אינך הקהילה ואינך מייצגה. אתה יכול לטעון עד קץ הדורות "תתייחסו לתוכן דברי ולא לזהותי" - כאן בקהילה מקובל, כידוע לך היטב, שחבר חותם על דבריו ועומד מאחוריהם. ב"חותם" הכוונה לחתימה בזהותך הוויקיפדית, לא בתיחמון אד הוק. הדבר מקבל משנה תוקף כאשר אתה אומר דברים מסוג זה, שיש בהם השחרת פניו של חבר לקהילה, פעיל ובולט, שגם אם דעותיו אינן לרוחך - עדיין יש לו יתרון אדיר על פניך: הוא אומר אותן באומץ בזהותו האמיתית. יש לך הרבה מה ללמוד מיוני. אל תענה לי כאן, ואל תופיע כאן יותר בזהות אד-הוקית זו. מגיסטר 12:18, 16 אפריל 2006 (UTC)

אד הוק, לא מעניין אותי מי אתה, לא מעניין אותי כמה ערכים כתבת, לא מעניין אותי אם אתה חדש או וותיק - אתה פשוט צודק. אני גם חושב שאד הוק אינו חושף את זהותו בגלל שבזמן האחרון האוירה בויקיפדיה השתנתה. אנשים הוכפשו באופן כל כך גורף שכל דבר שאמרו נפסל ללא קשר לתוכנו. יוני, חוץ מכל הדברים הפסולים שכבר הוזכרו, עשית עוד דבר רע ומסוכן: הרחבת את מושג הטרול. כל מי שתורם רק בדפי השיחה הוא לשיטתך טרול. לפי הגדרה זו גם אני כמעט טרול. אה לא, לאחרונה תרמתי תרומה משמעותית לערך פולימורפיזם (תוכנה) אז אני קצת פחות טרול. דוד שי: מאיפה כל הדחיפות הזאת? מדוע אי אפשר לכתוב אינציקלופדיה בנחת? מה מפריע לך שלאנשים מתחשק לדבר\להתווכח? מדוע אתה מתייחס לזה כמשחק סכום אפס (או שכותבים ערך או שכותבים בדף שיחה)? מדוע אתה מתעלם מהמוטיבציות שמניעות אנשים פה לעשות דברים שונים? האם העובדה שנופדיה מתה וויקפדיה פורחת לא מעידה על העובדה שהכיף והעניין האישי הם המנוע החזק ביותר לצמיחתה של אינציקלופדיה חופשית?אורי מוסנזון 21:18, 16 אפריל 2006 (UTC)

אורי, ההצטרפות שלך להתנפלות הזאת על יוני ממש מיותרת, רק אותי התמיה דבר אחד. בחצי הראשון של ההודעה אתה מגן על הנוהג שלך (ושל אחרים) לתרום רק בדפי שיחה. בחצי השני אתה מבקש שיתנו לך לכתוב אנציקלופדיה בנחת, ומביע דעה בדבר המוטיבציה שגורמת לאנשים לכתוב כאן. יש כאן סתירה לוגית מסויימת, שהרי אם כולם היו נוהגים כמוך, לא היו כאן כמעט ערכים. ובאשר למניעים לכתוב כאן, הרי שאם נניח בצד את המלאכה המעניינת של כתיבת דפי שיחה (שכמו שאתה רואה אני גם חוטא בה בעצמי), מניין לאדם הכותב רק דפי שיחה לדעת מהו הגורם לאחר לכתוב ערכים? ייתכן שדוד שי, שכותב בעצמו בערכים ולא רק בדפי שיחה יודע זאת יותר טוב ממי שאינו כותב ערכים, שכן הוא חש מוטיבציה זו על בשרו בניגוד לכותבי דפי השיחה בלבד? אשמח לתגובתך. בידידות אלמוג 00:31, 17 אפריל 2006 (UTC)

אגב, ההאשמה של אד הוק באד הומינם ממש מקוממת. אד הוק לא תקף את טעוניו של יוני לגופו של אדם אלא תקף את יוני לגופו של אדם.אורי מוסנזון 22:33, 16 אפריל 2006 (UTC)

ממש מקוממת, אורי? כזו שמרתיחה את הדם? כזו שחורגת מהכלל הקדוש לפיו תקיפה של מפעילי מערכת מותרת ואף מבורכת, אבל אוי לו למי שייגע כמלוא הנימה בוויקיפד אלמוני? לכבודך אומר את הדבר בצורה מאוד מפורשת, בלי להסתתר מאחורי משחקי מילים: דבריו של אד הוק על יוני בזויים בעיני: גם אם הוא משוכנע שכל דבריו אמת, היה ראוי שיעמוד לנגד עיניו הכלל התלמודי "כל המלבין פני חברו ברבים כאילו שופך דמים".

צר לי שאינך יודע להבדיל בין עיקר לטפל, וכל מה שמקומם אותך בדיון זה הוא שימוש לקוי שלי במושג "אד הומינם".

שמחתי לתרומתך לערך פולימורפיזם, אבל אל תרגיש לחוץ: לך מותר להתמקד בדפי שיחה, הרי באת להציל את ויקיפדיה מידי כוחות הרשע, דברי בעניין זה מופנים לאחרים ולא אליך. דוד שי 02:54, 17 אפריל 2006 (UTC)

אלמוג, אינני רואה את הסתירה עליה אתה מדבר. אני מבקש שיתנו לי לכתוב אינציקלופדיה בנחת, בקצב שלי. לפעמים תקופות של מעט ערכים ואולי תמיד מעט ערכים. מה הבעיה? כל תרומה היא מבורכת. מדוע קצב ההתפתחות כל כך חשוב. לא אמרתי שאנציקלופדיה יכולה לקום רק ע"י תרומה לדפי שיחה אלא אמרתי שמי שתורם רק לדפי שיחה איננו טרול. טרול הוא כינוי למשהו שבא להזיק. לדעתי אדם שכותב רק דפי שיחה יכל מאוד להועיל. לא כולם חייבים גם לתרום באותו אופן.

לשאלתך מניין לאדם שכותב רק דפי שיחה לדעת..ובכן, אינני כותב רק דפי שיחה (אנא הסתכל בתרומות המשתמש שלי לאורך השנתיים האחרונות) רק היחס של דפי שיחה\דפי ערכים הוא יחסית גדול אצלי. אנני רואה בנתון זה כל פסול. אם אני אכן מבזבז את זמנם של הויקיפדים על דיוני סרק (כמו שכמה טוענים) אז יש פסול. יתרה מזו, גם אם הייתי כותב רק דפי שיחה, אני חושב שלדעתי על חוסר הדחיפות יש משקל. שימו לב, שללא תשומת לב אנו נסחפים ומתרחקים מהרוח המקורית של ויקיפדיה: מקום נעים וידידותי, כל אדם תורם לפי רצונו ויש איזה הרמוניה של יצירה משותפת. כל כך עצוב לי שאנחנו כבר לא שם.אורי מוסנזון 09:25, 17 אפריל 2006 (UTC)

אורי, לא אפגע בזכותך לקונן על גורלה של ויקיפדיה, ורק אסב את תשומת לבך שוויקיפדיה העברית היא מקום נעים וידידותי בדרך כלל, כזה שכל אחד תורם בו לפי רצונו ויכולתו, ויש הרמוניה נפלאה של יצירה משותפת (שים לב לתחרות "מקצרמר למובחר", למשל, שאולי החמצת את דבר קיומה משום שעיניך היו שטופות דמעות). הדבר העיקרי שפוגע בהרמוניה ובנעימות הוא ניסיונות להתעטף בגלימת צדיק ולהציל את ויקיפדיה, כפי שנעשה בתחילת דיון זה (ובקריאות העידוד שלך). דוד שי 09:59, 17 אפריל 2006 (UTC)

לא החמצתי את התחרות, פשוט "רצוני" ו"יכולתי" לא אפשרו לי להשתתף.אורי מוסנזון 10:34, 17 אפריל 2006 (UTC)

איך כן ואיך לא להתנסח

לאור ההערה שהלבנתי פני חבר, רציתי להוסיף הערה קצרה משלי: אפשר למתצת את כל אשר כתבתי במשפט אחד: "ליוני יש יד קלה על ההדק, ולכן, לדעתי, הוא אינו מתאים לתפקיד זה." כשכתבתי את שכתבתי, הושפעתי מאוד מהדף משתמש:Gadial/היד הקלה על ההדק של גדי אלכסנדרוביץ, שטורח לתעד בפירוט את אשר הוא מבקר. באם לא פרשתי נכון את רוח דף זה וחרגתי ממה שמקובל, אני מתנצל. באם לא חרגתי, רצוי שיהיה כתוב גם שם שהתבטאות כזו היא בזוייה, נחשבת פוגעת בהרמוניה ובנעימות שכאן, ומהווה הלבנת פני חבר, וזאת כדי למנוע מעוד משתמשים לשגות כמוני. בברכה, Ad hoc 12:50, 17 אפריל 2006 (UTC)

מלבד ההתנצלות, אתה צריך להבין שלמטבע יש שני צדדים: הבל ושטויות מציפים את הערכים ואת דפי השיחה והמתקנים צריכים להשתלט על כל זה ולא תמיד יש זמן להסביר ולהיות נחמדים. אם כולם ינהגו ביד רכה הויקיפדיה תהיה מוצפת בשטויות. גם בודק צריך יד חזקה יחד עם רגישות. ע"פ מה שקראתי כאן, יוני נהג לדעתי כשורה. אבירם 13:03, 17 אפריל 2006 (UTC)

אבירם - יש הבדל בין לא להיות נחמד ובין לחדור לפרטיות של אדם. לא דיברתי כנגד יוני בפועלו כמפעיל מערכת, אלא כתבתי שההשקפה שלו לגבי תפקיד הבודק אינה תואמת את דעת הקהילה כפי שאני הבנתי אותה בנוגע לתפקיד הספציפי הזה. זכותך לחשוב שיוני נהג כשורה, וזכותי לחשוב שלפחות במקרה הראשון שהבאתי הפתרון של גילגמש (לחסום את המשתמש לתקופת זמן מוגבלת, בלי לחדור לפרטיותו) היה יותר נבון. בברכה, Ad hoc 13:11, 17 אפריל 2006 (UTC)

קראתי את כל הדיון ולהודות על האמת אינני מבין מה ניסו להגיד בו. את המשפט שבו Ad hoc סיכם את הנושא היה אפשר להגיד בהתחלה ותו לא. הדיון הזה הוא דוגמה מצוינת לבזבוז זמן מופתי. טרול רפאים 19:45, 19 אפריל 2006 (IDT)

מועמדים לקבל בדיקת IP ותלומה אצל ספק האינטרנט

• משתמש:כג - בחרתי כינוי פחות פוגעני - לרשימת השמות הפוגעניים בהם נרשם בדקו מי נרשם אחריו ומה עשו. Yonidebest Ω Talk‏ 12:46, 16 אפריל 2006 (UTC)

סגירת ההצבעה ויישום תוצאותיה

ההצבעה התחילה ביום ו', 14 באפריל, בשעה 10:18. מחר בבוקר יחלוף שבוע מאז מועד זה וההצבעה תסתיים. קצב ההצבעות ירד כמעט לאפס ואין שום סיבה נראית לעין להמשיך בהצבעה מעבר לשבוע הסטנדרטי.

מטעמים של סדר טוב, אבקש כאן מאחד המפעילים האחרים לסגור מחר את ההצבעה ולפנות למטא כאן בפנייה לדיילים עם תוצאות ההצבעה בבקשה להעניק את הרשאת הבודק למועמדים שיזכו. ניתן להשתמש בפנייה של החבר'ה מהויקיפדיה הפינית (ראו כאן) בתור תשתית לפנייה שלנו. Harel - שיחה 23:43, 20 אפריל 2006 (IDT)

בשמחה. אני לא יקה, אסגור את ההצבעה כשאקום מחר. Yonidebest Ω Talk‏ 00:08, 21 אפריל 2006 (IDT)

בינתיים סגרתי את ההצבעה. גילגמש • שיחה

לא יודע למה לא פנית למטא באותה הזדמנות, אבל עשיתי כך בעצמי בינתיים. ראו שם (לפי הלינק שנתתי לעיל). Harel - שיחה 09:26, 21 אפריל 2006 (IDT)

ואכן קיבלנו את המינוי. נדב 00:14, 22 אפריל 2006 (IDT)