שיחת ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים/ארכיון א

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

דיונים

יש בעיה עם הקישור לדיונים, הקישור לא עובד עם דפים שאינם ערכים, לדעתי צריך להפוך את דיוני האיחוד לדפי משנה של דף כלשהו ואז אפשר יהיה לטפל בעניין כמו בדיוני המחיקה. טרול רפאים 20:02, 5 אוגוסט 2005 (UTC)

אני תומך. – rotemliss – שיחה 17:16, 21 דצמבר 2005 (UTC)

שימוש בתבנית

רק להזכירכם - השימוש בתבנית זו הוא אופציונלי, במידה ויש התלבטות. איחוד ערכים הוא פעולת עריכה רגילה, שכל משתמש רשאי לעשות על דעת עצמו (אבל מצד שני, זו פעולת עריכה דרסטית, שפעמים רבות דורשת התיעצות, ולכן התבנית). נדב 07:56, 8 פברואר 2006 (UTC)

בוויקיפדיה האנגלית יש גם את "לאחד מ" ו-"לאחד אל"

Template:Mergeto

It has been suggested that this page or section be merged into _____. (Discuss)

Template:Mergefrom

It has been suggested that _____ be merged into this page or section. (Discuss)

לדעתי זה יכול לעזור בכדי לדעת איזה את מה לאחד לאן... יובל י. § שיחה § 01:21, 4 באוקטובר 2006 (IST)

מיותר לגמרי. חלק מתסמונת הבירוקרטיה שלהם. כשברור לכל מהו ה"מ" ומהו ה"ל" אין צורך באבחנה הזו בתבנית, וכשלא ברור, גם לא ברור באיזה תבנית להשתמש. ממילא התבנית הזו אמורה לפתוח דיון, אז בשביל מה צריך את זה? 06:23, 4 באוקטובר 2006 (IST)

האם תבנית איחוד מחייבת?

מעשה שהיה כך היה:

1. בשני ערכים תיאודור "טי-באג" באגוול ו-מייקל סקופילד היתה תבנית איחוד שהוסיפה סקרלט ב 16/9/06.
2. תוצאות הדיונים בדפי השיחה:

• • מייקל סקופילד - בעד איחוד:סקרלט, סופר מריו, גאלוס , motyka , נגד איחוד:Godfather וילד טלוויזיה שאין לו זכות הצבעה כלומר 3:1 בעד איחוד
  • תיאודור "טי-באג" באגוול- בעד איחוד:סקרלט, סופר מריו, motyka, נגד איחוד: ילד טלוויזיה שאין לו זכות הצבעה כלומר 3:0 בעד איחוד.

1. איחדתי את שני הערכים תוך עריכה ושכתוב לערך אחד - נמלטים (דמויות).
2. Godfather כתב בדף השיחה של אחד הערכים זה לא נחשב כהצבעה קבילה, שכן יש המון אנשים שהיו מתנגדים לאיחוד (והמון אנשים שהיו בעד האיחוד). בשביל לאחד צריך להעלות את הערך להצבעת מחיקה, ולכן אני משחזר את הערך הזה ואת הערך תיאודור "טי-באג" באגוול. ושחזר את כל השינויים.

השאלה: האם תבנית איחוד שעבר כמעט חודש מאז שהוסיפו אותה מחייבת או לא? האם הסנדק רשאי לשחזר איחוד, והאם באמת צריך להעמיד את הערכים להצבעת מחיקה. כי אם צריך הצבעת מחיקה - מה הטעם בתבנית איחוד? סופר מריו 22:04, 17 באוקטובר 2006 (IST)

לדעתי תבנית איחוד מחייבת ולא צריך הצבעת מחיקה, כמו שכשיש תבנית חשיבות ואין מישהו שמבהיר חשיבות מוחקים בלי הצבעה. לדעתי צריך לשחזר מחדש את מה שעשה GODFATHER ואם הוא רוצה - שיתקן בערך המאוחד את מה שהוא רוצה לתקן. גאלוס 22:12, 17 באוקטובר 2006 (IST)

הצדק עם גאלוס. תבנית איחוד היא מחייבת ואין בשום פנים ואופן להעלות להצבעת מחיקה רק בשביל איחוד. היה זמן רב ביותר כדי לתת לאנשים להתנגד להצעה - אם לא התנגדו סימן שהדבר לא היה חשוב להם. מציע לשחזר. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 22:14, 17 באוקטובר 2006 (IST)

מסכים עם זהר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:20, 17 באוקטובר 2006 (IST)

התהליך היה תקין לחלוטין והאיחוד קביל. מגיסטר 22:29, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אני לא מסכים - תבניות איחוד אינן מודגשות וברורות כמו תבנית מחיקה. הם יותר כמו תבנית חשיבות - מרדע שמשהו התנגד לאיחוד (או הסביר חשיבות במקרה של תבנית חשיבות) צריך לעבור בנוהל מסודר יותר של מחיקה או הצבעה מסודרת על האיחוד (עם הודעה בלוח המודעות או תבנית מחלוקת - שכן לתבנית איחוד אין קישור מדף השינויים האחרונים כמו לשניים האחרות). עצם הדיון ששניים אומרים "אני מסכים" ו"אני מתנגד" זה לא דיון הצבעה מסודר. כשם שלא כל אחד צריך לאמר בכל דיון "אני מסכים" - מספיק שמשהו אמר פעם אחת את דעתו. אחרת כל דיון יראה כהצבעה שכולם צריכים להשתתף בו. דרור 22:51, 17 באוקטובר 2006 (IST)

פרט טכני - לתבנית איחוד יש קישור מדף השינויים האחרונים סופר מריו 23:21, 17 באוקטובר 2006 (IST)

ואם אני לא טועה - מה שאתה מציע הוא שינוי מדיניות. אני אישית נגד - מי שרוצה למנוע איחודים בערכים הקרובים לליבו שיסתכל בקטגוריה פעם בשבוע. בסופו של דבר - עובדה שארבע משתמשים כן שמעו על הדיון הזה. הצבעות נוספות תצרונה רק בעיות נוספות, לטעמי. זהר דרוקמן - אהמ - שלום עולמי 23:24, 17 באוקטובר 2006 (IST)

אני מסכים שאם אין מתנגדים - אז, כמו בתבנית חשיבות - אפשר לאחד מייד בלי כל הצבעה. השאלה מה קורה שיש התנגדות? בכל מקרה אני סבור שצריך לפתוח בהצבעה מסודרת (אפילו בדף הדיון) עם בעד ונגד, והודעה בלוח המודעות - ואז להמתין שבוע. בכל זאת יש הבדל בין דיון (שבו כל אחד אומר בעד או נגד) לבין הצבעה מסודרת (כמו הדיון שיש לעיל "ללכת עם ולהרגיש בלי"- אפילו שיש המון תבניות בעד ו נגד ואחד אף רשם שלוש פעמים נגד - זה לא הצבעה מסודרת. דרור 00:07, 18 באוקטובר 2006 (IST)

דבר ראשון - שני הערכים נמצאים באותה הסירה, ככה שהבעת ההתנגדות לאיחוד שכתבתי בדף שיחת הערך מייקל סקופילד תקפה גם לערך השני. בכל אופן - לא הייתה הצבעה - אלא פשוט דיון (שוב, מהסיבה הזאת לא טרחתי להגיב גם בערך השני). יכול להיות שמישהו ראה את הדיון בדפי השיחה והסכים איתי, אך לא התערב בדיון כי אמרתי את אותם הדברים שהוא היה אומר. בדיוק בימים אלה מתבצעת הצבעת מחיקה על האחרים (אבודים) (וכן, אני אמשיך להזכיר את זה בכל מקרה דומה), והמקרה שלפנינו זהה לחלוטין - בשביל למחוק או להעביר את זה לערך ראשי יותר צריך הצבעה. כמו שדרור אמר, זה כמו הבהרת חשיבות - אם החשיבות לא הובהרה יש למחוק את הערך, אך אם יש הבהרת חשיבות מצד משתמש אחד, יש צורך בהצבעת מחיקה (גם אם נגד המשתמש היחיד היו 5 משתמשים שלדעתם הערך לא חשוב). אגב, אפילו לא היה שימוש בתבניות הבעד והנגד (עוד דבר שמראה שלא מדובר בהצבעה קבילה).
ונרד לגופו של עניין - שני הערכים הקיימים כרגע הם מאוד גדולים - לא מדובר בפסקה או שניים לכל דמות אלא לערך של ממש. כמו כן, בכוונתי לכתוב עוד ערכים על עוד כמה דמויות בסדרה, ככה שדף אחד שירכז את הדמויות יהיה גדול ומסורבל. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 00:13, 18 באוקטובר 2006 (IST)

והנה ציטוט ממדיניות האיחוד של ויקיפדיה:
"לשם איחוד ערכים אין צורך בהצבעה, למעט מקרים שבהם אין הסכמה. כלומר, אם כעבור שבוע ימים אין התנגדות לאיחוד הערכים, ניתן לאחדם. אם יש טעם לשקול איחוד, יתנהל דיון מקדים בדף שיחת הערך ללא הגבלת זמן מוגדרת. אם הצדדים אינם מוכנים להתפשר, תפתח הצבעת איחוד באמצעות תבנית מחלוקת, הצבעה שתמשך שבוע כמקובל בהצבעות.
הטקסט הזה מאשר את מה שדרור ואני אמרנו. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 00:16, 18 באוקטובר 2006 (IST)

גם אם אסכים עם החלק השני (ואני לא), הרי לפי הכתוב, אם אין התנגדות - לא צריך לערוך הצבעה ואפשר לאחד, לכן הנימוק שלך לא תקף בקשר לטי-באג סופר מריו 00:36, 18 באוקטובר 2006 (IST)

אוקיי, עכשיו הנימוק תקף. ושוב - שני הערכים באותה הסירה ולכן זה מיותר להגיד את אותם הדברים פעמיים. בכל אופן - עכשיו כן יש התנגדות מצדי. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 00:42, 18 באוקטובר 2006 (IST)

שינוי הצבעה שנסגרה עשוי להחשב כמעשה שלא ייעשה. חנה ק. 01:18, 18 באוקטובר 2006 (IST)

זה לא שינוי הצבעה, בעיקר בגלל שלא הייתה הצבעה!. ודי כבר להתנהג בראש קטן - שני הערכים הולכים יד ביד והתנגדות לאיחוד באחד תקפה גם בשני. נקודה. וגם - הבעתי התנגדות על האיחוד בדף השיחה של סופר מריו לפני כמה ימים (שם אמרתי בדיוק אותו דבר כמו כאן). אל תיתפסו לדברים טכניים כמו ילדים בגן. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 02:46, 18 באוקטובר 2006 (IST)

למרות הצבעתו של GODFATHER מעכשיו (שכמובן שאין לה כל תוקף) אתה יכול לאחד את הערך שלא היתה בו התנגדות לאיחוד. השאלה מה התועלת? אם תאחד אותו לתוך ערך דמויות, והוא יהיה בו הערך היחיד - לא הרווחת מאום. (זה משול לשינוי שם)
אם תאחד אותו לתוך ערך הסדרה נמלטים, וגם בה הוא יהיה הערך היחיד על דמות - זה יראה מוזר ויהפוך את הערך נמלטים לערך לא פרופורציונלי (מחציתו מדברת על דמות אחת בלבד).
מכאן שיש לך כנראה רק שתי דרכים אפשריות- לשכנע את הציבור לאחד גם את הערך השני, או לכתוב בעצמך פסקאות קצרות על דמויות נוספות. חנה ק. 01:27, 18 באוקטובר 2006 (IST)

זאת לא הצבעה, לכן מותר לכל אחד להוסיף את דבריו גם כעת. במקרה שיש מתנגדים לאיחוד, אפילו אחד, יש לפתוח הצבעת מחיקה Green Ape • שיחה ‏ 01:59, 18 באוקטובר 2006 (IST)

הנושא הועלה למזנון לבירור (אחרי תלונה על מחטף), עובדה המחייבת הקפאת תמונת מצב עד קבלת החלטה. (אחרת כל אחד מהצדדים או מי שחושב כמותם יתחיל במלחמות שחזורים ומחיקות) חנה ק. 02:12, 18 באוקטובר 2006 (IST)

אין להקפיא שום מצב. הערך לא יאוחד בגלל הדבר הטכני והמטופש הזה. הצגתי את דעתי (בזמן הנכון) בערך של מייקל סקופילד. אם תהיה הצבעת איחוד או מחיקה - היא תהיה אחת ותכלול את שני הערכים. תפסיקו לשחק אותה ראש קטן.
וגם - לא משחזרים דפי שיחה - במצב הכי קיצוני שבאמת תחליטו לשחק אותה ראש קטן - הבעת דעה, גם אם היא לא תחשב צריכה להישאר במקומה. שחזרתי את דף השיחה. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 02:35, 18 באוקטובר 2006 (IST)

מה שבעצם אתה מנסה להגיד זה :"אני אעשה מה שאני רוצה, ולעזאזל נוהלים, השמעות לכללי ויקפדיה והתחשבות בדעתם של אחרים". הדבר הטכני המטופש הזה כדבריך, נועד למנוע מריבות ונועד לאפשר עבודה גם כאשר אנשים חלוקים בדעתם. המורה 10:12, 18 באוקטובר 2006 (IST)

כמו שאמרתי מקודם, גם אם הדעה שלי לא תחשב כהתנגדות תקפה, עדיין יש לה זכות להיות בשיחת הערך. לא מוחקים דבר כזה. וכן, זה דבר טכני מטופש - כי נתתי את דעתי בערך על מייקל סקופילד כשברור לכולם שגורל שני הערכים יהיה זהה - הם מדברים על דמויות מאותה התכנית, נכתבו בערך באותו זמן, הוצעו לאיחוד באותו זמן, וגם זה ברור לכל שאם תהיה הצבעת מחיקה, היא תכלול את שניהם.
לפעם הבאה - אני אדע שיש כאן אנשים שיכולים להיות קטנוניים בצורה בלתי נסבלת, ואגיב בכל ערך וערך, אבל הערך הזה לא יאוחד רק בגלל שלא כתבתי כלום בדף השיחה.
וגם אני יכול להיות קטנוני - אחרי קריאת מדיניות האיחוד שמתי לב שלא כתוב שום דבר על כך שלמתנגד צריכה להיות זכות הצבעה, ככה שההתנגדות של "ילד טלוויזיה" שוות ערך להתנגדות שלי. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 10:37, 18 באוקטובר 2006 (IST)

אותי לא מעניין הערך (אפילו לא טרחתי לקרוא אותו) אלא מערכת היחסים והאינרטאקציה בין חברי הויקיפדיה. אתה אמנם טוען שמשהו ברור לך, אבל על פי השיחה כאן וחוסר התגובה בדף השיחה - אתה הוא היחיד שרואה כך את הדברים. האדם שפתח את הדיון התנהג בצורה בוגרת, עזב את הערך ובא להתייעץ. אתה לעומתו ניסית לעשות מחטף, ושינית תמונת מצב בדף שאמור לשקף את העובדות הרלוונטיות לדיון. כמובן שדעתך צריכה להשמע, אבל לא על ידי הטעייה בדף השיחה. בנוסף, היתה ויקיפדית (שלא שותפה לדיון) שניסתה להסביר לך שעשית מעשה שאסור היה שייעשה, ובמקום זאת שחזרת את הדף וחזרת על פעולתך. ואגב, ייתכן ויש משהו בטענתך האחרונה, למה שלא תעלה אותה לדיון? המורה 11:03, 18 באוקטובר 2006 (IST)

כמו שאמרת - לא טרחת לקרוא את הערכים. מה שאני טוען הוא ברור לכולם - מדובר בשני ערכים המדברים על דמויות מאותה תכנית טלוויזיה. לא במקרה התומכים למחיקה הם אותם אנשים. ואני באמת לא מאמין שאתם נתפסים על הדבר הטיפשי הזה. מדובר בערכים-אחים, אין שום סיבה לכתוב את אותם הדברים פעמיים, זה פשוט מיותר. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 13:40, 18 באוקטובר 2006 (IST)

עדכנתי את דף המדיניות, בהתאם למדיניות תבנית חשיבות ובהתאם להגיון, כדי שלא יהיו אי הבנות כאלו בעתיד. אנא עיינו והפנימו. תודה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:47, 18 באוקטובר 2006 (IST)

כל הכבוד, עבודת קודש, אבל נשארה נקודה אחת פתוחה - האם התנגדות כותב הערך נחשבת לצורך ספירת הקולות (ווכמובן שמותר לו לנמק את דעתו בדיון) המורה 11:03, 18 באוקטובר 2006 (IST)

הוספתי עוד משפט כדי שנדע מה לעשות כשאין שני מתנגדים. קולו של כותב הערך נחשב בכל מקרה, אבל כדי למנוע את האיחוד לאחר דין ודברים, צריך שני מתנגדים. חבל לעשות את המדיניות יותר מסובכת מזה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:11, 18 באוקטובר 2006 (IST)

מדוע דווקא שני מתנגדים? למה לא שני תומכים למשל? יות _{≈שחייה≈} 11:59, 18 באוקטובר 2006 (IST)

• לפרוטוקול: כך נכתבו ונכתבים דפי המדיניות. עוזי ו. 12:08, 18 באוקטובר 2006 (IST)

יוני - כל הכבוד על היוזמה. דרור 12:13, 18 באוקטובר 2006 (IST)

האם לא מדובר בשינוי מדיניות (אני מדבר על הקטע של ה-2 מתנגדים), וצריך הצבעה בפרלמנט בשביל זה? ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 13:43, 18 באוקטובר 2006 (IST)

זה שינוי שהפך מדיניות פשוטה וברורה למדיניות מסובכת ומפלה, מה זאת אומרת דרושים שני מתנגדים? ואם יש רק תומך אחד באיחוד ותומך אחד בהשארת המצב הקיים או אפילו שני תומכים באיחוד (בדיון) ורק אחד שמעדיף את המצב הקיים? לא כולם צריכים להביע את דעתם כל הזמן, יש התנגדות, יש דיון, לא מושגת הכרעה, ימתינו את שבוע ההצבעה, לא קרה כלום, הערכים לא בורחים. חוץ מזה ההנחה שכותב הערך יתנגד לאיחוד בכל מצב היא מוטעית, סביר שכותב הערך יתנגד לאיחוד רק אם האיחוד כולל קיצוץ ניכר של הערך. וזה שינוי מדיניות. בברכה, --איש המרק 14:35, 18 באוקטובר 2006 (IST)

ואם, כמו במצב שלפנינו, יש 3 תומכים ומתנגד אחד? זה מגמד את כוחו של המתנגד. אמנם אני יודע שבכל פעם שארצה אוכל לפנות למישהו שמסכים איתי ולבקש ממנו תמיכה, אבל זה סתם סרבול.
בתור הכותב המעשי של שני הערכים (אמנם לא אני כתבתי אותם לראשונה, אך אני זה שכתב אותם מחדש), אני מתנגד לאיחוד. ברוב המקרים שמדובר בערכים גדולים (ז"א יותר מפסקה וחצי) כותב הערך יתנגד לאיחוד. ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 14:43, 18 באוקטובר 2006 (IST)

זה לא שינוי שהפך מדיניות פשוטה וברורה למדיניות מסובכת ומפלה, זה שינוי שהפך מדיניות פשוטה ולא ברורה למדיניות פשוטה וברורה. בכוונה כתבתי "חבל לעשות את המדיניות יותר מסובכת מזה", כי תמיד יש שאומרים "ומה אם זה, מה עם זה ומה עם השמיים כחולים?". די כבר. תפסיקו לבכות, אחרת המדיניות תראה כך. אם אתם מתעקשים לדבר על כל מקרה, פשוט נהפוך את תבנית איחוד לתבנית הצבעת איחוד. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:07, 18 באוקטובר 2006 (IST)

זה שינוי שהפך על פניה את מדיניות האיחוד שלנו, ולכן ברמה הטכנית - הוא דורש הצבעה, וברמה העניינית - הוא גרוע. איחוד הוא פעולת עריכה, כמו שינוי מילה. אין לו שום ייחוס. תבנית איחוד קיימת רק משום שזו פעולת עריכה משמעותית, ואנו רוצים למשוך אליה תשומת לב. לכן, אין לדרוש שום 'רוב מיוחס' או 'התנגדות מינימלית' להצעות איחוד - כשיש חילוקי דעות על איחוד, צריך לפתור אותם בדיוק כמו שפותרים חילוקי דיעות אחרים בענייני עריכה - בעזרת הכללים המצויינים בויקיפדיה:מלחמת עריכה. נדב

אני דווקא הייתי מעדיף שאיחוד היה כמו מחיקת ערך - מחייב הצבעה ככה שמשתמשים לא היו יכולים לקחת את החוק לידיים שלהם (לכאן או לכאן). גם זה היה מונע ויכוחים מתישים כאלה (השני בתוך שבועיים שהייתי בו). ‏Godfather ♣ שיחה ♣‏ 16:29, 18 באוקטובר 2006 (IST)

קודם כל, שינוי מדיניות שלא נקבעה בהצבעה לא מחייבת הצבעה. מכיוון שמעולם לא הייתה הצבעה על מדיניות האיחוד, אזי אין צורך בהצבעה עכשיו (אפשר כמובן לבקש אחת...).

לדעתי אין הגיון בכפיית הצבעה על כל איחוד ערכים כי אחרת נתקל בבעיה של יצירת עשרות ערכים זעירים (וזה קרה כבר לא פעם) שייתקעו פה, סתם כי למישהו התחשק ליצור אותם. לדעתי, התוצאה הסבירה של החלטה כזאת היא שערכים כאלו יימחקו במחיקה מהירה וחבל (שתי שורות על כל פיפס בסדרה אינן מצדיקות ערך, אבל עשרים שורות על הסדרה כן).

אשר למדיניות הרשומה בדף, היא תואמת פחות או יותר את המדיניות שבוצעה עד היום בפועל. אפשר לטעון שהמדיניות הנ"ל מטומטמת, אבל נא לא להכריז עליה כהמצאה.

כרגיל, ויקיפדים שאינם מכירים את המדיניות כי לא טרחו לקרוא אותה מגלים להפתעתם הרבה כי היא קיימת ומתלוננים עליה. מדוע אני לא מופתע? טרול רפאים 16:36, 18 באוקטובר 2006 (IST)

כפי שאפשר לראות מהדיון הנ"ל (לפני השינויים שבצעתי בדף), המדיניות בעייתית. אני מתקן, ואתם צועקים שזה גם בעייתי. אני אומר שאנחנו יכולים לעשות הצבעה בנוסח מדיניות הבודק, ואתם מתעלמים ופשוט משחזרים את השינוי שלי. אז לא. הגרסה שלכם היא הגרסה הבעייתית. עכשיו ננסה את שלי, ואם יהיו בעיות, אשנה את המדיניות שוב, עד שיהיה לנו מדיניות פרופר. אני מבקש לא לשחזר את השינויים שלי לגרסה שהיא בוודאות בעייתית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:32, 18 באוקטובר 2006 (IST)

סליחה? החלטת שהמדיניות בעייתית, אז אתה משנה? תציע הצעה חליפית, נדון עליה ונראה אם אנחנו מסכימים. נדב 22:40, 18 באוקטובר 2006 (IST)

לא מדוייק - יוני ניסח את המדיניות הקיימת ולא הציע מדיניות חלופית. המחלוקת היא משום שכמה משתמשים שוגים בהבנת המדיניות הקיימת מימים ימימה. דרור 13:42, 19 באוקטובר 2006 (IST)

לא ענו לשאלתי למעלה אז אני שואל שוב: מדוע שני מתנגדים? למה דעתו של מתנגד לאיחוד אחד מתבטלת מול דעתו של מציע האיחוד במקרה שאף אחד אחר לא משתתף בדיון? יות _{≈שחייה≈} 17:31, 19 באוקטובר 2006 (IST)

כי במקרים רבים, מי שכתב את הערך לא רוצה לאחד את היצירה שלו. הוא יכול להתנגד, אבל הוא צריך למצוא מישהו חסר POV שיסכים איתו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:47, 20 באוקטובר 2006 (IST)

יש כאן מכה של מחטפים של איחוד ערכים. לרוב זה לא להכניס פיסקה קטנה אלה להרוס ערכים שלמים ומלאים והפוך אותם ל4 שורות בערך אחר. יש כאן ויקפד אחד במיוחד שלא ננקוט בשמות שעושה מחטפים כאלה השכם וערב. צריך להיות מדיניות ברורה לגבי אופן האיחוד. אני תמוך בסנדק. על פי אחד יקום דבר! מתנגד אחד שלא מוכן להתפשר צריך להעביר את הנושא להצבעה.TV_Eye 19:36, 19 באוקטובר 2006 (IST)

דעתי היא ההפך המוחלט מהודעתו לעיל של המשח..משתמש TV Eye. ‏pacman • שיחה 19:44, 19 באוקטובר 2006 (IST)

דבר ראשון פאקמן ידידי יש י' אחרי הש' היא נשמטה לך. דבר שני דעתך הפוכה? שמה שאין כאן מחתפים ר"ע פיפן, בובה פאט ושות' TV_Eye 19:48, 19 באוקטובר 2006 (IST)

בוודאי שלא. אני נוהג על פי המדיניות, ועל הדרך גם מצמצם את הנזקים שהערכים שלך גורמים. ‏pacman • שיחה 19:49, 19 באוקטובר 2006 (IST)

צר לי לאכזב אותך בשני הנקודות. דבר ראשון פיפן לא היה ערך שלי (עכשיו אני שוקד על ערך דומה ומורחב, אבל הוא לא היה שלי). דבר שני לא נהגתה על פי המדיניות, אלה עשיתה מחטף. הייתה תהנגדות בדף השיחה של הערך ואתה החלטתה על דעת עצמך לאחד את הערכים. וזה אינו על פי מדיניות ויקופדיה!! אולי כדאי שתרענן את הידיעה שלך בנוגע למדניות האיחוד ידידי TV_Eye 19:57, 19 באוקטובר 2006 (IST)

לא טענתי שהוא היה שלך. כמושאמרתי, אני נוהג לפי המדיניות, וכך גם מצמצם ערכים גרועים, שלך או של אחרים. אגב, אם הערך החדש שלך יהיה דורש שכתוב, הוא יהפך לקצרמר על פי המדיניות. ‏pacman • שיחה 20:02, 19 באוקטובר 2006 (IST)

למה לאחד?

אולי יוכל אחד מאשפי התבניות להוסיף לתבנית הזו פרמטר "סיבה=...", כנהוג בתבניות {לערוך} וכדומה. עוזי ו. 09:17, 2 באוגוסט 2007 (IDT)

הוספתי: {{איחוד|גרביים|סיבה=מגפיים קונים מהר וגרביים לא חסר}} נותן:

ישרון - מה המצב? 14:22, 3 בינואר 2011 (IST)

שמא תוכל גם לעדכן את החלקים של noinclude כדי לתעד את השינוי שעשית? הכוונה ל"תחביר התבנית" ולדוגמאות. קיפודנחש - שיחה 18:46, 3 בינואר 2011 (IST)

עדכנתי. ישרון - מה המצב? 19:32, 3 בינואר 2011 (IST)