שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים/ארכיון 5

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הצעה לעידוד השימוש בתבניות לקישור לאתרים כשאפשר.

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
שמתי לב שתורמים רבים, וביניהם ותיקים, לא מקפידים להשתמש בתבניות המתאימות כשמוסיפים קישורים לאתרים עבורם קיימות תבניות כגון ynet, נענע, youtube, הארץ ועוד. מצד אחד אין "חובה" להשתמש בתבנית, ומצד שני ברור ולא צריך להסביר מדוע כל קישור לאתר עבורו קיימת תבנית צריך להיעשות דרך התבנית.

הצעתי לא באה לפתור את הבעיה של אלפי (ואולי עשרות אלפי) הקישורים ה"עירומים" הקיימים כיום לאתרים כאלו, אלא לנסות לצמצם את מספר הקישורים העירומים החדשים שמתווספים מדי יום ביומו.

ההצעה היא פשוטה: הבה ננצל את "מסנן ההשחתות" שכבר קיים, ונוסיף לו "גילוי" חדש: "קישור לא דרך תבנית לאתר XXXX" מובן שהאזהרה תופיע רק אם קיימת תבנית מתאימה. אם חכמי המסנן ישכילו לצבוע שורות אלו בצבע שונה מהוורוד המזעזע ששמור לאזהרות הרגילות מה טוב, אבל גם אם לא, שינוי כזה יחשוף בפני ה"עבריינים" עצמם את טעותם, ואולי יעזור להפחית את מספר הקישורים העירומים.

בברכה - קיפודנחש - שיחה 21:33, 22 בינואר 2011 (IST)

הבעיה היא, לטעמי, שחלק מהתבניות מסובכות ושאין ביניהן עקרון מנחה. לאתר א' התבנית היא פשוטה וקלה, לאתר ב' אני צריך למלא פרמטרים שונים. לעתים יותר קל כבר לכתוב הכל לבד. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:39, 22 בינואר 2011 (IST)

אפשר להחליט לאילו אתרים\תבניות מזהירים ולאילו לא: הרי ה"גילוי" יתבצע על ה-url של האתר, (נאמר טמקא) כך שהחלטה כזו לא חייבת להיות סוחפת ואפשר להעניק "פטור" לאתרים בהם התבנית, כדבריך, מסובכת מאד (ד"א: לא מוכרות לי תבניות מסובכות לקישור לאתרים).

גם אם קשה יותר למלא את התבנית (ברוב המקרים דווקא לא), הקישור המתקבל עדיף ברוב המקרים על הקישור ה"ערום", וכמו שנוכחנו לא מזמן עם אתר חיל האוויר, יש לקישור דרך תבנית יתרון משמעותי על קישור עירום.

לגבי חוסר אחידות בתבניות קישור לאתרים: אם אכן כך הדבר זה ניתן לתיקון, ובגלל שמדובר בתבנית אפשר אפילו להשתמש בבוט החלפות כדי להעביר מתבנית "גרועה" לתבנית "טובה". קיפודנחש - שיחה 21:47, 22 בינואר 2011 (IST)

לא חושב שיש להפלות בין דם לדם, או תבנית לתבנית. צריך פשוט לסדר אותן כך שיהיו אחידות עד כמה שאפשר - כך לא צריך ללמוד את הפרמטרים של כל תבנית. ראה למשל את ההבדלים בין {{Imdb name}}, {{תב|ערוץ E}} ו-{{אישים2}}. תבדיל גם בין הפרמטרים שצריך לקחת משורת הכתובת בין, למשל {{ספורט 5}} ו-{{הארץ}}. ייתכן שאי אפשר באמת לפשר ועקב מבנה ה-URL זה לעד יהיה שונה ולעתים מסובך (עבורי, לפחות). אבל אי אפשר לצפות ממני לזכור את המבנה הספציפי של כל תבנית ותבנית ואיזה חלק מהכתובת צריך להעתיק כל פעם. זהר דרוקמן - לזכר פול 22:01, 22 בינואר 2011 (IST)

למה כולם כל כך אוהבים לדבר על דם? אנחנו מריצים כאן אנציקלופדיה פתוחה, לא פרוייקט אווגניקה.

לעצם העניין: ההצעה היא להזהיר (לא שוברים רגליים למי שלא שועה לאזהרה) כשיש קישור לאתר עבורו קיימת תבנית ולא נעשה שימוש בתבנית. שאלת הסיבוכיות של התבניות אכן חשובה ומעניינת, אבל זה דיון אחר. לדעתי ההסתייגות שהעלה זהר - קרי, "יש תבניות מסובכות" - לא קריטית מספיק כדי לפסול את ההצעה. קיפודנחש - שיחה 22:46, 22 בינואר 2011 (IST)

אני חושב שהצדק עם זהר, הבנה בנפתולי התבניות היא לא משהו שאפשר לדרוש מכל מי שבא לכתוב, מצד שני, גם קיפוד נחש צודק וכדאי להרגיל את כולם בשימוש בתבניות, לכן לדעתי אפשר לעשות משהו באמצע: ליצור רשימה, שתתעדכן מפעם לפעם, של הקישורים-החיצוניים-לא-דרך-התבניות, וכל ויקיגמד שנחה עליו הרוח יתקן את הקישורים הבעייתיים. לגבי עידוד השימוש בתבניות, אני חושב שזה שכל הקישורים לאתרים בעלי תבניות יתבצע דרך תבניות יגרום ליותר ויותר אנשים להשתמש בהן. יְשֻׁרוּן • שיחה 22:56, 22 בינואר 2011 (IST)

אני משתדל להשתמש בתבניות, אך לעתים זה מעט מסובך, ובפרט שתוך כדי כתיבה צריך לפתוח חלון נוסף של ויקיפדיה. אני מציע פתרון טכנולוגי פשוט: כאשר מתחילים לכתוב תבנית - היה מועיל מאוד אם תצוץ חלונית עם דוגמה של הפרמטרים הבסיסיים, כמו שכאשר מתחילים לכתוב שם של ערך בחלונית החיפוש מופיעים שמות ערכים שמתחילים כך. זה יקל מאוד. נרו יאיר • שיחה • י"ז בשבט ה'תשע"א • 23:06, 22 בינואר 2011 (IST)

כדאי להזכיר בהקשר הזה את הבוקרמקלט המאוד שימושי של שמוליק. זה יהיה עוד יותר שימושי אם מישהו חרוץ שמבין משהו בעניין יוסיף שם תבניות נפוצות נוספות. אני-ואתה • שיחה 23:17, 22 בינואר 2011 (IST)

התבניות פשוטות למי שמכיר אותן, אך מסובכות למי שלא מכיר אותן, ולכן אין מקום לתת הודעה על חוסר תבנית למי שאינו בקי בעניין. אני ממיר לתבנית כאשר אני נתקל בקישור שאינו תבנית, ומקווה שבמשך הזמן יותר ויותר ויקיפדים ילמדו להכיר אותן.

מתן מבנה אחיד ככל האפשר לתבניות הוא צעד חשוב. לתבניות המקשרות לעיתונים יש מבנה אחיד, ויש לטפל, בעזרת בוט, בתבניות נוספות שניתן לצרף למבנה זה. דוד שי - שיחה 07:18, 23 בינואר 2011 (IST)

הערה - אני לא מתנגד להצעה של הקיפוד. אני פשוט מנסה להצביע על שורש הבעיה. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:27, 23 בינואר 2011 (IST)

באותו עניין - כרטיס ביקור בערוץ הכנסת

ביום שישי הוספתי קישור ל"כרטיס ביקור" של חבר כנסת בערוץ הכנסת. אולי כדאי להכין תבנית ולהוסיפה לערכי כל הח"כים? ‏עמיחי • שיחה 00:28, 23 בינואר 2011 (IST)

התאמתי את תבנית:יוטיוב לכך. כעת רק נשאר להוסיפה. יְשֻׁרוּן • שיחה 07:25, 23 בינואר 2011 (IST)

הוספתי משימה בויקיפדיה:משימות פתוחות. דוד שי - שיחה 07:42, 23 בינואר 2011 (IST)

תודה למשתמש:Ravit שמוסיפה אותם! ‏עמיחי • שיחה 11:48, 27 בינואר 2011 (IST)

רעיון שאף אחד לא העלה

מה עם בוט קישורים שיתקן את הקישורים האלה לכדי התבניות? אנדר-ויק • 14:32, 1 בפברואר 2011 (IST)

בעיה עם בוט, איך הוא ידע מה לעשות עם הטקסט הנלווה, למשל בכתבות שם המחבר התאריך וכותרת הכתבה?, אפשר להכין אולי בוט שירכז את הקישורים בדף אחד כדי להפנות את מי שיטפל בנושא. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 17:28, 1 בפברואר 2011 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה:

הסיבה שהרעיון לא הועלה היא בגלל הקושי הטכני במימושו, לא משום שאיש לא העלה זאת בדעתו.

הבעיה היא שכדי למלא את התבנית יש צורך בפרטים ספציפיים כמו שם הכותב, שם המאמר ותאריך. בקישורים עירומים לא ניתן למצות את הפרטים הללו מן הקישור, מהסיבה שאין לקישור צורה קבועה, ואישה הישר בעיניה עשתה (כלומר יש קישורים שמכילים את שם המאמר ויש כאלו שלא, וכן גם שם הכותב והתאריך. גם אם הקישור מכיל את כל הנתונים, אין אחידות במבנה ולכן לא ניתן למצות את הפרטים מן הקישור).

בוט שימצה את שם הכותב, שם המאמר והתאריך מן הדף המקושר (להבדיל מהקישור עצמו) אפשרי תאורטית, אבל כתיבת בוט כזה גדולה עלי (אלא אם כן מדובר בתמורה כספית גבוהה למדי) וחוששני שגם על כל הויקיטכנולוגים האחרים. יהיה צורך לבנות "מנתח מסך" לכל אחד מהאתרים המקושרים, וגם אז לא מובטח שכל הקישורים שמובילים, נאמר, לטמקא מייצרים מסך במבנה זהה שניתן למצות ממנו פרטים אלו בצורה אמינה.

אם נייצר תבנית תוך ויתור על הפרטים הללו יצא שכרנו בהפסדנו - ברוב המקרים השינוי יהיה לרעה.

לגבי מה שגיל אמר: אין צורך בבוט - דף כזה כבר קיים: מיוחד:חיפוש קישורים חיצוניים - לכל תבנית הקישור שלה, אבל לפני שרצים לתקן את הקישורים הקיימים, בואו לפחות נמזער יצירת חדשים כאלו (לדוגמה הצעתי המקורית). קיפודנחש - שיחה 17:46, 1 בפברואר 2011 (IST)

אני מבין, אבל בוא נתחיל בקלים: רוב הקישורים החיצוניים בנויים בפורמט זהה:

• טקסט חופשי|פסיק|רווח|פתיחת סוגריים מרובעים|כתובת URL|רווח|טקסט חופשי|סגירת סוגריים מרובעים|פסיק|רווח|טקסט חופשי|שם תבנית שהיא גם שם המקור|תאריך

גם את אלה יהיה קשה לבוט לזהות ולסדר בתבנית מתאימה, לפי שם המקור? אנדר-ויק • 17:59, 1 בפברואר 2011 (IST)

בזמנו - לפני שנה או משהו - רציתי לכתוב בדיוק בוט כזה, אלא שאז התברר לי שזאת עריכה מאוד מורכבת שבוט לא יכול לעשות לבד. כתבתי כלי חצי-אוטומטי בג'אווסקריפט שמכניס תבניות {{אנציקלופדיה ynet}}, {{רשת ynet}}, {{אנצ דעת}}, {{imdb title}}, {{imdb name}}, {{AMG}}, {{דבר}}, {{ynet}}, {{nrg}}, {{הארץ}} , {{TheMarker}} , {{גלובס}}, {{סרט בסינמטק תל אביב}} . כדי להפעיל אותו תוסיפו ל monobook/vector שלכם-

importScript( "User:Mikimik/js/externalLinkAutoFix.js" );

הכלי יכול לנחש במקרים מסוימים את שם הכותב ותאריך הכתבה. תזכרו שחובה לבדוק כל עריכה - הכלי הזה לא מחליף את שיקול הדעת שלכם אלא רק חוסך זמן בהקלדת התבניות. מיקיMIK • שיחה • 18:11, 1 בפברואר 2011 (IST)

לדעתי כדאי להפריד את הדיון ל:

1. הפיכת קישורים קיימים לקישור באמצעות תבנית
2. עידוד יצירת קישורים חדשים בעזרת תבנית.

על #1 אין לי דעה - אם מישהו יציג כלי יעיל שעובד - כבוד. עד אז, אני (כמו דוד שי) מתקן ידנית ובאופן ספורדי. הצעתי המקורית התייחסה ל #2.

אם רוצים להביא תועלת מרבית, אפשר ליצור בג'אווה-סקריפט כלי (בדומה לכלי שמייצר טבלאות) שעוזר למלא את התבניות השונות.

בשלב ראשון הצעתי הייתה לפחות להתריע (על ידי שימוש סטוי במסנן ההשחתות) כל אימת שמתווסף קישור עירום לאתר שקיימת עבורו תבנית. קיפודנחש - שיחה 19:23, 1 בפברואר 2011 (IST)

אני מציע כמו שאמרו לעיל, ליצור אחידות בין הקישורים החיצוניים, על ידי שינוי כל התבניות כך שיעבדו על בסיס תבנית ראשית (תבנית:קישור חיצוני). כל התבניות יציעו פרמטרים עם שמות אחידים. אבל זה לא מספיק. צריך גם לכתוב סקריפט שיעזור למלא את התבנית. אני יכול לכתוב סקריפט כזה בהמשך או כשניישם את נושא האחידות הפרמטרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:24, 1 בפברואר 2011 (IST)

― סוף העברה

BdiCode

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
משתמש:TruTeller מוסיף קישורים חיצוניים מערכים רבים לאתר BdiCode. רציתי לשאול האם זה תקין כדי לדעת איך להתייחס, וכדי שלא ירצו למחוק אחרי שכבר ערכים רבים יקשרו אל האתר. יְשֻׁרוּן • שיחה 20:53, 22 במרץ 2011 (IST)

פרסומת מובהקת לחלוטין. טיפלתי בזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:58, 22 במרץ 2011 (IST)

דוד שי כתב בשיחת משתמש:TruTeller שהוא בעד התוכן. אני מבקש לחכות לדון קודם. יְשֻׁרוּן • שיחה 21:02, 22 במרץ 2011 (IST)

אני עיינתי בקישורים ולא מצאתי גרם של תוכן אנציקלופדי בהם (מצאתי דווקא הרבה תוכן שיווקי). משכך, יש להסיר את הקישורים עד לקיום דיון מסודר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:03, 22 במרץ 2011 (IST)

במבט ראשון סברתי שהתוכן מועיל, אך בקריאה מעמיקה יותר לא ראיתי בו תוספת על המידע שצפוי להופיע באתר שיווקי של החברה עצמה. דוד שי - שיחה 21:11, 22 במרץ 2011 (IST)

חברים יקרים, אני בהחלט הכנסתי מספר קישורים לאתר BDICode, אם עשיתי בכך מעשה אסור אני מבקש את סליחתכם הדבר נעשה מתוך חוסר הכירות עם הכללים וממש לא מתוך כוונה תחילה לעשות משהו לא ראוי.

אני מאמין בכל ליבי שהאתר מוסיף תוכן אינפורמטיבי ברמה שאתר של אותה חברה היה מוסיף או ברמה של כל גורם מידע חיצוני אחר מוסיף. האתר הוא במה של חברות לשווק את עצמם ולכן הניסוח בו יכול להיות שיווקי טיפה אך לא מעבר לניסוחים באתרי בנקים וחברות מסחריות אחרות (לכן מיקמתי קישורים אליו באזור לינקים חיצונים). האתר יכול לתת מידע המוצג בצורה גרפית, לתת מבט כולל על מיקומם של החברות במשק, לתת אפשרות לראות כיצד החברות מקושרות דרך אנשי הכח והשליטה בחברה, לתת מידע על מוצרי החברה, על מנהלים של החברה וכו'.

אני בהחלט אשמח אם תוכלו להדריך אותי לגבי הדרך הנכונה בה ניתן להוסיף קישורים לעמודים הרלוונטים, ואם חסר משהו בקישורים הנוחכים אני אשמח לשמוע כיצד יש לשפרם. תודה. TruTeller - שיחה 00:50, 23 במרץ 2011 (IST)

אין הצדקה להפנות לאתר שתוכנו כל כך שיווקי מובהק. יש לנו דוגמה (בערך בנק דיסקונט למשל) לקישור סקירה של חברות באתרי TheMarker וביזפורטל, שהיא סקירה עניינית. הסקירה של BdiCode אינה כזו. הקורא המתעניין יגיע אליה באמצעות גוגל, אך אין סיבה שאנו נשלח אותו אליה. דוד שי - שיחה 06:02, 23 במרץ 2011 (IST)

צר לי לראות כי האנשים פה יוצאים נגד דברים חדשים מבלי לתת להם סיכוי, לטענתי (ערך בנק דיסקונט הוא דוגמא מצויינת) זאת מכמה סיבות:

* קודם כל (כאשר תיקראו מעבר לשלוש שורות ראשונות, אשר בהחלט שיווקיות) תיגלו כי הפנייה לאתר BDICode מוסיפה הרבה מאוד מידע מעניין על הבנק, כגון מידע על החטיבות השונות בבנק, מי המנהלים בבנק, באיזו פעילות נוספת הבנק עוסק וכו', מידע זה לא קיים היום בויקיפדיה, ולכן מהווה הרחבה עניינית בהחלט.

* הערך מפנה לאתר של דן אנד ברדסטריט אשר הינו אתר הדומה בעיקרו לאתר BDICode, ובמקרה הזה אינומספק כלל מידע נוסף (או רלוונטי) לגבי הבנק (מסיבה כלשהי אין לכם בעיה עם הקישור) -מדוע??? - זה כבר נראה כמו העדפה לא עניינית של מקור אחד על פני אחר מסיבות לא ראויות בכלל

* שתי הקישורים האחרים לאתרי BizPortal ו-TheMarker מוסיפים מידע על הרכב המניות בבנק (מידע שימושי אך לא מספיק), שניהם נותנים מידע זהה כמעט לחלוטין (ושתיהם שם).

אתם מוזמנים לאתר BDICode לעמוד של בנק דיסקונט לראות את המידע הנוסף שהאתר נותן ושלא מופיע בשום מקום מהקישורים האחרים.TruTeller - שיחה 13:22, 23 במרץ 2011 (IST)

ואם אני נכנס לדף של אגרקסקו, אני מוצא שם תוכן פרסומי נטו וגם לא מעודכן, שכן שלמה תירוש כבר לא המנכ"ל.אודי - שיחה 15:27, 23 במרץ 2011 (IST)

באתר הזה החברות עצמן בוחרות איזה מידע לפרסם ולכן לחלקן יהיה תוכן פירסומי ולחלקן לא תלוי מה החברה עצמה ביקשה. אך זו לא הנקודה, עם לגבי חברה מסויימת נראה למישהו שהקישור לט רלוונטי אפשר לדון על כך, אינני מבין למה לשלול בצורה גורפת.... ישנם הרבה מקורות מידע באינטרנט שנותנים נקודות מבט שונות לגבי נושא זה או אחר... בישביל זה נועד החלק של הקישורים החיצונים - בשביל לספק מידע נוסף לגולש, זה מה שאני רוצה לעשות. לתת לדולש מידע נוסף!!!! TruTeller - שיחה 01:34, 24 במרץ 2011 (IST)

אני חושש שתתקשה לשכנע שכל מטרתך היא טובת הגולשים, כאשר זה מתבטא בפועל בהפנייתם לאתר פרסומי אחד. למה שלא תשאיר את שיווק האתר לאנשי השיווק שלו? נרו יאיר • שיחה • י"ח באדר ב' ה'תשע"א • 23:20, 24 במרץ 2011 (IST)

אני מאמין שהדיון פה הוא מיותר לגמרי, אני רואה מידי יום הפניות לאין ספור אתרים פירסומים מויקיפדיה, והדבר עובר בלי כל בעיה כאשר משתמש וותיק מפרסם אותו, ברגע שעושה זאת משתמש חדש, אנשי "קהילת ויקי" למינהם ישר קופצים על ההזדמנות לשחק את עצמם אדונים של העולם הקטן שלהם. פשוט בושה! כאילו, הם אלה שיכולים לקבוע מה פירסומי ומה לא. באמת?!?! מאיפה לכם היאירות הזאת? אם היה פה עם מי לדבר בכלל אולי היה אפשר לנהל דיון, אבל בפועל אנשים חוזרים אחד אחרי שני בצורה ריקנית וחסרת תועלת.... אתם חושבים שאתם יכולים לקבוע איזה מידע מותר למשתמשים לראות ואיזה לא???? - תחשבו שוב!!! ויקיפדיה זה מקום לשתף מידע בין הגולשים (ולא מעודון חברים סגור) כל עוד המידע הוא נכון ולעניין - אין לכם כל זכות מוסרית למנוע מציבור הגולשים להגיע לאתר זה או אחר (גם אם טכנית אתם יכולים לעשות זאת).... עניין חסימת הקישורים שהוספתי הוא העדפה ברורה של חלק מהמשתמשים הוותיקים כלפי חברות מסחריות מסויימות על פני אחרות, ותו לו! אתם מפנים כל יום לאתרים כמו BIZPORTAL ו-THEMARKER אשר פירסומים מכף רגל עד הראש אם מאות פירסומות בכל דף - ועם זה לסוציאליסטים פה אין בעיה, אבל אם מפנים לאתר שבו המידע מופיע בלשון טיפה יותר חיה מאשר רשימת מכולת, כולם פתאם צועקים דברים חסרי תחליט על ניסוח שיווקי.....כן קומוניסטים יקרים, שיווק, קפיטליזם זה שיא הרוע בהתגלמותו - פשוט דו-פרצופיות ושטלטנות!!!! קדימה..... תמחקו לי את המשתמש.... תשחקו במשחקי הדיקטטורה שלכם.... אנשי האח הגדול - תיהיו אלוקים ליום אחד... עד אז אני ממש את זכותי הדמוקרטית לחופש הביטוי - והופך את ויקיפדיה למקור מידע הרבה יותר טוב ממה שהיא הייתה קודם לכן. TruTeller - שיחה 06:42, 25 במרץ 2011 (IST)

כך לדוגמא בערך בנק דיסקונט משתמש וותיק בשם משתמש:מוטי הוסיף קישור חיצוני לאתר דן אנד ברדסטריט (קישור לא רלוונטי לפרסומת) - ואיש לא מחק אותו - למה? - תשובה: שחיטות!!!

יש לך הרבה חוצפה לטעון נגד קישורים פרסומיים כביכול כשאתה זה שמנסה בכח לפרסם אתר אחר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:07, 25 במרץ 2011 (IST)

לגבי בנק דיסקונט הצדק איתך במידה מסוימת. הסרתי הקישור לדן אנד ברדסטריט.אודי - שיחה 22:49, 26 במרץ 2011 (IST)

― סוף העברה

קישורים לאתר MOOMA - אמינות התוכן

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
לאחרונה ניתקלנו במידע לא נכון שהופיע באתר MOOMA והתייחס לנתונים ביוגראפיים של אמנים שונים. לדוגמא שנת לידה שגוייה במרגלית צנעני ובגיא מרוז, חודש לידה שגוי בצילה דגן. יתכן ויש עוד דוגמאות. אנו מרבים לקשר לאתר ההנ"ל ובחלק מהמקרים להסתמך על הנתוניים המצויים בו. השאלה האם אנו עושים נכון ויש להמשיך בכך. האם יש לפקפק גם בשאר התכנים?. האם להסיר קישור ספציפי במקרה ומגלים טעות, להסיר באופן גורף את הקישורים?. מתבקשת התייחסותכם לסוגייה ולדרכי הפעולה האפשריות. תודה --Assayas • שיחה • 14:46, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

תמיד ראוי לבדוק בכמה מקורות. פרט שגוי אחד לא הופך את כל התוכן לפסול. ראוי להמשיך לקשר, אבל לא להסתמך על האתר כתורה מסיני. תומר - שיחה 14:48, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מסכים עם תומר. גילגמש • שיחה 14:58, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

אתרי מעריצים

באתי לומר למישהו שלא נהוג בוויקיפדיה להוסיף קישורים לאתרי מעריצים ורציתי להפנותו אותו לדף הזה, אבל אז ראיתי שזה לא כתוב פה במפורש. רצוי שזה כן יהיה כתוב, כי זה הנוהג פה, זה הגיוני, וזה ראוי להיות כתוב במפורש למען הסר ספק. דעות אחרות? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 08:49, 17 ביוני 2012 (IDT)

אכן לא נהוג להוסיף אתרי מעריצים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 09:16, 17 ביוני 2012 (IDT)

אז מישהו מתנגד לכך שאוסיף את זה לדף? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:42, 17 ביוני 2012 (IDT)

ויקיפדיה:היו נועזים בעריכת ערכים... מתניה • שיחה 10:49, 17 ביוני 2012 (IDT)

כשאני עושה את זה לדפי מדיניות, צועקים עליי שאני לא מכבד „החלטות של קהילה”, למרות שבדרך כלל דפי מדיניות נכתבו פעם באופן די סתמי וללא החלטות של קהילה... --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:59, 17 ביוני 2012 (IDT)

אכן, יש צורך בדיון לפני שינוי בלתי טריוויאלי של דפי מדיניות. טוב עשית. בשולי הדיון אעיר שאיני בקיא באתרי מעריצים, אבל תאורטית ייתכן לדעתי שאתר כזה יהיה בעל חשיבות וראוי להיכנס לקישורים החיצוניים. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ב • 16:24, 2 ביולי 2012 (IDT)

אתה מדבר על מקרה יוצא דופן מאוד מאוד. לרב מדובר באוסף של תמונות מפרות ז"י ושירי הלל שכותבים מעריצים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 16:59, 2 ביולי 2012 (IDT)

תבנית קישור מאובטח

― הועבר מהדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#תבנית קישור מאובטח

יצרתי את התבנית תבנית:קישור מאובטח (שיוצר את התוצאה ‏). ייתכן שיש צורך בשם אחר לתבנית, אבל חשוב שהיא תהיה קיימת (אגב, יש אותה בכמה ויקידפדיות זרות). אבגד - שיחה 13:34, 8 ביוני 2012 (IDT)

מיותר להשתמש בה בתוך ערכים, ואולי היא מיותרת בכלל. היא טובה רק כאשר יש סיבה מיוחדת לעדכן את הקורא שהקישור מאובטח, ולא בתוך ערכים (ראה Google+) • חיים 7 • (שיחה) • י"ח בסיוון ה'תשע"ב • 15:09, 8 ביוני 2012 (IDT)

נתקלתי בתבנית כזו מספר פעמים בויקיאנגלית, אבל מעולם לא הבנתי: מה משמעותה? תודה. Cgruda - שיחה 16:11, 8 ביוני 2012 (IDT)

זו לא תבנית אלא מתווסף אוטומטית לקישורים שמתחילים בhttps (כמו אייקונים אחרים של קישורים חיצוניים). האפשרות של ציון סוג הקישורים החיצוניים מבוטלת בעברית (בגלל בעיות טכניות שהיו בעבר הרחוק). אפשר לחשוב על הפעלה של האפשרות הזו בעברית, אבל אין שום טעם להוסיף תבנית כזו בצורה ידנית. אומנם הטיעון הקודם נכון גם לגבי תבנית:PDF, אבל בהקשר של קישור מאובטח לא רצוי שזה יצוין ידנית: ציון מוטעה של קישור כ"קישור מאובטח" עלול לעלות בעיות אבטחה. ערן - שיחה 17:04, 8 ביוני 2012 (IDT)

שבוע טוב. היי ערן, תודה על התשובה המפורטת. (אגב שני ערכים ששמתי את התבנית להדגמת העניין). זה יהיה באמת מצויין ומאוד טוב, אם יופעל בשביל העברית (בטח זה עבודה לייבא). צודק במאה אחוז לגבי הידני, לא חשבתי על זה, כעת הסתכלתי שם וראיתי מה שאמרת שזה נהיה אוטומתית כאשר נוסף S בתחילת הקישור.

חיים, מה אתה מתכוון לא בתוך ערכים? קישור חצוני / הערה?.

אגב, שאלת הרחבה, האם זה מסמן אוטומטית גם את תבנית:וידאו (אני רואה שם סימול של וידיאו זה אומר את זה?) ומה לגבי התבנית:תמונה. תודה. אבגד - שיחה 23:32, 9 ביוני 2012 (IDT)

בעבר היו בעיות טכניות עם ייבוא של התכונה הזו לעברית וזה גרם בעיות בדפדפנים שונים ולכן נוטרל. מבדיקה שעשיתי נראה שאפשר לגרום לזה לעבוד בעברית בפיירפוקס 13, כרום 19 ואפילו בIE7: פשוט על ידי ביטול הנטרול (background: none !important... והכנסת display:inline-block לטובת IE7). שינוי ממין זה ישפיע על כל הקישורים החיצוניים בעברית שיראו כמו באנגלית (יהיה להם אייקון ליד, ואם הם מפנים לPDF או https האייקון יהיה בהתאם). כדי שבאמת נפעיל את זה צריך לבדוק קודם שזה לא פוגע בתצוגה של דפדפנים ישנים יותר. מעבר לעניין הטכני, יש כאן גם עניין שזה שינוי רחב (ישפיע על כל מקום עם קישור חיצוני) ומשתמשים יצטרכו להתרגל לזה - לכן אם הבעיות הטכניות מסתדרות צריך לראות אם יש בסך הכל הסכמה לשינוי כזה. ערן - שיחה 00:48, 10 ביוני 2012 (IDT)

לאחר בדיקה נוספת: נראה שזו החלטה שהתקבלה במזנון ב-2009. נראה שחלק מהסיבות להתנגדות לאייקון, שנבעו מבעיות טכניות, כבר אינן תקפות (זה מופעל בוויקיפדיה בערבית ויש לי פתרון כך שיראה תקין גם בIE7). אם מעוניינים לשנות את זה כדאי להעלות את זה לדיון במזנון יחד עם הפניה לדיון הקודם. ערן - שיחה 01:12, 10 ביוני 2012 (IDT)

ברשותך, הייתי שמח לסיים ללבן כאן כמה דברים קלים לפני העלאה למזנון:

1) בסימונים ל-PDF () ל-https (). שהסימון שלהם מראה על משהו מיוחד בקישור, מובן שיש צורך וזה דבר אדיר לדעתי אם נאתחל זאת אצלנו.

2) בנוגע לסימון הרגיל - , רציתי לשאול, בשביל מה באמת יש צורך בזה, מה הסיבה שזה קיים, ולמה זה מועיל. בנוגע להתאמה לוויקיפדיות הזרות, אז יש שיקול של התאמה, אך צריך לזכור שבוקיפדיות הזרות רגילים לזה (ערן, האם זה זה קיים שם מההתחלה?), אבל אצלנו אין את זה עדיין, ומי אמר שזה יביא בשורה.

3) אם הצורך הוא גדול, זה חשוב שזה יהיה. אך אם הצורך הוא לא גדול ומשמעותי, האם זה כדאי ושווה לשנות את הנהוג עד עתה. אף שהסיבה שלא יישמנו את זה, היא רק סיבה טכנית. בקיצור: למה זה מועיל ומה זה מוסיף, והאם כשזה לא קיים, אנחנו מפספסים פה משהו שזה מוסיף.

4) אם הכוונה בזה לסמן את היציאה מויקיפדיה, האם לא כדאי כבר סימון אחר שיותר מראה על יציאה מויקי. במחשב ראשונה יותר חשוב שיהיה ברור יותר שיוצאים ויקיפדיה מאשר שיהיה התאמה לשאר הויקיפדיות.

5) במידה לא יהיה הסכמה לסימון האייקון הרגיל, האם יהיה אפשר להציע כאופציה, להחל זאת רק על הדברים שיש בהם צורך, כגון PDF ‏ https וכולי.

6) טכני: א] האם זה יהיה אצלנו בצד שמאל של הקישור או בצד ימין. ב] מה דברים כגון: תמונה ( ), וידאו ( או ), צליל ().

רן! תודה רבה. עבברכה, אבגד - שיחה 02:43, 10 ביוני 2012 (IDT)

• תשובה לשאלה איך זה יראה - יש לנסות בוויקיפדיה בערבית, בעברית זה יראה זהה: מצד שמאל ואותם האייקונים
• יש אפשרות להחיל את האייקון על כל הקישורים החיצוניים מלבד קישור חיצוני רגיל
• האייקונים מבהירים לקורא שזה קישור חיצוני (ההבדל בצבעים בין קישור חיצוני לקישור רגיל קשה להבחנה) וחשוב להבהיר לקוראים כשהם יוצאים מהאתר (למשל כדי למנוע דיוג). עניין משני הוא שעורכים שמוסיפים קישור פנימי בצורה של קישור חיצוני בטעות ישימו לב לכך.
• הפעלת התכונה הזו תורגש בעיקר בקישורים חיצוניים רגילים, מהסיבה הברורה שאלו הם עיקר הקישורים החיצוניים. עבור משתמשים ותיקים שלא רגילים לכך יכול להיות שצריך להתרגל לזה. אם יהיה לכך ביקוש אפשר להוסיף גדג'ט (במיוחד:העדפות => סקריפטים) לביטול המראה של קישורים חיצוניים כך שמי שלא מעוניין בכך יוכל לבטל זאת.

ערן - שיחה 08:37, 10 ביוני 2012 (IDT)

בקשר לסימון PDF: אני (ואולי גם אחרים) נוהג לסמן בהערות שוליים קבצים שהם PDF על ידי הוספת התבנית {{PDF}}. צריך לדאוג שלא יהיו כפילויות של הסמל. Cgruda - שיחה 10:43, 10 ביוני 2012 (IDT)

• ערן, האם יש אפשרות לעשות שזה יהיה צורה אחרת.
• לכאורה יהיה צריך להשאיר חלק מהתבניות שכאשר זה לא נהיה אוטומטי, שיהיה לפחות את התבנית, כגון במקרים של וידאו תמונה וצליל, שלפעמים זה מפנה אמנם לקישור שכל כולו הוא הוידיאו והתמונה אבל הסיומת שלו היא לא של תמונה ווידאו - השאלה אם לא יהיה בזה כפילות סימונים, הסימון הרגיל וסימון התבנית.
• (הרעיון של הביטול בהעדפות למי שעוד לא התרגל - הוא רעיון מצוין) שאלתי היא, האם אפשר לעשות בהעדפות אופציה נוספת, כך שיבוטל רק הקישור החיצוני הרגיל, לאומת הסימונים המיוחדים (PDF‏ sttps) שישארו.
• Cgruda, כך גם לגבי וידאו, תמונה ו-צליל. ברור שכאשר יוסיפו את התוכנה, לאייקונים שיתווסף, יצטרכו להסיר באופן גורף את התבניות לקישורים שזה יתווסף אוטומטי. ולהשאיר רק את התבניות כזה לא נהיה אוטומטי.

תודה על הכל. אבגד - שיחה 12:11, 10 ביוני 2012 (IDT)

• אפשרי לתת צורה אחרת (למשל באנגלית נתנו צורה אחרת לPDF ששונה מזו שבערבית)
• יהיה צורך לתקן ידנית. אני חושב שלתקופת המעבר מוטב יהיה להפוך את {{וידאו}} ודומיה לתבניות ריקות כך שלא יופיע סימון כפול ובהדרגה להחליפן: אם ממילא כבר יופיע האייקון (כלומר כתובת הקישור תואמת) אפשר יהיה להסיר את התבניות הריקות, ובמקרים שבהן לא מופיע האייקון (שם קובץ שלא תואם את הפורמט שלו) להוסיף תבנית בשם אחר (נגיד וידאו2). זה בהנחה שחוסר הופעה של אייקון (ויש די הרבה מקרים כאלו), עדיף על הופעה כפולה של אייקון. בכל מקרה זה עניין משני.
• לזה התכוונתי

ערן - שיחה 17:52, 10 ביוני 2012 (IDT)

טוב, מצויין. בא נתקדם למזנון. כדאי שתעלה אתה. אבגד - שיחה 18:27, 10 ביוני 2012 (IDT)

אייקונים לקישורים חיצוניים

הועבר מהמזנון 19:58, 14 ביולי 2012 (IDT)

בוויקיפדיות בשפות אחרות ובמיזמים אחרים אחרים בעברית מקובל שיש אייקון קטן לצד קישורים חיצוניים. האייקון מבליט את הקישור החיצוני כקישור חיצוני ורומז לקורא שבלחיצה עליו הוא יוצא מהאתר (יש גם הבדל בצבע הקישור בין חיצוני לפנימי, אך קשה להבחין בו). כמו כן במקרים שבהם הקישור החיצוני הוא לסוג קובץ מסוים (PDF) או פרוטוקול מסוים (HTTPS) מופיע אייקון מתאים, שכיום מקובל להוסיף באמצעות תבניות ייעודיות לכך (כגון {{PDF}}). להבדיל משימוש בתבניות, אפשרות זו מוסיפה אוטומטית אייקונים ללא צורך בציון ידני.

לאחרונה בעקבות דיון על תבנית חדשה מסוג זה בדקתי למה הוספת האייקונים לצד קישורים חיצוניים אינה פועלת, ונזכרתי שהתכונה הזו בוטלה בעקבות דיון מ-2009 ורציתי להעלות לדיון מחודש את האפשרות להפעיל תכונה זו. בדיון מ-2009 עלו טיעונים בעד ונגד אפשרות זו, כשאחד מטיעוני הנגד היה בעיות טכניות שונות, שכיום כבר לא קיימות. כמו כן חלק מההתנגדות נבעה לדעתי מכך שמשתמשים לא היו מורגלים לכך, אך לדעתי משתמשים יתרגלו אליה בקלות שכן האפשרות כבר נמצאת ביתר הוויקיפדיות. ערן - שיחה 00:55, 15 ביוני 2012 (IDT)

אם אתה סבור שזה נחוץ, אז אני תומך. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 01:01, 15 ביוני 2012 (IDT)

אני לא חושב שזה נחוץ. כלום הקשה על קישור חיצוני, ביודעין שזהו קישור שאינו לדף בתוך ויקיפדיה, תדרוש מהמשתמש היערכות כלשהי? האם הוא צריך לדעת שאם הוא מקיש על קישור למקור חיצוני עליו להיעזר בסבלנות? לנשום יותר אוויר? מה התועלת בעוד סימן שיופיע בדף ושלא בהכרח יהיה מובן, או שסתם יוסיף עוד פרטים בדף, שלדעתי אינם נחוצים? ‏Ldorfman‏ • שיחה 02:25, 15 ביוני 2012 (IDT)

בוודאי שכן. יש אנשים שלא מטיילים להם סתם באינטרנט בגלל חששות שונים, אך הם סומכים על ויקיפדיה. אם הם יוצאים מהאתר, הם בוודאי צריכים לדעת את זה, ולהחליט שזה אכן מה שהם רוצים לעשות. ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 10:07, 15 ביוני 2012 (IDT)

ערן, הדיון ב-2009 הוא לא זה בוא הוחלט לבטל את הפיצ'ר. ב-2009 רק היה דיון על זה שפתאום הפיצ'ר התווסף בלי שאף אחד ביקש אותו. אנחנו ללא הפיצ'ר הזה לפחות מאז 2006. לדעתי זה מפריע. אני לא אוהב שצצים לי אייקונים באמצע טקסט. דניאל • תרמו ערך 10:11, 15 ביוני 2012 (IDT)

מעדיפה בלי. זה יוסיף הרבה אייקונים מיותרים. לא אוהבת את זה גם כשאני גולשת בויקי בשפות אחרות. Itzuvit - שיחה 10:16, 15 ביוני 2012 (IDT)

אינני חושב שהאייקון הזה מכביד ואולי כדאי להוסיפו. יחד עם זאת, הייתי שמח לו לחיצה על קישור חיצוני לא הייתה זורקת את הקורא מן האתר, אלא פותחת את הקישור בחלון נפרד. לגולשים מיומנים הלחיצה על הכפתור הימני בעכבר ובחירה בפתיחת הקישור בחלון/לשונית נפרדים נראית טריוויאלית, אולם קיימים עדיין גולשים רבים שההתרחשות הזו מכבידה ופוגעת ברצף הקריאה שלהם. Oy • שיחה 10:50, 15 ביוני 2012 (IDT)

אין דבר יותר מעצבן מאתר שפותח לך חלון או לשונית בלי שביקשת ממנו. יש מוסכמה כלל אינטרנטית שקישור מעביר אותך לדף אליו ביקשת לעבור. יש להשאיר את הבחירה בידי הקורא (אגב גם לחיצה על גלגלת עכבר פותחת בלשונית חדשה). דניאל • תרמו ערך 10:54, 15 ביוני 2012 (IDT)

אשריך שזה הדבר המעצבן ביותר שמצאת באינטרנט. אגב "המוסכמה הכלל אינטרנטית" כנראה שלא מוכרת לעוד כמה אתרים בולטים בעברית...Oy • שיחה 15:23, 15 ביוני 2012 (IDT)

לא אמרתי שזה הדבר הכי מעצבן באינטרנט. אמרתי שזה הדבר הכי מעצבן בכלל. בקרב צמוד עם לדפוק את הבוהן בקצה של השולחן. אכן יש כמה אתרים ישראליים שלא שומעים למוסכמה (כנראה מסיבות מסחריות, זה תירוץ לפתוח עוד ועוד פרסומות). אתרים מחו"ל יותר ממושמעים לנימוס אינטרנטי בסיסי. דניאל • תרמו ערך 17:57, 15 ביוני 2012 (IDT)

על הבוהן אני מסכים (גם אם זה בשפת המדרכה). עד כמה שראיתי, האתרים הישראלים הגדולים שנוהגים כך אינם מנצלים זאת לצרכים מסחרים, אלא כדי לאפשר לקורא להמשיך ולעיין בתוכן וגם ב"ענפים" וב"שורשים" שלו, גם אם לא למד בתיכון על השימוש בגלגלת של העכבר (והעכברים היחידים שהכיר שם גרו בכלובים במעבדה לביולוגיה). אשמח להפנייה לאתיקט האינטרנטי שקובע כך. Oy • שיחה 07:17, 16 ביוני 2012 (IDT)

אני לא רואה את התועלת שבתוספת. מי שלוחץ על קישור חיצוני נמצא בפרק של קישורים חיצוניים או בהערות שוליים. וסביר להניח שיודע שהוא מגיע לקישור חיצוני. אני גם מניחה שחלק גדול מהאנשים ממילא לא מכיר את הסימן הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 11:03, 15 ביוני 2012 (IDT)

עלו כמה וכמה אופציות נוספות, כגון צורה אחרת של אייקון, אפשרות להחיל זאת רק על הקישרים החיצונים המיוחדים (כגון PDF ו-HTTPS), אפשרות אישית לביטול האייקון בסקריפטים ב'העדפות', ועוד ועוד. כדי לראות את כל האופציות ולהבנת המהלך וכמה סיבות כדאיות ליישמו, כדאי מאוד לקרוא את הדיון הקודם מתחילת השבוע ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#תבנית קישור מאובטח. אבגד - שיחה 14:46, 15 ביוני 2012 (IDT)

בעד לחלוטין, מלבד אייקון הקישור החיצוני (ובכלל זה קישור מאובטח) שהוא מיותר להפליא. חנה הסבירה צד אחד, קיימים רבים נוספים, לגבי טענתו של דניאל, האייקונים המדוברים לא אמורים להופיע כלל באמצע טקסט אלא בהערות שוליים • חיים 7 • (שיחה) • כ"ה בסיוון ה'תשע"ב • 15:47, 15 ביוני 2012 (IDT)

דווקא ההבחנה בין קישור HTTP לHTTPS מועילה. למשל אם מישהו מקשר בבקשות ממפעילים להשוואת גרסאות בHTTP ואני נוהג לגלוש בHTTPS (או הפוך), אז כל הקישורים שביקרתי בהם יופיעו כאילו לא ביקרתי בהם (יופיעו ככחולים במקום כסגולים). לדוגמה: Special:RecentChangesSpecial:RecentChanges - זו רק דוגמה, אבל חשוב לדעת אם גולשים בHTTP או HTTPS בעיקר מסיבות של אבטחה. ערן - שיחה 17:04, 18 ביוני 2012 (IDT)

בעד. לא הייתי חלק מהקהילה ב-2006 בעת שהתקבלה ההחלטה להסיר, וזה תמיד הפריע לי בוויקיפדיה העברית. לגבי דברי Oy (פתיחת קישור חיצוני בחלון חדש): זה נוגד את הסטנדרטים המקובלים באינטרנט, ויש להימנע מכך. למרבה השמחה, אם אתה מעוניין לשנות את ההתנהגות עבורך בלבד, כך שקישורים חיצוניים ייפתחו בחלון חדש, זה יעלה לך בסך הכל בהוספת שורה אחת ב-מיוחד:הדף שלי/common.js (השורה בהערה). כמובן שאם מחליטים להחזיר (אני בעד), יש לוודא קודם לכן שזה לא פוגע בתצוגה, כמו שדווח בדיון מ-2009 אליו קישר ערן בתחילת הסעיף. קיפודנחש - שיחה 17:53, 15 ביוני 2012 (IDT)

בעד החזרת הסמלים לקישורים החיצוניים כדי להבדיל בינם לבין קישורים פנימיים. נגד קישורים חיצוניים באמצע טקסט, בשביל זה קיימים פרקי הקישורים החיצוניים והערות השוליים. חי _{◣ 15.06.2012, 21:02 (שיחה)}

עדכון - ערן העביר את הסתרת האייקון לגאדג'ט

ערן העביר את הסתרת האייקון לגאדג'ט, מה שמאפשר למי שרוצה, להחזיר את ההתנהגות שקיימת ב(כמעט) כל הוויקיפדיות האחרות. הגאדג'ט הזה מופעל כברירת מחדל, כלומר עבור משתמשים לא רשומים אין שינוי, והם עדיין לא רואים את האייקון ב"קישורים חיצוניים".
כעת אפשר לדון בנחת בשאלה, מה צריכה להיות ברירת המחדל: לדעתי, יש להסיר מהגאדג'ט הזה את ברירת המחדל, כלומר להעביר את ההתנהגות של ויקיפדיה העברית למצב תואם את שאר הוויקיפדיות. מי שתרצה, תוכל כמובן לאפשר את הגאדג'ט שמסתיר את אייקון "קישור חיצוני" בהעדפות שלה. אני פותח/ת כאן הצבעה זוטא, כדי לראות אם כדאי להמשיך לדחוף את הנושא בפרלמנט או בדיון נפרד. קיפודנחש - שיחה 20:05, 17 ביוני 2012 (IDT)

העברתי את האפשרות הזו לגדג'ט על מנת שאפשר יהיה לבטל אותה בצורה אינדיבידואלית ולראות איך זה משפיע על התצוגה. חלק מההתנגדויות לאייקון הם בגלל שהוא יופיע באמצע טקסט - ואכן בהודעות מערכת ובכמה תבניות מרכזיות יש (או היו) קישורים חיצוניים וצריך היה לטפל בהן לפני כן. עברתי על ערכים אקראיים וטיפלתי בתבניות מרכזיות שבהן נתקלתי באייקונים מיותרים. באופן כללי אין בהרבה ערכים קישורים חיצוניים באמצע טקסט, ואם יש אז הבעיה היא לא שהאייקון מופיע באמצע הטקסט אלא שהקישור החיצוני מופיע באמצע. ערן - שיחה 20:15, 17 ביוני 2012 (IDT)

(משאל זוטא)

• בעד הסרת "ברירת מחדל" מהגאדג'ט שמסתיר את סמליל "קישור חיצוני" . קיפודנחש - שיחה 20:05, 17 ביוני 2012 (IDT)
• נגד הסרת ברירת מחדל, לא נח (או כמו שמשווק התירס אומר "עדיין לא התאוששנו מהמעבר של 1.09 ל 1.10") • חיים 7 • (שיחה) • כ"ז בסיוון ה'תשע"ב • 20:19, 17 ביוני 2012 (IDT)

  משווק התפוח! ‏אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 09:27, 18 ביוני 2012 (IDT)

• נגד כפי שכתבתי לעיל, ממילא נמצאים בפרק קישורים חיצוניים, אני לא רואה כל צורך בסימן נוסף חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:22, 17 ביוני 2012 (IDT)
• נגד כמו חנה. Itzuvit - שיחה 23:38, 17 ביוני 2012 (IDT)
• נגד כמו חנה ועיצובית וכמו שכתבתי למעלה. אין צורך בסימן הזה. ‏Ldorfman‏ • שיחה 23:57, 17 ביוני 2012 (IDT)
• בעד זה הכיוון הכללי. לא בדיוק כמו בויקיפדיות הזרות - אלא עם שינויים, ולאו דווקה מיד כעת (כמו שכתבתי למטה) אבל בעד. [הערה: Gmail לא שואלים את המשתמשים לפני - ואנשים מתרגלים, כאן אמנם שואלים אבל אפשר אמנם להתרגל]. אבגד - שיחה 00:07, 18 ביוני 2012 (IDT)
• בעד גם בעד. למה להיות יוצאי דופן מכל הויקיפדיות? בדרך כלל קישורים חיצוניים באים בסוף, כל קישור בשורה נפרדת. כך שזה לא אמר להפריע. ואם מישהו שם קישור חיצוני באמצע הערך, הייתי רוצה לדעת מזה. וזה גם אסתטי בעיניי. ברירת המחדל צריכה להיות הפוכה. ושמי שלא רוצה שיסתיר את הקישורים.--אפי ב. • התחברו ל♥ • 07:12, 18 ביוני 2012 (IDT)
• בעד ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 21:30, 18 ביוני 2012 (IDT)
• בעד כמו אפי ‏LightBringer‏ • שיחה 21:46, 18 ביוני 2012 (IDT)

שבירה

עצור!!! לפני שממשיכים. אני מציע להשאיר לכמה ימים את המצב הנוכחי, וליזום שכמות נכבדה של ויקיפדים יסירו את אופציית ברירת המחדל (כלומר יפעילו את האייקון) ולראות בימים אלו מה ניתן לשפר, איכן הבעיות וכו'. ובסיום הזמן שיקבע, לקדם האלה. מה אתם אומרים? ערן, הפעלתי את האייקון, בכללי זה נראה יפה מאוד. חסר התצוגה של PDF והשאר, כלומר שפועל רק הרגיל וה-https. אבגד - שיחה 23:29, 17 ביוני 2012 (IDT)

ערן, כעת אני רואה ש-PDF כן פעיל, אבל לא עם הסימון הזה אלא סימון אחר שלא מסגיר שהכוונה לPDF אולי באנגלית זה כן אומר, אבל אצלנו לא. אבגד - שיחה 23:43, 17 ביוני 2012 (IDT)

החלפתי את האייקון וכעת (לאחר רענון עמוק) הוא נראה כך . ערן - שיחה 23:51, 17 ביוני 2012 (IDT)

תודה, מצויין. כדאי לעשות שזה יהיה קישור לPortable Document Format. כמו שקורה בתבנית:PDF אבגד - שיחה 23:55, 17 ביוני 2012 (IDT)

או לחילופין לעשות שזה יהיה ללא קישור (כעת זה קישור לקובץ) כמו שאר האייקונים (כמו שזה היה ללא קישור לקובץ מסויים, קודם להחלפת הקובץ) שהאיקון הוא חלק מהקישור המצויין. אבגד - שיחה 23:58, 17 ביוני 2012 (IDT)

מה עם הסיומת wmv, מדוע זה לא מסמן סימון של וידיאו. אבגד - שיחה 00:05, 18 ביוני 2012 (IDT)

התמונה היא חלק מהקישור, כך זה מוגדר במדיה ויקי עצמה ואין אפשרות לשלוט בזה. בנוגע להגדרה מיוחדת לWMV - לדעתי הפורמט לא מספיק נפוץ (באינטרנט, וכסוג של קישור חיצוני) וכללי כדי שמתאים יהיה להתייחס אליו בצורה מיוחדת. ערן - שיחה 16:58, 18 ביוני 2012 (IDT)

שתי הערות:

1. חנה: זה (כלומר "ממילא נמצאים בפרק "קישורים חיצוניים" ") ממש לא נכון. למשל בעמוד הראשי מופיעים קישורים חיצוניים לא מעטים (בדרך כלל בפרק החדשות). אני מציע/ה שתכבי אצלך את הגאדג'ט שמסתיר את הסימון למספר ימים כדי להתרשם היכן וכמה קישורים חיצוניים יש בוויקיפדיה העברית.
2. למתבני התבניות: אם רוצים להסיר את הסמליל, יש לכלול את הקישור במחלקה "plainlinks". זה שימושי בכלים כמו תבנית:PetScan או מדיה ויקי:Sp-contributions-footer-anon וכדומה.

קיפודנחש - שיחה 16:38, 18 ביוני 2012 (IDT)

ערן (לגבי התמונה של ה-PDF כנראה שתעיתי). רצתי לשאול, מדוע קישור פנימי לויקיפדיה שלא במסגרת [[זו]] הופך להיות סימן של קישור חיצוני. אבגד - שיחה 00:47, 19 ביוני 2012 (IDT)

כי במקרה כזה הוא באמת קישור חיצוני: הוא לא נספר ב"דפים המקושרים לכאן" ומסומן בצבע שונה. אם השאלה היא למה מדיה ויקי לא תומכת בקישור "חיצוני" לוויקיפדיה כקישור פנימי - כנראה שרצו "לכפות" על משתמשים את התחביר של [[המוכר]] כדי שתהיה קונבנציה פשוטה ונוחה לעריכה. ערן - שיחה 22:51, 25 ביוני 2012 (IDT)

1) האם אפשר לשנות זאת אצלנו בעברית שזה יראה שזה בתוך ויקי, או, אפשרות נוספת (יותר טובה), לעשות סימון מיוחד עבור זה. או שלמישהו יש רעיון אחר (למשל להשאיר במצב הנוכחי.. :).. 2) מה לגבי {{DOC}} האם אפשר להחיל זאת גם עבור זה. אבגד - שיחה 02:28, 26 ביוני 2012 (IDT)

3) לכאורה כדאי לפתוח דף מדיה ויקי בשביל הג'דאט. אבגד - שיחה 19:22, 26 ביוני 2012 (IDT)

1) אני לא רוצה לשנות את ההתנהגות של האייקון במיוחד בעברית. אם יש התנהגות עדיפה (ולא השתכנעתי שההתנהגות העכשווית היא לא העדיפה) אפשר להציע את זה בבאגזילה ואם תהיה בכך תמיכה להכניס שינוי במדיה ויקי עצמה לכל השפות. 2) הוספתי. 3) בדרך כלל יוצרים דף לגדג'ט שמתאר את היכולות שלו, אבל במקרה הזה הגדג'ט מבטל את היכולת אז אני לא מוצא הרבה מה להסביר עליו :) אבל אתה מוזמן לפתוח. ערן - שיחה 16:55, 27 ביוני 2012 (IDT)

שיפורים לאייקון

לגבי מה שאמרת בנוגע לזה שיהיה כפילות כשיהפכו את ה-בררת מחדל של האייקון לפתוח ולא מוסתר. לדעתי לא יקרה כלום אם במהלך התקופה הראשונה יהיה שני סימונים, אחד של התבניות ואחד של האייקון האוטומטי. זה יהיה שבוע/שבועיים, ובזמן הזה נעבוד ונסיר את זה. אני מוכן להירתם לזה, ואני בטוח שעוד יסכימו לעזור בניקיון פסח הזה למען המעבר לשיטה האוטומטית. (הפוך, משמשים שיראו כפילות - יעזרו להסיר, או שיתעניינו מדוע זה כפול וכך יהיה מודעות לזה שצריך לעזור להסיר). אבגד - שיחה 02:24, 28 ביוני 2012 (IDT)

אין צורך להוריד ידנית תבניות, אני יכול לעשות זאת באמצעות בוט. ערן - שיחה 07:47, 28 ביוני 2012 (IDT)

1) בסדר, בהזדמנות (אחרי שאצלנו האייקון יהפוך להיות בררית מחדל) נפתח שם דיון. 2) תודה, בדקתי כעת ובשביל השלימות כדאי ליישם זאת גם לתבניות {{RTF}} ו-{{XLS}} ‏3) אני רואה שקיפוד נחש פתח כבר את הדף שיחת מדיה ויקי:Gadget-ExternalLinkIcon. ‏4) בנוגע לבוט, האם הבוט יוכל להבדיל בין מקום שהאייקון נהיה אוטומטי (PDF נגיד) למקום שזה לא נהיה אוטומטית ואז הוא ידע לא להסיר זאת משם? אבגד - שיחה 15:22, 28 ביוני 2012 (IDT)

• אילו אייקונים מתאימים ל RTF וXLS?
• בוט יכול להבחין בין מקום שבו נוסף אוטומטית ללא ולפעול בהתאם.

ערן - שיחה 15:40, 28 ביוני 2012 (IDT)

. rtf ניתן לעשות כמו (doc/docx (word • חיים 7 • (שיחה) • ח' בתמוז ה'תשע"ב • 15:43, 28 ביוני 2012 (IDT)

חיים, כדאי לכאורה 15x15px לא?. ערן, כדאי גם לעשות שקישור שמסתיים ב-docx. גם יהיה הצורה של וורד. אבגד - שיחה 15:53, 28 ביוני 2012 (IDT)

הוספתי XLS וDOCX. בנוגע לRTF אין לזה אייקון שיהיה ברור לקוראים מה זה, ואייקון של WORD מטעה, אז נראה לי שמוטב בלי. ערן - שיחה 16:27, 28 ביוני 2012 (IDT)

/ / /
אבגד, הגודל רק לצורך הדמייה • חיים 7 • (שיחה) • ח' בתמוז ה'תשע"ב • 16:41, 28 ביוני 2012 (IDT)

אם זה מטעה, לכאורה יש לשנות גם בתבנית RTF. אבגד - שיחה 16:50, 28 ביוני 2012 (IDT)

באנגלית יש תבנית לRTF שמוסיפה את התמונה . לדעתי אין אייקון מספיק מוכר לRTF שאפשר יהיה להשתמש בו. ערן - שיחה 17:50, 1 ביולי 2012 (IDT)

שילוב עם ג'אדאט הרמז

דוגמא א שבזה יפעל האייקון. כרגע משום מה זה לא פעיל

מה אתם אומרים על הרעיון, להוסיף כך שגם במדיה ויקי:Gadget-CiteTooltip יופעל האייקון. די חשוב לדעתי. (כמובן שמדובר בשלב זה רק למי שהפעיל את האייקון. ובשלב של יישום האייקון כברירת מחדל, ליישם אצל כולם) אבגד - שיחה 02:00, 1 ביולי 2012 (IDT)

אני לא מוצא טעם באייקון מיוחד להערת שוליים - הערות שוליים כבר ממילא בולטות בעיצוב מיוחד. ערן - שיחה 17:50, 1 ביולי 2012 (IDT)

לא, לא אייקון מיוחד. אני מדבר כאשר האייקון מופעל. בג'דאט הרמז הנ"ל שכבר מופעל (זה - מופיע בדוגמא א) שמציג את הערה שולים כאשר מניחים את סימן העכבר על סימון ההערה, לא רואים את האייקון פעיל, אלא כמו לפני. אם אפשר ליישם שיראו גם בג'דאט הרמז את האייקון. כרגע זה לא פעיל, גם למי שהפעיל את האייקון. אבגד - שיחה 00:49, 2 ביולי 2012 (IDT)

דוגמא ב תבנית:PDF מפעלת גם בגדא'ט הרמז של ההערות.

בדוגמה המוצגת (מתוך הערך מהדי) בהערה 19 ממילא לא צריכים להופיע אייקונים, אבל בהערה 18 אכן לא מופיעים אייקונים. אני חושב שדווקא ברמז נפתח צריך לשמור על קומפקטיות מרבית ולא צריך להוסיף אייקונים נוספים. ניתן להוסיף את ההתנהגות הזו דרך הJS אישי באמצעות הוספה של $('.tipsy').appendTo('#content') לקוד של הגדג'ט הנ"ל בשורה האחת לפני האחרונה. ערן - שיחה 11:47, 2 ביולי 2012 (IDT)

1) בתבניות הקיימות כעת ({{תבנית:PDF}} ‏, DOC והשאר) דווקה זה כן מוצג [ראה למשל הערה 80 בערך מנחם מנדל שניאורסון. מופיע כאן בתמונה בדוגמא ב]. מדוע שיהיה הבדל? חבל לפספס את זה, זה בסך הכל תוספת קטנה. אבגד - שיחה 02:09, 3 ביולי 2012 (IDT)

2) כל העניין של ההערות, זה שלא יהיה בלאגאן ולחסוך ולהכניס את הדברים המשניים ל-הערות. וענינו של הרמז הוא כדי שלא יצטרכו לרדת למטה להערות, אלא להישאר על המקום ורצף הקריאה, ואם רוצים לראות את הערה ללא ירידה, לשים את העכבר ושזה יצוף. וכאשר זה לא יהיה ברמז, לא ידכעו אם מדובר על קישור חיצוני, PDF - אם כך, מה הועילו חכמים בתקנתם!. אבגד - שיחה 19:00, 3 ביולי 2012 (IDT)

לא השתכנעתי, ולדעתי הרמז צריך להיות קצר ככל האפשר בפורמט שלו ולא צריך להציג אייקונים. הייתי רוצה לשמוע דעות של משתמשים נוספים. ערן - שיחה 18:51, 5 ביולי 2012 (IDT)

אשמח גם לשמוע דעות של משתמשים נוספים. אבגד - שיחה 02:44, 6 ביולי 2012 (IDT)

אני מסכים עם ערן כאן. מתניה • שיחה 08:59, 16 ביולי 2012 (IDT)

העדפת מקורות חופשיים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון#מדיניות הפנייה לויקיטקסט

אני פותחת את הדיון הזה כאן בהמלצת החבלן. (בדיון חשיבות שיחת תבנית:מכון ממרא)

לויקיפדיה יש מיזם אחות בשם ויקיטקסט (גילוי נאות, אני פעילה גם שם) המיזם מאחד טקסטים קנוניים בעיקר מתחום היהדות (אבל לא רק). כאן בויקיפדיה יש הרבה פעמים צורך להפנות לטקסטים כאלה ולשם כך קיימות תבניות מסוגים שונים. עם זאת, במקביל לויקיטקסט קיימים פרויקטים שונים ברחבי הרשת המכילים בתוכם טקסטים קנוניים אך אינם משחררים אותם לציבור (שזה אבסורד בפני עצמו, כיצד הם לוקחים לעצמם זכויות על טקסט שאינו שלהם, שאין ספק שכבר אין עליו זכויות יוצרים).

מה שהחבלן הציע, ואני ממש בעד, זה לקבוע מדיניות בויקיפדיה שלא להפנות לאתרים אחרים מלבד ויקיטקסט (או אתר אחר שמאפשר שיתוף זהה, כיהא לשימוש הנעשה בויקיפדיה, למשל זה (אני פעילה מעט גם שם)) כאשר הטקסט אכן נמצא בויקיטקסט (כלומר, אם הטקסט עדיין לא הוזן לויקיטקסט ניתן ורצוי להפנות לאתר אחר שבו אכן יש את הטקסט)

•אור שפירא • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 13:31, 28 במאי 2013 (IDT)

מקורות מידע נוספים

• s:שיחת ויקיטקסט:ויקיטקסט ומכון ממרא
• s:שיחת ויקיטקסט:ויקיטקסט ואתר דעת#ויקיטקסט ואתר דעת
• s:ויקיטקסט:ארון_הספרים_היהודי_ברשת - פירוט נרחב של הטקסטים ואיפה ניתן למצוא אותם

אשתדל להוסיף עוד כשאמצא•אור שפירא • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 14:19, 28 במאי 2013 (IDT)

דיון

זה נשמע לי דיון כוללני מדי. יש לבדוק את שאר המאגרים אחד אחד, מה יש לנו נגדם ומהן החלופות אם בכלל. נרו יאיר • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 13:43, 28 במאי 2013 (IDT)

כמו שאמרתי, הכוונה למאגרים שדורשים זכויות יוצרים על הטקסטים והטקסטים קיימים בויקיטקסט (או בחלופה חופשית אחרת), מה שיש לנו נגדם זה עניין הזכויות יוצרים. אני רוצה לשלול את כל מי שנכנס להגדרה הזו. החלופות, כמו שאמרתי (רק בתנאי שהטקסט קיים בויקיטקסט) זה הפנייה לויקיטקסט (או למאמר חופשי אחר, אם קיים)•אור שפירא • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 13:46, 28 במאי 2013 (IDT)

מה זה "דורשים זכויות יוצרים"? יש אתר שאומר שיש לו זכויות על התנ"ך או על הרמב"ם? באלו אתרים מדובר? ומה אם יש שם יתרון כלשהו (נניח: ניקוד, מפרשים) שאין בויקיטקסט? נרו יאיר • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 14:01, 28 במאי 2013 (IDT)

1. צר לי להפתיע אותך אבל כן, יש אתרים שדורשים זכויות יוצרים הטקסטים הללו. מכון ממרא הוא אחד מהם. הוא טוען שיש לו זכויות יוצרים על העבודה שהושקעה (אם תנסה להעתיק את הטקסט שלו לאתר אחר אתה מהר מאוד תקבל ממנו הודעה על כך, טוענים שהוא שתל כמה 'טעויות' בטקסט כדי לזהות את זה) ספיציפית לאתר זה, מבחינה חוקית יש לו זכויות יוצרים על הפיסוק שהוסיף (איזושהי שיטה לא ברורה שהמציא) שאין סיבה להעדיף אותו.
2. עם זאת, אכן עלית על נקודה מסויימת, ואכן אפשר להחריג מעניין זה אתר שמציג טקסט מנוקד, כאשר בויקיטקסט הטקסט אינו מנוקד. וכן תוספת מפרשים אם אינה קיימת בויקיטקסט (או בחלופות חופשיות אחרות, כאמור), החרגה.

•אור שפירא • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 14:14, 28 במאי 2013 (IDT)

הוספתי מספר לינקים למידע נוסף למעלה, מוזמנים להציץ ולהבין קצת את הנושא•אור שפירא • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 14:24, 28 במאי 2013 (IDT)

אם הדיון הוא על העדפת קישור לוויקיטקסט על פני מקור אחר כשהמידע קיים בוויקיטקסט (ובהכללה, העדפה של קישור למקור בו הטקסט מופיע ברישיון חופשי על פני מקור ללא רישיון חופשי), כמדומני שהסוגיה ברורה ושקופה, וקשה לי לתאר שמישהו ייתווכח כנגד העמדה הזו.

אך אם מישהו מציע לאסור על קישור לאתר בו קיים מידע שלא ברישיון חופשי, כאשר _לא_ קיים מקור עם רישיון חופשי לאותו המידע, אז לצערי אין לי ברירה אלא להביע דעה נגד ההצעה. קיפודנחש 18:10, 28 במאי 2013 (IDT)

קיפודנחש - אם תקרא את מה שכתבתי תבין שאני בדיוק מתכוונת לעמדתך ניסחת את זה בצורה מוצלחת יותר ממני :) •אור שפירא • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 18:23, 28 במאי 2013 (IDT)

כמדומני שעל מה שכתב קיפוד אין ויכוח. רק בדרך אגב אעיר שאפשר להבין את מי שדורש שלא יעתיקו את מה שהקליד ללא אזכור שלו. גם הקלדה היא עמל ועלינו לכבד זאת. נרו יאיר • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 22:07, 28 במאי 2013 (IDT)

למה אתה מתכוון ב"לכבד"? •אור שפירא • כ' בסיוון ה'תשע"ג • 17:31, 29 במאי 2013 (IDT)

זו שאלה פילוסופית מדי עבורי. המובן הרגיל והמקובל של המילה. נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ג • 21:23, 29 במאי 2013 (IDT)

ישנו דיון תיאורטי ארוך בעניין זה. בישראל הקלדה אינה עמל ואינה מעניקה כבוד (דורשת קרדיט). רק יצירה יוצרת זכות לקרדיט והקלדה אינה יצירה. דרור - שיחה 12:23, 30 במאי 2013 (IDT)

גם אם הייתה נחשבת זכויות יוצרים על הקלדה, אני חושבת שכויקיפדיה עלינו להעדיף את מי שלא דורש זכויות יוצרים לא על ההקלדה ולא על שאר הדברים, בדיוק כמו שהדבר נכון לתמונות•אור שפירא • כ"א בסיוון ה'תשע"ג • 14:56, 30 במאי 2013 (IDT)

העברה לפרלמט

אוקיי, לאחר הדיון למעלה למדתי לנסח את ההצעה טוב יותר. ברצוני להוסיף לדף ויקיפדיה:קישורים חיצוניים פסקה בנוסח: ”כאשר הטקסט אליו מקשרים נמצא בכמה מקומות ברשת, יש להעדיף מקומות בהם התוכן משוחרר לרשות הציבור ברשיון חופשי כגון רישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה או GNU GPL.” צריכה חמישה תומכים כדי להעביר את הדיון לפרלמנט.

תומכים

1. •אור שפירא • כ"ה בסיוון ה'תשע"ג • 11:37, 3 ביוני 2013 (IDT)
2. נחום - שיחה 12:01, 3 ביוני 2013 (IDT)
3. Mr.Shoval - שיחה 12:06, 3 ביוני 2013 (IDT)

* ahituvrs - Ahituvrs - שיחה 16:56, 3 ביוני 2013 (IDT) חסר זכות הצבעה.

מתנגדים

1. אני תומך בהצעה, אבל לא צריך להצביע עליה. העדפת קישורים לתוכן חופשי זה עניין של שכל ישר ודבקות בעקרונות של ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:23, 3 ביוני 2013 (IDT)
2. כמו אמיר. הצעה מיותרת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:00, 3 ביוני 2013 (IDT)
3. כקודמיי. ברור שיש להעדיף קישורים לויקיטקסט וגם מומלץ לכתוב זאת בדף המוצע. עם זאת, העלאת ההצעה לדיון בפרלמנט היא מיותרת. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 17:03, 3 ביוני 2013 (IDT)

   אוקיי, יכול להיות שאני פחות בקיאה בנהלים, אם זה כל כך ברור, מה עליי לעשות כעת, פשוט לבצע את השינוי שאני מבקשת לעשות? •אור שפירא • כ"ה בסיוון ה'תשע"ג • 18:17, 3 ביוני 2013 (IDT)

   איזה שינוי לבצע? אם בערכים - כן. אם במדיניות -לא. -יונה בנדלאק - שיחה 18:21, 3 ביוני 2013 (IDT)

   מדיניות כמובן, (ויקיפדיה:קישורים חיצוניים)•אור שפירא • כ"ה בסיוון ה'תשע"ג • 19:57, 3 ביוני 2013 (IDT)

   אור, הדברים ברורים מאופיה של ויקיפדיה, אבל אין סיבה להתחיל לכתוב כל דבר ברחל בתך הקטנה. את למשל חושבת שתמיד תמיד ויקיטסקט עדיף, אבל כבר הוסבר בדיון שיחת תבנית:מאגר הקודש בסנונית שיש מקרים שאתרים אחרים מספקים מידע שויקיטקטס לא מספק. לכן אין לנסח איסור על קישורים לאתרים המספקים מידע לגיטימי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:03, 3 ביוני 2013 (IDT)

   לא חושבת שכולם מסכימים עם הקביעה שלך, בדיוק באותה מידה שמעדיפים תמונות עם רשיון חופשי יש להעדיף קישור לאתרים עם רישיון חופשי, זה לטעמי, ולטעם אחרים כאן, חלק מהותי מויקיפדיה, היותה חופשית •אור שפירא • כ"ה בסיוון ה'תשע"ג • 20:47, 3 ביוני 2013 (IDT)

4. מתנגד--TheRamtzi - שיחה 20:51, 3 ביוני 2013 (IDT)

― סוף העברה
מאחר ורוב המתנגדים (חוץ משניים שאחד לא נימק) בעד השינוי אך התנגדו לפתיחת דיון בפרלמנט, העברתי את הדיון לכאן. הוספתי את הפסקה, המתנגדים מוזמנים לערוך את הפסקה או לדון כאן על תוכנה •אור שפירא • כ"ו בסיוון ה'תשע"ג • 13:03, 4 ביוני 2013 (IDT)

ציטוטים ומראי מקום מפייסבוק/רשת חברתית

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

בעידן הרשתות החברתיות, הרבה מידע ודיונים ציבוריים נחשפים לראשונה שלא באמצעי תקשורת קונבנציונאלים. (למשל קבוצה בפייסבוק שקוראת לאנשים לבוא ולישון באוהל בשד' רוטשילד). האם נוסח נוהל לציטוט מתוך הפייסבוק ודומיו לערכים בוויקיפדיה?
לדעתי הכוח של ציטוט מפייסבוק ודומיו הוא שניתן להתחקות בקלות אחר הדברים שפרסם מאן דהוא בדף הפייסבוק שלו ולהפריכם/לאששם. מסיבה זו אני מאד תומך ביצירת אפשרות של ציטוטים מפייסבוק כהערות שוליים לגיטימיות.

ברצוני להבהיר שהדיון שאני מבקש לפתוח כאן הוא עקרוני - האם אנחנו מוכנים לצטט מפייסבוק וחבריו (טוויטר וכיוב'). רק לאחר שדיון זה מוצה, ניתן יהיה לדבר על הפתרונות הטכניים. גארפילד - שיחה 10:26, 27 ביולי 2013 (IDT)

האמת היא שכבר השתמשתי בעבר בפייסבוק כהערת שוליים: הוא פשוט היה המקור היחיד להבעת דעה של אישים. הבעיה היחידה שאני יכולה לחשוב עליה היא חשבון שנפרץ, ולכן אולי כדאי לחכות יום או משהו כזה עד לשימוש בוויקיפדיה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 17:32, 27 ביולי 2013 (IDT)

יש בעיה נוספת בפייסבוק, האתר זמין רק למי שיש לו חשבון בפייסבוק, אז נכון שלרבים יש אבל לא לכולם. וזה בעייתי באתר של תוכן חופשי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:40, 27 ביולי 2013 (IDT)

אני לא בטוחה איך זה עובד, אבל חלק מהפוסטים פתוחים לכולם למשל כאן. אני חושבת שרוב משרדי הממשלה והמפלגות פועלים כך. אם משהו לא פתוח לציבור כולו, גם לדעתי אי אפשר להביא אותו בתור מקור. אופק כחול - ביבר הזכוכית 18:20, 27 ביולי 2013 (IDT)

כמי שאין לו חשבון פייסבוק אני יכול להעיד שרוב הדפים של המוסדות ואישי הציבור פתוחים לקריאה לכולם ואיני רואה בעייה להסתמך עליהם כמקור. צריך כמובן להשתמש בקישור הקבוע לסטאטוס עצמו. בברכה, משתמש כבד - 21:27, 27/07/13

יש פרשיות רבות במרחב הציבורי, שכיום ניתן לסמך באופן מדויק דרך פייסבוק, מגידופים ונאצות ועד לחשיפה של פומבית של תמונות או ציטוטים של פוליטיקאים ואנשי ציבור. השאלה איך טכנית עושים את זה - היא מעניינת לא פחות, אבל כרגע אני רק רוצה להבין אם יש הסכמה או הבנה כללית שאפשר לעשות את זה בערכים שונים. אחרי שהסכמנו על זה, אפשר יהיה לנסח פתרונות ולדון בהם. לשם כך יעזרו מאד האנשים הטכניים שמסתובבים כאן :-) גארפילד - שיחה 21:30, 27 ביולי 2013 (IDT)

אם שר האוצר לדוגמה, ייבחר להודיע על X בפייסבוק, אז הסימוכין הטובים ביותר לכך ששר האוצר הודיע על X, יהיו הפוסט בפייסבוק, ולא הדיווח בעיתונות על כך ששר האוצר הודיע על X. יש מישהו שחולק על זה? בברכה, --איש המרק - שיחה 22:15, 27 ביולי 2013 (IDT)

אני מוחה. שוב חידושים? לא מספיק חידשתם? עוד?! ככה בסוף יכניסו לפה את העורך הזוועתי הזה. לא מספיק שנתקענו עם הווקטור הזה, עכשיו גם החידוש הפייסבוקי? ―גילגמש (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה לא חייב להשתמש בו, המטרה העיקרית זה שאנשים שאין להם כוח ללמוד איך לערוך בוויקיפדיה, זה יעזור להם. לנו המשתמשים שכבר יודעים איך לערוך בצורה הפרימיטיבית, זה לא צריך להזיז. FireSky - שיחה 00:00, 28 ביולי 2013 (IDT)

אוקיי, אני מבין שיש הסכמה עקרונית, ואין התנגדויות להשתמש במדיה חברתית כמקור ציטוט. עכשיו השאלה היא האם ניתן לעשות בוקמרקלט כזה? ברור שניתן לסייג כל ציטוט מפייסבוק ודומיו בכך שאולי נפרץ החשבון של האדם הספציפי וכיוב'. אבל השימוש בפייסבוק כאמצעי לתקף מידע שקורה ברגע זה יעזור רבות לערכים על נושאים אקטואליים. (למשל להוסיף כהערת שוליים קבוצת פייסבוק שהייתה במוקד של מחאה חברתית). האם מישהו יודע כיצד עושים את זה? אולי יש פה איזה קיפודנחש בסביבה? גארפילד - שיחה 10:47, 29 ביולי 2013 (IDT)

(שאלת תם: כיצד ניתן לקשר ישירות לסטטוס,הקישור לסטטוס עצמו לא תמיד נגיש, או שפספסתי משהו)•אור שפירא • כ"ג באב ה'תשע"ג • 14:57, 30 ביולי 2013 (IDT)

שאלת התם שלך היא מאד במקום. בכלליות אני חושב שניסוח של ציטוט תקני יהיה משהו בסגנון של: "יאיר לפיד, סטאטוס בדף האישי, מתאריך 24/6/2013". במידה ויודע מישהו מחברינו האם ניתן לקשר ישירות לסטאטוס ספציפי, זה יהיה הכי טוב - אשמח לסיוע. כמו כן, כדי למנוע את הסוגיה של ציטוט מפוסטים שנמחקים לאחר פירסומם הראשוני, אשמח אם משהו מכיר דרך להגיע לאתר הפייסבוק לפי מטמון הזכרון שלו. כלומר, ליצור קישור לדף הפייסבוק של היום הספציפי בו נכתב הפוסט. תודה מראש גארפילד - שיחה 10:25, 31 ביולי 2013 (IDT)

אם תלחץ על השעה שמתחת לכל סטטוס בפייסבוק תקבל לינק ישיר אליו. בברכה, --איש המרק - שיחה 11:11, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני רוצה להדגיש כדי שלא יעלם ולא ייבלע, שיש להקפיד לא לקשר לדפי פייסבוק שאינם זמינים גם לאלה שאין להם חשבון בפייסבוק. ויקיפדיה צריכה להקפיד על חופש מידע בנושא. חשוב שהקישור ייבדק גם מהיבט הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:18, 31 ביולי 2013 (IDT)

אם הקישור חופשי לכל מי שיש לו פייסבוק, או חופשי לכל מי שחבר בקבוצה פתוחה מסויימת, ואין מקור חופשי זהה, הרי שאפשר לקשר אליו. זה דומה למקור שהוא עיתון (נייר) או מאמר מדעי שזמין רק למשלמים וכיו"ב. אלו ואלו יכולים לשמש כמקור כי מי שממש רוצה יכול להגיע למצוא אותם. להבדיל, לינק לקבוצת פייסבוק סגורה לקהל לא יכול לשמש כמקור, כי אי אפשר לוודא את שכתוב בו. בברכה, --איש המרק - שיחה 12:40, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני לא מסכימה, עיתונים וספרים נמצאים בספריות, כך שאפשר להגיע אליהם. כאן מכריחים להירשם כדי לראות גם למי שלא רוצה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:47, 31 ביולי 2013 (IDT)

נמצאים בספריות? כלומר, כדי לבדוק את המקור, אדם צריך לקום מכורסתו, ולנסוע לספרייה שיכולה להיות מרוחקת דקות אחדות מביתו אבל גם יכול להיות שהספר\עיתון זמין רק בספרייה הרחוקה מביתו עשרות, מאות קילומטרים או אלפי קילומטרים (ולא נוסיף מילים על בעיות זמינות אחרות שכרוכות בספריות). לעומת זאת, בפייסבוק יהיה עליו להירשם, בחינם, אפשר גם בשם בדוי, תוך מספר דקות, וכל שיהיה עליו לספק היא כתובת המייל שלו או כתובת מייל פיקטיבית אחרת שיצר לעצמו (אני משער שהתהליך של ליצור כתובת GMAIL פיקטיבית ולהירשם איתה לפייסבוק, ייקח פחות מ-5 דקות). פייסבוק נח יותר. בברכה, --איש המרק - שיחה 12:59, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני מזדהה עם דרישתה של חנה, אני חושבת שדרישה להרשמה אינה ראוייה וויקיפדיה לא צריכה לקשר לדברים כאלו (אני גם חוששת ממדרון חלקלק שזה יכול להוביל)•אור שפירא • כ"ד באב ה'תשע"ג • 13:08, 31 ביולי 2013 (IDT)

נהוג בטענות מדרון חלקלק רציונליות, להצביע על תחתית המדרון. ואז הטוען טענה נגדית, אומר, שגם התחתית הזאת לא מפחידה אותו אלא דווקא רצויה, או להפך שכולנו מתנגדים לתחתית המתוארת ולכן לא נגיע אליה או שנדיע להתמודד איתה אם וכאשר נתקרב אליה. לפעמים גם נטען שאין קשר בין המבוקש לבין תחתית המדרון המתאורת וכו'. כשלא מציגים את תחתית המדרון, אפילו לדון אי אפשר. אני מפחד מקישורים לפייסבוק, זה יכול להוביל לרצח עם. בברכה, --איש המרק - שיחה 13:14, 31 ביולי 2013 (IDT)

מקבלת את הערתך, אם כי היא נגעה רק למשהו שכתבתי בהערת סוגריים.

הדיון כאן אינו מדבר רק על פייסבוק אלא על כל הרשתות החברתיות (לא חושבת שיש להחריג את פייסבוק בצורה כלשהי) ייתכן שהמצב הנתון כיום הוא שפייסבוק היא הרשת החברתית הגדולה ביותר ושרוב הקישורים הנדונים כאן מדברים עליה, וייתכן המצב שההרשמה לפייסבוק היא קלה ופשוטה, ואף ייתכן המצב שקל לפתוח תיבת מייל מכל מיני ספקים בצורה אנונימית ובחינם (אגב, לא כל כך מהר ניתן לפתוח חשבון ג'מייל אבל ניחא). כל הנחות היסוד הללו, שכנראה אכן נכונות כיום, לאו דווקא יהיו נכונות בעוד יומיים. ומבחינתי דרישת הרשמה היא חסם מפני כניסה לויקיפדיה, אלא אם כן אשוכנע אחרת•אור שפירא • כ"ד באב ה'תשע"ג • 13:22, 31 ביולי 2013 (IDT)

לאיש המרק. אולי זה קל להירשם לפייסבוק, אבל זה לא בחינם. הנרשם משלם בחשיפה רבה בחדירה לפרטיות בניתוח ההתנהלות שלו בחשיפה לפרסומות ועוד. הבנתי שאתרי ממשלה הם פתוחים לחלוטין גם למי שלא נרשם לפייסבוק. אם זה המצב, אז לדפים כאלה אין בעיה. אז כל מי שרוצה שיצטטו אותו שיפתח את עצמו לקהל הרחב כמו משרדי הממשלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:45, 31 ביולי 2013 (IDT)

רק לפני כמה שבועות היה דיון על איזה אתר מאמרים שפתח קריאה של מאמרים מסויימים באינטרנט *לאחר הרשמה* ולכמות מוגבלת מהם ובאופן דומה אך שונה יש גם את אתר הארץ (שבשונה מהאתר הקודם הלינקים אליו עובדים מויקיפדיה), אל האתר הזה הוסכם שניתן לקשר בעוד שלפייסבוק לא? הרי ניתן להרשם לפייסבוק באופן פיקטיבי לחלטוין וללא מסירת שום מידע אמיתי, וכנראה שאחוז נכבד מהחשבונות הם כאלו, לטעמי כל עוד ההרשמה היא חינמית ולא דורשת הזדהות שניתן לאשש (נגיד ת.ז./כרטיס אשראי וכו') אלו מקורות לגיטימיים לקישורים - מי שירצה יגיע אליהם, בברכה, Nurick - שיחה 00:38, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

לא כל הקוראים מעוניינים להונות את פייסבוק ולהרשם בניגוד לתנאי השימוש, על כל המשמעויות שיש לכך. בברכה, משתמש כבד - 00:05, 04/08/13

― סוף העברה

הארץ

אולי כבר התקיים דיון בנושא במקום אחר, אך אסתכן בכל זאת בהעלאת הנושא. עם המעבר לשיטת המינויים בתשלום, העיתון "הארץ" שמר בשלב הראשון על גישה חופשית במעבר מהוויקיפדיה העברית לאתר "הארץ". עכשיו האופציה הזו בוטלה, וכל הכתבות מהתקופה האחרונה חסומות באמצעות דרישת תשלום מלבבת, גם אם המעבר אליהן מתבצע מכאן. הכלל בעניין הקישורים החיצוניים קובע באופן חד-משמעי שאין לפרסם קישורים לאתרים בתשלום. האם הגיע הזמן להתחיל למחוק קישורים כאלה שהוכנסו לאחרונה או לתקן את הכלל? אגב, אולי אני תמים, אבל אני מאמין שאם עורכי המהדורה המקוונת יבינו את ההשלכות של פסילת הקישורים ל"הארץ" על הטראפיק שלהם ועל האופטימיזציה של החיפוש בזכות הקישורים מהוויקיפדיה, הם יהיו מוכנים לשקול את ההתנהלות שלהם בשנית ולפתוח את האתר שוב לגישה חופשית מהוויקיפדיה. -- Prokurator11 - שיחה 17:41, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

דיון כזה התקיים ואין טעם לדון בו מחדש. גילגמש • שיחה 22:01, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

האם תואיל בטובך להפנות אותי לדיון שהתקיים או שלא יאה לכבודו לתת תשובות לפשוטי העם? -- Prokurator11 - שיחה 22:17, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

ויקיפדיה:מזנון#"הארץ" הפר התחייבותו לויקיפדיה, Yoav Nachtailer - שיחה 22:21, 12 באוקטובר 2013 (IDT)

תודה! -- Prokurator11 - שיחה 07:37, 13 באוקטובר 2013 (IDT)

קישור לאתרים חוטפניים - שימוש מושכל בהתאם לנוהל

בנוהל כתוב שאפשר לקשר לאתרים חוטפניים לקשר רק אם אין ברירה וגם אז יש להוסיף אזהרה. משתמש:Daniel Ventura העלה קישור כזה בכיכר העיר ללא אזהרה לסיור בעיר התחתית בחיפה. קישור כזה הוא לא מסוג לקשר אם אין ברירה, זה לא ערך בוויקיפדיה ובהחלט יש ברירה. אין לזה כל קשר לוויקיפדיה, וזה רק פרסום אחד מתוך פרסומים רבים שונטורה נוהג להוסיף לדפי שיחה של ערכים שאין להם כל קשר לוויקיפדיה. הסרתי את הקישור מויקיפדיה:כיכר העיר#עמיתים לטיולים: סיור 2 בחיפה - המושבה הגרמנית והעיר התחתית בתקופה העות'מנית. מי שחושב שיש לשנות את הנוהל ולהחילו גם לאתרים לא חשובים וקישורים לא מהותיים, מוזמן להעלות דיון במזנון לשינוי בהתאם לנהוג. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 04:21, 19 בנובמבר 2014 (IST)

הפירוש שלך שגוי, הכוונה ב"אין ברירה" היא בכך שמותר לקשר לאתר חוטפני רק במקרה בו מישהו מצמיד לך אקדח לרקה ופוקד עלייך לעשות זאת. גם אז כמובן, מותר לקשר רק לאחר הוספת תבנית האזהרה.

או שאולי הכוונה ב"אין ברירה" היא לקשר רק אם לא ניתן למצוא קישור חלופי, לא חוטפני, שמביא לאתר הנותן מידע זהה, ואין זה משנה אם הקישור ניתן במרחב הראשי או כל מרחב אחר. יורי - שיחה 07:54, 19 בנובמבר 2014 (IST)

למיטב זכרוני והבנתי הכלל הוא ש"אין לקשר לאתרים חוטפניים" והיוצא מן הכלל הוא קישור חיוני (מדובר בערכים), שאין לו תחליף ובמקרה כזה נוקטים בנוהל המיוחד. אין שום סיבה לקשר לאתר חוטפני מדפים שאינם דפי ערכים. בברכה. ליש - שיחה 09:09, 19 בנובמבר 2014 (IST)

כאמור אני הבנתי זאת אחרת. בכל מקרה נחכה לשמוע דעות נוספות. יש לציין שאיני רואה נזק רק בקישור חוטפני כל עוד מוצמדת אליו הודעת אזהרה. יורי - שיחה 09:25, 19 בנובמבר 2014 (IST)

שחררו את ונטורה לא כדי שיעורר בעיות. אם דבר כזה יחזור על עצמו, אפשר למנוע את השימוש בכיכר העיר לחלוטין. גילגמש • שיחה 14:33, 19 בנובמבר 2014 (IST)

דפי פייסבוק של פוליטיקאים, אנשי ציבור ואמנים

הועבר מויקיפדיה:מזנון/ארכיון 368 10:51, 28 בפברואר 2015 (IST)

המצב כיום הוא שמותר לקשר לדפי פייסבוק של פוליטיקאים, אנשי ציבור ואמנים (זו "הגרסה היציבה"). האם יש להסיר קישורים אלה או להשאירם?

כמה הבהרות:

• דף פייסבוק אינו דף הפרופיל האישי של האדם אלא דף ציבורי שזמין לצפיה לכולם, גם לכאלה שלא רשומים לפייסבוק.
• כיום עבור אנשי ציבור רבים דף הפייסבוק מהווה ערוץ דוברות אישי, רשמי וישיר - ולעתים אף כערוץ העיקרי ומתפקד כאתר אינטרנט הרשמי בפועל של בעל הדף.

לאור הנימוקים האלה, אני תומך בהשארת קישורים כאלה לדפים רשמיים של אנשי ציבור, פוליטיקאים ואמנים. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 21:19, 7 בפברואר 2015 (IST)

ובתנאי, שהדף אכן פתוח לצפייה גם למי שאין לו פייסבוק • איקס איקס - שיחה 23:40, 7 בפברואר 2015 (IST)

כל עמוד פייסבוק, מעצם היותו ציבורי, פתוח לצפייה למי שאינו מחזיק בחשבון פייסבוק. Archwayh - שיחה 00:08, 8 בפברואר 2015 (IST)

להשאיר את הקישורים לפייסבוק. העולם התקדם, היום זו הדרך לתקשר עם הציבור, וויקיפדיה צריכה ליישר קו. בורה בורה - שיחה 05:23, 8 בפברואר 2015 (IST)

אכן, דפי פייסבוק משמשים כיום כדרך קשר בולטת של נבחרי ציבור עם הציבור, יש לקשר אליהם. דוד שי - שיחה 07:27, 8 בפברואר 2015 (IST)

האם זה תקף גם לדפי טוויטר של פוליטיקאים, אומנים ואנשי ציבור? הטוויטר כיום מהווה פלטפורמה עיקרית בתחום לצד פייסבוק. Archwayh - שיחה 14:23, 12 בפברואר 2015 (IST)

רק אם מדובר בדפים מאומתים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:28, 14 בפברואר 2015 (IST)

אני מציע לדון על זה בצורה רצינית ומכובדת לאחר הבחירות. כרגע אני מציע להשאיר את המצב ללא טיפול. ככה נוכל לחשוב בנחת ובלי לחץ מה השירות הטוב ביותר שאנו יכולים להגיש לקוראים שלנו. כאן חשוב להזכיר גם את ההנחיה הישנה (לא זוכר אם היא כתובה איפשהו) שאין להפנות לדפי מדיה חברתית (פייסבוק, טוויטר, יו טיוב וכו) אם יש אתר בית. כל הטענות האלה דורשות בדיקה מסודרת ומחודשת. אני מסכים עם בורה בורה שהעולם התקדם מאז הונחו ההנחיות הישנות. יתכן שיש לשנות את ההנחיות גם לכל יתר הגופים ולא רק הפוליטיקאים. כאמור, מציע לדון על זה לאחר הבחירות. גילגמש • שיחה 07:52, 1 במרץ 2015 (IST)

אתרים פרסומיים מוסווים של מטפלים - העברה מהמזנון

שלום לכם, לאחרונה אני נחשפת לתופעה מאוד מצערת ברשתות החברתיות שהתחילה לחלחל גם לכאן. למי שלא מכיר, בעולם הטיפול לא נהוג שאיש מקצוע יפרסם את עצמו ישירות באופן בוטה מידי. אנשי השיווק למיניהם מצאו כמובן את דרך - פוסטים עם טיפים או מיני כתבות שיש בהן תכנים פרסומיים או קישורים לתכנים פרסומיים. כדי שאיש המקצוע לא יצטרך לקשר באופן ישיר לאתר של עצמו יש אתרים שנראים כמו מגזינים מקוונים להורים, אבל למעשה מתפקדים כמו לוח מדעות בתשלום. מי שקצת חופר יכול לראות את פירוט השרותים והעלויות - לדוגמה: madcafe - הבית להורים ישראלים, הורים ברשת. העלתי את הסוגיה הזאת משום שאני חוששת שעריכות מהסוג הזה ילכו ויתגברו. מה גם שחוץ מזה שעניין הניטרליות מוטל כאן בספק בעקבות המניעים השיווקיים, בדרך כלל גם איכות התכנים לא משהו... מה אתם אומרים? האם יש בוט שיכול לאתר קישורים מאתרים כאלה? Chenspec - שיחה 21:16, 28 בפברואר 2015 (IST)

דיון קודם בנושא: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 340#קישור למאמרים באתרי עורכי דין. הקישור שהצגת כדוגמא נראה לי דווקא מועיל. לרוב אין אתר שהוא גם שיווקי נטו וגם יש אליו מספיק הפניות בשביל שנזדקק לבוט. זו עבודה למנטרים. בברכה, גנדלף - 21:38, 28/02/15

קודם כל אני רוצה להביע הזדהות כללית עם תחושותה של משתמשת:Chenspec. אני סבור שקישורים למאמרים\אתרים של מטפלים בעייתית בעיקר בגלל הבעייתיות לפעמים להכריע (או לשכנע), עד כמה הקישור באמת רלוונטי לערך. לדעתי מטעמי שאיפה לאובייקטיביות, יש להימנע מקישורים כאלה ובכל מקרה להעדיף קישורים למקומות שהם נייטרלים יותר ביחס לויקי העברית (כמו למשל כתבות שהתפרסמו באתר איגוד הפסיכולוגים האמריקני או איגוד דומה אחר שהוא חוץ-ישראלי). אני אומר את זה בתור מי ששחזר בעמו המון עריכות כאלה, שהיו בפירוש פרסומיות או שאישר דעתו של ויקיפד אחר כי אכן מדובר בכתבה פרסומית. בעיה אפשרית נוספת היא שויקיפד יאשר כתבות כאלה מתוך אמונה שהכותב הוא אכן לכאורה בעל ידע נרחב בתחום (למשל, פסיכלוג התפתחותי, או פסיכולוג\פסיכיאטר\מטפל באומנויות לתחום הספציפי עליו מדובר במאמר) בעוד שבפועל מדובר בעוסק בתחום אחר שהקשר בינו לבין הנושא הנידון מאולץ בהחלט). אני חושב שבוט הוא פיתרון בעייתי בגלל סינון אוטומטי אפשרי של כתבות שאכן ראויות אך לדעתי פיתרון אחר יהיה מעין "מאגר ערכים" העוסקים בנושאים שהם רגישים לעניינים אלה, שאכן מספר השרלטנים בהקשרם גדול מאד (לדוגמה, מגוון "הילרים" או "מאמני ילדים להצלחה" וכדומה) שברוב המקרים, מנסיוני, אכן מדובר בשרלטנים. מאגר ערכים הוא פיתרון אפשרי כי מספר ערכים אלה אינו מאד גדול ולא בכולם יש תנועה משמעותית - אך הוא ישמש מרכז נוח לבחירת ערכים שויקיפד שיש לו ידע בהקשר אחד או יותר מהם ירצה להוסיפם לרשימת המעקב שלו. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 10:33, 1 במרץ 2015 (IST)

אכן, נתקלתי בקישוריות כאלה בדיוק לא פעם ולא פעמיים בניטור בזמן האחרון. עיינתי והסרתי. אם לדעתך אין טעם לקשר לאתרים הללו אף פעם (כלומר אם הם בעצם ספאם מוסווה מההתחלה ועד הסוף), אפשר להוסיף אותם למסנן ולדחות עריכות שיכילו קישוריות כאלה. Ijon - שיחה 14:24, 1 במרץ 2015 (IST)

לדעתי אתרים שמפרסמים בתשלום מתוך כוונות שיווקיות ומצהירים על כך בתוך האתר עצמו באופן מפורש - הכי טוב פשוט לדחות בבוט. מסכימה עם Ben-Natan שיש להפריד בין אתרים אלו לבין אתרים מקצועיים או רשמיים שמקפידים על איכות ואמינות התכנים שלהם. אגב, זה לא צריך להיות רק אתרים מחו"ל, כי יש גם לא מעט אתרי מידע ישראלים משובחים שאפשר לסמוך עליהם. Chenspec - שיחה 15:44, 1 במרץ 2015 (IST)

אם את מתכוונת למחיקה אוטומטית של עריכות הכוללות הפנייה לאותם אתרים - אז אני חושב שזה בעייתי... לדעתי עדיף למחוק אוטומטית עריכות שכוללות קישור לדף מדומיין מסוים אבל בתנאי שהוא כולל מספר מילות מפתח שעוסקות באותו נושא בשביל למנוע חסימה טוטאלית ולא מוצדקת לאתר עצמו בעתיד במקרה שלא קשור לקודמו. גם חסימת דפים בתנאי של מילות מפתח היא בעייתית מכמה סיבות אבל אני מציע אותה כגרסה ראשונית של פיתרון אפשרי ברמת בוט... ‏Ben-Natan‏ • שיחה 17:50, 1 במרץ 2015 (IST)

על ההסדרים הטכניים יש כאן גדולים וטובים ממני שימצא את הדרך הכי מתאימה. כל עוד הדברים האלו לא נכנסים אוטומטית ועוברים פיקוח מסודר אין לי בעיה . מעניין אותי לשמוע מה Ijon מציע Chenspec - שיחה 18:55, 1 במרץ 2015 (IST)

האם יש אפשרות מעשית לסמן עריכות כאלו כחשודות? Tzafrir - שיחה 16:31, 2 במרץ 2015 (IST)

צריך להוסיף אותם לרשימה שחורה. גילגמש • שיחה 17:25, 2 במרץ 2015 (IST)

― סוף העברה

קישור לדפי מובייל - העברה מהמזנון

אתרי אינטרנט רבים מחזיקים לדפיהם שתי גרסאות, אחת לצפייה במסך גדול של מחשב אישי, והאחרת לצפייה במסך קטן של סמרטפון (דוגמה: מחשב אישי לעומת מובייל). לכל גרסה URL משלה. ה-URL המיועד למובייל מתחיל בדרך כלל ב-m, והמעבר אליו נעשה אוטומטית, בעת גישה מסמרטפון ל-URL הראשי, המיועד לצפייה במחשב אישי. מפעם לפעם אני נתקל בקישורים בוויקיפדיה המפנים דווקא לגרסת המובייל (אולי מפני שמי שהוסיף אותם עשה זאת בסמרטפון או בטבלט). קישורים כאלה פוגעים שלא לצורך בחוויית הגלישה של משתמש במחשב אישי, ולכן ראוי לתקנם. לא הצלחתי לאתר הקישורים הדורשים תיקון באמצעות מיוחד:חיפוש קישורים חיצוניים, אבל אולי בוט יאתר את כל הקישורים המתחילים ב-http://m. דוד שי - שיחה 09:49, 22 במאי 2015 (IDT)

אפשר למצוא רשימה חלקית כאן (חלקית = 100 דוגמאות - כל הדוגמאות זה חישוב מעט יקר). ערן - שיחה 11:07, 22 במאי 2015 (IDT)

ערן, אפשר לקבל ככה רשימה של דיסטינקט HTTP, עד הסלש הראשון? ואולי אפילו עם מספר ההופעות ליד? כדי שנדע באילו אתרים יש בעיה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:16, 22 במאי 2015 (IDT)

עדכנתי בהתאם את השאילתא (בקישור). ערן - שיחה 14:36, 22 במאי 2015 (IDT)

עכשיו יש 71 ברשימה, זה אומר שהיא רשימה מלאה? ואיך אפשר עכשיו למצוא את הקישורים האלה בתוך ויקיפדיה אם ידוע רק שם האתר? ואם כבר מטפלים בנושא, יש אתרים שמסמנים אחרת גירסאות מובייל (למשל mobile.mako) ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:47, 22 במאי 2015 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: תודה, ערן. יש שם כמה כתובות שבשבילם בהחלט שווה להריץ בוט. שלושה דברים פעוטים לסיום: א' order by לא עובד ב-quarry. ב' הפכתי את הלינק שנתת לקישור פנימי. ג' תיאור השאילתא כבר לא רלוונטי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:50, 22 במאי 2015 (IDT)

Uziel302, ברגע שידוע שם האתר, אפשר לתת אותו במיוחד:חיפוש קישורים חיצוניים, ולקבל את כל הערכים שבהם הוא מופיע (אם קיבלת שאין תוצאות, זה סימן שהקישורים לאתר זה תוקנו). דוד שי - שיחה 21:10, 22 במאי 2015 (IDT)

עדכנת את השאילתה בהתאם לדברי Uziel302. עכשיו יש שם כ-90 אתרים: quarry:query/3726. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:40, 22 במאי 2015 (IDT)

אפשר למקד את החיפוש למרחב הראשי? ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:09, 22 במאי 2015 (IDT)

אפשר, Uziel302. ועכשיו יש לא כל כך הרבה דפים, אז הכנתי רשימה מלאה של כולם: quarry:query/3727. ניתן למיין גם לפי שם הערך עם הכפתור למעלה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:37, 22 במאי 2015 (IDT)

אם הגענו עד כאן, אולי אפשר להחליף, באמצעות בוט, את http://m. ל-http://? דוד שי - שיחה 06:34, 23 במאי 2015 (IDT)

לא נראה לי שזה רעיון טוב, למשל השווה [1] [2]. אולי אפשר להחליף באתרים שנבדק שהסרת התחילית לא שוברת את הקישור. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:00, 23 במאי 2015 (IDT)

אכן, לא רעיון טוב. ב"מעריב" זה הורס את הקישור (וגרסת המובייל יותר נעימה לעין). את הקישורים ל"כלכליסט" החלפתי לתבנית {{כלכליסט}}. דוד שי - שיחה 12:24, 23 במאי 2015 (IDT)

הרצתי שוב בלי מה שתורן ובלי מעריב. נותרו 136 (אותו קישור). יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:34, 24 במאי 2015 (IDT)

― סוף העברה

קישורים לפייסבוק ולמדיה חברתית אחרת - העברה מהמזנון

בוויקיפדיה העברית יש נכון לעכשיו 757 קישורים לפייסבוק. לדעתי, קישורים אלה לא אנציקלופדיים ופוגעים ברמה שלנו. מי שמעוניין לפנות בפייסבוק לחברה זו או אחרת או לנבחר ציבור מסוים, יתכבד ויפנה לשם. פייסבוק הוא אתר מפורסם מאוד וכל הקוראים שלנו יודעים להגיע לשם גם בלי העזרה שלנו. אני מזכיר את דף המדיניות שלנו: ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה#ויקיפדיה איננה מאגר קישורים.

אני מציע להסיר באופן גורף את כל הקישורים לפייסבוק, טוויטר, גוגל פלוס ומדיה חברתית אחרת עם בוט. לאחר ההסרה אני מציע להכניס את פייסבוק ומדיה חברתית אחרת לרשימת הקישורים האסורים ( מדיה ויקי:Spam-blacklist) גילגמש • שיחה 15:22, 1 ביולי 2015 (IDT)

בעד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:24, 1 ביולי 2015 (IDT)

בעד - אם כי לא כל הקישורים שגויים, ואת חלקם יש להשאיר. (שי • מנשמע?) 1.. 2.. צא! 15:25, 1 ביולי 2015 (IDT)

זה לא עניין של קישורים שגויים או לא שגויים - כל הקישורים לפייסבוק צריכים להיות מוסרים בין אם הם שגויים ובין אם לאו. בלאו הכי פייסבוק לא יכול לשמש כהערת שוליים כי פוסט יכול להימחק, יכול לעבור עריכה על ידי הכותב וכו'. מי שרוצה להשתמש בפייסבוק כמראה מקום צריך לצלם את המסך ולעלות את הצילום למקום כלשהו (למשל לויקי קומונס) כמו שאנחנו עושים עם מסמכים אחרים. גילגמש • שיחה 15:27, 1 ביולי 2015 (IDT)

היה כבר פעם את הדיון הזה והוחלט להשאיר את הקישורים לדפים רשמיים של גופים ולא לדפי פרופיל אישיים. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 15:31, 1 ביולי 2015 (IDT)

הוחלט להשאיר קישור לדפים ציבוריים, הן של חברות והן של אנשי ציבור/אומנים/ידוענים, כולל דפי פרופיל אישיים, כל עוד דפים אלו אינם פרטיים ומפרסמים לציבור הרחב. (להלן דוגמה לדף כזה). Archway‏ • שיחה 15:45, 1 ביולי 2015 (IDT)

לא הבנתי, זו דוגמה שיש לדעתך להסיר או להשאיר? כי זה לא העמוד הרשמי שלו כאישיות ציבורית ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:50, 1 ביולי 2015 (IDT)

להשאיר, כי הוא מפרסם על Public, כלומר לציבור הרחב. במקרה שלו הדף חסר טעם כי יש לו דף נוסף, אך במקרה של אנשים כחיים לוינסון זה רלוונטי. ‏Archway‏ • שיחה 16:03, 1 ביולי 2015 (IDT)

נגד רשתות חברתיות הם דרך מקובלת כיום לפוליטיקאים, אנשי תקשורת וכן גופים שונים להציג את פעילותם, עמדותיהם, פרסומיהם, מידע נוסף עליהם (למשל תאריכי לידה, מקומות לימוד) ועוד. במקרה של קישורים מאומתים (המסומנים בהתאם ברשתות כמו פייסבוק וטוויטר בסימון בולט שמציין שהאתר בדק כי הכותב בעמוד הוא אכן האדם האמיתי), מדובר בקישורים מועילים המוסיפים בדרך כלל מידע לערכים. אין כל סתירה עם הרשום ב"ויקיפדיה איננה מאגר קישורים". ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:32, 1 ביולי 2015 (IDT)

נגד חזק הוספתי לאחר התנגשות עריכה: מתנגד נחרצות. היה על כך דיון בעבר והוחלט כי יש לקשר לדפים ברשתות החברתיות. כיום דפים אלה, למשל, משמשים כגשר בין נבחר הציבור לתומכיו, כמעין אתר אישי. כפי שאנו מספקים לינק לאתרו של אדם מסוים, על אף שניתן לחפשו בגוגל ולמצוא את הקישור, כך גם רצוי לקשר לפייסבוק/טוויטר. בנוסף, יצוין כי על אף שאין אנו בהכרח פועלים כמו ויקפדיות אחרות, גם בויקיפדיה האנגלית (וכנראה שגם בנוספות) מקובל לקשר לרשתות החברתיות. ‏Archway‏ • שיחה 15:37, 1 ביולי 2015 (IDT)

• נגד חזק - אני מתנגד בתוקף לצעד זה. הרשת החברתית הפכה לפופולרית וזה לא הופך אותה למיותרת או לא אנציקלופדית. אנחנו לא יכולים לצאת מנקודת הנחה שכולם מכירים פייסבוק ולכן יכולים לחפש שם בעצמם. עבור אנשי ציבור רבים הפייסבוק הפך לסוג של ערוץ תקשורת. בלוג פרטי שבו הם מפרסמים את דעתם. מוזיקאים רבים משתמשים בפייסבוק בתור "דף הבית" שבו הם מפרסמים חדשות על עצמם. קוראינו בהחלט יכולים להרוויח מזה שימצאו בתחתית העמוד קישור לעמוד רשמי של פוליטיקאי, להקה או חברה פרטית באתר פייסבוק או טוויטר. Corvus-TAU - שיחה 15:40, 1 ביולי 2015 (IDT)

בסדר גמור - שישתמשו בפייסבוק, אבל למה לקשר לשם? מה לגבי המייל שלהם? ערוץ היו טיוב הפרטי? מה לגבי הטוויטר? להכל נקשר? בשביל מה זה טוב? גילגמש • שיחה 15:50, 1 ביולי 2015 (IDT)

גם ליוטיוב/טוויטר יש לקשר. למשל, פתחתי ערך על השבוע שעבר עם ג'ון אוליבר, וקישרתי לערוץ היוטיוב של התוכנית, בו מוצגים סרטונים וקטעים מן התוכנית, כמדי שבוע. ‏Archway‏ • שיחה 16:06, 1 ביולי 2015 (IDT)

אין סיבה לפסול ערוץ דוברות רשמי של גוף מסוים רק בגלל הפלטפורמה. למייל לא נהוג לקשר (גם מטעמי פרטיות), לערוץ יוטיוב כן. אגב, ללהקות ומוזיקאים יש גם דפים רשמיים בפייסבוק, ב"סאונדקלאוד" וב"בנדקמפ" שהם גם סוג של רשתות חברתיות. כל עוד זה ערוץ רשמי ולא של מעריצים והוא מוסיף אפשר לקשר ואין סיבה לפסול את הקישור. כאמור, זה דיון שחוזר על עצמו מידי כמה חודשים. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 16:01, 1 ביולי 2015 (IDT)

תיבת דואר של פוליטיקאי זה לא מדייה ולכן לא רלוונטי. בלוג וידאו של פוליטיקאי דווקא כן. בהחלט מוסיף לקשר לערוץ הרשמי של נשיא המדינה באתה-צינור. Corvus-TAU - שיחה 16:40, 1 ביולי 2015 (IDT)

• כמו שכתבו לפניי, היום זה כלי נפוץ ולגיטימי לחלוטין. אם רוצים להיות מתוחכמים (מידי?) אפשר ליצור תבנית רשתות חברתיות אחידה שתשאב את הכתובות מויקינתונים, שם יש שדה "חשבון באתר" (P533) ותחסוך הרבה עבודה. ‏DGtal‏ - שיחה 16:09, 1 ביולי 2015 (IDT)
• נגד - תומכת בסיבות שהעלו כאן לפני. דוג'רית - שיחה 16:35, 1 ביולי 2015 (IDT)
• אני מתנגדת להסרה גורפת. יש מקרים כמו בערך על מנאל א-שריף פמיניסטית סעודית שניהלה קמפיין למימוש זכותה של האישה הסעודית לנהוג ברכבה . חלק מקמפיין שלה היה בפייסבוק, ולכן יש מקום לקשר אליו. זה בעצם מקור למידע בערך. אבל יש מקרים שבהם הקישורים מיותרים ולא תורמים לערך ואז יש להסיר כמו שאנחנו עושים בקישורים חיצוניים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:50, 1 ביולי 2015 (IDT)
• מסכימה עם חנה, יש לדעתי לבחון כל קישור לגופו ולהחליט להשאירו על פי טיבו. אילי - שיחה 16:54, 1 ביולי 2015 (IDT)
• נגד - ממש מתנגדת. אין מה לעשות, בשנת 2015 הרשתות החברתיות הפכו להיות חלק משמעותי וחשוב מהעולם המערבי ויש להן השפעה על כל-כך הרבה תחומים. להתעלם מזה לא יהפוך את זה לפחות נכון. Danveg - שיחה 17:09, 1 ביולי 2015 (IDT)
• נגד - מסכימה עם קודמיי המתנגדים. פייסבוק הוא פלטפורמה כמו כל פלטפורמה אינטרנטית אחרת, והשיקול למחוק או להשאיר קישור תלוי אך ורק בטיב הקישור ולא בטיב הפלטפורמה. --מרגלית אסתר - שיחה 17:13, 1 ביולי 2015 (IDT)

נגד הצעות גורפות וקיצוניות כאלה. נגד התעסקות מוגזמת במחיקות. אגסי - שיחה 17:50, 1 ביולי 2015 (IDT)

• נגד. נגד סינדול של עצמנו בכללים כאלה. כל מקרה לגופו ולאחר שיקול דעת סביר. Danny-w • שיחה 19:19, 1 ביולי 2015 (IDT)
• נגד כמו קודמיי . מי-נהר - שיחה 19:31, 1 ביולי 2015 (IDT)
• לגבי העניין של החיפוש, הרבה פעמים החיפוש בפייסבוק לא אפקטיבי. להרבה דמויות ציבוריות מוקדשים מספר דפים בפייסבוק ולפעמים לוקח זמן לבדוק מה מהם מופעל על ידי הדמות ואנשיה ומה על ידי מעריצים או מלעיגים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:45, 2 ביולי 2015 (IDT)
• נגד - הטיעון הרגיל של יש להפעיל שיקול דעת וכל מקרה לגופו תופס גם כאן. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 09:55, 2 ביולי 2015 (IDT)
• נגד מכל הסיבות שנימנו לעיל Orielno - שיחה 10:33, 2 ביולי 2015 (IDT)
• נגד יש להפעיל שיקול דעת. ישנם מקרים, למשל כשיש אתר רשמי מפורט, בהם יש לשקול את הסרת הקישור לפייסבוק, כי הוא מתייתר. לעומת זאת, קודמיי נתנו דוגמאות בהן הקישור לפייסבוק מעשיר את הערך, למשל כשאין דף רשמי אחר. שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 16:44, 3 ביולי 2015 (IDT)

-------

דיון נקודתי בשובל דיון זה:

נראה שהרוב (כ 15 מול 2) בעד קישורים לפייסבוק אם הם רלוונטיים ותורמים, אך התעוררה בכל זאת מחלוקת לגבי הערך אקוופאבה. השתתפותכם בדיון (פיסקה 3) בדף השיחה רצויה. חג שמח מרגלית אסתר - שיחה 11:26, 10 ביולי 2015 (IDT)

― סוף העברה