العربية | English | español | italiano | עברית | русский
Movicon-regards.gif
שלום, איתמראשפר, וברוך בואך לוויקיפדיה!
כדי לסייע לך להצטרף לעורכים ולעורכות באפשרותך:

If you can't read Hebrew, click here.בברכה,
דוד שי - שיחה 13:55, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

כניסה למלחמת עריכהעריכה

שלום, נעלתי את הערך מעמד הר סיני בעקבות כניסה למלחמת עריכה וסדרת עריכות ושחזורים בערך. נא לא לערוך את הערך מבלי שתהיה הסכמה בדף השיחה. חזרה על פעילות זו של מלחמת עריכה עם עורכים אחרים בערך זה או ערכים אחרים עלולה להוביל לחסימתך. ערן - שיחה 13:23, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

ערן האם לא עדיף לחסום את מי שמוחק עדכונים עובדתיים מהערך - ללא הסכמה בדף השיחה, תוך התחמקות מדיון רציני, בנסיון להציג אג׳נדה דתית שנויה במחלוקת כאמת היסטורית? האם לפני שחסמת את הערך קראת את הדיון בדף השיחה והתרשמת שדוד שי מעלה נימוקים כבדי משקל?איתמראשפר - שיחה 17:46, 14 באוקטובר 2019 (IDT)
אכן קראתי את הדיון בשיחה:מעמד הר סיני לפני שהפעלתי הגנה על הערך. אם אין הסכמה על שינוי בתוכן ערך מקבעים אותו לגרסה היציבה שלפני מלחמת העריכה, וממשיכים את הדיון בדף השיחה עד להגעה לניסוח מוסכם בדף השיחה או לרוב משמעותי בו. ערן - שיחה 13:46, 14 באוקטובר 2019 (IDT)
ערן כעורך מתחיל שמחתי להוסיף הערה שהיא גם נכונה עובדתית, גם רלוונטית לנושא, וגם היתה חסרה בטקסט המקורי של הערך. בתגובה העריכה שלי נמחקה בטענה המופרכת שהיא מיותרת לדעת האדון הנכבד דוד שי. הצעתי בדף השיחה ניסוח אחר, שלא קיבל אף התנגדות במשך יומיים, אז עדכנתי את הערך - זו מלחמת עריכה? לאחר מכן מר שי התחיל במלחמת עריכה, בכך שמחק בעקביות את ההערה בלי נימוקים ענייניים ובלי להתייחס לדיון שניסיתי לנהל בדף השיחה.איתמראשפר - שיחה 17:46, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

המבולעריכה

כבר היית בסרט הזה. בוא תדון בדף השיחה אם הגיאולוג הזה צודק, לא היה שם דיון מאז 2014... אבל אתה לא יכול לחזור על עריכה שמשתמש אחר כבר ביטל   נילס אנדרסן - שיחה 15:27, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

תיוג עורכים לדיוניםעריכה

שלום איתמר.

האופן המקובל לבקשת חוות נוספות בדיונים הוא באמצעות תיוג ויקיפדיה:בעלי ידע מהתחום או התחומים הרלוונטיים או באמצעות הפניה ניטרלית בוק:לוח מודעות. תיוג סלקטיבי כמו בעריכה הזו[1] פותח פתח לכל אחד לתייג ויקיפדים שהוא 'מעריך את דעתם' - כי היא קרובה לדעתו, ואם הוא מצליח זה לרוב גורר תגובת נגד. ובכלל, ויקיפדיה לא אמורה להיות שדה קרב ולדעתי לא צריך לפתוח כל דיון ב'הקפצה רועשת' ובטח שלא בכותרות פרובוקטיביות כמו "ושוב, צנזורה דתית בויקיפדיה. מה נסגר??" מאחר שדוד שי הוא ששחזר אותך, למה שלא תפתח דיון וחכה שיציג בו את עמדתו? אולי אחד מכם ישכנע את השני? אם הוא יבחר לא להגיב תוכל לחזור על העריכה. בברכה, גנדלף - 11:56, 19/11/19

מלחמת עריכהעריכה

עקב מלחמת העריכה בערך הוצאת זרע לבטלה חסמתי אותך לשלושה ימים. נא לנהל דיונים בדף השיחה ולא באמצעות שחזורים חוזרים. Uziel302 - שיחה 01:35, 20 בנובמבר 2019 (IST)

פולמוס המשיחיות בחב"דעריכה

 

שלום,

תודה רבה על המאמץ לתרום לוויקיפדיה העברית. לצערי, נאלצתי לבטל את עריכתך בדף פולמוס המשיחיות בחב"ד. הסיבה לכך היא: לא קשור לפה. זו אנציקלופדיה.. מומלץ לעבור על המדריך שלנו לכתיבת ערכים על מנת להכיר טוב יותר את הסטנדרטים של ויקיפדיה. אם לדעתך עריכתך הייתה נאותה, ניתן לפנות לדף השיחה ולדון שם בנושא.
בברכה, התו השמיניהבה נשוחחתובנות 02:07, 25 בנובמבר 2019 (IST)

אוקיי, סליחה. חשבתי שזה מעניין שהדיון יצא מגבולות החסידות והגיע אל המיינסטרים של החילוניות הישראלית, אבל אולי באמת זה לא מתאים לאווירה. איתמראשפר - שיחה 03:05, 25 בנובמבר 2019 (IST)

חילוניםעריכה

הפסק בבקשה בביצוע שינויים שנויים במחלוקת בערך. יש לדון על השינויים בדף השיחה. הגרסה היציבה של הערך אינה כוללת את השינויים שאתה מציע ועל כן בזמן הדיון הערך יוותר במצב שקדם לעריכותיך. אנא אל תאלץ אותי או מפעיל אחר לחסום אותך מעריכת הדף או להגן על הדף. איתי פ.שיחה 15:26, 3 בדצמבר 2019 (IST)

כנל לגבי הערך תיבת נח. יש דרכים מקובלות ליישוב מחלוקות בוויקיפדיה וחזרה על עריכתך שוב ושוב אינה חלק מהן. איתי פ.שיחה 15:28, 3 בדצמבר 2019 (IST)
על הערך חילונים היתה תבנית עריכה בגלל ניסוחים לא אנציקלופדיים, ובצדק. אם תבדוק בהיסטוריית העריכה תראה שלא הוספתי שום עריכה שניה במחלוקת אלא רק עובדות מגובות בסימוכין רבים, ומחקתי ניסוח תמוה על כך שחילוניות היא בחירה שרירותית (?!). מנגד גנדלף ונרו יאיר לא מקדמים את הערך או את הדיון אלא רק מוחקים באופן גורף את העריכות שלי, בד"כ ללא נימוק או עם נימוקים הזויים. אני לא חזרתי לרוב על אותן עריכות אלא ניסיתי בכל פעם ניסוח אחר בתקווה שנגיע להסכמה, והבאתי נימוקים כבדי משקל רבים כפי שתוכל לראות בדף השיחה, בדיון שנמשך כבר שלושה ימים. גנדלף מנהל פה מלחמת עריכה פר אקסלנס, אני רק מנסה להגיע לניסוח שיהיה גם מוסכם וגם מדוייק, והוא לא נותן להתקדם כי כל פעם משחזר לגרסה ישנה, שאילו היתה טובה לא היתה עליה תגית עריכה.
בערך תיבת נח קורה אתו דבר, ואתה מוזמן לבדוק אותי: גנדלף מגן בחירוף נפש על גרסה חסרה שאינה מדויקת עובדתית ולא מוכן לזוז ממנה מילימטר. למרות שאני מנסה כל הזמן להתקדם עם ניסוחים שונים ודיון ארוך בדף השיחה, הוא רק משחזר לגירסה ישנה ומונע התקדמות לקראת גירסה מוסכמת ועובדתית. בקשת החסימה שלו היא נסיון ציני למנוע ממני לתרום לויקיפדיה, רק בגלל שהעריכות שלי אינן לטעמו. איתמראשפר - שיחה 15:53, 3 בדצמבר 2019 (IST)
זה לא משנה אם אתה משנה ניסוח שלדעתך הוא "תמוה". זה גם לא משנה אם לדעתך הנימוקים שלו הזויים או אם הוא מתנגד מתוך עקשנות או כל סיבה אחרת. הוסבר לך כבר בעבר שאם מישהו מתנגד לעריכה שלך אין לחזור עליה בשום אופן ללא השגת הסכמה לכך בדף השיחה.
זה נהדר שאתה מתדיין ומנסה למצוא דרכים להגיע לניסוח מוסכם. אם לא תשכנע את בני השיחה הנוכחיים שלך, אולי תשכנע מישהו אחר שיגיע דרך לוח המודעות.
אבל השורה התחתונה נשארת אותו דבר: ללא השגת רוב התומך בהצעתך בדף השיחה אסור לך להחזיר את העריכה שלך שמישהו התנגד אליה. Dovno - שיחה 17:25, 3 בדצמבר 2019 (IST)
דובנו ענה במקומי. אני ממליץ שתקרא שוב את ויקיפדיה:מלחמת עריכה על מנת למנוע אי הבנות. איתי פ.שיחה 17:33, 3 בדצמבר 2019 (IST)
איתי פ. Dovno סליחה אבל הערכים האלה נמצאים כל הזמן בעריכה, לא ראיתי גרסה יציבה. בתיבת נוח הפרק השתנה לחלוטין במהלך השבועיים האחרונים, בעבודה משותפת של כמה עורכים, וכל מה שנשאר זה הויכוח המטופש על הבריאתנות, שבו גנדלף מסרב משום מה שיצויין שההוגים שהוא מביא מהם סימוכין לגישה הבריאתנית הם בריאתנים, בטענה (שאינה עולה בקנה אחד עם המציאות) ש"בריאתנות" היא מילת גנאי. במהלך הדיון הוא טען טענות שקריות ("דר' טס ווקר אינו מוצג כבריאתן וודאי שאינו מציג עצמו ככזה"), חזר בו כשהוכח לו שהוא טועה (היה קל: זה כתוב שחור על גבי אתר בקישור שהוא עצמו הביא, מה שאומר שהוא הביא סימוכין בלי לקרוא אותם, שזה למיטב ידיעתי בניגוד לכללים), ואז הכחיש שאי פעם טען אותן. הוא מכניס עריכות בלי הסכמה בדף השיחה ואז מוחק עריכות שלי בטענה של "שחזור לגירסה יציבה" למרות שאין גירסה יציבה כרגע, כי כאמור הערך משתנה מדי יום כבר שבועיים (ואכן הולך ומשתפר). בערך על החילונים הוא ונרו יאיר אשכרה נאבקים למען מחיקת עובדות מהפרק - לא דעות ולא פרשנויות, אלא עובדות מגובות בסימוכין רבים ובנתונים סטטיסטיים מכמה מקורות שונים. הם מתעקשים להשאיר ניסוח פוגעני ושגוי עובדתית לגבי היות החילוניות בחירה שרירותית (כלומר: מקרית, חסרת הגיון, לא מנומקת) - שני דתיים שאין להם מושג מה זה חילוני קובעים את ההגדרה של חילוני?? זה כמו שאכנס לערך "דתיים" ואכתוב כל מיני דברים שלא בא לי לכתוב אפילו כאן בגלל שהם פוגעניים.
עזבו רגע אם גייסתי רוב או לא גייסתי רוב - אני חדש ולא מכיר פה אף אחד, וכל מה שמעניין אותי זה שלא יהיו סילופים בערכים שאני מבין בהם או שקרובים לליבי. אנא הסבירו לעורך חדש שכמוני מדוע לאחר כל הזובור הזה שאני עובר כאן לבדי - אני מואשם במלחמת עריכה ובהתנהגות בלתי הולמת?
אני מבקש גישור לגבי שני הערכים האלה, Arielinsom האם תסכים לנסות את כוחך? איתמראשפר - שיחה 23:35, 3 בדצמבר 2019 (IST)
אנסה להסביר שוב: מלחמת עריכה היא כל חזרה שוב על עריכה שמישהו התנגד לה. הסיבות להתנגדות לא רלוונטיות. הדעה שלך (או של אחרים) שהעובדות בערך שגויות אינה רלוונטית. כנ"ל, אם עורך אחר הכניס לאחרונה לערך משהו חדש שאתה מתנגד לו, זכותך להסיר אותו, ואם אותו עורך יתעקש אז הוא יבצע מלחמת עריכה אסורה (ופנה למפעילים כדי להחזיר את הערך לגרסתו היציבה - האחרונה שעליה אין מחלוקות). על כל מחלוקת באשר היא יש לדון אך ורק בדף השיחה הרלוונטי, ולא על חשבון מרחב הערכים. Dovno - שיחה 00:47, 4 בדצמבר 2019 (IST)
Dovno בעצם מה שאתה אומר זה שאין עובדות - רק דעות. זו אינה גישה אנציקלופדית אלא פוליטית-פילוסופית. אפשר לכתוב עליה ערך מעניין, אבל אם מנסים לנהל לפיה את ויקיפדיה העברית אין פלא שיצא לה שם כל כך רע, ושקשה לגייס עורכים חדשים.
למעשה, לפי הגישה שלך, אני יכול לכתוב בויקיפדיה שכדור הארץ מרובע, ואם זה ״יעבור מתחת לרדאר״ למשך שבוע זה יהפוך לגרסה היציבה ואם מישהו ינסה למחוק את זה אז אתה ושאר הביורוקרטים יגנו על השטות הזאת ויאשימו אותו במלחמת עריכה, מתוך נאמנות לעקרון המקודש של נייטראליות, ותדרשו ממנו להביא מאמר מדעי אקדמי שמוכיח שכדור הארץ עגול. היות ומאמר כזה לא קיים, כי אף מדען לא יבזבז את זמנו על שטויות כאלה, ה״עובדה״ שכדור הארץ הינו מרובע תישאר רשומה בויקיפדיה לנצח. ההיצמדות של הביורוקרטים כאן לפרוצדורה והימנעותם העקרונית מעיסוק בתוכן היא תעודת עניות לויקיפדיה העברית, שמקבעת את הערכים, שומרת בקנאות על זכותם של ויקיפדים שובבים לכתוב שטויות, ולא נותנת לויקיפדיה להתעדכן ולגדול. חבל מאד שזה כך. איתמראשפר - שיחה 08:55, 4 בדצמבר 2019 (IST)
אתה מקצין את הסיטואציה שלא לצורך. קודם כל, בהרבה מקרים יש חילוקי דעות לגיטימיים לגבי העובדות. מה שברור כשמש לך אינו עובדה ודאית לדעתו של מישהו אחר. בנוסף לכך, גם כאשר מסכימים לגמרי על העובדות אפשר בהחלט להיות חלוקים באשר למידת הרלוונטיות שלהן לערך נתון בהקשר נתון. אם מישהו ינסה להכניס לערך משהו שהוא בבסיסו שגוי לגמרי (כמו שכדור הארץ מרובע) עריכה זו כמובן תבוטל מיד כשתזוהה, בתור השחתה. לעומת זאת, לדון האם מתאים או לא מתאים להוסיף את המילה "בריאתנות" בפסקה מסויימת זה עניין של חילוקי דעות בין משתמשים, וחילוקי דעות מלבנים בדף השיחה ולא מכניסים משהו שנוי במחלוקת ללא רוב בדיון התומך בכך. בנוסף, לא צריך להביא "מאמר מדעי אקדמי" כדי להוכיח כל דעה - שוב: צריך רק שיהיה רוב התומך בשינוי המוצע. הבאת מאמרים מדעיים יכולה לעזור לשכנע עוד עורכים, אולם זהו אמצעי ולא מטרה. Dovno - שיחה 10:46, 4 בדצמבר 2019 (IST)
כמו שכל הדיונים שיצא לי לראות לאחרונה, אני פעם נוספת מוריד את הכובע בפני Dovno על הסבלנות והרצון הכן שלו לנסות ולמצות את ההבנה של הצד השני בשיחה. דבר ראשון, אני חושב שמה שאיתמראשפר כתב מעורר מחשבה, ואנחנו בהחלט יכולים לראות במדינות עם חברות פחות דמוקרטיות איך נושאים מסוימים מוטים לכיוון מסוים - לפעמים בבורות מובהקת - אם יש מספיק מסה קריטית של משתמשים שמושכת לשם. אבל אני חייב להגיד שויקיפדיה בעניין הזה - לפחות במדינות מערביות מספיק - זה סוג של פלא. קראתי פעם ציטוט - שכחתי של מי - שויקיפדיה לא יכולה לעבוד בתאוריה, אלא רק בפועל. כלומר, מה שאיתמר כותב עקרונית נכון, אבל לפחות בויקיפדיה שלנו איכשהו הדברים מסתדרים סבבה ברוב הגדול של המקרים. זה לא אומר שאין הטיות שצריך לטפל בהן, אבל איכשהו השיטה אשכרה עובדת. בנוסף, למקרה שאתה לא מכיר, רציתי ליידע אותך על קיומו של ויקיפדיה:לוח מודעות. כאשר אתה רוצה להזמין לדיון אנשים נוספים מעבר לאלו שכבר נמצאים בו (ולפעמים תוקעים אותו), לוח המודעות הוא המקום לעשות זאת. לא מעט פעמים בדיוני מחלוקת יגיעו כמה קולות נוספים לדיון, ויסייעו לו לקבל כיוון שאינו ראש בראש. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:08, 4 בדצמבר 2019 (IST)
שומאי יקר, תודה לך על ההפניה ללוח המודעות. לצערי פרסמתי שם הזמנות להשתתף בדיונים ולא היתה היענות, כך שזה לא עזר.
Dovno הרשה לי להזכיר לך מספר משטרים במאה ה-20 בהם הביורוקרטים הקפידו הקפדה יתירה על החוקים והנהלים תוך התעלמות מהמהות ומהעובדות - זה אף פעם לא נגמר טוב. כאשר הביורוקרטים בויקיפדיה העברית נמנעים מלהתייחס להשחתות מכוונות של תוכן הערכים (למשל הסתרת העובדה שהקהילה המדעית רואה במבול סיפור אגדה ותו לא, בפסקה שמדברת על הסברים טבעיים למבול - כלומר במקום שאין רלוונטי ממנו) הם מועלים בתפקידם. אני חשבתי לתומי שויקיפדיה עוסקת בהעשרת הידע של הקוראים, ושמטרתה לספק מידע מלא, מדוייק ואמין. לפי תשובותיך אני לומד שויקיפדיה העברית עוסקת בהתפשרות על שלמות המידע ודיוקו. ולכן אין פלא שהיא נודעת לשמצה כלא אמינה וכנחותה מהגרסא האנגלית. אני כל הזמן עושה נפשות לויקיפדיה ומנסה להביא עוד עורכים, אך עם היחס הזה מה הפלא שכל מי שרוצה לתרום ידע אמיתי ובדוק מתייאש ונוטש? בברכה, איתמראשפר - שיחה 01:13, 5 בדצמבר 2019 (IST)
מניסיון במיזם, בסך הכל כשיש טענה מהותית לערך שאפשר למצוא לה לפחות 2 מקורות רציניים, כמעט בלתי אפשרי למנוע בויקיפדיה העברית את הכנסתה לערך, כי יש קונצנזוס מוחלט ללכת לפי מקורות. הדוגמה עם הכללת המושג בריאתנות, למשל, היא דוגמה לטענה לא מהותית לערך. כמו שראית ניסיתי לעקוף את השימוש במילה עצמה ולהיצמד למה שכן מהותי, נראה איך ילך, ועל כך בדף השיחה של תיבת נוח. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:25, 6 בדצמבר 2019 (IST)
השומאי, לגבי תיבת נח - ראיתי ועניתי שם, קיבלתי את הצעתך בשמחה אבל נראה איך יגיבו אליה הפונדמנטליסטים. לגבי החילונים - יש כאן טענה מהותית ונכונה (החילונים מהווים את הציבור "האמוני" הכי גדול בארץ) שיש לה הרבה יותר משני מקורות רציניים, ועדיין אני נתקל בקיר כשאני מנסה להכניס אותה לערך. למה זו טענה מהותית? כי זה אומר הרבה מאד גם על החילונים וגם על המדינה, וזה רק טבעי לציין זאת, כמו שבערך על המסורתיים כתוב "קבוצה גדולה של יהודים". ההתנגדות לא נובעת מזה שאין מקורות או מזה שזה לא מהותי לערך, אלא מסיבות עלומות שלדעתי קשורות בחוסר הרצון של המתנגדים להציג את ישראל כמדינה שרובה חילונית - כלומר מסיבות פוליטיות, אידאולוגיות או נפשיות. איתמראשפר - שיחה 22:18, 6 בדצמבר 2019 (IST)
אני באמת צריך קודם כל לסייג את ה"כלל" שכתבתי פה, כי זה תלוי גם בעקשנות - לי יצא לוותר לפעמים על הכנסת עובדות ברורות כי "לא היה לי כוח לזה" באותו זמן, אבל נתון יבש, כשזה חשוב לי מספיק, נכנס תמיד. ספציפית לגבי הערך חילונים זה קצת יותר בעיה, כי כל נושא הזהויות (מה זה "חילונים", מה זה "שמאלנים", מה זה "יהודים", מה זה "ערבים") זה נושא סבוך שקשה להגדיר אותו, והרבה יותר קשה לתקף טענה מהותית. בנוסף, סקרים למיניהם (להוציא סקרים של גופי מחקר) נחשבים למקור לא-משהו בויקיפדיה, והשאלה "כמה אחוז חילונים יש בישראל" היא לא שאלה עם תשובה פשוטה (לצורך העניין, עד כמה שזכור לי מסקרים, אם מפרידים בין "חילונים" ל"מסורתים חילונים" החילונים אינם רוב, והגבול בין שתי הקבוצות לא ברור). אציין שאני כותב את זה עוד לפני שהזדמן לי לצלול לעומק המחלוקת בערך - זה במשימות שלי להלילה, ואם לא יהיה משהו לא צפוי עם התינוקת שלי, הלילה סוף סוף אוכל להקדיש לנושא. איש השום (Theshumai) - שיחה 22:40, 6 בדצמבר 2019 (IST)

עוגייה בשבילך!עריכה

  אני שולח לך עוגיה בחיבה מכמה סיבות: 1. לפעמים כשעורך חדש ובעל גישה נחרצת מגיע לויקיפדיה, בהתחלה הוא קצת אוכל מרורים עד שהוא מבין איך הדברים מתנהלים - אז העוגיה היא כדי להעביר את הטעם של המרורים. 2. מאחר שישר קפצת למים העמוקים ולעריכות בנושאים מעוררי-פולמוס (כל הכבוד על התעוזה!) אני חושש שלפעמים הדרך הנדרשת עד שמבינים את שלל הניואנסים המקובלים יכולה להיות ארוכה ומתישה, אז העוגיה היא גם צידה לדרך. 3. יצא שקבלת הפנים שקיבלת הייתה מעט צוננת, לצערי כי אכן הפרת נהלים בלי לדעת (קורה לרבים). ברצוני לקבל את פניך גם באופן יותר מזמין. 4. אני מתחבר במידה רבה לגישה שלך - לפחות בתחום אחד שבו ויקיפדיה זקוקה לחיזוק, והייתי שמח אם תצלח את טבילת האש הלא פשוטה לה זוכה עורך עם דעות נחרצות שקופץ ישר למים עמוקים - ותהפוך בטווח הארוך (או אף הבינוני) לעורך מיומן יותר בהלכות המיזם שיצבור וותק במיזם. 5. בלי קשר לעוגיה - ועם קשר לכל הנימוקים - אמנם אני לא מאוד זמין ופנוי בתקופה זו, אבל תרגיש חופשי לכתוב בדף השיחה שלי או לשלוח לי מייל בכל עניין הקשור-למיזם שתראה לנכון. אשמח לנסות לסייע לעבור במהרה את תקופת ההסתגלות   איש השום (Theshumai) - שיחה 23:25, 3 בדצמבר 2019 (IST)
תודה לך השומאי! אכן, קבלת הפנים לעורכים חדשים נראית כמו קבלת פנים של מועדון סגור שלא מעוניין לקבל עוד חברים, וחבל מפני שויקיפדיה זקוקה לעוד עורכים. אנא ראה את תשובתי האחרונה פרק אחד כאן למעלה, בנושא חילונים. אם תרצה אתה להיות המגשר - אשמח. איתמראשפר - שיחה 23:38, 3 בדצמבר 2019 (IST)
אני לא בטוח אם אני מתאים לתפקיד הספציפי הזה מכמה סיבות. אני גם מצר על כך שהרושם שנוצר אצלך הוא של מועדון סגור (למרות שברור לי למה הוא נוצר) - אישית אני לא בטוח אם הייתי נשאר במיזם אם לא הייתי זוכה לקבלת פנים חמה יחסית כמו שהייתה לי (אולי גם היה לי מזל וגם התחלתי מעריכות "בטוחות"). מקווה שתצליח לעבור את טבילת האש הממושכת ותגיע לשלב שאחרי תקופת ההסתגלות. אנסה להעיף מבט על חילונים ולראות אם יש לי מה לתרום, אבל לא בטוח שאספיק הלילה. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:43, 3 בדצמבר 2019 (IST)

מלחמת עריכה חוזרתעריכה

כבר נחסמת בעבר בגין מלחמות עריכה, אך אתה שוב פועל בצורה שתביא לחסימתך, והפעם לתקופה ארוכה יותר. זו אזהרה אחרונה בהחלט. דגש חזק - שיחה 17:43, 12 בדצמבר 2019 (IST)

דגש חזק איך בדיוק זה קורה שגנדלף ונרו יאיר מבטלים בשיתוף פעולה ובשיטת הסלאמי עריכה שקיבלה רוב בדף השיחה - ואני מואשם במלחמת עריכה??? איתמראשפר - שיחה 18:36, 12 בדצמבר 2019 (IST)
בשעה שחזרת על עריכתך שוב ושוב ושוב, לא היה רוב לעריכתך. למעשה, לא התנהל כלל דיון בדף השיחה. התנהלות כזו אינה מקובלת כאן. דגש חזק - שיחה 18:41, 12 בדצמבר 2019 (IST)

איתמר, אני מצטער שאני צריך לכתוב כאן שוב באותו נושא. הפסק בבקשה לחזור על עריכות שלך בערך ללא הסכמה. דיון מתנהל בדף שיחה ולא באמצעות תקצירי עריכה ושחזורים הדדיים. אני חוזר, בשום אופן אין לחזור על עריכה ששוחזרה. אני לא רוצה להגן על הערך ולמנוע מאחרים לערוך אותו בנושאים שאינם קשורים לנושאים שעומדים לוויכוח, אז בבקשה חדל ממלחמת העריכה. איתי פ.שיחה 18:50, 12 בדצמבר 2019 (IST)

תסכים לסייע לי פעם בשבוע?עריכה

צהריים טובים איתמראשפר,
הוטלה מגבלה קשה על האפשרות שלי לתרום לויקיפדיה אבל נאמר במפורש שאין כל מניעה שאבקש ממשתמש לאחר להכניס את התוכן למרחב הראשי אם התוכן בעל חשיבות בעיניו.
האם תסכים שפעם בשבוע אציג לעיונך פיסקה שלדעתי ראויה להיכלל בערך מסויים, וככל שהיא (או חלק ממנה) יהיה בעל חשיבות בעיניך - תכניס אותה בעצמך לאותו ערך? בן נחום - שיחה 13:25, 16 בדצמבר 2019 (IST)

בוודאי, בשמחה. (ובלבד כמובן שאהיה שותף לדעתך שהפסקה היא בעלת חשיבות ומנוסחת היטב) איתמראשפר - שיחה 13:29, 16 בדצמבר 2019 (IST)

הפניה החד-שבועית שליעריכה

לילה טוב איתמר,
אני חושש הערך ניתוח לשינוי מין כתוב כעת באופן חד-צדדי, ולכן חשוב לאזן אותו באמצעות הוספת נקודת המבט השמרנית.
מצאתי כתבה אמינה, מקיפה ומעמיקה בנושא מאת קתרין קרסטן (עמיתה בכירה ב'מרכז הניסוי האמריקני - Center of American Experiment) שפורסמה באנגלית בכתב העת פירסט ת'ינגס - First Things בדצמבר 2016, ותורגמה לעברית ב"השילוח".
אם אתה חושב שהטקסט דלהלן בעל חשיבות אנציקלופדית, אודה לך אם תעתיק אותו לפיסקה "היסטוריה והווה" בערך הנ"ל:

בית החולים "ג'ונס הופקינס" בבולטימור היה מחלוצי הניתוחים לשינוי מין, אך הפסיק לבצע אותם עקב מחקר שהוכיח שניתוחים לשינוי מין אינם משפרים את בריאותם הנפשית של המטופלים[1].
מחקר שוודי משנת 2011 (שד"ר פול מק'יוּ ששימש 26 שנה פסיכיאטר ראשי ב"בית החולים ג'ונס הופקינס" בבולטימור הגדיר אותו המחקר המעמיק ביותר בתחום) שעקב אחרי אנשים שביצעו ניתוח לשינוי מין (בהשוואה לקבוצת ביקורת) מצא כי ניסיונות ההתאבדות אצלם גבוהים בכ-500%[1].
  1. ^ 1 2 קתרין קרסטן (עמיתה בכירה ב'מרכז הניסוי האמריקני (Center of American Experiment), "הטראנס של משטר המגדר", השילוח, 8 במאי 2017
תודה רבה בן נחום - שיחה 22:47, 16 בדצמבר 2019 (IST)
היי בן, לילה טוב. עברתי על הצעתך וקראתי את המאמר בהשילוח. לצערי, לא אוכל לעזור לך הפעם. ראשית, לא מצאתי סימוכין למחקר המדובר לגבי כך שניתוחים לשינוי מין אינם משפרים את בריאותם הנפשית של המטופלים - האם יש לך קישור למחקר? שנית, אני חייב להודות שבת דודתי קרן עברה לפני כמה שנים ניתוח שכזה, היום היא נקראת אורן ולמען האמת מצבה/ו הנפשי והחברתי השתפר פלאים. אורן סיים את לימודיו ופתח עסק פרטי, הוא מנהל חיים עשירים ומלאים, ואין להשוות את מצבו הנפשי הרעוע לפני הניתוח למצבו היום. כך שעקב מחסור בסימוכין לטענה המובאת במאמר ולאור היכרתי האישית עם אדם שסיפורו האישי סותר את המחקר האמור, לא אוכל לעזור לך בנושא זה. בברכה, איתמראשפר - שיחה 23:04, 16 בדצמבר 2019 (IST)
תודה רבה על המענה המהיר והברור. אשתדל בשבוע הבא להציג משהו (בנושא אחר,מן הסתם) יותר מבוסס.
רק שאלה קטנה כדי לסגור את הפינה הזו - אתה סבור שאין מקום להכניס את לערך את הטקסט הנ"ל, או שאתה רק מסתייג מלהכניס אותו בעצמך אבל אין לך עמדה אקטיבית שהטקסט אינו ראוי להיכלל בערך? (נפק"מ אם לרדת מהעניין, או לשאול ויקיפד נוסף בנושא) בן נחום - שיחה 23:09, 16 בדצמבר 2019 (IST)
ההסתייגות היחידה שלי היא בגלל שחסרים סימוכין. הסימוכין היחידים בפסקה הם למאמר באתר השילוח, שבעצמו לא מציג הפניה למחקר שהוא מספר עליו. איתמראשפר - שיחה 23:39, 16 בדצמבר 2019 (IST)

אזהרה אחרונהעריכה

אנא חדל ממלחמת העריכה, אף אחד לא נהנה מלהזהיר אותך שוב ושוב ומלבקש את חסימתך. עדיף שלא תיגע בערך בכלל עד שתהיה הסכמה בדף השיחה. אם לא תהיה הסכמה - פתח הצבעת מחלוקת. כמו כן, אנא השתדל להמנע מטענות אד הומינם ושמור על תרבות שיחה נאותה ועל כללי הקהילה. ראה אזהרה זו כאחרונה. המשך יום נפלא ושקט, התו השמיניהבה נשוחחתובנות 11:57, 19 בדצמבר 2019 (IST)

היחיד שמנהל כאן מלחמת עריכה הוא נרו יאיר, שרק מבטל, מוחק ומשחזר גרסאות שכמה עורכים מתנגדים להן,בעוד עורכים נוספים, מכל הצדדים, מציעים כל מיני ניסוחים והערך אכן הולך ומתכנס לקראת גרסה מוסכמת. אני לא עובר על הכללים. איתמראשפר - שיחה 12:14, 19 בדצמבר 2019 (IST)
אין שום בעיה לבטל לגירסה יציבה, הבעיה היא להוסיף תוכן שנתון במחלוקת לפני מסקנה חד-משמעית בדף השיחה. אם מספר אנשים חושבים שאתה טועה, אולי יש מקום לעשות בדק בית. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 14:38, 19 בדצמבר 2019 (IST)
כל הסאגה הזאת התחילה בגלל שעשיתי בדק בית איתמראשפר - שיחה 15:15, 19 בדצמבר 2019 (IST)

תיבת נחעריכה

אהלן! מאחר ושיחזרתם זה את זה, החזרתי את הערך ל"גרסה היציבה" (העריכה האחרונה מ-20 בדצמבר שכתוב בתקציר העריכה כי היא אינה קשורה לדיון בדף השיחה). אתם מוזמנים לסכם את הניסוח המוסכם בשיחה:תיבת נח#מלחמת עריכה ושלום על ישראל .   לילה טוב! נילס אנדרסן - שיחה 00:05, 22 בדצמבר 2019 (IST)

הפניה החד-שבועית שליעריכה

היי איתמראשפר,
במאמר דלהלן ד"ר אביעד בקשי (ראש המחלקה המשפטית של פורום קהלת) מתייחס באופן מקיף ומעמיק לביקורת על חוק יסוד: ישראל – מדינת הלאום של העם היהודי.
לכן נראה לי מתאים לשים את המאמר ב"קישורים חיצוניים" בערך הנ"ל. אם אתה גם חושב כך, בבקשה תעתיק לשם את הקישור דלהלן:

תודה רבה ושבת שלום בן נחום - שיחה 13:03, 3 בינואר 2020 (IST)
אכן מאמר מעמיק ומעניין. תודה, אוסיף לערך. שבוע טוב, איתמראשפר - שיחה 04:40, 4 בינואר 2020 (IST)
המאמר עוסק בנושא נקודתי בחוק, מעמד השפה הערבית, והוא מאמר תגובה למאמר אחר שמוזכר בערך, ולכן מקומו הוא כהערת שוליים בצמוד לפסקה העוסקת באותו מאמר, ולא בפרק "קישורים חיצוניים". יתרה מזו: המאמר של בקשי מלמד שהמאמר המקורי מתבסס על נוסח שגוי של החוק, כלומר נשען על כרעי תרנגולת. במצב זה נראה לי שאין טעם לבזבז את זמנו של הקורא בקריאת מאמר שגוי ומאמר המסביר מדוע המאמר הראשון שגוי. דוד שי - שיחה 05:19, 4 בינואר 2020 (IST)
מסכים עם דוד שי שהקישור לא מתאים להנחיות בדף המדיניות של הקישורים החיצוניים. איש השום (Theshumai) - שיחה 08:40, 4 בינואר 2020 (IST)
כן, גם אני מסכים איתו לאחר ההסבר... כשקראתי את המאמר מחוץ לקונטקסט שדוד שי נתן כאן, חשבתי שהוא בסדר. הודיתי לדוד ורציתי למחוק, אבל הוא כבר מחק בעצמו (מן הסתם). זה בכלל מקובל "לעשות טובה" לעורכים אחרים ולערוך לפי בקשתם? האמת שקצת לא נוח לי עם זה.. איתמראשפר - שיחה 10:25, 4 בינואר 2020 (IST)
זה מנהג חדש, שנוצר למען בן נחום. אין לי בעיה עם זה, אבל יש לבקר את בקשתו, ולא לעשות אותה אוטומטית, לשם כך נוצר הנוהל. דוד שי - שיחה 10:55, 4 בינואר 2020 (IST)
תודה, דוד. האמת שכך עשיתי: זו בקשתו השלישית ממני והראשונה שבחרתי להוסיף למרחב הערכים - והנה טעיתי כי לא הייתי מצוי בפולמוס בין הכותבים... מקווה להשתפר בהמשך. איתמראשפר - שיחה 11:31, 4 בינואר 2020 (IST)

מלחמות עריכה פסולותעריכה

עורך ותיק טרח במשך שעות וכתב ערך חדש. תן לו את הכבוד המינימלי ותיכנס לדיון לפני שאתה מוחק 90% מהערך. גם לי יש אי אלו השגות על הערך. לא יעלה בדעתי למחוק בלי דיון (לדעתי גם לא צריך למחוק אלא לשפר). זה חרור ריב לא מוצדק. Ronam20 - שיחה 11:28, 9 בינואר 2020 (IST)

Ronam20 לא מחקתי אלא העברתי את הפסקה ההיסטורית היפה שהעורך כתב להמשך עריכה תחת חילונים, שכבק עלו הצעות לשנות אותו לחילוניות בישראל כך שהיא תחזור למקומה במהירה.איתמראשפר - שיחה 12:03, 9 בינואר 2020 (IST)
גם אל תעביר בלי דיון. תן לכותב הערך הזדמנות להגיב, ולעורכים אחרים הזדמנות לדון. Ronam20 - שיחה 12:05, 9 בינואר 2020 (IST)
יש נהלים לדיוני איחוד תוכן מערכים שונים. ראה: ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים. Ronam20 - שיחה 12:11, 9 בינואר 2020 (IST)

מה הם תחומי העניין העיקריים שלך?עריכה

היי איתמראשפר,
חשוב לי להתאים את "הפנייה החד-שבועית שלי לתחומי העניין העיקריים שלך. אז בבקשה כתוב לי מה הם.
תודה בן נחום - שיחה 15:21, 9 בינואר 2020 (IST)

היי בן, התחום המקצועי שלי הוא סאונד, בעיקר בתחום המוזיקה. מעבר לעניין המקצועי תחומי העניין שלי די אקלקטיים, מטכנולוגיה ומחשבים דרך מדעים ועד מיתולוגיות ואמונה. אני גם מאד אוהב את השפה העברית. איתמראשפר - שיחה 17:07, 9 בינואר 2020 (IST)

מלחמות עריכהעריכה

שלום איתמר,

נאלצתי לחסום אותך. אני בטוח שאתה כבר מבין שאין להמשיך לבטל ולבטל בלי להשיג הסכמה בדף השיחה, גם אם אתה חושב שהצדק איתך. בגלל מלחמת העריכה האחרונה בדף חילון, חסמתי אותך. איני יודע אם אני מסכים איתך מבחינה עובדתית ומבחינת הצגת הנתונים, אבל דרך הפעולה שלך אינה מתיישבת עם דרך הפעולה הרצויה בוויקיפדיה. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 12:06, 10 בינואר 2020 (IST)

שמזן אז אולי כדאי שתפסיק להגיב פבלובית בכל פעם שמישהו צועק ״מלחמת עריכה״ ותתחיל לבדוק קצת את העובדות לפני שאתה גוזר חסימה. הפסקה הכילה טענה מופרכת וחסרת מקורות כאילו יש ״מגמה של הדתה״ בחברה הישראלית, בגלל הפרש של 2% בין שני סקרים עוקבים בני 10 ו-12 שנים. זה קודם כל מחקר מקורי, שאינו ראוי, זה גם מחקר מקורי גרוע כי הוא מתבסס על מעט מדי נתונים כדי לקבוע מגמה ארוכת טווח, וזה גם נוגד ממצאים של סקרים עדכניים יותר - ולכן עדכנתי אותה עם הנתונים החדשים ומחקתי את המחקר המקורי. גנדלף התחיל במלחמת ביטולים ומחק את העדכונים בטענות מופרכות כפי שפירטתי בדף השיחה (שינוי של 5.8% זה זניח אבל שינוי של 0.6% זה משמעותי וכו׳). האשמתו אותי במלחמת עריכה היא צינית ומופרכת, ועצוב שהיא קיבלה מענה אוטומטי ללא בדיקה של העובדות והנתונים.
שים לב מה בעצם עשית: הכנסת לערך לא רק את המחקר המקורי הגרוע המדובר, אלא גם טענה בפסקה הקודמת כאילו יש ״עליה מתמדת באחוז המאמינים בצפון אמריקה מאז המאה ה-18 ועד ימינו״, שמובאת ללא סימוכין (בצדק: היא שגויה לחלוטין, כפי שניתן לראות כאן משנת 1948 וכאן משנת 1936), ומחקת מידע עדכני עם מקורות וסימוכין. בינינו - אם עורך חדש היה עושה את הדברים האלה היית חוסם אותו על השחתה תוך דקה. אבקש לבטל את החסימה באופן מיידי ואשמח אם תיקח לתשומת לבך את הדברים האלה בעתיד. שבת שלום, איתמראשפר - שיחה 13:22, 10 בינואר 2020 (IST)
כפית אלסטית הנה עוד דוגמה לחסימה בריונית ולשימוש ציני בכללים. איש השום ראיתי בדיונים שאתה תמיד שקול ומאוזן, ודי מצוי בנבכי ויקיפדיה - מה עושים מול הגישה הפסאודו-נייטראלית של המפעילים? אני מבין שהם מרגישים כמו גננת בפעוטון, אבל גם גננת צריכה להתערב לפעמים!! איתמראשפר - שיחה 13:45, 10 בינואר 2020 (IST)
מפעילים נבחרים כאן דמוקרטית ומעדיפים להיראות חביבים במקום להיות הוגנים. הצד הצודק נוטה להתקומם יותר אז קל להשתיק אותו ולהרגיש שהושכן שלום כאילו העיקר שלא יהיו מלחמות עריכה. הבלים ושקרים בדפי הערכים? לזה רגילים. יש כאן קבוצות קטנות וכוחניות שזוכות לגיבוי מלא. -כפית אלסטית - שיחה 13:50, 10 בינואר 2020 (IST)
כפית אלסטית חביבים?? אני בקושי שורד פה מרוב חביבות.. איתמראשפר - שיחה 14:14, 10 בינואר 2020 (IST)
לא קיבלתי תיוג על הקישור לשם המשתמש שלי; האם הוספת את הקישור אחרי ששמרת את ההודעה עם החתימה (ראה ההוראות בדף עזרה:תיוג)?
צר לי, אבל להגיד "זו לא מלחמת עריכה כי אני צודק" זו לא טענה קבילה בעיני.
אפשר לבחור שהגרסה שתופיע בערך עד לסיום הדיון בדף השיחה תהיה זו, שאינה כוללת מידע שיש עליו מחלוקת (יש גם מי שהתנגד לעצם הופעת הפרק על המגמות בציבור הישראלי בערך). שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 14:52, 10 בינואר 2020 (IST)
שמזן כן, התיוג שלך לא צלח בעריכה שעליה חתמתי, ותיקנתי אותו בעריכה. מעדיף את הגרסה שהצעת כגרסה יציבה בינתיים, תודה. איתמראשפר - שיחה 15:13, 10 בינואר 2020 (IST)
לגבי המחמאה - תודה, אני בהחלט חותר לשם, עד כמה שמצליח לי (כולנו בני אדם  ).
לגבי העניין עצמו, לצערי אני עדיין מתקשה להספיק ולהתעדכן בדיונים הנצחיים סביב תיבת נוח וחילונים. קראתי את דף השיחה של חילון, אבל אני מבין שאני צריך להתחיל לצלול אל תוך הערות השוליים ולצערי אין לי פנאי לזה.
בהקשר של המפעילים, איכשהו אני בדרך כלל מוצא את עצמי מחוץ למהומות במיזם ובאמת שאין לי דעה נחרצת. הרושם שלי (שמבוסס על צפייה חלקית מהצד ואולי מעט טועה ומטעה, אבל אכתוב בכל זאת כי אולי יוכל לעזור להבין) הוא שבמחלוקות האלו בדרך כלל מפעילים בודקים את הצד הטכני של הדיון, ופחות את הצד המהותי, כלומר, פחות רואים עצמם כאלו שאמורים (מתוקף התפקיד עצמו כמפעילים) להכריע במחלוקת עצמה, אלא יותר לאכוף את החוקים הטכניים שהקהילה הגדירה באופן דמוקרטי לאורך השנים. זה אומר שתאורטית עורך יכול לבצע עריכות שמזיקות לערך אבל לשמור את הכללים הטכניים, ומולו יכול להיות עורך שביכולתו להועיל לערך אך הוא מפר את הכללים, ובמצב הזה יש מפעילים שלא בהכרח יחשבו שהם אמורים להתערב לטובת העורך השני (בהנחה שלא מדובר בהשחתה מובהקת, אלא משהו שנתון לפרשנות, שזה כמעט כל מחלוקת) אבל לכל המפעילים יהיה ברור שהם צריכים להתערב נגד העורך השני. זה אכן לצערי נותן יתרון לכאלו שיודעים לשחק נכון עם הגבולות של הכללים ומי ששולט בזה יכול לכאורה להשפיע על ערכים באופן שמטה אותם או מזיק להם, ואולי אפילו להשתמש בידע הטכני שלו כדי להכשיל את מי שמולו. אני חושב (ואגב הגבתי בהקשר זה לכפית במזנון לפני כמה ימים) שיהיה מעולה אם נצליח כקהילה לחשוב על מנגנון שיקשה על סגנונות העריכה האלו, אבל עד שנעשה את זה, אלו עדיין הכללים, וגם אם עורך X כנראה צודק בויכוח ומפר את הכללים, המפעילים בדרך כלל יצאו נגדו. מאחר שאתה עושה עלי בסך הכל רושם של בחור שהוא בסך הכל לגמרי פיקח, ועדיין אתה מתקשה בכללים, הרושם שמתקבל אצלי הוא שאולי חלק מהבעיה היא הבהירות של הכללים (ועל כך הרי פתחת גם דיון במזנון, ספציפית בהקשר של גרסה יציבה), ויכול להיות שלקח מסוים מהמקרה הזה הוא שכדאי שמפעילים, כאשר חוסמים משתמש שכבר צבר וותק מסוים, ינסו לעשות אקסטרה-מייל בלסייע לו לחדד את ההבנה שלו בכללים כדי שיהיה לו ברור איפה הגבול בפעמים הבאות (אגב, איתמר, אולי רעיון טוב יכול להיות שתעבור פעם על הכללים השונים ותנסה לשים לב מהניסיון שצברת בהקשר הזה, איפה הם לא ברורים, סעיפים חשובים שלא נגישים וכו' - אולי מעז ייצא מתוק). אני אסייג את עצמי ואומר שכאמור אני (לשמחתי?) פחות נתקל הרבה בהתערבויות מפעילים, ולכן פחות בטוח איפה הפידבק שהעלתי פוגש את עבודתם בפועל, ולכן אתייג את שמזן שאולי מניסיונו יוכל לחשוב על דרך טובה יותר ליישם משהו מין המשוב שלי. איש השום (Theshumai) - שיחה 23:59, 10 בינואר 2020 (IST)
אני חושב שאתה די מדייק בניתוח שלך, השומאי. אני רואה בתפקיד המפעילים בעיקר יכולת טכנית לפעול לטובת האתר; אין לי או לכל מפעיל אחר סמכות מיוחדת בסוגיות הנוגעות לתוכן, ולכן פסיקה בסוגיות כאלו תחטא לכוח שהקהילה נתנה לי (ואני מקווה שתשוב ותיתן לי בהמשך החודש). האם יש להקים מוסד אחר, להעניק למפעילים/בירוקרטים/דיילים/whatever סמכויות נוספות או להותיר את המצב הקיים על כנו? זו שאלה שאולי כדאי לשאול את הקהילה.
נקודה ששווה להתעכב עליה היא כיצד להגדיר נזק לאתר, שיש להימנע ממנו – כמו שאמרת, מחלוקות נוצרות לרוב בסוגיות הנוגעות לפרשנות נתונים, ולא לנתונים עצמם, ולכן יהיה קשה לתחום את הפעילות המותרת מבלי להגביל את יכולת העורכים להביע את עמדותיהם.
אשמח להבהיר לאיתמר, אם לא הבין, מה בפעילותו נגד את ההנחיות. אני חושב שהן נועדו לאפשר עריכה מכובדת גם כשמתגלעת מחלוקת (ולכן חשוב להקפיד עליהן), אבל ייתכן שיש בהן לאקונות שאפשר לנצל. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 21:41, 11 בינואר 2020 (IST)
שמזן אני מבין את הכללים, ובטוח שהם מנומקים מאד ושהם התגבשו לאורך תקופה ארוכה בעבודה משותפת של אנשים חכמים. אני חדש מאד לויקיפדיה, לא חושב שאני בעמדה לפתוח דיוני מדיניות בפרלמנט, אבל אני כבר רואה שאני לא היחיד כאן שמזהה ניצול ציני של "לאקונות בחוק", מדיניות חסימה אגרסיבית וגישה טכנוקרטית, שטחית-בכוונה, של המפעילים. אני מבין את היתרון של שמירה על יציבות, אבל בפועל התוצאה היא אנטי-פרודוקטיבית: קפיאה על השמרים, ערכים פגומים וייאוש של עורכים (נכון, כפית?) איתמראשפר - שיחה 12:01, 12 בינואר 2020 (IST)
לצערי אין לי זמן לעבור על כל המחלוקות השונות, אבל אני חושד שאולי יש פער בהבנה מתי משהו הוא מלחמת עריכה. אני חייב לומר שלפעמים זה מבלבל גם אותי. בגדול להבנתי אם מישהו עושה שינוי מותר להתנגד לו בשחזור, אבל לחזור על השינוי זה כבר מלחמת עריכה. מאחר שאני חושב שאתה, איתמראשפר, נוגע בין שלל הפעולות שלך במיזם גם בנקודות תוכן חשובות שלפעמים עורכים מנוסים יותר מתעצלים להתעסק בהן בגלל סף-המלחמה הנמוך שעורכים מסוימים מציבים על ערכים אלו - אני מפציר בך לא להעלות מחדש ניסוח שכבר הובעה אליו התנגדות. מעבר למעבר לדף השיחה שאתה ואני יודעים שיכול להיות מייאש, דרך נוספת שאפשר לנסות להתקדם בה היא להעלות גרסה קצת יותר חלקית או מרוככת של הניסוח (וזה בסדר) - עם נימוק בתקציר העריכה, וכך לפעמים מגיעים לעמק שווה תוך כדי הניסוח. אציין שלפעמים יש כאלו שמשחזרים עריכה מושקעת בלי נימוק וזו לדעתי חוצפה גדולה שגם מפריעה על ההתקדמות לעמק השווה שתיארתי ובמקרים אלו המהלך הבטוח הוא ללכת לדף השיחה, ומהלך גבולי הוא להעלות את העריכה מחדש ולכתוב בתקציר העריכה משהו כמו "לא הגיוני שהתנגדת להכל, חלק ממה ששיניתי בטוח מוצדק. אנא השקע בשחזור ובטל רק את הדברים שאתה לא מסכים איתם ונמק את דבריך, כדי שנוכל להגיע לעמק השווה". אני באמת רוצה לעזור לך להימנע מליפול על עבירות טכניות, ולכן אשמח להתייעץ בשמזן האם המהלך האחרון שהצעתי לגיטימי לדעתו או כזה שעלול לגרור את איתמר לחסימה? יהיה חבל אם עורך (שיש מי שישמח לנצל את מצב האזהרות שלו) יגיע למצב שכולם יכולים להרשות לעצמם לשחזר כל מה שהוא עושה ושהוא עצמו לא יכול להגיב אף פעם, ולכן אני מנסה לאתר עבור איתמר את אפשרויות הפעולה הלגיטימיות. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:38, 13 בינואר 2020 (IST)
תודה לך, השומאי, על התגובה ועל הנסיון לעזור. אני עדיין לומד את הכללים, אבל במקרה הזה אני חושב שזה די ברור: בסך הכל שחזרתי עריכה של מישהו אחר, שנמחקה ע"י אדמור בנימוק קלוש, ואדמור ביטל את השחזור שלי - כלומר: הוא זה שפתח במלחמת העריכה. זה שחסמו אותי ולא אותו זו תעודת עניות לויקיפדיה. איתמראשפר - שיחה 11:45, 13 בינואר 2020 (IST)
זהו, שלהבנתי העבירה הטכנית פה הייתה שהחזרת עריכה שהייתה לה התנגדות (אגב, אם מדובר בעריכה של מישהו אחר, אולי כדאי לך עוד יותר לעבור לדף השיחה, לתייג את המשחזר ואת הכותב המקורי, וכך מתחיל דיון בו אתם רוב 1-2). זה מחזק את ההנחה שהייתה לי בתקופה האחרונה שאתה סופג המון אש מעצם היותך עורך שעוסק בנושאים נפיצים ולא בקיא ב100% בנהלים (גם אני אגב עדיין לא בקיא ב100% במה שקשור למחלוקות כי לא התעסקתי המון במחלוקות, ובחלק מהמקרים אני "מפסיד טכנית" בגלל זה). אני חושב שהפתרון האידאלי היה יכול להיות עבורך למצוא חונך שהוא גם בקיא מאוד בנהלים הללו, גם נמצא במיזם על בסיס יומיומי וגם מישהו שאתה סומך עליו מבחינת העניין המהותי של התוכן (אולי H. sapiens או אילן שמעוני שוותיקים ממני היו בצד שלך ושלי בתיבת נוח, אשמח לדעת אם הם בעניין למשהו כזה). אפשרות פחות אידאלית היא שמהיום כל פעם לפני שאתה חושב לשחזר או אפילו אם משחזרים אותך (או כל מהלך שאתה חושב לעשות ולא בטוח לגביו) שלח לי מייל לגבי זה לפני שאתה פועל ואמתן לתשובה. החסרון של ההצעה הזו שאני לא 100% בקיא בכל הנהלים של סכסוכים ובעיקר שאני לפעמים נעלם לכמה ימים מהמיזם וזה בטח יהיה פחות נוח עבורך, אבל עדיין זו אפשרות עדיפה על פני אפשרות ג' בה אתה ממשיך עם ההתנהלות הנוכחית שלך ועוד כמה שבועות נחסם לצמיתות על עבירות טכניות, ומיזם ויקיפדיה מפסיד עורך פונטציאלי שהיה יכול לתרום רבות. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:55, 13 בינואר 2020 (IST)
אני לא חושב שאהיה חונך טוב לאיתמר, גם מפני שאין לי זמן אבל בעיקר מפני שבכל התקופה שאני בויקיפדיה (10 שנים? יותר? לא זוכר כרגע) עדיין לא הצלחתי להבין את כללי מלחמת העריכה והגרסה היציבה שמתקיימים בפועל, אם יש כאלו בכלל, ומזמן ויתרתי אפילו על הניסיון. אני פשוט לא חוזר על עריכות (לא זכור לי שהייתי מעורב אי-פעם במלחמת עריכה כלשהי, אבל ייתכן שאני מדחיק) ותמיד "מפסיד טכנית" כהגדרת שומאי. מובן לי למה איתמר לא ימצא את הפתרון הזה קביל. לגבי העתיד, כבר ראיתי אצלנו עורכים שחוזרים מחסימה של הרבה יותר מיום, מפענחים את רזי השליטה במלחמת העריכה והופכים לוחמי עריכה (סליחה: לוחמי "גרסה יציבה") לתפארת. אבל אני מציע לאיתמר למצוא במקביל ערוץ תרומה נוסף לויקיפדיה שלא שנוי במחלוקת. H. sapiens - שיחה 19:03, 13 בינואר 2020 (IST)
איתמראשפרתמיד יהיו לקונות בכללים. אין אף מערכת משפט בעולם שהצליחה לנסח מערכת כללים שאין בה חורים כרימון. אגב, לדעתי יש לזה משמעות פילוסופית עמוקה.
במקרה הזה, אם פשוט לא ידעת את הכללים, יש מקום לפנות למפעילים, להבהיר להם את המצב ולבקש קיצור או ביטול של החסימה. אני חושב שיש מקום לבקשות כאלה, במיוחד מכיוון שהכללים אינם נהירים לרוב העורכים, גם לוותיקים. את הכללים המרכזיים, כמו מלחמת עריכה, כל עורך חייב להכיר, אבל לא סביר שידע אותם בצעדיו הראשונים כעורך.
אישית אני חושב שהגישה לפיה "מפעיל - תפקידו לכפות טכנית בלבד על פי הכללים" נכונה. זה משאיר את שאלת ההכרעה לגבי תוכן ביד הקהילה (על ידי דיון בדף השיחה והצבעה שם). לא הייתי מעוניין במצב שבו לקבוצה קטנה (המפעילים) תהיה סמכות להחליט בענייני תוכן. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 19:14, 13 בינואר 2020 (IST)
H. sapiens תודה על היחס. אני לא יודע מה זה ערוץ שאינו שנוי במחלוקת - תרגמתי בסופ"ש את איתמראשפר/אבולוציה ניסויית - זה לא שנוי במחלוקת? (אגב, עדיין לא הצלחתי להבין איך אני מעביר את הדף הזה למרחב הערכים) לגבי הצעתך והצעת השומאי להימנע מעריכות חוזרות ולמצוא ניסוחים אחרים בכל פעם - גם את זה ניסיתי, ועדיין מחקו אותי שוב ושוב בלי נימוקים ענייניים. אמשיך לנסות.
אילן שמעוני תודה גם לך על התובנות. גם לדעתי לא יהיה נכון לתת למפעילים סמכות בענייניי תוכן, אני ממש אוהב את זה שאין מפקח ושהכל נוצר כתוצאה מאינטראקציה בין העורכים. אבל הגישה הטכנוקרטית הזאת מביאה למצבים אבסורדיים, בהם מפעילים משחזרים גרסאות שהן ללא ספק שגויות (כמו למשל הטענה על עליה בדתיות בארה"ב מאז המאה ה-18, או הטענה שעליה של 5.8% באוכלוסיה היא זניחה בעוד עליה של 0.6% היא משמעותית). אני חושב שהמפעילים צריכים להפעיל שיקול דעת בקטעים כאלה ולא להסתתר מאחורי "הפרוצדורה" - מה גם ששני עורכים וותיקים הודו כאן הרגע שהפרוצדורה אינה מספיק ברורה אפילו להם. אני בטוח שיש לויקיפדיה עוד עקרונות חוץ משמירה על שקט תעשייתי - למשל: הצגת מידע אמין, הימנעות מהסתרת מידע, הצגת כל הצדדים של מחלוקת וכו'. כל החסימות שחטפתי עלי בחודשיים האחרונים קרו בגלל שפגעתי לכאורה בקדושת "הגרסה היציבה", אבל כולן קרו בגלל שניסיתי להכניס לויקיפדיה מידע אמין ושלם, ולהציג את כל הצדדים של מחלוקות, וזה לא מצא חן בעיניי עורכים מסויימים שביטלו אותי באגרסיביות ואז טענו שהתחלתי מלחמת עריכה. יש פה משהו עקום. איתמראשפר - שיחה 19:35, 13 בינואר 2020 (IST)
המקום לדון - ואם צריך, להכריע בהצבעה- הוא דף השיחה של הערך, לא הערך עצמו. לעורכים רבים יש אג'נדה, עורכים אחרים חשים בעלות (פסולה) על פיסקה זו או אחרת. אני לא רוצה שהמפעילים הם שיחליטו.
בכל מערכת משפט תמיד יש את אלה שיכירו וינצלו את החוקים בדרך עקומה. אין דרך להיפטר מזה.
הכללים הנוכחיים נוסחו אחרי אינספור דיונים מתישים, שסחטו הרבה אנרגיה שהייתה מופנית לשיפור ויצירת ערכים. אני לא אומר שאין צורך לדון בכללים, אני כן אומר שבמקרה הזה הכללים סבירים בעיני. כל מה שדרוש הוא שתקבל את זה שמחלוקות על התוכן מוכרעות בדפי השיחה ולא בגוף הערך. לעניות דעתי זה לא בשמיים. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 20:34, 13 בינואר 2020 (IST)
אילן שמעוני לצערי, הנסיון שלי בדפי השיחה מאד לא מוצלח - או התעלמות מוחלטת מדיונים שניסיתי לפתוח או דיונים ארוכים כאורך הגלות שלא שכנעו אף אחד ורק הלכו והתלהטו עד שכולם התעלפו וכלום לא השתנה. אבל אמשיך לנסות, תודה. איתמראשפר - שיחה 20:54, 13 בינואר 2020 (IST)
אם התעלמו לגמרי לפרק זמן הגיוני - שבוע - אז בודאי שאתה יכול לבצע שינוי. באמת צריך לבדוק אם יש פרק זמן מוגדר לדיון בדפי שיחה שיחייב הצבעה, או שניתן למשוך בלי סוף. !Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 00:15, 14 בינואר 2020 (IST)

נחסמת ליוםעריכה

שלום איתמר,

בשל כניסה חוזרת למלחמת עריכה, החלטתי לחסום אותך ליום. בפעם הבאה שתפר את ההוראות תיחסם למשך זמן ארוך ביותר. אבקשך לכבד את המיזם ועורכיו ולהימנע ככל האפשר מפעולות שיש בהן כדי לפגוע בשיתופיות העריכה. eli - שיחה 11:21, 13 בינואר 2020 (IST)
סליחה?! אפשר להבין על איזו מלחמת עריכה אתה מדבר? אדמור האשים אותי במלחמת עריכה שהוא פתח בה - ואתם חוסמים אותי ונותנים לו להשתולל? חוצפה שלא תיאמן, הטייה פוליטית וצנזורה בולשביקית - האם זו דרכה של ויקיפדיה? איתמראשפר - שיחה 11:30, 13 בינואר 2020 (IST)
eli השאלה מופנית אליך, כמו גם הבקשה להסיר מייד את החסימה איתמראשפר - שיחה 11:31, 13 בינואר 2020 (IST)
דרכה של ויקיפדיה היא להתנהל ברוגע ובשלווה ותפקידם של המפעילים הוא לאכוף את הסדר ולנסות להרגיע את הרוחות כמה שאפשר. חסימה היא לא עונש, היא הודעה: "אתה נסער, וכתוצאה מכך יכול להיגרם נזק לוויקיפדיה ולוויקיפדים. בשל כך הוחלט שכדאי שתיקח פרק זמן קצר בשביל לנקות את הראש, לזכור שהחיים פה הם לא החיים האמיתיים ואנחנו פה רק בשביל ליהנות ולא בשביל להדליק זה את זה". זה הכל. קח נשימה עמוקה, תכבה את המחשב ותחזור עוד יממה צלול ורגוע יותר. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 11:42, 13 בינואר 2020 (IST)
תודה לתו על ההסבר המנומק. לצד זאת, מילים סבירות והתנהגות אדיבה יתרמו באופן ניכר למעמדך כעורך מקצועי. eli - שיחה 11:53, 13 בינואר 2020 (IST)
eli אתה רוצה להראות לי איזו התבטאות בלתי סבירה או התנהגות גסה גרמה לך לחסום אותי הפעם?
התו השמיני אם תפקידכם הוא להרגיע את הרוחות, נראה שאתם לא עושים אותו על הצד הטוב ביותר - ותעיד רוחי, שהיתה רגועה לגמרי עד החסימה. ביום שישי שמזן שחזר את הערך חילון לגרסה שהכילה משפטים כל כך מופרכים שאפילו העורך מולו התדיינתי מחק אותם אח"כ ברצון. ההימנעות שלכם מכניסה לעובי הקורה בטרם תחסמו הופכת אתכם ממפעילים לתליינים מטעם העורכים הכוחניים יותר. איתמראשפר - שיחה 12:07, 13 בינואר 2020 (IST)
חסמו אותך על מלחמות עריכה, אבל "התבטאות בלתי סבירה או התנהגות גסה" אכן מאפיינות אותך. אם תרצה אוכל להדגים, מהעבר הקרוב או הרחוק. כולל מהדיון הזה ממש ("חוצפה שלא תיאמן, הטייה פוליטית וצנזורה בולשביקית"; "תליינים מטעם העורכים הכוחניים"). נרו יאירשיחה • ט"ז בטבת ה'תש"ף • 14:03, 13 בינואר 2020 (IST)
נרו יאיר על אלה נאמר I call'em as I see'em. החוויה שלי כעורך מתחיל היתה מאד קשה, עם המון ביטולים לא מנומקים, האשמות במלחמות עריכה וחסימות. מודה שזה מוציא ממני את המירע: יש לי נטיה להחזיר באותה שפה בה אני נפגש, ויתכן שבעיניי כעורך "ירוק" הרגשתי שאני נתקל באלימות וגסות שהוותיקים כבר מורגלים בה. יש לי גם אלרגיה להתחכמויות ולדיבור כפול, שלא חסרים כאן בדיונים, לצערי. באמת שאם לא הייתי חושב שויקיפדיה זה מקום שחשוב להיות בו, כבר מזמן הייתי זונח את המאבקים האלה וחוזר לחיי הלא-ממש-שלווים-גם-ככה. איתמראשפר - שיחה 15:19, 13 בינואר 2020 (IST)
זה בסדר, גם לי הייתה חוויה קשה עם הסגנון שלך, בפרט בשיחה:חילונים שבה צמצמתי את נוכחותי. יש אמנם בודדים אצלנו עם סגנון כזה שמשום מה עובר בשקט, אל תיקח מהם דוגמה. על כל פנים, אני חושש שההאשמות כלפיך במלחמות עריכה היו מוצדקות. כשאתה (או כל אחד אחר) חוזר על עריכה חדשה (כמה שבועות) שיש לה התנגדות - אתה נוקט במלחמת עריכה, וראוי שתיחסם. גם כשאתה חושב שאתה צודק. כשאתה ממשיך עם זה ראוי לחסום אותך לפרקי זמן מתארכים. נרו יאירשיחה • ט"ז בטבת ה'תש"ף • 15:31, 13 בינואר 2020 (IST)
איתמר, אתה חוזר וטוען שהמפעילים נמנעים מ"להיכנס לעובי הקורה" במקרים של מלחמות עריכה. המדיניות בוויקיפדיה היום היא שמפעיל מערכת אינו סמכות בענייני תוכן ולכן אל לך לצפות ממפעילים להתערב ולכפות גרסה מסוימת כי כאמור, פעולה זו אינה כלולה במנדט שניתן להם. מפעיל מערכת הוא כן סמכות בענייני משמעת והוא כן אמור לכפות במידת הצורך את הציות לכללי ויקיפדיה. הטענה ש"זה לא מלחמת עריכה כי אני מאוד צודק" אינה טענה קבילה. בכל מלחמת עריכה בטוח כל צד כי הוא צודק במאה אחוז. אני ממליץ לך שוב לקרוא את ויקיפדיה:מלחמת עריכה ואת ויקיפדיה:מפעיל מערכת. אם אתה סבור שעל המפעילים להוות סמכות בענייני תוכן אתה מוזמן להעלות הצעה מסוג זה במזנון, אך כל עוד לא התקבלה החלטה כזו אינך צריך להיות מופתע כשאתה נתקל במפעיל שעושה פעולה הכלולה בהגדרת תפקידו כמו לכפות ציות לכללים בתחום מלחמת עריכה. איתי פ.שיחה 19:30, 13 בינואר 2020 (IST)

לוח המודעותעריכה

אינו מקום לקיים בו דיונים, אלא להפנות ממנו לדיונים. לכן, בכללים שבראשו נקבע כי על ההפניות להיות נייטרליות ולא מייצגות. דגש חזק - שיחה 12:38, 16 בינואר 2020 (IST)

מצטער אם הניסוח שלי נראה לך פולמוסי, תיקנתי לניסוח נייטראלי ואינפורמטיבי בסגנון המקובל בעמוד (כפי שראיתי בהודעות אחרות). איתמראשפר - שיחה 12:47, 16 בינואר 2020 (IST)

אזהרהעריכה

כינוי משתמש תורם בשם "משחית" כפי שעשית בתקציר זה, הינו עבירה על כללי הקהילה. הימנע בבקשה מחזרה על מעשה זה. איתי פ.שיחה 11:34, 5 במרץ 2020 (IST)

אני מצטרף. האופן שבו אתה מתבטא בדפי הדיונים הוא מכוער ולא תורם לאווירה חיובית. אתה מתבקש למתן את תגובותיך ולענות לעניין ולא לגופו של משתמש. אם תמשיך כך, נאלץ, לצערינו, להרחיק אותך. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 11:41, 5 במרץ 2020 (IST)
אין גבול לחוצפה של משתמש שכינה אותי ועורכים אחרים בכינויי גנאי והשווה אותנו לחרקים ול"ילידים פולינזיים", מחק ערך שלם שלא מצא חן בעיניו, טען במפורש שעמדתו היא היחידה שראויה להופיע בערך תוך שהוא מבטל בבוטות ובלעג רב עריכות שאינן לרוחו, ואחרי כל זה מבקש לחסום - אותי. אצלנו היהודים יש ביטוי יפה למי שמתנהג כך: "הקוזאק הנגזל". לגבי ההשחתה המדוברת כאן - אם תסתכלו על העריכה עצמה ולא על הנימוק לה, ותשקיעו כמה דקות לקרוא את הדיון כדי להבין את הקונטקסט, תגלו מייד שמדובר בההשחתה מכוונת: הכנסת טקסט אבסורדי לערך כדי להדגיש נקודה שעלתה בדף השיחה (שם הוא אכן איים שהוא מתכוון להכניס את העריכה האבסורדית הזאת לערך מסיבה זאת). לא כיניתי את המשתמש בכינוי גנאי אלא תיארתי בפשטות את פעולתו, ולכן לא עברתי על כללי הקהילה (בניגוד לאותו משתמש, שמעבר קצר על "תרומותיו" לדפי השיחה יראה לכם שהאווירה שהוא מייצר בדיונים היא הכל מלבד חיובית.) בברכה, איתמראשפר - שיחה 15:00, 5 במרץ 2020 (IST)
מעיון בדף השיחה שלך, ההתרשמות היא שגישתך היא לעומתית וזו מכשלה במיזם שיתופי. אתה יכול להפנים את הביקורת ולשנות את דרכיך, אתה יכול גם שלא. מפעילי מערכת יכולים להשתמש בהרשאות שלהם ויכולים גם שלא. הבחירה בידך. לכן אני ממליץ בפניך לקרוא ולהפנים. תודה --Assayas - שיחה 15:22, 5 במרץ 2020 (IST)
Assayas כמה קל להסתכל רק מזווית אחת ולקפוץ למסקנות נמהרות!יש כאן מקרה של עורך שבתגובה להפסד בדף השיחה מחק ערך שלם וכתב אותו מחדש בלי להתייחס לדברים שהוחלטו בדיונים, מנבל את פיו כלפי שאר העורכים, מכריז שהוא היחיד המוסמך לקבוע מה יכתב בערך גם מול ערימות של סימוכין ששוללים את טענותיו, ועוד מעז בחוצפתו להתלונן על ההתנהלות שלי... הגישה שלי אינה לעומתית, אני עורך כל הזמן בשיתוף פעולה עם אחרים ונזהר לא לערוך לפני שיש הסכמה בדף השיחה (בניגוד לעורך שהתלונן עלי), ולא נכנסתי למלחמת עריכה אחת מהרגע שהבנתי איך נמנעים מזה (לקח לי זמן להבין את הכללים, הם לא מאד ברורים). מה שכן, כאשר עורך מתנהג בצורה כוחנית ומגעילה, מזלזל בבוטות בעורכים אחרים, לועג להם ומתעקש להכניס לערך טענות מופרכות ולמחוק טענות שאינן לרוחו - אני לא אוותר לו (בניגוד לכמה מפעילים כאן). בברכה, איתמראשפר - שיחה 18:07, 5 במרץ 2020 (IST)

מלחמת עריכהעריכה

מזכיר לך את החובה שלא להיכנס למלחמת עריכה. ולקיים דיון לפי הנהלים אם רוצים לשנות מה שנתון במחלוקת. נא הקפד על כך, ולא משנה עד כמה הגרסה הקיימת אינה מוצאת חן בעיניך. תודה ולילה טוב. Ronam20 - שיחה 00:54, 19 במרץ 2020 (IST)

חסימהעריכה

צר לי אך בעקבות מלחמת עריכה בערך פנחס חסמתי אותך ליום. על אף הסברים חוזרים ונשנים אתה מסרב לקבל את הפרקטיקות הנהוגות כאן. מקווה שבשלב כלשהו תפנים את מה שנכתב לך פה כבר אינספור פעמים. איתי פ.שיחה 09:40, 19 במרץ 2020 (IST)

אני משחזר אותך בערך צבי קוסטינר בניסיון למנוע חסימה נוספת. חכה בסבלנות למיצוי הדיון, גם אם מאוד מפתה לנצל רוב רגעי שגם הוא ספק אם קיים. נרו יאירשיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 19:46, 22 במרץ 2020 (IST)

נרו יאיר אין בעיה, יש לי המון סבלנות. בינתיים ארבעה תומכים באזכור הזה בפסקת הביוגרפיה ואחד מתנגד, נחכה ונראה לאן זה יתפתח. איתמראשפר - שיחה 22:27, 22 במרץ 2020 (IST)

לי נדמה שיש שלושה מול שלושה, אולי פספסתי משהו. מציע שתספור שם בבוא הזמן. נרו יאירשיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 22:34, 22 במרץ 2020 (IST)

תבדוק שוב: אני ועוד שניים תומכים בעריכה כמו שהיא, תחת הפרק "משנתו", רונאם הציע להכניס לפרק הביוגרפיה רק את המשפט על שילוב הבנות בשריון, וחסר תקנה הסכים איתו. ערכתי לפי ההצעה של רונאם, כך שיש חמישה נגד אחד לטובת העריכה הזאת. אבל אפשר לתת לזה עוד כמה ימים אם זה חשוב לך. איתמראשפר - שיחה 22:56, 22 במרץ 2020 (IST)

כמו שכתבתי, אתה צריך לעשות את החשבון הזה בדף השיחה שם, לא כאן. נרו יאירשיחה • כ"ו באדר ה'תש"ף • 22:58, 22 במרץ 2020 (IST)

הערת סיוג לעקרון המוסרי המיוחס למיתוס היווניעריכה

אני רואה שאתה לא מוכן לדון איתי בדף השיחה, אז אולי כאן תואיל להתייחס ולהסביר את התנגדותך.

הערך נכנס להשוואת המיתוסים במישורי המוסר והתועלת האלוהיים, וממקם את המיתוס היווני בצד המוסרי, אבל זהו מצג שווא של המיתולוגיה היוונית, כיוון שעילה תועלתנית זהה, דילול המין האנושי, מופיעה במקומות אחרים ומרכזיים אף יותר כמו מלחמת טרויה. ייתכן שזוהי סטייה קלה מנושא הערך, ולכך בדיוק נועדה הערת שוליים.

ובעניין זאוס אינני מבין את התבצרותך העיקשת בטעותך. המקורות היוונים ברורים וההכחשה הגורפת שלך תמוהה ומביכה. ראה למשל בערך האנגלי למלחמת טרויה, ראה כאן בפירוט, וכן בספרו של ד"ר אהרון שבתאי על המיתולוגיה היוונית, ע"מ 147.

עניתי לך בדף השיחה, אנא הקפד לחתום בעתיד כדי שאוכל לתייג אותך בתגובה איתמראשפר - שיחה 22:37, 31 במרץ 2020 (IDT)

בקלווה בשבילך!עריכה

  ראיתי את דף השיחה שלך ואתה מזכיר לי קצת את עצמי.

מאחל לך להמשיך להיות נחוש :) להביט לאופק - שיחה 09:22, 4 באפריל 2020 (IDT)

(-8 תודה רבה! איתמראשפר - שיחה 09:48, 4 באפריל 2020 (IDT)

שאלה לגבי כללי הצבעהעריכה

שלום לך, בערך של הרב "מאיר מאזוז" יש דיון ארוך וטרחני לגבי ציון עמדותיו של הרב בנוגע לקשר שעשה בין קהילת הלהט"ב ולמגפת הקורונה. אחד המשתתפים מחק את הפסקה בטענה שיש רוב קטן ומקרי ומסרב לפתוח הצבעה בנושא בטענה שכך "נוח לו". אני לא יכול לפתוח הצבעה כי אני חדש בויקיפדיה. השאלה שלי האם התנהלות שכזאת של הבחור היא התנהלות מותרת? בברכה להביט לאופק - שיחה 23:06, 4 באפריל 2020 (IDT)

ברור שלא. זו התנהגות קלאסית של חלק מהעורכים, שמרגישים יותר מדי בעלי הבית בויקיפדיה ועושים כרצונם. אני מקווה שבמקרה הזה יתערבו המפעילים וישימו אותם במקומם, ובכל מקרה המלצתי לך היא לערוך כמה שיותר, על בסיס קבוע, כדי שתקבל זכות הצבעה ותוכל להשפיע יותר. זה מפרך, גם לי לקח זמן, אבל זה מגיע. בהצלחה! איתמראשפר - שיחה 08:47, 5 באפריל 2020 (IDT)

נעשה ונשמע :) יום נעים להביט לאופק - שיחה 08:49, 5 באפריל 2020 (IDT)
להביט לאופק בכיף. אם יש לך עוד שאלות אתה יכול לשאול גם באימייל (יש אופציה שלח דוא"ל למשתמש זה). בברכה, איתמראשפר - שיחה 11:13, 5 באפריל 2020 (IDT)
אתה לא תאמין.. התחלתי לערוך. דברים קטנים יחסית בנושאים שלמדתי בעבר לעומק.. להביט לאופק - שיחה 11:26, 5 באפריל 2020 (IDT)
כל הכבוד!! לכולנו יש מה לתרום לויקיפדיה, ומהנסיון שלי - ככל שאתה עורך יותר אתה מגלה שיש לך עוד ועוד ידע להוסיף. כל עריכה קטנה נספרת, כך שאפילו עריכה אחת ביום תניב לך זכות הצבעה מהר מאד. איתמראשפר - שיחה 11:37, 5 באפריל 2020 (IDT)