שיחת משתמש:חגי אדלר/בירורים

שיחות פעילות

התנהגות כוחנית של מפעילה כנגד משתמשיםעריכה

פתחתי הצבעת מחיקה על הכדורגלן אושרי רואש שאינו עומד בשום כלל מינימלי לזכאות לערך, ולדברי ברוקולי בהצבעת המחיקה בכלל צריך להמחק במחיקה מהירה. השתתפו שניים בהצבעה עד שהמפעילה משתמש:סקרלט, פעלה בניגוד לסמכותה, ביטלה את ההצבעה, ואף ניצלה את כוחה כמפעילה כדי למחוק פיזית את דף ההצבעה. בנוסף הטיפה לי חמורות בדף שיחתי, כאילו אני אחד המשחיתים: "וחבל לי לראות איך אתה משתולל". "נראה לך שהערך ימחק? ומה אתה מנסה להוכיח בהצבעת המחיקה שפתחת?" - היא כבר החליטה שהערך ההזוי הזה עובר! "תיכף תתחיל להשחית כאן ערכים וזהו." זה משפט שאני ראוי לו? "תחזור רגוע אחרת אחסום אותך ל-24 שעות." - מה עשיתי שאני כבר חוטף חסימה? "אם תמשיך להשתולל אבקש מהביורוקרטים לשקול חסימה ארוכה יותר." - לפתוח הצבעת מחיקה זו השתוללות? לדעתי סקרלט איבדה את כושר השיפוט הנאות, וכדאי אולי להשעותה ממפעילות לשלושה חודשים. כל שבועיים-שלושה יש איתה איזה סיפור. אם ישנו ההטפלויות, אולי שלילה לצמיתות? חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 12:17, 2 בדצמבר 2008 (IST)

איך אתה אוהב לעוות את דברי אבל רק מתי שנוח לך. מתי פתחת את הצבעת המחיקה? מיד אחרי שזעקת שההצבעה על ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:צירוף המקרים של לינקולן וקנדי נפתחה שלא לפי הנהלים. רמזתי לך בדף השיחה שמה שאתה עושה הוא ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה ואתה עוד מתעקש שאני לא בסדר. לידיעתך, כמו שכתוב שם שאל לנו לגרום נזק, ומה שאתה עושה זה רק נזקים ולכן עליך להחסם ומצידי לצמיתות. התנהלותך בלתי נסבלת כבר יותר מדי זמן. מאדאם דפיציטשיחה 12:22, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אז אני צריך לקבל ממך אישור מוקדם מתי לכתוב, מתי לפתוח הצבעות, מתי ללכת לישון? מה זה? גנון. את החלטת שזה מסיבה זו או אחרת, וללא שום סמכות מחקת הצבעה חוקית. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 12:27, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אישורים ממני אתה לא צריך. אבל אני כמפעילת מערכת צריכה לעשות סדר בבלגן. וכן, גם בבלגנים שאתה גורם. יכולתי לחסום אותך על ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה, אבל העדפתי לפנות אליך בחביבות (בדף השיחה שלך תחת הכותרת "הצבעת מחיקה". למי שלא קרא) ולהסביר לך שמה שאתה עושה לא מקובל. אתה כמובן כמו שרק אתה יודע, צורח כמה אנחנו (אלה שלא באותה הדעה שלך) פשוט לא בסדר ואתה, אתה היחיד שיודע מה הכי טוב ואיך מתנהגים. הכל דבש יקירי. מאדאם דפיציטשיחה 12:35, 2 בדצמבר 2008 (IST)
כמו שכתבתי בדף השיחה של אדלר: נא לראות כאילו שחזרתי את עצמי. משכך, הרי שיש מצביע אחד בלבד (אדלר), ובסמכותו של כל מפעיל לפעול במידת ההגיון והסביר על מנת למנוע מהומה שנועדה להדגיש עמדה. משכך, פעולתה של סקרלט תקינה לחלוטין. אם כבר, יש לקדם אותה הלאה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:18, 2 בדצמבר 2008 (IST)
קודם הצבעת, ואפילו נימקת שהוא צריך להמחק במחיקה מהירה ואח"כ קיבלת SMS? הרי אפילו את הראיות האלה סקרלט השמידה. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 12:20, 2 בדצמבר 2008 (IST)
יש לי את הזכות המלאה למשוך את הצבעתי אם אני רואה שהיא מסייעת למישהו לעורר מהומה כדי להדגיש עמדה. אני לא צריך שום SMS-ים בשביל זה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:21, 2 בדצמבר 2008 (IST)
ודאי שהיו רק שני מצביעים, היא מחקה הצבעה חוקית למהדרין אחרי שתי דקות. וברוקולי, הדיון פה לא עליך, ובזה גמרתי את התיחסותי להצבעתך. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט •
מה ברוקולי איזה מועמד לכוכב נולד שצריך לשלוח לו סמסים? מאדאם דפיציטשיחה 12:23, 2 בדצמבר 2008 (IST)
סקרלט, עלית עלי! זו הזהות האמיתית שלי. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:40, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אם יורשה לי להגיב. מחובותו של מפעיל מערכת לאכוף מדיניות. ההצבעה שפתחת נגדה את הכללים הכתובים בויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. עובדה זו ברורה לכל אדם הגיוני ואני בטוח שהיא ברורה גם לך. סקרלט לא ביטלה את ההצבעה מכיוון שהיא הייתה מנוגדת לחוקים אלה מכיוון שפתחת אותה רק על מנת לגרום למהומה. דרך אגב, אתה בטוח שאתה לא רוצה כוס קפה? יורי - שיחה 12:28, 2 בדצמבר 2008 (IST)
עוד קורא מחשבות... שלח לי בדוא"ל את מספרי הלוטו השבוע, ונתחלק חצי חצי. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 12:33, 2 בדצמבר 2008 (IST)
ולמה שאני יעשה את זה? אם אני קורא המחשבות למה שאני אשלח לך ולו אגורה אחת? ולענייננו לא צריך להיות קורא מחשבות כדי להבין את זה. זהו מקרה מובהק לשימוש בהגיון ובשכל הישר. יורי - שיחה 12:36, 2 בדצמבר 2008 (IST)
בתור זה שתרגם וניסח את הדף הזה, רק רציתי להדגיש שכבר בדיון עליו דובר על כך שזהו דף הנחיות, לא כללים (ולכן הוא בקטגוריה שבה הוא נמצא). לו היה זה חוק ויקיפדי, אני יכול להעלות על הדעת כמה ויקיפדים שהיה עליהם להיחסם מזמן. אנא אל תעשו ממנו מה שהוא לא נועד להיות, (כמו מה שנעשה לצערי לתבנית הבהרת חשיבות). ערןב - שיחה 13:41, 2 בדצמבר 2008 (IST)

אני לא הבנתי מי אלו המשתמשים התמימים שכותרת הדיון הרעשנית מצביעה עליהם.
ולעניין אחר, חגי, אל תתמם. צריך צרות מוחין יוצאת דופן כדי להאמין שפתיחת ההצבעה שלך לא קשורה להתרעמות שלך על פתיחת ההצבעה הקודמת. שימוש בדף הזה או איום להשתמש בדף הזה כפי שאתה כה מרבה לעשות הינם פסולים ולמען האמת, גם חסרי תוחלת. יוספוסשיחה 12:35, 2 בדצמבר 2008 (IST)

הסרתי את המילה "תמימים", משום שהיא מטעה את הקוראים. עידושיחה 12:40, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אדלר, מאז פתיחת התלונה כאן עברה לה חצי שעה, ואף אחד לא מסכים איתך ובטח שאנחנו לא חושבים שאתה באמת פתחת הצבעת מחיקה בתמימות. תחזור בך. אתה מתבזה. מאדאם דפיציטשיחה 12:41, 2 בדצמבר 2008 (IST)
למיטב זכרוני זו הפעם השנייה שאני משתמש בדף זה, בשנתיים וחצי שאני פה. מנין הגעת למשפט "כה מרבה"? אשר לספקולציות למינהן, מצחיק אותי שהן בכלל עולות, אבל אם הן עולות, מה זה קשור למחיקת הערך ההזוי. האם נשאיר אותו בשל סמיכות העניינים? ומה, עכשיו אסור למחוק אותו לעולמים? ואיזו מהומה בדיוק הצבעת מחיקה משדרת? צאו רגע מאחוות המפעילים והסתכלו האם פעלה כאן סקרלט נכון? האם זה מקובל למחוק דברי אחרים באגרסיביות כזו? האם יש ללשון בוטה כזו מקום אצלנו, ללא כל התגרות מצידי, ועוד ממישהי בעלת תפקיד, שאמורה לשדר ממלכתיות. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 12:45, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אוי אוי התמימות פשוט חורגת אותי כל פעם מחדש. אמנם זו הפעם השניה שאתה פותח דיון בדף זה, אבל אתה מרבה לאיים ומרבה להשתתף בתלונות שנפתחות. אם הערך נורא מפריע לך לסדר היום יכולת לבקש ממשתמש אחר לפתוח הצבעת מחיקה או שפשוט יכולת להמתין מספר ימים. אבל מה פתאום? עשית מה שעשית כי ההצבעה על צירוף המקרים של לינקולן וקנדי נפתחה לדבריך שלא כחוק (ואין נוהל שאוסר זאת אבל מילא), נכנסת למלחמת עריכה, רצת לפתוח הצבעת מחיקה (וזאת למרות תבנית הלא אוכל ולא שותה שבדף המשתמש שלך), אתה רואה שלא מסכימים איתך, אתה עושה פרצוף של "אבל מה אני עשיתי" וסה טו. אני בהתבזות כאן לא מתכוונת יותר להשתתף, ואולי כן, אם ישעמם לי. יום טוב. מאדאם דפיציטשיחה 12:55, 2 בדצמבר 2008 (IST)
למיטב זכרוני, השתתפת בהרבה יותר משני דיונים בדף הזה. אשר לספקולציות למינהן, זה מאוד קשור למחיקת הערך ההזוי. האם נשאיר אותו בשל סמיכות העניינים? לא, אבל נעשה את זה בצורה שלא נועדה לגרום למהומה ולעשות דווקא. צאו רגע מהאיבה הזאת למפעיל ותסתכלו האם סקרלט פעלה נכון. האם זה מקובל למחוק דברי אחרים בצורה כזאת? כן, כאשר זה נועד לגדוע את המהומה באיבה. האם יש ללשון בוטה כזו מקום אצלנו? לא הייתה לשון בוטה אז אין מקום לשאלה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:49, 2 בדצמבר 2008 (IST)
כמו שאתה שם לב, פעולתה רק גרמה בלגן פי שלושה. מה היה רע אם ההצבעה ההיא היתה מתנהלת על מי מנוחות. הרי ברי לעין, למרות מה שסקרלט חושבת, שהערך הזה בר מחיקה. אז לשם מה היא פוצצה את כל הנושא הזה? היא אוהבת בלגנים? שיקול דעת מוטעה, ועל כך אני מלין. אשר לפעמיים, זה מספר הפעמים שפתחתי פה דיון. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 13:00, 2 בדצמבר 2008 (IST)
וכמה פעמים איימת לפתוח דיון תוך כדי הדגשה שעצם פתיחת הדיון תגרום למושא הדיון אי נעימות גדולה? ולגבי אחוות מפעילים דמיוניות, אם צריכה להיות פה איזושהי אחווה כרגע, זו אחוות ויקיפדים כנגד פעולות בריוניות או התבטאויות שיש בהן כדי ליצור מחנאות גם במקום שהיא לא קיימת. יוספוסשיחה 13:06, 2 בדצמבר 2008 (IST)
יפה דיברת. משפטים כמו ""וחבל לי לראות איך אתה משתולל". צריך למחוק מהלקסיקון, ומהר. מה חוץ מאחוות מפעילים, יכול להצדיק התנהגות כזו? תמהני. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 13:09, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אכן מתאר התנהגות כוחנית וגישה של זילות. גם מה שנכתב פה מוסיף לרושם הזה, לפחות לגבי. אילן שמעוני - שיחה 14:02, 2 בדצמבר 2008 (IST)
גם אני אינני מבין מדוע נעשה שימוש בסמכויות המפעיל. סמכויות המפעיל נועדו להגן על ויקיפדיה מפני נזקים שלא ניתן למנוע באופן אחר, וזה לא המקרה כאן. חבל מאוד. יעקב - שיחה 14:15, 2 בדצמבר 2008 (IST)

שיא עולמיעריכה

סקרלט, מכל המפעילים את מחזיקה כאן בשיא התלונות, ולא רק ממני. ניסית לעשות פעם חושבים מדוע החפשי"ם "נטפלים דווקא אלייך"? אולי האצבע שלך קלה מדי על ההדק, אולי את לא חושבת פעמיים שלוש קודם, כמו כמה מפעילים נבונים פה? כל הזדמנות שצצה, את מוצאת לך עילה להתעלק על מישהו, והפעם זה הייתי אני. ואח"כ מתחיל הריטואל הקבוע, רצים להראל לבכות לו קצת, שיתן עוד קצת חסימות. אכן צדק הראל שגן חיות פה. כל הזמן זוממים משהו, ורק צריך למצוא את התרוץ הנכון להטפל. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 14:12, 2 בדצמבר 2008 (IST)

לי אין שום תלונות נגד סקרלט, להיפך, אני מאוד אוהב אותה. אגב חגי, אני מאוד שמח שהצטרפת לאחוות המחקנים, ברוך הבא צחי לרנר - שיחה 14:15, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אדלר, אתה באמת בסדר ואני מכשפה שמתנפלת עליך סתם כי בא לי. מתי לאחרונה הסתכלת על כמות האזהרות שקיבלת? הרי רק לפני ארבעה ימים נחסמת כי אתה לא מסוגל לנהל דיון כבנאדם. וזאת לא החסימה הראשונה, אבל מי סופר. את ההמלצה שלך לחשוב שלוש פעמים תאמץ לעצמך, כי זה לא מצחיק בכלל. אם התגובות שבדף השיחה של הראל מובנות לך כך, אתה צריך לקרוא לפחות עוד פעמיים כדי להבין באמת למה הם התכוונו. מאדאם דפיציטשיחה 14:22, 2 בדצמבר 2008 (IST)
הדיון הוא לא עלי אלא עלייך. אני לא מחזיק בשיא התלונות אלא את, ואת זו שצריכה לעשות חושבים. אם תרצי, אשלח לך בדוא"ל רשימה של מפעילים שקולים ואמינים שראוי שתאמצי את דרכם. ככה יהיה לנו פה פחות רעש ותלונות. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 14:27, 2 בדצמבר 2008 (IST)
הדיון הוא גם עליך ועל התנהלותך. איש כאן לא מצדיק את מה שעשית. כדאי שתקח חופשת וויקי (אני ממליצה על חודשיים שלושה) ותעשה חושבים איך הגעת למצב הזה, ולמה תקפת חברת קהילה שלא הסתירה שהיא מחבבת אותך וניסתה למנוע ממך להתבזות. אולי טעיתי כשפניתי אליך בחביבות, ואולי הייתי צריכה לעשות מהומה כמו שאתה יודע לעשות כי רק כך אתה מבין. מאדאם דפיציטשיחה 14:34, 2 בדצמבר 2008 (IST)
שניכם הבהרתם את עמדותיכם יפה מאוד. אנא תנו לאחרים להתבטא והמנעו מהמשך חזרה על טענות קודמות. יעקב - שיחה 15:02, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אני מוצא טעם לפגם שאחד המשתמשים המוזהרים ביותר בוויקיפדיה מתלונן על מפעילת מערכת מהטובות שיש לנו. טול קורה מבין עיניך, חגי אדלר.הגמל התימני (צרו קשר) (2.12.2008 15:06)

בואו נעמיד כמה דברים על דיוקם: ראשית, גם מכלילן יכול לתמוך במחיקה. הרי אם מכלילן היה מצביע תמיד נגד מחיקה הייתם אומרים שההצבעות שלנו אוטומטיות ונטולות שיקול דעת (כפי שנטען על ידי כמה וכמה אנשים בדיון האחרון בפרלמנט). אז אתם מכניסים אותנו למילכוד: אם אנחנו מצביעים יותר מדי נגד מחיקה תגידו שאין לנו שיקול דעת, ואם אנחנו פותחים הצבעת מחיקה או מצביעים בעד מחיקה - תגידו שאנחנו לא קונסיסטנטיים. אז הנה השורה התחתונה: אנחנו קונסיסטנטיים בכך שאנחנו מפעילים שיקול דעת. הוא אולי שונה משלכם, אבל הוא שם. לפעמים אנחנו מתנגדים למחיקה, אולי יותר מאחרים, ולפעמים אנחנו תומכים בה.

שנית, אני לא רואה סיבה של ממש למחיקת ההצבעה שפתח חגי. אם זו אכן הצבעה "להכעיס" היא הייתה מתפוגגת מאליה כפי שקרה להצבעות אחרות. לא צריך למחוק. זה צעד מיותר.

שלישית, כל הטענות לגבי המעורבות של חגי בדף הבירורים מקוממות מאוד. מה אתם רוצים? שכל אימת שתהיה תלונה נגד מפעיל כולם ישתקו או יצדדו בעמדת המפעיל? במציאות הוויקיפדית רוב המשתמשים מן השורה מפחדים. הם חוששים להביע את דעתם. חלקם לא רוצים להוסיף לרזומה "תאקל" עם מפעיל. התקלות לא נעימה עם מפעיל שנלווית אליה גם אזהרה עסיסית (מוצדקת או בלתי מוצדקת) מצד בעל הכוח יכולה לשמש כנגד אותו המשתמש בכל דיון ובכל עניין כפי שאנחנו רואים למעלה. אחרים מעוניינים ב"קידום" לדרגת מפעיל ולא רוצים לשבור את מה שחגי מכנה "אחוות המפעילים". נא לא להיתמם. זה התקיים, מתקיים ויתקיים, ודפוסי ההצבעה של מפעילי מערכת בענייני מדיניות הם אולי הראיה הטובה ביותר. מרבית המפעילים מצביעים בקול אחד, עם סטיית תקן קלה מאוד. גם פה יש שורה תחתונה: צריך קול אחר, ואני שמח שחגי מספק אותו. השתקה של חגי באמצעות תוכחה על עצם הבעת הדעה בבירורים היא דבר חמור מאוד. בברכה, ‏ PRRP שו"ת 15:48, 2 בדצמבר 2008 (IST)

להעמיד דברים על דיוקם זה חשוב, ולכן כדאי אולי לעשות זאת. משתמש טען כי הצבעת מחיקה פלונית נפתחה שלא כדין בטענה שלא היה דיון מקדים (אגב, כן היה, אם כי לא בסמוך לפתיחת ההצבעה). בעודו מנהל דיון ב-3 דפים שונים על אי חוקיותה של הצבעה זו, מצא גם את הזמן לפתוח הצבעת מחיקה משלו, על ערך אחר, שגם בו לא נערך דיון מקדים, אלא לפני מספר חודשים. אם זו לא מהומה כדי להדגיש עמדה, איני יודע מהומה מהי. מפעילה ערנית גדעה מהומה זו באיבה, ומצאה את עצמה בדיון ההזוי הזה. יש, כמובן, מי שלא רוצים לשבור את "אחוות האופוזיציונרים מטעם עצמם" (נא לא להיתמם, זה התקיים, מתקיים ויתקיים), ולכן כנראה לא אכפת להם שיתעוררו מהומות שלא ירוסנו על ידי המפעילים. עידושיחה 16:08, 2 בדצמבר 2008 (IST)
תשובה לגמרי לא עניינית. חגי בא וטען - סקרלט עשתה ככה וככה, וזה לא בסדר. זה לא קשור לשאלה האם אותו חגי נוטר לסקרלט מפני שלא נעתרה לחיזוריו, או שהפרצוף שלה לא מוצא חן בעיניו, או שיש לו אג'נדה נגדית לשלה. התבנית שמתקיימת כאן - שהיא להפנות טענות (שאולי נכונות ואולי לא, אינני יודע) נגד המתלונן פסולה בתכלית.
מתקיים כאן בירור על התנהלות מפעיל. המפעיל(ה), לטעמי לפחות, אכן נהגה בדורסנות לא ראויה. אם יש לה חשבונות לישב מול חגי, ויקיפדיה אינה המקום המתאים.
שוב, הנטיה להכנס בחגי במקום לדון בגופו של עניין היא התנהגות לא ראויה ודי מכוערת. איני מצוי בפרטי ההיסטוריה וכיוצא באלה (הייתי בחופשת ויקי ממושכת) אבל בעל כרחי אני חש הזדהות עם הצד שמעלה טענות לבירור וזוכה להתנפלות של "טול קורה מבין עיניך" כשזה לא העניין פה. יש מפעילים שמרירים על חגי? יפה, זה ראוי לבירור, אבל לא בבירור הזה. אילן שמעוני - שיחה
ברור. אנחנו פועלים מטעם עצמנו ואילו אתה פועל מטעם הציבור הנאור בישראל. עדיין לא ניתנה תשובה פשוטה לשאלה פשוטה: מדוע ההצבעה מפריעה? חוץ מזה שכופפתם לחגי את היד ולימדתם אותו לקח על מה שנחזה בעיניכם כהתנהגות לא ראויה, מה השגתם במחיקתה? מישהו נפגע בגופו מקיום ההצבעה? נגרם נזק לרכוש? נפגע שמו הטוב של ויקיפד רחמנא ליצלן? הופרעה כתיבת הערכים? מי שמחולל את המהומה הוא מי שלא מוכן לזוז במילימטר מעמדתו כדי למנוע ריב מיותר. ‏ PRRP שו"ת 16:38, 2 בדצמבר 2008 (IST)
הפנייה בלשון רבים, כאילו עומדים מאחורי עידו עוד רבבות של אנשים, מטריד אותי מאוד. הגמל התימני (צרו קשר) (2.12.2008 16:39)
והיא מוצדקת לחלוטין. עד עתה מפעילים הציגו חזית אחידה בדיון פה: חגי לא בסדר, ולכן ההתנהגות של סקרלט ראויה. זה גם מצדיק את השימוש בלשון רבים ואחת היא אם זה מטריד אותך, וגם לגמרי לא לעניין. אילן שמעוני - שיחה 17:50, 2 בדצמבר 2008 (IST)

דיון במתלונן במקום בתלונהעריכה

נהוג במשפט הישראלי לתת חסינות מסוימת לאלו המתלוננים על מנת לאפשר דיון בתלונותיהם מבלי שאנשים יחששו להתלונן.

ראוי שגם כאן, הדיון יהיה לגופה של התלונה ולא בזהותו של המתלונן או המפעיל. הבה ננסה למקד את הדיון: האם ראוי שמפעיל יבטל מיידית בעזרת סמכויות המפעיל עריכות שהוא חושב שנעשו כפרובוקציה על מנת להוכיח עמדה? זו השאלה וראוי שנתמקד בה. יעקב - שיחה 15:50, 2 בדצמבר 2008 (IST)

ראוי שיהיה מפעיל שיחסום את המשתמש שעורר פרובוקציה על מנת להוכיח עמדה, על אחת כמה וכמה כשהמשתמש הוזהר בעבר על התנהגות דומה. הגמל התימני (צרו קשר) (2.12.2008 16:30)
זו עמדה שראוי להוכיח אותה, בפרט לפני שמתגוללים עמה על "המשתמש". יפה שיש כאן קבוצת מפעילים שמנוי וגמור עמה שזה מה שקרה, אבל אני רואה כאן משהו אחר לגמרי. דברו לעניין! חגי פתח הצבעת מחיקה. ברוקולי אף טען שמדובר בערך שראוי למחיקה מיידית. כלומר - חגי פעל לפנים משורת הדין כשפתח הצבעה (ולא פשוט הציב דרישה למפעיל למחיקה אוטומטית). מוסכם שאלו העובדות? לא ממן העניין שברוקולי חזר בו מאוחר יותר (למעשה זה מצדיק את הפרנויה של חגי, זה באמת תמוה). יש קריטריונים או אין קריטריונים? ואם הוחלט שאין, מה יותר נכון לבירור העניין אם לא הצבעה? באיזו Zכות מוחקת סקרלט הצבעה שכזו, ועל סמך מה? ואיך היא מנמקת את הלשון התוקפנית שהשתמשה בה? אילן שמעוני - שיחה 17:41, 2 בדצמבר 2008 (IST)
ולא תמוה בעינך שאדלר התלונן שאין ערך לכללים ובעצמו דאג אפילו להוכיח? (תסתכלו על השעה) זה ממש אבל ממש לא נראה תקין. לא בשביל יופי יש לנו את ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. עלינו לפעול לפי הנהלים והכללים ולא לחרוג. פניתי אל אדלר בדף שיחתו בחביבות שיפסיק להקים מהומות ויקח הפסקה מוויקיפדיה כדי להרגע, וכשיחזור יותר רגוע יבין שסתם אבל סתם הקים מהומה. מכאן (תחת הכותרת "מפעילי ויקיפדיה אינם פועלים לפי מדיניות החסימה") אפשר להבין שהמפעילים מתייחסים אל אדלר בסבלנות ובתמורה מקבלים... מהומות בלי סוף מצדו. מאדאם דפיציטשיחה 18:17, 2 בדצמבר 2008 (IST)
(לאחר התנגשות עריכה) כן, תמוה. אבל זה לא הבירור הזה! תביני, אני לא יודע מה ההיסטוריה בינך לבין חגי וכך הלאה. אותי מטרידות העובדות של המקרה הזה. היה ערך? היה. עמד בקריטריונים? לא עמד (יש לי את ההצהרה של ברוקולי בעניין). לפנים משורת הדין- אולי להבהיר נקודה ואולי לא, זה לא משנה - הייתה הצבעת מחיקה, ואת מחקת את ההצבעה. אני לא חושב שזה בסדר. אם לצטט את מורתי מכתה א': אם אני חושב שמישהו לא בסדר זה לא מצדיק את זה שאני גם אהיה לא בסדר.
יתר על כן - את מפעילה. את יושבת בתפקיד רגיש. הקיטריונים של "בסדר/לא בסדר" לגביך מחמירים יותר מאשר לגבי משתמש מן השורה.
אנא - עני לעניין. אם חגי סרח במידה שמצדיקה בירור איתו - זה לא המקום ולא העניין. עשי עמו את הבירור בנפרד. אילן שמעוני - שיחה 18:27, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אילן, אני לא נוהגת להתפזר בכל מיני דפי שיחה. אדלר עיוות את הבירור כבר בפתיח ובגלל זה אתה חושב שאני לא עונה לעניין. לא כל מה שהוא כתב שם אמת. למזלנו יש תיעוד בדפי השיחה השונים. עכשיו תורך לבדוק איך כל זה התחיל ולמה. מאדאם דפיציטשיחה 18:31, 2 בדצמבר 2008 (IST)
כל שמצאתי זה את השיחה שחגי דיבר עליה בדף השיחה שלו (שיחת_משתמש:חגי_אדלר#הצבעת מחיקה) שדי מתיישרת עם תיאור המקרה שלו. בדף השיחה של הערך אין כלום. אם יש שעובדות שסותרות את הצגת המקרה ע"פ חגי - אנא הביאי אותן. אינני קורא מחשבות ואני לא יכול לדעת באופן אחר. אילן שמעוני - שיחה 18:43, 2 בדצמבר 2008 (IST)
הרי רמזתי לאדלר שהתזמון שבחר לפתוח הצבעת מחיקה לא לעניין, והוא בתגובה "התזמון מעניין את זקנתי" - זה רק מוכיח שהוא מודה בניסיון לגרימת מהומה כדי להדגיש עמדה. מאדאם דפיציטשיחה 18:58, 2 בדצמבר 2008 (IST)
שוב - אם חגי אשם בהתנהגות לא הולמת, זה לא משנה את הבעייתיות בהתנהגות לא הולמת מצדך (הרי זה דף "בירור מול מפעילים"). אני מבקש - עני לגופו של עניין. לעניות דעתי אם נהגת כפי שנהגת רק מפני שאת מאמינה שחגי בא להעביר מסר באופן פסול, ולא מפני שההצבעה עצמה הייתה פסולה - זה ממש לא לעניין. אילן שמעוני - שיחה 19:19, 2 בדצמבר 2008 (IST)
שמעוני, קרא את ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. אני עצרתי מהלך לא תקין כמפעילת מערכת. זה בעצם גם תפקידי. לדאוג שכולנו נעבוד לפי הנהלים ולא נפתח מהומות סתם כי בא לנו. אבל עזוב. השיחה איתך לא מובילה לשום מקום. אפרופו, מתנהל דיון אודות התנהלותו של אדלר בויקיפדיה:דיווח הפרעות, אתה מוזמן להגיב גם שם. מאדאם דפיציטשיחה 19:40, 2 בדצמבר 2008 (IST)
לבקשתך, קראתי. את סבורה שחגי "גרם למהומה על מנת להדגיש עמדה"? (אני אגב רואה דווקא מהומה פה, מה כבר הצבעת מחיקה הייתה משנה?)- זה עניין אחר וראוי לטיפול, אבל טיפול בחגי אינו התנקשות בהצבעת המחיקה!
את אומרת שזו חובתך כמפעילה. אני אישית לא מסכים. חובתך כמפעילה דורשת שתפעילי נוהל משמעתי מול חגי, ולא מול הערך ששנוי במחלוקת והצבעת המחיקה עליו. האם ההפרדה לא מובנת? אילן שמעוני - שיחה 20:09, 2 בדצמבר 2008 (IST)
הבה ונדייק. לאחר החרפות שספגתי במשפט הפתיחה שלך שאלתי: : "מה היציאה הזו? הכדורגלן הזה זכאי לערך? מה את מבינה בזה?". שאלה לגטימית מדוע מחקה לי את ההצבעה מישהי שאינה שולטת ברזי הכדורגל. כתשובה קיבלתי "אולי כן ואולי לא. לא מעניין אותי. התזמון...". דהיינו, שמה עליך פס, לא בודקת כלל לגופו של עניין (לתומי חשבתי שזה תפקידו של המפעיל), ואתה בכלל תחטוף שאתה מעז לפתוח הצבעה ללא רשותי, בזמן שאני אקבע. ועל כך אמרתי, שאין צורך בתזמון. כל אחד פועל כאן בהתנדבות וכותב ערכים או כל פעילות שבא לו, בזמן שהוא רוצה. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בכסלו ה'תשס"ט • 19:13, 2 בדצמבר 2008 (IST)
תזמון. דהיינו - 6 דקות אחרי שלא הסכימו איתך שיש להקפיא את ההצבעה ולשים חשיבות (וזה אחרי ששוחזרת ולא על ידי איזה חמש שש פעמים) רצת לפתוח הצבעת מחיקה כדי?... כדי?... סתם כי בא לך. סתם כי אתה שם פס על הקהילה ועל הנהלים. סתם כי אתה פועל בהתנדבות ועל זה צריך להודות לך עשרות פעמים וחלילה לא להעיר לך. סתם כי כולנו אבל כולנו סתם אבל סתם מפריעים לך. תתבגר. מאדאם דפיציטשיחה 19:40, 2 בדצמבר 2008 (IST)
מעניין שגם כאן אדלר גורס שיש לנהל דיון חשיבות, ואף איים לסגור את ההצבעה. אז למה כשסגרו לך את ההצבעה זה לא בסדר ולך כן מותר לעשות את זה? ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:44, 2 בדצמבר 2008 (IST)
בערך על הכדורגלן התנהל דיון חשיבות, ולא שנה וחצי לפני... בהחלט עומד בקריטריונים להצבעת מחיקה. וסקרלט, להבדיל ממני, כלל לא דנה. היא פשוט מחליטה למחוק עריכות או הצבעת מחיקה של משתמש ותיק, והרי זו כל מהות הדיון פה. מפעיל שמחליט על דעת עצמו איך לנהל את ויקיפדיה, וכל השאר לא מעניינים אותו. הלוואי ותקחי דוגמה ממוטי איך יש להתנהל. לא מתווכחים כדי להראות שאת תמיד צודקת, אלא דנים. אם הערך שמחק, בסופו של דבר ימחק, לא תהיה לי כל טרוניה. הוא נהג כשורה. כולם טועים לעתים. אז הוא מחק בטעות את אסי דומב בטענה שאינו עומד בכללים. הסברתי לו, והוא חזר בו. כלום לא קרה. את מן הסתם היית מתחפרת בעמדה.... חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בכסלו ה'תשס"ט • 19:54, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אינני יודע אם חגי פתח את הצעת המחיקה כדי להדגיש עמדה, וגם אינני יכול לדעת זאת. מצד שני, ולו רק למראית עין, יש מקום לחכות עם ההצבעה הזו. אני מסכים עם סקרלט בעניין סגירת ההצבעה, אך במקום למחוק את הדף לחלוטין, אני מציע לשחזר ולארכב/להקפיא אותו, ובעוד מספר ימים לבדוק אם יש מקום להמשיך את ההצבעה או לא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:24, 2 בדצמבר 2008 (IST)
הערך המדובר בכלל מתאים יותר למחיקה מהירה. הצבתי תבנית חשיבות עליו. תודה לחגי שהסב את תשומת ליבי. יורי - שיחה 18:44, 2 בדצמבר 2008 (IST)

נדמה לי שחגי אדלר התבזה די והותר בדיון זה. הגיע הזמן לעצור את ההתבזות. דוד שי - שיחה 20:01, 2 בדצמבר 2008 (IST)

סיום הבירור בעודו באיבו רק יעודד את סקרלט להמשיך במדיניות הדורסנית. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בכסלו ה'תשס"ט • 20:06, 2 בדצמבר 2008 (IST)
עם כל הכבוד (ויש המון כבוד) אני לא חושב שראוי לסיים תלונה נגד מפעיל בהעברה לשיחת המשתמש. אני מבקש ששני הבירורים - מול סקרלט ומול חגי - יערכו בנפרד. זה אינו אותו דיון. אילן שמעוני - שיחה 20:12, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אני מרגיש שהדיון הזה היה טחינת מים פאר אקסלנס, ולא תרם לכלום במאום. ‏Harel‏ • שיחה 20:24, 2 בדצמבר 2008 (IST)
אני מבין שדויד ואתה חשים כך, אבל יש כאן גם עניין של התנהגות מפעיל. אינני מבין מדוע מבחינתכם זה שחגי היה (או לא היה) לא בסדר אוטומטית מגבה את מחיקת ההצבעה ע"י סקרלט. בוחנים מקרה לגופו שאו שלא? לפחות לי ברור שצריך לבחון אותו לגופו.
הרי הנימוק היחיד שדויד נתן - "חגי התבזה דיו" - אינו מנמק דבר. עדין אף אחד לא ענה ישירות על עצם המחיקה ללא סיבוב העניין חזרה לדיון בחגי. או בעברית - מה קורה פה? אילן שמעוני - שיחה 20:35, 2 בדצמבר 2008 (IST)
מה שקורה הוא גיבוי אוטומטי. ואם אפשר ללכלך עלי בדרך, מה טוב. במקום שהדיון יהיה על סקרלט ופועלה, הוא נהפך להיות, בספין מתוחכם, דיון על הדה-לגיטימציה שלי... גם זו דרך להשתקת דעות אחרות. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בכסלו ה'תשס"ט • 20:41, 2 בדצמבר 2008 (IST)
זו גם התחושה שאני מקבל :( אילן שמעוני - שיחה 21:22, 2 בדצמבר 2008 (IST)

חגיעריכה

תסתכל במראה. תשתה כוס מים. תנשום עמוק. אתה אדם אינטיליגנטי, אין לך צורך במניפולציות ושקרים. תנסה להפעיל את ההיגיון הבריא. תתאמץ להיזכר. אם אתה עדיין בטוח שההצבעה לא נפתחה כדי לעורר מהומה, תמשיך בדיון. בהצלחה. נוי - שיחה 20:20, 2 בדצמבר 2008 (IST)

אתה מפספס את הנקודה. קרא שוב את הדיון לעיל. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בכסלו ה'תשס"ט • 20:21, 2 בדצמבר 2008 (IST)
היחיד שמפספס כאן את הנקודה זה אתה חגי. כמה פעמים כבר אפשר להזמין אותך לקרוא את ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה. לומר שפתחת את ההצבעה שלא בניגוד לנהלים אלה מהווה זילזול באינטליגנציה של כל אחד כאן. שיהיה לך לילה טוב. יורי - שיחה 20:27, 2 בדצמבר 2008 (IST)
גם אתה לא קראת בעיון את הדיון. קרא אותו, ואת דעת האחרים הטוענים כי אין קשר בין הנסיון לקשר אותי למהומה לבין העובדה שסקרלט נהגה כאן בשיטה פסולה של השתקת משתמש תורם. את הספקולציות לגבי מהות פתיחת ההצבעה נשאיר לחוזי עתידות, ונתמקד בעובדות. אם היה פה זלזול, זה בי ובדעותי. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בכסלו ה'תשס"ט • 20:36, 2 בדצמבר 2008 (IST)
ברור, כולם טועים ורק אתה ומי שחושב כמוך - צודק. איך לא חשבתי על זה. הגמל התימני (צרו קשר) (2.12.2008 20:37)

חגי, כתבתי לעיל "נדמה לי שחגי אדלר התבזה די והותר בדיון זה. הגיע הזמן לעצור את ההתבזות", אבל אני רואה שאתה סבור אחרת, ולכן קבל את מבוקשך. פתיחת הצבעת המחיקה, ועוד יותר מכך פתיחת דיון זה בבירורים, היו מעשים מיותרים לחלוטין, שאך מחזקים את הדימוי שלך כוויקפד רודף מדון וקנטרן, כזה שמרבה להיכנס למלחמות עריכה ואחראי יותר מכל אדם אחר להפיכת ויקיפדיה העברית למקום גדוש מריבות, שפעמים רבות ממש לא נעים לפעול בו. עצתי לך: קח לעצמך חודש שבו אתה נמנע מכל מריבה, גם בנושא שבו אין לך ספק שאתה צודק. אין זה אומר שלא תביע את דעתך, להפך - אתה מוזמן להביע את דעתך בכל מקום שבו תמצא לנכון לעשות זאת, אבל לאחר שהבעת את דעתך, אל תתווכח, תן לאחרים להגן על עמדתך.

וחוץ מזה, תבורך סקרלט על שניסתה לחלץ אותך מהבוץ בכך שביטלה את הצבעת המחיקה. למרבה הצער, חיבתך למריבות גברה על תבונתך, וכך הגענו לדף בירורים זה, לתפארת חגי אדלר ולתפארת ויקיפדיה העברית. דוד שי - שיחה 21:37, 2 בדצמבר 2008 (IST)

והגיבוי ממשיך... אם מישהו אחר היה פותח את ההצבעה היתה מבטלת אותה? כיוון שסביר להניח שהתשובה היא לא, הרי שהיא דנה לגופו של אדם ולא לגופו של ערך. רק בשל כך, ראוי שיתקיים עליה דיון. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בכסלו ה'תשס"ט • 21:55, 2 בדצמבר 2008 (IST)
בהתחשב בכך שבדף אחר כתבת היום "אנו בתקופה בה המחקנים הרימו ראש, ומוחקים כל מה שזז", בוודאי תשמח לשמוע שמחקן אחד, חדש בקהילת המחקנים, בשם חגי אדלר, חטף על הראש לאחר שפתח עוד הצבעת מחיקה מיותרת. דוד שי - שיחה 22:50, 2 בדצמבר 2008 (IST)

שיר עם עתיקעריכה

שמצאתי באוסף כתבי יד פירקוביץ' בספרייה הלאומית בגבעת רם. יובהר שבשפת המקור - פראבוסלבית קראית - אין הפרדה בין זכר לנקבה, והבחירה בין זכר לנקבה בתרגום הייתה אקראית. השיר משקף בצורה מושלמת את דעתי על הדיון הזה, אלה שקדמו לו, ואלה שיבואו אחריו. ‏Harel‏ • שיחה 22:30, 2 בדצמבר 2008 (IST)

אני שונא אותם
והם שונאים אותי
מאז אני נוקם
ומציק ומנג'ס
והוא מחק להיא
והיא מחקה להוא
החשיבות לא הובהרה
ולא היה חוקי
הגרסא לא שוחזרה
ההצבעה לא אורכבה
ההוא קופץ בראש
ההיא סתם משקרת
ההוא סתם מעצבן
אני שונא אותם
והם שונאים אותי

שיר עם עתיק
מדהים! זה אכן תרגום נאמן, או שנעשו כאן שיפורים לטובת האירועים? לא ידעתי שאתה שולט גם בפראבוסלבית קראית. חגי אדלרשיחההשתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ו' בכסלו ה'תשס"ט • 22:36, 2 בדצמבר 2008 (IST)
השיר פורסם בדף המשתמש שלי לפני כמה חודשים. אבל עיניך הרואות, הוא נכון גם היום, וגם לעתיד לבוא. ‏Harel‏ • שיחה 22:37, 2 בדצמבר 2008 (IST)
כעיקרון, אני בעד הרדוקציוניזם האמוטיביסטי הזה, אבל התמונה הרגשית המצטיירת אינה מדויקת. יחסיות האמת • ז' בכסלו ה'תשס"ט 01:46:58
חזרה לדף המשתמש של "חגי אדלר/בירורים".