שיחת משתמש:עירא/בירורים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

חסימת משתמש:עירא לצמיתות ללא אזהרה

כפי שכבר הסברתי במזנון (דיון שאחר כך הועבר לכאן): משתמש:דוד שי חסם לצמיתות ויקיפד, עקב העובדה שכתב פוסט בבלוג חיצוני, בו הוא תקף התנהלותו של ויקיפד אחר.

לא חשוב לי כרגע להתדיין על סיבת החסימה. כבר היה על כך דיון. התלונה שלי היא על העניין הפרוצדורלי. עירא לא השחית ערכים ולא חיבל בויקיפדיה. במקסימום, עירא הוא ויקיפד שעל פי פרשנות של אנשים מסויימים, תקף אישית את התנהלותו של ויקיפד אחר בבלוג פרטי. גם אם זה מצדיק חסימה, זה בטח לא מצדיק חסימה לצמיתות. גם אם זה מצדיק חסימה לצמיתות, זה בוודאי נחשב לחסימה מיוחדת, ואני מצטט מויקיפדיה:מדיניות החסימה:

חסימה "מיוחדת"

כל החסימות שאינן רגילות נחשבות כמיוחדות. חסימה מסוג כזה נועדה למקרים יותר חמורים, ולכן הנוהל הוא מעט יותר ארוך:

1. אזהרת המשתמש
2. פנייה למפעיל מערכת נוסף שיבדוק את הבקשה
3. אם המפעיל הנוסף מסכים, ניתן יהיה לחסום את המשתמש (אם מקור הבקשה בוויכוח בין המפעיל המבקש והמשתמש, על המפעיל השני לחסום את המשתמש).
4. במקרה של חריגה מהזמן האמור לגבי חסימה רגילה יש לציין זאת בדף השיחה של המשתמש החסום.

חסימה מיוחדת דורשת את אזהרת המשתמש. עירא נחסם תוך 26 דקות לאחר שאלמוג ביקש, ולא הוזהר אפילו פעם אחת. אני תוהה אם הייתה פניה למפעיל מערכת נוסף שיבדוק את הבקשה. לכן החסימה הזו היא בלתי חוקית, ויש לשחרר את עירא, או לחלופין, לקצר את זמן החסימה.

אני רוצה לציין שלפני שפתחתי כאן דיון, הסברתי זאת לדוד שי בדף שיחתו, מכיוון שהנוהל בדף זה מחייב אותי לכך (ולכן עשיתי זאת למרות שדוד שי ביקש ממני לא לכתוב בדף שיחתו), אך דוד שי מחק את בקשתי מדף שיחתו. Odonian ‏ 21:23, 13 במאי 2009 (IDT)

על פי החומר שקראתי בנושא, אין כלל עילה לחסימה לצמיתות. בכלל, האצבע על ההדק בנושא חסימות קלה מדי לאחרונה. אני קורא לדוד שי לקצר את החסימה, נניח לשבוע, ולנעול את הדיון המיותר הזה. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ' באייר ה'תשס"ט • 21:27, 13 במאי 2009 (IDT)

חגי, הדיון אכן מיותר. מצב שבו ויקיפד נתון למתקפה אישית, בוויקיפדיה או מחוצה לה, הוא בלתי נסבל, ויש לטפל בו בתקיפות רבה. לדיון בקיצור החסימה יהיה מקום לאחר חרטה גמורה של התוקף, שתתבטא בראש ובראשונה במחיקת התקפותיו ובהתנצלות על שֶקרו. הצעתך לקצר את החסימה, ללא כל דרישה של הפסקת המתקפה, תמוהה ביותר, ולמעשה מעודדת את התוקף, שממילא חסימה של שבוע (או חודש) אינה חשובה מבחינתו, בהתחשב בפעילתו הדלילה.

בנסיבות החמורות שבעקבותיהן נעשתה חסימה זו, דבקותו של Odonian בפורמליות מעוררת צער רב. אכן, לא ניתנה למשתמש אזהרה, אך ניתנה לו הזדמנות לקצרה, כפי שכתבתי בדף השיחה שלו "החסימה היא עד לחרטה מלאה שלך והתנצלות ראויה בפני אלמוג", אך הוא בחר להמשיך במתקפותיו. פנייתו של Odonian לדף הבירורים, בלי שידוע לנו על פנייה כלשהי לתוקף הבוטה, מעידה רבות על Odonian.

חסימתו לצמיתות של משתמש:עירא היא מצעדי ההתגוננות המוצדקים ביותר שנעשו בוויקיפדיה. צר לי לגלות ששני ויקיפדים בחרו להתייצב לצד התוקף ולא לצד ויקיפדיה. אתנחם בכך שוויקיפדים אחדים הביעו סלידה עזה ממעשי התוקף ותמכו בחסימה. יש מקום לברר בכמה דרכים נוספות ימשיך Odonian להטריד את הקהילה בעניין זה, לאחר שכבר העסיק אותה בכך במזנון. דוד שי - שיחה 22:06, 13 במאי 2009 (IDT)

עירא לא חייב להתחרט, ולא להתנצל, ולא מתפקידך לחנך אותו. הוא הסיר כל ההתייחסויות שפגעו באלמוג בפוסט המדובר, והשאיר את הביקורת כלפי התנהלותו. אני עומד לצד עירא, כי אני עומד לצד חופש הביטוי. לא הייתי רוצה שתחסום ויקיפד שתקף אותי אישית בבלוג שלו, ולא הייתי רוצה לראות ויקיפדים אחרים נחסמים לצמיתות בשל כך. בכל מקרה - החסימה לא הייתה חוקית. חסימה לצמיתות היא צעד קיצוני ששמור לגרועים שבטרולים והמשחיתים, ואני מבקש להסירה או לקצרה ללא תנאים. אני לא רוצה להטריד את הקהילה, אני רק רוצה שתשחרר את החסימה הבלתי חוקית. Odonian ‏ 22:14, 13 במאי 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לאור זה שאלמוג נאלץ להסיר הטיות (=השחתות) מכמה וכמה ערכים (לפחות 15 בספירה האחרונה שלי), הרי שיש כאן נזק משמעותי ביותר ולפיכך יפה עשה דוד שי כשביצע את החסימה. מעניין שאתם כה דוגלים בדמוקרטיה, אך משום מה שוכחים את עקרון הדמוקרטיה המתגוננת. אבל זה כנראה רק אני. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:18, 13 במאי 2009 (IDT)

ברגע שבו עירא בחר לתקוף את אלמוג בבלוג חיצוני במקום להשתמש בכלים הקיימים בוויקיפדיה לפתרון מחלוקות, הוא הוציא את עצמו מכלל הויקיפדים. לאחר שהוציא עצמו מן הכלל יש לקיים בו את הכתוב בהגדה של פסח "ואף אתה הקהה את שיניו", ולא עומדת לו ההגנה העומדת לכלל המשתמשים. יפה עשה דוד שי שהגן על ויקיפדיה ועשה זאת ללא דיחוי (מה גם שנהג לפנים משורת הדין ונתן לתוקף הזדמנות לחזור בתשובה, מה שעדיין לא עשה). חבל שהמטיפים לדמוקרטיה לא מסוגלים לקבל הכרעת רוב כשהדבר נוגד את האינטרס האישי שלהם. רציונל - שיחה 22:16, 13 במאי 2009 (IDT)

ואעיר את אשר כתבתי גם במזנון בשעתו, כהשלמה לדברי דוד - עצם העובדה שהטיעונים היחידים נגד החסימה הם טכנים, ואיש לא יוצא ואומר שעצם העיקרון מאחורי החסימה - העבירה על כללי ההתנהגות - אינו תקף, הרי שזה אומר דרשני. את נושא הפרוצדורה, ה"חוקיות" עליה מדבר אודוניאן, קל לפתור. אם זה כל כך ישנה אני מוכן לפנות לדוד ולשאול האם אני יכול לבצע "חסימה מיוחדת", דוד יאשר ואני אחסום לצמיתות. האם לשם כך התכנסנו כאן, או שמא המטרה היא לכתוב אנציקלופדיה? זהר מחוץ לחשבון 22:17, 13 במאי 2009 (IDT)

מטעמי מנהל תקין, פעולה כזו עשויה להיחשב לא לגיטימית: עקרון ההגנה מן הצדק פוסל אותה. עוד אציין שאני תומך בחגי, ולדעתי יש לקצר את החסימה, עדיף בכפוף ליישור הדורים הדדי בין הצדדים, אך גם בלעדיו. אדם נבו;שיחה 22:31, 13 במאי 2009 (IDT)

לא, לו היינו במדינה עם מערכת בתי משפט ושאר שברים - אז היה הגיון להשתמש בעקרון זה. אך אין זה המקרה. כפי שכבר הסברתי כמה פעמים - ויקיפדיה היא לא המקום לבקש צדק, זה לא התחום שלנו. אנחנו עוסקים באנציקלופדיות. זהר מחוץ לחשבון 23:28, 13 במאי 2009 (IDT)

צדק צריך שיהיה בכל תחום. גם כשמנסים לכתוב אנציקלופדיה. והגישה הזו, לפיה לצדק אין מקום בתחומי ויקיפדיה, היא לדעתי פגם גדול בויקיפדיה העברית. מי ישמור על השומרים. אדם נבו;שיחה 23:42, 13 במאי 2009 (IDT)

בלי קשר לדיון הנוכחי, אני נתקל באמירה לעיל של זהר ולא בפעם הראשונה, ומפליא אותי שהיא עוברת בשתיקה יחסית. ויקיפדיה היא לא המקום לבקש צדק ככל שזה נוגע למידע בערכים אלא נכונות, אבל אם היא לא מקום לבקש בו צדק ככל שזה נוגע להתנהגות והתנהלות, אזי זה חמור מאוד, ומרחיק ויקיפדים אשר באין צדק (שוב, לא בנושא התוכן) נגרם להם עוול, במיוחד עוול מתמשך. כשהדבר בא מפי מפעיל מערכת, אשר לכאורה, בכל זאת, יש לו מעט יותר פריווילגיות מוויקיפד מן השורה (למשל, היכולת לחסום, ואולי, כמשתמע, לא בצדק), הרי שזה מרתיע עוד יותר. אני חושב שהקהילה לא צריכה לקבל את קביעתו לעיל של זהר ולהתנער ממנה. JavaMan - שיחה 00:07, 14 במאי 2009 (IDT)

ויתרה מזאת: המקרה הנוכחי נפתח בטענה לפיה החסימה היא לא על פי הכללים, והתשובה לכך היא שזה מה שנכון וצודק לעשות (לפחות לפי תפישת הצדק של דוד שי, שאני לא נוטה כרגע לערער עליה). לו היינו הולכים לפי גישתו של זהר, הרי שיכול היה דוד שי לענות לאלמוג "ויקיפדיה אינה המקום לחפש בו צדק על מה שנעשה מחוץ לתחומי דפיה" ולא לנקוט פעולה. JavaMan - שיחה 00:11, 14 במאי 2009 (IDT)

אין כל קשר הגיוני בין הבלוג (שאגב ציין שתיקן, וכתב בדף שיחתו כי לא הייתה משמעות לפגוע במשתמש עצמו אלא להעלות על הכתב הוירטואלי את מחשבותיו בדבר התנהלותו של אותו וויקיפד - שאת זה אני רואה כסוג של תיקון והתנצלות) לבין החסימה המוזרה הזאת. גם אם הוא ראוי להיחסם, האם לא היה כדי לדון עם עוד מפעיל? האם לא היה צריך להזהיר פעם או פעמיים? האינטרנט הוא חופשי וכל עוד לא נאמרו דברים בתוך ויקיפדיה, אין לייחס משמעות לדברים שמחוץ. צריך לשחרר את הוויקיפד או לקצר את חסימתו לכמה ימים. --MT0 - שיחה 22:28, 13 במאי 2009 (IDT)

ברוקס - עירא בכלל לא ערך את הערכים הקשורים לדמוקרטיה ישירה, אז על מה אתה מדבר? רציונל - אם זו תהיה הכרעת הרוב, אקבל אותה בהכנעה. זהר - כבר דנתי בסיבת החסימה הלא מוצדקת, ואני לא רוצה לעורר עוד מהומה. זאת באמת לא המטרה שלי. אני מקווה לפחות שהקהילה תצא נגד חסימה לצמיתות ללא אזהרה של משתמש שאינו משחית (אפילו למשחיתים ומקללים נותנים אהזרה לפני שחוסמים אותם!), תהא הסיבה אשר תהא. יותר מאשר שהבקשה שלי היא פרוצדורלית, היא עקרונית - זה מעשה שלא ייעשה. Odonian ‏ 22:32, 13 במאי 2009 (IDT)

החבורה שלכם עסקה בהטיה שיטתית. אין זה משנה אם זה נעשה בין בעידוד ובין בעריכה בפועל. ההטיה השיטתית הזאת נמאסה כבר.

אגב, כל הטיעונים שלך קורסים כיוון שעירא הוא לא משתמש ותיק לפי הנהלים שאתה מקדש כל כך. נקסט. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:36, 13 במאי 2009 (IDT)

משניתנה לו הזדמנות לחזור בו ולהביע חרטה, נתרפא הפגם הפרוצדורלי. מסתמן רוב ונראה שהדיון מיותר. אולי כדאי תחזור בך מבקשתך כמו אתה מבטיח לעשות. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:41, 13 במאי 2009 (IDT)

כרגע אני סופר 5 מול 4. אני לא חושב שאפשר להגיד שמסתמן רוב תוך פחות משעתיים מאז שנפתח הדיון. אני רוצה לתת לזה לפחות עד מחר בצהריים. יש לי אמון בקהילה. Odonian ‏ 22:54, 13 במאי 2009 (IDT)

וואת אבר. האמת, דיון דיי משמים. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:56, 13 במאי 2009 (IDT)

אני עדיין לא יודע את כל העובדות ולא מתכוון להשחית על כך זמן נוסף. אני מבקש רק לחזור על עמדתי העקרונית לפיה אין לחסום ויקיפד בגין פעולות שבוצעו מחוץ לוויקיפדיה. את שני נימוקיי פירטתי במקום אחר וזו תמציתם: א. חשש מפני כדור שלג: היום חוסמים ויקיפד שהלעיז בבלוג, ומחר יחסמו ויקיפד שקילל רחמנא ליצלן את שכנו שאף הוא ויקיפד, או שרט בלי כוונה את רכבו של שכנו הויקיפד, או פיטר ויקיפד העובד עבורו. ב. החסימה לא פותרת את הבעיה לטווח הרחוק: אם ויקיפד כותב דברי בלע מחוץ לויקיפדיה תוך הזדהות בשמו הויקיפדי (בהנחה שאין מעשי הונאה) הוא צפוי לחסימה לצמיתות, בעוד שויקיפד הכותב דברי בלע בשם אחר - יכול להמשיך לפעול בשתי הבמות בלא הפרעה. חסימת ויקיפד המלעיז מחוץ לויקיפדיה תביא לכך שכל מבקר או מלעיז יכתוב את דברי הביקורת או הלעז בשם אחר. לא ניתן יהיה לזהותו והוא לא ייחסם. ‏ PRRP ■ שו"ת 23:02, 13 במאי 2009 (IDT)

גישתך שגויה מיסודה:

• החסימה היא עקב תקיפת ויקיפד על פעילותו בוויקיפדיה. אין כל חשש מכדור שלג. על החשיבות של הגנה זו אין צורך להכביר מילים.
• בהתאם לגישתך, ניתן לסגור את בתי המשפט - גם בהם מענישים רק חלק מהפושעים, בזמן שאחרים ממשיכים לפשוע בלא עונש. ויקיפדיה תתגונן מפני מי שיש ביכולתה להתגונן מפניו. דוד שי - שיחה 23:10, 13 במאי 2009 (IDT)

אני לא שמעתי על הבלוג הזה מעודי וסביר להניח שלא הייתי שומע עליו אלמלא הפרשיה הזו,לכן , על פי הפרספקטיבה האישית , מדובר במאומה על לא דבר, בלי להתייחס בכלל למה שכתוב שם. הבעיה שלי היא אחרת. אני סבור שלארגון הזה, ויקיפדיה , אין שום סמכות שבעולם לנסות להתערב במה שקורה מחוצה לו. נניח באיזה בלוג יודוע , או פחות ידוע. אם אתה באמת חושב שמותר לך "להעניש" מישהו על מה שהוא עשה מחוץ למיזם, אזי אתה במחלוקת עם כמה אנשים כאן, וזה בסדר. אבל ראוי להביא את הנושא הזה להצבעה בפרלמנט.דרול * שיחה ו 01:09, 14 במאי 2009 (IDT)

הדבר העיקרי שמטריד אותי כאן הוא הגילוי של התארגנות חיצונית מתואמת של קבוצה בעלת אג'נדה שמטרתה קידום האג'נדה הזאת באופן מתואם ובאמצעות פרויקט עבודה מתואם. פעולה כזאת היא פסולה מייסודה, מנוגדת באופן בוטה לאופן שבו ויקיפדיה פועלת, ומביאה בהכרח להטיה של ערכים. הגדיל לעשות אחד החברים באותה התארגנות וסיפק לקבוצה רשימת "טיפים" איך לעשות זאת בצורה יעילה, ומסתבר שאותו חבר הוא ויקיפד מהשורה.
בוויקיפדיה האנגלית, לדוגמה, גילוי כזה גורר חסימה לשנה או לצמיתות של כל אחד מחברי הקבוצה, וזאת ללא הנד עפעף.
ביקורת חיצונית על ויקיפדיה היא לגיטימית. הרשת פתוחה וכל אחד יכול לכתוב בה מהגיגי לבו, אך ביקורת חיצונית על ידי ויקיפדים פעילים, שלא לדבר על השמצה באתר חיצוני - היא מעשה פסול, והמבקרים והמשמיצים שעושים זאת מחוץ לוויקיפדיה ראוי שיבינו שהם אינם יכולים לאחוז במקל בשני קצותיו, דהיינו - הם זכאים לבקר את ויקיפדיה אך לא יכולים באותה עת גם להיות ויקיפדים מן השורה.
אני מחזק כמובן את דוד שי בפעולתו, מחזק את אלמוג שהיה נתון בביקורת משמיצנית מאותם אתרים חיצוניים, ומציע לבדוק את מעמדם הוויקיפדי של שאר חברי הקבוצה ההיא. Noon - שיחה 00:49, 14 במאי 2009 (IDT)

ככל שאני קורא יותר אני מבין שיש עוד שלא קראתי. אם נחסם משתמש עקב השחתה, ראוי להביא במרוכז את השחתותיו לבירור.

אם נחסם עקב פגיעה בוויקיפדיה, ויקיפדיה אינה דמוקרטיה מתגוננת, ויש לה מערך כללים ומשתמשים שמגנים על איכות הערכים.

אם נחסם עקב פגיעה אישית, יש לטפל בו בהתאם, אבל אני לא זוכר שראיתי חסימה לצמיתות עקב פגיעה אישית. אני מגנה את דבריו של הנחסם, אבל אני מבין שהוא הוריד את דברי הבלע והותיר את הביקורת, שהיא לגיטימית. האם התנצל? האם זה יסיר את חסימתו? • רוליג - שיחה 00:58, 14 במאי 2009 (IDT)

איני מסכים עם סעיף אחד בדבריו של Noon - איני רואה פסול בביקורת חיצונית של ויקיפדים פעילים, אשר חולקים את ביקורתם (למשל, בבלוג אישי, או בפורום) עם שאר העולם, כל זמן שהדבר נעשה בצורה נאותה ומכובדת. הטענה ההפוכה נשמעת בעיני כמו סוג של השתקה שלא הייתי רוצה לראות כמוהו - למשל כמו הטענה נגד מי שמותח ביקורת על מדינתו הן בתוך המדינה והן מחוצה לה. JavaMan - שיחה 03:52, 14 במאי 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: :אני מאמין שההתארגנות החיצונית הייתה בתום לב, לא במסגרת מתקפה חסרת ערכים. שים לב שאחד ה"טיפים" הוא לשמור על כתיבה מאוזנת ולא חד צדדית. ההתארגנות הזו דומה יותר לקבוצת סטודנטים המחליטה לבצע מתקפת איכות בויקיפדיה בנוגע לנושא מסוים. עם זאת, ברור שכתיבת הערכים במסגרת המתקפה נעשתה עם הטייה אידיאולוגית למרות הטיפ, ועל כן תבניות השכתוב שהוצבו על הערכים הרלוונטיים היו דרושות.
גילוי נאות: בימים האחרונים הצטרפתי בעצמי לויקי החיצוני שבדיון, לשם דיון אידיאולוגי, אם כי אינני בהכרח חולק את אותם ערכים של המשתמשים האחרים בויקי. אדם נבו;שיחה 01:02, 14 במאי 2009 (IDT)

מצטער שהצטרפתי מאוחר, אם עדיין סופרים קולות אז אני בצד של אלמוג. אגב, אני מעוניין להרחיב את דבריו של זהר, לא רק שויקיפדיה אינה מקום לצדק, העולם כולו הוא מקום לא צודק, מרגע שמפסיקים לחפש צדק החיים נהיים הרבה יותר קלים. תומר א. - שיחה 06:30, 14 במאי 2009 (IDT)

הערות לנושאים שעלו לעיל:

• צדק: חסימתו לצמיתות של משתמש:עירא היא מצעדי ההתגוננות הצודקים ביותר שנעשו בוויקיפדיה, וכבר נימקתי זאת לעיל וגם בדף שיחת משתמש:עירא. בהתחשב בכך שניתנה למשתמש הזדמנות לקצר את משך החסימה, הצעד אינו רק צודק, אלא גם מידתי.
• חופש הביטוי: חופש הביטוי הוא ערך נעלה, אבל אינו ערך יחיד. לצדו קיימת זכותו של אדם לשם טוב, וזכותו של הוויקיפד לפעול בוויקיפדיה בלא שיהיה נתון להתקפות אישיות. תמיכה עיוורת בחופש הביטוי, תוך התעלמות גמורה מתוכנו הפוגעני של הביטוי, היא תמיכה ברשע.
• ביקורת: יש מקום לביקורת על ויקיפדיה, בדפי השיחה של של ויקיפדיה וגם מחוצה לה. אין מקום להשתלחות שמטרתה להטיל אימה על הכותבים בוויקיפדיה.
• התארגנות חיצונית: מטרתה של ויקיפדיה היא להרבות ידע בעולם. התארגנות שפועלת למטרה זו, כפי שמתקיים באוניברסיטאות אחדות, היא התארגנות מבורכת. התארגנות לניצול ויקיפדיה לשם קידום אינטרסים אחרים, כגון שיווק מוצרים או קידום אג'נדה פוליטית, אין ראויה, ויש להתגונן מפניה. דוד שי - שיחה 07:12, 14 במאי 2009 (IDT)

דברים כדורבנות. הבחנתי בדיון הזה רק עכשיו, אבל דוד שי ממש הוציא לי את המילים מתוך המקלדת. • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 07:44, 14 במאי 2009 (IDT)

מוכן לחתום על כל מילה מדבריו האחרונים של דוד שי. בברכה. ליש - שיחה 07:46, 14 במאי 2009 (IDT)

החסימה לחלוטין במקומה, ועובדה היא שמאז תחילתה ובעקבות הגינוי הגורף להתקפתו האישית בבלוג ביצע עירא מספר עריכות ועדכונים בבלוג שלו כדי להסיר ממנו חלק מהאלמנטים הפוגעניים שהביאו לחסימה זו. זה כיוון חיובי של ירידה מהעץ ותחילה של הפנמת נורמות תרבות הדיון וההתנהגות המצופות ממי שמעוניין להיות תורם פעיל בוויקיפדיה, אבל המלאכה טרם הושלמה. הכינוי המבזה "עבד כי ימלוך" הוסר אמנם מן הבלוג אך הועבר לדף השיחה של עירא תוך הדגשה שהוא עומד מאחריו (וכאן כבר נשמטת לחלוטין שארית תוקפו המפוקפק של הטיעון "זה מחוץ לוויקיפדיה"), ועירא ממשיך להצהיר שהסרת ההכפשות מן הבלוג זה צעד טקטי "לא בגלל כבודו השברירי של אלמוג חו"ח.... עדיין אינני מתחרט ואינני מתנצל על הנוסחים הקודמים". לאודוניאן - אתה משתמש ותיק, ולאורך שנים הראית שאתה יודע מצוין כיצד לאזן בין אג'נדה אידיאולוגית שאתה מעוניין לקדם לבין פעילות בוויקיפדיה במסגרת הנורמות המקובלות של רעות, נועם הליכות ותרבות דיון. אני מניח שאתה עצמך לא היית נקלע למצב שאליו נקלע עירא, ושדעתך אינה נוחה מן הדרך שבה פעל (ובעיקר מן הנזק הכבד שגרם לקידום נושא הדמוקרטיה הישירה, לשיטתכם). אני ממליץ שבמקום להמשיך ולהטריח את הקהילה בדיונים עקרונים ופרוצדורליים, כאן ובמזנון, תמקד את פעולתך בהסבר לעירא באשר להמשך כברת הדרך הנדרשת ממנו לסגירה סופית של הפרשה, אם אכן הוא מעוניין לחזור ולפעול בוויקיפדיה. מגיסטר • שיחה 09:02, 14 במאי 2009 (IDT)

אני מקבל בהכנעה את הכרעת הקהילה, ולא אמשיך את הדיון במענה לתגובות האחרונות, על אף חוסר הסכמתי. איני זוכר את פרוצדורת הארכוב של דף הבירורים, אז אני מבקש ממי שיודע את המלאכה, שיארכב ויסגור את הדיון. תודה לכל מי שהתייחס לפרשה. Odonian ‏ 09:37, 14 במאי 2009 (IDT)