עמיתנ

הפניות

ההפניה מצבא בריטניה לכוחות המזויינים של בריטניה היא שגויה. הצבא זה רק כוחות היבשה והכוחות המזויינים מדבר על כלל הזרועות. --> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 01:34, 11 באוגוסט 2006 (IDT)

צודק

שים לב

מדובר בדף פירושונים, לא פירשונים. העברתי את הדף לשם הנכון. odedee • שיחה‏ 05:14, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

שמתי לב,תודה. שיניתי גם את הקישור בויקי האנגלית בהתאם עמיתנ 05:15, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

מעלות

שים לב שיחידות מידה לטמפרטורה נשאר כעת ללא בינוויקי. האם בכוונתך להרחיב את הכתוב בערכים על סולמות המעלות השונים? odedee • שיחה‏ 06:51, 24 באוגוסט 2006 (IDT);

לא מצאתי בויקי האנגלית ערך מתאים (חיטטתי ואני לא חושב שיש), ואני לא יודע שפות אחרות. אני גם מעדיף למחוק את הערך (כפי שציינתי בדף השיחה); אני לא ארחיב את הערכים כרגע (אבל אוריד את תבנית העריכה), אולי בערב או מחר. עמיתנ 06:54, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

אם כך אינני מבין מה הטעם בכל השינויים שעשית. לקחת ערך אחד שמטפל בנושא על זוויותיו השונות, ושברת אותו לכמה ערכים קטנים, שאינך מרחיב. במה המצב טוב יותר מאשר קודם? odedee • שיחה‏ 06:58, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

המצב הקודם לקח מספר נושאים נפרדים ושם אותם בערך אחד, כשכל אחד מהם ראוי לערך נפרד. בנוסף שיניתי את הקישורים באנגלית, כך שיפנו לערך הנכון. המטרה היא להרחיב את הערכים השונים בעתיד הקרוב. זה כמו ערך על עצים שכתוב בו על ברוש ואורן. צריך ליצור ערכים נפרדים (כמקובל בכל הויקיפדיות). עמיתנ 07:04, 24 באוגוסט 2006 (IDT)

לתשומת לבך

קיים ערך על השפה המונגאסקית, המדוברת במונקו. זהו, כנראה, ניב של השפה האוקסיטנית שעליה אתה כותב, אבל אני לא בטוח. Leo 15:19, 28 באוקטובר 2006 (IST)

תודה על ההערה. לפי הויקי האנגלית מדובר בשתי שפות רומאניות שונות. עמיתנ 15:40, 28 באוקטובר 2006 (IST)

בעלי חיים

שלום, אני מבקש שלא תבצע שינויים בערכי בעלי חיים ע"פ מקורות לא מוסמכים. לצורך העניין, ויקי האנגלית אינה מקור מוסמך. ‏pacman • שיחה 18:58, 29 באוקטובר 2006 (IST)

עשיתי מחקר די מעמיק. בנוסף לויקיפדיה האנגלית ציינתי עוד מקור - http://www.idive.co.il/Index.asp?ArticleID=548&VolumeID=&CategoryID=24 המבוסס בעצמו על לקסיקון "דביר" לזואולוגיה ולפי הספר של ד"ר דוד דרום וד"ר אבי ברנס- "הכריש". עוד אתרים רלוונטיים -

http://www.gma.org/fogm/Elasmobranchii.htm

http://animaldiversity.ummz.umich.edu/site/accounts/classification/Carcharhiniformes.html

http://www.thefreedictionary.com/Elasmobranchii

ישנם שמות רבים השונים בין האתרים, אבל לא ראיתי מקרה אחד ש-Lamtniformes מתיחס לכרישים, אלא שהוא חלק ממה שנקרא כריש. עמיתנ 19:49, 29 באוקטובר 2006 (IST)

ביקשתי מצ'כלברה שמבין בנושא להגיב בשיחה: כרישאים, הבה נחכה לתגובתו. ‏pacman • שיחה 19:51, 29 באוקטובר 2006 (IST)

תמונה:120px-Bb c64.gif

בדיקה.

תודה על תרומתך לוויקיפדיה. העלית את התמונה הנ"ל אך נדרשת הבהרה נוספת לגבי מעמדה.

הבעיות ופתרונן:

• נראה כי לא שמרת על שם התמונה המקורי כשהעתקת את התמונה מוויקיפדיה זרה. כדי לתקן את המעוות עליך לסמן את התמונה שהעלית למחיקה ולהעלותה מחדש תחת השם המקורי המופיע בוויקיפדיה הזרה. יש לגשת לדף התמונה, ללחוץ על לשונית "עריכה" ולסמן את התמונה למחיקה באמצעות תבנית {{למחוק|סיבה=שם התמונה לא מקורי, אעלה תמונה מחדש}}. כעת ניתן להעלות מחדש את התמונה. מידע נוסף ניתן למצוא בדף: העלאת תמונה מוויקיפדיה בשפה זרה.

למידע נוסף כיצד יש להעלות תמונות לוויקיפדיה ראו:

• איך להוסיף רישיון לתמונה שכבר העליתי
• העלאת תמונה מוויקיפדיה בשפה זרה

ניתן לגשת לדפי עזרה אלו בכל עת דרך תפריט העזרה שבתיבת הקהילה שבצד ימין של כל דף: עזרה -> תמונות וקבצים.

בהמשך לשיחה זו אני לרשותך לשם מתן מידע ועזרה. לחלופין, ניתן ואף רצוי לפנות לדלפק הייעוץ שכן שם יש סיכוי טוב יותר לקבל תשובה מהירה יותר.

בברכה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:16, 30 באוקטובר 2006 (IST)

לא צריך משטרה, סתם לא הורדתי את ה-120px מתחילת הקובץ... עמיתנ 00:19, 30 באוקטובר 2006 (IST)

נו, למה להתווכח? תראה את התמונה הפצפונת שהעלאת, ותראה לעומת את התמונה המקורית - Image:Bb c64.gif. יש הבדל? יפה. עכשיו תפעל כפי שהתבקשת מלכתחילה בדף העלאת קובץ. אני מקווה שאתה סולח לי שאני נאלץ נשמע עצבני - זה מתסכל כשלא קוראים הוראות שימוש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:23, 30 באוקטובר 2006 (IST)

אתה נשמע לחוץ, אני ממליץ על השיר להעלאת המורל (הקישור החיצוני החמישי הכי טוב לדעתי) עמיתנ 00:26, 30 באוקטובר 2006 (IST)

קרב כירונאה

שלום עמית,
הערך שלך על קרב כירונאה סובל מכמה ליקויים:

1. מנהלי: לא משאירים טקסט אנגלי חשוף בערך. אם אתה נעזר בטקסט אנגלי לתרגום, יש להסתירו. ראה בבקשה את מה שעשיתי באפמינונדס.
2. יש כמה בעיות עם הערך שלך - הבולטת ביותר - הקרב לא היה חלק ממלחמותיו של אלכס' הגדול, אלא חלק ממלחמת הקודש הרביעית. קל להסביר את זה בכך שפיליפוס עדיין היה מלך מקדון ואלכס היה רק הנסיך. אולי אפשר לקרוא לזה "מלחמותיו של פיליפוס השני", אבל השם המקובל בספרות הוא "מלחמת הקודש הרביעית". לא קראתי את היתר, אבל יש בעיה בתרגום עיוור מאנגלית ללא שימוש במקורות נוספים. אני מציע לך להשוות עם ספר כלשהו שתקח בספריה. גילגמש • שיחה 12:30, 1 בנובמבר 2006 (IST)

תודה על האינפוט.

1. אתה צודק. לא הכרתי את האפשרות אני אשתמש בה.
2. מדובר בקרב בו לאלכסנדר היה תפקיד משמעותי, ולכן אני חושב שהוא נכנס בקטגוריה של אלכסנדר הגדול, אך אני אסמוך עליך שלא מדובר בחלק ממערכת הקרבות שלו (זה גם הגיוני). אני מסכים לגבי מקורות זרים, אך לצערי אני חושב שאעשה את מיטב יכולתי בהסתמך על האנגלית, ובתקווה מישהו אחר יקח עליו להוסיף לתקן ולהשלים.

תודה על האינפוט. עמיתנ 12:42, 1 בנובמבר 2006 (IST)

לא אמרתי שזה לא שייך לאלכס, אבל בתבנית כתוב שזה חלק ממלחמותיו של אלכס וזה בעצם חלק מהמלחמת הקודש הרביעית. התכוונתי לזה ולא למשהו אחר. גילגמש • שיחה 12:44, 1 בנובמבר 2006 (IST)

אה, ועוד משהו. זה הקרב שחתם את מלחמת הקודש הרביעית, לכן קרב גרניקוס לא בא אחרי הקרב הזה כי מדובר במלחמה אחרת. גילגמש • שיחה 12:46, 1 בנובמבר 2006 (IST)

אז איזה קרב בא לפני? עמיתנ 12:53, 1 בנובמבר 2006 (IST)

אני לא זוכר בעל פה. אבדוק בבית. נראה לי שהיו תקריות משניות בלבד. זאת הייתה מלחמה קצרה - רק קרב גדול אחד. גילגמש • שיחה 12:54, 1 בנובמבר 2006 (IST)

בקשות שיחזור דף מחוק

הועבר מדף בקשות ממפעילים:

שלום, אשמח אם תוכלו לשחזר את הערכים דייט ועידן הקרח (סרט), מכיוון שהם אינם עומדים באף קריטריון של מחיקה מהירה. עמיתנ 01:39, 1 בנובמבר 2006 (IST)

הם אינם עומדים בקריטריונים של "ערך". בדף זה ניתן לבקש שיחזור של דף מחוק, אם בכוונתך לטפל בו ולהביאו לדרגת ערך ראוי. סקרלט הציעה לך אפשרות זו, שאותה דחית בגסות ובגישה דווקנית. אני תמיד מוטרד ממשתמשים המתעקשים על החדרת זבל לוויקיפדיה בנימוקים לכאורה נוהליים, ללא טיפת נכונות לתרום להפיכתם לראויים. מגיסטר 10:02, 1 בנובמבר 2006 (IST)

אם יש מקום בו מוגדר "ערך" אשמח אם תראה לי אותו (ואיני ציני). כפי שאמרתי לסקרלט מכיוון שהמחיקה המהירה של הערך לא עמדה באף אחד מהקריטריונים של מחיקה מהירה צריך לשחזר אותו ללא קשר אם אערוך אותו בעתיד או לאו. לא התכוונתי להיות גס, ואיני חושב שהייתי, אשמח אם תראה לי מה ממה שכתבתי נחשב בעינך ל"גס" (שוב איני ציני), מצידי אני יכול לומר שהגישה שלך פוגענית לדעתי. אני חוזר ואומר, או שמישהו יראה לי סעיף שמצדיק את המחיקה או שהערכים ישוחזרו (בהקשר לסעיף 4, שטחתי את טענותי כאן למה הוא אינו ממלא תפקיד רלוונטי במקרים אלו, אשמח לתשובה). אף אחד אינו מעל לכללים. עמיתנ 10:16, 1 בנובמבר 2006 (IST)

אתה מבקש לשחזר שני ערכים שהם זבל עילג שמתנוססת עליו באותיות קידוש לבנה הכתובת "מחק אותי", אך לא מכיוון שרצונך לשפר אותם, חלילה, אלא לשם השחזור גרידא. שמישהו יראה לי סעיף שמצדיק שחזור כזה. ‏odedee • שיחה 10:24, 1 בנובמבר 2006 (IST)

הועבר משיחת משתמש:עמיתנ

היי עמית. אשחזר את הערכים שביקשת, אך אתה מבטיח לערוך ולסדר אותם שיהיו ראויים? סקרלט 08:52, 1 בנובמבר 2006 (IST)

לא. לדעתי מחיקת הערכים במחיקה מהירה לא עונה על אף אחד מ-16 הקריטריונים המאפשרים מחיקה מהירה, ולכן אני מבקש לשחזר אותם. לפי הבנתי את חוקי ויקיפדיה לא היה צריך למחוק אותם מלכתחילה. עמיתנ 09:06, 1 בנובמבר 2006 (IST)

בטח שהיה צריך למחוק אותם. עם משפטים כמו " בין קטעי הסרט רואים סנאי בשם סקראט בקטעים מצחיקים במיוחד. הסרט יצא להקרנים בשנת 2002"....(וזה עוד משפט עדין) אין מה לעשות עם הערך (אם אפשר לקרוא לזה ערך). אני מתנגדת לשחזור אם מישהו לא יקח על עצמו לשכתב. סקרלט 09:17, 1 בנובמבר 2006 (IST)

וזה עונה על סעיף 4 "דף קצר מאוד שתוכנו דורש שכתוב וערך שכתוב בצורה חסרת תקנה". סקרלט 09:23, 1 בנובמבר 2006 (IST)

שכתוב אינו עילה למחיקה מהירה ע"פ מדיניות ויקיפדיה. ואני אצטט מתוך ויקיפדיה:מפעיל מערכת:"אין לראות במשתמשים אלו סמכות באתר, בכל הנוגע למדיניות, נהלים וקבלת החלטות" - את לא יכולה להחליט בעצמך שבגלל שהערך צריך שכתוב מאסיבי מותר לך למחוק אותו. מעבר לכך על פי ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#מתי להעמיד להצבעה:"אל תעמידו להצבעת מחיקה ערכים שרק זקוקים לעריכה כבדה; מוטב להוסיף להם תבנית שכתוב, לשכתב או לערוך בהתאם למצבו של הערך." - כלומר אפילו לא צריך לשים תבנית מחיקה סטנדרטית בערכים הנ"ל ע"פ מדיניות ויקיפדיה.

לגבי סעיף 4 - הוא מורכב משני חלקים:

"דף קצר מאוד שתוכנו דורש שכתוב"- "קצר מאוד" זה מונח סוביקטיבי, אך לדעתי הערך אינו קצר מאוד. בשליפה על מאגר המידע של ויקיפדיה אני בטוח שנמצא מאות ערכים יותר קצרים מאלו, רבים של שורה אחת או שתיים. אני בטוח שאוכל למצוא עשרות כאלו ידנית ממעבר על קצרמרים.

"ערך שכתוב בצורה חסרת תקנה" -אני חושב שתסכימי איתי שתוך 10 דקות ניתן לתקן את הערך כך שיהיה ערך שלא צריך שכתוב. אם אינך מסכימה איתי אני מוכן להוכיח לך את זה.

לפי הסיבות הנ"ל אני חושב שסעיף 4 אינו תקף במקרים הנ"ל ולכן אני מבקש שוב שתשחזרי את הערך עמיתנ 09:45, 1 בנובמבר 2006 (IST)

קודם כל, העברתי לכאן את הדיון מ"בקשות ממפעילים" כי לא יתכן לפזר דיון על כ"כ הרבה דפי שיחה שונים, זה יוצר בלגן ובזבוז זמן, ומייצר שיחות קטועות ולחליפין כפילויות. לגבי הגדרת "ערך", או מה בין ערך לבין גיבוב מלל חסר ערך אנציקלופדי - לא, בשום מקום לא תמצא לזה הגדרה חד-משמעית וברורה, אך ניתן לצפות ממשתמש פעיל ותורם, כזה שלנגד עיניו חזון של ויקיפדיה טובה ואיכותית, שיזהה על נקלה את ההבדל בין השניים ברגע שיביט במלל. נהלים בוויקיפדיה נועדו לבוא בצד שיקול הדעת ולסייע לו, לא להחליף אותו. מגיסטר 10:30, 1 בנובמבר 2006 (IST)

חבר'ה. אתם שלושתכם מפעילי מערכת בויקיפדיה העברית. התואר נותן לכם את הזכות למחוק ערכים, אבל הוא אינו נותן לכם את הזכות להחליט שאם ערך מספיק ארוך ורובו כתוב בצורה נוראית זכותכם למחוק אותו, בנושא הזה אין לכם שיקול דעת. זו אינה דעתי, אלו כללי ויקיפדיה:
ויקיפדיה:מפעיל מערכת:"אין לראות במשתמשים אלו סמכות באתר, בכל הנוגע למדיניות, נהלים וקבלת החלטות"
ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#מתי להעמיד להצבעה:"אל תעמידו להצבעת מחיקה ערכים שרק זקוקים לעריכה כבדה; מוטב להוסיף להם תבנית שכתוב, לשכתב או לערוך בהתאם למצבו של הערך"
ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#מתי להעמיד להצבעה:"מפעילי מערכת מוכרחים להפעיל את מיטב שיפוטם בהחליטם על מחיקה. אפשר לצפות שמפעילי מערכת יפעילו את התהליך המפורט בהמשך (16 הסעיפים עמיתנ) כדי לסייע לשיפוטם וינהגו לפי ההנחיות בנושא".
התהליך המפורט לא הופעל. אני מסרב להאמין ששלושה מפעילי מערכת מוכנים לצפצף על הכללים של ויקיפדיה. מכם אני מצפה ליותר. המחיקה לא הייתה תקינה ע"פ כללי ויקיפדיה, אנא שחזרו את הערכים שנמחקו,או הראו לי סעיף שעל פיו מותר היה למחוק את הערכים. עמיתנ 10:53, 1 בנובמבר 2006 (IST)

קראתי את הערך דייט ולדעתי הוא היה צריך להימחק, ואני צופה מהצד אני לא מפעיל - --אבי קדמי 11:04, 1 בנובמבר 2006 (IST)

המחיקה הייתה תקינה ולפי שיקול דעת נכון לגמרי. קרא שוב את מדיניות המחיקה. אני בכוונה לא מפנה אותך לסעיפים המצדיקים מחיקה מהירה בערכים המדוברים, כדי שתשקיע מספיק מזמנך ותלמד את הדף ההוא כראוי. אני גם מבקש שלא תטריד אותי שוב בדף השיחה לגבי הדיון הזה. מן המפורסמות שאני מנטר שינויים אחרונים ואני עוקב גם אחרי דף הזה, כמו 9,000 אחרים. הדיון הועבר הנה כדי להפסיק את פיזור הדיונים שפתחת בנושא בשלושה דפים נפרדים. ‏odedee • שיחה 11:08, 1 בנובמבר 2006 (IST)

עמית, אני די נדהם מהאנרגיות שאתה מוכן להשקיע בשיחזור הזבלונים האלה. ברבע מהזמן שהוקדש לדיון שיזמת, יכולת להעמיד ערך ראוי על המושג דייט, ועוד היה נשאר לך זמן לגשת לספריית הווידיאו, לשאול את הסרט "עידן הקרח", לצפות בו ולכתוב עליו ערך יפה, שכן יש לך כשרון כתיבה לא מבוטל. אבל אתה מעדיף לעסוק בפרינציפים, לא במהות. לא חבל? מגיסטר 11:10, 1 בנובמבר 2006 (IST)

אבי - אתה רשאי לדעתך. באמת סבבה. אבל אשמח אם תראה לי את הסעיף שעל פיו המחיקה מותרת.

odeode, איני טיפש. קראתי את הסעיפים מספר פעמים. שני הסעיפים הרלוונטיים היחידים הם 4 ו-5. לגבי 4 עניתי. לגבי 5, "דף המכיל רק מידע בלתי אנציקלופדי בעליל", מודבר בדף שמכיל גם מידע אנציקלופדי. הוא אולי אינו מנוסח בצורה הכי בהירה, ואולי יש פרטים אותם צריך להשמיט, אבל בשביל זה הומצאה תבנית השכתוב. לא מדובר בדף המכיל רק מידע בלתי אנציקלופדי בעליל, ולפי המדיניות לא צריך למחוק את הערכים האלה.

"לא להראות לי היכן הערך" זו התנהגות מתחמקת.

מגיסטר, בעיני מדובר בנושא באמת מהותי, עליו אני רוצה להמשיך בהמשך בדיון במזנון, לא הייתי מבזבז את זמני היקר לריק.

אני מבין את הצד שלכם. אתם רוצים למנוע ריבוי ערכי זבל בויקיפדיה. אני מעריך את כוונותיכם. אני מבקש שתהיו אוביקטיביים ותראו את הצד שלי - בין אם זה נכון או לא, בעיני יש שלושה מפעילי מערכת שמשתמשים בסמכותם לרעה, ופועלים בניגוד לכללים במודע.

אני לא רוצה השמצות, אני לא רוצה דעות, אני מבקש בצורה פשוטה - נמחקו ערכים במחיקה מהירה. לדעתי המחיקה הייתה שגויה. אני מבקש ממכם להצביע על טעותי (סעיף במדיניות המחיקה המהירה אשר מתיר את המחיקה) או לתקן את המעוות ולשחזר את הערך. עמיתנ 11:28, 1 בנובמבר 2006 (IST)

עם הסרת המידע הלא אנציקלופדי מהערכים ישאר רק קצרמר לשכתוב, וזה חייב במחיקה מהירה.

זה אינו נכון. עם שחזור הערך יוצמד לו תבנית לשכתוב, לאחר שהערך ישוכתב, וישאר ממנו מידע אנציקלופדי קצר שאינו צריך שכתוב (מכיוון שהשכתוב כבר נעשה) אין הוא יענה על אף סעיף של מחיקה מהירה עמיתנ 11:36, 1 בנובמבר 2006 (IST)

הבעיה שאינך מוכן לעשות אפילו את המינימום הזה זאתה מציע, מרוב שמדובר בזבל חסר תקנה, וכל שאתה מעוניין בו הוא לעטות את אדרת המוכיח בשער בכל דף שיחה אפשרי - וכבר אמרתי לך את דעתי בעניין זה. ובאשר לשימוש בביטוי "שימוש בסמכות לרעה" - אני מציע שתבדוק את עצמך היטב, ותיזהר במילותיך. השימוש היחידי שעשיתי עד כה בדיון זה בסמכותי כמפעיל הוא להציץ בתוכן הזבל המחוק. לומר לך את דעתי בנידון הוא לחלוטין בסמכותי החוקית, הן כמפעיל והן כמשתמש מן השורה. כל שימוש שנעשה כאן בסמכות, כולל מי שמחק, היה לטובה - גם אם לך נדמה, משום מה, שהערכים כשרים ונדרשים. מגיסטר 11:48, 1 בנובמבר 2006 (IST)

מגיסטר, רציתי לתת לך ציטוט מתוך ויקיפדיה:שימוש זהיר בסמכויות המפעיל#השתמשו בשפה נקייה:"לא כל ערך הוא כליל השלמות, ולא כל כותב הוא מומחה. לעתים עולים לויקיפדיה ערכים שאינם ראויים להיות בה, ולעתים נכתבים ערכים שמצריכים שכתוב יסודי ביותר. גם אם אתם חשים שערך מסוים הוא "זבל", השתדלו להימנע מלומר זאת. אפשר למתוח ביקורת על ערך תוך שמירה על שפה נקייה. מעמדכם כמפעילי מערכת מחייב אתכם לנהוג כך. שימוש בשפה בוטה עלול להרחיק גולשים, ואין בו תועלת."

אתה מתחמק. בנוסף אתה טועה, לא מדובר ב"זבל חסר תקנה" אלא בערך שניתן לערוך אותו ולהפוך אותו לנורמלי תוך השקעה של 5 דקות, ולכן לא היה צריך למחוק אותו. אני עדיין מחכה לתגובה רצינית (ואנא היו מנומסים) עמיתנ 11:58, 1 בנובמבר 2006 (IST)

ברשותך ובמלוא הרצינות והנימוס, יש לי גם עבודה אחרת לעשות (כזו שמפרנסת אותי). אני גם חש שהגבתי די בדיון זה, ועייפתי ממנו. מגיסטר 12:18, 1 בנובמבר 2006 (IST)

קצת מצער לגלות כמה הרבה מאמץ הושקע כאן בלא שום תוצאה מועילה. שני הערכים הנדונים היו ערכים גרועים, כאלה שגם מי שסבור שאינם בגדר "ערך שכתוב בצורה חסרת תקנה" (סעיף 4 לכללי המחיקה המהירה) יסכים שהם קרובים מאוד לכך. במצב זה, הדרך היחידה להצילם היא לשפר אותם, כך שיהיו ראויים. מי שאינו מוכן להשקיע מזמנו ולשפרם, מוטב שלא יכלה זמנם של מפעילים בדיון שהתארך יתר על המידה. דוד שי 23:02, 1 בנובמבר 2006 (IST)

אני מסכים איתך שצריך לשפר אותם כדי שיהיו ראויים, אבל איך ניתן לעשות את זה אם הם נמחקו???

אתה מוזמן להסתכל על הערכים באבל בובל,תשע בריבוע ו-האבלנצ'ז. אני גאה לקחת ערכים שנכתבו על ידי אנשים ללא ניסיון בויקיפדיה, ולשכתב אותם כך שיהיו ראויים. סעיף 4 בברור אינו רלוונטי - אם תוך 5 דקות ניתן לשכתב את הערך שיהיה קצרמר לגיטימי, בעצם לתקן אותו, הוא אינו חסר תקנה.

כל יום באים אנשים לויקיפדיה, ומתוך רצון טוב באים וכותבים ערך. נכון, הם לא נרשמו, ונכון הם אפילו לא קראו את המדריך השלם לכתיבה נכונה בויקיפדיה( [[]],''' ''',קטגוריות, בינוקי וכו'), ואפילו אין להם בכלל כשרון לכתוב ערך אנציקלופדי, אבל הם תרמו. מבחירה! והמדיניות שבה חלק ממפעילי המערכת נוקטים - מחיקת ערכים בניגוד לכללים גורמת להם למפח נפש. "ויקיפדיה - מחקו לי/מחקו לי". האנשים האלה לא יכתבו עוד ערכים. האנשים האלה לא יקראו עוד בויקיפדיה. יהיה להם אנטי לויקיפדיה,ובצדק! ויותר גרוע ממחיקת ערכים והקטנת אוצר הידע בויקיפדיה - פחות אנשים ילמדו ממה שכתוב כאן! וזה יותר גרוע מהשחתה,העתקה ממקור אחר או אפילו מכתיבת מידע לא נכון.

יכולתי לומר לסקרלט על ההתחלה שאני אשכתב את הערכים. זה 10 דקות גג למען השם. אבל אני לא רציתי להציל רק את שני הערכים האלה. רציתי שכל הערכים שנמחקים ללר הצדקה יום יום בניגוד לחוקים לא ימחקו. ואת זה נראה שאני לא אשיג.

לסיכום אני ממליץ שחוקי המחיקה יושוו למצב הקיים. שאנשים לא יטעו ויחשבו שאסור למחוק ערכים רק בגלל שהם דורשים שכתוב, כמו שאני טעיתי. עמיתנ 05:16, 5 בנובמבר 2006 (IST)

למרבה הצער יש בוויקיפדיה כ-700 ערכים המצפים לשכתוב. דומני שזו הוכחה ראויה לכך שאיש איננו ממהר למחוק ערכים הדורשים שכתוב. באשר לניסיונך לחנך את סקרלט: אני מאמין שהדרך היחידה לחנך בוויקיפדיה היא הדרך של דוגמה אישית. לוּ הסכמת להצעת השחזור ותיקנת את הערכים, הייתה סקארלט לומדת שגם ערכים אלה ניתן לשקם, ובוודאי היה הדבר משפיע על שיקול דעתה בעתיד. בדרך שבה הלכת, סקארלט למדה דבר או שניים על אופייך, ואני מקווה שזה לא ישפיע על שיקול דעתה. סלח לי אם בדברי אלה ניסיתי לחנך אותך, כנראה שהתשוקה לחנך חזקה מכל עיקרון. דוד שי 20:04, 5 בנובמבר 2006 (IST)

איני מסכים לדבריך,ויש לי הרבה מה לומר בהקשר, אבל אני מבקש שננהל דיון קונקרטי בנוגע לבקשת השחזור שלי שעדיין עומדת. השבתי לטענתך לגבי סעיף 4 בצורה מנומקת, ואני מבקש שתשיב לתשובתי, תתן לי סעיף אחר המצדיק את המחיקה או במידה והגעת למסקנה כי הערך נמחק במחיקה מהירה ללא הצדקה תשחזר את הערכים. עמיתנ 07:07, 6 בנובמבר 2006 (IST)

גם לי יש הרבה מה לומר, אבל באתי לוויקיפדיה כדי לכתוב ערכים. אם רצונך לשחזר את הערכים כדי לשכתב אותם, בקש זאת ובקשתך תיענה. אם רצונך לשחזר את הערכים בשם עיקרון נאצל שאתה מייצג, אין אני הכתובת לפנייתך. דוד שי 07:13, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אני רוצה לשחזר את הערכים כי הם נמחקו בניגוד לחוקי ויקיפדיה העברית, לא יותר ולא פחות. אני לא יודע אם זה עיקרון נאצל או לא. לדעתי לא. במידה והערכים ישוחזרו אני מתכוון לשים תבנית לשכתוב. ייתכן וגם אשכתב אותם. לפי הבנתי מדבריך - בין השורות אתה מסכים איתי שהערכים האלו נמחקו בניגוד לחוקים, אבל בכל זאת אתה לא מוכן לשחזר אותם. אם זה המקרה אשמח אם פשוט תאמר זאת. עמיתנ 08:23, 6 בנובמבר 2006 (IST)

הערכים נמחקו בהתאם לכללים. דוד שי 08:25, 6 בנובמבר 2006 (IST)

תודה רבה על התגובה! אתה יכול להצביע על הסעיף הרלוונטי מתוך ה-16 או להגיב לתגובתי לגבי סעיף 4? עמיתנ 08:28, 6 בנובמבר 2006 (IST)

הערך בילעין

הגבתי לך בנושא בילעין, אשמח אם תרצה שנמשיך לדבר על זה אחרי שהצגת מורת רוח רבה כל כך מחוסר התגובה. Tali.lerner 07:23, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אתה מתכנן להגיב כדי שנמשיך את ההתדיינות בנושא? אני סתם תוהה כי גם לי יש רעיונות עריכה לערך Tali.lerner 08:27, 9 בנובמבר 2006 (IST)

חשיבות

אם תמשיך להוריד בצורה סיטונית תבניות חשיבות אני אטביע אותך בהצבעות מחיקה. גילגמש • שיחה 10:03, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אני מוריד תבניות חשיבות בהתאם לכללים. לעיתים מדובר בבדיחות (לוגיסטיקה) ולעיתים בערכים שניתן להבין למה הושמה התבנית (גוונים כהים). לרוב זה אחרי שויקיפדים נוספים נימקו מדוע הערך צריך להישאר, או לאחר שנימוק שלי לא נתקל בהתנגדות, למרות שלפי הכללים מספיק ויקיפד אחד עם נימוק סביר אחד. כמובן שזכותך לפתוח הצבעות מחיקה, ולעיתים אף אצביע נגד השארת הערך. בקיצור - Bring it on עמיתנ 10:24, 6 בנובמבר 2006 (IST)

פעמים רבות עוררה תבנית החשיבות דיון פורה בדף שיחת הערך, שהביא להשארתו או למחיקתו. אין צורך למהר להורדת התבנית, ולא יקרה כלום אם היא תשאר שם זמן מה נוסף. המנע בבקשה מהורדה סיטונאית שכזו בעתיד. ‏pacman • שיחה 15:57, 6 בנובמבר 2006 (IST)

דיון לגבי מחיקת/השארת ערך צריך להעשות לדעתי בדף הצבעת מחיקה. אני לא רואה מצב בו דיון בדף השיחה יוביל למחיקת ערך אם יש ולו מתנגד אחד בעל זכות הצבעה. אם אתה רוצה להתדיין בנוגע לחשיבות ערכים לפני הצבעת מחיקה אני אשמח לעזור ולהוריד את התבנית רק מספר ימים לאחר שהושמה (אבל פחות משבוע, כי אז הערך יכול להימחק במחיקה מהירה), בתנאי שהערך לא עומד במבחן גוגל ולא מקושר לויקיפדיות רבות אחרות (כמו שקרה עם גופיה ולוגיסטיקה), כי התבנית לא הייתה אמורה להיות שם מלכתחילה ע"פ החוקים. בכל מקרה אמשיך להוריד את התבנית רק בהתאם לכללים, כפי שעשיתי עד עכשיו. עמיתנ 16:11, 6 בנובמבר 2006 (IST)

מכיוון שאתה היחיד שממהר להוריד את התבניות שניות ספורות לאחר שאדם כלשהו הגיב בדף השיחה, ניתן להבין שזו לא הנורמה בוויקיפדיה. אנא, אל תנהג כך בעתיד. תודה, ‏pacman • שיחה 16:23, 6 בנובמבר 2006 (IST)

לרוב איני מוריד את התבנית לאחר שניות, אלא לאחר ימים מרגע השמתה, למעט במקרים בהם היא לא הייתה אמורה להיות שם מלכתחילה (מבחן גוגל וויקיפדיות זרות). אני מניח שאתה מסכים איתי שאפשר להוריד תבנית כזו מיד ממלחמת העולם השניה אם היא תושם שם... בכל מקרה אני נוהג לפי הכללים, ולא לפי הנורמה, ואני לא רואה בזה פסול. ועדיין אמרתי שמתוך רצון טוב אני אוריד תבנית ברוב המקרים רק לאחר שעברו מספר ימים עמיתנ 16:35, 6 בנובמבר 2006 (IST)

תודה. ערכת כאן בעבר? ‏pacman • שיחה 16:38, 6 בנובמבר 2006 (IST)

כ-250 עריכות בשלושת החודשים האחרונים. לא משהו גרנדיוזי. עמיתנ 16:46, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אם כן רצוי שתקשיב גם לנורמות כשמספרים לך עליהן, ותנסה להבין מדוע הן קיימות. איננו רובוטים שפועלים לפי כללים בלבד. בניגוד לדבריך פה, מטרת התבנית להקטין את מספר הצבעות המחיקה. ככל שהתבנית נשארת זמן רב יותר על הערך יגיעו אליו ויקיפדים נוספים ורב הסיכוי לדיון פורה יותר לגבי הערך - דיון שעדיף בהחלט שיהיה בדף השיחה של הערך ולא בהצבעת מחיקה. אני מבקש שלא תמהר להוריד את התבנית. התבנית תורד לאחר שבוע. הערך לא יימחק אם יש הסבר חשיבות בדף השיחה, ואיננו ממהרים לשום מקום. ‏odedee • שיחה 18:14, 6 בנובמבר 2006 (IST)

כמדיניות אישית בחיים איני מאמין בנורמות, ומניסיוני בויקיפדיה בימים האחרונים איני מאמין ב"נורמות" בויקיפדיה. מכיוון שכבר ראיתי ערך עם התבנית שנמחק למרות שניתן בו נימוק בהתאם לכללים, אני אשתדל להוריד את התבנית לפני שיחלוף שבוע. עמיתנ 18:27, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אתה יכול לא להאמין בהן, אך זה לא נותן לך את הזכות להפטר מהן. ‏pacman • שיחה 18:28, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אני בהחלט יכול להתעלם מנורמות, ולא לפעול לפיהן. איני יכול להתעלם מחוקים ומכללים. אם יש מצב בו ניתן להוריד את התבנית ע"פ החוקים, אך זה לא נהוג לפי הנורמות אני בהחלט רשאי להוריד את התבנית. אינכם מסכימים? עמיתנ 18:32, 6 בנובמבר 2006 (IST)

לא. לא כל החוקים הנהוגים בוויקיפדיה נקבעו כחוקים בפרלמנט; איסור כתיבת פורנוגרפיה, לדוגמא, הוחלט בתקופה הקדם-פרלמנטרית. יש בוויקיפדיה מספר נורמות להן מעמד זהה לזה של החוקים שנקבעו בפרלמנט. ‏pacman • שיחה 18:36, 6 בנובמבר 2006 (IST)

הם כתובים איפשהו? עמיתנ 18:38, 6 בנובמבר 2006 (IST)

לא שידוע לי. ‏pacman • שיחה 18:38, 6 בנובמבר 2006 (IST)

לגבי פורנוגרפיה אני חושב שהאיסור על זה כתוב בויקיפדיה:עקרונות חופש הביטוי סעיף 7. אפשר לדעת מתי הפרלמנט נפתח? עמיתנ 19:01, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אם משום מה נדמה לך שאתה יכול להביע את משנתך בוויקי טעות בידיך. אני רוצה להגיד לך שאתה חשוד בעיני מפעילים רבים ואם תמשיך בהתנגותך לא ירחק היום שבו תחסם. גילגמש • שיחה 18:40, 6 בנובמבר 2006 (IST)

אני מצטער לאכזב אבל באמת שאין לי משנה. אני רק פועל לפי חוקי ויקיפדיה, ומצפה שאחרים יפעלו לפי אותם חוקים. אתה יכול להצביע על דבר אחד שעשיתי או שכתבתי שמצדיק חסימה? עמיתנ 18:45, 6 בנובמבר 2006 (IST)