תהייהעריכה

האם מניעה של תיקון עובדתי בתואנת גרסה יציבה היא השחתה? היא לגיטימית?
שני עורכים בזה אחר זה מונעים הכנסת נוסח מדויק מתוך הסכם אוסלו, הכוח בידם משום שזו גרסה יציבה.
הגדרת שטח C בהסכם אוסלו:
"איזור C משמעותו איזורים של הגדה המערבית מחוץ לאיזורים A ו-B ,אשר למעט סוגיות שיידונו במשא ומתן על מעמד הקבע, יועברו בהדרגה לסמכות פלסטינית בהתאם להסכם זה."
(יועברו בהדרגה בהתאם ללוחות הזמנים שבהסכם במקומות אחרים. LNP)
ההגדרה בערך:
"אזור C: שטחים שלא הוגדרו כ-A או B, בשליטה אזרחית ובטחונית של ישראל."
הקיצוץ הוא משמעותי שכן מדובר בערך הבנייה הפלסטינית הבלתי חוקית בשטחי C
תשובה "דונו והגיעו להסכמה" אינה מעשית.
בתודה, La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 17:33, 22 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

לגיטימי לדון האם תוספת מסויימת - שהיא עובדתית - רלוונטית לערך נתון או מהווה פירוט יתר בהקשר המסויים בו היא מופיעה.
צר לי שאת (שוב) מזלזלת בעצם הקונספט של הצורך לדון עם מי שבמחלוקת איתך, אז: אכן, דונו והגיעו להסכמה. Dovno - שיחה 22:29, 24 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
קיוויתי שתתייחס לסוגיה ברצינות. השאלה היא בסיסית, האם כל דבר כפוף לדיון? האם לגיטימי לבטל תיקון עובדתי בתואנת גרסה יציבה.
אם כתוב שהמספר האטומי של מימן הוא 2, האם עולה על הדעת שלגיטימי לבטל את התיקון ל-1 בתואנה של גרסה יציבה, ולכפות דיון על זה?
אם כתוב שהציטוט מקהלת הוא "מותר האדם מן הבהמה", האם לגיטמי לבטל את התיקון ל"מותר האדם מן הבהמה אין" בתואנה של גרסה יציבה, ולכפות דיון על זה?
מה המטרה של דיון כזה, להגיע לפשרה? האם פשרה היא מטרה אנציקלופדית לגיטימית כשמדובר בעובדות? האם הפשרה היא שהמספר האטומי של מימן הוא 1.5?
La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 11:53, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אכן, התייחסתי לסוגיה ברצינות. אבל נראה שאת בוחרת שלא לעשות כך. הדוגמאות שהבאת אינן מקבילות כלל לשאלה שבה פנית אלי. תיקון טעות עובדתית זה דבר אחד, ומחלוקת האם פירוט/ניסוח מסויימים מתאימים בהקשר מסויים של ערך נתון זה עניין אחר. Dovno - שיחה 17:10, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
שאלתי על דבר עובדתי, ציטוט הוא דבר עובדתי, אם משנים ציטוט או משמיטים ממנו חלק שמשנה את משמעותו, זה סילוף של עובדה, בין אם זה ציטוט מספר קהלת ובין אם זה ציטוט מהסכם אוסלו ב'. אם כתוב ששטחים נשארים בשליטת ישראל ויועברו בהדרגה לפלסטינאים, ציטוט של החלק הראשון בלבד הוא סילוף, ולא נתון לדיון אם זה רלוונטי בעיני עורכי ויקיפדיה או לא. אם נחתום חוזה שאתה נותן לי מיליון שקל ואחזיר לך אותם בתוך שנה, מקובל עליך שאסתפק בחלק הראשון ואטען בבית משפט שההמשך פשוט לא רלוונטי לי? La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 18:15, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
השאלה ששאלת (והמחלוקת שהעלתה אותה) לא היתה על שום ציטוט (חלקי או לא-מדויק). את ניסית להפוך את המשפט לציטוט, ולכך הובעה התנגדות. Dovno - שיחה 18:54, 25 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
בוודאי, ניסיתי להשלים את ההגדרה הקטועה של שטח C מאוסלו ב', ההגדרה שם איננה "שטחים שלא הוגדרו כ-A או B", היא שטחים שלא הוגדרו כ-A או B "אשר למעט סוגיות שיידונו במשא ומתן על מעמד הקבע, יועברו בהדרגה לסמכות פלסטינית בהתאם להסכם זה". ה"אשר" הזה הוא ה"אין" מהמשפט בקהלת, והמשך המשפט בחוזה שחתמנו כשנתת לי מיליון דולר. איך הגענו בווקיפדיה עברית למצב שדבר כזה הוא נושא לדיון אינסופי, ראה שקונספט הדיון בוויקיפדיה פשט הרגל. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 01:11, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
ניסית להכניס ציטוט היכן שקודם לא היה ציטוט. זה לגיטימי, וגם ההתנגדות לכך לגיטימית. הדיונים התיאורטיים שאת מעלה לאחר מכן למצב בו יש ציטוט חלקי ואת מנסה לתקן אותו לציטיט מלא אינן אנלוגיות תקפות. Dovno - שיחה 23:44, 26 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אלה קונצים רטוריים, במילים אחרות אתה אומר שלגיטימי בוויקיפדיה היהודית, כמו בעוד קומץ ויקיפדיות בעולם, להעלים עובדות לא נעימות. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 11:28, 27 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
שני חלקי המשפט שלך אינם נכונים (לפני ואחרי החלק של "במילים אחרות"). Dovno - שיחה 13:29, 27 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
"ניסית להכניס ציטוט היכן שקודם לא היה ציטוט. זה לגיטימי, וגם ההתנגדות לכך לגיטימית"
לגיטימי לכתוב שהמספר האטומי של מימן הוא 2, ולגיטמי להתנגד לציטוט המספר האטומי מהטבלה המחזורית.
אחד הדיונים היותר משעשעים שהיו בוויקיפדיה. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 17:25, 27 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
כיוון שאין ולו שמץ של קשר בין הדיון בערך בו נתקלת במחלוקת (ניסיון שלך להכניס ציטוט היכן שלא היה קודם בכלל ציטוט) לבין הדוגמה התאורטית לגמרי שלך על מספר אטומי לא נכון (תיקון עובדה שגויה שכבר היתה בערך), אין לי אלא להסיק שאין בכוונתך לדון ברצינות אלא להתווכח לשם עצם ההתנצחות. כלשון הפתגם: "באת לאכול ענבים או לריב עם השומר?" Dovno - שיחה 20:18, 28 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אין בוויקיפדיה כלל שציטוט הוא משהו שצריך להסכים עליו, זאת הייתה העתקה פשוטה של הנוסח מתוך אוסלו ב', אפילו ללא מירכאות. הטענה שצריך להסכים על ציטוט חוק או כלל או מספר אטומי מהטבלה המחזורית היא כל כך אבסורדית שאי אפשר אפילו לסתור אותה. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 08:12, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הסיבה לשחזור היא כרגיל פוליטית כדי לא לציין שלפי ההסכם שיצר את שטחי C הם נועדו לעבור לפלסטינים, וכל הדיון כאן על כך שכביכול דרושה הסכמה כדי להעתיק מתוך מקור היא מגה דחליל זולל זמן, כדי שכרגיל, הנושא הקריטי באמת שאיתו פתחתי "האם מניעה של תיקון עובדתי בתואנת גרסה יציבה היא השחתה? היא לגיטימית?" מצא דרכו לערימת הזבל. La Nave Partirà (תיקון תקלדות יתקבל בתודה)💚 ‏ 11:29, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
את שוב חוזרת על השוואות שאין כל קשר כלל בינן לבין המחלוקת המסויימת הזו.
תיקון עובדות שכתובות שגוי - מותר. אבל לא זה היה המקרה כאן. את לא תיקנת שום עובדה שגויה. את הוספת פירוט חדש שלגיטימי להוסיף אותו ולגיטימי גם לסבור שהוא מיותר באותו ערך מסויים. Dovno - שיחה 20:55, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

ססיל סורלעריכה

- הועבר לדף שיחת משתמש:MANA090#ססיל סורל

אתה עושה ממני בדיחהעריכה

אתה אומר שהטיוטות לא מוכנות ועברתי עליהם ותקנתי כל מילה אפילו לא התאמצת לקרוא אותם אתה חושב שאתה מעל כולם ואנחנו סתומים ושאתה יותר טוב מכולנו בגלל שיש לך דרגה גבוהה יותר ואתה מתנסה מול משתמשים חדשים שרוצים לתרום אני לא בן 4 אני עורך מוסמך ואתה לא תחליט לי עליהם אם זה מוכן כי אפילו לא קראת אותם ובמקום לטפל בערכים שלי תכתוב ערכים שנמצאים בטיפול דחוף במקום לתת לי להתבוסס בכלום שיש לי. MANA090 - שיחה 22:07, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

כמובן שטרחתי וקראתי, וכך ראיתי את השגיאות החוזרות. כאמור - עבוד עם חונך, שיסביר לך איך לתקן את הערכים וכן גם איך להעביר אותם בסוף התיקון למרחב הערכים. זה יהיה הכי אפקטיבי. Dovno - שיחה 22:22, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אני יודע להעביר אבל לידיעתך אני כאן 20 יום וזה מעל 30 יום אפשר. דבר שני תקנתי מחקתי החלפתי את כל הערך טיוטה: האוניברסיטה לאמנויות בבלגרד במשך 3 שעות במגמות הוספתי מידע שלא היה כתוב לפני כן תקנתי מלא מלא מלא שגיאות ואין סיכוי שתמצא שגיאה אחת. תקרא אותו.
MANA090 - שיחה 22:28, 30 בספטמבר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@MANA090, ממש רפרפתי על הטיוטה, בלי להתעמק יותר מדי ובלי להשוות לשפות אחרות, ומצאתי כמה טעויות בולטות שאחת מהן חוזרת מספר פעמים. לדוגמה, אין דבר כזה "מוסדים". עוד דוגמה, אין מדבר באמצע בלגרד ולכן אין שם גם נווה מדבר. דוגמה נוספת, הסבר את המשפט "במאים צעירים ניגשים לבחינות הסיום שלהם בתיאטראות ברחבי הקהל". זה רק מקריאה מרפרפת לחלוטין בשלוש לפנות בוקר כשאני עייף מכדי להתעמק מעבר לזה. ראיתי גם טעויות ובלבולים בין זכר לנקבה, אבל כאמור זו לא הגהה, אלא תשובה לאמירה שלך לפיה "אין סיכוי שתמצא שגיאה אחת". תאו הארגמן - שיחה 03:10, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
משתמש: תאו הארגמן לגבי הסוף, בערך אין בעיות בין זכר לנקבה! בדקתי את זה, זה שכתבתי לדובנו אחת ולא אחד גם כי זה היה יחסית מאוחר לאחר שכתבתי אותו 3 שעות מחדש גם כי טיפה התעצבנתי. לגבי הבמאים צעירים לא הבנתי מה הבעיה שם? לגבי המוסדים מה זאת אומרת? לאיזה מילה אפשר להחליף את זה? לגבי הנווה מדבר הזה ככה היה כתוב באתר האינטרנט שלהם, אני אבדוק את זה מחדש. MANA090 - שיחה 10:47, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@MANA090, אני לא יודע מה קראת, אבל אני יודע שאין נווה מדבר במקום שאין בו מדבר, ובבלגרד אין מדבר. לגבי הבמאים הצעירים, אני לא מבין איזה תאטראות יש ברחבי הקהל, ומה זה בכלל אומר. לגבי המילה "מוסדים", אין מילה כזו בעברית. יש "מוסדות". לגבי בלבול בין זכר לנקבה, קרא את המשפט "המוסד לאמנות נוסד ב-1948. היא מגמה העוסקת בבעלי מלאכה ובציורים מהתרבות הסרבית". תוך כדי שעברתי על הערך עכשיו כדי לשלוף את הדוגמאות הללו כבר הספקתי להיתקל בעוד שגיאות. ראיתי ששינית את המיקום, רק שהעברת את המיקום הקודם למרחק של כמעט שלושה קילומטר מהמיקום הקודם שכתבת. על סמך מה? הטיוטה הזו פשוט לא מוכנה למרחב הערכים. תאו הארגמן - שיחה 14:02, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
תאו הארגמן אומרים מוסד גדול או מוסד גדולה? מה נשמע לך תקין? מוסד ענק או מוסד ענקית? דיי לחרטט אותי MANA090 - שיחה 14:04, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
@MANA090, אתה מפצל את הדיון שוב, עכשיו עברת גם לדף השיחה שלי. אבקש ממך לקיים את הדיון במקום אחד, בדף השיחה של הטיוטה. תאו הארגמן - שיחה 14:34, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

תתרחק ממניעריכה

אני לא הפרט על זה יותר מיידי ואמרתי את זה גם לתאו הארגמן ואני מבקש שלא תדבר איתי כאן יותר תפריע לי תעקוב אחריי ותשלח לי הודעות בדף השיחה, ואם תמשיך אני יזמין לך משטרה ואדווח עליך וזאת זכותי. MANA090 - שיחה 15:00, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

המשתמש נחסם ללא הגבלת זמן על בסיס ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים. תאו הארגמן - שיחה 15:27, 1 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

בקשת סעד ויקיפדיעריכה

בוקר טוב,

ב-17 ביולי 2022 הבירוקרט גארפילד חסם אותי מעריכה בערך דומיטרו דן. בדף השיחה של הערך כתב גארפילד:
"שלום לכולם, לאור המצב המוזר שבו עורך אחד בודד, שכתב את הערך, לוקח בעלות עליו וחוסם כל יכולת לשנות או להוסיף ביקורת חשובה ומהותית לערך, אני כופה את עצמי כבורר.
אני מצהיר מראש שבקריאה של דף השיחה באופן מעמיק, התרשמותי היא שסיפורו של דומיטרו דן אינו נכון..."
בהמשך כתב:
"בשלב הראשון, אני חוסם את יכולתו של ליש לערוך את הערך. אני מצטער אריה, אני מעריך אותך מאד ואת תרומתך הגדולה לאתר לאורך השנים, אבל בחינה של השנתיים האחרונות של הדיונים פה מגלה שאתה לא אפשרת לשום ביקורת להכנס לערך, וביטלת וערכת דבריהם של עורכים ביקורתיים יותר, באופן כזה שהערך הקיים היום מציג את סיפורו של דן בעיקר כאמת. וזה מצב לא סביר ולא מקובל. אשמח לבטל את החסימה במידה ותתחייב שלא לערוך את הערך ללא קונצנזוס בדף השיחה - קונצנזוס שכרגע הוא נגדך, ובאופן מדהים אתה עדיין מצליח לחסום אותו ולמנוע במו ידיך כל שינוי."
כעת אתייחס לדבריו ולמעשיו:
דברי גארפילד על מעשי בערך מוגזמים, שגויים ורחוקים מלשקף את האמת. העריכות האחרונות שלי בערך (פרט לשחזור בודד) היו בתחילת דצמבר 2020, שנה וחצי לפני התערבותו של גארפילד ואחרי, בדצמבר 2020, נכנסו לערך כמה עורכים, שערכו אותו ביקורתית ואני לא נגעתי בעריכותיהם. לאחר מכן לא היו שינויים משמעותיים בערך עד שהגיע רונאלדיניו המלך ביוני 2022 וביצע עריכה גדולה, בהתבסס על ויקיפדיה אנגלית. בעריכה זו היו טענות לא נכונות והיא הייתה חסרת מקורות (פרט לוויקיפדיה אנגלית) - ביטלתי את העריכה והסברתי לרונאלדיניו את הסיבה בדף השיחה. זהו - האם לזה יקרא השתלטות על הערך? לא הייתה מלחמת עריכה ולא הייתה השתלטות על הערך, הייתה מעורבות שגויה של גארפילד, עם טיעונים לא נכונים ותוך שימוש בסמכויות בירוקרט בניגוד להוראות. יתר על כן, גארפילד חזר ושתל בערך את הטענות הלא נכונות של רונאלדיניו והפך את הערך לשקרי - רק לאחרונה תיקן ויקיפד אחר את השגיאות הגסות ביותר של גארפילד.
גארפילד פעל, תוך שימוש בסמכויות בירוקרט וכפה את עצמו, למרות שלא היה סכסוך פעיל ואף אחד לא פנה אליו - הוא הודה בפניה שהתערבותו הגיעה כתוצאה מקריאת משהו בתקשורת.
גארפילד העיד על עצמו, שהתרשמותו היא שסיפורו של דן אינו נכון, כלומר בא ל"בוררות הכפויה שיזם" עם דעה מוקדמת. וזה לא הכל, הוא לא בירר דבר, לא ביקש מהצדדים להציג לו טיעונים, אלא ישר קבע את פסק הבוררות. ממש בדיחה.
ולעניין חסימתי, על פי כללי ויקיפדיה אין לבצע חסימה, אם לא קדמה לכך אזהרה, גארפילד כמובן לא הזהיר אותי, אלא ישר חסם, חסימה שרירותית.
הצגתי את טענותי בפני גארפילד, אך הוא לא הגיב לאף אחת מטענותי, ניסה להתחמק עם הצעת "עסקה", יוריד את חסימתי, אם אני אתנהג כאילו החסימה בתוקף. אולי הוא לא מעריך את תבונתי, אבל להתייס אלי כאל אימבציל? לפניות נוספות כלל לא הגיב.
למה אני פונה אליך, כי חסימה של בירוקרט, לדעתי, רק בירוקרט יוכל לבטל. פעולה שרירותית ושגויה, שביצע בירוקרט אחד, לדעתי פוגעת בוויקיפדיה ומכתימה את מוסד הבירוקרטים. בתקווה לתיקון מהיר ומלא. ליש - שיחה 10:08, 7 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
שלום ליש. טרחתי ועברתי אתמול לעומק על כל היסטוריית העריכות בדף השיחה של הערך, וכן על היסטוריית העריכות בערך עצמו, ואני מוצא את עצמי בהסכמה עם גארפילד בנוגע לנקודות מסויימות. אנסה להגיב הכי מסודר שאני יכול:
  • הפעילות בערך: מקריאת היסטוריית הדיונים שם (לאורך כמה שנים) אכן נראה שהפעילות שלך שם היתה להתנגד לכמעט כל הכנסת ביקורת לערך, תוך התעלמות ממקורות ברורים שהובאו, ותוך היצמדות למקורות אחרים שלא קיימים (לא, עדותו של דומיטרו דן עצמו אינה מקור לכך שהמסע היה קיים, היא רק מקור לכך שהוא טען שהיה קיים). לאחר עבודת המחקר המקיפה של אביהו, הובאו מספר מקורות חיצוניים שמהם עולה שהסיפור בדוי, לעומת 0 מקורות לכך שהיה קיים (למעט המעבר באותן מדינות מסויימות שהמסע בהן מלכתחילה לא היה שנוי במחלוקת ע"י איש). בכך תמכו מספר משתמשים בדיון, אך העלית התנגדויות שוב ושוב. אולי לא היה כרגע "סכסוך פעיל", אבל אביהו כבר לפני שנתיים כתב על שהוא כבר פשוט מתייאש מלקדם את השינויים בערך שהמקורות מצביעים עליהם (ושהמשתתפים בדיון תומכים בהם) בשל ההתנגדות החוזרת הזו (שכאמור גם לא נסמכת על מקורות).
  • בוררות: התרשמות שלי מקריאת כל השתלשלות העניינים בדף השיחה היא שלמרות עבודה אנציקלופדית ראויה מצד אביהו, שהיתה רצופה במקורות ונתמכה ע"י משתמשים אחרים, בפועל היה קושי רב להכניס דברים אלו לערך. במצב כזה לגיטימי לחתוך ולהכריע, ובוררות היא אחד הכלים לכך. אז בהינתן המצב, אני מסכים עם עצם ההתערבות של גארפילד. הוא גם קרא את השתלשלות הדיונים והכריע שהטיעונים של אביהו משכנעים יותר משלך (וכל אחד מכם הגיב באופן חופשי לטיעוני האחר, אז לכולם ניתנה ההזדמנות לשטוח את מלוא הטיעונים). כיוון שהשינוי של אביהו עוד לא נכנס לערך, הוא הפעיל סמכות בירוקרט כדי להכריע וכתב: "אני מבקש מאביהו לשכתב את הערך לפי הידוע לו ובהתאם למחקר הארוך והמקיף שעשה בנושא זה". (ושים לב שזה בהתאמה לדעת הרוב בדיון בכל מקרה). אני מסכים לחלוטין עם פעולה זו.
  • חסימה: כאן אני לא חושב שפעולה זו היתה מוצדקת. אכן - לא חוסמים משתמש ותיק ללא אזהרה וללא הפרה ברורה של הכללים. יתרה מכך, גם המדיניות בנוגע לבוררות מתירה לשני הצדדים שבמחלוקת לתקן טעויות טכניות בערך (כל עוד לא מכניסים עריכות הסותרות את הכרעת הבוררות).
אז מבחינתי:
  1. הבוררות לגיטימית, וטיעוני אביהו שכנעו את הבורר (ואת רוב המתדיינים) ותקפים. אם לאביהו יש עוד שינויים לערך ברוח הממצאים שלו, הוא מוזמן להכניס אותם, והגרסה שלו תיחשב מעכשיו כגרסה החדשה המוסכמת של הערך. משתמשים אחרים המעוניינים להמשיך לערוך מוזמנים כמובן, אולם במקרה של מחלוקת נחזור לגרסת אביהו (בתור גרסה יציבה) עד להסכמה מפורשת אחרת בדף השיחה.
  2. את החסימה אשחרר כי כאמור לדעתי היא לא מוצדקת. אבל אדגיש שאל לך להכניס לערך דברים בניגוד להכרעת הבוררות. תיקונים טכניים מבורכים, אולם כל שינוי של עצם הצגת השתלשלות העניינים בפרשה אנא הצג קודם בדף השיחה כדי לקבל קודם את דעתו של אביהו בעניין.
אתייג כאן גם את גארפילד, את ביקורת ואת אביהו. Dovno - שיחה 11:12, 7 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
גארפילד השחית את הערך. לפני כן, הערך הציג את מסעו של דן כעובדה שאין עליה עוררין, מה שהתברר כלא נכון. עם זאת כתיבת הערך באופן הזה נעשתה בתום לב, על כך אני חושב אין מחלוקת. גארפילד לקח את הערך לקיצוניות השנייה וכתב שכל המסע בדוי ושספר השיאים של גינס רשמו את השיא בלי לבצע שום בדיקה. הטענה הראשונה לא נכונה עובדתית (אין עוררין שהיה מסע מסוים גם אם מצומצם משמעותית ו"דרמטי" הרבה פחות ממה שטען דן). הטענה השנייה חסרת כל מקור - הנסיבות בהן השיא נכנס ויצא מספר השיאים של גינס אינן ברורות (אפילו אנשי גינס בעצמם לא יודעים לענות על איך השיא נכנס לספר ולמה הוא יצא).
גארפילד,כמי שטען שקרא בתשומת לב את דף השיחה לבטח ידע את כל הדברים הללו. זה לא הפריע לו להכניס מידע שגוי לחלוטין לערך.
בנוסף, הוא הוסיף פסקת מחלוקת על הסיפור בתחילת הערך כפסקה כזו כבר הייתה קיימת בערך. בכך הוא יצר כפילות.
מעבר לכך, אני מסכים עם טענותיו של אריה שבורר צריך לברור ולא להגיע משום מקום, לטעון שהוא השתכנע מטיעוניו של צד אחד, להכניס שטויות ופרטים לא נכונים לערך, ואז לחסום את הצד השני ללא שום הצדקה. זה פעולה כוחנית ומורשלת שלא הייתה לה שום הצדקה. יורי - שיחה 11:59, 7 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אתמול והיום הוספתי לערך מקורות לטענות לכך שהסיפור הוא בדיה. החלטתי לא לגעת בטקסט המקורי של אריה, למעט קישורים שאינם פעילים שאם לא מצאתי להם תחליף מחקתי אותם, ושתי הערות על עובדות לא מדויקות. הבעיה הגדולה מבחינתי היא התסכול בדו-שיח הבלתי אפשרי עם אריה. הטענה שלו שוב ושוב שלא הוצגו מקורות שמוכיחים שהסיפור בדוי, למרות שהבאתי לא מעט כאלו. ההתעלמות המוחלטת מה שהתפרסם בעיתונות התקופה (למעט ההשתפות הבדויה של דן במלחמת הבלקן), תוך התמקדות בטעויות שמצא אצלי פה ושם (מה שמוכיח שקרא בעיון את מה שכתבתי). הטענה שהציג כבר מקורות שמוכיחים את הסיפור מבלי שהביא כאלו; עיוות במכוון של מה שנכתב (הטענה שהבלוגר התבלבל כי כתב שדן לא היה באמריקה הדרומית ואחר כך כתב שהגיע לוונצואלה, כשאריה יודע היטב שהכוונה הייתה למסע כביכול של דן בברזיל, פרגוואי, אורוגוואי, ארגנטינה, צ'ילה, בוליביה, פרו ואקוודור); שימוש בסרקזם ובציניות ("שמחתי לקרוא את ההתייחסות הנרחבת לתמונת הרעים. מה? לא הייתה?"); חזרה על טענה שגויה לגבי מה שנכתב במאמר של דיווי קרוקט (4 פעמים הטענה כאילו קרוקט כתב כביכול שפרבו היה הונגרי); העלאת טענות ("שמותיהם של פרבו ויתר משתתפי המסע פורסמו בהרחבה ויש להניח שקרובי המשפחה, המכרים, עיתונאי התקופה, ודאי היו עושים מטעמים מהנושא") ואז כשמסתבר שהטענה שגויה (אכן אף אחד לא מכיר את שלושת חבריו של דן כביכול למסע) לא הייתה בעיה להסביר גם את זה ("הצעירים האלה היו סטודנטים, שלא הספיקו דבר, פרט לשוטטות בעולם, ספק אם אפילו משפחותיהם זכרו אותם כעבור דור או שניים") או טענה ("חותמות בדרכונים שלו, השמורים במוזאון, חותמות המוכיחות את נוכחותו בארצות רבות, כולל ארצות בהן הבלוגר המערער חשב שלא היה"), שכשהתבקש להוכיח אותה, במקום להודות שאינה אמת בחר להתעלם; והצגת חצאי אמת (קטע מעיתון מאנגליה שהוצג בתור "תצלום של מאמר באנגלית המספר עליו ועל השתתפותו בתחרות מטעם המועדון הצרפתי". שמרמז שהקטע תומך בסיפור של דן, רק שקריאה בעיון של הקטע מראה שה"א הידיעה (המועדון הצרפתי) שנועדו לרמז שכאילו מדובר ב"מועדון התיירות של צרפת" הוא בעצם Société Française de sport. משאר המאמר שממש לא מתאים לנרטיב (מה היה סכום הפרס, מתי התחיל במסע, היכן היה לפני אנגליה) יש התעלמות. אביהו - שיחה 12:38, 7 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
הערות ליורי לגבי ספר השיאים של גינס. אנחנו יודעים היטב איך השיא נכנס לספר השיאים של גינס. זה קרה בעקבות פניה של סילביו נגוץ אליהם. מה העביר להם, ואיך השתכנעו אנחנו לא יודעים. אנחנו אכן לא יודעים מדוע הפסיקו מ-1989 לכלול אותו בספר השיאים, אבל זה לא משום שאנשי גינס עצמם לא יודעים לענות. מן הסתם מי שהשיב לי לא טרח לבדוק והסתפק בתשובה שאין להם במאגר אדם כזה. סביר גם להניח שאם התברר להם שבמשך עשור כמעט הם הדפיסו בדיה כעובדה, זו פגיעה באמינות שלהם והם לא יודו בכך. אביהו - שיחה 12:52, 7 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
אריה שלום, אני מגיב כאן ולא בדף שיחתי, כיוון שהדיון התקדם כאן.
ראשית אני מתנצל על כך שלא הייתי זמין די הצורך בתקופה האחרונה, הדבר נובע מסיבות אישיות ולא בגלל רצון להתעלם או להיעלם, בוודאי שלא היתה שום כוונה מבחינתי להתעלם מפנייתך המכובדת והעניינית.
צרם לי שייחסת למניעים שלי זלזול בך וחוסר מענה. אני עניתי לפנייתך הראשונה באופן ברור שבעיני נוגע בכל הנושאים שהעלית. אתה אולי לא אהבת את התשובה שלי - אבל ניתנה תשובה. והיא "במקרה הספציפי הזה, אני סבור שסיפורו של דומיטרו שקרי. יש ריבוי של מקורות שמעידים על כך, וחוסר עקביות בסיפור שדומיטרו עצמו סיפר. האדם היחיד שמתעקש שהסיפור אמיתי הוא אתה. ואתה לא אפשרת לשום שינוי להיכנס. שמת הסתייגות קטנה, והמשכת בשאר הערך לתאר את הדברים כאילו היו אמת. זה לא יכול להיות המצב של ערך בוויקיפדיה."
התגובה שלך לתשובתי היה לנסות לפקפק בפרוצדורה, ולא להתייחס לתוכן עצמו - אמיתות הסיפור כן או לא.
לגבי הפניה כאן - אתה כותב "דברי גארפילד על מעשי בערך מוגזמים, שגויים ורחוקים מלשקף את האמת." ואז מציין שפעילותך בערך היתה בסך הכל בדצמבר 2020 וביוני 2022; אולם אתה מתעלם מפעילותך בדיון הארוך והקשה שהתקיים במדור המומלצים על הסרת ההמלצה של הערך מנובמבר 2020 ועד לינואר 2021. חלק זה נמצא וגלוי לעיני כל בדף השיחה של הערך, למעט עורך אחד שתמך בך, כל העורכים שהשתתפו בדיון היו תמימי דעים לגבי אמיתות סיפורו של דומיטרו דן. מדוע אם כך הנושא אינו מוצג בערך? בשל ההתנגדות שלך, אותה פירט אביהו בדיון זה פסקה מעלי.
לגבי הבוררות עצמה - התייחסותו של דובנו ממצה בעיני את הנושא. אם אינך משתכנע מכך - אשמח להבהיר את שאינו ברור.
לגבי החסימה שלך - התרשמותי הייתה שאתה המקור לחוסר היכולת של הערך להשתנות בהתאם לביקורת העמיתים הרבה והמנומקת שניתנה במשך השנתיים האחרונות. ולכן הפתרון הקיצוני של חסימתך מערך זה. פניתי אליך והצהרתי שאם תהיה מוכן לקבל את עמדת הרוב, ולהתדיין בדף השיחה כפי שנהוג באתר - אשמח להסיר את החסימה מייד - על כך לא הגבת. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:44, 7 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]
דובנו, אני מודה לך על שחרור החסימה המהיר.
גארפילד, החסימה שחסמת אותי הייתה שרירותית ומנוגדת לנהלי ויקיפדיה עברית. טענתך שענית לי בתשובה הראשונה לכל טענותי (אני עניתי לפנייתך הראשונה באופן ברור שבעיני נוגע בכל הנושאים שהעלית) אינה אמת, האם ענית לטענותי על חסימה שרירותית, שאינה על פי הכללים? לא ענית, התעלמת. גם כעת אתה מתעלם, לא מתנצל ואפילו לא מודה בטעות, רק מתלונן עלי שייחסתי לך זלזול וחוסר מענה. מה? לא היה חוסר מענה? דף התרומות שלך ודף השיחות שלך יעידו נגדך, שהיית בוויקיפדיה אחרי שפניתי אליך וביקשתי מענים והסברים, ענית לאחרים, אפילו לאלמונים וממני התעלמת. הפנייה הראשונה שלי אליך הייתה ב-20 באוגוסט ותשובתך הלא מספקת ניתנה ב-8 בספטמבר. בין ובין היית בוויקיפדיה, אבל לא מצאת לנכון להתייחס אלי. גם לאחר מכן המשכת במנהגך לנסות להתעלם מפניותי והתעלמת גם מדברי משתמש:מקף, שגם הוא הביע את דעתו שהבוררות לא הייתה תקינה ובהמשך לא התייחסת גם לדברי משתמש:Yuri, שגם לדעתו הבוררות לא הייתה תקינה.
מעבר לכך, אני פניתי אליך בנושא התנהגותך והשימוש שעשית בסמכויות בירוקרט, לא פניתי אליך כדי לדון בתוכן הערך, בשביל זה יש את דף השיחות של הערך. אתה בחרת לא לענות לטענותי נגד התנהלותך ולנסות להעביר את הדיון לנושא תוכן הערך - ניסיון התחמקות לא מכובד.
גארפילד, אתה עשית מעשה של לקיחת בעלות על הערך, אתה החזרת לערך טענות חסרות מקור, שאני מחקתי תוך הנמקה וחסמת אותי מעריכה, כדי שלא אוכל להיאבק בהן, זו לקיחת בעלות על הערך. נמשיך עוד קצת, אתה התעלמת ממה שכתבתי לך בדף שיחתך, על כך שהכנסת תוכן חסר מקורות ומנוגד למקורות קיימים. כשיורי ערך, מחק את הטענות השקריות על כך ששמו של דומיטרו דן הוכנס ללא בדיקה לספר השיאים ושהוצא ממנו לאחר בדיקה - לא הגבת, לא נאבקת על עריכתך - האם הבנת כבר שהיא לא הייתה בסדר? האם אתה מצטער עליה?
גארפילד ודובנו, מפעילי מערכת ובירוקרטים אינם ויקיפדים טובים ומלומדים מיתר הוויקיפדים, אין להם, בגלל תפקידם, יתרון על פני ויקיפדים אחרים בכל הנוגע לנושאי תוכן, אז לא, דעתכם אינה מלומדת יותר, לפחות לא בנושא דומיטרו דן, עליו שקדתי שעות רבות. אני מבין, שמצאתם לנכון להלל את משתמש:אביהו, כהנגדה לי וככל שתהללו אותו יותר, תשפילו אותי. אני סבור שאביהו הוא ויקיפד מצטיין, אך בכל הנוגע לדומיטרו דן אינו עולה עלי בידיעותיו ובבקיאותו, אני רואה את עצמו מומחה מספר אחד לדומיטרו דן בוויקיפדיה עברית. כל אחד עלול לטעות, גם אני וגם אביהו. אם תבדקו היטב את דפי השיחה תמצאו שזה כבר קרה. חבל שאביהו הוזמן לדף זה כדי לדון בתלונותי על התנהלות הבירוקרט גארפילד, הרי הוא לא מעורב במעשיו של גארפילד. חבל גם שאביהו, הבקי כל כך בערך, במיוחד בכל הנוגע לפרסום בגינס, לא מחק את הטענות השקריות, שהוכנסו בו על ידי גארפילד והן נשארו שם עד שיורי התערב. חבל.
ועכשיו לעניין הבוררות הכפויה - היא לא התבססה על כללי ויקיפדיה עברית, היא הייתה שרירותית ופסולה. אל תאיימו עלי לא לפעול בניגוד לבוררות פסולה. אם, לדעתכם, יש לה תוקף, נא להציג בפני את דפי המדיניות המתארים בוררות כזאת. אני ותיק לא פחות מכם, נדמה לי שאפילו יותר, ולא מכיר דפי מדיניות כאלה. כך התבטאו גם מטר וגם יורי, אז אל תמציאו לי מדיניות חדשה (שנותנת סמכויות רחבות יותר לבירוקרטים), שלא עברה דרך המזנון ולא אושרה בפרלמנט. בברכה. ליש - שיחה 22:02, 8 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

העברה מדף שיחה:גילי רענןעריכה

משתמש:Dovno, אתה מקפיד על כללי ההתנהגות בוויקיפדיה. משתמש:עמית אבידן הסיר מדף זה דברי ביקורת שכתבתי לו אודות סגנון ההתבטאות שלו וכינה אותם בתקציר העריכה "פרובוקציה". כל זה איננו עולה בקנה אחד עם נורמות ההתנהגות שאתה אוכף. אבקש שתתערב ותקרא אותו לסדר הן על התנהגותו והן על פעולתו והתבטאותו הפסולות. יואב ר. - שיחה 20:55, 15 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

הוא העביר אותם לדף השיחה שלו כיוון שההערה אינה רלוונטית לדיון אלא אליו. אנא דייק. (שימנשמע?) מה, אין? 21:00, 15 באוקטובר 2022 (IDT)תגובה[תגובה]

הבעת דעהעריכה

אתם עושים עוול לנעם דובב עם החסימות הארוכות והמבאסות האלה לחודשים רבים.

אתם מנסים לגרום לו לשתוק כאשר מתגרים בו, זה נגד כל היגיון.

נעם דובב היה צריך להגיב אחרת פעמים רבות, אבל חסימות ארוכות ומבאסות לא עזרו ולא עוזרות ויכולות לגרום לו נזק בלתי הפיך של דיכאון קליני כי די ברור שויקיפדיה מאד מאד חשובה לו (מילים כאן לא יספיקו לתאר כמה).

לפי דעתי, אין לכם מנוס משני אפשרויות, או להתערב אקטיבית לטובת נעם בכל פעם שמנסים להתגרות בו (ויש הרבה פעמים כאלה לצערנו) דרך איזו שהיא שיטת מעקב, או לחסום אותו לצמיתות מויקיפדיה העברית כדי שלא יקח יותר חלק בויקיפדיה העברית לעולם וילך לתרום למיזמי ויקי אחרים שישמחו לקבל אותו כתורם, אבל בצורה הלא אחראית הזאת אני בטוח שאתם לא אמורים להמשיך. ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)תגובה[תגובה]

@עריכה

שלחתי מיילים   איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:15, 16 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

1+   מייל אמנם מהיום, אבל כותב גם פה כדי שלא יתפספס. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:55, 9 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
מסב את תשומת לבך למייל המשותף מגילגמש   איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:37, 18 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
תזכורת – חשוב להיום. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 16:29, 29 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

הפניה למחלוקתעריכה

היי, הדף הזה ויקיפדיה:הצבעה פעילה - אורית סטרוק לא מיותר, הייתה לו כוונה

ראה שיחתי זו: משתמש:דגש#שאלה מנהלתית

ואחריה דיון במזנון: ויקיפדיה:מזנון#מחלוקות שנשארות זמן רב בקטגוריית המחלוקת ללא פתיחת הצבעה

הייתה הסכמה שאין מניעה למנגנון כזה, והייתה הסכמה שהוא מועיל.

דגש הציע פתרון יסודי של שתי קטגוריות נפרדות, אחת לדיוני מחלוקת והשנייה להצבעות פעילות. מאחר זה מנגנון שדורשת שינויים ואיננו קיים, יישמתי את הפתרון הזמני. La Nave - שיחה ‏ 00:53, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

זה לא פתרון - לא זמני ולא קבוע. זה דף במרחב ויקיפדיה שאין אליו קישורים והוא רק מוכלל בקטגוריה שבה הערך שבמחלוקת כבר מוכלל בכל מקרה. לכן הוא לא מועיל בשום צורה (כמו למשל קטגוריה נפרדת להצבעות פעילות). Dovno - שיחה 00:56, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
סליחה על ההתערבות ;)
אפשר להתווכח האם זה הפתרון האופטימלי, אבל יש בזה היגיון מסוים – הערך מוכלל מרגע הצבת התבנית, על אף שפתיחת ההצבעה יכולה להיות חודשיים אחריה. קיומו של הדף הנוסף בקטגוריה מודיע לעוקבים שההצבעה נפתחה. כאמור, לא בהכרח שזה דה־בסט, אבל הקביעה שהוא לא מועיל בשום צורה אינה מדויקת. דגש - שיחה 01:00, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
זה להשתמש במרחב השם של ויקיפדיה כדי להשאיר הערות למשתמשים כחלק משמו של דף - כאמור, לא מקובל. וודאי לא בוצע בהסכמה של הקהילה - יש הסכמה לקדם את המהלך התקין שזה קטגוריות נפרדות (וזה אכן ייקח קצת זמן לגבש כראוי) Dovno - שיחה 01:02, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
לא מתווכח על "לא מקובל", ולא מתווכח על "הסכמת הקהילה" – דיברתי רק על התועלת. דגש - שיחה 01:08, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
תודה דגש, נכון, כוונתי היא למחוק את "אורית סטרוק" מדף הקטגורייה כדי שלא יופיע פעמיים, אבל השארתי אותו כדי לראות שהכל בסדר ולקבל משוב. La Nave - שיחה ‏ 01:02, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
מה פירוש "למחוק מדף הקטגוריה"? השיוך של הערך הראשי בקטגוריה מגיע אוטומטית מעצם התבנית שבראשו. התכוונת לשנות את קוד התבנית? Dovno - שיחה 01:07, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
כן, ואחרי ההצבעה לארכב כרגיל. לא חייבים למחוק את אורית סטרוק, המחיקה היא לצורך אסתטי. La Nave - שיחה ‏ 01:17, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
"כן", כלומר בכוונתך היה לשנות את התבנית ובכך להעלים את שאר הדפים שכרגע במחלוקת מהקטגוריה?
כדי לשנות את קוד התבנית עליך לעבור קודם באולם הדיונים של התבניות, לנהל שם דיון ולקבל הסכמה על השינוי הטכני המוצע. Dovno - שיחה 01:23, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
ספציפית נראה לי שהוספת פרמטר "ללא קטגוריה=כן" יכול לעשות את זה בלי רעש בדך התבנית, הגם שלזה לא התכוונתי. דגש - שיחה 01:27, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
למחוק את תבנית המחלוקת מראש דף המחלוקת של אורית סטרוק, אנחנו עושים את זה מדי פעם כשמחלוקות מתארכות. La Nave - שיחה ‏ 01:29, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
לא, בהחלט לא עושים את זה מדי פעם, אלא אם הדיון מיצה את עצמו או התבדר ללא התכנסות לקראת הצבעה. Dovno - שיחה 07:42, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

בוקר טוב, האם הבנת את המוטיבציה לדף ההפנייה ואת המנגנון? יש בו תועלת להזרמת תהליך שכרגע לא בנוי טוב, כלומר דף מופיע בקטגוריית הצבעות, לפעמים למשך שבועות, כשאין הצבעה. כל מי שהגיב לרעיון תמך בו. הפתרון היסודי הוא מסובך וייקח זמן עד שיוקם, הפתרון הזמני הוא זריז ואלגנטי, פגעת בי כשהעפת אותו כאילו זה הבל. La Nave - שיחה ‏ 07:36, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

כבר כתבתי שלא רק שהבנתי אלא גם הסכמתי. אבל הפעולה שביצעת ושאותה ביטלתי היא משהו אחר לגמרי שלא מקובל ולא מוסכם. Dovno - שיחה 07:42, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
איפה כתבת שהבנת והסכמת, פספסתי את זה, הטריק הזה הוא חדש אז ברור שאינו מקובל, אבל הוא לא שונה עקרונית מהעברת תבנית הצבעה או תבנית מחלוקת מדף הערך לדף השיחה. ליתר בטחון התייעצתי מראש עם ה-מומחה בה"א הידיעה לנהלים, דגש, והוא לא ראה מניעה מנהלתית לעשות את זה, זה דבר טכני פעוט ושימושי שלא מתערב בשום דבר אחר. הכל זרם יפה, הייתה תמיכה ללא התנגדות, במשך יום שלם שני המופעים בקטגוריית המחלוקות הופיעו זה לצד זה ואף מפעיל לא ראה צורך למחוק את זה, נראתה זרימה יפה להצבעה ואין לי ספק שהיא תוצאה של הסבת את תשומת הלב הפוקדים את דף הקטגוריות לכך שההצבעה סוף סוף כן התחילה. La Nave - שיחה ‏ 08:38, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
איפה כתבתי? ממש כאן בדיון התגובות שלי. ושוב: ההצעה לשיפור בקטגוריות (שעליה היתה הסכמה, גם של דגש, גם במזנון, וגם שלי) שונה מהותית ממה שעשית בפועל. לחלק הזה לא היתה לך שום תמיכה. ולך אולי אין ספק שזה עזר אבל באותה המידה סביר שהמודעות לפתיחת ההצבעה הגיעה מלוח המודעות ו/או מהמעקב הרגיל אחרי המחלוקת. Dovno - שיחה 08:51, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
לא ראיתי איפה הסכמת, חשבת שאני מתכוונת לשינוי תבנית המחלוקת הכללית. חבל שכל דבר הופך למלחמה ושיחות מתישות, אנשים הגיבו בעד הרעיון עם העדפה לפתרון היסודי, אם אתה יודע לבצע אותו - בבקשה. הודעתי שאני מיישמת את הפתרון הזמני (בגלל מחלוקת סטרוק שרבצה שם ללא הצבעה) ותייגתי את דגש והמנטר, שלא התנגדו. יש באג בשיטה שמציגה בדף ההצבעות דפים שאין בהם הצבעות, מי שבנה את זה לא צפה שהצבעות ימתינו חודשים, צר לי שאתה מוצא לנכון להכשיל אפילו patch כל כך פעוט והגיוני בנימוקים רטוריים (כביכול לא הסכימו לפתרון הזמני), אם אתה יודע איך להציב הודעת טקסט בתצוגה של דף המחלוקות גם זה פתרון, אני לא יודעת לעשות את זה. La Nave - שיחה ‏ 09:28, 21 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

העברת טיוטהעריכה

צהריים טובים @Dovno ברצוני להעביר את הטיוטה גמר 2022 ב-NBA למרחב הערכים אשמח שתעבור על הערך ותכתוב לי מה טעון שיפור. תודה ס.הר מלך - שיחה 15:51, 24 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

ס.הר מלך, לצערי אינני מבין בתחום זה דבר וחצי דבר. מוטב שתפנה לאחד מבעלי הידע בערכים על בספורט כדי לקבל חוות דעת מתוך ידע על ערכים מסוג זה. בהצלחה. Dovno - שיחה 20:17, 27 בנובמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
הבנתי, תודה בכל זאת ס.הר מלך - שיחה 21:26, 12 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

שולצה - סקריפטעריכה

תרצה לשתף? • חיים 7שיחה • 09:00, 7 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

לאחר שנים של הצבעות שולצה, נמאס לי לספור תוצאות ידנית (עם הרבה טעויות בספירה) ובמקרים בהם אין רוב פשוט גם להכניס את התוצאות ידנית למחשבון שולצה ברשת. אז ישבתי וכתבתי לי סקריפט בפייתון לבצע את כל הספירה אוטומטית. כיוון שאין סטנדרט על איך מצביעים, מה שאני עושה בסיום הצבעה (לאחר בדיקת זכות הצבעה של המשתתפים), זה העתק/הדבק של כל פרק ההצבעה כפי שהוא לתוך הסקריפט, מוחק ידנית שורות תגובה שנשארו בגוף ההצבעה, ומנקה תווים לא שייכים כך שכל שורה מתחילה רק באותיות ההעדפה ואז הפרדה (למשל, אם מישהו ששמו "אלמוני" חתם בסגנון "גדהבאלמוני - שיחה" - ללא רווח בין ההצבעה שלו לחתימה), אני מפריד ידנית את ה"גדהב" מהחתימה). זה החלק הידני.
הסקריפט אז רץ על כל שורת הצבעה, ובתוכה סופר את כל ההעדפות (כולל התייחסות להצבעות שביחד בסוגריים) ובונה טבלה של כל ההעדפות. אם יש בסוף אפשרות אחת שעדיפה על כל האחרות הוא מוצא אותה (לא מסובך), ואם לא, הסקריפט מריץ קוד פייתון שפותר שולצה שמצאתי ברשת. ברוב המקרים אין בכך צורך כי יש אפשרות מובילה מול כל האחרות.
הסקריפט כתוב בתור משהו שיצרתי במהירות כדי לחסוך לי זמן - כלומר לא ממש נכתב הכי נקי ומסודר... Dovno - שיחה 22:34, 7 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

הפרת הסיכומיםעריכה

בסיכום הבירור בעניינו של יושב אוהל, הוטלו על שני הצדדים הגבלות שוות. אחת מהן הייתה איסור על הצפת דף הבקשות מהמפעילים, והתנתם את הפניה לשם "באישור או בייעוץ של עורך ותיק שאתם סומכים על שיקול דעתו".

הזהרת אותי בדף שיחתי בעקבות בקשתי בדף וק:במ בנוגע לעורך ידך-הגדושה. אני פניתי לשם לאחר התייעצות עם המפעיל העיתונאי המנטר, בנוסף לדברי שני מפעילים נוספים. למרות זאת לפרשנותך עברתי על הסיכומים, ואתה הסמכות העליונה במיזם. כתבת שאני מוזמן ליידע אתכם על הפרות מן הצד השני, וזה מה שאני עומד לעשות.

בדיקה מהירה בתרומות של העורך יושב אוהל לדף וק:במ, מראה הפרה שיטתית של ההגבלה הנזכרת. כפי שכבר קראת, הוא פתח בקשות חסימה ללא התייעצות כלל, למשל מי:הבדל/34375325 ומי:הבדל/34423784. היושר מחייב שתשים לו אזהרה דומה לזו ששמת אצלי, בפרט כשהוא כתב גם נגדי בדף וק:במ.

הגבלה נוספת נגעה לשיחזורים. אני מניח שהעורכים @גבי, @La Nave Partirà ו@יורם שורק יוכלו להרחיב על כך. מדובר בערכים פוליטיים, שאני נמנע מהם. אני מפנה כאן רק לשלושה שיחזורים מהחודש האחרון, בהם הוא מחק מידע מגובה שאני הכנסתי: מי:הבדל/35038444; מי:הבדל/35053032; מי:הבדל/35053044. אני מקווה שאחרי שתראה את זה, תבדוק גם את מלחמת העריכה של ידך-הגדושה בערך ישיבת מרכז הרב (בנוגע אליה פניתי לדף הבקשות למפעילים -מי:הבדל/35050691), ותבחין בקשר שלה לעניין.

הגבלה נוספת הייתה "אל תביעו יותר אף התייחסות פרסונלית לצד השני - כולל למניעים המשוערים שלו והתאפקו לא להתייחס בהומור/ציניות או כל דבר שיכול להתפרש כזלזול בעמדתו של האחר". הוא הפר זאת באותו שבוע, ויידעתי את הבירוקרט גארפילד על כך. רק החודש, הוא טען עליי ש"באמצע הדיון נמאס למביע מלהתקדם בסבלנות והוא החליט על התעלמות מכל הצעדים שנעשו בדיון והצעידה לקראת גיבוש נוסח שיענה גם על דרישותיו, ובחר "לשבור את הכלים"", שהניסוח שלי "מטעה" וש"זה כל כך אירוני". כמו תמיד, אני לא עונה להאשמות שלו כלפיי. הן אינן נכונות.

בפעם הקודמת שהנחת אזהרה בדף שיחתי, זה היה על הפרת "כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה", לפני הבירור המדובר. זה קרה כשהתייחסתי לעורך יושב אוהל בצורה שלילית, כשעניתי לו פעם אחת לאחר חודשים של השמצות מצידו כלפיי. כתבתי זאת כאן בדף שיחתך, וגם פתחתי את הבירור כדי להוכיח זאת עם מעל עשרים ציטוטים (בלי לדבר על הציטוטים בבירור הראשון). למרות זאת לא הודית שהוטעת, ולא הנחת אזהרה בדף שיחתו. אני מקווה שתפגין הגינות, והפעם תזהיר גם את העורך יושב אוהל כפי שהזהרת אותי. מביע עניין - שיחה 02:44, 11 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

כמו שניתן לראות לאורך כל החודשים לאחרונה, אני מעדיף להתמקד בעשיה ופחות בהתעמתות והתכתשות. לכן לא אאריך כאן מלבד ציון עובדה פשוט: האיסור שהוטל בבירורים היה על פניה לוק:במ בויכוחים בינינו', אף אחד בעולם לא חושב שאסור לי לפנות לוק:במ בשום נושא בעולם. אכן הקפדתי על כך ולמרות שמביע הפר את הכללים פעמים רבות - נמנעתי מלבקש כל בקשה לגביו בדף הבקשות. הוא הפר את הכללים וכעת מנסה לטעון שזה הדדי כי אני ביקשתי חסימה על יורם שורק...אין מילים. (שלא לדבר על כך שבכל המבדק שלו הוא מצא שתי בקשות חסימה בלבד שפתחתי במהלך מעל 4 חודשים. זו ה"הצפה" לדעתו? זה משתווה לפעילות הרצופה שלו שם?).
נקודה נוספת שקשורה גם למה שהעירו לו בזמנו בדף הבירורים: התיוג של עורכים שיש לי איתם ויכוחים בערכים אחרים לחלוטין הוא מעשה בעייתי מאוד. אין להם שום קשר לויכוח איתו, זה כנראה ניסיון ליצור מצב של "אוייבו של אוייבי", והטקטיקה הזו טעונה טיפול בפני עצמה. אתייג את גארפילד ודגש שייראו גם הם מה הולך פה.
הבהרה חשובה: יש לי עוד המון מה לומר, חלק גם כתבתי ומחקתי לפני השמירה כי כאמור - אני מעדיף לחסוך בזריקת בוץ הדדית. חשוב לי להבהיר זאת כדי שלא ישתמע שבמה שלא כתבתי אין לי מה לומר. יש לי הרבה מה לומר אבל בחרתי לציין רק מה שקריטי. יושב אוהלשיחה • י"ז בכסלו ה'תשפ"ג 13:29, 11 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
ובכן, @Dovno, האיסור שהוטל בבירורים היה על פניה לוק:במ רק בויכוחים בינינו? מביע עניין - שיחה 07:05, 12 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
מביע עניין, אתה חוזר כאן שוב על טענה שהשמעת מספר פעמים לאחרונה, שהפנייה האחרונה שלך לדף הבקשות ממפעילים היתה בהתייעצות עם מספר מפעילים. אבל אתה מתעלם מכך שאחד המפעילים שציינת הגיב חד וחלק שהוא מעולם לא אישר זאת לך, ושלאחר ששאלתי אותך על כך שוב ושוב ושוב כל פעם התחמקת מלתת קישור למקום בו מפעיל כלשהו אישר לך את הפנייה הזו. אז זה שאתה חוזר על זה כאן שוב כביכול כעבודה נראה או כנסיון להטעייה, או כחוסר הבנה בסיסי ביותר מצדך של מה שקורה כאן.
אבהיר (שוב): זה שמפעיל אחד הסכים לכתיבת בקשה לסיוע של מפעילים במלחמת עריכה בערך נתון באמצע נובמבר בהחלט לא אומר שהוא (או מפעיל אחר) נתנו לך יד חופשית לבקשת חסימת משתמש על התנהלות בדף הצבעה בחודש דצמבר. גם בעצמך כתבת שראית את עצמך פטור מההגבלות מהדיון בבירורים, וזאת על דעת עצמך באופן חד-צדדי, למרות שרק בשבועות האחרונים בירוקרט הזהיר אותך בדף שיחתך שאתה בכיוון של הפרת ההסכמים.
טרחת לחפש "בדיקה מהירה בתרומות של העורך יושב אוהל לדף וק:במ", ולהצהיר על "הפרה שיטתית של ההגבלה", אבל בכל המקרים האלו מדובר על שתי בקשות, שלא הופנו כלל אליך. אם יש דיונים בהם לדעתם משתמש אחר תקף אותך אישית לאחרונה, אתה יותר ממוזמן להפנות את תשומת לבי לכך ואסתיר דברים כאלו ואזהיר (או יותר) לפי הצורך. וכן, גם את יושב אוהל הזהרתי לאחרונה כשסברתי שהגזים באופן פנייתו למשתמש אחר והזהרתי אותו על כך. אבקש שתתמקד יותר בבחירות שלך והיכן אתה יכול להפחית חיכוכים אישיים ולהישאר ענייני. Dovno - שיחה 00:18, 13 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
דוב, יש לי רק שאלה אחת: אתה עברת עכשיו על דף התרומות של יושב אוהל בוק:במ? או שסמכת על מה שיושב אוהל כתב כאן "הוא מצא שתי בקשות חסימה בלבד"? מביע עניין - שיחה 08:46, 13 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
כן, עברתי על רשימת התרומות שאליה קישרת וראיתי שם שתי בקשות חסימה וששתיןהן לא קשורות אליך (ועוד הרבה תגובות אחרות שאינן בקשות חסימה), וזאת לפני שקראתי כאן את תגובתו בה הוא כתב את זה. Dovno - שיחה 21:04, 13 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
אוקיי, תודה. מביע עניין - שיחה 21:07, 13 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
ובכן, מתברר שהציניות וההאשמות של יושב אוהל חזרו. מי:הבדל/35387717, מי:הבדל/35400225 ומי:הבדל/35332057. אודה לטיפולך. אני לא יכול להמשיך ככה. מביע עניין - שיחה 07:23, 4 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
דובנו, הנכבד, אמנם אני לא מתויג כאן, אבל היות וגם אני חלק ממה שאני רואה כהתנהלות בעייתית של מביע עניין וחווה על בשרי הרבה מאוד תגובות חריפות שלו כנגדי, ראיתי חובה להגיב כאן: בעיניי, מדובר בעיקר בניסיון חמור של העורך הנכבד מביע עניין לסתימת פיות מוחלטת של כל מי שחולק על דעתו. עברנו דרך ארוכה מאוד יחד. נדמה לי כי מיותר יהיה להביא כאן קישורים לכל הבירורים שעורך זה פתח כנגד עורכים שונים, בקשות החסימה החוזרות ונשנות בדף הבקשות ממפעילים. מה שחמור ביותר בעיניי, הוא האשמות שווא פשוטו כמשמעו. בכדי ליצור עוד ועוד "מלחמות עריכה" כביכול של עורכים שדעתם לא מסכימה אתו, הוא לא חושש לקחת עריכות תמימות ולהגדיר אותם "מלחמות עריכה". כך הוא "יוצר" ים של מלחמות עריכה שכביכול נעשו על ידי אותו עורך ומגיש אותם למפעילים שונים. אם דף הבקשות ממפעילים חסום, יש פתרון: פונים כל פעם למפעיל או בירוקרט אחר וממשיכים באווירת המריבות האינסופית הגוזלת לכולנו זמן יקר, במקום שנתפנה לעבודה עיקרית. אחרי עריכה מאוד הגיונית שעשיתי בדף משה מנדלסון, החליט מביע עניין לשחזר לגרסה יציבה וכתב כך, בתוך תקציר העריכה: "עוד אחת ממלחמות העריכה האינסופיות של ידך-הגדושה (מעל 16 בחודשיים)". בתגובה לכך, כתבתי שם את התגובה הבאה: ”לקרוא לפעולה כזו עוד אחת ממלחמות העריכה האינסופיות של ידך-הגדושה (מעל 16 בחודשיים), היא ממש פגיעה מיותרת בעורך אחר המנוגדת לחלוטין לכל ערך של שיתופיות הנדרש מאתנו במיזם זה. זאת ועוד: אם יש לעורך ביקורת על עורך אחר, יש את המקום הנכון להביע אותה. הכנסת ביקורת נוקבת (להבדיל מביקורת מנומסת או צנועה, שעורכים כן מכניסים לעיתים) בתוך תקציר עריכה, הוא מעשה פוגע ומיותר לחלוטין. תקציר העריכה נועד להסביר לעורכים, המנטרים, המפעילים וכו' מה פעולת העריכה שנעשתה. למה להכניס במקום כזה משפט כמו "עוד אחת ממלחמות העריכה האינסופיות של ידך-הגדושה (מעל 16 בחודשיים)", ועוד לפרט את המספר המדויק (שכמובן לא קיבל גם אישור מאף גורם מוסמך)”.. בהמשך כתב שם העורך דוגדוגוש למביע עניין את המשפט הבא: ”מר מביע עניין, על מה יש לך ביקורת בגירסתו של ידך-הגדושה? ובפרט, למה אתה מכנה את זה מלחמת עריכה?” והוסיף וכתב: ”מלבד העובדה שהוא עשה Refactorization למידע שהוספנו, אני לא רואה שהגירסא שלו מוטה לכאן או לכאן.”. העורך איש הישראלי הוסיף וכתב גם הוא: ”אציין, שלדעתי, האשמתו של מביע עניין שמדובר במלחמת עריכה – מוטעית, היות ומדובר בשילוב שיתכן וידך-הגדושה סבר שיהיה מקובל גם עליו, ולא שחזור חוזר ונשנה”. אז איני אומר כי יש להסכים עם כל מילה של "יושב אוהל" בתגובותיו כלפי מביע עניין, אבל יש למביע עניין כברת דרך לתקן בעניין השיתופיות וההגעה להסכמות. חוסר ההידברות של מביע עניין עם החולקים עליו, מלמדת אולי, כי לא הרצון להגיע להסכמות ולחוסר פגיעה מניעות אותו, אלא להיפך: הוא נראה כממש מצפה לכל מה שנראה כמעידה כלשהי של העורכים החלוקים אתו, כדי להביא לחסימתם. מביע עניין, אני קורא לך ולא בפעם הראשונה, לנהל שיח כן ופתוח אתי ועם כל מי שחלוק עליך. לזנוח את דרך המלחמות הבירורים והחסימות, ולפתוח בדף חדש. ידך-הגדושה - שיחה 08:16, 4 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
תודה לידך הגדושה על דבריו. אבקש את דובנו לשים לב למה שהולך כאן. מביע ענין מתנהל כצייד אורב לטרף. ככל שנזהרים עוד ועוד מלפגוע בו, הוא עוקב באדיקות ומצפה לכל פליטת קולמוס.
הוא נוהג לעקוץ תדיר את החולקים עליו ולהאשימם בהאשמות מופרכות. למרות זאת אני נזהר מליפול לפח ולהגיב לו, אבל זה כבר לא אנושי שכשאי פעם אני מגיב לו במשהו שלא מספיק מתאים לטעמו האנין הוא רץ להתלונן.
אני מעדיף לעבוד ולא לריב, ולכן אני לא עוסק באיסוף טרחני של כל תגובותיו. אבל בלתי אפשרי להפוך את המצב לכזה שבו אצטרך לעשות זאת. לא באנו לויקיפדיה כדי לאסוף בדקדקנות קישורים לתגובות של ויקיפדים אחרים, אלא כדי לעבוד. למותר לציין שההתנהלות הזו מפריעה מאוד בעבודה.
בעבר הטקטיקה ונזקיה כבר הובנה ולכן נאסרו הפניות לדף המפעילים. אך כמו שכתב ידך - מביע מצא לו פתרון חדש: ללכת בכל כמה ימים לדף שיחה של מפעיל אחר ולהתלונן שם. על זוטות ודקדוקי עניות, ולעיתים בכלל על דברים שלהד"ם. אין אלא לסיים בדבריו הוא: אי אפשר להמשיך ככה. יושב אוהלשיחה • י"א בטבת ה'תשפ"ג 12:06, 4 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]
(דוב, אני לא נוהג לענות להאשמות כלפיי. גם בפעמים קודמות יושב אוהל האשים אותי בתגובה, כדי ליצור רושם ששני הצדדים אשמים. גם בפעמים קודמות ידך-הגדושה הצטרף אליו. ההאשמות שלהם כלפיי כאן ובכל מקום אחר אינן נכונות). מביע עניין - שיחה 20:17, 4 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

ושוב עזרה בביטוי רגולריעריכה

ערב טוב. ושוב עזרה... תן לי בבקשה ביטוי שבהנתן טקסט שבו מופיעה המילה "כרונולוגיה" פעמיים או יותר הוא מחזיר TRUE אחרת זה FALSE. לדוגמה הטקסט למטה הוא אמת בורה בורה - שיחה 22:23, 20 בדצמבר 2022 (IST) {{כרונולוגיה|מאת=[[מארון 5]]|סוג=סינגל|יצירה קודמת=[[Won't Go Home Without You]]|יצירה הבאה=[[Goodnight Goodnight]]|תאריך יצירה=2008|תאריך יצירה קודמת=2007|תאריך יצירה הבאה=2008|סינגל=כן}}{{כרונולוגיה|מאת=[[ריהאנה]]|סוג=סינגל|יצירה קודמת=[[Take a Bow (שיר של ריהאנה)|Take a Bow]]|יצירה הבאה=[[Disturbia (שיר)|Disturbia]]|תאריך יצירה=2008|תאריך יצירה קודמת=2008|תאריך יצירה הבאה=2008|סינגל=כן}}}}תגובה[תגובה]

בורה בורה, משהו כמו:
.*כרונולוגיה.*כרונולוגיה.*
Dovno - שיחה 23:58, 20 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
בודק... בורה בורה - שיחה 23:59, 20 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
תודה. ואם בביטוי לעיל אני רוצה לבדוק קיום מופע מדויק בלבד, נניח "תאריך יצירה" אבל לא "תאריך יצירה קודמת" או "תאריך יצירה אחרי", מה אני כותב? בורה בורה - שיחה 06:24, 23 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
זה יותר מורכב - צריך הגדרה ברורה מה זה "מופע מדויק" ולא דוגמאות של "לא מופע מדויק". למשל, האם מופע מדוייק הוא מופע של "תאריך יצירה" כאשר התו הבא אחריו הוא אינו תו רווח? Dovno - שיחה 23:25, 23 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
תאריך יצירה יכול להופיע בכל מקום כאשר יש או אין אחריו תווים. ניסיתי ^תאריך יצירה$ שאמור לעבוד, אבל הוא לא... למה? בורה בורה - שיחה 23:43, 23 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
לא הבנתי מה פירוש "כאשר יש או אין אחריו תווים".
הביטוי שניסית משמעותו "השורה מתחילה ומסתיימת בתאריך יצירה", כלומר: הטקסט שאתה מכניס לביטוי יתאים רק אם הוא מכיל אך ורק "תאריך יצירה". Dovno - שיחה 00:47, 24 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
עשיתי בסוף "תאריך יצירה=" וזה עובד. בורה בורה - שיחה 09:14, 25 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]
אם זו הכוונה, עדיף: "תאריך יצירה *="
זה יתפוס גם מקרים של רווחים בין שם הפרמטר לסימן השווה. Dovno - שיחה 01:09, 26 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

בהנתן הביטוי הבא:

..

}}

מה אני כותב? שים לב שאחרי ה-.. יש שבירת שורה ו-}} בא בשורה חדשה. תודה בורה בורה - שיחה 07:17, 29 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

כבר מצאתי. בורה בורה - שיחה 00:14, 30 בדצמבר 2022 (IST)תגובה[תגובה]

@2עריכה

נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 15:07, 10 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

מעדכן שקיים המשך לחלק א' מהיום בהצהריים. נילס אנדרסן 🦔 שיחה 🦔 💛💙 21:33, 10 בינואר 2023 (IST)תגובה[תגובה]

המשך הדיוןעריכה

- הועבר לדף שיחת משתמש:אקסינו#המשך הדיון