פתיחת התפריט הראשי

מעמד הר סיניעריכה

שלום רב פאדס, בנוגע לשאלתך בדף השיחה טיעון העד, באיזה ערך להציג את הטיעון המופיע בדברי קדמונינו, אודות ההוכחות הנגזרות ממעמד הר סיני, נדמה לי שהתשובה לכך צריכה להיות הערך מעמד הר סיני, שם מקומם הטבעי של הדברים שיובאו בהרחבה ראויה, מה דעתך? בברכה. טיפוסי - שיחה 22:24, 19 בדצמבר 2010 (IST)

לדעתי, לאו דוקא. הקדמונים לא הסכימו כולם שמעמד הר סיני הוא הוא ההוכחה לאמיתות האמונה. רס"ג, לדוגמא, בוחר להדגיש את נס ירידת המן דוקא. לדעתי ההוכחות מכל הניסים הללו אינם אלא וריאציות של טיעון העד. Fades - שיחה 22:28, 19 בדצמבר 2010 (IST)
האמנם הרס"ג לא הביא את מעמד הר סיני כהוכחה לאמיתות האמונה היהודית? בכל גווני אם מצב הדברים הוא שיד המצדדים למחיקת טיעון העד (יהדות), גברה, יש להכניס את המידע בעניין טיעונים אלו, בערכים על ניסים אלו עצמם, כאשר מעמד הר סיני, נוטל חלק בראש, ולא עליך המלאכה לגמור. בברכה. טיפוסי - שיחה 22:34, 19 בדצמבר 2010 (IST)

רס"ג הדגיש יותר את ירידת המן. לדעתי, יד המצדדים למחיקת טיעון העד (יהדות) גברה, כי רבים מהם לא רצו בערך נפרד לטיעון היהודי. Fades - שיחה 23:04, 19 בדצמבר 2010 (IST)

הערך תורה מן השמים זועק לעזרה, לתשומת לבך. טיפוסי - שיחה 16:01, 22 בדצמבר 2010 (IST)
ליבי הושם, תודה.   Fades - שיחה 23:35, 22 בדצמבר 2010 (IST)
שירבו כמותך בויקיפדיה. טיפוסי - שו"ת 23:38, 22 בדצמבר 2010 (IST)

כתוב על עצמךעריכה

שלום Fades,

תודה על כתיבתך בוויקיפדיה. לרשותך עומד דף המשתמש, שבו ביכולתך להציג את עצמך ואת תחומי העניין שלך. כמובן אין עניין דווקא בהצגת פרטים אישיים, תוכל להציג את עצמך בלא לחשוף פרטים אישיים. באפשרותך ליצור כעת את דף המשתמש שלך, באמצעות כניסה לדף "משתמש:Fades". יצירת הדף תקל על הנפגשים בעריכותיך לדעת מי עומד מולם, ותחשיב יותר את עריכותיך כוויקיפד מן המניין.

בברכה, שפם אדום - שיחה‏ 15:51, 22 בדצמבר 2010 (IST)

אתה משמיץ אותי שוב ושוב, מנסה להוביל להרחקתי מהערך שאתה מעוניין לשכתב, ובמקביל מבקש ממני שאכתוב על עצמי? מה הלאה? Fades - שיחה 22:37, 22 בדצמבר 2010 (IST)
תשמע, אני כותב כאן בשמי האמיתי, אני עומד במלא האחריות מאחורי כל מילה שלי וכפי שכבר ראית אני גם מתנצל כשאני טועה. אתה לא חייב ללמוד ממני הכל ואולי אני מגזים בחשיפה של עצמי, אבל כרגע אתה מסתתר תחת כינוי צללים שמשמעותו להימוג\ לדעוך\ שיגעון אופנתי חולף..., אז כל מה שביקשתי הוא שתכתוב קצת על עצמך כי כרגע כל מה שאנחנו יודעים זה שאתה כותב בוויקיפדיה כבר כשנתיים ותחום העניין העיקרי שבו אתה משקיע למעלה מ60% מעריכותיך הוא מילה וברית מילה.
אתה כמובן לא חייב להגיב בחיוב או להגיב בכלל שפם אדום - שיחה‏ 21:09, 23 בדצמבר 2010 (IST)
גם אני אחראי לכל מילה שלי ומתנצל כשאני טועה. אך בניגוד אליך, בחרתי בדרכם של ויקיפדים רבים וטובים, כמו עדירל, או מתניה, שאליו פנית לאחרונה בהצעת בוררות, ולא חשפתי מאפיינים אישיים. בעיני, מדיניות זו מקשה על חברי הקהילה לקטלג זה את זה לשם יצירת 'מאפיות'. המשתמש שלי קיים כבר שנתיים, אבל עד לאחרונה בקושי היה פעיל. Fades - שיחה 02:57, 24 בדצמבר 2010 (IST)

וביום השמיני ימול בשר ערלתועריכה

שלום פאדס, אני סבור שפתיחת הערך צריך לכלול אמירה יותר ברורה על מהות המצוה, קרי: על האב מוטלת מצווה למול את ערלת בנו ביום השמיני להולדתו, שכן כרגע לא נכתב כלל שמדובר בחובת האב על הבן, אלא על מילה במסגרת מצוות עשה, מדובר בתיקון קל אך חשוב לערך, אם אתה מסכים איתי, תוכל לשנות, ולהעביר את ההודעה לדף השיחה שם, או למחוק כליל. טיפוסי - שו"ת 19:28, 23 בדצמבר 2010 (IST)

שלום. כפי הנראה השינוי לא יהיה מוסכם. לכן תצטרך להעלות את הנושא לדיון בדף השיחה של הערך, בו הפתיח מותקף כרגע מזווית אחרת. ישנה גם שאלה עדינה של ניסוח. Fades - שיחה 21:01, 23 בדצמבר 2010 (IST)
שלום רב, ראיתי שאתה עומד להציע נוסח לפתיח, לכן כמי שאני סומך על עריכותיו בערך ההוא, אבקש להציע נוסח שלי הכולל מספר שינויים והוספות, תוכל לאמץ אותו כפי שהוא, או לשדרג אותו, הנה:

ברית מילה או בקיצור ברית היא מצווה ביהדות למול כל תינוק יהודי ביום השמיני ללידתו. המילה מתוארת בתורה כאות לברית שכרת האל עם עם ישראל,‏ נהוג לקיימה בטקס חגיגי, שבמהלכו מוכרז שם הנימול.

על פי ההלכה, ברית מילה דוחה שבת, ולכן יש לבצעה ביום השמיני גם אם הוא חל בשבת או ביום הכיפורים, במקרה בו התינוק חולה או שקיימת חשש רפואי אחר, הברית נדחית ליום בו התינוק מבריא, ובמקרה זה היא איננה מתבצעת בשבת.

על פי התורה יהודי שנמנע במזיד למול את בנו, או יהודי שלא נימול בקטנותו, ואינו דואג להימול כאשר הוא גדל, עונשו כרת.

על פי ההלכה, ברית מילה, מתבצעת גם אצל מתגיירים גברים, שכן הוא מהוה מרכיב הכרחי בתהליך הגיור. סוף פתיח. בברכה. טיפוסי - שו"ת 15:22, 26 בדצמבר 2010 (IST)

שלום טיפוסי. חשבתי על הנוסח הקצר ולעניין הבא:

ברית מילה או בקיצור ברית היא מצווה ביהדות למול כל זכר יהודי ביום השמיני ללידתו, וגר כתנאי לגיור. נהוג לערוך את הברית בטקס חגיגי, שבמהלכו מוכרז שם הנימול. המילה מתוארת בתורה כסימן לברית שכרת אלהים עם עם ישראל[1], ויהודי שנותר ערל במזיד מתחייב כרת.[2]


  1. ^ "הִמּוֹל לָכֶם, כָּל-זָכָר. וּנְמַלְתֶּם, אֵת בְּשַׂר עָרְלַתְכֶם; וְהָיָה לְאוֹת בְּרִית, בֵּינִי וּבֵינֵיכֶם. וּבֶן-שְׁמֹנַת יָמִים, יִמּוֹל לָכֶם כָּל-זָכָר -- לְדֹרֹתֵיכֶם:" (ספר בראשית יז' 10-12)
  2. ^ "וְעָרֵל זָכָר אֲשֶׁר לֹא יִמּוֹל אֶת בְּשַׂר עָרְלָתוֹ וְנִכְרְתָה הַנֶּפֶשׁ הַהִוא מֵעַמֶּיהָ אֶת בְּרִיתִי הֵפַר;"
שים לב:
  1. אין חיוב כרת למי שלא מל את בנו.
  2. האב קודם במצוה לכל אדם, אבל באמת היא איננה רק שלו.
  3. לדעתי חבל להאריך בפתיח בעניין האופנים בהם יש חיוב ביום השמיני דוקא.
Fades - שיחה 20:53, 26 בדצמבר 2010 (IST)
הערה קטנה, 'מתחייב בכרת' זהו לשון שלא רגילים אליו, הצעתי: או עונשו כרת, או חייב כרת. טיפוסי - שו"ת 13:18, 27 בדצמבר 2010 (IST)
שלום ר' פאדס, נראה לי שנכון יותר שלא לכרוך את מילת הגר, בצמוד למצווה למול תינוק יהודי, שכן מדובר בשני נושאים שונים לחלוטין, ובמצוות שונות אם בכלל ניתן לומר שיש מצוות עשה למול את הגוי שרצונו להתגייר, ולכן ההצעה, להוסיף בסוף המשפט שמילת גר היא תנאי וכו' וכדו'. טיפוסי - שו"ת 16:47, 28 בדצמבר 2010 (IST)
שלום ר' טיפוסי. אני מעריך את תגובתך, אך איני מסכים עימה. לדעתי המצוה אחת (השנייה במניין המצוות), ועניינה אחד, הכנסה בבריתו של אברהם אבינו. חוץ מזה, הפרדת המצוות תאריך בהכרח את הפתיח. Fades - שיחה 16:54, 28 בדצמבר 2010 (IST)
ר' פאדס, עיינתי בספר החינוך, בטור, ובשולחן ערוך, והמסקנה היא שאין קשר ישיר בין מצוות מילה, שמהותה מילת התינוק ביומו השמיני, לבין מילת הגר, לפיכך אני חוזר על הצעתי לא לכתוב עליו בפתיח בנשימה אחת, אלא כהוספה בסוף הפתיח, נא שקול את דעתך שוב, תודה. טיפוסי - שו"ת 20:03, 28 בדצמבר 2010 (IST)
לילה טוב טיפוסי. ספר החינוך הוא מקור מצויין לעניננו. איני רואה כיצד המקורות שציינת, או כל מקור אחר, תומכים בבידול אותו הינך מציע. אך הינך רשאי להשאר בעמדתך. Fades - שיחה 02:14, 29 בדצמבר 2010 (IST)
בוקר טוב פאדס, אני מתכוון לכך, שמדובר בסימנים נפרדים על שני הבריתות, ואני לא חושב שיש צורך הכרחי לצמצם את הפתיח עד למינימום האפשרי, לפיכך אני מאמץ את המלצתך להישאר בעמדתי :). טיפוסי - שו"ת 10:09, 29 בדצמבר 2010 (IST)
גם בחלק העוסק במילת יהודי יש סימנים נפרדים לחובת האב למול את בנו, ולחובת הבן למול את עצמו. ויש 21 סימנים בשולחן ערוך על הלכות תפילין. לשיטתך, האם עלינו לפצל את הערך העוסק בתפילין ל- 21 חלקים? במקרה של ברית מילה, מדובר באותה מצוה בדיוק, שרק חלה בשני מקרים שונים. (אמנם יש הבדל בנוסח הברכה.) לכן אע"פ שציינתי שאתה רשאי להשאר בעמדתך, בהחלט איני ממליץ לך לנהוג כן. Fades - שיחה 12:32, 29 בדצמבר 2010 (IST)

כתבת בהצעת הפתיח, עקב החשיבות של המצווה היא דוחה שבת ויום כיפורים וכו'. נראה לי שזה פרשנות לא ממצה של הנושא, שכן הסיבה שמלים גם בשבת, היא משום שכך למדו חז"ל מן הפסוקים, רצוני לומר, אין ספק שמדובר במצווה חשובה, אלא שלא מכך נגזרת הדין למול בשבת, ולשם השוואה גם שחיטת קרבנות בבית המקדש נעשית בשבת, וגם זה מדרשות דקרא, אשמח לתגובתך העניינית, כתמיד. טיפוסי - שו"ת 02:50, 30 בדצמבר 2010 (IST)

  1. כלל לא כתבתי זאת בהצעת הפתיח.
  2. כהרחבה בשאלה העיונית, אומר שלדעתי העובדה שחז"ל מוצאים מקור לדין מסויים בפסוקים, אינה שוללת את האפשרות שיש לו טעם. למעשה, דעתי היא שלכל דיני התורה יש טעם. את ההנחה ההפוכה אני ממשיל להנחה שאם יוסי עושה משהו כי אמא שלו ביקשה ממנו, ניתן להסיק מכך שאין לו טעם. להרחבה עיין בדברי הרמב"ם במורה נבוכים חלק ג' פרק לא'. ואם תרצה, יש באמתחתי מקורות רבים נוספים. אמנם יש להזהר מהתיימרות לקביעה החלטית מהו הטעם בכל מקרה ומקרה. Fades - שיחה 09:38, 30 בדצמבר 2010 (IST)
טעות שלי. טיפוסי - שו"ת 20:35, 30 בדצמבר 2010 (IST)

דקדוקעריכה

אשמח באם תחווה את דעתך המקצועית, בעניין דקדוקי, הנדון בדף השיחה של הערך תבנית ביצים. תודה. טיפוסי - שו"ת 15:10, 2 בינואר 2011 (IST)

דעה מקצועית אין לי, אך חיוויתי את דעתי, דעת הדיוט. Fades - שיחה 16:02, 2 בינואר 2011 (IST)

מלחמת העולם השנייהעריכה

אני מקווה שיש לך הסבר לפעילות התמוהה בדיפלומטיה במלחמת העולם השנייה. ערך כזה הוא אמנם חשוב, אך אם אין לך מומחיות בנושא (ואני התרשמתי שאכן אין לך ואתה מוזמן לתקן אותי) מוטב שתתרחק כמטחווי קשת מהנושא המסובך לזה. לבטח אין להעתיק תוכן קלוקל וגרוע מערך אחר. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:31, 12 בינואר 2011 (IST)

הערך ממילא היה רק הפניה לערך האחר, שהוא למעשה ערך מורחב, שעוסק בחלק מהתוכן הדיפלומטי. זהו מצב בלתי תקין, ללא תלות בידע שלי על הנושא. כעת כשהערך עומד בפני עצמו, ניתן להשלים את התכנים החסרים בו. שמתי תבנית השלמה. Fades - שיחה 02:41, 12 בינואר 2011 (IST)
זה ממש לא עובד ככה. מה שהעתקת אליו הייתה הפניה שנוצרה באופן אוטומטי כשהערך הועבר לשם הנוכחי. התוכן הזה הוא היבט צר מאוד של נושא הדיפלומטיה במלחמה. מיד אבקש את מחיקת ההפניה הזו, שהיא אכן שגויה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:42, 12 בינואר 2011 (IST)
כיון שבמקביל פתחת דיון גם בדף ההצבעה, איני רואה עניין להכפיל אותו לדף שיחתי. אגיב שם. Fades - שיחה 02:44, 12 בינואר 2011 (IST)

שכויעחעריכה

על העבודה במעמד האישה, גם אם לא בהכל אנחנו מסכימים. • קוני למל •כ"ג בשבט ה'תשע"א• 14:25, 28 בינואר 2011 (IST)

תודה. ובהזדמנות זו יש לי בקשה. זכותך לחלוק עלי בניסוח וברלוונטיות של תוכן, אולם בעריכות שלך שיחזרת גם שיבושים אוביקטיביים כמו האמירה שאסתר פנתה בתביעה ל'חותמי התנ"ך', שיש מחלוקת בגמרא האם חוה נוצרה מצלע אדם הראשון, והאמירה ממנה משתמע שלכל הנשים ברשימת הנשים בתנ"ך שמופיעה בערך יש תפקיד מעבר לייחוסן המשפחתי. אנא, לפני שאתה משחזר, עיין בתקציר העריכה, והפעל שיקול דעת לגבי מה שאתה מחזיר לערך. בנוסף, בעריכתך האחרונה הכנסת לערך כפילות גסה. אנא השתדל להגיה את עריכותיך בעצמך והשתדל להמנע ממצב בו העורך שעליו את חלוק נאלץ שוב ושוב לתפקד כויקיגמד שלך. "חזקה על חבר שאינו מוציא מתחת ידו דבר שאינו מתוקן." שוב תודה ובהצלחה. Fades - שיחה 20:43, 29 בינואר 2011 (IST)

הפניות לטיעון העדעריכה

שלום, ראיתי שהכנסת את הקישור שהשחלתי בדף השיחה להצעת הפשרה שלך, תודה. אגב, רציתי להעיר ולהאיר (יתכן שפרט זה לובן אף הוא בהררי המלל, לא עקבתי), כי באם בסופו של דבר יכלול הערך את הטיעון היהודי של המסורת על מתן תורה כפי הצעת הפשרה, מן הראוי ליצור דפי הפניה מתאימים אל הערך, שכן המונח "טיעון העד" הוא בהחלט נוצרי ואינו מופיע באף מקור יהודי (ככל הידוע לי, וידוע לי). הפניות לדוגמא: טיעון המסורת על מתן תורה, אב לא ישקר לבנו (לשון הכוזרי, אם אינני טועה), וכדומה. כמו כן, כמובן, יהיה צורך לציין אליו כערך מורחב במעמד הר סיני. כל טוב! התמיםהערות התמימים • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 15:40, 30 בינואר 2011 (IST)

הייתשלהדוס ואני כבר הסכמנו שיש לשנות את שם הערך לטיעון מן הנס. את דפי ההפניה שלדעתי יש ליצור, אתה יכול לראות בהדגשה בפתיח הצעת הפשרה. אני מסכים שיש להפנות גם מהערך מעמד הר סיני. אם לדעתך יש לטיעון שמות מקובלים נוספים מהם יש להפנות, אתה מוזמן להציעם בדף השיחה. Fades - שיחה 17:23, 30 בינואר 2011 (IST)
לפי דעתי הכינויים שכתבת קולעים מספיק, ובכלל הערך מנוסח יופי. התמיםהערות התמימים • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 17:51, 30 בינואר 2011 (IST)

ביקורת נוסח המקראעריכה

שלום. הבאתי קישור לספר שעל פיו נכתב כנראה הערך [1]. כבר שחזרתי פסקה אחת של עריכות שלך על פי הכתוב בספר. נראה לי כדאי שתבדוק את כל העריכות שעשית או שאתה עתיד לעשות שם, אם הן אכן מתאימות למקור. אני-ואתהשיחה 12:33, 6 בפברואר 2011 (IST)

שלום. עם כל הכבוד לפרשנות המאוחרת של הספרי ואבות דרבי נתן במקור שציינת, לא ניתן להסתמך על המקורות הקדומים עצמם, כביכול הבנת החוקר מפורשת בהם. אתקן את נוסח הפסקה בהתאם, ואני מקוה שלהבא גם אתה תיקח את הענין לתשומת ליבך לפני שתשחזר. Fades - שיחה 12:46, 6 בפברואר 2011 (IST)
באופן כללי מקובל להניח בוויקיפדיה שהבנת החוקרים נכונה, ושניתן להביא את דבריהם בלא הסתייגות, אלא אם כן יש עמדות אחרות מפורשות בעניין או שמדובר בדברים מחודשים באופן שברור שאין זה אלא חידוש פרטי של אותו חוקר. זה שאתה באופן אישי מעלה אפשרויות אחרות להבנה לא אמור לשנות. אני-ואתהשיחה 16:40, 6 בפברואר 2011 (IST)
כאשר מדובר בהבנת חוקר המנוגדת או שונה מהמקובל אצל הפרשנים המסורתיים למשל, יש לייחס את הטענה לחוקר המשמיעה, ולא להביאה כמובן מאליו. טיפוסי - שו"ת 16:49, 6 בפברואר 2011 (IST)
בלי קשר לדברי טיפוסי, לא אמרתי שיש להסתייג מדברי החוקר, אלא שכמקובל כמחוזותינו יש להבהיר שהמקור האנציקלופדי הוא החוקר, ולא דברי חז"ל שאותם פירש. ובאשר לדברי טיפוסי, אפשר פשוט להביא גם את עמדת הפרשנים המסורתיים וגם את דעת החוקר. Fades - שיחה 16:55, 6 בפברואר 2011 (IST)
המדובר כאן במקרה שהחוקר הבין באופן מסוים בדברי חז"ל, ושלא הובא מקור שבו יש כביכול "הבנה מסורתית" אחרת בדברי חז"ל, ולכן אני לא מבין מה המניעה לייחס זאת לאותו מקור בחז"ל. מעבר לכך, עכשיו שמתי לב שמדובר בערך מומלץ שכתב אותו משתמש:nerya תוך ציון הסתמכותו על מספר מקורות. אני לא מבין מדוע מצאת לנכון "לתקן" כביכול דברים שאינם נראים בעיניך באופן אישי, מבלי לעיין במקורות ובדרך כלל מבלי לציין שום מקור נגדי. אני-ואתהשיחה 17:18, 6 בפברואר 2011 (IST)
מה שאמרתי לטיפוסי נאמר רק על צד שאכן ישנה הבנה אחרת בחז"ל.
נריה עשה עבודה נפלאה, אבל כישוריו האישיים אינם תחליף להפניה למקורותיו בגוף הערך, ואין זו אחריותו של מי שסבור שבמקרה מסויים נריה או כל עורך אחר בערך שגה בניסוחו, לחטט אחר המקורות שלהם. לשיטתך, בערך שעוסק, נניח, בכיפה אדומה, אם יש מי שניתח את הסיפור וייחס לו משמעות מסויימת, ולא ידוע לנו על פרשנות מתחרה המיוחסת לגורם בעל שם, האם יש לכתוב בערך באופן החלטי, שמשמעות הסיפור היא כדברי אותו פרשן?
אם אתה מסתייג מעריכות נוספות שביצעתי ומעוניין בתגובתי, אנא הבהר באופן ספציפי למה אתה מתנגד ומדוע (אפשר במקביל לשחזור ורצוי בדף השיחה של הערך). Fades - שיחה 17:42, 6 בפברואר 2011 (IST)
הצלחתי להביא את נריה עצמו שיבדוק את העניין, מקווה שזה יפטור אותי מ"הגנה" על הערך שהוא כתב. אני מאוד לא מסכים לדבריך לגבי הצורך ב"חיטוט" אחר מקורות הכותב בנידונים שכאלו. לשאלתך על כיפה אדומה, לכן כתבתי הסתייגות ממקרים שבהם: "מדובר בדברים מחודשים באופן שברור שאין זה אלא חידוש פרטי של אותו חוקר". אני-ואתהשיחה 18:15, 6 בפברואר 2011 (IST)

חלף כבר שבועעריכה

ויותר מתחילת הדיון. הדיון הוכרע ברוב ברור של 5/2. למה בעצם אתה ממתין? ניר 121 - שיחה 09:11, 14 בפברואר 2011 (IST)

לאריקפ אין זכות הצבעה. באתי לגשר ולא לפתוח מלחמת עריכה. דניאל לא התנגד עקרונית לשינויים אלא להכנסתם כמקשה אחת. לפיכך החלטתי להכניסם בשלבים, שהראשון שבהם כבר התבצע. אם תרצה להסתמך על הרוב ולפעול באופן תקיף יותר, לא אראה בך מעורר מהומות, אבל זוהי אינה דרך המלך. Fades - שיחה 09:32, 14 בפברואר 2011 (IST)

איסור משכב זכרעריכה

זה שאין בתורה, איסור על יחסי מין, בין שתי נשים. זה רק בגלל, שיחסי מין בין שתי נשים, לא נחשבים יחסי מין של ממש, על פי ההלכה. כמו שכותב הרמב"ם: שבמעשה "נשים המסוללות זו בזו", אין ביאה כלל. דניאל בראון - שיחה 00:34, 16 בפברואר 2011 (IST)

מנין לך? בכל מה שנוגע לאישות ומשפחה, אין בתורה הנחת יסוד של סימטריה בין זכר לנקבה. והראיה, שכדבריך, יחסי מין בין שתי נשים, לא נחשבים יחסי מין של ממש, על פי ההלכה. אז איזה טעם יש לאסור אותם? Fades - שיחה 00:42, 16 בפברואר 2011 (IST)
הטעם לאיסור, הוא משום פריצות, ויש מחלוקת, אם האיסור הוא מהתורה או מדרבנן. דניאל בראון - שיחה 00:45, 16 בפברואר 2011 (IST)
התכוונתי לאסור אותם כביאה. בין אם האיסור הוא מהתורה ובין אם הוא מדרבנן, התורה ראתה לנכון להבדיל בינו ובין ביאה. Fades - שיחה 00:51, 16 בפברואר 2011 (IST)
לא הבנתי מה הקשר לביאה, שתי נשים לא יכולות לקיים ביאה, ובשל כך, התורה לא כתבה במפורש, איסור על יחסי מין בין שתי נשים, אך חז"ל, ראו לנכון, לאסור יחסי מין כאלה, מכיוון שלדעתם זה פריצות. גם האיסור על אוננות, לא מופיע במפורש בתורה, וגם עליו, יש מחלוקת, אם האיסור הוא מהתורה או מדרבנן. דניאל בראון - שיחה 01:02, 16 בפברואר 2011 (IST)
חכמי ההלכה החליטו שהביאה מוגדרת באופן כזה שהפעולה אותה שתי נשים יכולות לבצע אינה כלולה בה. מה הקשר לפריצות ולאוננות? Fades - שיחה 01:10, 16 בפברואר 2011 (IST)
חז"ל אסרו לשתי נשים לקיים יחסי מין, כי לדעתם זה פריצות, (אך, לא יחסי מין של ממש) כמו שרבא כותב במסכת יבמות, דף עו, עמוד א: ש"נשים המסוללות זו בזו", (הכינוי ליחסי מין בין שתי נשים בהלכה) זה "פריצותא בעלמא" (סתם פריצות). דניאל בראון - שיחה 01:57, 16 בפברואר 2011 (IST)
ובכן? Fades - שיחה 02:13, 16 בפברואר 2011 (IST)
אתה טענת שיש טעמים אחרים לזה שלא נאסר במפורש בתורה, קיום יחסי מין בין שתי נשים, מה הם? דניאל בראון - שיחה 02:21, 16 בפברואר 2011 (IST)
אמרתי שיתכנו טעמים אחרים. ויקיפדיה אינה מקום לעורכים להביא את השערותיהם מדוע התורה לא אסרה דברים מסוימים, וכל שכן שאין לציינם כעובדה. לשיטתך, לא הסברת מדוע התורה אינה מחשיבה יחסי מין לסביים כיחסי מין, אז בעצם רק עשית רדוקציה מאי ודאות אחת לאי ודאות אחרת. Fades - שיחה 14:01, 16 בפברואר 2011 (IST)
זה לא השערה, זה עובדה, וכבר הבאתי לך כמה מקורות, לזה, שההלכה לא רואה ביחסי מין לסביים, יחסי מין של ממש. הרמב"ם כותב במפורש: שבמעשה "נשים המסוללות זו בזו", אין ביאה כלל. ובמסכת יבמות, דף עו, עמוד א: דנה הגמרא, האם אישה שקיימה יחסי מין לסביים, היא נחשבת זונה לכהן בכך. רבא אומר, שאפילו לדעת רבי אליעזר, (שלדעתו, אישה ששכבה עם גבר, בלי נישואים, היא נחשבת זונה לכהן בכך) האישה נעשית זונה, דווקא כשהיא שכבה עם גבר, שזה יחסי מין של ממש, אבל כשהיא שכבה עם אישה, אין זה יחסי מין של ממש, וכל שכן, שהיא לא נעשית זונה לכהן בכך. ובקשר לשאלתך, מדוע ההלכה לא מחשיבה יחסי מין לסביים, כיחסי מין של ממש, זה נראה לי ברור, אישה לא יכולה לבוא על אישה, כמו שגבר בא על אישה. דניאל בראון - שיחה 06:21, 17 בפברואר 2011 (IST)
השרשור הזה הפך מזמן למעגל בו שנינו חוזרים על טענותינו שוב ושוב. אך כיון שהוספת המחשה לדעתך, אוסיף גם אני דוגמא לכלל שכבר הזכרתי: אישה דוקא כן יכולה לתת לגבר טבעת או גט, כמו שגבר יכול לתת לאישה, ובכל זאת לפי התורה היא לא יכולה לקדש איש או לגרשו. זאת מאחר שאין ביניהם סימטריה בכל מה שנוגע לאישות ומשפחה. גם בעניין יחסי מין לסביים, איננו יכולים לקבוע האם הסיבה שההלכה לא רואה בהם ביאה, היא ההגדרה הפיזיולוגית של ביאה לפי ההלכה, או שההגדרה הפיזיולוגית של ביאה לפי ההלכה, נובעת מעמדתה בשאלה איזה מגדר אמור להיות מסוגל לבצע 'ביאה'. Fades - שיחה 15:06, 17 בפברואר 2011 (IST)

תאוריהעריכה

מקריאת דבריך בשיחה:יחס היהדות לתורת האבולוציה הבנתי שאינך מבין את משמעות המילה "תאוריה" (השקולה לחלוטין למילה "תורה"). אנא קרא את הערך בנושא וכן את התנגדויות לתורת האבולוציה#האבולוציה כתאוריה או עובדה. בברכה, דניאל ב. 10:03, 20 בפברואר 2011 (IST)

תאוריה, בשפה המדעית כבשפה הפופולרית, לגיטימית כל עוד שאינה מופרכת מכח הממצאים, ויש לה ערך כלשהו בהסברתם. ההעדפה שלי לביטוי 'תאוריות אבולוציוניות' נובעת מכך שבשפה הפופולרית מקובל לייחס ל'תורה' מובהקות שאין, ואף לא אמורה להיות, בתאוריה. הערך התנגדויות לתורת האבולוציה הוא חרפה לנסיון לפתח מיזם אוביקטיבי, ואע"פ שתיקונו אינו בראש סדר העדיפויות שלי, הכתוב בו בהחלט אינו מקובל עלי כראיה. בברכה, Fades - שיחה 12:57, 20 בפברואר 2011 (IST)
אז זהו שאתה טועה. משמעות המילה תאוריה כמו משמעות המילה תורה, היא מודל מדעי שנועד להסביר תופעה מסוימת. אין בכך התייחסות לרמת המובהקות. באנגלית גם לתורת היחסות קוראים "תאוריית היחסות" על אף שהיא מקובלת גם על הציבור לחלוטין. "תורה" היא פשוט התרגום העברי ל"תאוריה". דניאל ב. 15:58, 20 בפברואר 2011 (IST)
לא כתבתי שבמושג "תאוריה" יש התייחסות לרמת המובהקות. אמרתי שבטרמינולוגיה העברית הפופולארית, 'תורה' מקבלת תוקף שאין בסתם תאוריה. תורת היחסות ניתנת לבדיקה במאיץ חלקיקים, ולכן זכתה לכינוי "תורה". תאורית המפץ הגדול, לשם ההשוואה, זכתה לקיתונות של בוז, עד ששרידים קוסמולוגיים ועדויות אחרות למאורע הפכוה למקובלת, ועדיין היא השערה היסטורית בלבד וקרואה "תיאוריה" גם בעברית. לעומת זאת תאוריית האבולוציה היא השערה היסטורית חלקית בלבד, כלומר גם תומכיה נאלצים לתרץ את הקושיות עליה באמצעות השערות שאינן ניתנות להפרכה רק כי 'אולי לא מצאנו מספיק מאובנים'. Fades - שיחה 16:17, 20 בפברואר 2011 (IST)
הטרמינולוגיה העברית הפופולרית אינה מכתיבה את השפה המדעית. לתורה קוראים "תורת האבולוציה" בעברית (פי 40 יותר תוצאות בגוגל מאשר "תאוריית האבולוציה"). תורת היחסות אינה קשורה במאיצי חלקיקים. האבולוציה נחשבת לעובדה מבחינה מדעית לא פחות מאשר תורת היחסות. היא זכתה לאישורים רבים מספור וכל חיזוי שלה ניתן להפרכה (מתי מישהו אמר "אולי לא מצאנו מספיק מאובנים"?). גם תורת המיתרים נקראת כך למרות שאף מדען לא יעיז להגיד לך שהיא נכונה בוודאות. מנגד, התאוריה של הכול נקראת כך על אף שמהגדרתה היא בהכרח נכונה לגמרי. דניאל ב. 17:13, 20 בפברואר 2011 (IST)
הטרמינולוגיה העברית הפופולרית אינה מכתיבה את השפה המדעית, ומספר התוצאות בגוגל כן? למעשה איני חולק על כך שבעברית השם "תורת האבולוציה" מקובל יותר כל עוד מניחים שהיא נכונה, אך כאשר מזכירים אותה בהקשר של המחלוקת עליה, מקובל להשתמש במונח "תאוריה" (אלא אם כן מתכוונים להטות את האזכור). חלק מהחיזויים של תורת היחסות מצריכים אנרגיות גבוהות לבדיקתם, שבתנאי מעבדה קיימים רק במאיצי חלקיקים. איני מקבל את ההשוואה שאתה עורך בין תאוריית האבולוציה לתורת היחסות. כיצד בדיוק ניתן להפריך את הראשונה, מעבר לקושיות הסטטיסטיות הקיימות? באשר למאובנים, ראה בתוספת של לערך. את תורת המיתרים נהוג לכנות גם תאוריית המיתרים. התאוריה של הכול אולי נקראת כך כי השם "תורת הכול" מבלבל ולא נשמע טוב. Fades - שיחה 17:32, 20 בפברואר 2011 (IST)
כמו שאמרתי המשמעות של "תורה" זהה לזו של "תאוריה" ולכן אין בכך שום הטיה. כיצד ניתן להפריך את תורת האבולוציה? בקלות. ניתן להציג מאובני ארנבים מתקופת הפרקמבריון או לעשות ניסוי במעבדה בו מציבים לחץ ברירה ומראים כי ברירה טבעית אינה מתרחשת. ראיתי את התוספת שלך לערך ולא ברור לי איך זה קשור. בכל מקרה כל תשאל כל פלאונטולוג, נמצאו די והותר מאובנים המאאשים את התורה, אפילו יותר מהצפוי. כל "תורה" נהוג לכנות גם "תאוריה" כי זה אותו הדבר. מה שחשוב זה מה נפוץ. "תורת המיתרים" ו"תורת האבולוציה" הם השמות הנפוצים ובהם נשתמש.
והערה לסיום: מבחינת המדע האבולוציה היא עובדה, ולכן מבחינת ויקיפדיה האבולוציה היא עובדה. עקרון זה צריך לעמוד לנגד עינך כאשר אתה עורך בוויקיפדיה. דניאל ב. 18:58, 20 בפברואר 2011 (IST)
סליחה על ההתערבות, אבל ויקיפדיה היא איננה בטאון מדעי מעצם מהותו, ולכן גם אם המדענים כולם היו סבורים שתיאוריית האבולוצייה היא עובדה, מן הראוי להסתייג מעמדה זו בזמן שישנם קבוצות משמעותיות המתייחסים לתיאורייה כאל השערה בלבד, ובפרט שקיימים מדענים רבים השוללים את היתכנותה של תיאורייה זו, לפיכך, מן הראוי לסייג כל קביעה בעניין זה, כאשר עורכים בויקיפדיה, כדי שלא לחטוא לכללי הנייטרליות. טיפוסי - שו"ת 19:17, 20 בפברואר 2011 (IST)
ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, היא מבוססת על עובדות. השיטה לקביעת מהו עובדה היא השיטה המדעית ולכן, אם לפי הקהילה המדעית משהו הוא עובדה, מבחינת ויקיפדיה הוא עובדה. דניאל ב. 19:55, 20 בפברואר 2011 (IST)
כיצד נכתוב כאשר הקהילה המדעית חלוקה בעצמה בקשר למשהו האם זה עובדה או לא, כמו כן כיצד נכתוב כאשר אחוז לא מבוטל מקרב המין האנושי חלוק שלא נדע על חלקים מתוך הקהילה המדעית, השם ישמור. טיפוסי - שו"ת 20:02, 20 בפברואר 2011 (IST)
הקהילה המדעית אינה חלוקה באשר לאבולוציה. אני סבור שעוזי הבהיר זאת היטב. הרוב המוחלט של המין האנושי מאמין כי היהדות היא קשקוש, האם זה רלוונטי לנו? דניאל ב. 21:01, 20 בפברואר 2011 (IST)
האם עוזי טען שאין בקהילה המדעית כאלו השוללים את תקפות תיאוריית האבולוציה? נניח שהַנַחָתְךָ צודקת, והרוב המוחלט של המין האנושי מאמין כי היהדות היא קשקוש, האם בגלל זה ראוי לכתוב בערכי היהדות כעובדה כי מדובר בקשקוש, תוסיף לזה את הידוע שלמעשה הנצרות והאיסלאם (2.4 מיליארד בנצרות, ו-1.4 מיליארד באיסלאם, מול 2.3 אחוז אתאיסטים מאוכלוסיית העולם) מקבלים את התנ"ך בצורה זו או אחרת, כך שלא ברור על איזה מין אנושי ועל איזה רוב מוחלט אתה מדבר. טיפוסי - שו"ת 21:08, 20 בפברואר 2011 (IST)
תה ועוגיות למישהו?   Fades - שיחה 21:25, 20 בפברואר 2011 (IST)
אפשר בהחלט, תודה. טיפוסי - שו"ת 21:27, 20 בפברואר 2011 (IST)
עוזי העיד שהקהילה מקבלת את תורת האבולוציה. מדען היוצא נגדה שקול למדען היוצא נגד תורת היחסות (שזה לא דבר רע, אבל כרגע הם לא מצליחים לשכנע). כן, מרבית המוסלמים והנוצרים רואים ביהדות קשקוש, בדיוק כשם שמרבית היהודים רואים בנצרות והאסלאם קשקוש על אף המאפיינים הדומים לשלושת הדתות. הדתות לא מקבלות את התנ"ך בצורה שמקבלים אותו היהודים, ומפרשים אותו מטבע הדברים בצורה שונה לחלוטין (מן הסתם הם לא מאמינים בקדושת ישראל וכו'). אבל "היהדות קשקוש" זו לא עובדה ולכן לא נכתוב זאת בערכים. גם "האבולוציה לא נכונה" זו לא עובדה, ולמעשה קיימת עובדה (במובן המדעי) ש"האבולוציה נכונה" ולכן כן נכתוב זאת בערכים. דניאל ב. 21:39, 20 בפברואר 2011 (IST)
אני מעיד על הרבה מדענים מפורסמים שיוצאים ללא חשש נגד תורת האבולוציה, ומנגד לא מוכרים הרבה מדענים היוצאים נגד תורת היחסות, עובדות אלה ראויות להן להשתקף בערכים. הנצרות והאיסלאם אינם טוענים בשום צורה שהיהדות ביסודה היא קישקוש, למרות שברור שהם אינם מקבלים את כל עיקרי האמונה היהודית, וכפי שאמרת "מטבע הדברים", ולסיום, צריך להכריע או שהיהדות היא קשקוש, או שהאבולוציה היא קשקוש, על פניו הם לא הולכים יחדיו. בברכה. טיפוסי - שו"ת 21:49, 20 בפברואר 2011 (IST)
ההסכמה סביב האבולוציה בקהילה המדעית היא מוחלטת. מעמדה זהה לזה של תורת היחסות. לא תקבל תואר ראשון בביולוגיה בלי לשמוע על אבולוציה מהקורס הראשון עד האחרון. למעשה אתה מוזמן לקרוא את הערך ביולוגיה המבהיר נקודה זו היטב. אני חושב שהבנת את הנקודה שלי. רוב האנושות לא חושבת שעם ישראל הוא העם הנבחר. קרא בבקשה את הערך יחס היהדות לאבולוציה המבהיר שהרב קוק לא חושב כמוך. אני חושב שניתן לסכם את הדיון. נראה שמטרתו הראשונית, להבהיר את משמעות המילה תאוריה/תורה הושגה. דניאל ב. 22:20, 20 בפברואר 2011 (IST)
העובדה היא שהסכמה מוחלטת בקהילה המדעית סביב תיאוריית האבולוציה, אין, צריך לחדד את זה. לגבי הקשקוש הבהרנו היטב את עצמנו. דעתו של הרב קוק המנסה להתאים את התורה לאבולוציה, יוצאת דופן, אך הערתך נכונה. סיכום עמדתי הינה, שהאבולוציה בכל הקשור להסבר התפתחות המינים, הינה תיאוריה בלבד, וגם כאשר מכנים אותה בטעות תורה מתכוונים לתיאוריה, כך או כך היא איננה יכולה להיקרא עובדה (על אף שמצדדיה הנלהבים מגדירים אותה ככזו). כל דבר אחר, מגמתי ופסול. טיפוסי - שו"ת 22:30, 20 בפברואר 2011 (IST)

יחס היהדות לתורת האבולוציהעריכה

הניסוח הנוכחי שלך הוא הרבה יותר טוב ממחיקת כל הפסקה. הערות מסוג זה שכתבת עדיף לכתוב בדף המשתמש ולא בתור הסבר לשינוי שערכת. Yoavd - שיחה 10:22, 21 בפברואר 2011 (IST)

עלי להודות שאני חולק עליך בשתי הנקודות הנ"ל. דינה של הפסקה הוא אכן מחיקה, אלא אם כן ימצא מקור שרואה באבולוציה כפירה, וגם מפרש את דברי הרב פיינשטיין בהתאם לעמדה זו. למרות שאני מסופק אם ישנו מקור מוסמך כנ"ל, בשביל לחסוך את הויכוח הסכמתי להסתפק בתבנית מקור בינתים. את נימוקי העריכה מקובל וראוי לכתוב בתקציר העריכה או בדף השיחה של הערך. אם הייתי רואה מקום להערה אישית החורגת מהנדרש לנימוק עריכתי, הייתי כותבה בדף שיחתך. Fades - שיחה 10:33, 21 בפברואר 2011 (IST)
אני רואה שבכל זאת החלטת למחוק את הפסקה. לאחר שערכת אותה והיא היתה מאוזנת - לשם מה מחקת אותה? Yoavd - שיחה 10:37, 21 בפברואר 2011 (IST)

סליחה. אני רואה שרק העברת אותה מטה, לדעות אחרות. Yoavd - שיחה 10:38, 21 בפברואר 2011 (IST)

גיורעריכה

ראה יביע אומר חלק ח' אבן העזר סימן י"ב אות ט'.

אם ראית בעצמך למה שלא פשוט תגיד לי מה כתוב שם? ואם לא טרחת, למה שאטרח בעצמי? Fades - שיחה 23:12, 26 בפברואר 2011 (IST)
לבגינס ו-Fades, נכון זה מה שכתב בסימן י"ב. אבל בסימן כ"ז חלק י (בהתיחסות לקידושין על ידי גר) כתב הרב עובדיה כי "אם אנן סהדי שלא קיבל עליו מצות באמת אינו גר....והאשה בחזקת פנויה", ושוב בחלק ה' יוד מילואים "שאם חזר לסורו הרי הוא כישראל מומר, היינו דווקא אם היה תקופה מסויימת נוהג בדת ישראל אלא שאחר כך התחרט..." עם ישראל חי - שיחה 23:58, 26 בפברואר 2011 (IST)
אגב, הכתב ב"הארץ" ממש לא הבין את משמעות הביטוי "ישראל מומר". אבל אני מניח שהוא גם מעולם לא עיין ב"יביע אומר". Fades - שיחה 00:01, 27 בפברואר 2011 (IST)
באמת חסר ערך ישראל מומר, בקיצור - לפי רב הונא ישראל מומר הוא זה המחלל שבתות בפרהסיה עם ישראל חי - שיחה 00:04, 27 בפברואר 2011 (IST)
סחתיין על ההרחבה בפסקי הרב עובדיה, אבל אנא הגה את ההרחבה. עורכים אחרים אינם צריכים לבדוק במקומך מאיזה חלק של יביע אומר נלקח סימן כז' המוזכר, חלק מהקוראים עלולים שלא להבין שהכוונה ב"יוד" היא לחלק "יו"ד", וכיוב' עם שאר הבעיות בניסוח. Fades - שיחה 01:27, 27 בפברואר 2011 (IST)

אני מקוהעריכה

שהיהדות תמצא בסוף לפני הנצרות, כפי הסדר ההיסטורי המתבקש וכפי הרוב בדף השיחה. אם אין בכוונתך לעשות כך, נא הודיעני. ניר 121 - שיחה 15:48, 27 בפברואר 2011 (IST)

מבחינתי סיימתי לערוך את הערך. לא זכור לי רוב או דיון בדף השיחה בעניין, אבל אתה רשאי לפתוח אחד. השיקולים שלי להקדים את היהדות הם:
  1. היסטורית - לפי המקורות שבערך הטיעון הנוצרי קדום יותר - מימי אבות הכנסייה, לעומת הטיעון היהודי שנפתח ברס"ג.
  2. תוכנית - רוב הטוענים היהודים מגיבים לנוצרים ודואגים לבדל עצמם מהם.
  3. ארגונית - הפסקה העוסקת בצרות קצרה למדי ובשביל להקל על הקורא מוטב לגמור איתה קודם. Fades - שיחה 01:08, 28 בפברואר 2011 (IST)

מלחמת עריכהעריכה

 
כפי ששמת לב, עריכה שביצעת שוחזרה על ידי אחד המשתמשים באתר ולמרות זאת חזרת וביצעת אותה עריכה פעם נוספת.

חזרה על עריכות ששוחזרו, ללא דיון בדף שיחה, אינה מקובלת בוויקיפדיה.

לתשומת ליבך: עריכות חוזרות ונשנות של עריכות ששוחזרו, ללא דיון, יובילו לחסימתך.

תודה, יוסאריאןשיחה 10:34, 28 בפברואר 2011 (IST)

יוסאריאן, אני מוחא על ההאשמה חסרת השחר והטקט במלחמת העריכה. אתה מוזמן לעבור על עריכותי אחת לאחת ולראות שמעורבתי במלחמה היתה מוגבלת לשחזור עריכות חדשות של התוקפנים במלחמה, באופן שהוא בהחלט 'מקובל בויקיפדיה'. עם כל הכבוד לרצון שלך להיראות ניטרלי (חרף מעורבותך האישית במלחמה), הוא אינו מצדיק נזיפה קולקטיבית. אני רואה בפרסום תבניות אזהרה חסרות נימוק ובסיס השחתה של דף השיחה שלי, אך עדיין מקווה שמדובר באי הבנה, ואתן לך הזדמנות להתנצל ולחזור בך מההאשמה (או למוחקה). Fades - שיחה 21:29, 28 בפברואר 2011 (IST)
חזרת על אותה עריכה חמש(!) פעמים מול שלושה(!) משתמשים שונים, ועל עריכה אחרת (או רחבה יותר), 3 פעמים. זה ממש לא "מקובל בויקיפדיה", ובדיוק למקרים כאלה מיועדת התבנית. שים לב שהתבנית מתייחסת ל"חזרת בשנית", ולא בחמישית, והיא מבהירה לך בדיוק מה עליך לעשות במקרה כמו שתיארת, בו משתמש עורך עריכה חדשה שוב ושוב. יוסאריאןשיחה 17:10, 1 במרץ 2011 (IST)
  1. לא הייתי 'לבד' מול שלוש המשתמשים.
  2. אכן ביקשתי שחזור לגרסה יציבה בבקשות למפעילים, בהתאם לנוהל שבתבנית. הנוהל אינו שולל המשך הגנה על הערך בינתיים.
  3. ברור מהנוסח שבתבנית שהיא מתייחסת למי שמנסה להכניס עריכה שנויה במחלוקת באמצעות מלחמת עריכה, ולא למי שמנסה להגן על ערך מפני עריכה כזו.
  4. מעשי הם הנוהג הרגיל בויקיפדיה. Fades - שיחה 17:18, 1 במרץ 2011 (IST)
  1. לא שמתי לב לעניין תקציר העריכה של השפם האדום'. גם מלחמת עריכה של 4 עריכות מול 2 משתמשים אחרים זו מלחמת עריכה.
  2. אני לא יודע על איזה נוהל אתה מדבר, התבנית מדברת על "חזרה על עריכה" אתה חזרת כ-7 פעמים על עריכות, במקום לחכות להתערבות מבחוץ. גם אם הגרסא שלך היא היציבה, ואפילו אם היא הנכונה, זו לא סיבה להיכנס למלחמת שחזורים. אגב, שים לב שהתבנית לא מזהירה מחסימה (ואולי חבל), אלא מבהירה כי ההתנהגות פסולה.
  3. כאמור, זה כלל לא ברור מהנוסח - מי שמנסה להגן על הערך שייגש לבקשות ממפעילים. ביננו, גם שתי עריכות חוזרות מתקבלות כאן, בטח עבור הצד שמגן על גרסא יציבה, אבל שבע?
  4. זה בכלל לא נכון, יש כללים בקשר למלחמות עריכה, לפעמים הם לא נאכפים על קוצו של יוד, אבל פה עברת בהרבה את הגבול שעליו מקבלים הבהרה.
יוסאריאןשיחה 20:42, 1 במרץ 2011 (IST)
כל ארבע הנקודות שלך נוגעות לשאלה אחת - האם הצד המגן על גרסה יציבה רשאי, במקביל לפנייה למפעילים, לקיים אותה, למרות שמשמעות הדבר היא המשך מלחמת העריכה, או שעליו לאפשר לצד שפתח במלחמה לעשות ככל העולה על רוחו עד שהמפעילים יתערבו (עשר וחצי שעות במקרה הזה). אגב, במקרה הזה עדו מתח את המושג "ככל העולה על רוחו" רחוק למדי כשהוסיף לערך פרק שלם מהרהורי ליבו, תחת הכותרת "סתירות כלליות בין מדע ודת" במסגרת החזית השלישית שפתח במלחמת העריכה.
התשובה נראית לי ברורה למדי מויקיפדיה:מלחמת עריכה ומהנוהג המוכר לי (וגם מהתבנית שבראש הדיון). מאחר שאתה סבור אחרת ממני, ובתור מפעיל מערכת יש משמעות רבה לגישתך לנושא, אפנה לביורוקרט לקבלת חוו"ד. Fades - שיחה 21:07, 1 במרץ 2011 (IST)
אני סבור אחרת, אבל אשמח לברור מעמיק יותר. אפשר להבין את המפעילים שחיכו להתערבות זמן רב כל כך (ואני בינהם) מפני שמקרה כזה דורש הרבה קשב ותשומת לב וגורר אחריו עיסוק רב. יוסאריאןשיחה 08:56, 2 במרץ 2011 (IST)

הסרתי את ההגנה מעל הערך. שים לב במיוחד להערותיי בשיחה:יחס היהדות לתורת האבולוציה#הסרת הגנה 2. יוסאריאןשיחה 12:22, 3 במרץ 2011 (IST)

עריכה מגמתית בחסות תבנית {{בעבודה}}עריכה

שיחזרתי את עריכתך האחרונה בערך מילה (ניתוח) למרות ששמת עליו תבנית {{בעבודה}} כי אני מוצא אותה מגמתית ומכוונת להסתרת הוויכוח הציבורי. שפם אדום - שיחה‏ 23:47, 28 בפברואר 2011 (IST)

תבנית ה'בעבודה' לא מעניקה לי מחסה כלשהו. הקפדתי להכניס את השינויים באופן שקוף לחלוטין.
לדעתי העריכה שלי דוקא עניינית. השחזור שלך (לאסוסיאציה שיצר אחד העורכים הקודמים) עושה שימוש בפרק המציג את ניתוחי המילה המבוצעים מסיבות רפואיות, בשביל לרמוז לסיבות אפשריות להתנגדות לה. לדעתי מקומם של הנתונים המשפיעים על הקשר בין המילה למחלות, בפרק על ההשלכות הרפואיות. את הויכוח הציבורי אתה מוזמן לטרוח ולהציג כיאות בפרק על ההתנגדות למילה, שצריך, אגב, להקרא "פולמוס המילה".
כשאתקדם בשכתוב אני מקוה שיהיה ברור יותר שמדובר במשפט שהוצא מהקשרו בפרק. Fades - שיחה 00:41, 1 במרץ 2011 (IST)
לא מקובלת עליי גישה שלפיה יש חלוקת עבודה. כשאתה מסיר מידע או ערך מוסף ממקום אחד אתה צריך להוסיף אותו בצורה נכונה במקום אחר. במידע הזה יש חשיבות רבה להסברת הוויכוח הציבורי, והידע הזה צריך להישמר שפם אדום - שיחה‏ 01:00, 1 במרץ 2011 (IST)
לדעתי לא העלמתי שום ידע אלא הוספתי אותו בצורה נכונה במקום אחר. Fades - שיחה 01:06, 1 במרץ 2011 (IST)

להט"ב יהודים דתייםעריכה

בעריכתך הסרת קישור פנימי ל"חינוך מחדש" שאינו אלא הפניה לשטיפת מוח. אין ספק שבצדק הסרת. אולם בה בעת הוספת דרישת {{מקור}} על תיאור דברי הרב עצמו. האם יש ספק שזה מה שהוא אומר? (לא בדקתי ולא חיפשתי בעצמי, הרב ודבריו אינם מוכרים לי, אך מקריאת הערך התרשמתי שאין בדברים בהם פקפקת כל ספק). אנא שקול להסיר את דרישת המקור שהוספת - כמובן שהסרת הקישור הייתה פעולה נכונה ומוצדקת. קיפודנחש - שיחה 16:35, 3 במרץ 2011 (IST)

תבנית המקור מערערת במידה מסויימת על הכתוב בערך. לביסוסו ברור שיש צורך במקורות חיצוניים ואין די בהסתמכות על הערך עצמו. הסיבה העיקרית לבקשת המקור היא שכמדומני שהטיפולים המתוארים ממוקדים במציאת פרטנר מתאים מהמין השני (על בסיס הגישה המקובלת שהעדפה מינית אינה משתנה בוליאני אלא רציף וגם הומוסקסואלים נמשכים לנשים במידה מסויימת, ראה בערך הומוסקסואליות), ולא בהיפוך נטייה במובנו הקלאסי. מעבר לכך אני כמעט בטוח שישנם אי דיוקים נוספים בדברים. Fades - שיחה 17:13, 3 במרץ 2011 (IST)
את דרישת המקור שמת על המשפט "אולם הוא אומר באופן נחרץ כי הומואים ולסביות יכולים להשפיע משמעותית על נטייתם המינית". האם אתה מפקפק שכך הוא אומר? להבנתי הבעיה שלך היא עם חלקים אחרים, ולכן אאל"ט דרישת המקור שלך לא במקומה. קיפודנחש - שיחה 19:30, 3 במרץ 2011 (IST)
לאמשנה, הוסף כבר מקור. Fades - שיחה 22:05, 3 במרץ 2011 (IST)

אבולוציהעריכה

לאחר שהגענו לסוג של הסכמה לגבי יחס היהדות לתורת האבולוציה (התרכזות במהות הדעה ולא בנימוקים המדעיים לכאורה מאחוריה), אני מציע שתסיר את הקטעים הלא רלוונטים בעיניך בערך. לגבי הדיון שלנו בשיחה:אבולוציה, אני סבור שהוא כבר לא מביא שום תועלת ולכן החלטתי שלא להמשיך להתדיין שם (וגם לא קראתי את תגובתך האחרונה כדי שלא אתפתה להשיב). בברכה, דניאל ב. 14:12, 9 במרץ 2011 (IST)

אף אחד מהקטעים הלא רלוונטים הללו לא נכתב או נערך על ידי, ואני משתדל להתפנות לערכים אחרים. אולי תסיר בעצמך את כל הטענות המדעיות והפסבדו-מדעיות בעד ונגד האבולוציה? Fades - שיחה 16:39, 9 במרץ 2011 (IST)
אין לי בעיה לעשות זאת בעצמי. חשבתי שאולי תרצה לעשות זאת אתה כי לא בטוח שאני ואתה מסכימים בדיוק איזה קטעים יש להסיר. אני ניגש לערוך את הערך. תגיד לי אם השינויים מקובלים עליך. דניאל ב. 17:44, 9 במרץ 2011 (IST)
הערב אעבור על העריכה ואתקן בפנים בתקוה שתהיה הסכמה. Fades - שיחה 19:08, 9 במרץ 2011 (IST)

איך יש לתעתק את שם המשתמש שלך?עריכה

שלום,
מעיון בדף שיחתך נראה שנהוג כאן לתעתק את היוזר שלך "פאדס". האם זהו התעתוק הנכון או שמא יש לכתוב "פיידס"? תודה אנונימי17 - שיחה 18:32, 9 במרץ 2011 (IST)

לדעתי פיידס נכון יותר, אך איני מקפיד על העניין. Fades - שיחה 19:09, 9 במרץ 2011 (IST)

אזהרהעריכה

מידי יום אתה מבקש את חסימתו של עדו בגין מלחמות עריכה שאתם מנהלים. מה עם נאה דורש נאה מקיים? אם אתה רוצה שנתייחס לבקשותיך ברצינות - עליך להציגן בידיים נקיות. אל תנהל מלחמות עריכה, אחרת תיחסם בדיוק כמו יריבך. שבת שלום, חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:23, 11 במרץ 2011 (IST)

מעולם לא ניהלתי מלחמת עריכה. שבת שלום. Fades - שיחה 16:23, 11 במרץ 2011 (IST)
מלחמת עריכה לא יכול משתמש לנהל עם עצמו. חלק לא מבוטל מן התלונות שלך נגד עדו הוגשו בידיים לא נקיות. אתה רוצה להגן? בקש הגנה. אתה רוצה לשחזר לגרסה יציבה? אין בעיה. אתה רוצה לדון בדף השיחה? מצויין. ברגע שאתה משחזר שוב ושוב עריכות של משתמש אחר אתה שותף פעיל במלחמת עריכה ועלול להיחסם ביחד איתו. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:38, 11 במרץ 2011 (IST)
כל השחזורים שלי היו לגרסה יציבה. וראה כאן. Fades - שיחה 16:41, 11 במרץ 2011 (IST)
מאחר שעכשיו קיבלתי את חוות דעתו של עידו שמלחמת עריכה אסורה גם מטעמים הגנתיים, אפתח דיון במזנון. אגב, אני תמה על כך שאתה פונה אלי באזהרה לפני חסימה כביכול היית מפעיל בלתי מעורב, בשעה שהצטרפת למלחמת העריכה של עדו נגדי בערך ברית מילה, ותמכת בעמדתו משיקולים עניניים (כביכול), ולא משיקולים אדמניסטרטיביים. הנ"ל נוגד את מדיניות החסימה לפיה "מפעיל או מפעילת המערכת החוסמים אינם נמצאים בוויכוח ענייני עם המשתמשים על תוכן הערך" ומהווה עילה לביטול הרשאה. Fades - שיחה 23:16, 12 במרץ 2011 (IST)

עדו פתח נגדך תלונה בבירוריםעריכה

לתשומת ליבך.

קיבלתי, תודה. Fades - שיחה 20:54, 12 במרץ 2011 (IST)
מחקתי את הבירור של עדו כי הוא פתח אותו בלי ליידע אותי, וזו הפרה חמורה של הנהלים. מכיון שגם לך יש טרוניות אתה מוזמן לפתוח אותו מחדש. Fades - שיחה 21:03, 12 במרץ 2011 (IST)
אני לא חושב שזו עילה לביטול הברור. ובוודאי שלא למחיקת תגובות של אחרים. לכן שחזרתי את הדברים. אם אתה חושב שיש סיבה מספקת לבטל את הבירור. אנא שכנע מישהו ואל תעשה את זה בעצמך. זה נראה רע. יְשֻׁרוּןשיחה 21:11, 12 במרץ 2011 (IST)
עדו חסום ולכן לא יכל להודיע כאן שפם אדום - שיחה‏‏ 21:23, 12 במרץ 2011 (IST)
ישרון, לא אצא למלחמה על כך, אבל ודאי שזו עילה לביטול. התגובות הללו נכתבו בלי לתת לי הזדמנות להגיב, ועל ידי משתמשים שאינם מודעים לכך שהם גויסו לזובור חד צדדי. אם מישהו חושש שמידע בעל חשיבות שיש בתגובות יאבד, עליו לצטט את הדברים במסגרת בירור חדש. אלי, עדו נחסם שעות לאחר פתיחת הבירור. מה זה רלוונטי? Fades - שיחה 21:27, 12 במרץ 2011 (IST)
אתה יכול להגיב עכשיו, שום דבר לא נפסק. לא מדובר בזובור אלא בטענות, לא הוחלט כלום אלא רק נשמעו כמה קולות. רוב הדיון היה ממילא בשבת כך שלא היית מתייחס אליו. אל תמציא כללים רק בשביל מקרה שנוגע אליך. יְשֻׁרוּןשיחה 21:32, 12 במרץ 2011 (IST)
לא שמתי לב לשעות החסימה אבל מה זה משנה בדיוק עכשיו? הרי קיבלת את ההודעה כשרק שני משתמשים הגיבו. אתה מרבה לדון בדברים לא חשובים ולהתיש בכך את הקוראים. שפם אדום - שיחה‏‏ 21:35, 12 במרץ 2011 (IST)
ישרון, הטענות במקרה הזה, כללו הצעה שלך להטלת סנקציות נגדי, בלי לחכות לתגובתי. אל תמציא כלל שלא מקובל בשום מקום לפיו 'צריך להודיע לנשוא התלונה, אבל אם לא הודיעו לו ההליך בכל זאת תקין ובלבד שיודיעו לו טרם קבלת החלטות נגדו'. Fades - שיחה 09:31, 13 במרץ 2011 (IST)
לא אמרתי שההליך תקין, ההליך היה בעייתי והיה צריך להודיע לך, אבל זו עדיין לא עילה לבטל את הבירור. לדיון שמתי לב אחרי שראיתי את ההודעה בדף השיחה שלך, כך שהיה לך זמן להגיב. מלבד זאת בדברים שלי שללתי את הרעיון לחסום אותך כפי שהועלה בראש הבדיקה, ולא הצעתי סנקציות נגדך אלא שכמה דפים בהם הייתה מחלוקת לה היית שותף יקבלו יחס מבירוקרט או מפעיל. יְשֻׁרוּןשיחה 12:27, 13 במרץ 2011 (IST)
מאחר שזו הייתה כוונתך, אולי כדאי שתבהיר את הדברים שם, כי בניסוחם הנוכחי הם עשויים להתפרש כפי שאני הבנתי אותם, כהצעה למינוי 'כלב שמירה' שמוסמך לפסול עריכות שלי בעתיד. אני מזמין את הבירוקרטים, המפעילים, והקהילה כולה לחוות את דעתם על הדפים שבמחלוקת. Fades - שיחה 12:43, 13 במרץ 2011 (IST)
פיידס, אין לשלול את האפשרות שעדו לא עדכן אותך בדף שיחתך על פתיחת התלונה ביום שבת קודש מתוך כבוד והערכה רבה לרגשותיך הדתיים. מאחר שנחסם, נבצר ממנו לעדכן אותך במוצש"ק. תוכל לברר את העניין איתו במהלך סוף השבוע של פינוקים בבאר שבע. אנונימי17 - שיחה 16:34, 13 במרץ 2011 (IST)
השערה מעניינת. הוא בחר לפתוח את הבירור נגדי בשבת, אך נמנע מלעדכן אותי לגביו מתוך חשש פגיעה ברגשותי. למיטב היכרותי עם ההלכה היהודית, חילול שבת בדף שיחה אינו חמור יותר מחילול שבת בדף הבירורים. אבל אני יכול רק לשער מהי השקפתו של עדו בעניין. אגב, הוא גם לא יידע אותי לגבי הדיון שפתח בענייני במזנון לפני שבוע ויותר. Fades - שיחה 16:50, 13 במרץ 2011 (IST)

פיידס, טעיתי בחלק מדברי בדף הבירורים. אכן בצעת רק חלק מהעריכות. תיקנתי את דברי בהתאם. נא קבל את התנצלותי. אנונימי17 - שיחה 01:12, 13 במרץ 2011 (IST)

התקבלה. Fades - שיחה 09:31, 13 במרץ 2011 (IST)

הערהעריכה

אם אתה מתייחס לאלו שלא מסכימים אתך כ-"בורים בתחום שאינם בוחלים באמצעים" אין פלא שאתה נתקל בכל כך הרבה עימותים. זו היא איננה גישה מתאימה למיזם חופשי. יְשֻׁרוּןשיחה 20:03, 13 במרץ 2011 (IST)

שאני אעשה כזה דבר? Fades - שיחה 20:25, 13 במרץ 2011 (IST)
חלילה. אפילו לא דומה. אנדר-ויקאל תשאלו 20:29, 13 במרץ 2011 (IST)
אכן לא דומה. רוב ה'נחיל' אליו התייחסתי הם משתמשים אנונימיים שכותבים הערות בוטות בדף השיחה של הערך circumcision (שהרי הערך עצמו מוגן חלקית), שאינן מעידות על תבונה יתרה. חלקם מתוחכמים יותר. ודאי שאין לפרש את דברי כאילו טענתי שכל מי שאינו מסכים איתי וכו'. ומי שאינו מכיר את הסיטואציה אליה התייחסתי, מוטב שימנע מלפרש את דברי כלל. Fades - שיחה 00:15, 14 במרץ 2011 (IST)
שים לב: לא פירשתי את דבריך יותר ממה שכתבתי. יְשֻׁרוּןשיחה 00:20, 14 במרץ 2011 (IST)
ודאי שכן. טענת שהתייחסתי ל'אלו שלא מסכימים איתי', בשעה שהתייחסתי לרובה של קבוצת לחץ שמנסה להטות את הויקיפדיה האנגלית באמצעות שחיקת עורך. Fades - שיחה 02:52, 14 במרץ 2011 (IST)

לידיעתך, תלונה נגדךעריכה

שלום, כללי "ויקיפדיה: בירורים" גורסים כי "על מגישי התלונה להודיע לנשוא התלונה על פתיחתה." לפי כללים אלו אני מודיע לך כעת כי כוונתי להגיש תלונה נגדך, אגב הערך "טיעון העד" כשבקשתי היא: "הקהילה צריכה לתת דעתה, לפיכך, אם יש מקום לכך שמי שנוקט דרכי הטעיה, רמייה ושקר - במכוון, במודע ולאורך זמן - צריך להיות חלק מן הקהילה." אין זה הוגן כי אגיש את תלונתי במקביל להודעה על פתיחתה, ולכן אספק לך שהות הולמת לנקוט פעולה הנראית לך הולמת. בברכה, הייתשלהדוס - שיחה 06:51, 16 במרץ 2011 (IST)

תודה לך על ההתראה המוקדמת. למעשה, מאחר שהעלית כבר את טענותיך והגבתי עליהם, במקרה זה ההודעה מראש אינה מסייעת לי להערך לעניין. אנא יידעני במקביל לפתיחת התלונה, כמקובל, בשביל שאוכל להגיב עליה במקומה. Fades - שיחה 09:32, 16 במרץ 2011 (IST)
ראה עצמך מיודע. הייתשלהדוס - שיחה 14:02, 17 במרץ 2011 (IST)
כבור ועם הארץ אשמח מאוד אם תסביר לי את מה שהיה עם בובות הקש. זה היה נראה לי מלכתחילה חשוד בהחלט.

ואגב, לאור הבירורים, מילה חיובית: אתה פועל בהגינות ומקצועיות ועוצמה. חבל שאין כאן הרבה כותבים איכותיים והגונים כמוך. אולי כדאי שתיקח קצת פסק זמן מהמקומות הלוהטים, כי צריך הרבה תעצומות מול אלה שעינם צרה בכותבים איכותיים שאינם רוקדים לפי חליליהם. ניר 121 - שיחה 12:03, 18 במרץ 2011 (IST)

תודה. שים לב שהמלינים עלי, שחלקם ויקיפדים במיל' שזומנו בצווי 8 שנשלחו אליהם באימייל, אינם מתייחסים דווקא לפרשיות אקטואליות, אז איני בטוח שפסק זמן היה משנה במשהו. בהבדל הגרסאות אליו הפניתי אותך יש הפניה לדף המציג את פרשת בובות הקש. גם אותי הפתיע המהפך הפתאומי בהצבעה לקראת סופה. Fades - שיחה 12:26, 18 במרץ 2011 (IST)

מגילת איכהעריכה

בטלת את עריכתי בנימוק שגוי, כאשר התבלבלת בין הפרקים שהזכרתי לבין זה שציינת אתה. הבקשה לחסימה בתואנה של מלחמת עריכה איננה ברורה לי. אשמח להגיב עניינית לכל טענה. סול במול - שיחה 19:39, 26 במרץ 2011 (IST)

לא שגיתי ולא התבלבלתי. לא ביקשתי את חסימתך, אך במקרה שיש התנגדות לעריכה אין לחזור עליה ללא דיון בדף השיחה. Fades - שיחה 01:50, 27 במרץ 2011 (IST)

יהדות אורתודוקסיתעריכה

העריכות שלך קיצוניות. לא ברור למשל מדוע שינית את השינויים האחרונים בערך הזה. על כל אחת מעריכותיך יש לי הערות, ולא ברורה לי המטרה של ההטיה של הערך. --Yoavd - שיחה 12:28, 30 במרץ 2011 (IST)

בתקציר העריכה "אין רוב לאף זרם" - אני מניח שאתה יודע היטב שהרוב המוחלט של היהודים הלא אורתודוקסיים בצפון אמריקה הוא רפורמי, אז למה להעלים את זה? הנה ציטוט מהויקיפדיה האנגלית:

Reform Judaism is the largest denomination of American Jews today.[1][2] With an estimated 1.5 million members, it also accounts for the largest number of Jews affiliated with Progressive Judaism worldwide.

--Yoavd - שיחה 12:31, 30 במרץ 2011 (IST)

אנא השתדל להתייחס לעורכים אחרים בכבוד ולדון עימם באופן ענייני. השאלה מהי השתייכותם של רוב היהודים שאינם אורתודוקסים אינה רלוונטית. לאף זרם אין רוב מוחלט. גם המקור שלך מעיד על כך, שהרי יש יותר משלושה מליון יהודים בארה"ב. Fades - שיחה 12:37, 30 במרץ 2011 (IST)
שים לב איך שינית לחלוטין אין תוכן דברי: כתבתי ברור - אני מניח שאתה יודע היטב שהרוב המוחלט של היהודים הלא אורתודוקסיים בצפון אמריקה הוא רפורמי, אז למה להעלים את זה?

המשפט שכתבתי מדויק ואילו אתה הפכת אותו להתייחסות לכלל האוכלוסיה, כולל החרדית. השתדל להתייחס במדויק למה שאחרים כותבים, ולא למחוק את דבריהם ואחר כך לטעון טענות מעורפלות להצדקת פעולותיך. אני חושב שהתייחסתי בדברי אליך בכל הכבוד הראוי וודאי באופן עניני. --Yoavd - שיחה 08:25, 31 במרץ 2011 (IST)

כתבתי שההתיחסות להשתייכות רוב החלק הלא אורתודוקסי של האוכלוסיה אינה רלוונטית לערך העוסק בחלק האורתודוקסי. מה שרלוונטי הוא רק החלוקה לאורתודוקסים ושאינם כאלה. לא שיניתי את תוכן דבריך. חלקה הראשון של הודעתך היתה בלתי מכובדת בעליל. גם השחזור הבלתי מנומק שלך בערך לא הוסיף לך כבוד. Fades - שיחה 21:29, 31 במרץ 2011 (IST)

שיחה:יחס היהדות לתורת האבולוציהעריכה

פיידס, תמצת נא דבריך לשניים-שלושה משפטים. זה כבר עובר את הגבול. אי אפשר על כל מילה לשפוך עוד אלפי מילים (מילא תמונה שווה אלף מילים..). Kulystabשיחהגן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 22:43, 30 במרץ 2011 (IST)

ועוד דבר, הימנע מכתיבה בדף השיחה של עדו. Kulystabשיחהגן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 23:16, 30 במרץ 2011 (IST)
הפתיח תלוי בכל הערך ולכן הוא נושא מורכב, אך אנסה להבדיל בין עיקר לטפל ולגבש נוסח מוסכם. Fades - שיחה 03:14, 31 במרץ 2011 (IST)

עוד משהו: אולי תכניס לערך את השינויים שהוסכמו, במקביל להסכמה עליהם? אם אינני טועה הם כוללים את השינויים בשמות הפרקים, ואת הנוסח החדש של תחילת הפתיח. כך ימנעו בלבולים בהמשך. Fades - שיחה 21:31, 31 במרץ 2011 (IST)

חשבתי שעל שמות הפרקים יהיה דיון כשנגיע אליהם. לגבי הנוסח של תחילת הפתיח, אעשה זאת, אם כי אני תוהה אם עדיף כבר לחכות לגיבוש של כל המשפט הראשון. Kulystabשיחהגן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • כ"ו באדר ב' ה'תשע"א • 21:52, 31 במרץ 2011 (IST)
אה, חשבתי שהסכמנו על שמות הפרקים, לפחות לבינתיים. אם לא אז כבר חבל שתטרח לעדכן חצי משפט. Fades - שיחה 22:03, 31 במרץ 2011 (IST)

האשמות שוואעריכה

שלום פיידס,
בערך כפייה דתית האשמת אותי האשמת שווא של תקציר עריכה שיקרי. אבקש שתמחק את דבריך. זה לא היה תקציר שיקרי. כתבתי שמתקיים דיון בדף השיחה. בדף השיחה הצהרת שבכוונתך להסיר תוספות לא מוסכמות אך לא פרטת איזה ולא ענית לבקשה של אלי להציג את הבעייתיות שאתה רואה בצורה מסודרת. לא עקבתי מי הוסיף איזו שורה לפיסקה הנתונה במחלוקת. על כן שחזרתי עם הבקשה לדון בדף השיחה. אנונימי17 - שיחה 07:25, 3 באפריל 2011 (IDT)

שלום.
ההסתייגות שהבעתי בדף השיחה מחלק מעריכתו של אלי התייחסה במפורש לעריכתו בלבד. אני מאמין לך שלא היית מודע (כי לא טרחת לבדוק) שהמחיקה הייתה של תוספת אחרת, אך מצידי לא האשמתי אותך ששיקרת במכוון, אלא ציינתי שתקציר העריכה שלך שקרי, כלומר שהדברים הכתובים בו אינם אמת. המטרה איננה לפגוע בך, אלא להפנות את תשומת לב העורכים האחרים למהלך הדברים האמיתי שמאחורי היסטוריית הגרסאות העמוסה של הערך, ולכך שמדובר בתוספת שהוכנסה ללא נימוק, נמחקה עם נימוק, והוכנסה שוב בנימוק שקרי ולא ענייני. לכן, מצידי אתה מוזמן למחוק את הדיון בנושא מדף השיחה של הערך ומדף השיחה הזה, מייד לאחר שתמחק את התוספת. Fades - שיחה 14:07, 3 באפריל 2011 (IDT)
אגב, באשר להזחת החתימה שלי, מקובל לצרף חתימה לחתימה בשביל להביע הסכמה. אך אין לי התנגדות להזחה. Fades - שיחה 14:10, 3 באפריל 2011 (IDT)

הצבעתךעריכה

נובעת מן הסתם מהערכתך שעריכותיך בטיעון העד יישארו שם לנצח. אשמח לדעת על סמך מה אתה נשען בהנחה הזו. ניר 121 - שיחה 20:12, 5 באפריל 2011 (IDT)

נצח זה הרבה זמן, אבל מאותם הסיבות שהתקבלו בעבר אני משער שישארו גם בעתיד. אם לאו, יתכן ולא יהיה מנוס מיצירת הערך הקרוי כיום טיעון העד (יהדות) מחדש. Fades - שיחה 03:18, 6 באפריל 2011 (IDT)
אתה מוזמן להביע את דעתך אם למנוע מערבי לרצוח את בני משפחתו, נקרא "כפייה חילונית", כאשר דתם אינם דורשת זו. העריכה, יש לציין, הוכנסה לערך תוך מלחמת עריכה, מול הגירסה היציבה בברכה, טישיו - שיחה 02:54, 8 באפריל 2011 (IDT)
הבעתי. Fades - שיחה 03:33, 8 באפריל 2011 (IDT)

עריכות בערכי דת ומדינהעריכה

לא ידוע לי שהוצא צו עיכוב ביצוע להחלטתה של דורית. החלטתה בתוקף והיא תאכף. עידושיחה 09:27, 11 באפריל 2011 (IDT)

ומה עשיתי? Fades - שיחה 10:56, 11 באפריל 2011 (IDT)
אה, עכשיו ראיתי את השחזור שלך. מדובר בעריכה בתום לב בעקבות דברי לדורית כאן ומה שפירשתי כהסכמה כאן. בעקבות מה שכתבה כאן בהמשך, אני מניח שאתה יכול למחוק גם את מה שכתבתי כאן, כי דורית כלל לא צימצמה את החלטתה לערכי דת ומדינה. Fades - שיחה 11:06, 11 באפריל 2011 (IDT)

יש דרך לשלוח לך מייל?עריכה

יש דרך לשלוח לך מייל? יְשֻׁרוּןשיחה 00:28, 13 באפריל 2011 (IDT)

אה, חשבתי שהיה לי קישור 'שליחת דואר אלקטרוני למשתמש זה'. בכל אופן, עכשיו יש... Fades - שיחה 00:57, 13 באפריל 2011 (IDT)

בירו'עריכה

לא הכל שאלה של אסור או מותר השאלה אם אתה בא להשתלב או לפעול בדרך שלך כמה שיותר על פי החוקים. יְשֻׁרוּןשיחה 22:39, 14 באפריל 2011 (IDT)

באתי לתרום בעיקר בתחומים החשובים בעיני, לפי הכללים ותוך השתלבות בקהילה. אם ביורוקרטית שיש לה סכסוך אישי איתי מחליטה שבסמכותה להשתיק אותי, ואם כשויקיפד אחר מעלה את שאלת חוסר הסמכות ואני מפנה לדיון בלוח המודעות, ביורוקרט אחר מחליט למחוק את הבירור בלי להשאיר אפילו הפניה לארכיון, הרי שמיזם האנציקלופדיה הפתוחה נמצא בסכנה. Fades - שיחה 07:44, 15 באפריל 2011 (IDT)

התחדשות יהודיתעריכה

"גרסה יציבה. הרעיון שאלהים ברא בני אדם בשביל שיסתכלו במקומו בבחורות על שפת הים אינו לקוח מהליטורגיה היהודית" - הסגנון לא עומד בקנה אחד עם כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, לא צריך להיות בתקציר עריכה אלא בדיון מסודר ולדעתי גם לא נכון. על הראשונות התרעתי פה, על האחרון יש לדון בדף השיחה. ‏DGtal‏ 10:26, 27 באפריל 2011 (IDT)

מה הבעיה בסגנון? ניסחתי את התקציר באופן ענייני ולא כטרוניה כלפי המשתמש שערך באנונימיות, בניגוד לאופן בו תקף אותי בשחזור שלו. הוא נוהג לשחזר עריכות רבות שלי, מהחשבון החדש שלו או באופן אנונימי. מדוע אתה שולל מראש את דברי? אתה מכיר את כל נוסחי מנייני קבלת השבת החילונים? מאחר שפיקפקת בהם, כתבתי את המקור בדף השיחה. Fades - שיחה 10:45, 27 באפריל 2011 (IDT)
א. שמי אינו עניינך, אם בחרתי לערוך כאנונימי יש סיבה לכך (ואולי כי זה סיוט לערוך מולך? ואולי כי כולם מדירים את רגליהם ממחיצתך כי התנהגותך לא נסבלת?) זו כבר פעם 3 שאתה נוקט בגילוי שמי, אשלח לכאן מפעיל שיטפל בעניין זה. ב. חשבתי שהיה סיכום שאתה לא מתעסק בערכי יהדות רגישים, ובחרת שוב בערך על יהדות לא מסורתית כמקום חדש לניגוח? אתה משטה במי? -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
פדס, הניסוח שלך היה בלתי ענייני לחלוטין - בערך לא מצאתי מילה או רמז על בגדי ים, אז אל תיתמם. גם האאוטינג שלך, בין אם מדוייק ובין אם מופרך, בלתי לגיטימי לחלוטין. ‏DGtal‏ 11:35, 27 באפריל 2011 (IDT)
כבר העירו לו על האאוטינג פעמיים (במעלה דף השיחה + הסתרת גרסאות אאוטינג), "תם לב" אין כאן. אני ביקשתי ממפעיל שיטפל בהפרות אאוטינג אלו בהתאם. 192.114.7.2 11:39, 27 באפריל 2011 (IDT)
אאוטינג זה חשיפת פרטים אישיים, לא חשיפת זהות ויקיפדית. איזו הערה במעלה הדף? כשמשתמש מתנכל למשתמש אחר, לדעתי יש צורך להבהיר זאת גם כשהוא משתמש לצורך העניין בבובות קש או בעריכות אנונימיות מכתובות שונות. במקרה הזה הוא כבר הודה בעצמו שהוא מעדיף לערוך באופן אנונימי (היה דיון שלם שם ובבקשות ממפעילים).
DGTal, כשאנשים עומדים בנמל תל אביב ומתפללים על תיירות שזופות, מה לדעתך הם מדמיינים אותם לובשות אם לא בגדי ים? Fades - שיחה 12:15, 27 באפריל 2011 (IDT)
לגי א' - אאוטינג של זהות ויקיפדית זה אאוטינג. אם זה לא במילון, חפש את זה בשכל הישר. לגבי ההמשך - הדמיון שלך מפותח יותר משלי כנראה. ‏DGtal‏ 12:23, 27 באפריל 2011 (IDT)
לפי ההגיון שלך כל משתמש שעומד להיות מוכרז כטרול יכול פשוט לפתוח חשבון חדש ולזכות ב'דף נקי'. המנהג אינו כך. Fades - שיחה 12:45, 27 באפריל 2011 (IDT)
הנה שוב דוגמא איך סכסוך מתחיל ללא שום סיבה. ל-Fades - האם קראת איזה חומר בנושא הערך? האם השתתפת בטכס כזה? מנין הידע והמוטיבציה לשנות בטקסט? --Yoavd - שיחה 12:53, 27 באפריל 2011 (IDT)
את הידע שלי הוכחתי בדף השיחה (ובתיקונים קודמים בערך). אני גם יודע מניסיון באילו תלבושות מסתובבות תיירות שזופות בנמל תל אביב. Fades - שיחה 13:02, 27 באפריל 2011 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: הערה קטנה, השתתפות בטכס זה או אחר, אינו מקנה בהכרח יתרון כלשהו, בנוגע לכתיבת ערך אנציקלופדי אודותיו. טיפוסי - שו"ת 13:06, 27 באפריל 2011 (IDT)
אני שואל אותך שאלה עניינית ולא קנטרנית - ומה אתה עונה??? מה הקשר לתיירת השזופה ולערך התחדשות יהודית (ישראל)? --Yoavd - שיחה 13:07, 27 באפריל 2011 (IDT)
לדעתי השאלה הייתה קנטרנית, אך עניתי עניינית. DGtal טען שתקציר העריכה שלי אינו נכון. אז הבאתי לו את המקור מהתפילה הנאמרת בנמל תל אביב ועוסקת בתיירות שזופות. Fades - שיחה 13:18, 27 באפריל 2011 (IDT)
סליחה על ההתערבות, אבל שאלה עניינית אינה מתחילה בקביעה, "כך מתחיל סכסוך ללא שום סיבה". טיפוסי - שו"ת 13:19, 27 באפריל 2011 (IDT)
אני חוזר על השאלה לטובת טיפוסי, הגם שהיא מופיעה מעלה: ל-Fades - האם קראת איזה חומר בנושא הערך? האם השתתפת בטכס כזה? מנין הידע והמוטיבציה לשנות בטקסט?

האם עדיין אתה חושב שהשאלה קנטרנית? --Yoavd - שיחה 13:25, 27 באפריל 2011 (IDT)

השאלה שהפנית כלפי לעיל? בהחלט. אם יהיה שינוי בדעתי אעדכן אותך. Fades - שיחה 13:28, 27 באפריל 2011 (IDT)
יואב, אעזור לך להבין למה לענ"ד פאדס זיהה את השאלה כקנטרנית, אתה כותב (מתייחס למודגשות) הנה שוב דוגמה כאילו מדובר במשהו שחוזר על עצמו אצל משתמש זה = קנטרני. האם קראת חומר בנושא הערך? יש כאן הנחת האפשרות שמדובר במשתמש שכותב מהרהורי ליבו, ומבלי שיהיה לו מושג במה מדובר, משל מעולם לא קרא על העניין = קנטרני. האם השתתפת בטכס כזה? מטבע הדברים המשתתפים בטכס כזה הינם חלק מהתנועה הנ"ל, ומכאן היות ואינך ככל הנראה חלק מתנועה זו, מה לך לכתוב בערך עליה = קנטרני. מנין הידע והמוטיבציה לשנות בטקסט? יש כאן מסר לפיו אני חושד בך שהמוטיבציה שלך לשנות היא ממניעים בלתי ענייניים, אחרת עליך להסביר את המוטיבציה הזאת = קנטרני. מקווה שעזרתי, ולפאדס אציע לקבל את הבהרתו של יואב שמדובר בשאלה עניינית שאולי לא נוסחה בצורה הכי טובה, ולהתייחס אליו ואליה בהתאם, והכל על מקומו יבוא בשלום. טיפוסי - שו"ת 13:38, 27 באפריל 2011 (IDT)
שלום פיידס. לאור התנהלותך בהתחדשות יהודית (ישראל), נחסמת לשלושה ימים. הבהרתי לך שעליך להתרחק מערכי מריבה. מרגע ששוחזרת יכולת, כפי שהבהרתי לך יותר מפעם, ללכת לבקשות ממפעילים. אך אתה בחרת לשחזר יותר מפעם אחת, להשתמש בתקציר קנטרני, לשחזר ל"גרסה יציבה" שהיא למעשה כוללת את שינוייך, ובמיוחד - שוב כתבת ולא בפעם הראשונה מיהו אותו משתמש "אלמוני" למרות שהובהר לך בעבר כי הדבר אינו מקובל ומהווה פגיעה בפרטיותו. אני מקווה שתנצל את שלושת הימים הבאים כדי להרהר בהתנהלותך כאן. אולי אפילו למצוא ערך מעניין שעוסק בתחום שבו לא תימצא מחלוקת ולכתוב אותו יחד עם משתמשים תורמים אחרים. הבחירה בידך, דורית 02:04, 28 באפריל 2011 (IDT)
ארשה לעצמי לציין שאיני שותף לתקוותה של דורית. לעומתה אני מקווה שתמצא לעצמך בשלושת ימי תענית ויקיפדיה עיסוק אחר כלשהו שאינו קשור בוויקיפדיה כלל ועיקר, ושתתמיד באותו עיסוק גם בתום שלושת הימים. קיפודנחש - שיחה 03:27, 28 באפריל 2011 (IDT)

על מה נחסמת?עריכה

נראה שנחסמת בגין:

  1. לא התרחקת מערכי מריבה, בניגוד להבהרתה של דורית.
  2. שיחזרת יותר מפעם אחת, במקום ללכת לבקשות ממפעילים.
  3. השתמשת בתקציר עריכה קנטרני.
  4. שיחזרת לגירסה יציבה הכוללת את שינוייך.
  5. כתבת לא בפעם הראשונה מיהו אותו משתמש "אלמוני", למרות שהובהר לך כי הדבר אינו מקובל ומהווה פגיעה בפרטיותו של אותו אנונימי.

לבסוף נמסרה לך התקווה שתשכיל לנצל את שלושת ימי החסימה, כדי להרהר בהתנהלותך כאן, ואולי אפילו למצוא ערך מעניין שעוסק בתחום שבו לא תימצא מחלוקת, ולכתוב אותו יחד עם משתמשים תורמים אחרים. וכו'.

ברצוני לשאול אותך, האם אתה מודה בעובדות או בהאשמות הנ"ל, חלקן או כולן, והאם אתה מתכוון למלא את תקוותה של מי שחסמה אותך, הנ"ל. בברכה. טיפוסי - שו"ת 16:01, 28 באפריל 2011 (IDT)

לא נראה לי שזה יעזור לי מול דורית, אך מאחר שאתה שואל, ודאי שאני כופר בהאשמות. דורית כתבה לי לא 'להתערב בערכי המריבה הללו', אלא "מצא לך ערך בנושא שונה לחלוטין מכל אלו שנגררת לויכוחים בהם וערוך/כתוב אותו." למרות שאיש לא הסמיך את דורית לקבוע איזה ויקיפד יעסוק באיזה נושא, למעשה קיימתי את דבריה, אפילו שנאלצתי לקטוע את הבוררות שהיא עצמה יזמה בערך יחס היהדות לתורת האבולוציה (חרף בקשתי דורית נמנעה מלעדכן את הבורר בהחלטתה). הערך התחדשות יהודית, לעומת זאת, עוסק בנושא שונה לחלוטין, ולא היה ערך מריבה עד שבא ה'אנונימי' וחירחר אותה, תוך האשמתי שאני מפר את החלטת דורית.
את ההאשמות במלחמת עריכה והתבטאויות שאינם ראויות בערך דחיתי בדף שיחת הערך. אגב, אני מודה בעובדה ששיחזרתי (פעם אחת) לגרסה יציבה שנוסחה בזמנו על ידי, ורק כופר בקביעה שיש בכך אשמה כלשהי. במשך חודש וחצי דורית ומשתמשים נוספים עקבו אחרי עריכותי, בחיפוש אחר אחת שיש בה מלחמת עריכה או מפירה את כללי ההתנהגות בקהילה. צר לי שלא נתנו לכך שלא מצאו אחת כזאת (ואם אני טועה אמור להיות קל למדי להדגים את טעותי), לעמוד בדרכם.
באשר לזהותו הויקיפדית של המשתמש האנונימי, הוא עצמו הצהיר עליה במפורש באחת המלחמות אליהן נכנס כאנונימי לאחרונה, בהודעה שכתב באמצעות החשבון הרשום שלו. (לא אפנה לדבריו שוב בשביל שלא אואשם שוב באאוטינג...) זה לא מנע ממנו להאשים אותי (בין השאר) באאוטינג כשזה היה נוח לו. באשר להבהרה שכביכול קיבלתי שהדבר אינו מקובל, היא כלל לא התייחסה להחלטתו של המשתמש לנהל את מלחמות העריכה שלו באופן אנונימי, אלא לעריכותיו כמשתמש רשום, ולקישור בין שם המשתמש החדש שלו לישן.
באשר לתקוה ש'אהרהר בהתנהלותי', הגעתי למסקנה זה לא מכבר. העוינות הרבה שדורית מפגינה כלפי מאז שהתלוננתי על התנהלותה כמפעילת מערכת, שבאה לידי ביטוי בכך שכל מי שמעוניין, משיקולים מגמתיים, להשתיק אותי, גילה שהוא יכול להכפיש אותי ככל העולה על רוחו בדף שיחתה, בלי שיתבקש להמציא סימוכין כלשהן לדבריו או לחשוש שאוזמן להגיב עליהם, מבטיחה שאשאר הקורבן בכל מחלוקת שתצוץ. עד עכשיו דורית נקטה בצעדים הולכים ומחריפים בשביל להצר את צעדי, ונראה שעניינים פעוטים כמו רוב גדול בדף שיחה, ריסון עצמי שלי, חוות דעת הבורר שדורית עצמה מינתה וביקשה, התנגדויות של עורכים רבים,[2][3][4][5][6][7] או הצעתי שהתלונות עלי יבדקו בידי מפעיל בלתי מעורב שימונה על ידי הביורוקרטים בהתייעצות עם הצדדים, לא עמדו בדרכה. לכן אני חושש שהדרך שנותרה פתוחה בפני לקטוע את מחול השדים הזה היא סילוק השעיר לעזאזל - אני עצמי. Fades - שיחה 02:23, 29 באפריל 2011 (IDT)
עצתי לך, כמי שמאמין בצדקתך וביושר לבבך, לחזור לפעילות מלאה בתום החסימה שנכפתה עליך, הכוללת כתיבה ועריכה בכל ערך שתמצא לנכון וללא כל הגבלה, בד בבד תוך הקפדה מלאה על כללי העריכה וכללי התנהגות בקהילה כמו כל ויקיפד אחר מן המניין, ועליהם בלבד, שכן לדעתי מלכתחילה לא היית צריך לקבל את הבהרותיה/המלצותיה/אזהרותיה/ של מי שמסרה לך אותן, ככל שהן ללא סמכות (כפי שלירן כבר כתב), וכפי שהובהר גם לה היטב, במידה ואכן תנהג כעצתי, ובכל זאת תוזהר או תיחסם, יידעו כולם, שבויקיפדיה אין דין ואין דיין, וכל דאלים גבר, ובניגוד למפורסם בערך "ויקיפדיה העברית" אין יכולת אמיתית להעביר ביקורת נגד מי שעומד בראש הפירמידה המכונה "בירוקרט", כאשר הנזק התדמיתי למיזם, ייזקף במלואו למי שחרג מסמכותו, כאשר שותפים לזה, כל מי שהיה יכול למחות נגד התנהלות דורסנית מסוג זה, אבל אני רוצה להאמין שאתבדה, ואף בעל תפקיד כאן לא יחרוג מסמכותו שהוענקה לו, ואתה ככל משתמש תורם אחר, תמשיך לתרום ולשפר את המיזם, המטרה היחידה שלשמה התכנסנו כאן. בברכת שבת שלום ומבורך. טיפוסי - שו"ת 12:08, 29 באפריל 2011 (IDT)
חזרה לדף המשתמש של "Fades".