פתיחת התפריט הראשי

שיחת משתמש:GFQ

العربية | English | español | italiano | עברית | русский
Movicon-regards.gif
שלום, GFQ, וברוך בואך לוויקיפדיה!
כדי לסייע לך להצטרף לעורכים ולעורכות באפשרותך:

If you can't read Hebrew, click here.בברכה,
--בברכה, טישיו - שיחה 21:50, 2 ביוני 2011 (IDT)

היי :)עריכה

ראה תגובתי בשיחה:Every Teardrop Is A Waterfall. שבוע טוב! :) ותודה לך על תרומתך.Itzuvitשיחההמיזם המקורי! 21:37, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

הגבתי שם. שיהיה אחלה שבוע! GFQ - שיחה 22:56, 13 באוגוסט 2011 (IDT)

Raining Menעריכה

אנא הימנע מפעולות בלתי מקובלות. חשיבותו של הערך לא הובהרה לפי המדיניות, ולפנים משורת הדין הוא הפך להפניה לערך על האלבום ולא נמחק כנדרש. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:24, 28 באוגוסט 2011 (IDT)

זה לא "לפנים משורת הדין", כל ערך על שיר שנמחק מופנה לאלבום\זמר. הבעתי התנגדות למחיקה מהירה, תאלצו לפתוח הצבעת מחיקה. GFQ - שיחה 11:25, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
אני ממליץ שתקרא את דף המדיניות שהפניתי אותך אליו. אנא הימנע מחזרה על פעולתך, פן איאלץ לפנות למפעילים. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:27, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
אני ממליץ לך לקרוא את המשפט "אם במהלך השבוע יתמוך משתמש אחד לפחות שיש לו זכות הצבעה (מלבד כותב הערך) באופן מנומק בהשארת הערך – התבנית תוסר בתום השבוע". לאחר מכן קרא בדף השיחה את הנימוקים הרבים שכתבתי לחשיבות הערך - זמרת מצליחה, ערכים בוויקיאנגלית וכו'. וגם חפרתי קצת על הגישה המעצבנת שיש כאן למחוק כל דבר כזה. לדעתי (משתמש בעל זכות הצבעה), יש לערך חשיבות. אם בעיניך הערך לא חשוב - פתח הצבעת מחיקה. זאת פשוט חוצפה למחוק ככה במחיקה מהירה. GFQ - שיחה 11:31, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
אני ממליץ שתקרא גם את ויקיפדיה:יציאה לדרך חדשה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:35, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
אז בוא ותסביר לי מה יש לי לחפש שם. כתבתי נימוקים לטובת השארת הערך, זה לא שרק אמרתי "ערך טוב, יש לי זכות הצבעה אז העניין סגור". הסברתי יפה מאוד למה בעיניי יש מקום לערך כזה ואחרים. אי אפשר פשוט לצפצף על זה. במקרים אחרים כן מכובדות זכויותיהם ודעותיהם של אנשים כאן, ולא מושתקות כך. GFQ - שיחה 12:23, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
לוסטם ואני כבר הסברנו לך בדף השיחה מה הבעיה עם הטיעון שלך ומדוע הוא אינו קביל לפי המדיניות. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:33, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
שוב, זו דעתכם. לא נקבעה מדיניות כוללת שסינגלים לא זכאים לערך. GFQ - שיחה 12:36, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
מה הכוונה? נקבעה מדיניות שיש להבהיר חשיבות של ערך, וטיעון כמו "היא זמרת מעולה וכל השירים שלה זכאים לערך" לא נחשב להבהרת חשיבות. אנא, קרא בעיון רב את הדף ויקיפדיה:הבהרת חשיבות בטרם תמשיך לפעול נגד המדיניות. תודה. ‏Ofekalefשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 14:18, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
הציטוט שלך מן הסתם לא מדויק. אני גם לא חושב שהיא מעולה, או אפילו טובה במיוחד, אבל עם פופולריות וחשיבות אני לא מתווכח. גם לא אמרתי שכל השירים שלה זכאים לערך (אם כי אם הם היו כתובים היטב, do לא הייתי מתנגד), אלא דיברתי על סינגל, שחשיבותו גדולה יותר משיר "מן השורה". יש גם ערכים בוויקיפדיות אחרות, מה שאומר שזה לא ערך איזוטרי, שטותי או שקרי. וכן, האישו העיקרי הוא שבעיניי, פשוט אין סיבה שלא יהיה אותו. אנשים מחפשים מידע מסודר על דברים כאלה, ויעדיפו לקבל את המידע שלהם מאתר כמו ויקיפדיה מאשר מאתר פרסומי או רשמי. מיותר לציין שגם אם אחרים חושבים שלערך אין חשיבות, אין שום נזק בהשארת הערך (והרבה נזק במחיקתו, אני מניח שכותב הערך לא ימשיך לכתוב כאן, אני יודע שזה היה מוריד לי את הרוח מהמפרשים).
ומלכתחילה כל הנושא של הבהרת חשיבות הוא סובייקטיבי, ונראה לי הזוי שאתם מתפלפלים גם על ההגדרה של "נימוק". מה שבעיני אחד חשוב מספיק, בעיני אחר לא. לא נראה לי במקום שאתם מחליטים שהנימוק שלי לא מספיק טוב. זה בדיוק המקום של הצבעות המחיקה שכ"כ אוהבים לעשות כאן. GFQ - שיחה 14:46, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
"אין שום נזק בהשארת הערך" - זוהי דעתך בנושא של מכלילנות או מחקנות. יש אחרים, שחושבים שאם נכתוב על כל דבר נהפוך לסתם עוד אתר. ד"א, כל תוכן הערך הועבר לערך Loud. ‏Ofekalefשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 15:59, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
זה לא היה הנימוק היחיד שלי. בכוונה כתבתי את זה אחרון, אחרי הנימוקים היותר ענייניים וספציפיים לערך, אבל בכ"ז נתפסת לזה. וזה שיש כאלה שחושבים שנהפוך לסתם עוד אתר - יופי, שיחשבו. אם כי לא הייתי מגדיר את וויקיפדיה האנגלית כ"סתם עוד אתר". בכל אופן, אני חושב ההיפך מאותם אנשים (ואני לא היחיד), אז לשחזר אותו על דעת עצמי כי יש אנשים שחושבים כמוני? סלחו לי, מה שנעשה פה זה פשוט חוצפה. GFQ - שיחה 16:04, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
אתה לא תשחזר את ברוקולי כי אתה פעלת נגד הנהלים, והוא שחזר אותך. מה שכתב בדף שקישרתי אליו? אלו הנהלים. אם אתה רוצה לשנות נהלים, צריך לעשות את זה בויקיפדיה:מזנון. בהצלחה עם זה. ‏Ofekalefשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:06, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
אני ממש אבל ממש לא פעלתי נגד הנהלים, אלא שניכם! אל תחליט על דעת עצמך שאלו הנהלים ואין מה לעשות עם זה (במילים אחרות בעצם אמרת לי "אתה יכול לקפוץ עד מחר"). כתבתי שבעיניי לערך יש חשיבות ונתתי מספר נימוקים לכך. הנימוקים לא מצאו חן בעיניכם? בעיה שלכם! ממתי זה עובד ככה, שמבטלים את הנימוקים של ויקיפד אחר? בשביל זה השלב הבא בדיון חשיבות הוא הצבעה. GFQ - שיחה 16:10, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
  1. השיר הוא לא סינגל.
  2. פופולריות? תראה לי דוגמה אחת לפופולריות.
  3. יש גם ערכים בוויקיפדיות אחרות - לא נימוק.
אילו נימוקים אחרים נתת? ‏Ofekalefשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 16:26, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
  1. הוא כן סינגל, כפי שניתן לראות בסתם אתר.
  2. הפופולריות היה לגבי ריהאנה, פחות לסינגל עצמו. אבל השיר עצמו כבר צבר כמה מיליוני צפיות ביוטיוב וערכים בתשעה ויקיפדיות שונות (מדד לפופולריות).
אתה יכול לא להסכים עם הנימוקים שלי ולא להסכים עם הגישה הכללית שלי לגבי ויקיפדיה, אבל לבטל לחלוטין את דעתי ולפסול כל נימוק שלי זאת כבר חוצפה. GFQ - שיחה 16:35, 28 באוגוסט 2011 (IDT)
בדיון בדף השיחה GFQ כתב בעיקר שיש להשאיר את הערך כי יש ערך מקביל בוויקיפדיה האנגלית. כאן הוא נתן הסבר קצת יותר מנומק. אני מאמין שכן מדובר בהבהרה מנומקת, לפחות באופן מספיק כדי להשאיר את הערך ולפתוח הצבעת מחיקה/איחוד. תומר - שיחה 19:11, 29 באוגוסט 2011 (IDT)
הנימוק של ויקיפדיות זרות נדחה במפורש על ידי ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. גם נימוק הצפיות ביוטיוב לא תופס, כי הוא לא שונה ממבחן גוגל. אם היה מדובר על מאה מיליון צפיות ומעלה אפשר היה להבין. הסתכלתי גם עכשיו ביוטיוב. אני בספק אם בסך הכל יש לזה 20 מיליון צפיות בגרסאות השונות. הרבה - אבל ממש לא תופעה שלא נצפתה כדוגמתה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:18, 29 באוגוסט 2011 (IDT)
ובכל זאת - GFQ חושב אחרת, והוא הציג את דעתו בצורה מנומקת. תומר - שיחה 19:24, 29 באוגוסט 2011 (IDT)
תודה על התמיכה.
ברוקולי - מה שכתוב שם על ויקיפדיות זרות זה בעצם הבהרה - עצם קיומו של ערך בוויקי זרה לא מחייב שיהיה גם כאן. זה ממש לא אומר שאין שום חשיבות להימצאות הערך בוויקיפדיות זרות, שכן זה מדד פופולריות מעולה. כנ"ל לגבי מבחן גוגל ויוטיוב, שלא ברור לי באיזו אמתלה ביטלת לחלוטין. לא ממקומכם לפסול על הסף נימוקים של אדם אחד גם אם הם לא נראים לכם, ולבטל את דעתו בצורה בריונית למדי. GFQ - שיחה 19:29, 29 באוגוסט 2011 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: תומר - זה ברור, אך זו מדיניות מפורשת שמבחן גוגל ודומיו אינם נימוק חשיבות קביל. הוא בעצמו מודה ואומר "הפופולריות היה לגבי ריהאנה, פחות לסינגל עצמו", כלומר מקבל את זה שהסינגל הוא לא ממש בין החשובים של ריהאנה. כבר זכור לי המהום חשיבות בפרשת חיים טלית. נגררנו שם לדיונים מיותרים, וזה בדיוק אותו דבר. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:31, 29 באוגוסט 2011 (IDT)
יש במקרה הזה ספק, גם לגבי מידת המנומקוּת של הנימוק, ולכן עדיף להביא את הערך להכרעה רחבה יותר. תומר - שיחה 19:34, 29 באוגוסט 2011 (IDT)
הערך לא נמחק אלא אוחד (וגם אם היה נמחק אני לא מסכים. עוצמת הרעש אינה פונקציה לחוזק הטיעון), וכאן בהחלט תופס הכלל של רוב רגיל. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:38, 29 באוגוסט 2011 (IDT)
אכן עוצמת הרעש אינה פונקציה לחוזק הטיעון. באופן כללי יש להתייחס לכל מקרה כזה כאל הבהרת חשיבות שמספיקה כדי להסיר את התבנית, בעיניי. בכל אופן הייתה כאן הבהרה רחבה יותר מאשר "קיים באנגלית". תומר - שיחה 19:47, 29 באוגוסט 2011 (IDT)
שוב - הערך לא נמחק אלא אוחד, וזו מדיניות שונה לחלוטין. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:52, 29 באוגוסט 2011 (IDT)
שבירה - די כבר להציג את הדברים כל פעם אחרת, רק כדי שיתאים לפעולות ולרצונות שלכם. האם הייתה תבנית איחוד על הערך, או תבנית הבהרה חשיבות? האם ביקשתם נימוקים כנגד איחוד או כנגד מחיקה? במשך כל השיחה הזאת קישרתם אותי לדפי מדיניות העוסקים באיחוד או לכאלה העוסקים בחשיבות? ברגע שתמו כל הנימוקים של "זה לא נימוק", פתאום הפלא ופלא - גם נימוק "מקובל" לא מספיק, כי עכשיו זה נהיה דיון איחוד. די כבר. GFQ - שיחה 13:14, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

הצבעהעריכה

שלום לך. השתתפת בדף ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:הנכבה.
ההצבעה נפתחה ואתה מוזמן להצביע. --בן נחום - שיחה 21:03, 30 באוגוסט 2011 (IDT)
אני רואה שממילא השיבו את ההצבעות שנמחקו. GFQ - שיחה 21:05, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

איגרוףעריכה

האם אתה עדיין איתן בדעתך שצריכים לשנות את השם? א"כ תגובתך • חיים 7 • (שיחה) • י"ט בחשוון ה'תשע"ב • 02:50, 16 בנובמבר 2011 (IST)

אגרוף הוא עדיין הכתיב הנכון בעיניי אבל כמה הביעו התנגדות, וזה לא מסוג הדיונים שאני אתווכח יותר מדי או ארוץ להצבעה. GFQ - שיחה 03:04, 16 בנובמבר 2011 (IST)
אז ניתן להסיר את תבנית שינוי השם ולחתום את הדיון? • חיים 7 • (שיחה) • י"ט בחשוון ה'תשע"ב • 03:31, 16 בנובמבר 2011 (IST)
מבחינתי כן. GFQ - שיחה 03:50, 16 בנובמבר 2011 (IST)

אין זכות הצבעהעריכה

שלום GFQ,
שים לב לזה. תודה, ‏Ofekalefשיחההצטרפו למיזם המקורי!‏ 17:18, 14 בדצמבר 2011 (IST)

אופס, לא שמתי לב שאין לי מספיק. לא נורא, הצד הטוב ינצח גם בלעדיי GFQ - שיחה 18:18, 14 בדצמבר 2011 (IST)

חבלעריכה

יש בוטים בעולם. טישיו - שיחה 01:58, 23 בדצמבר 2011 (IST)

אני יודע, אבל זה בסה"כ כ-20 מופעים, העדפתי טיפה עבודה שחורה מאשר להתחיל לבקש ולחכות לתשובה ולעקוב וכו'. GFQ - שיחה 01:59, 23 בדצמבר 2011 (IST)

עיטור המגיהעריכה

עיטור המגיה לויקיפד שמתקן שגיאות כתיב חמורות בויקיפדיה טישיו - שיחה 01:39, 26 בדצמבר 2011 (IST)]]

חן חן. הפעם ניסיתי להישמע לעצתך ולארגן בוט, אבל לא הלך. GFQ - שיחה 01:42, 26 בדצמבר 2011 (IST)
יפה. העיקר זה הלב (והמעשים). טישיו - שיחה 01:46, 26 בדצמבר 2011 (IST)
חזרה לדף המשתמש של "GFQ".