שיחת משתמש:PelicanTwo/ארכיון 3

בדוק עריכות אוטומטית

שלום PelicanTwo. כפי שניתן לראות ביומן ההרשאות, סומנת כ"בדוק/ת עריכות אוטומטית". על משמעות ההגדרה החדשה שלך ניתן לקרוא בדף "ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים". בתמצית, אין לסימון זה השפעה מהותית על פעילותך בוויקיפדיה – כל מה שיכולת לעשות עד היום עדיין אפשרי, ומלבד היכולת לערוך דפים שברמת "הגנה מוגברת", לא התווספו לך הרשאות או כלים חדשים. עיקר ייעודו של הסימון הוא להקל על מלאכתם של המנטרים.

בברכה, בריאן - שיחה 16:07, 17 ביולי 2016 (IDT)

עיטור המשלוחים!

	עיטור המשלוחים
	כל הכבוד על כתיבת הערך המושקע משלוחים חיים (באמת מזעזע). ייבא והצלח! Comet - Stars - שיחה 16:44, 22 ביולי 2016 (IDT)

חחח תודה רבה, אתה חמוד.

PelicanTwo - שיחה 18:27, 22 ביולי 2016 (IDT)

מצטרף לדברי קודמי (מלפני שנה), ערך טוב ומזעזע. הָאֶלְקֹשִׁי • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ז 11:39, 10 באוגוסט 2017 (IDT)

המשך מלחמת עריכה

לאחר שהחזרת משפט שאני מתנגד אליו אני משחזר לגירסה היציבה. תוכל גם להחזיר את הגירסה שעליה התפשרתי. אם תמשיך במלחמות עריכה לצורך הקמפיין הטבעוני שלך אפנה למפעילים. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בתמוז ה'תשע"ו • 11:06, 28 ביולי 2016 (IDT)

תִתורה

אני מניח שהמילה "תתורת" התגלגלה משיבוש הסמיכות תתורת הכובע, למילה העומדת בפני עצמה, ואומנם הצורה תיתורת היא צורת משנה, הרי שהיא תקינה לחלוטין.31.154.81.75 15:52, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

יכול להיות. אבן שושן לא מכיר תיתורת, רב מילים כותב שזו צורה נדירה. -PelicanTwo - שיחה 16:23, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

מאה אחוז אבן שושן מכיר צורת משנה "תתורת".31.154.81.75 16:28, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

רק כסמיכות. אבל זאת מהדורה ישנה, כדאי לבדוק מהדורה חדשה יותר. PelicanTwo - שיחה 16:56, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

לא כסמיכות, מפעל אבן שושן זנח מקורות ספרותיים? למיטב ידיעתי רק נוספו.31.154.81.75 18:06, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

אופציה בינארית

צר לי, ואני מתנצל מראש אם תפגע, אבל אני חייב לציין שזה קצת מפריע ואפילו מתסכל, כשאתה מנהל דיונים ועורך באופן שגוי בנושא שניכר מאד שאין לך ידע בו. שוב, סליחה.--כ.אלון - שיחה 19:47, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

כ.אלון אין קשר בין הידע שיש לי או אין לי למשפט שכתבת: "אופציה בינארית היא אופציה אקזוטית משום שהקשר בינה לבין השווי האמיתי של הנכס נקבע בהיבט אחד בלבד-המחיר" המשפט הזה לא ברור, לא לי ולא לקורא הממוצע. איזה מחיר, של המניה? של האופציה? אם יש קשר בין האופציה לבין המחיר האמיתי של הנכס זה אומר שיש קשר, ואז לא ברור הניסוח "נקבע בהיבט אחד בלבד". אל תשכח שאתה לא כותב לברוקרים כי הם לא צריכים אותך כדי לדעת, אתה כותב לציבור הכללי.

אין לי ספק שאתה מתמצא בזירה הפינננסית, אבל אני לא בטוח שאתה מכיר את המסחר בחברות האינטרנטיות, וגם הבעת זלזול במאמרים ובתחקירים על החברות האלה. אבל זה החלק הארי של המסחר באופציות בינאריות. מחיר האופציה בחברות האינטרנט לא קשור למחיר המניה.

יתכן שצריך ליצור שני ערכי נפרדים, אבל זה לא ככה בשום ויקיפדיה ולכן צריך לתאר את שני הכלים האלה, עם דגש על חברות האינטרנט כמו בערך באנגלית. לא צריך להיתמם ולהטעות.

אגב, התוודעתי לנושא הזה לפני שנתיים בעקבות שיחה עם בחור שעובד בחברה כזאת. אמרתי לו אז שזה לא יימשך וזה ייצא מחוץ לחוק. ואכן זה יצא מחוץ לחוק. -PelicanTwo - שיחה 20:20, 1 בספטמבר 2016 (IDT)

תודה :)

אבל שכחת לחתום במזנון, לצד ה"לייק". :)
נ"ב: היה לי חשוב להעלות את העניין, כי לדעתי המגמה המסתמנת שגויה. אולי עכשיו נוכל לבדוק מהי עמדתם האמיתית של הוויקיפדים באשר לניקוד. בכל מקרה, חשוב לי גם לגבש לעצמנו עמדה כיצד לעבור מן הכתיב החסר, המנוקד, לכתיב המלא שיופיע מיד בהמשך. לעניין הזה, לצערי, איש מהמגיבים הבוקר לא התייחס. אלדד • שיחה 08:30, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

מנטר

היי פליקן

בעקבות בקשתך העקיפה, מיניתי אותך למנטר, כדי שתוכל לסמן עריכות כבדוקות . אנא קרא את ויקיפדיה:מנטר, והמשך יום מצוין. Botend - שיחה 10:26, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

Botend, חח תודה, לכבוד הוא לי, דווקא לא התכוונתי לזה כי זה לא סוג העבודה שאני אוהב לעשות, ועכשיו התואר יחייב אותי ליותר ממה שחשבתי. אשתדל להועיל. -PelicanTwo - שיחה 10:41, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

אל תבוא אליי בטענות, הבאת את זה על עצמך Botend - שיחה 10:43, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

זה ידוע, אסור להביע משאלות כי אולי השטן מאזין :-) -PelicanTwo - שיחה 15:49, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

עיטור קוסמי

	עיטור קוסמי
	ישר כוח על הערך הכרונולוגיה של היקום! ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 18:20, 13 באוקטובר 2016 (IDT)

זלזלת הקנוקנות

היי, ראה עריכתך זאת [כאן], בתקציר העריכה כתבתה שהתוכן מועתק - ואם להעתיק אז להעתיק בלי שגיאות.
ראשית, רציתי לעדכן אותך שהמקורות מהם נלקח המידע מצויים בערך, כך שתוכל לראות מה מועתק ומה לא (מן הסתם הנתונים מתוכם, הניסוח לא). הרצתי חיפוש בגוגל על העריכה שלי לראות אם יש ברשת טקסט זהה שאפשר לקרוא לו "העתקה" כפי שביצעת להלן התשובה]].
. ראיתי שאתה מחזיק בהרשאות מנטר, אני מקווה שאת תפקידך כמנטר תעשה באופן מעט יותר אמין - או שעדיף שתוותר על ההרשאות, זאת האשמת שווא להגיד שהתוכן מועתק (במילים אחרות אמרת שגנבתי זכויות יוצרים של אדם אחר, קראת לי גנב! תום - בואו נדבר - החיוך שלך הופך אותי להרבה יותר שמח. 20:16, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

היי פרוג'קט, אני מצטער שנפגעת, מה שצורם אלה הדברים שהועתקו בשגיאה:

• השם המדעי איננו Virgin's Bower אלא Clematis cirrhos
• הפרחים אינם "משולשים", כפי שאפשר לראות בתמונה, הם "משולשלים".
• הפריחה לא מכסה את "ההדרת" (מה זה?) היא מכסה את "הדרדרת" (מסלעה במדרון)

אלה שגיאות בולטות לעין כי הן לא הגיוניות, ומעבר אחד נוסף לפני ההעלאה היה מנקה אותן. -PelicanTwo - שיחה 05:44, 21 באוקטובר 2016 (IDT)

אתגר 22

אהלן. אפשר להבין מה לא בסדר בדרישות המקור שהוספתי כאן? אני מפרט:1. משפט שמסביר מה העלה את "הרעיון ליצור מיזם" כזה, ומפרט מה הבעיות ש"התברר" שמונעות מאנשים להפוך לטבעונים. למי התברר? מתי? איך? הניסוח של המשפט הזמין דרישת מקור. (במקרה הזה ספציפית יתכן שבניסוח שונה\ניטרלי יותר לא הייתי מניח תבנית). 2. "מחקרים מאוחרים יותר הראו" - קביעה מחקרית מצריכה גיבוי במקור, מה "לא ברור" פה? 3. מיד אחר כך מובאות 2 סיבות לא אינטואיטיביות לשאלה למה בכל זאת 22 ימים. בהנחה שכותב הערך הוא לא יוזם הפרויקט, וגם אם הוא כן, צריך מקור שיאשר את הקביעה הזו.

על הראשונה אין לי כוח להתווכח והיא לא מחויבת לגמרי. את 2 האחרונות אני משחזר.

כל טוב, נתנאל - שיחה - קפצו לי 00:00, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

קרניזם

סליחה, רק עכשיו ראיתי שרשמת הסבר--א.פ עריכות-שיחה 08:46, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

נכון, שחזור של כמה עריכות יחד לא איפשר לי צירוף תקציר אז הוספתי עוד עריכה. ההסבר הוא שצריך לקרוא על החוק האמריקאי נגד טרור נגד תעשיית בעלי החיים שנקרא AETA. הוא מגדיר בצורה נרחבת מאד כל פגיעה ברווחים של התעשיה כטרור. התלונה הראשונה בגין החוק הזה היתה נגד חבורה של אנשים שתכננה הפגנה ליד בית של תעשיין כלשהו. זה באמריקה מוגדר טרור. יש על זה קצת בערך אג גאג. המאמר של ארז גרטי ממכון דוידסון הוא מהסוג שמנסה להצדיק אכילת בשר כי זה "טבעי", יש אלפי מאמרים כאלה ולא ניכנס בערך קרניזם לדיון הזה. קרניזם הוא תופעה פסיכולוגית. המאמר הוא הדגמה לרציונליזציה הקרניסטית ולא סתירה לקיום הקרניזם. (מלבד זאת המאמר חלש מאד אבל זה לא קשור). -PelicanTwo - שיחה 08:53, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

הזזתי את המאמר של המכון למקום מוצדק יותר, אבל בדקתי את החוק שהצגת, אין באמת סעיף שאומר "כל פעולה שיכולה לפגוע ברווחי תעשית המזון מן החי" יש הגבלה מסוימת על הפגנות, יש איסורים על פעילות אלימה, אבל אין איסור גורף כמו שאמרת--א.פ עריכות-שיחה 08:57, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

גם מההרצאה שראיתי של גארי וששל טבעונים אחרים הטיעון העיקרי לצד מוסר הוא העינין שאדם לכאורה צמחוני מטבעו אז באנציקלופדיה חשוב שיוצג איפה שהוא כי המדע אינו מקבל את התפיסה הזאת--א.פ עריכות-שיחה 09:00, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

יומרני מצדך לקרוא את החוק האמריקאי ולטעון ש"בדקת", אין לך כלים לנתח את החוק הזה ואתה טועה. תלמד את זה קודם מניתוחים של החוק. אשתדל להסביר לך מאוחר יותר. לא יהיה בערך קרניזם ויכוח אם בשר זה טבעי או לא או בריא או לא או מה שלא יהיה. העובדה היא שבני אדם מתקשים נפשית לאכול בשר והז הקרניזם. אל תערוך יותר בלי לדון קודם בדף השיחה. -PelicanTwo - שיחה 09:09, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

PelicanTwo - שיחה כל פעם שאני בוחן את החוק הוא נראה לי הגיוני יותר, הוא מגן במפורש על הזכות למחאה או על הזכות לבחור אורח חיים טבעוני, אף חוק אמריקאי לא יכול לסתור באופן מפורש את החוקה או את מגילת הזכויות. הסעיף שצטטה בשיחה של הערך מגן על הקניין של חברות המזון וואין בו כל ניסיון להכחיש את מה שעובר על החיות בבתי המטבחיים, הזכות לקניין היא אחת מזכויות היסוד המגיעותלכל אדם או גוף. אתרי תעמולה כמו green is the new red פרשו את הסעיף הספציפי הזה ונתנו את הפירוש הקיצוני ביותר שיכלו לחשוב אליו והתעלמו מהחלקים שמגנים על חופש הביטוי אשר מאפשרים להם בכלל לפעול, החוק לא שונה בהרבה מכל הגבלה אחרת על טרור. איסור לאיים, לפעול באלימות, בונדליזם, לבצע בשטח פרטי פעולות בניגוד להסכמת הבעלים, איסור להסית, איסור להכפיש ולהוציא דיבה. החוק הוא לא דוגמא לניסיון ממשלתי "להעלים" את מקורו של הבשר והחלב ואין סיבה שיופיע בערך. אני מוחקק אותו ואני מבקש שתפסיק עם השחזורים, אתה מנסה לכפות פרשנות שגויה של ארגונים תעמולתיים.--א.פ עריכות-שיחה 11:52, 29 באוקטובר 2016 (IDT)

אתה מומחה לחקיקה אמריקאית? כל מה שכתבת לא רלוונטי. שב ותלמד את הנושא בכוחות עצמך. -PelicanTwo - שיחה 12:14, 29 באוקטובר 2016 (IDT)

ואבל אני מסביר לך שקראתי את החוק מההתחלה ועד הסוף ולא מצאתי שום דבר שיתמוך בטיעון שלך, ההפך, מצאתי הפרכה מוחלטת שלו. אתה מונע מתעמולה, מפרשנות של אתרים מסוימים שיוצרים את תפיסת העולם שלך, אני מכיר מספיק טוב את החוקה האמריקאית ואת מגילת הזכויות בשביל לדעת שאין לשום מחוקק יכולת להגן על תעשיה בצורה מקיפה כל כך. תבין שגם אם וכלוסיה נרחבת תמיר את דתה לבודהיזם התעשייה תיפגע, אאין מניעה לעשות את זה--א.פ עריכות-שיחה 12:25, 29 באוקטובר 2016 (IDT)

מצטער אלעד, אני לא ממשיך את השיחה הזאת. -PelicanTwo - שיחה 12:30, 29 באוקטובר 2016 (IDT)

מחיקת הערת שוליים

מדוע? דרור - שיחה 10:02, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

חח איזה סערה. הסברתי בדף השיחה של קרניזם. המשפט בתוספת הקישור שמבקש להוכיח שאכילת בשר היא טבעית, הם מעגליים ואומרים ההפך ממה שהם רוצים לומר, הם לא הסבר ששולל את קיומו של הקרניזם אלא הדגמה לקרניזם. אוקי שיישארו. :-) -PelicanTwo - שיחה 10:14, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

אז תחזיר, או תביא הערת שוליים שאומרת את ההפך, ותציג את שניהם כדי להציג עמדה ניטרלית. (גילוי נאות - אני צמחוני כבר עשרים שנה). דרור - שיחה 10:18, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

אז הגיע זמן לטבעונות. לא אתן רפרנס נגדי כי ההתגוששות הרפרנסים הזאת לא רלוונטית לקרניזם. קרניזם הוא תופעה פסיכולוגית ולא ביולוגית, הוא הדיסונאנס הקוגניטבי שבין חמלה על בעלי חיים לבין אכילתם, ושום מאמר מדעי או פסאודו מדעי על כך שאכילת בשר היא טבעית, לא ישנה את הדיסונאנס הזה. -PelicanTwo - שיחה 10:26, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

אבל אתה לא יכול לכתוב את זה (לא בוויקיפדיה). אתה חייב להביא מקור חיצוני שאומר את זה, ואם יש מקור לגיטימי שאומר ההפך, חייבים להביא גם אותו, לפי כללי הניטרליות של ויקיפדיה. דרור - שיחה 12:33, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

לא יכול לכתוב מה? לא כתבתי כלום, נראה לי שיצאנו מסנכרון, או אולי עוד לא הספקת לקרוא את הערך. -PelicanTwo - שיחה 12:41, 23 באוקטובר 2016 (IDT)

אסון העטלפים בחדרה

היי, רק רציתי להביא לידיעתך שפתחתי את הערך אסון העטלפים בחדרה לאחר שפוצל מהערך עמותת ע.ט.ל.ף. בר - שיחה 16:15, 24 באוקטובר 2016 (IDT)

אבולישניזם

הערך על התנועה לשחרור בעלי חיים הוא על אבולישניזם, זו אותה תנועה (שהמייסדים שלה הם גארי פרנציון וטום ריגן). אני אשנה את שם הערך של התנועה לשחרור בעלי חיים לשם "אבולישניזם" כדי שלא יהיו אי-הבנות. בברכה, -- ‏גבי‏ • שיח 13:57, 31 באוקטובר 2016 (IST)

אז זה תרגום חופשי לא נכון. אל תשנה את שם הערך, דבר על זה עם דוג'רית. -PelicanTwo - שיחה 13:59, 31 באוקטובר 2016 (IST)

כבר שיניתי, אני לא רואה שום בעיה עם זה. -- ‏גבי‏ • שיח 14:01, 31 באוקטובר 2016 (IST)

טעות שלי, מאה אחוז. -PelicanTwo - שיחה 14:02, 31 באוקטובר 2016 (IST)

מבצע ניקוד

שלום לך השקנאי. נראה לך שתוכל למצוא זמן עד סוף החודש למבצע שלנו? אם כן, אשמח מאוד. תודה מראש. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 14:40, 20 בנובמבר 2016 (IST)

הי קובץ על יד, תן לי בבקשה הוראות מדויקות מה לעשות, ואני אעשה PelicanTwo - שיחה 14:41, 20 בנובמבר 2016 (IST)

מפורט שם בקישור הנ"ל. יש שם קישור אל הדף של האקדמיה בו יש רשימת מילים מעדיפות ראשונה, בחר לך אחת מהאותיות שעדיין לא בוצעה, מלא את שמך במשבצת, ותסתער על העבודה... אני כאן נכון לכל שאלה. תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 14:45, 20 בנובמבר 2016 (IST)

בקשתך בבקשות ממפעילים

מה שרשום שם ימחק. זה לא המקום לדון בדברים כאלו כפי שהגבתי שם. נא הפנה משתמשים אחרים מויקיפדיה:לוח מודעות. אם יש לך בקשה ממפעילים (למשל שחזור, מחיקה, חסימה) נא רשום שם אך הדיון על הכיתוב אינו רלוונטי לדף הזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:37, 23 בנובמבר 2016 (IST)

תיקון הצבעה

שלום,

לצערי, נפלה טעות בהצגת ההצבעה למקבץ הערכים לכבוד הערך ה200,000. בטעות הועלתה קטגוריה "מבחר ערכים" שהייתה אמורה להתחסל לאחר העברת הערכים לקטגוריות מסודרות וזה לא נעשה בטעות. הצבעת בעד אחד הערכים שהוצגו בקטגוריה זו (חידות חיתוך והרכבה) וערך זה צורף לקט' מתמטיקה, פיזיקה ומדעי החלל. בקט' זו הצבעת גם בעד טלסקופ החלל האבל‎. אתה יכול לבחור ערך אחד בלבד בקט'. מחק בבקשה את הצבעתך בעד אחד מהערכים. אני שוב מתנצל על הטעות הטכנית שנעשתה כאן. גילגמש • שיחה 08:01, 5 בדצמבר 2016 (IST)

הערה בקשר למשלוחים חיים

בוקר טוב,

התלבטתי איפה בדיוק לכתוב, בדף שיחת הערך או בדף השיחה שלך והיות שפתחתי כבר נושא אחר בדף שיחת הערך ואני לא רוצה שהנושאים יתערבבו ובלאו הכי מדובר בעניין קטן בעיני אז החלטתי לפנות אליך ישירות בדף שיחתך. העניין הוא המשלוח שנתקע בפורטוגל. בערך כללי שמתאר תופעה ארוכת טווח אני לא חושב שיש מקום להזכיר משלוח ספציפי. אני מבין שמדובר במשהו יוצא דופן ולכן הוא הוזכר. אחרי הכל, המשלוחים האלה נעשים למען רווח כספי. עיכוב הוא הפסד כספי ולכן סביר שרוב המשלוחים אינם מתעכבים. במיוחד יש סכנת מוות לעגלים שמגיעים במשלוח מה שיגדיל את ההפסד. אני מבין שרצית להוסיף את הפרק כדי להדגיש את הסבל של בעלי החיים בעת המסע בים. אני חושב שזאת מטרה ראויה, אבל הדרך לא טובה. אני מציע לקצץ חלק מהתיאור ולהשאיר רק את התוכן הכללי שיזכיר שחלק מהמשלוחים נתקעים בגלל בעיות טכניות בספינות וסיבות אחרות. אני מניח שלמרות שמדובר במיעוט מהמשלוחים חלקם אכן נתקעים. אפשר להביא את המשלוח הזה כדוגמה קצרה ולהוסיף הערת שוליים לכתבה ולהשאיר את התמונות. גילגמש • שיחה 05:59, 15 בדצמבר 2016 (IST)

כמובן שעיכובים ואסונות קורים כל הזמן, אבל האירוע הזה יוצא דופן בגלל התיעוד שלו, כי יש מעט מאד דיווח על הדברים האלה. הפעם פעילים טבעונים עקבו אחרי הספינה כל הדרך, וצילמו את ההגעה, וזה תיעוד נדיר וכולל תמונות, והוא מייצג. כמו שהתיעוד של הוטרינרית האוסטרלית הוא נדיר אבל מייצג ולכן חשיבותו הרבה. אני לא חושב שראוי לדבר על התופעה בלי להמחיש מה פירוש הדבר במציאות. PelicanTwo - שיחה 06:16, 15 בדצמבר 2016 (IST)

אני צריך לחשוב על זה. באופן עקרוני, אני חושב שעריכה זו שגויה כי היא מציגה מקרה בודד כמשהו שמייצג את כל העניין. אני חושב שיוצא הדופן לא יכול לייצג. אני לא חושב גם שצריך להסיר את הרעיון מהערך - יש תקלות והן מתרחשות בין היתר בדרך הזו. צריך לשמור על המבנה האנציקלופדי של הערך. כרגע הוא דומה מדי לדף מסרים של תנועת אנונימוס וזה לא טוב. גילגמש • שיחה 06:23, 15 בדצמבר 2016 (IST)

26 יום זה מסע רגיל מאוסטרליה וזה באותן ספינות, כך שזה לא יוצא דופן. להפך, זאת הנורמה במסעות מאוסטרליה למזרח התיכון. ואכן אותן תמונות יש במשלוחים מאוסטרליה. PelicanTwo - שיחה 06:36, 15 בדצמבר 2016 (IST)

ככה מגיעים עגלים מאוסטרליה, זה לא בוץ אלה הפרשות -PelicanTwo - שיחה 06:41, 15 בדצמבר 2016 (IST)

צריך לחשוב איך להציג את זה בצורה נייטרלית ומאוזנת בלי לאבד מידע. גילגמש • שיחה 07:19, 15 בדצמבר 2016 (IST)

תודה רבה :)

לא יכולתי להתאפק. :) תודה על דבריך. אתה צודק, חבל באמת שאני מאוד עסוק בימים אלה. מקווה שבקרוב זה יסתיים, ויהיה לי יותר פנאי כמו לפני כמה חודשים. אלדד • שיחה 15:22, 4 בינואר 2017 (IST)

👍 PelicanTwo - שיחה 15:47, 4 בינואר 2017 (IST)

משתמש:DimaLevin

היי. הצעת לעזור בזמנו לבחון את הערכים והעריכות של דימה. בשבוע האחרון אני עסוק במשהו דחוף ולא צפוי שעלול להימשך עוד כמה ימים. לכן לא יהיה לי זמן לבחון את העריכות שלו. אני אשמח אם תוכל למצוא את הזמן לסייע בעניין (לפחות עד שאתפנה (מה שאני מאמין שיקרה במקרה הגרוע בסוף השבוע הבא). יורי - שיחה 18:39, 4 בינואר 2017 (IST)

כמובן שעברתי על ערכים של דימה! לא שמת לב, למען האמת החונכות שלנו כבר מיותרת, הוא יכול לעשות לאחרים בית ספר... השבוע גם אני מוצף באופן בלתי רגיל, אני מנסה לגמור ערך ולא מצליח, אבל אמצא את הזמן לעבור על עוד ערך של דימה. PelicanTwo - שיחה 18:47, 4 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים. חשבתי מההתחלה שהחונכות אינה מוצדקת במקרה שלו. זה לא שאין בעיות בכלל בעריכות שלו אבל הם לא נפוצות ויחסית מינוריית. אין בהם משהו כל כך חריג ואפשר למצוא אותם בצורה כזו או אחרת כמעט אצל כל אחד. אין כאן שום דבר שמצדיק חונכות. אני חושב שחודש הבא אפשר לבקש להסיר את כל המגבלות עליו. יורי - שיחה 11:28, 5 בינואר 2017 (IST)

תמונות בוויקישיתוף

היי PelicanTwo,

תמונות רבות הועברו מפליקר לוויקישיתוף. הרישיון שם לא חופשי. אם יש בכוונתך לבקש מהצלם אישור OTRS אז הצב תבנית {{OTRS pending|year=|month=|day=}}. אחרת כולן יימקו במחיקה מהירה. Geagea - שיחה 18:29, 19 בינואר 2017 (IST)

Geagea ראיתי, זה נורא ואיום, הרי הם העלו את זה עם רישוי שימוש במיוחד למטרה טובה כזאת כדי להעלות מודעות, ולא חשבו לרגע שויקיפדיה זה משהו מסחרי. אין לי קשר איתם, תשאיר לי לפחות שלוש, אומר לך איזה, זה חשוב. PelicanTwo - שיחה 18:40, 19 בינואר 2017 (IST)

תוסיף את התבנית לעיל בתמונות שאתה רוצה לבקש. Geagea - שיחה

זה כבר נמחק על ידי מישהו אחר. תבקש אחד משתי הרישיונות הבאים:

Some rights reserved	CC-BY	OK
Some rights reserved	CC-BY-SA	OK

Geagea - שיחה 18:52, 19 בינואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אין לי קשר ואין ממי לבקש, שמחתי כשגיליתי את התמונות האלה. חבל... PelicanTwo - שיחה 19:00, 19 בינואר 2017 (IST)

בטח שיש. יש משתמש פליקר שצילם את התמונות. Geagea - שיחה 19:04, 19 בינואר 2017 (IST)

אני אנסה. PelicanTwo - שיחה 19:06, 19 בינואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ Geagea, כתבתי לו וציינתי שהרשיון לא מתאים לויקיפדיה (בלי לפרט עדיין) אבל אני לא בטוח שהוא הבין. הוא ענה לי מיד (צדקת!):

yes - it's fine so long as Animals Asia are credited and linked www.animalsasia.org - email me via webanimalsasia.org if you need anything else. Steve

אני לא יודע איך להמשיך, יש המון תמונות שצריך להעלות מהאלבומים של Animal Asia, גם של דובי מרה, וגם פסטיבל אכילת הכלבים, אילוף פילים, ארגון Animal Asia, והאישה שבראשו Jill Robinson.

א. אני לא יודע איך להסביר לו שזה צריך להיות חופשי לשימוש מסחרי, כי מנסיוני זה מרתיע אנשים והם יורדים מזה.
ב. זה הרבה תמונות ואני לא יכול לבקש ממנו לשנות את הרשיון אחת אחת. אם אשלח לו רשימה ארוכה של תמונות לשימוש מסחרי אני חושש שהוא ירתע.
מה עושים? PelicanTwo - שיחה 09:19, 20 בינואר 2017 (IST)

מניסיון. אין צורך להסביר אלא אם הוא שואל. תבקש לשנות לרישיונות המותרים בווקיפדיה. שלח בהתחלה חמישה. אם יסכים תסביר לו שיש הרבה תמונות שמתאימות וחסרות בוויקישיתוף. ושלא נעים לך לבקש. Geagea - שיחה 09:29, 20 בינואר 2017 (IST)

אגב, יש לו אפשרות טכנית לשנות את הרישיון לכל התמונות שלו במכה אחת או אפילו לתמונות שנמצאות באלבום ספציפי. Geagea - שיחה 09:32, 20 בינואר 2017 (IST)

Geagea, אם הוא ישנה את הרשיון לכל התמונות והן יואשרו בויקיפדיה, האם אחרי זה הוא יוכל להחזיר את הרשיון למה שהיה? PelicanTwo - שיחה 09:58, 20 בינואר 2017 (IST)

הוא יכול להחזיר טכנית אבל הן יהיו חופשיות בוויקישיתוף. מהותית מרגע שהוא משחרר לנחלת הכלל הן בנחלת הכלל. Geagea - שיחה 10:01, 20 בינואר 2017 (IST)

אוקי. האם יש מישהו שיכול לפנות אליו רשמית מכתובת מייל של ויקימדיה או ויקיפדיה? PelicanTwo - שיחה 10:04, 20 בינואר 2017 (IST)

אתה צריך לעשות בעצמך. צריך שיהיה לך חשבון בפליקר. Geagea - שיחה 10:32, 20 בינואר 2017 (IST)

שלחתי לו. עד כה לא הצלחתי לקבל בדרך זו תמונות משום ארגון, אז אני סקפטי ואשמח להיות מופתע. PelicanTwo - שיחה 11:29, 20 בינואר 2017 (IST)

Geagea נראה שהבחור ניתק מגע, זה תסריט שקורה בכל פעם. אני חושש שעשיתי לך הרבה עבודה, העליתי כמה סנפ שוטס מתוך קליפ ששפרניק אישר בפייסבוק, תשתדל לאשר את התמונות (הרישוי במאה אחוז תקין, אם יש טעות אתקן) PelicanTwo - שיחה 18:18, 23 בינואר 2017 (IST)

לגבי תמונות ה-סנפ שוט. האישור מגיע מפייסבוק של ארגון ולא של אדם פרטי. זה בעייתי. בארגון חברים יותר מאדם אחד. לדוגמה אשת הקשר של הארגון על פי דף הפייסבוק היא עינת. מי שצילמה את הסרטון היא מישהי אחרת. זה צריך לעבור דרך מייל ל-OTRS. הוספתי תבנית שעומד להישלח אישור OTRS. ודבר נוסף, אם אתה רוצה שבקר של קומונס יאשר קובץ אתה צריך להוסיף תבנית {{LicenseReview}} מתחת לתבנית הרישיון.Geagea - שיחה 23:57, 23 בינואר 2017 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ Geagea, רועי שפרניק הוא קירות שקופים, ראה כאן בגיידסטאר. צריך לטפל בזה בקר דובר עברית, כפי שטיפלת בתמונה קודמת של שפרניק. את כל התמונות של קירות שקופים הוא וטל גלבוע מצלמים. PelicanTwo - שיחה 00:23, 24 בינואר 2017 (IST)

Geagea הבנתי, עכשיו ראיתי שרועי שפרניק הציב את התגובה בתור "קירות שקופים" ולא בתור עצמו. אני אבקש שיציב שוב בתור עצמו. PelicanTwo - שיחה 00:37, 24 בינואר 2017 (IST)

Geagea, רועי כתב עכשיו אישור זכויות חדש הפעם בפרופיל הפרטי שלו בפייסבוק. הלינק נשאר אותו דבר כמו שכתוב בויקישיתוף. (המייל מבוטל) PelicanTwo - שיחה 10:28, 25 בינואר 2017 (IST)

אני לא רואה למה אתה מתכוון, שלח את הכל למייל של OTRS.‏ Geagea - שיחה 14:19, 25 בינואר 2017 (IST)

הזמנה לבעל ידע

שלום PelicanTwo!

לפי ההתרשמות הכללית מעריכותיך, נראה שיש לך ידע מקיף במגוון תחומים. היענותך לתרומה מהידע שלך בענף, עשויה להעלות את הרמה בתחומים אלו.

אופן נאות לתרומת הידע יכול להתבצע בהצטרפות לפרויקט בעלי ידע. ההצטרפות מתבצעת על ידי שיבוץ שמך בתחומי הידע שלך ובכך לקבל התראה בכל פעם שמישהו מתייג את בעלי הידע שבאותו התחום. תוכל לראות כאן את רשימת התחומים המלאה, או - לפי חלוקת נושאים ובצירוף שמות בעלי הידע הקיימים כבר - כאן.

אודות המיזם בקצרה: שאלות רבות בדפי השיחה של מרחב הערכים או בהכה את המומחה וכדומה נותרות לעיתים ללא מענה מצד הידע היסודי יותר שהן דורשות. כמו כן הרבה דיונים מתנהלים בלא שמעורבים בהם אלו מבין המשתמשים שמבינים יותר בעניין. בעת העלאת השאלה והתנהלות הדיון, ואף בכלל, לא תמיד יודעים וזוכרים מי יכול לעזור בזה. לפעמים בכלל אין דיון. יש איזו עריכה שחשודה בהשחתה ואין מי שיכול לאשר או לפסול אותה. צריך שיתמזל כדי שבדיוק יעבור במקום מישהו שמבין בזה באמת כדי לספק מענה הולם. פרויקט זה קורא לכל מי שיש לו ידע ועניין בתחום מסוים מעבר לידע הכללי והממוצע שיש לשאר המשתתפים כאן, שיבוא ויתייג את שמו, ואז יוכל לסייע במקרים הנ"ל ועוד. התיוג מאפשר מענה גם לאחר זמן ללא שהמתייג והמתויג מכירים ויודעים זה על זה.
פרטים נוספים ניתן למצוא בדף המיזם.

נשמח מאוד בהצטרפותך. איך שלא יהיה, אם אתה רואה תועלת מיוחדת במיזם, אנא חווה זאת בהצדעה כאן. זה עשוי להועיל בקידום המיזם.

בברכה, קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 09:39, 20 בינואר 2017 (IST)

התזמורת הסימפונית הבין-דורית

כפי ששמת לב, יש באפשרותך לערוך כמעט כל דף באתר. עם זאת, ישנן עריכות שאינן מקובלות בוויקיפדיה ונחשבות להשחתה, וכך גם העריכה שביצעת בדף "התזמורת הסימפונית הבין-דורית". הדף שערכת שוחזר למצבו הקודם ושום נזק לא נגרם, אך השחתה חוזרת ונשנית של דפים תוביל לחסימתך.

• אם ברצונך לבצע ניסויי עריכה, ניתן לעשותם בארגז החול של ויקיפדיה.
• אם חיפשת ערך ולא מצאת, באפשרותך להוסיף בקשה לכתיבתו בדף ויקיפדיה:בקשת ערך, שם יש הסבר כיצד לעשות זאת או ליצור אותו.
• אם לדעתך ישנה טעות בערך והעריכה שביצעת הייתה נאותה, ניתן לנמק את העריכה בדף שיחה:התזמורת הסימפונית הבין-דורית.
  יוניון ג'ק - שיחה 21:04, 31 בינואר 2017 (IST)

יוניון ג'ק, נכון הדבר שהגודל המקובל של תמונות הוא 250, אבל לעתים יש להפעיל שיקול דעת. מדובר כאן בתמונה שאם היא מוצגת בגודל המחדל - אי אפשר לראות את הפרטים בה ולכן יש להגדיל אותה על מנת להקל על קוראי ויקיפדיה (גם זה צריך להיות שיקול). ההתעקשות שלך להקטנת התמונה - מוזרה נורא. ולא הסתפקת רק בזה, אלא הצבת הודעת אזהרה כאילו היה מדובר באיזו השחתה. פליקן - אני מוחה על הודעת האזהרה הזו ותומכת בשיקול דעתך בנושא זה. דוג'רית - שיחה 02:54, 2 בפברואר 2017 (IST)

זה בסדר דוג'רית, רשותי נתונה ליוניון להציב תבניות ואזהרות בדף השיחה שלי. לגבי ערכים אחרים זאת אכן בעיה שאנו מקווים שתיפתר. PelicanTwo - שיחה 04:13, 2 בפברואר 2017 (IST)

תבניות מחיקה/הבהרה/חשיבות/אזהרה וכיוב'

שלום, באופן חריג אני עונה לך בדף שיחתך ולא במקום בו התחילה השיחה (כיוון שמדובר בדף שיחה של ערך והנושא המדובר אינו קשור). אני חושב שאתה מחשיב תבניות תחזוקה וביקורת כ"אות קלון". בעיני אין שום משמעות של קלון או בושה בתבניות אלו. הם נועדו לסייע לתחזוקה קלה יותר וזיהוי זריז יותר של קבוצות הערכים שזקוקים לשיפור/תשומת לב מיידית של עורכים ותיקים. לפיכך, אני חושב שעבודתו של יוניון ג'ק למשל, אינה קנטרנית, אלה חיונית. עקוב אחר התבניות, שפר מה שאתה יכול, או הגב בדף השיחה באופן ענייני, ולאחר שבוע, במידה ואף אחד לא עונה, תוכל להסיר את התבנית. זה לא מאד מסובך, ובוודאי שהטנגו ששניכם נקלעתם אליו אינו רצוי. אני מבקש שתמנע מהערות אישיות כלפיו, שלא מקדמות לא אותו ולא אותך. פנה לדף השיחה, כפי שאתה עושה כיום, והסבר מדוע העריכה טובה/רעה/פוגעת/בונה. בברכה, גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:33, 31 בינואר 2017 (IST)

ענית לך במייל, אני מקווה שהוא התקבל תקין כי ההעתק התקבל משובש. המעטה בהשפעה של תבנית חשיבות היא טעות, גארפילד, לאביוז של תבניות חשיבות שמתרחש מתחת לרדאר יש השלכות שליליות גם על הפרט וגם על ויקיפדיה. PelicanTwo - שיחה 22:07, 31 בינואר 2017 (IST)

הערה

שלום,

אני חושב שאתה פועל באופן פזיז עם מחיקת התוכן מהערך על חוות מזור. אני חושב שצריך לדון על השינויים שאתה מבקש להכניס. אני לגמרי בעד להוסיף תוכן הקשור לפעילות לסגירת החווה. אני אכן תומך בניסויים ומבחינתי סגירת החווה הייתה טעות חמורה ובדיוק בגלל סיבה זו אני רוצה שהערך יורחב. אני בהחלט מזמין אותך לדון בשינויים שאתה רוצה להכניס. הרי מה זה משנה לך אם אני רוצה שהערך יורחב (בתוכן שאתה עצמך רוצה) כי אני תומך בניסויים ורוצה להציג את האיוולת שיש בסגירתה או בגלל סיבה אחרת (למשל צער בעלי חיים) הרי התוכן אמור להיות זהה. אני חושב שיש לפרט על המאבקים שהובילו לסגירת החווה, ההתערבות של הממשלה ועוד. כמו כן, הערך צריך להציג מה החווה עשתה. שוב, מה זה משנה אם התוכן יוצג כדי להראות את התועלת שיש בניסויים האלה או כדי להציג את הטעות הקשה ואת נקודת המבט של המתנגדים? הרי התוכן שוב אמור להיות זהה. לכן, אני שוב מבקש ממך לשקול את הדברים. אני חושב שאפשר לכתוב ערך טוב על החווה הזאת. לא צריך לשבור את הכלים. באמת שלא היתי ציני בדף שיחה, אני באמת חושב שהתוכן חשוב. פשוט, כמו תמיד צריך לדון בשינויים. פתיחה של ערך חדש לא תפתור את הבעיה וגרוע מכך אין ערובה שהתוכן יתקבל במתכונת זו. תשקול בבקשה את הדברים האלה לפני שתחליט לפעול לפתיחתו של ערך חדש או פיצול הערך על החווה. תתייעץ אולי עם מישהו שאתה חושב שמתאים יותר ממני, קרניבור תומך הניסויים, אם אני נראה לך לא נייטרלי מספיק. גילגמש • שיחה 07:39, 2 בפברואר 2017 (IST)

Gilgamesh, עם כל הכבוד ויש כבוד, אתה באופן קבוע מציב קשיים ופותח מלחמות על כל דבר שקשור להצגת המציאות בתעשיות בעלי החיים. זאת גישה אמוציונלית שלא מתאימה לויקיפדיה. ידועה לי עמדך על ניסויים בבעלי חיים (הצצתי לך בפייסבוק). לי אין דעה נחרצת בעניין, דעתי נחרצת רק בזה שצריך להראות את המציאות אף שמדובר בעינויים בדרגה הגבוהה ביותר. אתה לעומת זה מחקת את הפרק על הניסויים כי הוא מפריע לעמדתך, בדומה לכך שמחקת תמונות לא מחמיאות של פרות מהערך בקר לחלב כי יש להציג רק תמונות מחמיאות. זאת פגיעה ביסודות שעליהם ויקיפדיה מושתתת, ומאד מקשה עלי אישית את העבודה כאן.
בגירסה הראשונה של הערך סופר על הניסויים, זה נמחק, והערך הפך לערך שיווקי מגוחך (רשימת המחלות היא מגוחכת ושקרית). אין ברירה אלא להפריד לערך נפרד על המאבק בן 20 השנה ועל הסיבות לו. PelicanTwo - שיחה 08:07, 2 בפברואר 2017 (IST)

מעולם לא הסתרתי את תמיכתי בניסויים בבעלי חיים ואכן הבעתי תמיכה פומבית בניסויים אלה בפייסבוק. עם זאת, אני משתדל עד כמה שאפשר לשמור את דעותיי לעצמי כשאני כותב בוויקיפדיה. אפילו פסלתי את עצמי מהרחבת ערכים או אפילו על עצם הדיון על קיומו של הערך (ראה: שיחה:התנועה הליברלית החדשה#הבהרת חשיבות, זה לא המקרה היחיד; אני נמנע מראש מכתיבה בנושאים כאלה בדרך כלל). אולי היתי צריך להזכיר את זה בעצמי בדיון, שכן אני נוהג להקפיד על שקיפות (אפילו טרחתי לציין את המפלגות שהצבעתי להן בבחירות כי אני מתעסק מדי פעם בערכים פוליטיים - דבר שלא נראה לי שמישהו אחר עשה באופן פומבי כזה בדף המשתמש). כל זה לא אמור להפריע להרחבת הערך.

כמו שאמרתי, אני בהחלט רוצה שהערך יורחב והמאבק לסגירת החווה יוצג בערך. זה הבסיס המשותף שלנו שצריך לבנות עליו. מה זה חשוב מה הסיבה שבגללה אני רוצה שהדברים יכתבו? האם לא מספיק שאני תומך בכתיבתם? לגבי סגנון העריכה שלי: אני לא חף מטעויות. מעולם לא טענתי שדעתי היא היחידה. אני בהחלט מוכן לדון על העניין, אבל אם יש התנגדות בדף שיחה כנגד הגרסה היציבה, צריך ללכת בזהירות ולאט לאט ולא לכתוב אלפי בתים. ראיתי את התוספת שלך ולא מחקתי אותה בעצמי. לאחר שליאור הגיב ואלעד מחק מצאתי לנכון להגיב גם כן. אני בהחלט רוצה שנגיע להסכמה. פתיחה של ערך נוסף (גם אם הדבר יתקבל) היא טעות מתודולוגית. יש לתקן את הערך הקיים. לכן, אני מציע לך לשקול את הפעולה שלך ואולי להתייעץ עם מישהו נוסף. כמו שאמרתי, אני בוודאי לא רואה בעצמי סמכות עליונה ואכן יתכן שאני נגוע באינטרס מעצם תמיכתי בניסויים בבעלי חיים. אני מניח שזה תקף גם לגביך היות שהבנתי ממך שאתה מתנגד לניסויים אלה. גילגמש • שיחה 09:10, 2 בפברואר 2017 (IST)

Gilgameshאני מעריך את גילוי הלב, כי גם אם כוונתך להיות אובייקטיבי, באופן טבעי הרגשות מובילים וזה לא יוצא לפועל. תשקול לפסול עצמך מעריכה בערכים הקשורים לשחרור בעלי חיים. שחזרת אותי. לפניך שחזר אלעד שטעמו האישי ידוע ואתה לא אמור לתמוך בזה, וביטלתי את שינוייו. ואז שיחזרת אותי ועוד הוספת מלל שיווקי. התערבותך הביאה את זה לידי מלחמה כללית ושבירת כלים. אינני יודע מי זה ליאור, רק שניכם התעסקתם בערך.
לגופו של עניין: שם החברה הוא בי.אף.סי, הם העתיקו את פעילותם לפלורידה, ככל הידוע לי. "חוות מזור" זה הכינוי שניתן לפרשה אבל חוות מזור היא כיום חווה לשיקום קופים. הערך עוסק בחברה ובהיבטים השיווקיים של המוצר שלה. לכן בדעתי לפתוח ערך נוסף, שיעסוק בפרשה מההיבט הציבורי. חלק מהפרק על המאבק שנמצא כיום בערך הוא מיותר לחברה ויעבור לערך הציבורי. אני מאמין שזה יחסוך מלחמות עתידיות. תודה. PelicanTwo - שיחה 09:57, 2 בפברואר 2017 (IST)

לצערי, במקרה זה לא אוכל לעשות כן היות שבעיני גם העריכות שלך לא היו נייטרליות מסיבות דומות. אני חושב שעלינו לנסות לגשר על הפערים בדף שיחת הערך. אכן שחזרתי אבל זה בגלל הגרסה היציבה ולאו דווקא כי אני מסכים לכל דבר שנאמר בה. אני סבור שפרשה היא חלק מהערך. זה גם עדיף לקורא - במקום לטרוח בין שני ערכים, הכל מאורגן בערך גדול אחד. כמו כן, גם על הפרשה יש לכתוב בצורה נייטרלית ולא להציג את החווה כמי שמבצעת פעולה אכזרית או פסולה היות שהיא פעלה לפי החוק וכמקובל בתחום. גילגמש • שיחה 11:20, 2 בפברואר 2017 (IST)

בבקשה שים אצבע במדויק על עריכה לא נייטרלית שלי, אחרת, בבקשה תימנע מלהטיח בי שוב ושוב "לא נייטרלי". אני רק מתאר מציאות. מציאות בתעשיות בעלי החיים. מציאות שאתה לא רוצה לשמוע עליה ומאמין שהיא לא קיימת. על העריכות הלא נייטרליות שלך קל להצביע: 1) מחקת פרק על השימוש בקופי מזור במעבדות, כי כשמגיעים תכלס לניסויים זה לא נחמד, מדובר בעינויים ברמה קיצונית וקורא כלשהו עשוי להתלבט האם הוא בעד ניסויים באופן גורף וללא הבחנה, כפי שאתה גורס. 2) החזרת מלל שיווקי שנכתב על ידי בעלי החווה על ניסויים שכביכול קופי מקוק מיוחדים להם. אני לא רואה שום פתרון מלבד שני ערכים: ערך על החברה עצמה, עם המלל השיווקי שלה וללא מה שקרה לקופים לפני ואחרי שהיו בבעלותה. ערך שני על ההיבט הרחב והעניין הציבורי בפרשה. פתרון שני הוא להחזיר את עריכותיי כפי שהיו. PelicanTwo - שיחה 11:47, 2 בפברואר 2017 (IST)

לא ניסחתי היטב את דבריי. כשאמרתי שאינך נייטרלי, התכוונתי לכך שיש לך דעה מוקדמת על הנושא (כמו שלי יש) ולכן אין בכוונתי לפסול את עצמי (כמו שאתה לא פוסל את עצמך). לגופו של עניין: לצערי, לא אוכל להתפנות לכך היות שחברים מגיעים אלי בעוד פרק זמן קצר ואני לא יכול להתייחס באופן רציני לעניין. אכתוב את תשובתי המלאה היום בערב או מחר. גילגמש • שיחה 13:12, 2 בפברואר 2017 (IST)

דעות אינן ידיעות ואין להן מקום, גילגמש. אני עוסק רק בידיעות. PelicanTwo - שיחה 13:36, 2 בפברואר 2017 (IST)

המתחיל במצווה

לאחר שהעברת את הערך טכנולוגיית תלת-ממד לשם אנגליף 3D, יש לעבור על עשרות הקישורים לטכנולוגיית תלת-ממד, ולתקן בהם את אלה שראוי לקשרם לאנגליף 3D, ואז למחוק את ההפניה טכנולוגיית תלת-ממד או להפוך אותה לערך עצמאי. דוד שי - שיחה 10:29, 3 בפברואר 2017 (IST)

דוד שי אני יודע, לאט לאט, מתקן ערך ונח :-) חלק מהערכים מקושרים בטעות לערך הזה PelicanTwo - שיחה 10:30, 3 בפברואר 2017 (IST)

OK. בינתיים הפכתי את טכנולוגיית תלת-ממד לדף פירושונים ותיקנתי חלק מהקישורים. דוד שי - שיחה 11:15, 3 בפברואר 2017 (IST)

המשך חוות מזור

שלום,

כמו שכתבתי בדיון, אני נוטה בעד שמירת השם הנוכחי, אך הדבר איננו מאוד חשוב מבחינתי. בנוסף, הצעתי לסיים את הדיון על הפרט הקטן הזה ואחר כך לעבור לעניינים רציניים יותר. אם אתה מסכים אפשר להפנות לדיון מלוח המודעות כדי למשוך קהל רב יותר. בסך הכל הבחירה די פשוטה - האם לבחור בשם הרשמי ולכתוב את השם המקובל בסוגריים או להשאיר את המצב הנוכחי - השם הנפוץ הוא הראשון והשם הרשמי בסוגריים. נלך לפי הרוב בדיון. כמו שאמרתי, בעיני זה לא נורא קריטי. זה רק שם. אחר כך ננסה לגבש ביחד מתווה להרחבת הערך. גילגמש • שיחה 12:17, 3 בפברואר 2017 (IST)

Gilgamesh שלום גם לך. שם הערך הוא לא הדבר החשוב, אלא התוכן של הערך. במתכונתו הנוכחית בלתי אפשרי לכתוב בו את כל ההיבטים של פרשת חוות מזור, בגלל התנגדות בעלי אג'נדה. הפתרון איננו להעלים את הפרשה אלא לכתוב עליה בערך נפרד. והשמות צריכים להיות מובחנים. הפרשה היא פרשת חוות מזור, והחברה היא חברת ריבוי הקופים BFC. בערך על החברה ליאור יכול להחזיר את הטקסט השיווקי, בתנאי שיהיה ברור מהשם שהערך הוא על החברה. PelicanTwo - שיחה 12:21, 3 בפברואר 2017 (IST)

אני מציע ללכת שלב שלב. ככה נפרק את הבעיה הגדולה לכמה בעיות קטנות יותר. כרגע יש דיון על השם. נסיים את הדיון על השם ונמשיך משם הלאה. אי אפשר לדון על הכל ביחד. ככה לאט לאט נתקדם. בסך הכל אני חושב שזאת הצעה טובה. גילגמש • שיחה 12:24, 3 בפברואר 2017 (IST)

Gilgamesh אני לא בטוח שהבנת את המטרה, הסוגיה היא איזה תוכן יש בערך. מחקת את הפרק על הניסויים בקופים בנימוק שזה לא רלוונטי לערך. גם הפרק על חטיפת הקופים נמחק. אם הם לא רלוונטיים לערך זה הם צריכים להיות בערך נפרד. פרשה חוות מזור עדיין מתגלגלת, הקופים שם לא יישלחו לניסויים אבל עדיין גורלם לא ברור. כל זה שייך לערך ששמו "פרשת חוות מזור". לכן הערך הנוכחי צריך שם שונה באופן מובהק. "חוות מזור" הוא השם של הפרשה, ולא שם מצומצם לפעילות החברה. אני מקווה שהבנת, הסוגיה היא הערך שבתוכן. בערך על החברה ליאור יכול להחזיר את התוכן השיווקי שכתב. PelicanTwo - שיחה 12:32, 3 בפברואר 2017 (IST)

אני מסכים שהסוגיה העיקרית היא תוכן הערך. כדי להגיע לתוצאה בדיון אני מציע לפרק אותו לכמה שלבים. קודם נסיים את הדיון על השם, שזאת הסוגיה הקטנה ביותר. אחר כך נגבש מתווה מוסכם על מבנה הערך, אחר כך נתחיל לחשוב מה יהיה שם בתוך המבנה הזה. ככה אני חושב שנצליח להגיע לתוצאה. אם כל פעם נקפוץ מנושא לנושא, הערך לא יושלם אף פעם. גילגמש • שיחה 12:38, 3 בפברואר 2017 (IST)

Gilgameshאין בזה הגיון וזה לא ילך, שינוי השם הוא שינוי תוכן הערך, בלי למרוח - אתה בעד או נגד? PelicanTwo - שיחה 12:43, 3 בפברואר 2017 (IST)

אני לא מסכים ששינוי השם הוא שינוי התוכן. וכמו שאמרתי, אני מתנגד לשינוי השם. אמרתי גם שזה לא הנושא החשוב ביותר מבחינתי (בין היתר כי אני מפריד בין השם לתוכן) גילגמש • שיחה 12:44, 3 בפברואר 2017 (IST)

Gilgamesh, אתה מורח וזה לא מתאים לי. PelicanTwo - שיחה 12:48, 3 בפברואר 2017 (IST)

אוקי, אם אתה חושב שאני מורח נמשיך בדיון בדף שיחת הערך לפי כל הכללים שלנו. אל תשנה בבקשה את הגרסה היציבה ללא דיון. גילגמש • שיחה 12:56, 3 בפברואר 2017 (IST)

התנהגות

Gilgamesh כפי שכתבתי במפורש בתקציר, החזרתי את החלקים שאני עצמי מחקתי כהכנה להעברתם לערך חדש על המאבק. בשלב מסוים אתה עצמך שחזרת מחיקות שלי, ועכשיו אתה משחזר את ההחזרות שלי, אבקשך לחדול מהתנהגות זו. PelicanTwo - שיחה 17:57, 4 בפברואר 2017 (IST)

איפה בדיוק זה מופיע - לא מצאתי את זה בגרסאות אחרונות. גילגמש • שיחה 17:59, 4 בפברואר 2017 (IST)

עכשיו ראיתי - הדבר הזה לא מקובל בין אם שחזרתי ובין אם לא. דון על כל שינוי בדף שיחה לפני שאתה מבצע. הגרסה הזאת, שאתה העורך העיקרי שלה - לא מקובלת. תקדים דיון לכל פעולה שאתה מבצע. גילגמש • שיחה 18:04, 4 בפברואר 2017 (IST)

Gilgamesh מחקתי מהערך חלקים גדולים כפי שראית בהיסטוריה, כדי להעבירם לערך החדש. אתה מתנגד לערך החדש לכן החלקים הוחזרו. אינך יכול להתנגד גם להסרת החלקים וגם להחזרתם, ולכן הם משוחזרים. הערך חזר למצבו המאוחד ואפתח מחלוקת על פרק הניסויים. PelicanTwo - שיחה 18:09, 4 בפברואר 2017 (IST)