ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 280

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
שימוש בפרמטרים מיושנים ריקים [ מידע ]

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

עיצוב תבניות עבודה עריכה

בהמשך לדיון הקודם בנושא, לאחר דיון ארוך, אני רוצה להציע שינוי בעיצוב תבניות העבודה (תבניות שנמצאות בראש הערך כמו עריכה ושכתוב) לצורה הבאה (לדוגמה "בעבודה"):

(וראו דוגמאות נוספות)

בפרט כולל השינוי:

במקום הפרדה של כותרת תבנית+תוכן, המבנה יהיה הסבר קצר ומתחת לקו הערות כלליות/מדיניות כללית
תבניות שרוצות לעודד פעולה (חשיבות: עריכה של הערך כדי להבהיר חשיבות, או דיון בדף השיחה; שכתוב/עריכה: עריכה ותיקון של הערך) יצהירו בצורה ברורה על כך באמצעות כפתורי פעולה. יש לזה יתרון נוסף שאפשר בהמשך לתת הסברים מעל חלון העריכה (כמו בתבניות קצרמר).
האייקונים בתבניות העבודה השונות ילקחו מאותו סט אייקונים (Gnome) כדי ליצור אחידות.

ערן - שיחה 07:47, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

יפה מאוד. גם התוצר הסופי מאוד אסתטי, וגם התהליך שבו השתתפו ויקיפדים רבים שתרמו ליצירת התוצר המוגמר ראוי לציון. עידו • שיחה 09:43, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

התבנית יפה מאד, הבעיה היחידה שאני רואה בה, ברקע הלבן שמבליע אותה. עשיתי ניסיון העתקתי את התבנית והכנסתי לערך והסתכלתי בתצוגה מקדימה, והיא נבלעה ברקע. גם כך יש ויקיפדים שאינם מכבדים את התבנית. הייתי שמחה לראות את התבנית הזאת כשהרקע בולט יותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 10:47, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

הרקע הוא אפור בהיר (#FBFBFB), לא לבן, אבל אפשר להפוך אותו לקצת פחות בהיר. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 10:54, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

זרז מרכזי ליצירת התבניות החדשות הוא הרצון שלנו להיפטר מהרקע הקיים ("צבע בית חולים"). בסה"כ התבניות מאד בולטות, הן בצבע והן בהדגשה של הפעולה הנדרשת. דורית 14:34, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ערן, כדאי להפנות לדף שפתחה דורית בו התנהל הדיון המעשי, כרקע להצעה. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 11:14, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

הוא הפנה, ב"דיון ארוך", שימו לב אגב שבדף יש גם ארכיון של תחילת הדיון ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:27, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

צודק. לא ראיתי. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 11:43, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ואם אנחנו כבר כאן, אז תודה רבה לכל המשתתפים שעזרו לגבש את הסגנון החדש (ביניהם כמובן ערן, גיל כ., דקי, קליאו, ישר 23, יעל, אופק, עמרי, קיפוד ואחרים). העבודה כמובן טרם הסתיימה ונשמח לעוד דעות ורעיונות בדף הייעודי שהוקם לשם כך. דורית 14:34, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

סך הכל נראה יפה מאוד, אבל צבע הרקע בהיר מדי לטעמי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:33, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

כיוון שהערה חזרה כבר כמה פעמים (חנה, רווית וברוקולי) הכהתי מעט את התבניות (עכשיו הצבע זהה לצבע הרקע של התפריטים מימין בווקטור), אני מקווה שעכשיו זה בולט יותר. ערן - שיחה 14:11, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

לא, זה נוראי. זה הורס את כל מה שהשגנו. אני מתנגדת לחלוטין לתוצאה זו. דורית 14:12, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ביטלתי את השינוי. נדון על זה במשתמש:דורית/חשיבה מחודשת על עיצוב תבניות. ערן - שיחה 14:14, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד נקי, נאה וברור. אהבתי גם את השימוש בצבעים. הגעתם לתוצאה מוצלחת. יוסי • שיחה 13:25, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד עושות רושם עדין ונעים יותר. אני מבין שההצעה היא לאמץ את כל ארבעת הדוגמאות בדף של דורית. Oy • שיחה 17:00, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ההצעה היא להחליף את כל תבניות העבודה (כלומר תבניות ההתראה שמופיעות בראש ערך או לעיתים בדפי שיחה או ארגזי חול) בתבניות מהפורמט החדש. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:26, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אני אוסיף על דברי גיל ואומר, שלמעשה הגענו למזנון כדי לקבל "אישור מקדמי". לוודא שהקהילה מאשרת את התבניות לדוגמה והעיצוב הכללי לפני שאנחנו ממשיכים לעבוד על שינוי מספר רב של תבניות. את התבניות המוצעות לשינוי ניתן למצוא במשתמש:דורית/חשיבה מחודשת על עיצוב תבניות/רשימת תבניות וכמובן שאפשר להוסיף נוספות אם לדעתכם שכחנו תבניות זו או אחרת שראוי לשנות גם. דורית 20:57, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד כל העיצובים שהוצעו. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 17:08, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד כמובן, דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 18:47, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד עשיתם עבודה מצוינת. הדבר היחיד שמפריע לי בעיצוב זה שליד הכיתוב שיחה בפינה השמאלית למטה, יש קו מעוגל שבאקספלורר נראה כמו קו ישר עבה מאד ומאוד מנוגד לסגנון הנקי והזורם של העיצוב החדש. נכון שלא כולם רואים באקספלורר, אבל גם להם מגיע עיצוב יפה. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 19:59, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד תבניות מקסימות, וכל הכבוד על התהליך השיתופי כפי שהוא מתבטא בדף הדיון. יחד עם זאת, באמת צריך להכהות קצת את הרקע, אחרת התבנית נבלעת בתוך הטקסט, במיוחד כשהמסגרת החיצונית הדקה היא בצבע בהיר כמו הירוק של תבנית "בעבודה". תודה, Ravit - שיחה 21:59, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

לטעמי היה אפשר ללא רקע בכלל, הרי התבנית הזו מונחת למעלה ובצבעים ברורים למדי. האפור הנוכחי מדכא משהו אבל שיהיה, אז בבקשה אל תכהו אותו עוד יותר. יום נפלא, יעל י 14:51, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד, גם האייקונים בדף משתמש:דורית/חשיבה מחודשת על עיצוב תבניות יכולים לעזור לתבניות נוספות. בנימין - שיחה - עזרו ותרמו למיזם היונקים שהצליחו לשחות 18:21, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אני רואה שהרב תומך ברקע הלבן, אשמח אם לפחות תשנו את צבע המסגרת מירוק חיוור מאד לירוק כהה יותר, גם יותר יפה, וגם יותר בולט. ערן האם אתה מוכן לעשות ניסיון עם צבע כהה יותר שהתבנית תעמוד מתחת לזו המוצעת כך שנוכל לראות את ההבדל? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:04, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

כיוון שהדיון במזנון נועד להיות יותר כללי ועקרוני המשך הדיון בנוגע למסגרת של תבנית בעבודה (כולל דוגמאות) במשתמש:דורית/חשיבה מחודשת על עיצוב תבניות. ערן - שיחה 19:31, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

שבוע שכתוב - נוסף עריכה

שלום לכולם,
באוגוסט-ספטמבר של שנה שעברה, התנהל שבוע שכתוב (וק:משכ), שבוע בו התרכזו ויקיפדים רבים בניסיון לשכתב כמה שיותר ערכים.

דעתי בנושא היא, שעדיף לוויקיפדיה כמה שיותר ערכים טובים, מנוסחים היטב, וכתובים היטב, מאשר מספר רב יותר של ערכים שדורשים שכתוב, כתובים בשפה לא-אנציקלופדית, ובאופן עקרוני לא מתאימים לאנציקלופדיה.

לכן אני מציע לעשות שבוע שכתוב נוסף; בשבוע השכתוב הקודם (שלמעשה ארך קצת יותר משבועיים) שוכתבו (אולי זה לא הכי מדויק, מחלקם פשוט הוסרה התבנית משום שלא היה בה צורך) מעל ל־130 ערכים. אני חושב שעם מאמץ מרוכז, נצליח לשכתב כמות גדולה מזה, ובכך להשיג תועלת עצומה. אני מבקש לראות האם ישנה התעניינות בשבוע כזה. בברכה, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 18:51, 10 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

+1. בעד שבוע ללא ערכים. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • י"ח בשבט ה'תשע"ב • 18:58, 10 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

+1. עידו • שיחה 20:47, 10 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד. יוזמה נפלאה. איזה כיף, חוזרים לשכתב! קטגוריית האישים כרגיל תפוסה על ידִי, רוצו לתפוס לכם קטגוריות הקרובות לליבכם!

Ravit - שיחה 18:05, 11 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד אכן יוזמה מבורכת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:44, 11 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 18:49, 11 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד אלעדב. - שיחה 10:07, 12 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בעד רעיון מצויין. אהבתי! 10:25, 3 במרץ 2012 (IST)

התחלה עריכה

מכיוון שיש היענות לשבוע שכתוב, אני מציע להתחיל אותו מהיום. השבוע יחל היום ויגמר במוצאי שבת הבאה. אוסיף למדיה ויקי:Sitenotice הודעה. אני ממליץ בתום כל יום לעדכן את מספר הערכים ששוכתבו בכל נושא. שבוע טוב, ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 20:53, 18 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מעולה! להפשיל שרוולים ולצחצח מקלדות, וקדימה לעבודה!

Ravit - שיחה 22:19, 18 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מה שמזכיר לי:

שנסו מותניים, הפשילו שרוולים, ושכתבו ערך!

עצלנים? שכתבו קצרמר או אולי תוכלו לעזור לאחרים?

רשימת קיצורים:

נ: עריכה בוויקינתונים
ד: ייתכן שבעריכה הזאת יש בעיות וכדאי לסקור אותה (מידע נוסף)
ח: העריכה הזאת יצרה דף חדש (ר' גם את רשימת הדפים החדשים)
מ: זוהי עריכה משנית
ב: עריכה זו בוצעה על־ידי בוט
(+123)‏, (-88): השינוי בגודל הדף, בבתים (גודל הדף אחרי השינוי מופיע כרמז)

רצוי לפתוח תבנית עבור המסגרות הללו. העיצוב החדש יפה יותר כמובן, אבל כעת לא נוח לערוך את הדף, שכן הוא מלא בקוד ויקי אשר גלוי בעת עריכה. עמרי • שיחה 13:26, 19 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

צריך להיות חודש, בדיוק חשבתי כמה חבל שכותבים אינסוף ערכים חדשים ונותנים לערכים חשובים להירקב. האם ערכים עם תבנית עריכה נכללים ברשימה?, בברכה Lagonx - שיחה 01:45, 19 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אתה צודק אבל זה מעבר ליכולותי. אם עורכים פסקה מסויימת ולא את כל הדף זה פחות נורא. נויקלן - ש 15:53, 19 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

הם לא אבל כל אחד יכול כמובן לעיין בקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים הדורשים עריכה. אולי בפעם הבאה נתמקד בקטגוריה הזאת? נויקלן - ש 02:57, 19 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בהחלט כדאי, מה גם שעריכה זה לרוב יותר קליל משכתוב. אפשר להרים "שבוע עריכה" בעוד חודשיים-שלושה למשל. ובינתיים כמובן אפשר להמשיך לערוך בכיף גם בלי שהוגדר שבוע לשם כך. Ravit - שיחה 16:26, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

חודש עריכה

אני נוטה להסכים עם Lagonx, מה גם שההיענות לא גדולה מספיק כמו בשבוע שעבר. אני מניח שאם יתחילו להיות יותר שכתובים, יותר משתמשים יחלו לשכתב, וזה יתפוס תאוצה (לי, לדוגמה, יהיה מחר זמן לשכתב, ואולי אוכל להזמין כמה משתמשים נוספים). מה דעתכם להרחיב לחודש? ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 21:47, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מבחינתי בכיף. Ravit - שיחה 18:12, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

פיצול הכה את המומחה להכה את המומחה וייעוץ תוכן עריכה

כיום הכה את המומחה משמש בעיקר אנונימיים להכנת שיעורי בית או לשאלות סקרנות. שאלות שנוגעות לעבודה בויקי הולכות לאיבוד. כדי להפוך את הכה את המומחה למקום שבו נוכל לשאול שאלות הנוגעות לעריכה בויקי ולקבל תשובות אני מציע לפתוח דף חדש שיהיה מיועד לשאלות עורכים בענייני תוכן כללי. מה דעתכם? החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 14:41, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מה רע בויקיפדיה:דלפק ייעוץ? AaronShapira - שיחה 14:53, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אין רע, אבל דלפק הייעוץ מיועד לשאלות טכניות ולא לשאלות בענייני תוכן. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 14:55, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

הייתי עונה שמקומן של שאלות כאלו בדפי שיחה, אבל נראה לי שאתה מתכוון למשהו אחר, אז למה שלא תפרט בדיוק לאילו שאלות אתה מתכוון? AaronShapira - שיחה 14:59, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

שאלות של חיפוש ידע. אם לדוגמה אני אכתוב ערך על קרב מסויים ואחפש מקור לנקודה מסויימת, דף השיחה כמעט אף פעם לא יעזור לי. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 15:04, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ואתה רוצה לקבל מקור מתוך ויקיפדיה, או חיצוני? AaronShapira - שיחה 16:23, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

היתרון בפיצול - יש מיקוד גבוה יותר. הסביבה בה אתה שואל עוסקת בשואלים אחרים כמוך. החיסרון - יש פחות עונים בכל דף בנפרד. האם הדף החדש לא ימריא? האם הוא יגרום לחורבן הכה את המומחה?
שווה לסרוק את הארכיון האחרון ולראות האם יש בכלל מספיק שאלות בענייני תוכן (אלו שכתבת שהן הולכות לאיבוד), האם הן לא מקבלות מענה מספק בדף הנוכחי? • רוליג • שיחה • אמצו חתול 16:45, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

רוליג- לשאלתך:אין כמעט שאלות והן לא ממש מקבלות מענה. יש מספר ויקיפדים קבועים שנמצאים בדף, אם מתפתח דיון מעניין מגיעים עוד כמה. נראה לי שהסיבה היא שהדף פשוט משמש כשמו כ"הכה את המומחה" ולא כמקום לעזרה בענייני תוכן.
אהרון שפירא- אני בעיקר רוצה שיהיה מקום שבו כלל הקהילה תתרום מהידע שלה. נכון להיום אין כמעט מצב שבו אני עוזר לויקיפד אחר בענייני תוכן. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 21:05, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

דלפק הייעוץ יכול בהחלט לשמש כמקום לשאלות תוכן. אפילו רצוי שישאלו שם מידי פעם גם שאלות תוכן. נויקלן - ש 21:11, 21 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

נויקלן, במסגרת בראש דף זה כתוב: "לעזרה טכנית, או בעיה כלשהי, פנו לדלפק הייעוץ." רבים כאן מזהים את דלפק הייעוץ עם פתרון בעיות טכניות, ולא כמקום לדיון על תכנים. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 01:20, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

נכון, ואני סבורה שיש לשנות את הכיתוב. בפועל פעמים רבות ישנם משתמשים חדשים ששואלים שם שאלות שנוגעות גם לתוכן והתאמת הערך שלהם לאנציקלופדיה. בכל מקרה מטעמי מספר העוקבים אחרי דפים שונים, כדאי "להוסיף" ייעוד לדף מלפתוח דף חדש. נויקלן - ש 01:23, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

O.K. רעיון טוב, אבל כדאי לקבל את אישור הקהילה ולתת לכך פרסום מתאים. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 08:28, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

לפני שמוותרים עריכה

כדאי לשקול לעומק את ההצעה של החבלן. דלפק הייעוץ משמש היום בעיקר לנושאים טכניים, וטוב שכך. הפעילות הרבה בו מצביעה על חיוניותו, גם לנושאים של הז"י. עם זאת, נדיר שהוא משמש כתובת לנושאים תוכניים, וגם כשעולים כאלה – מספר המשתתפים בהם דל.

מרבית הערכים בוויקיפדיה נכתבים במאמץ של עורך יחיד, שלא תמיד יודע היכן ניתן לקבל עזרה בנושא הכתיבה. לעתים מדובר על שם ערך בטרם כתיבתו – ואז דף ייעוץ כזה יכול לפתור מלחמה עתידית על שינוי שמות ערכים. לעתים מדובר בנושא רחב, שלא תמיד מתאים לערך יחיד. במקרה כזה, דיון מקדים ישפיע על אופן כתיבת הערך או רשימת הערכים. גם בטרם כתיבת ערך – שאז אין דף שיחה לדון בו, יש מקום לעבודת צוות ולהתייעצות. גם שיתוף במקורות מידע יפיק תועלת מדף כזה. לי, למשל, יש גישה למאגרי מידע, באמצעותם אוכל לסייע בחיפוש חומר רקע. יותר מזה, התייעצות כזו תמנע תחושת "בעלות" על ערכים שהיא קרקע פוריה למלחמות עריכה, ותתרום לשותפות בכתיבה ולעליית מספר העוקבים אחר ערכים – ולזה יתרון ברור בניטור ובמניעת השחתות.

כל דיון כזה יכול לעבור בסיומו לדף השיחה של ערך חדש לכשייכתב, ולשמש בסיס לדיונים עתידיים.

מנסיון של שיתוף פעולה ביני לבין אביהו בנושא גאולוגיה אני יכולה להעיד שדיונים כאלה, בעיקר דיונים מקדימים בטרם כתיבה של ערכים – יעילותם וברכתם רבה. זה אולי נכון לנהל אותם בדפי השיחה שלנו כשאנחנו שני הכותבים היחידים בתחום, אבל כשמדובר בנושא רחב יותר – רצוי שתהיה כתובת אחת למשתתפים רבים יותר.

בעד ויקיפדיה:ייעוץ תוכן. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 11:00, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אני מסכים עם דקי. כדאי לנסות לפתוח דף כזה, הוא יכול להועיל מאוד, לכל כותב בקהילה. שינוי הייעוד של דלפק הייעוץ הוא לא רעיון טוב לדעתי, כיוון שקשה לשנות "תדמית" וייעוד של דף מסוים שכבר התקבעו. פתיחת דף חדש המיועד למטרה הספציפית הזו יכול להוביל להעלאת מספר התייעצויות-התוכן, שהן בהחלט חיובית, ואני לא חושב ששינוי ייעוד של דף אחר יכול לעשות זאת. תומר - שיחה 12:26, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

עוד דפים = יותר זמן באיתור המקום "הנכון" לשאול בו. זה יהיה מקרה קלאסי של מרוב דפים לא רואים את היער. מי שנמצאת כאן מעל חצי שנה אולי תבחין בין הדפים. משתמשת חדשה שמחפשת איפה לשאול/לקבל מענה תצטרך לעבור על עוד שורה ברשימה כאן למעלה/בעמוד הייעוץ/בדפי העזרה/בתבנית ברוך בואך/דף אחר שכותרתו לא עוזרת להבחין בינו לבין אחרים בניסיון להבין איפה לשאול. אני מתקשה לחשוב על מצב בו מישהי שואלת שאלה "לא טכנית" בדלפק הייעוץ ולא מקבלת מענה. נויקלן - ש 12:44, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מסכים עם נויקלן. מתוך נסיון העבר, ריבוי דפים מבלבלים את הנזקקים לייעוץ, שבדרך כלל אינם ויקיפדים משופשפים. די במצב הקיים. בברכה. ליש - שיחה 12:51, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

כמו החבלן, דקי ותומר - התיעצות טכנית והתיעצות על תוכן אלו שתי פונקציות שונות לגמרי, דף התיעצות על תוכן יביא ברכה רבה לערכים הקימים ולערכים חדשים - רעיון מצוין! יעל י 12:55, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

דעה קצת לא אורתודוקסית (לפחות בדיון הזה): הדף "הכה את המומחה" היה מיועד במקור בדיוק לזה, כלומר לשאלות שאמורות לעזור לכותבים לסגור פינות בערך אותם הם כותבים שנמצאות מחוץ לתחום הידע שלהם. ברבות הימים הוזנה הדף הזה לגרסה עממית של בלדד השוחי, ועכשיו הוא מלא בשאלות בסגנון "למה אחרי שאוכלים חומוס יש לנפיחות ריח של שוקולד". כמובן שזה נחמד שיש דף כזה, ויש גם רבים שנהנים לענות לשאלות הללו, אבל דעתי הלא אורתודוכסית בנושא היא שוויקיפדיה אינה המקום הנכון. הצעתי: לארכב את הדף הזה כולו, להוסיף בו פתיח שיבהיר שהוא מיועד לשאלות של כותבים במטרה לקבל עזרה בכתיבת ערכים, ולמחוק באכזריות כל שאלה שלא מיועדת לסייע לכתיבה בוויקיפדיה. אם מישהו מכיר דף דומה באתר אחר, שאינו ויקיפדיה, אפשר להפנות את השואלים על ריחות הנפיחות לשם. קיפודנחש - שיחה 18:06, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

סיכומון ביניים (תקנו אם טעיתי). יש ארבע דעות: 1) להוסיף דף חדש "ייעוץ תוכן". 2) להשאיר את המצב הקיים. 3) להרחיב את דלפק הייעוץ גם לשאלות תוכן ולא רק לשאלות טכניות. 4) להחזיר את "הכה את המומחה" לתפקיד ייעוץ תוכן, שאלות בנושאים אחרים למחוק/ להפנות אל מחוץ לויקי.
אני

בעד אפשרות 1 או 4. במצב הקקים אין מענה לשאלות כאלה ועל כן אפשרות 2 לא טובה לדעתי. אפשרות 3 לדעתי לא תעבוד, קשה לעשות שינוי תפיסה לדף עם ייעוד מוגדר. לגבי 4 אני מתלבט, מצד אחד צדקו דברי קיפודנחש, ויקי אינה בלדד השוחי. מצד שני הדף הזה, בסופו של דבר, מושך אנשים וגורם להם להתעניין בעבודה הויקיפדית. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 01:08, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

לגבי 4 - אני מסכים עם החבלן. את הצעדים הראשונים שלי בוויקי עשיתי ב"הכה את המומחה" (לא זוכר איך הגעתי בדיוק לדף). התמכרתי לדף ההוא, ורק אז נרשמתי. תומר - שיחה 10:42, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מקרה קלאסי של שלושה יהודים וארבע דעות. להמשיך כמו שעכשיו, מי שרוצה יענה על שאלות שיעורי בית ועל שאלות מוזרות אחרות ומי שלא רוצה - לא יענה. ברור שאפשר לשאול ולהתייעץ על תוכן. לא צריך עוד מקום שבו רק הוויקיפדים הוותיקים יוכלו להסתודד באין מפריע.אודי - שיחה 10:52, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אני נגד הרחבת הדף. אם אתה רוצה שיבררו בשבילך משהו שקשור לידע (נגיד- תאריך של קרב מסויים) אתה יכול לשאול בוק:הכה גם אם אתה צריך את הידע בשביל ויקיפדיה. אם אתה משתמש חדש שצריך עזרה שאינה טכנית, עדיף לפנות אחד הויקיפדים מהחממה או משהו כזה. אם אתה ויקיפד ותיק שרוצה להתייעץ על תוכן של ערך, יש לך את דף השיחה של הערך, ואת לוח המודעות. דף נוסף מיותר לדעתי. בלנק - שיחה 22:47, 27 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

גם אני נגד כל מיני פיצולים כאלה. גם ככה יש יותר מדי פעמים ששואלים דברים במקומות הלא נכונים. eman • שיחה • ♥ 00:19, 28 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מדיניות אודות עבודה בארגז חול שנשכחה מאחור עריכה

מה המדיניות אודות עבודה מושקעת של משתמש שנשכחה מאחור בארגז החול שלו, בעוד הערך עצמו הוא קצרמר ? לא כתב מאז מרץ 2011, והעבודה נותרה בארגז. לא הגיוני שמישהו יעבוד על הערך מחדש כשהעבודה גמורה (כמעט), מצד שני המשתמש לא נוכח כדי להתנגד לשימוש בה. מינוזיג - שיחה 19:37, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

יותר עדיף לחפש את הבחור בנרות ולהחזיר אותו לכתיבה כאן.

יש לו עוד כמה פנינים בארגז החול. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 19:50, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

בשנייה שמשתמש כותב טקסט כל שהוא בויקיפדיה הוא משחרר את הטקסט בכפוף לרישיון Creative Commons ייחוס-שיתוף זהה 3.0 ולרישיון GFDL, וממילא מותר להעתיק את ארגז החול לערך עם קרדיט מלא, עם הסכמה או בלי. טישיו - שיחה 21:25, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

כן, זה מההיבט המשפטי... מינוזיג - שיחה 21:42, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ההיבט המשפטי נותן לנו לגיטמציה נוספת להיבט ה"הגיוני"... ברור שעבודה כל כך מושקעת לא צריכה להישאר בארגז חול שממילא ננטש ולא נראה לי שבעליו יתנגד לעניין. בקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים של משתמשים חדשים יש הרבה ארגזי חול כאלה, וכשאני רואה שבעליהם נעלמו למספר שבועות - אני עושה ויקיזציה ועריכה מקיפה בתוך ארגז החול, ואז מעבירה למרחב הערכים. כמובן משאירה הודעה על כך בדף השיחה של הכותבים המקוריים, כולל אמירת תודה על כתיבת הערך והצעה להמשיך ולשפר אותו במרחב הראשי למקרה שיחזרו לוויקיפדיה. אני ממליצה לעשות כך גם בארגזים של OreL.D. אם היה קצרמר לפני כן, אז עדיף אולי קופי-פייסט ולשלב את זה בתוך הקצרמר הקיים, כדי שלא יאבדו הגרסאות הקודמות והקרדיטים שלהן, ובתקציר העריכה + בדף השיחה לכתוב קרדיט ותודה ל-OreL.D. ‏Ravit - שיחה 18:46, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 215#ארגזי חול נטושים. טרול רפאים - שיחה 16:08, 25 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

משתמש:Dekel E/ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/בובנאים עריכה

ראו את הדף שיצרתי, כדאי שלא כולם ימחקו במחיקה מהירה/חשיבות. בברכה, Dekel E • שיחה, עזרו ותרמו למיזם החבובות. 21:20, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אתה רוצה הערות בדף עצמו, או בדף השיחה שלו? קיפודנחש - שיחה 22:03, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

דף מיוחד בשביל בובנאים? מה השלב הבא, ג'ינג'ים? אולי הגיע הזמן לויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת דפי עקרונות וקווים מנחים. ‏nevuer‏ • שיחה 22:26, 22 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אני מעדיף בדף השיחה שלי, ועדיף שיהיה לבובנאים, כדי שלא ימחקו בחשיבות/מחיקה מהירה. בברכה, Dekel E • שיחה, עזרו ותרמו למיזם החבובות. 07:06, 23 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

האם אני יכול להעביר את דף המשתמש לדף שיהפוך לדף עקרונות וקווים מנחים? בברכה, Dekel E • שיחה, עזרו ותרמו למיזם החבובות. 21:03, 24 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

לא, מדיניות נקבעת בהסכמה רחבה או בפרלמנט, לא הייתה כאן הסכמה של אף אחד פרט אולי לעובד, שלא הבנתי אם הוא מסכים עם הקווים המנחים או שהציע תוספת.

באשר לדעתי, קווים מנחים יש צורך במקרה שיש פוטנציאל לשפע של ערכים בנושא, ושיש קווים ברורים לפיהם יש לפעול. כאן זה לא המקרה, לדעתי הקווים מנחים לא נחוצים. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 21:20, 24 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מסכים עם גיל. תומר - שיחה 21:21, 24 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

תיקנתי ושיפרתי, מה דעתכם כעת? בברכה, Dekel E • שיחה, עזרו ותרמו למיזם החבובות. 22:43, 24 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

לא משנה כמה הדף ישתנה, זה לא ישנה את העובדה הבסיסית שאין סיבה/צורך/תועלת ביצירת דף עקרונות וקווים מנחים לערכי בובנאים. גם כך, תוכן הדף רחוק מלהכיל קריטריונים סבירים. לדעתי ישנם בובנאים בודדים, אם בכלל, שזכאים לערך באנציקלופדיה, ולא ניתן לתאר אותם באמצעות דף קריטריונים. תומר - שיחה 21:45, 25 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מה חדש במדע? עריכה

נשמח לשמוע דעות נוספות לגבי ההצעה שהועלתה בשיחה:עמוד ראשי#מה חדש במדע?

פרסום ההצעה בלוח המודעות משכה שני אנשים עד כה - האחד תומך בהצעה והאחר מתנגד. יום טוב, ליאור ޖޭ • ד' באדר ה'תשע"ב • 11:45, 27 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

הבלטה של קישורים לדפי פירושונים עריכה

כתבתי בדף שיחה של המיזם אך לא היתה תגובה, לכן מעתיק לפה. בוויקיפדיה הרוסית גיליתי משהו נחמד - כל הקישורים לדפי הפירושונים מובלטים ברקע אדום. ראו דוגמה בדף (רו') . נראה לי שזה רעיון מאוד טוב ויכול להיות נחמד ליישם גם אצלנו. --גיא - שיחה 17:10, 27 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

לא להשמיץ לשווא, זה יותר ורוד מאדום. ובצורה יותר רצינית, זה לא נראה אסתטי במיוחד, ואיני רואה נחיצות בכך. בברכה, דורית 17:14, 27 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

על צבע אפשר להתווכח, אבל הנחיצות קיימת. גיא - שיחה 17:18, 27 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ב"העדפות" -> "מראה" -> "סף לעיצוב קישורים לקצרמרים (בתים):" בחרתי את האפשרות 500 - זה תופס עבורי את רוב הקישורים לדפי פירושונים (והפניות), וצובע אותם בצבע שונה, וזו גם בחירה שלי, שאינה נכפית על כל הקוראים, או על כל הוויקיפדים הרשומים. ערןב - שיחה 17:30, 27 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

פתרון מעניין. גיא - שיחה 17:51, 27 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אתם כולם מוזמנים לויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם דפי פירושונים/13 בנובמבר 2011 כדי להסיר את כל הדפים כך שלא נצטרך שום סימון ורוד-אדום. -יונה בנדלאק - שיחה 12:02, 28 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מה דעתכם על הערך סוכות המצילים בחופי קליפורניה? עריכה

למי שכותרת האשכול נשמעת מוזרה - היא אכן מוזרה. אבל זה מזכיר לי את הערכים הקיימים - תעשיית השעם בסרדיניה הוותיק , ודבש בארץ ישראל בתקופת הברזל החדש.

לדעתי, יש ערכים מסויימים שאסור שיהיו קיימים בצורתם הנוכחית. הם אולי מכילים חומר חשוב, אבל הוא חייב להשתלב בערכים קיימים (שעם, סרדיניה, דבש, תקופת הברזל). מצד שני, לא נעים, אנשים עבדו על ערכים אלו קשה...--שפ2000 - שיחה 08:57, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

סגנון כזה של כותרים מכונה כותר אינדיקטיבי - מי שיקרא אותם יבין בדיוק על מה הערך/מאמר/ספר מדבר. יש לנו עוד ערכים כאלו, כמו ירושלים וסביבותיה מהתקופה הנאוליתית ועד תקופת הברונזה או היסטוריה של לבנון: שלטון בשיר השני בחסות מצרים (1840-1832). השאלה היא אם הערך עומד בפני עצמו או לא ואם הערכים הרחבים יותר הם קצרמרים או ארוכים. זו יותר שאלה פרקטית משאלה מהותית. במקרה של שעם למשל מדובר בערך שהוא תת-ערך של שעם, של כלכלת איטליה ושל סרדיניה כאחד, כך שההתלבטות היא אם לפצל אותו (כולל כפילויות העתקה הכרחיות) או להשאירו כתת-ערך של כל הנ"ל. ‏DGtal‏ 09:08, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

כותר שכזה לערך נראה לי תקין וסביר. יואב ר. - שיחה 11:32, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

גם לדעתי אין מתום בערכים האמורים או בכותרותיהם. בעזרת השם ובזכות המיזם של חנה, צפויים לנו עוד כמה וכמה ערכים מרתקים מעין אלה, כיאה לאנציקלופדיות המכבדות את עצמן. ליאור ޖޭ • ו' באדר ה'תשע"ב • 14:53, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

הסיבה שיהיו יותר ערכים על תחומים צרים יותר היא כי יותר קל לכתוב אותם מאשר ערכים הסוקרים תחומים רחבי היקף (קל יותר לכתוב ערך על בעיה ספיציפית במכניקת הקוונטים מאשר ערך מקיף על מכניקת הקוונטים עצמה, מלידתה ועד גרסאותיה כיום המשולבות במודל הסטנדרטי). זה לא סוד, וכבר נאמר ש"מומחה הוא מי שיודע יותר ויותר על פחות ופחות". ובכל זאת, גם הערכים הצרים (מבחינת התחום והתוכן אותו הם סוקרים) עדיפים על שום דבר ויכולים לעזור לאלה המחפשים מידע בנושא או סתם רוצים להעשיר את הדעת, אם כי צריך להשקיע מאמץ גם בערכים הרחבים יותר (למשל, כמו בויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/"בית השיטה" שעכשיו לא פעיל). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:22, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אני מסכים עם שפ. הערך על הדבש בישראל בתקופת הברזל כולל הרבה תוכן ששייך לדבש ולתל רחוב. החלק שממש עוסק בדבש בארץ ישראל בתקופת הברזל, עוסק בהיבט צר מאוד של דבש בארץ ישראל בתקופת הברזל: הכוורות שהיו בתל רחוב. החלק הזה גם עמוס במחקר מקורי ("אפשר לנחש ש..." הוא ביטוי שלא צריך להופיע באנציקלופדיה).

הערך על השעם בסרדיניה יותר כללי, אך אני לא בטוח שיש צורך בפירוט הרב שבו. חלק משמעותי בו הוא ניתוח של סקר בטיחות איזוטרי, וחלקים אחרים נראים כאילו הם שם כדי למלא נפח (למשל "מאז לא חל שינוי בשיטות העבודה." ו"המחקר המדעי של השעם וחקר היישומים האפשרי מתבצע בתחנת הניסיונות בטמפיו פאוסניה בסרדיניה.") והם אינם מוסיפים על הכתוב בערך. אחרי צמצום המידע המיותר בערך ניתן לאחד אותו לתוך הערך על הנפה. חי _{◣ 29.02.2012, 20:02 (שיחה)}

האמת, שגם אותי מטריד מזה זמן מה כל הערכים בסגנון האלה, ואני יודעת ומעריכה את ההשקעה הרבה של חנה בכל הנושא. כמו הערך הזה: קליניקות ניידות באפריקה שמדרום לסהרה. נניח שאכן צריך לכתוב על הנושא ערך, אין לי מושג. השאלה היא, האם צריך להרחיב עליו כל כך? יש לי תחושה שבגלל שזו מטלה אקדמית הכותבים צריכים/מרגישים שהם צריכים לכתוב משהו ארוך במיוחד, למרות שלא בטוח שיש צורך בכל האריכותא הזו בכל הנושאים. אני חושבת שערך בויקיפדיה אמור לתת סקירה מקסימלית במינימום הרחבה. כלומר: להביא את כל המידע הרלוונטי (זה יחסי, אני יודעת), ואם יש צורך - להרחיב במקומות הנדרשים עבור הבנת הקטע. אין לי איזה הצעה קונקרטית או קונסטרוקטיבית, אבל אלו הם הגיגיי לערב זה. TZivyA • אהמ? •מרבין בשמחה • 20:06, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

הבעיה איננה הנושא הצר של ערכים אלו, אלא יכולת הכתיבה הויקיפדית של הסטודנטים. עדיף שהסטודנטים יכתבו ערכים צרים כאלו משיכתבו ערכים רחבים, פשוט כי בערכים הרחבים הם כנראה יזיקו יותר משיועילו. בערכים הצרים נדרש לנקות אחרי הסטודנטים, אבל זה חלק מההווי הויקיפדי. אז מה שצריך לעבור לדבש יועבר לדבש ומה שכבר נמצא בדבש יימחק. אם בסוף לא יישאר כלום, אפשר למחוק את הערך. אני עדיין נוטה להאמין שיש בעבודות הסטודנטים באופן כללי הרבה תועלת ומקווה שיימצא דרך להביא לכך שהתועלת תהיה עוד רבה יותר. עדירל - שיחה 20:13, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ערך יש לשפוט לפי תוכנו, ולא לפי כותרתו. הערך סוכות המצילים בחופי קליפורניה עשוי להיות מעניין ביותר. ויקיפדיה היא פדרציה של אנציקלופדיות, ובמסגרת האנציקלופדיה לארכאולוגיה הנכללת בה יש מקום גם לערך העוסק בדבש בארץ ישראל בתקופת הברזל. דוד שי - שיחה 20:15, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

אני מתקשה להאמין שאכן יש צורך בערך כזה. זה יוביל לגני ילדים בנגב הארץ-ישראלי בעשור השני לקום המדינה, ייצור קרוקס בצפון אמריקה, ועוד שלושים שנה גם כתיבתו של דוד שי בעשור הראשון של ויקיפדיה (הערך האחרון בא לגמרי מתוך הערכה לאחד האישים הדגולים של ויקיפדיה העברית). נכון שכל הנושאים האלה יכולים להיות ראויים לאזכור היכן שהוא, אבל מהי אמת המידה איזה ערך ראוי לעמוד בפני עצמו ואיזה לא? ומי יכול לבחון אותה בכל נושא ונושא? אני לא חושבת שויקיפדיה היא המקום למחקרים מהסוג הזה, אנציקלופדיה אמורה להיות משהו יותר אינפורמטיבי. אבל זו רק דעתי. TZivyA • אהמ? •מרבין בשמחה • 20:21, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מוזר שלא הזכרתם את הערך האולטימטיבי ציר דגים בתקופה הרומית במצדה. אביהו • שיחה 21:12, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

כדאי שיהיה חופש בנושא, אחרת נפספס ערכים מועילים מאד כמו תעשיית ייצור וצביעת הארגמן בחופי ארץ ישראל. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 21:20, 29 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

ובנושא שמות הערכים - אני מציעה לכולם לחכות בסבלנות עד להשלמת העבודה על הערכים. ישנם ערכים שהועלו במסגרת וק:אחמר שיש לשנות את השמות שלהם. הסטודנטים הם עורכים חדשים ולא מנוסים בבחירת שמות. הנושא הוסבר להם בהדרכה, אבל אין כמו ניסיון. אז אני מציעה למגיבים פה לקרוא את הערכים, להיכנס לדף השיחה של הערך ולהציע שם מתאים יותר למשל: תעשיית יצור הדבש בארץ ישראל בתקופת הברזל. אנחנו רוצים את האקדמיה כותבת, אז צריך להיות סבלניים. אין בערכים האלה מחקר מקורי. סטודנט בפרוסמינריון לא עושה מחקר מקורי.

ב- 2 במרץ תוחלף התבנית על חלק מהערכים לתבנית {{בעבודה אקדמית, חופשי}}, אשמח אם תיכנסו ותעזרו בויקיזציה של הערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 04:44, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

הטענה העיקרית היא לא שם הערך אלא התמקדות בנושא צר מידי ולא בזווית רחבה יותר. למשל: היה עדיף ערך כללי על תקופת הברזל בארץ ישראל מאשר רק על אספקט אחד שלה (תעשיית הדבש, מה למשל - על חקלאות? ייצור כלי נשק? ערים וביצורים? וכו'). ועדיין אני חושב שערכים כאלה עדיפים על כלום אבל הם לא תחליף לערכים רחבים וכלליים יותר. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 12:49, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

בוודאי שהם לא תחליף. הם בנוסף. ערך על תקופת הברזל בארץ ישראל הוא הרבה יותר קשה לכתיבה, אני יודעת זאת כי כתבתי את תקופת הברונזה המאוחרת בארץ ישראל, ואקח הרבה אוויר לפני שאכתוב ערך נוסף על תקופה. יש לנו ערכים רבים על אלופי צה"ל, על אנשים שונים, על ספרים, על סרטים. גם הם קלים הרבה יותר לכתיבה, ואנחנו לא שוללים את זכות הקיום שלהם כי לא נכתבו ערכים העוסקים באספקטים נרחבים יותר, ראו למשל הערך הלא מעודכן קולנוע ישראלי. אני מקווה שאותם סטודנטים אם הם תהיה להם הרגשה טובה ונקבל את פניהם יפה, ישנסו פעם את מותניהם ויכתבו ערכים המכסים תקופות, אבל גם אם לא יעשו זאת תרומתם עדיין ראויה להערכה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 14:18, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אם זו מטלה אקדמית שהם מקבלים עליה ציון, אז שלויקיפדיה ייכנסו רק אלה שקיבלו מעל 85-90. אולי זה אפילו יהווה תמריץ... בכלל, כתיבה שבאה מתוך הכרח היא אף פעם לא משובחת מדי. ואני לא רואה שום דבר מוסרי ותועלתי בלהכריח סטודנטים לתרום לאנושות. אלא אם כן זוהי מטלה שבגדר רשות ולא בגדר חובה. TZivyA • אהמ? •מרבין בשמחה • 14:54, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

זה דיון שכבר התנהל, ואני לא מתכוונת להגיב בו שוב. רק הערה קטנה לדברייך: כל עבודה שנותן מרצה באוניברסיטה היא חובה (אם כמסמך וורד ואם בויקיפדיה). מדבריך ניתן להבין שעבודות באוניברסיטה ככלל אינן משובחות. אין לי ספק שלא לכך התכוונת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 18:49, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

מיזם החבובות עריכה

אני חושב שמגיע לו להיות בתבנית "מיזמים פעילים", מיזם מושקע, בעל ארבעה ויקיפדים שונים המשתתפים ואינו פרטני. בברכה, Dekel E • שיחה, עזרו ותרמו למיזם החבובות. 09:21, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

ראשית, אנא ראו תחילתו של דיון בשיחת תבנית:מיזמים פעילים. אני חושב שאין מקום למיזם הזה ולמיזמים פרטניים בכלל. השינויים האחרונים עמוסים בקישורים, והמיזם הזה ממוקד בנושא אחד ומאוד מאוד צר. ממילא אין כאן פוטנציאל לערכים רבים מאוד, ואין שום הגיון שכל אחד ישים את המיזם האישי שלו בשינויים האחרונים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:42, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

ובעניין אחר עריכה

לאור מה שקרה, אני מציע שהתוכן של {{מיזמים פעילים}} יוטמע בדף המערכת של השינויים האחרונים. לא סביר שכל אחד יוכל לשנות כראות עיניו את השינויים האחרונים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:42, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

עדיף שהוא יהיה דף נפרד, ולכן אופציה אחרת היא הגנה על הדף. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 17:13, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

1.19 עריכה

כמו שאולי שמתם לב, מאוחר אתמול בלילה (או מוקדם היום בבוקר - תלוי איך מסתכלים על זה) שודרגה גרסת ויקיפדיה ל-1.19.

כתוצאה מהשידרוג, חלק מהגאדג'טים והסקריפטים הפסיקו לעבוד, וחלק נהיו מיותרים. אופק, ערן ואנוכי תיקנו את הבעיות שמצאנו או שדווחו, אבל אף אחד מאיתנו לא משתמש דרך קבע בכל הסקריפטים והגאדג'טים השונים, וסביר מאד שהחמצנו מספר בעיות ותקלות. ניתן לדווח על בעיות בסקריפטים או גאדג'טים בויקיפדיה:סקריפטים/תקלות, ובעיות כלליות בממשק ניתן לדווח בויקיפדיה:פיתוח התשתית.

בנוסף, אנו מצפים שמספר בגים ישנים תוקנו (למשל קישורי עריכת פסקאות מדף השוואת גרסאות אמורים לשוב ולפעול, הטולטיפ של הבינוויקי חזר להראות את שם הערך בשפה, הצ'ופצ'יק של tipsy מוצג בצד הנכון, ועוד). בנוסף, השיפור העיקרי של 1.19 הוא שיפור משמעותי במהירות, הן בצד השרת והן בצד הדפדפן, בעקבות אופטימיזציות שונות. קיפודנחש - שיחה 17:11, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

תודה על מאמציכם לתקן ולשפר. דורית 18:51, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

למה כל הזמן משנים, משנים ומשנים?! אני אהבתי את הגרסה הישנה והטובה שהיתה לנו עוד בשנת 2004. גילגמש • שיחה 20:41, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

הלחצן של המעטפת ל-

\sigma \iota \mu \beta \mathrm {o} \ell \sigma

המוזרים האלה - נעלם. עוזי ו. - שיחה 21:22, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אצלי הוא דווקא מופיע, מתחת הלשונית "מתקדם", ואגב - אם הולכים עד הסוף

\sigma \iota \mu \beta \mathrm {o} \lambda \sigma

. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:08, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אשף התבניות עושה אצלי בעיות, הוא מסתיר את הערך באת שמכניסים את הפרמטר, וכך קשה לעבוד במקביל: לקרוא את הנתונים מהערך ולשבצם בתבנית. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:08, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

לא הבינותי את שתי התלונות. @עוזי: מה זה "הלחצן של המעטפת"? כמובן, אחרי שהלחצן נעלם, לבקש צילומסך יהיה לעג לרש, אבל אולי תוכל להבהיר את הכוונה? (באיזה סרגל כלים אתה משתמש: "משופר" או הישן? איפה היה ממוקם אותו "לחצן של המעטפת"?) @אביר: האשף מוגדר בכוונה כך שלא יהיה מודלי, כלומר בזמן או בעת עבודה עם האשף יש לך גישה מלאה לתיבת העריכה. ניתן גם לצמצם את ממדיו כדי שיסתיר חלק קטן יותר מתיבת העריכה. אמנם לממשק הדיאלוג של jquery יש בגים כשזה נוגע לשפות RTL, ולכן ההתנהגות של שינוי הרוחב משונה (כשתופסים ומזיזים את השול הימני, דווקא השמאלי זז, ובדרך כלל בכיוון הפוך מזה שאליו התכוונת), אבל ניתן בקלות לתפוס את השול העליון או התחתון, לקפל את האשף כמו תריס, ולהזיז אותו כך שיצא לגמרי מתיבת העריכה. אם אתה עורך מ-netbook זה כמובן פחות נוח. אם אתה עורך מסמרטפון אז כנראה האשף לא בשבילך... קיפודנחש - שיחה 23:03, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

מה שנעלם (וחזר בינתיים!) הוא הלחצן שמייצר את הרצף <math> n^2 (example)</math> (שעוטף דברים כמו

\sigma \iota \mu \beta \mathrm {o} \lambda \sigma

). הבעיה, כאמור, פתורה. עוזי ו. - שיחה 00:17, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

זה רק אני? או שאין צורך יותר ב{{שם שגוי}}? (!) ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 12:46, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אני חושב שזה רק אתה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 12:51, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

כנראה שזה רק בכרום. ‏Ofekalef • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי!‏ 13:38, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

הינה שוב העדכון לא עובד! למה היה צריך לעדכן היה טוב עם הישן והחביב. כל החדש הזה מפריע ולא נחוץ. יושבים להם חבר'ה במטה ומתכננים להם כיצד למרר את חיי הוויקיפדים האומללים. אבוי! תנו בחזרה את כבשת הרש!! החזירו את הגרסה הטובה משנת 2006! גילגמש • שיחה 13:43, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

הודעות יומן במצב עריכה בwikED מופיעות פעמיים (אני גולש בכרום). (גילגמש- יש מצב שהכבשה שפועה שם בחוץ שייכת לך? היא מפריעה לי). החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 14:36, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אינפלציה של קישורים חיצוניים למאמרים ראיונות וכיו של סיני גז בויקיפדיה עריכה

אם תחפשו את הערך סיני גז לא תמצאו אותו אך תקבלו עשרות אם לו מאות תוצאות של קישורים חיצונים לחומר שפרסם סיני גז באינטרנט וכאן יש חשד סביר לפרסומת עצמית. אם תחפשו את השם סיני גז במנוע החיפוש של גוגל תקבלו שוב אינסוף תוצאות לחומר שהאיש פרסם, (בעיקר חומר שאין לו בעיה שיהיה קשור לשמו, חומר שלילי לא תמצאו אודות האיש במנועי החיפוש של גוגל) סיני גז היה פעיל באתר במה חדשה והיו לו שם לפי דעתי שלושים דפים שונים, חלקם היו בשמות בדויים, סיני גז הוא מומחה בקידום תוכן באינטרנט וכמו שהוא יכול לפרסם חומר חיובי מבחינתו, הוא יכול גם לפרסם חומר שלילי, ולקדם בתוצאות החיפוש חומר המבזה בני אדם, את זה הוא כמובן יכול לעשות בשימוש בשמות כיסוי או באנונימיות מוחלטת. זה מה שלפי חוקי ויקיפדיה אני יכול לומר בנושא. לדעתי הנושא שווה בדיקה --Na71 - שיחה 20:58, 25 בפברואר 2012 (IST):[תגובה]

לא ברור לי מה מטריד אותך. סיני גז פרסם מאמרים רבים באתר nrg ובאתרים נוספים, וניתנו אליהם קישורים בערכים רלבנטיים. אם קישור מסוים אינו מתאים, ניתן להסירו בצורה מנומקת. דוד שי - שיחה 21:06, 25 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

מטרידה אותי היכולת שלו לקדם כל תוכן שירצה במנועי החיפוש, ובאותו נשימה לפרסם את עצמו, הרי מבול הלינקים אל דברים שכתב לא ניתנת לבדיקה אמיתית באופן מעשי וגם היכולת שלו לקדם כל תוכן שהוא רוצה אפילו תוכן מבזה מטרידה אותי. איני בטוח כלל שיש לויקיפדיה היכולת להתמודד עם הבעיה והתלבטתי הרבה זמן לפני שכתבתי את הנושא הזה, בכל מקרה צריך להקפיד על קריאת הכתוב בלינקים החיצוניים ולא להסתפק רק בתוצאות מנוע החיפוש של גוגל.--Na71 - שיחה 21:25, 25 בפברואר 2012 (IST):[תגובה]

למי שיש מדור קבוע באתר nrg ןמפרסם גם באתרים נוספים, יש כוח. אין זה אומר שהוא מנצל את כוחו לרעה. אם אחד מ-70 הקישורים למאמריו בוויקיפדיה אינו ראוי בעיניך, תוכל להסירו (עם נימוק). מעבר על 70 קישורים מצריך זמן, אך הוא אפשרי. דוד שי - שיחה 08:19, 26 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

לדעתי, העמדה לגבי כל קישור חיצוני צריכה להיות כזאת: אם הוא תורם, חוקי, לא מפר זכויות יוצרים - לקשר. אפילו אם המניע של הכותב הוא מסחרי או לקדם את עצמו. אתר של חברת צמ"ה מכיל דף עם אנימציית ג'אווה מצוינת כיצד מרכיבים עגורן? נקשר. לצלם יש גלריה מעולה של תמונות של מקום מסוים בעולם? גם נקשר. אקדמאי כותב מאמרים רבים בנושאי ביולוגיה המרחיבים את הדעת? נקשר בכל ערך בו אחד המאמרים מוסיף. ויקיפדיה לא באה להילחם באתרי אינטרנט מסחריים ולא להחרים כל אתר אינטרנט או גוף ציבורי ששומר את זכויות היוצרים על התוכן שלו לעצמו. כמובן שכל תוכן חופשי יתקבל כברכה, אבל מטרתה הראשונה של ויקיפדיה היא להרחיב את הדעת ולהיות מקור תוכן חופשי ולא לשנות מהיסוד את שיטת השוק החופשי והקפיטליזם. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 17:13, 28 בפברואר 2012 (IST)[תגובה]

לטעמי ויקיפדיה מחויבת לתת מידע אמין וזה מה שאנשים מחפשים באמת כשהם נכנסים אלינו ולא לאיזה בלוג עמום ברשת. סיני גז מזכיר במאמריו לעיתים את יאיר לפיד שהוא אינו מחבב בלשון המעטה. לפחות כשמופיע לפיד בתוך לינק חיצוני של סיני גז עלינו לפחות להוסיף לינק נוסף התומך בלפיד השומר על איזון. אני גם נגד החרמות של אתרי אינטרנט, ושליליות או חיוביות של מושא הערך אינה פקטור בחשיבותו הויקיפדית, היטלר הצורר הוא דוגמא למושא שלילי אך לערך שאין ספק בחשיבותו. בנוסף הערך של במה חדשה הוא מוצדק לחלוטין אך מאידך במשך שנים הוא הכיל מידע חלקי ומגמתי שהיה נוח מאד לבעל האתר. גם הלינקים החיצוניים של הערך הכילו רק מידע שהיה נעים ונוח לבעל אתר במה חדשה ובתוך הקישורים החיצוניים היה גם מאמר של סיני גז שעדיין פעיל בבמה חדשה ויחסיו עם בעל האתר חבריים. בדף השיחה של הערך הייתה הדרכה של אלמוני שלא חתם כלל, והוא למעשה הדריך את אנשי ויקיפדיה מה ראוי לכתוב בערך ומה לא ראוי. במה חדשה הוא אתר שנוי במחלוקת, ומאידך יש קשר של שתיקה מוזרה מאד בעיני סביב הפעילות שבו--Na71 - שיחה 05:57, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

"אמין" נכלל אצלי ב"תורם". אם יש אתר שאיננו אמין ומכיל אינפורמציה שגויה, אין לקשר אליו (או לכל הפחות, לקשר אך עם ציון השגיאה, כאשר זו לא שגיאה מהותית). MathKnight-at-TAU - שיחה 14:50, 4 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

קישורים חיצוניים למאמרים מדעיים לא חופשיים עריכה

עקרונית, לפי הגישה בויקיפדיה:קישורים חיצוניים#קישורים לאתרים נעולים אין לקשר לאתר שלא מציג את התוכן בצורה חופשית. עד כה נהגתי לקשר למאמרים מדעיים, גם אם הם זמינים רק בתשלום (לדוגמה- הערת שוליים מס' 9 בערך ננס חום).
האם נכון להחריג מאמרים מדעיים מהכלל הנ"ל? לדעתי נכון לעשות כך מכיוון שמדובר בביבליוגרפיה מקצועית ולא רק בהרחבת מידע או מקור. אשמח לשמוע מה דעתכם. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 15:34, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

הקישורים למאמרים הם בדר"כ לא "קישורים חיצוניים", אלא כחלק מהערות השוליים. שם הקישור רק מקל על מי שרוצה לקרוא את המאמר, אבל שום דבר לא ישתנה, מהותית, אם נותיר את ההערה, ללא קישור - בדיוק כמו שמפנים לספרים. ההבדל הוא שלספרים אין בדר"כ אתר אחד רשמי, בעוד למאמרים יש. הקישורים הללו מועילים ומקלים, ואיני רואה שום סיבה להסיר אותם. בנוסף, כדאי לזכור שהגישה למאמרים מסוג זה אינה מוגבלת במיוחד - כל סטודנט יכול לגשת לרוב המאמרים, וכך גם מבקרים בספריות אקדמיות, כך שזה לא כמו אתרים מסחריים סגורים. עופר קדם - שיחה 19:04, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

רוב הקישורים למאמרים מדעיים באים בהערות שוליים, ומאחר שהם מקור משמעותי לאסמכתאות וסימוכין, יש להתיר את הקישור אליהם, אפילו אם קריאת המאמר המלא לא פתוחה לכולם (אבל בהרבה מקרים האבסטרקט כן). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:54, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

למי שמוכן לחפור קצת: נתקלתי במקרים בהם אתר כתב העת מוגבל אבל אם ניגשים לדף של החוקר באתר המוסד האקדמי מוצאים שם רשימת פרסומים עם קישורים חופשיים. יורם שורק - שיחה 20:35, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

יורם צודק. הגישה הזו לפרסום מדעי הולכת ומתרחבת, אבל בלי קשר לזה: הקישור המקוון (גם כ"קישור חיצוני" וגם כ"הערת שוליים") לאבסטרקט מספק לא רק את תמצית הדברים (ולא תמיד נחוץ מידע נוסף), אלא גם נתוני גישה למאמר המלא (מספר doi, שם המגזין, מס' החוברת וכו'). רבים מהמאמרים (בעיקר מאמרים ותיקים) מופיעים במלואם באתר המגזין. דקי • המטבחון • הסלון • בקרוב אצלכם 20:47, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אנחנו אמורים לספק בהפנייה עצמה את כל הנתונים שדרושים לאיתור המקור. ‏nevuer‏ • שיחה 21:40, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אם חומר שכתוב בערך מסתמך על מאמר שאין אליו גישה חופשית ואין למאמר הזה תחליף, חובה לסתום את האף ולהפנות אליו. כל ניסיון לאסור את זה מופרך מהיסוד. הסרה של הפניה למאמר רק בגלל שצריך ססמה או תשלום כדי לקרוא אותו היא השחתה לכל דבר. לצורך העניין אין כמעט הבדל בין מאמר כזה לבין מאמר שאפשר לגשת אליו רק דרך ספרייה אקדמית.

זה נחמד ונכון מאוד לתמוך במאמרים אקדמיים חופשיים, אבל עד שיהיו מספיק כאלה, צריך להתבסס על מה שיש. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:03, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

כמו שכתבתי קודם, אני חושב שכל הפניה לכל פרסום שהוא - בין אם מקוון או מודפס, חופשי או מוגבל - צריכה לכלול את כל הפרטים הביבליוגרפיים הנחוצים. אם בנוסף ניתן גם לצרף קישור לעותק חופשי ברשת - מה טוב; אם לא - אין טעם לצרף קישור שקוראים מעטים יחסית יפיקו ממנו תועלת (למשל אלה שבמקרה גולשים באותו רגע מספרייה או ממוסד אקדמי), בעוד לאחרים הוא עלול להפריע. אותי אישית מאוד מרגיז כשאני לוחץ על קישור למאמר ומגיע לאבסטרקט, או כשאני מוצא את עצמי נאלץ להתמודד עם שיטת הדילוגים המפוקפקת של גוגל בוקס. חריג שעולה בדעתי הוא אם הפרסום זמין רק באינטרנט והגישה אליו מוגבלת: במקרה כזה יש טעם לתת קישור כשלצדו מצוין במפורש שהגישה לטקסט המלא מוגבלת. בשורה התחתונה: פרטים ביבליוגרפיים - תמיד; קישור - רק לטקסט מלא וחופשי, להוציא מקרים חריגים. ‏nevuer‏ • שיחה 23:08, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אני חושב שכדאי בערכים מדעיים להפריד בקישורים חיצוניים בין פרסומים לספרות מקצועית (כך נהגתי בערך 2M1207b). כך יהיה הבדל ברור בין מידע מעניין ברשת, לבין ביבליוגרפיה. זה גם יוסיף לאמינות הנכתב בערכים מדעיים. כך גם תימנע האכזבה ממי שמצפה לקבל כתבה ומקבל אבסטרקט למאמר מדעי. (אגב, לפעמים חיפוש בגוגל סקולר של שם המאמר מוצא גירסה חופשית).
אם כבר העליתי את הנושא, מישהו בעל הבנה בנושא מוכן לקחת על עצמו לכתוב מדריך, שיסביר כיצד לכתוב ביבליוגרפיה של מאמרים מדעיים? בויקינגליש יש תבנית en:template:cite journal ויש הקפדה על כתיבת ביבליוגרפיה מסודרת. אצלנו לא ראיתי אף ערך עם ביבליוגרפיה דומה למקובל בויקינגליש. והתוצאה היא אי אחידות ואי מקצועיות של קישורים. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 23:56, 1 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

nevuer, כפי שנאמר לעיל, גם האבסטרקט מועיל מאוד - הוא הרי סיכום המאמר, ולכן מאפשר לוודא שהמאמר אכן עוסק בנושא הנכון, והמסקנה העיקרית שלו תומכת בטענה המופיעה בערך שלנו. במאמרים רפואיים, האבסטרקט מכיל ממש את כל הפרטים הדרושים לקורא רגיל (רקע, תכנון הניסוי וגודלו, ממצאים ומסקנות), והמאמר עצמו דרוש רק לבדיקת הפרטים הקטנים יחסית. "חריג שעולה בדעתי הוא אם הפרסום זמין רק באינטרנט והגישה אליו מוגבלת: במקרה כזה יש טעם לתת קישור כשלצדו מצוין במפורש שהגישה לטקסט המלא מוגבלת." - אני לא מבין את המשפט הזה; כתבי-העת בהם מתפרסמים המאמרים בדר"כ מוגבלים, ואפשר לקרוא אותם, פיזית, רק בספריות אקדמיות המנויות עליהם. כתבי עת רבים בימינו מופיעים רק באינטרנט. מה שאתה מציע זה לפגוע משמעותית בפונקציונליות של הביבליוגרפיה, כדי להימנע מלראות אבסטרקט (שכאמור, בדר"כ מספיק). לגבי ספרים - קישור לגוגל-בוקס הוא באמת יחסית לא מועיל במיוחד, אבל אני לא רואה את הנזק הגדול.

החבלן - בזמנו, כאשר תרגמתי את הערך הומאופתיה, ייבאתי אלינו גם את התבניות הללו - תבנית:Cite journal, ותבנית:Cite news, וכבר קיימות תבנית:Cite web ותבנית:Cite book. כדאי להשתמש בהן. עופר קדם - שיחה 12:45, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אין לי בעיה עקרונית עם קישור לאבסטרקט, כל עוד הוא נעשה באופן כזה שברור לקורא שלא מדובר בטקסט מלא (כך למשל). ‏nevuer‏ • שיחה 14:11, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אין לי התנגדות עקרונית לכך, אולם בערך עם הרבה הערות שוליים (כמו הומאופתיה), החזרה על ההערה הזו כבר תהיה מתישה. רוב המאמרים מוגבלים, זה פשוט המצב. אולי הערה כללית בראש קטע הביבליוגרפיה. באמת שאני פשוט לא רואה את הטרגדיה הגדולה בלהגיע לדף שנותן לך רק סיכום של המקור. עופר קדם - שיחה 15:27, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

אם זוהי תבנית מומלצת, כדאי לכתוב עליה בויקיפדיה:ביבליוגרפיה או באחד הדפים שבסביבתו. עד היום לא שמעתי על התבנית הזו. Tzafrir - שיחה 13:01, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

כדאי לתרגם את התבניות הללו ולחבר להן דף פרמטרים. נראה לי גם שכדאי את שם המאמר ושם כתב העת לתרגם לעברית. זה אמנם פחות מקצועי אבל זה לתועלת הקורא העברי הממוצע, שיכול לקרוא אנגלית ברמה סבירה, אבל אם הוא יראה גוש אנגלית בסוף הערך הוא לא ינסה לבדוק האם משהו שם מעניין אותו. החבלן • אשמח לתגובות • מועדון החלל הוויקיפדי ממריא 13:49, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

לתרגם את שם המאמר וכתב העת זו פעולה מיותרת שרק תזיק. אם מישהו לא מסוגל לקרוא את שם המאמר, איך יקרא את המאמר עצמו? אבל מה שכן יקרה זה שאי אפשר יהיה למצוא את המאמר, עליו מסתמך הערך. עופר קדם - שיחה 15:27, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

התרגום צריך לבוא בנוסף לתבניות ה-Cite-something ולא במקומן. לאלה שמתרגמים מוויקיפדיה האנגלית קל יותר להעתיק את הערת השוליים, עם כל הפרטים לגבי המקור (כבר ממולאים), במקום לטרוח למלא את זה מחדש עבור תבנית בעברית. מה עוד, שיש כבר היום שימוש נרחב בתבניות ה-cite האנגליות בערכים רבים ושינויין יכול לגרום לתקלות טכניות בהצגת הערות השוליים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:06, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

ולא לשכוח שלמלא תבנית עם פרמטרים עבריים, וערכים אנגליים, זה סיוט בלתי אפשרי. כיוון שהתבניות האלה משמשות למקורות ששמותיהם באנגלית, לעשות את שמות הפרמטרים בעברית ימנע כל שימוש בהן. אם רוצים, אפשר ליצור עותק של התבניות, שיהיה בעברית, וישמש לקישורים למקורות עבריים (ושם באמת פרמטרים בעברית יועילו). עופר קדם - שיחה 15:27, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

לזה בדיוק התכוונתי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 15:33, 2 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

יום אחד בוט הציטטות יתחיל לעבוד גם במהדורה העברית של ויקיפדיה. ביום ההוא יהפוך כל מזהה עצם דיגיטלי להפניה ביבליוגרפית מלאה, עם כל הפרטים הדרושים לאיתור המאמר ברשת או על המדף. ללא מזהה עצם דיגיטלי, הבוט לא יזהה את המאמר, וקוראינו יוותרו עריריים וגלמודים. חוסו נא עליהם ועלינו. ליאור ޖޭ • י' באדר ה'תשע"ב • 10:44, 4 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

פרויקט Teahouse בוויקיפדיה האנגלית עריכה

היי, חשבתי להפנות תשומת ליבכם לפרויקט דומה לויקיפדיה:חממה בוויקיפדיה האנגלית, שנקרא Teahouse. מלבד עיצוב העמוד הראשי הנוח והיפה, מעניין דווקא ה"נוהל" שלהם להציע למשתמשים לקבל את העזרה והתמיכה. יש רובוט שמוציא בכל יום מי נרשם והתחיל לערוך, ואז פונים אליו ומציעים לו עזרה וליווי. תוכלו למצוא הסבר טכני ויותר מפורט כאן וגם כאן.--‏ • Itzike‏ • שיחה 15:09, 4 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

עוד שינוי קטן שבוצע שם באחרונה: נוסף קישור ל"ארגז חול" בין הקישור ל"דף השיחה שלי" לקישור ל"ההעדפות שלי". נויקלן - ש 19:48, 4 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

חדשות "גלאם" - דו"ח פברואר עריכה

שלום לכולם.

צוות "גלאם" שמח להציג את דו"ח פעילות "גלאם" בישראל לחודש פברואר, שפורסם בבלוג העמותה.

הדו"ח כולל פרטים על ההתקדמות בפרויקט "גלאם - הספרייה הלאומית", שיתופי פעולה חדשים בארץ [שלושה מיזמים חדשים!],

חדשות גלאם נוספות [QRPedia, Wiki Loves Monuments, ורשימת תפוצה חדשה "גלאם - ישראל"!] וקול קורא לקהילה לאור התרחבות הפעילות בארץ.

למעוניינים, קישורית לדו"ח שפורסם בחודשון "גלאם" העולמי על הפעילות בישראל בחודש פברואר.

בהזדמנות זו, כולם מוזמנים למרתון העריכה בספרייה הלאומית, אשר יתקיים בסוף החודש [28.03]. סמנו ביומנים. פרטים נוספים בקרוב!

עד ה"גלאם" הבא.. :)

שלכם, Shani - שיחה 07:07, 5 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

Survey invitation עריכה

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

תודה על נכונותך להקדיש זמן לסקר של 2012 בנושא סדרי העדיפויות בהקצאת הכספים. בעזרת סקר זה מקווה הקרן לגלות מהם המשאבים שפעילי ויקימדיה רוצים וצריכים (חלקם דורשים מימון), ובאיזו עדיפות. לא נציין כאן את כל התוכניות של הקרן (ובפרט לא את פעילויות הליבה), אלא רק את המשאבים שפעילים עצמאיים או ארגונים הקשורים לוויקימדיה, כגון סניפים מקומיים, עשויים לבקש. המטרה כאן היא לזהות את הדברים שייתכן ויש לך (או לקבוצות, כגון עמותות מקומיות או מועדונים) עניין בהם, ואת מידת החשיבות שלהם. לא צייַנּוּ ברשימה דברים כמו "תפקוד רציף של שרתים", כי נושא זה אינו באחריותם של פעילים עצמאיים או של ארגוני מתנדבים. מטרת הסקר היא לומר לנו מהן עדיפויות המימון שיש עליהן הסכמה בין הפעילים ואילו מהן שנויות במחלוקת.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) - שיחה 23:58, 5 במרץ 2012 (IST)[תגובה]

	הערך נמצא בשלבי עבודה: כדי למנוע התנגשויות עריכה ועבודה כפולה אתם מתבקשים שלא לערוך ערך זה בטרם תוסר הודעה זו, אלא אם כן תיאמתם זאת עם מניחי התבנית.
	שימו לב! אם הדף לא נערך במשך שבוע ניתן להסיר את התבנית ולערוך אותו, אך רצוי לתת קודם תזכורת בדף שיחת הכותבים.	שיחה