שיחה:איתי שילוני

הבהרת חשיבות אנציקלופדית

לדעתי, יש צורך בהבהרת החשיבות האנציקלופדית של ערך זה. יוניון ג'ק - שיחה 14:00, 22 באפריל 2017 (IDT)

מה יש להוסיף לערך כדי להבהיר את חשיבותו?

Erga Shilony - שיחה 14:23, 22 באפריל 2017 (IDT)

אני גם חושב שהחשיבות הובהרה החתול במגפים - שיחה 21:26, 22 באפריל 2017 (IDT)

Erga Shilony, ניתן לקרוא כאן אודות הבהרת חשיבות אנציקלופדית של ערכים. בפרט, במקרה של ערכי אישים, בויקיפדיה ישנם עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים, ודרך טובה להבהיר את חשיבותו האנציקלופדית של ערך אודות אישיות היא להסביר מדוע הוא עונה על אחד (או יותר) מהעקרונות המפורטים בדף המדיניות. יוניון ג'ק - שיחה 21:46, 22 באפריל 2017 (IDT)

הוא הוציא יותר משני ספרים בהוצאה מסחרית - תקנו אותי אם אני טועה. שיר § שיח § 13:45, 24 באפריל 2017 (IDT)

קראתי את דפי המדיניות ולא ממש קיבלתי מידע ספציפי כיצד לשפר את הערך. כרגע נראה כי הוא עונה על הקריטריונים. איזשהם טיפים מכם? Erga Shilony - שיחה 15:33, 24 באפריל 2017 (IDT)

Erga Shilony, לשלב בערך הערות שוליים ממקורות איכותיים. יוניון ג'ק - שיחה 16:41, 24 באפריל 2017 (IDT)

ועכשיו - האם יימחק הערך או לא? Erga Shilony - שיחה 23:04, 27 באפריל 2017 (IDT)

העלאה של הערך שוב

• הועלה בשנית. Danny-w - שיחה 21:07, 21 בדצמבר 2020 (IST)

טיוטת הערך כאן:

טיוטת הערך כאן: משתמש:Arielinson/איתי שילוני

אני מעלה את הערך שוב לאחר שעברתי עליו, הבהרתי את חשיבותו והוספתי סימוכין רבים לבסס את הנאמר בו.

• מדובר בסופר שפרסם 4 ספרים משפיעים.
• נבחר כאיש השנה של מגזין העולם הזה.
• מנכ"ל חברת יעוץ לאנשי עסקים מהבולטים בישראל (סימוכין מצורפים)
• כותב טור דעה קבוע בדה מארקר - פרסם מאמרים רבים וטורים בעיתונות.

גילוי נאות - ערכתי בתשלום. Arielinson - שיחה 18:27, 17 בדצמבר 2020 (IST)

Arielinson: העברתי את הערך לטיוטה בשם משתמש:Arielinson/איתי שילוני2. על פי ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית ערך שנמחק בעבר בשל חשיבות לא יחזור למרחב הערכים, אלא אם יתקיים קודם לכן דיון חשיבות נוסף בדף השיחה, שבו יינתן נימוק לשינוי נסיבות מהותי שחל מאז הדיון הקודם, ותושג הסכמה רחבה (אין צורך בהסכמה פה אחד) לכך שנימוק זה מצדיק את יצירת הערך מחדש. בברכה, ערן - שיחה 20:40, 17 בדצמבר 2020 (IST)

שלום ערן - פתחתי כאן דיון חשיבות. אשמח אם תוכל להביע את דעתך באשר לחשיבות הערך. לדעתי יהיה חבל מאוד למחוק ערך חשוב בגלל עניינים פרוצדורליים. Arielinson - שיחה 21:14, 17 בדצמבר 2020 (IST)

אין לי זכות הצבעה, אבל נראה לי שהחשיבות מובהרת בערך, מהסיבות שמובאות לעיל. נדמה לי שגם בעבר הערך נמחק לא בגלל היעדר חשיבות. ‏Ovedc • שיחה 21:18, 17 בדצמבר 2020 (IST)

אכן. להבנתי בעבר תמכו בערך החתול במגפים שאמר שחשיבותו הובהרה. גם שיר ציינה את העובדה שכתב יותר משני ספרים. Arielinson - שיחה 21:21, 17 בדצמבר 2020 (IST)

קראתי את הטיוטה. לדעתי כדאי להוסיף עוד כמה פעמים את המילים "ד"ר שילוני". נורא קשה למצוא אותם בטקסט...

עד שזה יקרה אני נגד שחזור הערך. Eladti - שיחה 21:29, 17 בדצמבר 2020 (IST)

לא הבנתי מהערתך אם מדובר בתגובה צינית או שאתה באמת מעוניין להכניס עוד את המילים "ד"ר שילוני." בכל אופן אשמח אם תתייחס לגופו של עניין. האם תוכל להתייחס לעניין חשיבותו של הערך? אם יש צורך לתקן בו דבר מה אשמח לשמוע. Arielinson - שיחה 08:57, 18 בדצמבר 2020 (IST)

עדכון: לאחר כמה תיקונים ומיזוג גרסאות, טיוטה הערך נמצאת כאן: משתמש:Arielinson/איתי שילוני. ‏HiyoriX • שיחה • חציל-צילון • 00:14, 18 בדצמבר 2020 (IST)

לא הבנתי מה השתנה מ-2017. לדעתי שחזור הערך דורש שינוי נסיבות. דוד א. - שיחה 07:07, 18 בדצמבר 2020 (IST)

גם ב2017 וגם עכשיו היה רוב להשארת הערך. אתה מוזמן להסתכל בדיון הקודם. שינוי הנסיבות עכשיו הוא תוספת סימוכין רבים והבהרה של חשיבות. אודה לך אם תוכל להתייחס לחשיבותו של הערך. Arielinson - שיחה 07:29, 18 בדצמבר 2020 (IST)

הערך נמחק בגלל עניין טכני שאף משתמש בעל זכות הצבעה לא השתתף בדיון. האמת היא שאין עדכון בערך מה הוא עשה במשך 3 השנים שעברו מהדיון הקודם כך ששינוי הנסיבות לא ברור. למרות זאת בגלל שהוא כתב 4 ספרים שיצאו בהוצאות ספרים רשמיות, זה מספיק לדעתי לחשיבות. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 11:04, 18 בדצמבר 2020 (IST)

שינוי נסיבות מאפשר הצבעת שחזור גם בלי תמיכת 5 משתמשים. אם 5 משתמשים תומכים בשחזור, אפשר לקיים הצבעת שחזור שנה מהמחיקה (גם בלי להוכיח ״שינוי נסיבות״). מביע תמיכה בחשיבות של הערך בהתאם לנימוקים לעיל. תומר - שיחה 11:37, 18 בדצמבר 2020 (IST)

פרסם ארבעה ספרים, איש השנה של העולם הזה, כותב קבוע בדה-מארקר ואנליסט... וודאי שיש חשיבות אנציקלופדית. (אין לי מושג מדוע נמחק בעבר או מה השתנה מאז). הערת ניסוח קטנה: בפסקה האחרונה לא ברור אם הבמאית ועורכת הדין הן בנותיו או נשותיו. בברכה, איתמראשפר - שיחה 12:45, 18 בדצמבר 2020 (IST)

הנימוקים בעד הערך אינם נכונים: 1. הוא לא סופר, מכיוון שרק ספר אחד שלו פרוזה ושלשת האחרים הם ספרי עיון 2. את אחד הספרים הוא כתב יחד עם גלעד רבינוביץ ןלכן למעשה כתב שלושה וחצי ספרים 3. ה"ספר" בפרולוג הוא לא ממש ספר, זו חוברת בת חמישים עמודים. כלומר סך הכול שילוני כתב שניים וחצי ספרים. אגב, עילמור זו חברה בבעלות יפתח אלוני, כשפרופסור דן מירון שמנהל את אפיק לא מאשר את הספרים בה אז יפתח אלוני מוציא אותם בעילמור. חלק מהספרים בעילמור ובאפיק הם בתשלום ועל חשבון המחברים

לא השתכנעתי שיש שינוי נסיבות מהותי שמצדיק את שחזור הערך, ולכן אני נגד שחזור ללא הצבעת שחזור. Lostam - שיחה 16:25, 18 בדצמבר 2020 (IST)

משיחתי עם שילוני נאמר שאף אחד מספריו לא הוצא בתשלום. שלושה מדורי לבנון בהוצאת שרברק. התמכרות וגמילה בהוצאת פרולוג. ניהולוגיה בכתר. וישראליזם באפיק/עילמור שהיא הוצאת ספרי איכות מכובדת. אף אחד מן הספרים לא הוצא בתשלום של הסופר. לטעמי ספירת "חצאי ספרים" לא משקפת מציאות ואין ספק שמדובר באדם שעוסק בכתיבה באופן משמעותי לאורך שני עשורים 4 ספרים ועשרות מאמרים. למדתי כי סיפור קצר מפרי עטו התפרסם כבר במגזין תתרמה ב 1984. גם מגזין הדה מרקר בו יש לו טור קבוע (ולפני כן גלובס וכלכליסט בהם כתב טורים) הוא אכסניה מכובדת מאוד לכותב פובליציסט. בנוסף, נמסר לי ששילוני הינו במעמד של "מרצה עמית" השמור למרצים שאכן אינם חברי סגל קבוע, אך מעורבים במרכז הבינתחומי יותר מן המרצים מן החוץ. לבסוף, שילוני מרצה מאז ומתמיד בבית הספר למנהל עסקים בקורסי התואר השני בלבד. Arielinson - שיחה 18:47, 19 בדצמבר 2020 (IST)

לצורך הדיון הנוכחי, מה שרלוונטי זה מה שינוי המהותי מאז סוף אפריל 2017. שאר הטיעונים יהיו רלוונטיים להצבעת שחזור, אם תיפתח. Dovno - שיחה 11:10, 20 בדצמבר 2020 (IST)

• בעד שיחזור. היה איש השנה של העולם הזה, כתב 4 ספרים, מרצה בבינתחומי. לדעתי ברור שיש חשיבות אנציקלופדית. Laliv g - שיחה 17:25, 18 בדצמבר 2020 (IST)

ליתר דיוק הוא אחד מ-157 מרצים מן החוץ, לחלקם אין אפילו דוקטורט ואולי אפילו לא תואר שני והם אנונימיים, זאת בניגוד ל-25 חברי הסגל הבכיר. הוא לא היה איש השנה של העולם הזה, הוא היה אחד מאנשי השנה, אולי היו ברשימה 100 איש ?

לפי מה שאני רואה מהטיוטה, השינוי הרלוונטי היחיד מאז מחיקת הערך הוא הוצאת ספר עיון חדש. כל שאר הדברים כבר היו רלוונטיים עוד מלפני דיון החשיבות הקודם. לדעתי הוצאת ספר עיון נוסף אינו שינוי נסיבות מהותי.
הטיעונים שעלו כאן לחשיבות יהיו רלוונטיים להצבעת שחזור, אם תיפתח כזו - שם הדיון יהיה על האם יש או אין חשיבות. כרגע בדיון הנוכחי השאלה היא אחרת: האם יש הסכמה רחבה על שינוי נסיבות מהותי מאז מחיקת הערך. Dovno - שיחה 20:52, 18 בדצמבר 2020 (IST)

אבל דב הוא לא הוציא ספר עיון חדש מאז הדיון הקודם

בעד שחזורBalberg - שיחה 09:47, 19 בדצמבר 2020 (IST)

ערכים כאלו הם הסיבה שיש לשנות את הנהלים לשחזור ערכים כאן - אף משתמש בעל זכות הצבעה למעט אחד לא השתתף בדיון והביע את דעתו על חשיבות - אי אפשר לקחת דבר כזה כמחסום ליצירת הערך מחדש, אם לקרוא לזה בכלל דיון. מה לא הספיק בדיוק לערך לעבור את רף החשיבות? איך בדיוק ניתן לדעת מה יכול להיות שינוי נסיבות מהותי? לצערי הנהלים נוגדים ממני להיות "בעד שחזור" היות ולא נמצא שינוי נסיבות מהותי, אולם אתמוך בהצבעת שחזור אם וכאשר תתקיים. יאיר • שיחה 16:19, 19 בדצמבר 2020 (IST)

בעד שחזור. למעשה לא ברור לי למה נמחק מלכתחילה. עצם העובדה שמדובר בסופר שהוציא ארבעה ספרים בהוצאה מסחרית, כבר מספיקה. אני תומך בשחזור. דני Danny-w - שיחה 21:53, 19 בדצמבר 2020 (IST)

בעד שחזור. חשיבות ברורה - קודם כל ארבעה ספרים בהוצאות מוכרות (לא הוצאה עצמית) - די בזה כדי להצדיק חשיבות. דרור - שיחה 00:08, 23 בדצמבר 2020 (IST)

שינוי נסיבות מהותי

ארבעה עורכים הביעו כאן ספקות באשר ל"שינוי נסיבות מהותי" שיוביל לשחזור הערך. בויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת שחזור - נכתב כי ניתן לשחזר ערך "אם כן חל שינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו". להבנתי הנסיבות שהובילו למחיקתו היו עורכת חדשה וחסרת נסיון שכתבה את הערך בהעדר סימוכין איכותיים כפי שציין יוניון ג'ק. שהוא להבנתי היחיד בעל זכות הצבעה שהיה מעורב בדיון.
ה"שינוי המהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו" - של הערך הוא בתוספת של 20 הערות שוליים ממקורות איכותיים וטובים כפי שהתבקשו על ידי יוניון. נוספה גם הפנייה לציטוטים נבחרים של ספריו של שילוני באתר ויקציטוט. ציטוטים שנערכו על ידי העורך הותיק קליאו. גם הציטוטים בויקיציטוט וגם הסימוכין הרבים בנוסף לנקודות שציינתי בתחילת השיחה מעידים שמדובר בערך חשוב. ברור גם שיש שינוי בנסיבות שהיו למחיקה לפני שלוש שנים. יהיה מאוד מצער אם ערך חשוב שכזה לא יעלה לויקיפדיה מסיבות פרוצדורליות.

אין שום שינוי נסיבות בביוגרפיה מאז 2017 אז נמחק הערך שום דבר לא השתנה. אתה רציני ציטטות בויקיציטוט זה שינוי נסיבות ? הכותבת שכתבה הערך עשתה זאת מצויין ומדוסר בקרוב משפחה מדרגה ראשונה ערגה שילוני היא בריאה בנושא מצויין. ה"ספר" בפרולוג זה חוברת קטנה בת חמישים עמודים ולא ספר וצריך לדייק - הוא לא היה איש השנה של העולם הזה, הוא היה חלק מרשימה גדולה של אנשי השנה. בוא לא נגזים איתי שילוני לא הקים את המדינה, לא הביא את השלום ולא גילה תרופה למחלה חשוכת מרפא ולא זכה בפרס נובל ולא יהיה מאוד מצער אם הערך לא יהיה בוויקיפדיה והוא לא כזה חשוב כמו שאתה טוען

כאמור אין שינוי נסיבות בביוגרפיה משנת 2017. יש "שינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו" ועל כך יש לדון כשמדובר בשחזור ערך. ההערה ב2017 היתה על העדר סימוכין איכותיים והם הוספו. זה השינוי בנסיבות שהובילו למחיקתו. העובדה שהאדם מצוטט במיזם אחר שלנו בהחלט מעידה על חשיבות והקישור לויקיציטוט הוסף לערך להבהיר את חשיבותו. יתר הטיעונים שלך נוגעים לחשיבותו של הערך. אני מבין שלדעתך אדם שכתב מספר ספרים בהוצעות מוכרות, שהוגדר כאחד מאנשי השנה, שכותב טורים לעיתונים נחשבים ושהינו מנכ"ל של חברת יעוץ לאנשי מפתח במשק אינו חשוב אנציקלופדית. צר לי על כך. Arielinson - שיחה 17:24, 20 בדצמבר 2020 (IST)

"מנכ"ל של חברת ייעוץ" תואר מפוצץ כמה עובדים יש בה : 10000, אלף, מאה ? ואולי איתי שילוני ועוד מזכירה ? מישהו ראה איך נראים ה"ספרי העיון" של פרולוג ? חפשו בספרייה, זה ספרון קטנטון, מבוא בסיסי אלמנטרי ולא מעמיק. אף ספר כמעט בהוצאת אפיק לא היה רב מכר ול"הוצאת" עילמור מתקבלים הספרים שפרופסור דן מירון שמנהל את הוצאת אפיק לא מאשר את הוצאתם לאור באפיק

הסרתי את תבנית החשיבות. לעורך בתשלום אין זכות הצבעה וזכות הצבעה נדרשת כדי ליזום דיון חשיבות או שחזור. אם משתמש בעל זכות הצבעה רוצה להציב את התבנית, ניתן לחדש את הדיון. גילגמש • שיחה 07:14, 21 בדצמבר 2020 (IST)

הצבתי מחדש את התבנית, כעורך בעל זכות הצבעה, לצורך המשך הדיון. שילוני אמנם לא היה מוכר לי קודם, אך מקריאת החומר כאן, נראה שהדיון על חשיבות אנציקלופדית במקרה זה הוא דיון רלוונטי. בברכה, דני Danny-w - שיחה 21:06, 21 בדצמבר 2020 (IST)

מסכים עם דני. גילגמש טועה לחלוטין - לכל עורך יש זכות ליזום דיון חשיבות או שחזור - גם אם הוא בתשלום (באותה מידה גילגמש יכול לאמר שמשתמש בתשלום לא יכול להציב תבנית "עריכה" או "לשכתוב" - זה לא הגיוני). דרור - שיחה 00:08, 23 בדצמבר 2020 (IST)

עורך בתשלום יכול לפתוח דיון בדף שיחה, אולם לא יכול להניח תבנית "חשיבות", ולכן הדיון לא ייחשב רשמית כדיון חשיבות או שחזור עד שעורך בעל זכות הצבעה יניח את התבנית. Dovno - שיחה 00:32, 23 בדצמבר 2020 (IST)

רק משתמש בעל זכות הצבעה יכול להניח תבניתת חשיבות. היות שלא הייתה הקפדה מלאה ומקיפה על הכללים אני כמובן מתנגד לשחזור. גילגמש • שיחה 11:52, 23 בדצמבר 2020 (IST)

סיכום

הדיון כאן נחלק לשתי סוגיות - באשר לחשיבות האנציקלופדית של הערך ובאשר לשינוי הנסיבות המהותי המצריך שחזור. אני מתייג את תקציר הדעות כאן כפי שאני מבין אותן.

בדיון כאן הביעו תמיכה בחשיבות הערך:

• רונאלדיניו המלך
• תומר
• איתמראשפר
• Laliv g
• Balberg
• יאיר – (רואה חשיבות אך לא מצא שינוי נסיבות מהותי)
• Danny-w
• Arielinson – חסר זכות הצבעה
• Ovedc – חסר זכות הצבעה

התנגדו לשחזור הערך:

• Eladti
• Lostam
• גילגמש

לא הביעו דעה על חשיבות הערך אך לא ראו שינוי נסיבות מהותי לשחזור

• דוד א.
• Dovno

השתתפו אך לא הביעו דעה באשר לחשיבות או שינוי נסיבות

• HiyoriX
• ערן
• דרור

מדבריו של תומר כאן ומתוך הנהלים לשחזור – אם 5 משתמשים תומכים בשחזור אפשר לקיים הצבעת שחזור שנה מהמחיקה. (גם בלי להוכיח ״שינוי נסיבות״) להבנתי יש יותר מחמישה בעלי זכות הצבעה התומכים בשחזור ויש לקיים הצבעת שחזור של בעלי זכות ההצבעה. מכיוון שאיני בעל זכות הצבעה אודה לאחד מהתומכים שתויגו לעיל או ערן שהעביר את הערך לטיוטה אם יבצעו הצבעת שחזור. Arielinson - שיחה 11:36, 23 בדצמבר 2020 (IST)

יש לקיים דיון מלא. עורך בתשלום בוודאי שלא יזום פה שום דבר ובוודאי ובוודאי שלא הצבעות ושחזורים. הטענה שלא התנגדתי מצוצה מהאבצע ומוסיפה חטא על פשע. אני כועס על התנהלות הדברים. יש להקפיד על הנהלים שלנו קלה כחמורה בכל הקשור למחיקה ועריכה בתשלום. גילגמש • שיחה 11:53, 23 בדצמבר 2020 (IST)

גילגמש אני מתנצל אם לא הבנתי את עמדתך נכון ותיקנתיאותה בסיכום בהתאם להבנתי. אני קורא כאן לכולם לתקן את הסיכום בהתאם לעמדותיהם אם יש בכך צורך. Arielinson - שיחה 12:11, 23 בדצמבר 2020 (IST)

נראה שלפי כל הכללים אפשר לפתוח בהצבעת שחזור, אעשה זאת כעת. בברכה, איתמראשפר - שיחה 11:56, 23 בדצמבר 2020 (IST)

לא. יש להמתין לסיום הדיון ולאסוף חתימות אחריו. רק אחרי זה תוכל לפתוח את ההצבעה. אני כועס על הזלזול שאתה מפגין בנהלים שלנו. יש להקפיד עליהם ואם אינך מכיר אותם לפחות תשאל. כל הדיון הזה מלא בהפרת נהלים אחת גדולה. גילגמש • שיחה 11:58, 23 בדצמבר 2020 (IST)

צריך לפתוח כאן בדף השיחה פסקה חדשה עם הכותרת "חתימות לפתיחת הצבעת שחזור" ולגייס 5 חתימות של ויקיפדים בעלי זכות הצבעה לפתיחת ההצבעה. אפשר לתייג את מי שתמך בהשארת הערך בדיון, אבל לא ניתן להניח אוטומטית שכל מי שתמך בערך בדיון יתמוך בפתיחת הצבעת שחזור. Lostam - שיחה 12:04, 23 בדצמבר 2020 (IST)

חתימות להצבעת שחזור

בהתאם לאמור לעיל בפסקת סיכום, יש לאסוף חמש חתימות של בעלי זכות הצבעה לצורך הצבעת שחזור. אני מתייג כאן את אלו שהביעו תמיכה: תומר Laliv g Balberg יאיר Danny-w רונאלדיניו המלך איתמראשפר - שיחה 17:19, 27 בדצמבר 2020 (IST)

1. איתמראשפר - שיחה 17:19, 27 בדצמבר 2020 (IST)
2. תומר - שיחה 17:21, 27 בדצמבר 2020 (IST)
3. סופרוומן - שיחה 17:29, 27 בדצמבר 2020 (IST)
4. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 17:35, 27 בדצמבר 2020 (IST)
5. Danny-w - שיחה 12:05, 28 בדצמבר 2020 (IST)

   גם אני בעד חשיבות מושך בשבט • שיחה • ט"ו בטבת ה'תשפ"א • 19:18, 29 בדצמבר 2020 (IST)

כיוון שיש חמישה תומכים בעלי זכות הצבעה, פתחתי הצבעת שחזור. Dovno - שיחה 12:29, 28 בדצמבר 2020 (IST)

הערה פרוצדורלית

ולעניין מה שנאמר לעיל - לפי הנהלים צריך "דיון חשיבות חדש" - וזה קורה לעיל. אם לא מסכימים - הערך צריך לחזור (כי הובהרה החשיבות על ידי מספיק עורכים). ואז אפשר לפתוח בדיון מחיקה עם עדיין רוצים. דרור - שיחה 00:08, 23 בדצמבר 2020 (IST)

לא. מתוך: ויקיפדיה:חשיבות אנציקלופדית#שחזור ערך שנמחק: "לאחר שערך נמחק בעקבות דיון עמידה בקריטריונים להיכלל בוויקיפדיה או הצבעת מחיקה, לעיתים עולה הדרישה ליצירתו מחדש, אם באמצעות שחזור הערך שנמחק ואם באמצעות כתיבתו מחדש. ערך כזה לא יחזור למרחב הערכים, אלא אם יתקיים קודם לכן דיון חשיבות נוסף בדף השיחה, שבו יינתן נימוק לשינוי נסיבות מהותי שחל מאז הדיון הקודם, ותושג הסכמה רחבה (אין צורך בהסכמה פה אחד) לכך שנימוק זה מצדיק את יצירת הערך מחדש.".
כלומר לא צריך "סתם" דיון חשיבות חדש אלא דיון חשיבות שבו תהיה הסכמה רחבה לשינוי נסיבות מהותי המצדיק את השחזור. גם אם בדיון 100 עורכים יבהירו מדוע לדעתם לערך יש חשיבות זה לא רלוונטי לדיון שחזור, כי השאלה כרגע אינה "האם יש מי שמבהיר שיש חשיבות ולמה" אלא "האם יש הסכמה רחבה על שינוי נסיבות מהותי מאז המחיקה". כל הטענות כאן לחשיבות בשל דברים שקרו לפני אפריל 2017 (שלושת ספריו הראשונים, "איש השנה", וכו') פשוט אינן רלוונטיות לדיון זה. אם וכאשר תיפתח הצבעת שחזור, אז יהיה מקום לטענות לגבי החשיבות האנציקלופדית של כלל פועלו (גם מלפני 2017). Dovno - שיחה 00:37, 23 בדצמבר 2020 (IST)

לא הבנתי למה נדרשת הצבעה במקרה כזה. הרי הערך לא נמחק בהצבעה. היה דיון קצר בהשתתפות שני ויקיפדים(!). הערך אכן נכתב על ידי תלמידה שלא הכירה טוב את ויקיפדיה, ונמחק תוך שבוע עם תבנית חשיבות בדף השיחה. זאת לאחר שבמשך שבוע לא הובהר על ידי עורכי ויקיפדיה בעלי זכות הצבעה, כי הוא עומד בכללים. המקרה לא היה מוכר לי אז, ולא לאחרים כאן. אילו הייתי מודע לכך שמדובר על סופר שארבעה ספרים שלו יצאו בהוצאה מסחרית, הייתי תומך בה עוד באותו דיון חשיבות אז. אנו כותבים גם ערכים על סופרים.

מאחר שהערך לא נמחק בהצבעה, למה עליו להיכתב מחדש רק בהצבעה? לא שיש לי ספק שהוא יעבור בהצבעה, אך אודה להפניה לתקנות המחייבות הצבעה ולא רק הסכמת רוב בדף השיחה, במקרה כזה של הסרה בעקבות תבנית חשיבות. בברכה, דני Danny-w - שיחה 15:35, 23 בדצמבר 2020 (IST)

הזלזול המתמשך בכללים שלנו בלתי נסבל. אצביע נגד שחזור הערך בהצבעה בגלל הדבר הזה ואשתדל לשכנע כמה שיותר ויקיפדים להתנגד לשחזור. לא יתכן שהנהלים יהיו למרמס. קודם הצבת תבנית על ידי משתמש חסר זכות הצבעה אחר כך משתמשים ותיקים שמנסים להפר את הנהלים. זה לא יתכן. בוודאי שאתנגד. גילגמש • שיחה 15:53, 23 בדצמבר 2020 (IST)

דני, היו על כך כבר מספר דיונים בעבר, גם בדפי שיחה וגם במזנון. Dovno הביא כאן את הציטוט מדף המדיניות. Lostam - שיחה 15:55, 23 בדצמבר 2020 (IST)

גילגמש, אם אנחנו סבורים שהערך רלוונטי לקוראים שלנו - אין להעניש אותם על התנהלות של הוויקיפדים סביב דיונים פנימיים. אין בזה כל היגיון. השיקול צריך להיות אנציקלופדי בלבד. תומר - שיחה 17:14, 23 בדצמבר 2020 (IST)

משתמש:Dovno, שים לב רק שמה שכתבת למעלה לא מדויק. לפי ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת שחזור: ״לא ניתן לשחזרו אף לא באמצעות הצבעת שחזור, אלא אם כן חל שינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו. גם כאשר לא חל שינוי זה, על פי החלטת הפרלמנט כאן, עדיין ניתן לשחזרו באמצעות הצבעת שחזור, אך בכפוף לתנאים הבאים:

1. חלפה לפחות שנה מההצבעה האחרונה בעניין הערך.

2. לפחות 5 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה תמכו בפתיחת ההצבעה.

3. שחזור הערך זכה לרוב מיוחס של לפחות 60% מהמצביעים בעלי זכות ההצבעה (נמנעים אינם נספרים).״

זה רק לעניין שינוי הנסיבות. כבר דובר על זה למעלה, וניתן לאסוף חתימות בלי קשר להוכחת שינוי נסיבות. רק שהצבעת המחיקה תצטרך לעבור ברוב מיוחס. תומר - שיחה 17:18, 23 בדצמבר 2020 (IST)

לא אמרתי אחרת. מה שכתבתי כאן היה בתגובה לטענה של דרור, שלפיה כביכול אפשר כבר עכשיו לשחזר את הערך כי היה דיון חשיבות נוסף והיו שהבהירו בו חשיבות. הסברתי שזה שגוי: לא משנה שהיו שהבהירו חשיבות, בדיון החשיבות החדש משנה רק האם היתה הסכמה רחבה לשינוי נסיבות. כמובן שאם יש חמישה התומכים בפתיחת הצבעת שחזור ניתן לעשות זאת, וזאת ללא קשר לשינוי נסיבות. Dovno - שיחה 17:36, 23 בדצמבר 2020 (IST)

מבחינתי הקפדה על נהלים זה חלק מהותי מהליך תקין. מבחינתי, זה חשוב יותר ממצב הערך. זה הקו שאני מקפיד עליו במשך שנים. גילגמש • שיחה 17:54, 23 בדצמבר 2020 (IST)

גילגמש אנא שים לב - לא הצבתי שום תבנית בדיון כאן מתחילתו ועד עכשיו. אתה מוזמן לבדוק זאת. בשני המקרים בהם הוצבה תבנית כלשהי זה היה על ידי ויקיפדים ותיקים בעלי זכות הצבעה. Arielinson - שיחה 18:13, 23 בדצמבר 2020 (IST)

עשית דבר חמור אפילו יותר כשצפצפת על החלטות קודמות, פגעת בנהלים והעזת להעלות את הערך ללא דיון. דעתי בעניין נכתבה באופן מפורש ואני לא מתכוון לחזור על דברי. גילגמש • שיחה 18:38, 23 בדצמבר 2020 (IST)

גילוי נאות

גילוי נאות, עריכה בתשלום: כתיבת ערך זה או עריכתו נעשתה תמורת תשלום ! יש לספק את זהות מזמין העריכה בפרמטר |מ=. (מדיניות | הבהרות) Arielinson - שיחה 15:10, 12 בדצמבר 2021 (IST)