שיחה:אנטישמיות מוסלמית

דיון חשיבות

לא נכתב בערך דבר על אסלאם או על אנטישמיות למה הערך הזה טוב?A_Holy_Bartender - שיחה 11:05, 7 בינואר 2014 (IST)

הערך חשוב למדי, מאחר שעוסק ביחס של האסלאם ליהדות וליהודים. אני מאמין שלאחר שתוסר תבנית החשיבות הזו, כותב הערך Itaygur, שכתב ערכים מעולים, ירחיב גם את הערך הזה, על בסיס הערך הענק בוויקי האנגלית. אגסי - שיחה 08:50, 8 בינואר 2014 (IST)

איתי כתב ערכים יפים ובכוחו להרחיב את הערך, אך במצבו כעת מוטב שיחזור להיות טיוטה. אני מציע לאיתי להעביר את הערך למרחב המשתמש שלו עד אשר יסיים את הרחבתו, ואז להחזירו למרחב הראשי. יואב ר. - שיחה 09:17, 8 בינואר 2014 (IST)

איתי יכול להוסיף תבנית {בעבודה} או {בעבודה מתמשכת} ולהרחיב את הערך, ובמקביל נסיר את תבנית החשיבות, ומאחר שהערך ללא ספק חשוב. אגסי - שיחה 09:29, 8 בינואר 2014 (IST)

הערך חשוב, ובהנחה שהוא יכול להגיע לרמה כמו של נצרות ואנטישמיות, ואף יותר, אני בעד להשאירו. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:56, 8 בינואר 2014 (IST)

בעד השארת הערך, מהנימוקים שהוזכרו. כמובן שיש הרבה מה להוסיף ולהרחיב. בן נחום - שיחה 11:33, 8 בינואר 2014 (IST)

הערך חושב, אבל כמו שהוא כתוב עכשיו אינו בשל למרחב הערכים. איתי כתב ערכים רבים ויפים בזמן קצר ויש לו את היכולת להרחיב. אני תומכת בהצעתו של יואב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:21, 8 בינואר 2014 (IST)

איני יודע אם שם הערך הוא הטוב ביותר אבל ידוע שהנושא בו עוסק הערך הוזנח בקרב המחקר מזה שנים והגיע הזמן לשים גם אותו תחת השמש. מי-נהר - שיחה 06:15, 9 בינואר 2014 (IST)

ייתכן שיש מקום ללנושא בויקיפדיה. אם זאת, במתכונתו הנוכחית, כשהוא חסר כל מידע בנושא צריך למחקו. Dindia - שיחה 18:11, 12 בינואר 2014 (IST)

קודמיי צודקים אכן אינו בשל למרחב הערכים. פירוש הדבר לבטל כבר כעת תבנית הבהרת החשיבות ולהעביר לטיוטה/מחיקה מהירה, כך שמחיקת הערך אינה בשל אי חשיבות. מה שלא ימנע את פתיחתו מחדש בכל עת בצורה בשלה יותר מי-נהר - שיחה 18:55, 12 בינואר 2014 (IST)

לא צריך למחוק, אפשר להעביר לטיוטה של איתי. משתמש:Itaygur, האם תוכל להתייחס בדיון? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:05, 12 בינואר 2014 (IST)

שלום לכולם. הערך הזה הוא הדגמה שעשיתי לילדי כיתה ז' שאשתי מלמדת ואמורים להשתתף ב"קידיפדיה". בחרתי בנושא הזה כי הם לומדים עכשיו על האסלאם. הסברתי להם קצת על העקרונות של הויקיפדיה והדגמתי להם הדגמה חיה איך כותבים ערך וזה מה שיצא. האמת היא שאסלאם זה לא הצד החזק שלי. בעקרון אין לי בעיה לכתוב את הערך במלואו. עברתי על הערך האנגלי המקביל. אבל, יש בו הרבה "מוקשים" בדמותן של דעות חוקרים שונות ומשונות. אני לא יודע אם אוכל להשיג את המקורות כדי לבדוק אותם. בכל מקרה זה עלול לקחת הרבה זמן והרבה עבודת נמלים. אין לי שום בעיה שמישהו מה"אסלאמיסטים" של הקהילה יעשה זאת ואני בטוח שהוא יעשה את זה יותר טוב ממני. כמו שאמרתי, חשוב מאוד לבדוק פה את המקורות החיצוניים. יותר מסוכן לטעות פה מאשר לטעות ברשימות של מטוסים וספינות, שבזה אני מתעסק לאחרונה (ראו את דף המשתמש שלי). בכל מקרה, לדעתי זה ערך שחשוב שיכנס בצורה מסודרת ומלאה למרחב הערכים. וכבר משלושת המשפטים שכתבתי בו רואים את זה (ציטטתי שם חוקר שאומר ששנאת זרים היא נחלת כל הדתות). מבחינתי, תעשו מה שאתם מבינים, להוריד אותו, להשאיר בינתיים כקצרמר (תזכרו - קצרמר הוא התחלה של ערך טוב), אין לי בעיה עם כל החלטה. יום טוב לכולם. Itaygur - שיחה 23:00, 12 בינואר 2014 (IST)

יש ערך בשם יחסי אסלאם-יהדות שעוסק ויכול להיות מורחב בסוגיית האנטישמיות בפן התיאורטי, ויש ערך על תולדות יהדות ארצות האסלאם שעוסק ויכול להיות מורחב בסוגיית האנטישמיות בפן המעשי. סופו של הערך הזה שפשוט יחפוף עם מה שכתוב ועוד צריך להכתב בערכים הנ"ל. Ben tetuan - שיחה 23:10, 12 בינואר 2014 (IST)

לאור דבריו של איתי, לא ראיתי טעם בהעברת הערך לארגז חול שלו. בהמשך לדבריו של Ben tetuan, החלפתי את תבנית החשיבות (הדיון הסתיים היום) בתבנית איחוד. Lostam - שיחה 09:32, 14 בינואר 2014 (IST)

היי Lostam, אני מניח ששמת את תבנית האיחוד כאן, בגלל שמדובר בקצרמר. לי נראה שמדובר בערך שראוי בהחלט למקום נפרד משל עצמו, אם וככל שיורחב. אשמח להפוך את הערך הזה לערך ראוי לשמו ואם אעשה זאת, אני מתכוון להתבסס, לפחות בהתחלה, על [פרוייקט של פרופ' עמנואל סיון בעניין זה]. האם יש לך התנגדות שאמחק את התבנית שהצבת? עמירם פאל - שיחה 13:44, 7 באפריל 2014 (IDT)

אין לי התנגדות והסרתי את התבנית, שהנחתי מלכתחילה בעקבות דבריו של Ben tetuan. אני מקווה שלאחר שתרחיב את הערך לא יימצא עוד מי שיערער על חשיבותו כערך עצמאי. Lostam - שיחה 15:03, 7 באפריל 2014 (IDT)

אין לי התנגדות אם עמירם חושב שהוא יכול להרחיב את הערך מעבר למה שכתוב או צריך להיכתב ביחסי אסלאם-יהדות, יהדות ארצות האסלאם והסכסוך הישראלי-ערבי. נראה לי שעיקר הדברים חופפים אבל לא אני אתנגד להרחבה איכותית ממוקדת על הנושא. Ben tetuan - שיחה 15:55, 7 באפריל 2014 (IDT)

חכו עד שיגיעו העורכים הוותיקים כמו יוסאריאן וחבר הנאורים ויסבירו לכם למה יש מקום לערך נאכבה ולציטוטים מאתרי פלסטינים ולערך הזה הפוליטי והמגמתי ושטוף השנאה אין זכות קיום. חכו חכו.

משוב מ-5 בספטמבר 2014

לא אובייקטיבי (גם אם כדעתי), כולל ספקולציות פסיכולוגיות ושאר ענייני דיעות ולא אינפורמציה. מתאים יותר לבלוג (טוב) מלאנציקלופדיה. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
109.253.109.244 22:49, 5 בספטמבר 2014 (IDT)

שינוי שם

שינוי השם לאנטישמיות באסלאם

השם כרגע אינו אנציקלופדי. אני מציע לשנותו לאנטישמיות באסלאם, בדומה לערכים שונים בסגנון (קברי צדיקים ביהדות, רפורמה ביהדות וכו'). ‏Lionster‏ • שיחה 22:22, 12 ביולי 2014 (IDT)

השם שאתה מציע מרמז על אנטישמיות בדת האסלאם. גם אם זה נכון, הערך לא עוסק בזה. גיא - פתרון למחיקה 16:28, 25 ביולי 2014 (IDT)

שינוי השם לאנטי-יהדות מוסלמית או אנטי-יהדות באסלאם

יש מוסלמים שמים רבים (כמו מוסלמים ערבים), ולכן שם הערך מטעה את הרבים (אני יודע מה אולי יגיבו לי אבל אני לא קונה את הטיעון הזה וחושב שאסור ליפול אליו, צריך לדייק בשם וזהו). ‏Ben-Natan‏ • שיחה 16:52, 6 בספטמבר 2014 (IDT)

מה לגבי הטיעון "טעות שהשתרשה"? גילגמש • שיחה 17:09, 6 בספטמבר 2014 (IDT)

נגד אנטישמיות משמעותה שנאת יהודים. אם שם הערך כאן מפריע לך, תתחיל מלשנות את שם הערך אנטישמיות, כי גם הוא לא עוסק בשנאת כל "השמים" אלא רק ביהודים. Ben tetuan - שיחה 19:39, 6 בספטמבר 2014 (IDT)

נגד נו, באמת. זה לא מונח טקסונומי שצריך לעדכן, אלא שם שמתייחס לתופעה מאוד ספציפית: "אנטישמיות" פירושה שנאת יהודים, ויהודים בלבד. ה"שמיות" במונח "אנטישמיות" שטבע מאר מתייחסת באופן אקסקלוסיבי ליהודים, לא ל"עמים דוברי שפות שמיות" אחרים, והיא לא יותר מניסיון לשוות לעמדה של שנאת יהודים אצטלה פסבדו-מדעית. אם יטען מישהו לקיומה של שנאה כללית כלפי עמים דוברי שפות שמיות (רעיון מעט מגוחך), הוא ייאלץ למצוא לה שם אחר.

לגבי שם הערך, ייתכנו מספר אפשרויות פרט ל"אנטישמיות מוסלמית": "אסלאם ואנטישמיות", "אנטישמיות באסלאם", "שנאת יהודים באסלאם". "אנטי-יהדות" היא אפשרות פחות טובה, שכן ל"יהדות" מספר מובנים: גם קבוצת היהודים, אבל גם הדת היהודית כשלעצמה. בכל אופן, צריכה להיות אחידות עם השם נצרות ואנטישמיות. אביעדוס • שיחה 19:44, 6 בספטמבר 2014 (IDT)

יש לשניכם טעות בסיסית, אנטישמיות היא שנאת שמים, לא שנאת יהודים (אנטי-יהדות); אין זה מכבודכם להנציח טעות. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 15:47, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

האם יש לך תשובה לשאלתו של בן טטואן למעלה, מדוע אינך מציע לשנות קודם כל את שם הערך אנטישמיות? עמירם פאל - שיחה 16:38, 10 בספטמבר 2014 (IDT)

ישנן כמה צורות של "אנטישמיות" אך כאן השנאה היחידה (הפוטנציאלית) היא דתית. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 17:25, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

ואיך זה קשור לשאלה? עמירם פאל - שיחה 18:13, 11 בספטמבר 2014 (IDT)

שם יש דיון לנהל טרם השינוי, כאן אין. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 17:07, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

אני מסכים עם בן טטואן. קודם כל לדון על הערך "אנטישמיות", שכיום פוסק כי: "בפועל, המושג אנטישמיות משמש לציון שנאת יהודים בלבד, והוא מעולם לא שימש לציון שנאה כלפי עמים שמיים אחרים". יואב נכטיילר – שיחה 17:13, 12 בספטמבר 2014 (IDT)

המושג אנטישמיות היא ההגדרה הכללית לשנאת יהודים בהתייחס לכלל הסיבות (דתית, גזעית, אידיאולוגית, תרבותית וכו'), בתוך הקטגוריה הזו נכנסים אנטי-יהדות (כדת) ואנטי-שמיות (כגזע), אנטי-יהודים (כתרבות) וכו' וכו'... אין טעם להיכנס לזה... המושג אסלאמופוביה מתייחס לכלל הסיבות לשנאת מוסלמים. בתוך הקטגוריה הזו נכנסים אנטי-אסלאם (דתי), אסלאמופוביה (תרבותי), anti-orientalism (גזעי). אם תשאלו לדעתי, כל העיסוק שנכנסתם אליו בעניין האם ערבים/מוסלמים יכולים להיות אנטישמים כי גם הם שמים, זה סתם טריק שמטרתו להתחמק מביקורת מהגזענות והאנטישמיות (אנטי-יהודים ויהדות) הקיימת גם באסלאם ובארצות ערב כלפי יהודים...

שינוי השם לאסלאם ואנטישמיות

מציעה לשנות את שם הערך ל:אסלאם ואנטישמיות בדומה לערך נצרות ואנטישמיות הרבה יותר אנציקלופדי ומתאים... --Setareh1990 - שיחה 11:32, 22 בפברואר 2015 (IST)

לא נראה לי. אסלאם ואנטישמיות מרמז לאנטישמיות בדת המוסלמית עצמה. זה מרחיב מדי, משום שזה מייחס לדת עצמה, בבסיסה כביכול, את האנטישמיות ומאידך, מצר מדי משום שזה לא יכלול במקרה כזה את האנטישמיות שהפגינו מוסלמים לכל אורך הדורות, עם או בלי קשר לדת האסלאם עצמה. עמירם פאל - שיחה 19:22, 22 בפברואר 2015 (IST)

צודק, למרות שיש בשתי הדתות גם אנטישמיות מובנית ו-2 הכותרות כבר מרמזות על זה - נראה לי שהכי ענייני יהיה לנסות למתן את התוכן ולהבהיר שלא רק הדת משפיעה על מעשיהם של אנשים, אנשי דת וראשי מדינה (אוסיף ואעדכן זאת בערך נצרות ואנטישמיות). שמתי לב שיש דיון בנוגע לשם הערך ב-2 הערכים; נצרות ואנטישמיות ואנטישמיות מוסלמית. אולי כדאי לפתוח דף שיחה במיוחד לצורך הדיון בנושא, להזמין את כל אלו שיצרו עניין בנושא, ולהסדיר את העניין אחת ולתמיד דרך יצירת כותרת אחידה ל-2? יש מנהל ויקי מתנדב???

--Setareh1990 - שיחה 21:33, 23 בפברואר 2015 (IST)

השם של נצרות ואנטישמיות שונה לאנטישמיות נוצרית. עמירם פאל - שיחה 09:11, 11 במרץ 2015 (IST)

כותרות הערך

שלום, הכותרות בערך הזה ממש גרועות מכמה סיבות: (1) יש מלא כותרות לא מסודרות שמעצימות את אורך הערך. (2) הכותרות במתכונת הנוכחית מסרבלות את עניין החדרת נושאים ורעיונות רלוונטיים מסוימים, לאור חוסר התאמה לכותרות. יפריע למישהו אם אשנה את הכותרות?--Setareh1990 - שיחה 21:46, 25 במרץ 2015 (IST)

אם אף אחד לא יתנגד עד תחילת חודש הבא, אעדכן את הכותרות. (Setareh1990 - שיחה 18:58, 13 באפריל 2015 (IDT))

ביטול התוספת בראו גם

, זה לא קשר קלוש, אני ממליצה לך לקרוא את תקצירי הספרים שלו. עמראן נזאר חוסיין הוא הוגה מוסלמי שכותב ספרים על תורת אחרית הימים, לפי איך שהוא רואה את האסלאם, בו הוא מפרט שבאחרית הימים יהיה על כל המוסלמים בעולם להילחם מול ישראל ואז אירופה; ועל כך שהמערכת הפיננסית היהודית/נוצרית חסרת מוסר ויש להחליפה במערכת האסלמית.--סתארה - שיחה 11:25, 21 ביולי 2015 (IDT)

אז אפשר לקשר מגוף הטקסט, זה לא צריך להיות ערך מורחב בפסקה שעניינה תופעה רחבה הרבה יותר ממשנתו של איש אחד. בריאן - שיחה 11:31, 21 ביולי 2015 (IDT)

טוב. למרות שזה היה בראו גם ולא ערך מורחב.--סתארה - שיחה 11:49, 21 ביולי 2015 (IDT)

זה היה בראש הפסקה כמו תבנית ערך מורחב ולא בפיסקת ראו גם. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 15:14, 21 ביולי 2015 (IDT)

לא יש "ראו גם" ויש "ערך מורחב"... לדוגמא:

ראו גם – בלה בלה

ערכים מורחבים – בלו בלו

"ערך מורחב" זה ערך מורחב המוכר; ו"ראו גם" זה 'ראו גם' הרגיל רק שבמקום שיופיע בסוף הערך, ה"ראו גם" הזה תייחס ל'ראו גם' בהקשר לתוכן כל פסקה רלוונטית בה הוא מופיע. אני ממש התלהבתי מזה... --סתארה - שיחה 21:08, 21 ביולי 2015 (IDT)

קובץ מוויקישיתוף שנמצא בשימוש בדף מועמד למחיקה

קובץ מוויקישיתוף שבשימוש בדף זה הועמד למחיקה:

• Banu Qurayza.png

להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 20:06, 12 במאי 2019 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

לא ברור מה הקשר בין הקטע המצורף, שהוא ציטוט מהכתוב בערך,לנושא הערך:אפשרות לגאולה

אולם אם נהרג על ידי אישה, אין גן-עדן. במידה ואישה נהרגת בתולה מקומה בגן עדן מובטח, אולם אם נהרגה לא בתולה, מקומה אינו מובטח.

לאור מסורת האונס הדתי בעת מלחמה, עמים ובהם מוסלמים ונוצרים נהגו לאנוס את בנות המקום הנכבש ובעיקר נשים לוחמות ואף להכניסן להריון מאקט זה, במטרה לסמן טריטוריה וכיבוש העם והקרקע דרך האישה והרחם שלה. כמו כן, על-מנת למנוע אפשרות מהאישה לחזור לבעלה המקורי, לעיתים תוך סימון האישה שנאנסה על ידי הכובש דרך כריתת הזרת או הבוהן שלה. לעיתים האונס בוצע עד למותה הסופי של האישה הנאנסת. אירועים שכאלו אירעו במזרח אירופה, אך גם במזרח התיכון. לכן במקרי הוצאות להורג של נשים בזמן מלחמה או עימותים דתיים קודם נהגו לאנוס אותן ואף לבצע בהן מילת נשים, לעיתים מילת הנשים כלל הידוק קרום הבתולין. דבר שלעיתים גרר נשים אלו לפנות לביצוע ניתוח לאיחוי קרום הבתולים במידה והצליחו לברוח מהאנס ולגייס כסף למטרה זו.[13]

במצרים העתיקה נהגו לאורך ההיסטוריה לבצע מילת נשים במטרה למנוע יחסי מין אסורים בין אשת האדון או כלתו הפוטנציאלית למשרתי הארמון או סריסיו, במידה ונמצא כי האחרונים קיימו מגעים או יחסי מין שכאלו לרוב הכלה וכלל הסריסים ומשרתי הארמון הוצאו להורג (ראו מקרי: שרה ואשת פוטיפר).[14] דווח על ידי: 109.186.73.125 13:24, 25 בספטמבר 2019 (IDT)

נכון. הקטע הוסר. בריאן - שיחה 14:13, 25 בספטמבר 2019 (IDT)

פסקת התקופה המודרנית חסרה במקורות.

יש מספר רב של טענות, חלקן, אין לי ספק נכונות, חלקן, כמו הטענה שאבו מאזן פרסם את מאמרו ב1994, בשנה שהוא היה עסוק בהסכמי אוסלו, נראות לי נכונות פחות. אין לי ספק שכותב המאמר מבין מאוד בתחום אך בלי לבדוק את המקורות לפני שהוא כותב הוא טועה ומטעה. חיפשתי מקורות לטענת אבו מאזן ושיניתי את הטעות, לטענות אחרות, בתחומים שאינני בטוח בהם בכלל הוספתי דרוש מקור, ואני מקווה שמומחה בתחום יוכל לספק מקורות מוצלחים או למחוק את החלקים הללו.

המופתי ותוכנית ההשמדה

>> בהצהרה שנתן דיטר ויסליצני, עוזרו הקרוב של אדולף אייכמן, ביולי 1946, הוא התייחס למעורבותו של אל-חוסייני בתהליך השמדת היהודים: "לדעתי מילא המופתי, הנמצא מאז 1941 בברלין, את התפקיד המכריע בהחלטות הממשלה הגרמנית להשמיד את יהודי אירופה.

הטענה השיקרית הזו הופרכה באופן מלא וברור במחקר. פרופ. דן מכמן טוען שהמקור היחידי לטענה (הכוזבת) הן עדויות בתר-מלחמתיות על שיחות שניהל דיטר ויסליצני עם שני יהודים ‏בזמן המלחמה. אבל חשוב מכך, מכמן מזכיר כי הישיבה בוואנזה היא אירוע ברצף של אירועים ותיאומים בתהליך התפתחותו והתגבשותו של "הפתרון הסופי" ולא רגע של החלטה, שכן מבצע הרצח כבר התנהל במשך חודשים ארוכים. כמו כן, מתוכן הפגישה המתועדת בין השניים ניתן ללמוד על יחסי הכוחות בין שני האישים וברור שהמופתי לא היה כלל במעמד המאפשר "שכנוע" של היטלר, מה גם שכלל לא הציע במעמד זה ג'נוסייד. --- אדולף היטלר, תהליך קבלת ההחלטות בדרך ל"פתרון הסופי של שאלת היהודים", והמופתי של ירושלים חאג' אמין אל-חוסייני: מצב המחקר

Ommnia - שיחה 10:45, 24 בדצמבר 2021 (IST)

אני תומך במחיקת הקטע הזה. גילגמש • שיחה 13:19, 27 בדצמבר 2021 (IST)

מקורות, ניטרליות, אנציקלופדיות

למשפטים לא מעטים כבר צורפה דרישה למקור ויש רבים נוספים שנכתבו ללא הפנייה. במקומות בהם יש ניסיון זהיר להציג תמונה מאוזנת, כמו הקביעה שאין דימיון בין מצבם של היהודים תחת האסלאם ומצבם של יהודי אירופה, יש התנגדות שמבוססת על ציטוטים מפה אחת הדמויות הכי שנויות במחלוקת, בת יאור, שאפילו בויקיפדיה העברית ניתן לקרוא שהיא קרוב לודאי אינה אמין או ניטראלי לערך כזה. אני חושב שדרושה חשיבה מחדש של הערך להחזרת הניטרליות והאנציקלופדיות שלו.

האם יש התנגדות להסרת המשפטים שעדיין אין להם מקורות?

האם יש התנגדות להוספת דרישה למקורות לשאר המשפטים שאין להם כרגע הפניות? Ommnia - שיחה 00:06, 28 בדצמבר 2021 (IST)

תקופת האימפריה העות'מאנית

בכל הסעיף הזה אין אפילו הפנייה אחת. הוא מתחיל עם קביעה שרירותית בנוגע להמשך ״מסורת״ האנטישמיות באסלאם. ברנרד לואיס ואחרים טענו הרי שאנטישמיות במובן המודרני לא הייתה קיימת באסלאם עד לעת החדשה. Ommnia - שיחה 01:11, 28 בדצמבר 2021 (IST)

אמין אל חוסייני - מנהיג לאומי לא אימאם; היריבות היא בין שתי תנועות לאומיות לא בין יהדות ואסלאם

הפיסקה: "המופתי הירושלמי, חג' אמין אל-חוסייני מסמן את הקצנת האנטישמיות המוסלמית המודרנית. הוא היה זה שהעמיד במוקד את סכנת ההשתלטות היהודית על ירושלים, כסכנה כלל אסלאמית, וכמעין חידוש מסעי הצלב להקמת בית מקדש שלישי."

אגב, אם היה למוסלמים קושי, זה היה מן הסתם קודם כל עם הנוצרים (הבריטים) ולא עם היהודים, שהרי הכיבוש היה בריטי. אבל מה שבאמת חשוב יותר זה שאמין תיפקד כמנהיג של הלאומיות הפלסטינית ולא כאיש דת. יש נטייה ברחבי הויקיפדיה להעמיד פנים שהדבר היחיד שחשוב זה התואר מופתי - תואר פיקטיבי וחסר משמעות דתית או ייצוגית ולא כפי שהינו באמת, בירוקרטי בקונטקסט קולוניאלי. אמין הוא קודם כל על תקן של מנהיג לאומי וכך היה מלכתחילה עוד לפני שמונה למופתי. בחירתו הייתה בתקופת הרברט סמואל, אף שאין לו רקע מתאים ועל התפקיד התחרו אחרים ראויים יותר.

מציע לעיין בפרק על תפקיד המופתי של ירושלים בתקופת המנדט (כאן עוסק בכמאל אל-חוסייני ולאחר מכן מינוי הכפוי של אמין):

כאשר היה האזור תחת שליטה בריטית, היה המופתי של ירושלים, משרה שממונית על ידי הרשויות הבריטיות. כבר מתחילת הכיבוש הבריטי של ירושלים, סייע כאמל אל-חוסייני לשלטונות הבריטיים ביצירת הקשרים עם האוכלוסייה והקל על הציבור המוסלמי את הסתגלותו לשלטון מעצמה נוצרית.[7] בתקופת השלטון הצבאי הבריטי, שרר בירושלים שקט יחסי, במידה רבה הודות למדיניותו המרגיעה של אל-חוסייני.[8] הבריטים גמלו על כך וכינו אותו בתואר "המופתי הגדול", תואר שלא היה קיים לפני כן בארץ ישראל, וראו בו את "נציג האסלאם בפלשתינה".[7] על פי החוק, סמכותו של מופתי ירושלים לא עלתה על זו של כל מופתי אחר בארץ ישראל (שהיו בה בין 5 ל-8 מופתים), והתואר "המופתי הגדול" או "המופתי של ארץ ישראל", אין לו בסיס במשפט השרעי. אך עם זאת, מופתי ירושלים תמיד היה החשוב ביותר, בהיותו יושב בעיר הראשית בארץ.[9] קציני הממשל הצבאי הבריטיים עשו זאת על פי דוגמת מצרים, שגם שם נקבעה ההירארכיה באופן בלתי תלוי באימפריה העות'מאנית, ובראשה עמד "מופתי מצרים".[10]  [...] אל-חוסייני היה לאומן מוסלמי שזמן קצר לפני כן קיבל חנינה על חלקו במאורעות תר"פ (אפריל 1920), שבעקבותיהם זכה לאהדה רבה בקרב ערביי ארץ ישראל, מאחר שנתפסו בתודעתם כהתרסה נגד השלטון הבריטי. בנסיבות היותו סמל לאומי, קיבלה המשרה הדתית של המופתי של ירושלים משמעות פוליטית מובהקת.[8]

Ommnia - שיחה 09:16, 5 בינואר 2022 (IST)

ההנהגה הפלסטינית הנאצית

כל הפיסקה הזו היא עלבון לאינטילגנציה של הקוראים. כל הדיון קודם לכן על המופתי והנאצים מגמתי ומטעה. מציע, שוב, לעיין הייטב בסיכום המחקר של דן מכמן בעניין זה. אין כזה דבר "הנהגה פלסטינית נאצית" קודם כל, ודבר שני, אם קודם הודגש שהנאצי מתפקד כמופתי והבעייה היא באסלאם, איך פתאום קפצנו פה בחזרה ללאומיות פלסטינית, שהיא בהגדרה תופעה לאומית, חילונית, ולא קשורה לאסלאם, כמו שציונות היא תופעה חילונית שהתנתקה מהיהדות. מקריאת הערך הזה אפשר לחשוב בטעות שאת הציונות הקימו הרבנים והסכסוך הוא בין המופתים למיניהם והרבנים.

מול ההנהגה הפלסטינית הנאצית היו גם ערבים ומוסלמים שהתנגדו לאנטישמיות באופיה זה, הרצחני. רוב העיתונות המצרית, למשל, הביעה בשנים 1945–1947 את הזדעזעותה ממחנות המוות שהלכו והתגלו וחלקה ראתה בכך בעיקר הוכחה נוספת להידרדרותה של תרבות המערב. זרם חשוב בדעת הקהל הערבית, ובראשו אינטלקטואלים מצרים בולטים, כמו טה חוסיין ותאופיק אל-חכים, הביע זעזוע מהיקף השואה וחמלה על קורבנותיה; עם זאת, עמדה זו של המצרים הייתה שונה כבר אז, במובהק, מזו של התנועה הלאומית הפלסטינית והעיתונות הפלסטינית. מיעוט מקרב הפלסטינים הכחיש את השואה בעוד רובם מזערו את היקפה ובעיקר הביעו את חששם מן השימוש הפוליטי המתוחכם שיעשו מן הסתם הציונים, באסונם של בני דתם, לקידום ההשתלטות על ארץ ישראל.

Ommnia - שיחה 09:21, 5 בינואר 2022 (IST)

עמדת הפלסטינים/מוסלמים כלפי השואה

כל העיסוק בערך הזה בעמדת הפלסטינים או המוסלמים תופס הרבה יותר מדי מקום ולא מבוסס על שום דבר מלבד דיעה אישית קיצונית של מי שכתב את הערך ההזוי הזה. הכחשת שואה מקומה בערך הכחשת שואה. ציקצוק הלשון כלפי אנשי רוח ומנהיגים ערבים - שחמלו או לא חמלו על רצח היהודים על ידי הנאצים שנה או שנתיים לאחר המלחמה - מוזרה בהתחשב באדישות הגלובלית כלפי העניין מצד רוב העולם (הנוצרי), כולל ובמיוחד בארה"ב, ערש האוגניקה וההשראה לאידאולוגיית ההשמדה הנאצית.

נראה לי שאם היינו מאפשרים למי שכתב את הערך הזה להמשיך להשתולל היינו מגלים לבסוף שאלו היו הפלסטינים שרצחו שישה מיליון יהודים ולא הגרמנים, אתם ישראל ביחסים נהדרים דווקא ולמרות הכל. ההיבט הזה, אבל למען האמת הערך כולו, קיצוני ונוטף שינאה ולכן לא אנציקלופדי ודורש שיכתוב.

למי שנותר כוח להתמודד עם הטקסט הזה, אפשר להמשיך כמובן לאחר מכן אל נרטיב הסבל והגירוש שחוזר כאן כמו בערכים אחרים, גם הוא מסימני ההיכר של פרשנות רדיקלית מבית היוצר של הפסבדו-היסטוריונית בת יאור שהוחדרה אל הויקיפדיה העברית בכל ערך שעוסק ביהודים ומוסלמים, כאילו מדובר בתורה משמיים.

הערך הזה לא מאוזן, לא ניטראלי, וכתוב בסיגנון לא אקדמי ולא אנציקלופדי כאילו נלקח מעיתון פופוליסטי לאומני.

Ommnia - שיחה 09:31, 5 בינואר 2022 (IST)

אני רואה שהיו פה שני כותבים עיקריים. האחד הוא עמירם פאל, ויקיפד ותיק ומכובד והשנייה היא סטרה שנחסמה בהמשך על הפרת הכללים שביצעה והיו בעיות עם כתיבתה. אני לא בקי די הצורך בנושא אבל מקבל שיתכן שיש לשכתב את הערך הזה ולהסיר חלקים שאינם תקינים. גילגמש • שיחה 11:27, 5 בינואר 2022 (IST)

תודה עבור ההבהרה @Gilgamesh אני אנסה לברור מתוך היומן. אגב, יש אפשרות לסנן רק לפי זהות התורם? אני רואה תגית ותאריך... Ommnia - שיחה 11:56, 5 בינואר 2022 (IST)

לא. גילגמש • שיחה 13:15, 5 בינואר 2022 (IST)

@Ommnia, יש אפשרות כזו, ראה את הכלי כאן. למשל, הנה העריכות של סטרה בערך הזה. Keren - WMIL - שיחה 13:31, 5 בינואר 2022 (IST)

מעולה @Keren - WMIL תודה Ommnia - שיחה 14:11, 5 בינואר 2022 (IST)

המשתמש הנדון עשה המון שינויים. האם אתה מציע למחוק כל מה שהוסיפו? Ommnia - שיחה 11:06, 7 בינואר 2022 (IST)

לא. אני לא מציע דבר. אמרתי שיתכן שיש לשכתב. לא נובע מפה שאני תומך בדבר מה או מתנגד לדבר מה. "יתכן" זאת קביעה מאוד לא מוצקה. גילגמש • שיחה 12:17, 7 בינואר 2022 (IST)

מש:גילגמש בהמשך לשיחה שכבר התקיימה בערך זה בעבר, במיוחד ההשחתות שביצע הטרול והסתבר שקשה מאוד לברור אותן, מבקש התייחסותך לפעילות החדשה בערך עם השיחזורים והעריכות הלא אנציקלופדיים שמבצע מאתמול Yyy774 כחלק מסידרה של עריכות שמבצעת קבוצה של תורמים מאתמול בערב, ככל הנראה כתגובה לדיון ויקיפדיה:מזנון#איסור_על_טקטיקה_של_מלחמות_התשה_בעריכה. מבקש לשחזר לגירסה האחרונה מאתמול לפני שהנ"ל הוסיף את הגיגיו הלא ממוסמכים. ---- Ommnia - שיחה 11:50, 30 בינואר 2022 (IST)

למען האמת, לא הוספתי דבר. רק הסרתי תוספת לא סבירה מפסקת הפתיחה. ישנה בדף שיחה זה כותרת בנושא לטובת שיחה על התוספת הזו. כל העריכות מוסברות היטב בתקציר העריכה. לא ברור מה הסיבה שOmmnia כתב שערכתי מעבר לשחזור והוספתי הגיגים. האם יש לי אפקט מראה? מה גורם לו לפרש באופן כה קונספירטיבי את עריכותי? כל מי שרוצה מוזמן לעקוב אחרי עריכותי ולשפוט. Yyy774 - שיחה 13:07, 30 בינואר 2022 (IST)

תת הפרק ממלחמת ששת הימים והילך

בהמשך לשיחה לעיל, במבט חוזר, יש כאן לא מעט בעיות וטקסט ללא מקורות. אני שם לב שזה די חוזר בכל הערכים בויקיפדיה בעברית. מישהם מנסים בכוח ליצור הקבלה בין אסלאם ונאציזם. על מה מבוסס הטקסט הזה והאם ניתן להמשיך לערוך ולהוציא מכאן קטעים ללא מקורות מהסוג הזה?

דוגמה:

אנטישמיות "שמית" זו מאיימת במיוחד כשהיא בשליחות אללה, ועל כך מעידה המהפכה האיראנית ב-1979 נגד "השטן הגדול" (אמריקה והמערב ה"צלבני"), והשטן היהודי-ציוני. זוהי מלחמה טוטאלית, כיוון שהיא דתית בעיקרה. אנטישמיות מסוג זה הסיטה את הג'יהאד מייעודו המקורי והפכה אותו לכת מוות. השמדת ישראל היא הקדמה לג'יהאד מוצלח, כמו מלחמתו של היטלר ביהודים, שנתפסת אף היא כיריית פתיחה לשליטה עולמית.

פסקת הפתיחה

מבקש לדון פה לפני הכנסת מסגור קצר זמן לערך זה. הערך מתחיל מראשית האסלאם ועורך מסויים כתב כך שהערך כביכול רק בעשרות השנים האחרונות. בנוסף הוסיף שם לערך ללא מקור. Yyy774 - שיחה 01:48, 30 בינואר 2022 (IST)

הוצע איחוד של הערך

נגד. אני נגד איחוד שני ערכים שונים בתכלית. Yyy774 - שיחה 21:37, 14 בפברואר 2022 (IST)

תוכל לנמק מדוע הערכים אנטישמיות מוסלמית ואנטישמיות בעולם הערבי שונים בתכלית? כיוון שהעולם הערבי כמעט כולו מוסלמי, יש חפיפה ניכרת בין הנושאים וראוי לאחדם לערך אחד. דוד שי - שיחה 03:31, 15 בפברואר 2022 (IST)

מצטרף לבקשה. נחוצה למיטב הבנתי התנגדות מנומקת. תודה Ommnia - שיחה 10:23, 15 בפברואר 2022 (IST)

העולם הערבי כיום כמעט כולו מוסלמי. הערך על העולם הערבי אמור לעסוק גם בשאלת קיומה של אנטישמיות בעולם הערבי הקדם-מוסלמי. חוץ מזה, יש מקום להבדין בין אנטישמיות הנוסעת מתפיסה דתית ובין אנטישמיות בעולם הערבי שאינה נובעת ממקור דתי. בן עדריאל • שיחה • י"ד באדר א' ה'תשפ"ב 10:28, 15 בפברואר 2022 (IST)

כשאתה אומר "כיום" כוונתך ליותר מאלף שנים. האם הייתה אנטישמיות בעולם הערבי לפני התאסלמותו? בכל מקרה, הערך אנטישמיות בעולם הערבי עוסק רק בתקופה שעולם זה היה מוסלמי, עם דגש על המאות האחרונות, כך שתייחסות לתקופה שקדמה לאסלאם אינה רלוונטית. בנוסף, אנטי-ישראליות הנובעת מסכסוך על אדמת ארץ ישראל אינה אנטישמיות. דוד שי - שיחה 10:33, 15 בפברואר 2022 (IST)

במחקר ההיסטורי של האסלאם בקושי ידועים בוודאות עובדות היסטוריות מהותיות בנוגע לאסלאם עצמו. ראה למשל המחלוקת המפורסמת סביב התזה של קרונה וקוק בשלהי שנות ה-70 ובעיית המיסמוך שהעלו. כך שלהציע שיש לנו מידע כלשהו על אנטישמיות בתקופה הטרום-אסלאמית זה די מאתגר. לגבי השאר, כפי שהוצע קודם, בהחלט סעיף ראו בערך מאוחד. Ommnia - שיחה 10:34, 15 בפברואר 2022 (IST)

דוד שי, Ommnia, חפיפה גבוהה אינה הופכת לזהות מוחלטת. ניקח את האנטישמיות באיראן, הם ברובם מוסלמים שאינם ערבים, הערך על אנטישמיות ערבית אינו מתאים להם. זה שיקול טכני.

מעבר לשיקול הטכני הערך אנטישמיות מוסלמית מראה את הקשר בין הסיבה לתוצאה (דת לאנטישמיות). זה לא אקראי שיש אנטישמיות בדת שרואה לה חובה להשפיל יהודים (לפי תפיסה רווחת באיסלאם) זה מובנה בבסיס.

פה המקום להוסיף ולציין שאנטי ישראליות היא אנטישמיות במילים מכובסות. Yyy774 - שיחה 13:53, 15 בפברואר 2022 (IST)

אני מסכים עם YYY774. יש המון מוסלמים שאינם ערבים. למעשה, מרבית המוסלמים אינם ערבים. אירן זאת דוגמה נהדרת אבל לא היחידה. פקיסטן לא מאוכלסת בערבים. גם לא אפגניסטן. המוסלמים שגרים בהודו אינם ערבים. כמובן האינדונזים אינם ערבים ועוד. לכן, לא צריך לאחד את הערכים האלה. ערבים הם עם ואסלאם זאת דת. יתכן ערבי שאינו מוסלמי (נניח נוצרי או אתאיסט או בן דת אחרת כלשהי) ויתכן מוסמלי שאיננו ערבי. גילגמש • שיחה 13:58, 15 בפברואר 2022 (IST)

אנחנו הולכים פה לאיבוד. כפי שהציג זאת נכון לדעתי דוד, כל מה שנוגע במעמד ד'ימי (שמופיע משום מה בערך אנטישמיות עולם הערבי) הוא כמובן אסלאם. אם מקבלים בכלל שמדובר באנטישמיות, שהיא תופעה אירופאית. מעמד היהודים באסלאם אינו שונה ממעמד הגויים ביהדות. אנחנו לא כותבים הרי ערך אסלאמופוביה או שנאת נוצרים ביהדות. כל מה שקשור בסכסוך הישראלי-ערבי-פלסטיני הוא פוליטיקה, לא אנטישמיות. עם פקיסטנים, איראנים או אינדוניזם שונאים יהודים, האם הם שונאים אותם בגלל שהם אנטישמים, או בגלל שהם מוסלמים? או אולי בגלל הסכסוך? הקו עובר בדיוק בנקודה זו: אנטישמיות לכאורה באסלאם, אנטישמיות שאולה מהמערב בתנועות הלאומיות (אבל עדיין תופעה זניחה וקשורה בפוליטיקה ולא אידאולוגית), ואנטי-ציונות שקשורה בסכסוך. Ommnia - שיחה 14:14, 15 בפברואר 2022 (IST)

במקרה זה כן, אין ממש סיבה להפריד. ומה הקשר אנטי ישראליות לכל הסיפור? זה רק מעלה את החשד שאתה מבלבל בין פוליטיקה ובין היסטוריה. ש"אנטי ישראליות היא אנטישמיות" זו פרשנות, או דעה, ואין לה כמובן מקום באנציקלופדיה. הקהילה היהודית באנגליה שלחה את סמוטריץ' לכל הרוחות כשרצה לבוא לבקר שם, האם גם הם אנטישמים? Ommnia - שיחה 13:58, 15 בפברואר 2022 (IST)

אין שום בלבול. יתכן שמוסלמי שאינו ערבי יהיה אנטישמי והערך צריך לסקור את תופעת האנטישמיות שקשורה למוסלמים באופן כללי. אני לא חושב שכדאי לערבב. סוגיית הצגת המידע היא נפרדת משאלת החשיבות האנצ' של הנושא. כמובן שצריך לכתוב בהתאם למקורות בהתאם לכללים שלנו. גילגמש • שיחה 14:03, 15 בפברואר 2022 (IST)

הדיון, להזכיר, הוא על איחוד שני ערכים, לא חשיבות. הטענה שיש חפיפה וחזרה. כפי שהסביר דוד. Ommnia - שיחה 15:06, 15 בפברואר 2022 (IST)

Ommnia, אנטי ישראליות היא אנטישמיות בחלק גדול מהמקרים אם לא בכולם. כאשר היא מטעמים מוסלמיים זה בדיוק נושא הערך.
הדיון מוזר מאוד, הצעת לאחד ערך זה אל ערך אחר - את הערך האחר הצעת להעביר לטיוטה. לא שמת שם תבנית איחוד. אם תשים שם תבנית איחוד זה יהיה משונה יחד עם העברה לטיוטה. אולי תחליט מה אתה מציע? Yyy774 - שיחה 20:13, 15 בפברואר 2022 (IST)

לא השתכנעתי. אקסינו - שיחה 13:54, 15 בפברואר 2022 (IST)

יש הרבה מוסלמים שאינם ערבים, אבל יש מעט מאוד ערבים שאינם מוסלמים, לכן אנטישמיות ערבית היא חלק מהאנטישמיות המוסלמית, ואין צורך בערך נפרד על אנטישמיות ערבית. דוד שי - שיחה 14:03, 15 בפברואר 2022 (IST)

אוקי, ירדתי לסוף דעתך. מבחינה זו יתכן שאתה צודק. גילגמש • שיחה 14:06, 15 בפברואר 2022 (IST)

ההצעה הפוכה, לאחד את הערך הזה לתוך אנטישמיות בעולם הערבי. אני מבין שמוסכם על דוד שי ועל גילגמש שזה לא רעיון מוצלח. גם הרעיון ההפוך לא משהו, שכן יש ערבים שאינם מוסלמים והם אנטישמים. Yyy774 - שיחה 20:06, 15 בפברואר 2022 (IST)

לא ראיתי בשום מקום שההצעה הפוכה. העולם הערבי הוא חלק מהעולם המוסלמי, כך שכיוון האיחוד ברור. הערבים שאינם מוסלמים הם מיעוט זניח. דוד שי - שיחה 04:59, 16 בפברואר 2022 (IST)

דוד שי זה נמצא בראש הערך. תבנית איחוד היא ככה { הצהרה על איחוד | הערך שאותו רוצים לבטל ולאחד | הערך אליו רוצים לצרף את הערך שיעלם }. לפי הסדר תוכל לראות את זה.

לא הבנתי מה תעשה עם האנטישמיות של עשרות המיליונים שהזנחת (ויקיפדיה האנגלית הובילה למקור הזה) מדובר על 20-25% מכלל הערבים בסביבה שהם 100-80 מיליון. Yyy774 - שיחה 10:57, 16 בפברואר 2022 (IST)

אני מתנגד לאיחוד. לא ברור מאיפה ההנחה שהאנטישמיות הערבית היא מוסלמית בהכרח. אאז"נ פתחי שקאקי למשל היה חילוני. ובכל מקרה, המניעים אינם חופפים - אצל הערבים יש את העניין הלאומני מלבד זה הדתי. שמש מרפא - שיחה 15:23, 30 במרץ 2022 (IDT)

מקור לעיון על אנטישמיות באפגניסטן

כאן מאמר על אנטישמיות באפגניסטן בשת"פ עם הנאצים. מקור ללא מקורות צריך לעיין במקורות טובים יותר. אך לשם התחלה מביא לכאן. מי-נהר - שיחה 18:24, 5 במרץ 2022 (IST)

גם אם יש אמת בסיפור הזה, "כ-400 אפגאנים" זה לא "אנטישמיות מוסלמית", זה השפעה נאצית בזיקה ללאומיות ערבית. היא נכחה במצרים, בסוריה, בעיראק ובמקומות אחרים בעולם הערבי משום שהלאומים הערבים היו צריכים חברים נגד הבריטים והצרפתים ומלחמת העולם השניים הייתה הזדמנות כזו. אם קוראים ספציפית, גם "פאן ערביות" היא לא פשע נגד האנושות, היא תפיסה לאומית פוליטית כמו ארץ ישראל השלמה (שיש לה מאפיינים לאומניים ברורים), למשל. אני מבין את הרצון להוכיח תזה שמשרתת תפיסת עולם מוטה אידיאולוגית בכל מחיר, אבל אסלאם זה יותר ממליארד אנשים. אנקדוטות אפשר למצוא גם על יהודים, דם ומצות לפסח כשאין מקורות משכנעים יותר. Ommnia - שיחה 18:34, 5 במרץ 2022 (IST)

תבנית איחוד

שלום מש:שמש מרפא. ראיתי שהסרת את תבנית האיחוד. למיטב הבנתי יש בדף השיחה רוב בעד (אנוכי, אקסינו, דוד שי וגילגמש שהביע הסכמה בהמשך למיטב הבנתי, מול YYY ובן עדריאל שהתנגדו). לא היה לי זמן לטפל בעניין ונדרשת זהירות מאחר ושני ערכים עם המון טקסט שדורש עבודה. מבקש שתחזיר את התבנית. תודה. Ommnia - שיחה 15:17, 30 במרץ 2022 (IDT)

גילגמש התנגד, וזה לא קשור לרוב, ראה ויקיפדיה:איחוד. אם יש התנגדות של שני ויקיפדים יש לפתוח הצבעה. שמש מרפא - שיחה 15:19, 30 במרץ 2022 (IDT)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר באנטישמיות מוסלמית שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• https://www.regthink.org/articles/%D7%91%D7%A6%D7%A8%D7%A4%D7%AA-%D7%A1%D7%95%D7%A2%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%97%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%90%D7%9F-%D7%90%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%A9%D7%9E%D7%99 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20211024133048/https://www.regthink.org/articles/%D7%91%D7%A6%D7%A8%D7%A4%D7%AA-%D7%A1%D7%95%D7%A2%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%97%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%90%D7%9F-%D7%90%D7%A0%D7%98%D7%99%D7%A9%D7%9E%D7%99 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 03:45, 8 בנובמבר 2022 (IST)

בעיה בקישורי ארכיון בערך (ספטמבר 2023)

שלום. בתהליך הארכוב, החזיר הארכיון שגיאות לאחד או יותר מהאתרים ששלחתי לארכיון. להלן קישורים שהחזירו שגיאה והשגיאה המתאימה.

• https://www.worldcat.org/oclc/889552525 עם שגיאה

בכל מקרה זו תהיה ההודעה היחידה לגבי קישורים אלו, ולא יעשה ניסיון נוסף לארכוב קישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 13:39, 24 בספטמבר 2023 (IDT)