שיחה:ישראלים להצלת הדמוקרטיה
חשיבות עריכה
העמותה הוקמה בשנת 2010 והשגה היחיד על פי הערך הוא הגשת הצעת חוק. נכון שמייסדי העמותה הם אנשים מוכרים וידועים, השאלה היא האם זה מספיק לערך בויקידפיה. רובו של הערך הוא הצגת מטרות העמותה. יש עמותות רבות עם כוונות טובות, אבל זה לא קריטריון להשארת ערך בויקיפדיה Hanay • שיחה 22:57, 24 במרץ 2011 (IST)
- מסכים. חשוב גם לציין שעצם "קישוט" עמותה בשמות נכבדים הוא לא העיקר, ויש לבדוק עניינית מה מידת פעילותם בארגון. DGtal 23:47, 24 במרץ 2011 (IST)
- אם הערך הזה הוא בעל זכות קיום, אז כך גם ערך על כל בר מיצווה של בן של מישהו חשוב. גם אל שמחות כאלה באים כל המי ומי. ―94.159.159.220 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- אני מסכים עם חנה. Lostam - שיחה 21:40, 25 במרץ 2011 (IST)
- כמו חנה --Assayas - שיחה 22:40, 25 במרץ 2011 (IST)
- נדמה לי שחנוך מרמרי שייך לצוות Zoo ארץ zoo שטבע את המושג "גומר מהר כדי לרוץ לספר לחברה". הערך הזה מדגים זאת בדיוק. ההישג היחיד הוא הצעת חוק שהונחה על שולחן הכנסת במרץ 2011, ומן הנימוס לפחות להמתין עד שהצעת החוק תעבור (או תיפול) לפני שרצים לספר לחברה ביצירת ערך בוויקיפדיה. קיפודנחש - שיחה 18:44, 26 במרץ 2011 (IST)
- חסר אפילו קישור שיוכיח שהצעת החוק קשורה באופן מהותי לעמותה הנוכחית (ולא הייתה נולדת בכל מקרה). נרו יאיר • שיחה • כ"א באדר ב' ה'תשע"א • 14:00, 27 במרץ 2011 (IST)
- נדמה לי שחנוך מרמרי שייך לצוות Zoo ארץ zoo שטבע את המושג "גומר מהר כדי לרוץ לספר לחברה". הערך הזה מדגים זאת בדיוק. ההישג היחיד הוא הצעת חוק שהונחה על שולחן הכנסת במרץ 2011, ומן הנימוס לפחות להמתין עד שהצעת החוק תעבור (או תיפול) לפני שרצים לספר לחברה ביצירת ערך בוויקיפדיה. קיפודנחש - שיחה 18:44, 26 במרץ 2011 (IST)
- כמו חנה --Assayas - שיחה 22:40, 25 במרץ 2011 (IST)
- אני מסכים עם חנה. Lostam - שיחה 21:40, 25 במרץ 2011 (IST)
כדרבי קודמיי נערך אינו עומד בקריטריונים של ערכים מסוג זה בויקיפדיה מי-נהר - שיחה 20:33, 27 במרץ 2011 (IST)
- גם אני סבור כךמחל - שיחה 17:19, 29 במרץ 2011 (IST)
הערך שוכתב, על בסיס ההערות שהתקבלו: הבהרת חשיבות + שכתוב על רקע "פרסומי מדי" ―Savedem (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- הערך שוכתב, ולדעתי לא לטובה, אבל זה לא משנה את הבעיה בערך. הזכות לתמוך בחשיבות הערך, נתונה רק לויקיפדים בעלי זכות הצבעה ראה ויקיפדיה:הצבעה. נכון לעכשיו כל הויקיפדים תומכים במחיקת הערך. השינוי שנעשה בערך אינו משנה ת מהות הבעיה, זהו גוף חדש, אני מניחה שעם כוונות טובות, אבל עדיין לא הוכיח את עצמו Hanay • שיחה 18:39, 31 במרץ 2011 (IST)
האם ניתן להבין מהמשפט האחרון בערך שלמעשה מדובר בעמותה שקיימת באופן רשמי יומיים וחצי? לא מוגזם קצת? זה כמעט "מיזם עתידי". אורי • שיחה 18:43, 31 במרץ 2011 (IST)
פרסום מחדש של הערך עריכה
ערך זה נוצר לראשונה במרץ 2011, בצמוד להשקת פעילות העמותה הנסקרת בו, ונמחק בשל הטענה ההגיונית שהעמותה צעירה מכדי שייכתב עליה ערך בוויקיפדיה. כעת, כמה חודשים לאחר מכן, העמותה הגישה וניסחה כמה הצעות חוק הנמצאות בשלבי חקיקה שונים בכנסת וזכתה לסיקור תקשורתי נרחב (כאן מופיעה רשימת כתבות לא מלאה). נראה לנו שזה הרגע הנכון להשיב את הערך - גם אם לא במתכונתו הקודמת, שהיתה אולי קצת מפורטת מדי. ―ישראלים להצלת הדמוקרטיה (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- עוד מוקדם. נכון שכתבו על העמותה, אבל לא ראיתי שהייתה הצעת חוק חשובה שהתקבלה. שיטת הממשל עדיין זהה למה שהיה לפני שנה. אגב, הסדר הוא הפוך - אם ערך נמחק קודם דנים אחר כך משחזרים DGtal 15:25, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
- כשהערך נמחק לראשונה לפני כמה חודשים נטען שהעמותה חדשה מדי - זו טענה הגיונית. מגלישה בוויקיפדיה עולה שלהרבה עמותות חדשות שטרם הביאו שינוי ניכר בכיוון שלהן, דווקא יש ערך. יכול להיות שהערך שהעלינו עכשיו, שהיה קצר מהערך הקודם אך עדיין מפורט, ארוך מדי? האם יהיה הגיוני להעלות ערך קצר, נאמר של שלושה משפטים וקישור לאתר? --ישראלים להצלת הדמוקרטיה - שיחה 15:41, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
- קשה לי להאמין "שלהרבה עמותות חדשות שטרם הביאו שינוי ניכר בכיוון שלהן, דווקא יש ערך" - זה לא מתאים. אורך הערך הוא בוודאי לא העיקר - אם לעמותה "מגיע" ערך, כותבים ערך ברמת הפירוט המקובלת באנציקלופדיה - תמציתי יותר ממאמר, אבל לא תמציתי כמו מילון. השאלה העיקרית היא למה לכתוב על עמותה בת כמה חודשים שלא עשתה משהו בולט בתחום בו היא עוסקת. DGtal 15:47, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
- העמותה שמה לה למטרה ליישם תיקונים באמצעות הליכי חקיקה - והליכי חקיקה לוקחים זמן ודורשים אישור בכמה רמות. הצעת החוק הראשונה שלנו אושרה בוועדת השרים לענייני חקיקה ובקריאה טרומית. האם הצעת חוק שעוברת בקריאה שלישית היא בגדר "משהו בולט"? העמותה פועלת כל הזמן בכמה מישורים, ולתפיסתנו (המשוחדת) ראוי שמי שרוצה לקבל עליה מידע יוכל לקבל אותו במקור מרכזי כמו ויקיפדיה בעברית.--ישראלים להצלת הדמוקרטיה - שיחה 18:58, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
- הצעת חוק אחת לא בהכרח מספיקה. זה תלוי מאד במה הצעת החוק עסקה ומה השינוי שחוללה בשטח. יש בישראל עשרות אלפי עמותות שפועלות בתחומים מגוונים מאוד. ויקיפדיה היא לא רשם העמותות ולא דפי זהב. לא כל גוף מתעדים פה, בוודאי לא גופים חדשים שמשוועים לפרסום, ראו גם ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. DGtal 10:10, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
- העמותה שמה לה למטרה ליישם תיקונים באמצעות הליכי חקיקה - והליכי חקיקה לוקחים זמן ודורשים אישור בכמה רמות. הצעת החוק הראשונה שלנו אושרה בוועדת השרים לענייני חקיקה ובקריאה טרומית. האם הצעת חוק שעוברת בקריאה שלישית היא בגדר "משהו בולט"? העמותה פועלת כל הזמן בכמה מישורים, ולתפיסתנו (המשוחדת) ראוי שמי שרוצה לקבל עליה מידע יוכל לקבל אותו במקור מרכזי כמו ויקיפדיה בעברית.--ישראלים להצלת הדמוקרטיה - שיחה 18:58, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
- קשה לי להאמין "שלהרבה עמותות חדשות שטרם הביאו שינוי ניכר בכיוון שלהן, דווקא יש ערך" - זה לא מתאים. אורך הערך הוא בוודאי לא העיקר - אם לעמותה "מגיע" ערך, כותבים ערך ברמת הפירוט המקובלת באנציקלופדיה - תמציתי יותר ממאמר, אבל לא תמציתי כמו מילון. השאלה העיקרית היא למה לכתוב על עמותה בת כמה חודשים שלא עשתה משהו בולט בתחום בו היא עוסקת. DGtal 15:47, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
- כשהערך נמחק לראשונה לפני כמה חודשים נטען שהעמותה חדשה מדי - זו טענה הגיונית. מגלישה בוויקיפדיה עולה שלהרבה עמותות חדשות שטרם הביאו שינוי ניכר בכיוון שלהן, דווקא יש ערך. יכול להיות שהערך שהעלינו עכשיו, שהיה קצר מהערך הקודם אך עדיין מפורט, ארוך מדי? האם יהיה הגיוני להעלות ערך קצר, נאמר של שלושה משפטים וקישור לאתר? --ישראלים להצלת הדמוקרטיה - שיחה 15:41, 3 באוגוסט 2011 (IDT)