שיחה:תוכנית המפנה המשטרתית

דיון חשיבות

האם כל תכניות צריכה ערך ובמיוחד ערך כל כך לא נייטרלי? גילגמש • שיחה 15:59, 8 באפריל 2014 (IDT)

תוכנית דרך המפנה היא התוכנית המתווה את מדיניותה ואת פועלה של משטרת ישראל כולה בשנים אלה, פעילות שמשפיעה על כל אזרח ותושב בישראל בהיותה של המשטרה גוף ציבורי. ומכאן חשיבות הערך. הערך נכתב תוך ניסיון לשמור על תיאור נקי ולא מוטה, אך אם אתה מוצא נקודות שבהן לא נשמרת הניטרליות נשמח לתקן. דוברות משטרת ישראל, 8 באפריל 2014, 16:13.

אם כך, אפשר לשלב זאת בערך משטרת ישראל, אין טעם בערך יעודי לתוכנית. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 18:10, 8 באפריל 2014 (IDT)

התוכן הנוכחי דורש שכתוב מקיף. מה שיש כרגע לא עונה על דרישות הנייטרליות שלנו. גילגמש • שיחה 18:15, 8 באפריל 2014 (IDT)

כמו יונה. ואני מעדיף שדוברים למיניהם ימעטו בכתיבת ערכים חדשים. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תשע"ד • 22:48, 8 באפריל 2014 (IDT)

אני חושב שאנו יכולים להיות יותר מסבירי פנים. ויקיפדיה יכולה רק להרוויח מכך. בנוגע לנושא הנדון אם יש בעיות נייטרליות/שכתוב ניתן לטפל בהן, על פניו זה נראה נושא בעל חשיבות. כדאי להנחות מה הן הנקודות הדרושות לשיפור. בתור התחלה דרושים לערך ציון מקורות המידע. ראוי שיהיו אלו מקורות שלכולם יש גישה אליהם. אבנר - שיחה 23:34, 8 באפריל 2014 (IDT)

ויקיפדיה יכולה גם להפסיד הרבה מאוד מדוברים, יחצ"נים ועורכים בתשלום, כולל בסוגיית חשיבות ערכים. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תשע"ד • 23:54, 8 באפריל 2014 (IDT)

זהו ערך יחצ"ני שאין לו מקום בוויקיפדיה. ראוי להתמקד בהישגי המשטרה, ולא בתוכניות. למידע שבערך אין חשיבות שתצדיק ערך, ואפילו אין הצדקה לאזכורו במשפט אחד בערך משטרת ישראל. ראוי להזכירו במשפטים ספורים בערך יוחנן דנינו.

אני סבור שיש מקום לתרומה של דוברים לערכי ויקיפדיה, אך על תרומה זו להיעשות בתבונה, תוך הבנת מהותה של אנציקלופדיה. העיתונות הרגילה את הדוברים שקומוניקטים שלהם מתפרסמים ללא כל עריכה ובדיקה. ויקיפדיה לא תלך בדרך נלוזה זו. דוד שי - שיחה 05:19, 9 באפריל 2014 (IDT)

יפה (מאוד) אמרת. יש בהחלט מקום שדוברים יערכו עריכות טכניות (תאריכים, מקומות, תיקון טעויות). יש גם יתרון לכך שתפקידם יובהר בשם המשתמש (צריך להכניס גם את זה לדיונים המתקיימים עכשיו), ובהקשר זה אני משבח את דוברות המשטרה. העריכות הבעייתיות הן אלה שמיועדות במובהק ליצור רושם חיובי של הארגון, וצריך לחשוב היטב לפני פתיחת ערכים חדשים. נרו יאיר • שיחה • ט' בניסן ה'תשע"ד • 08:18, 9 באפריל 2014 (IDT)

אני מציע לדוברות המשטרה לקחת דוגמה מדוברות בתי המשפט, לבסס קשר קבוע עם ויקיפדים, לעדכן ערכים רלוונטיים, לתרום תמונות ולהשתלב בצורה סבירה בקהילת הכותבים ולא לכתוב ערכים יחצניים שבלאו הכי ימחקו. גילגמש • שיחה 09:03, 9 באפריל 2014 (IDT)

דוברות המשטרה שלחה עורכים לסדנאות ויקיפדיה ורק לאחר מכן נכתב הערך. בחרנו בשם משתמש שמעיד על כוונת השקיפות שלנו, ובאמת נשמח לדעת מהם המקומות שבהם לא נשמרה לדעתכם אובייקטיביות, כדי שנוכל לשפר לא רק את הערך הזה אלא גם את תרומתנו לויקיפדיה לעתיד לבוא. הערך לא נכתב על ידי דוברי משטרה אלא על ידי אנשי תוכן, אזרחים לא מגויסים. הובעו כאן טענות בדבר אי האובייקטיביות, אך הן נשארו כלליות ואיש לא הצביע על נקודות ספציפיות כדוגמה. דוברות משטרת ישראל

לא חשוב אם הערך נכתב על ידי הדובר עצמו או על ידי מי מטעמו. כל הערך לא נייטרלי כי הנושא עצמו מנופח מעבר למידה הראויה. כמו שאמר דוד שי - מספיק הערה קצרה של משפט או שניים בערך על רב ניצב דנינו ולא מעבר לזה. הערך הנוכחי אינו מתאים. גילגמש • שיחה 09:24, 9 באפריל 2014 (IDT)

דווקא איני רואה בעיה ממשית בפעילות מסוג זה, כל עוד היא מלווה בגילוי נאות שהערך נכתב מטעם הדובר הרשמי, ולא מדובר בניסיון ל"מאחז עיניים" (מה שבבירור לא המצב פה). מה שכן, הערך דורש ללא ספק עריכה והתאמה מקיפה כמקובל בוויקיפדיה. ‏Lionster‏ • שיחה 16:39, 10 באפריל 2014 (IDT)

לא אמרתי שיש בעיה עם הדוברות של המשטרה. למעשה, דיברתי פעם עם מישהו מהם בפייסבוק. כנראה שהם קיבלו ליווי שגוי בסדנה. אולי אכתוב להם בעניין זה. גילגמש • שיחה 16:52, 10 באפריל 2014 (IDT)

ליאון, אכן יפה שאינם מנסים לאחז עיניים, אבל גם ניסיון ליצור רושם חיובי על ארגון כלשהו הוא בעייתי. הרצון הזה ניכר מאוד בעצם כתיבת הערך הנוכחי. נרו יאיר • שיחה • י' בניסן ה'תשע"ד • 23:15, 10 באפריל 2014 (IDT)

אתה צודק שיש פה בעייתיות מסוימת גם כן. עם זאת, אני חושב שיש להבדיל בין דוברים רשמיים של ארגונים ממשלתיים/ציבוריים, שאינם פועלים בוויקיפדיה לכוונת רווח כספי, לבין עסקים למיניהם שמטרתם לעשות כסף על גבנו. במקרה הראשון, יחד עם הבעייתיות, קיים פוטנציאל ניכר מבחינתנו, ובמיוחד ומאחר ומדובר בארגונים בעלי חשיבות אנציקלופדית מובהקת וברורה, שלקוראינו יש עניין רב בפעילותם. כל עוד נקפיד לברור את התרומות הרלוונטיות, ומשעה שהדוברים עצמם מזדהים, אני חושב שהרווח פה בהחלט עולה על הנזק, ובמיוחד שחלק מהתרומות האלו מעניקות לנו ידע אנציקלופדי מהותי, שלא תמיד קל להשיג בדרכים אחרות. הדבר יקבל כמובן משנה תוקף אם נצליח למסד שיתוף פעולה מתמשך שיתבטא בהזרמת ידע רלוונטי אלינו, לטובת הקוראים. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 03:47, 11 באפריל 2014 (IDT)

אני מסכים שמי שבא לעשות כסף - זה עוד יותר חמור. לגבי דוברים של ארגונים ציבוריים - יש בהחלט פוטנציאל לתועלת, אבל עלינו לדאוג שהוא גם יתגשם. צריך לזכור שפעמים רבות המטרות של הדובר ושלנו מנוגדות. אנחנו רוצים כמה שיותר מידע נייטרלי, הוא רוצה שהציבור ידע רק על הצדדים החיוביים. אם הוא ייתן מידע שלילי הוא מן הסתם יפוטר, ובשאר המקרים - למה לו לטרוח? נדמה לי שצמצום בערכים שכותבים מלכתחילה דוברי ארגון הוא צעד בכיוון הנכון. אם שאר הקהילה תחשוב שיש צורך בערך - יכול הדובר להוסיף מידע טכני, תוך השתדלות לא להטות את פני הדברים. נרו יאיר • שיחה • י"א בניסן ה'תשע"ד • 14:21, 11 באפריל 2014 (IDT)

כן, זה נכון. בכל אופן, מחיקת הערך הנוכחי תבהיר לדוברות המשטרה שערכים כאלה אינם מקובלים. אכתוב להם לאחר מחיקת הערך ואסביר את הנושא, אם לא אשכח. אני מטפל בדברים רבים מדי. גילגמש • שיחה 15:44, 11 באפריל 2014 (IDT)