|
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%95%D7%99%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%93%D7%99%D7%94:%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%9C_%D7%94%D7%A8%D7%A9%D7%90%D7%94
לאחר שחלף שבוע מהיום בו הודעתי [[משתמש:גארפילד|גארפילד]] על ההצעה לביטול ההרשאות בדף השיחה שלו כמתחייב בנוהל, ולאחר [[שיחת_משתמש:גארפילד#המשך_להודעה_על_הצעה_לביטול_הרשאות|שפניתי שנית]] לגארפילד בדף השיחה שלו והודעתי לו על המשך הליך ההצעה תוך מתן הסברים ונימוקים מפורטים להצעה, אני מפרסם כאן בלוח המודעות את ההצעה,. הסיבות והנימוקים להלהצעה כמתחייב מסעיף 3 לנוהל מפורטים בדף [[ויקיפדיה:ביטול הרשאה/גארפילד]].
בהתאם לסעיף 4 לנוהל, במידה ויהיו לפחות חמישה ויקיפדים תומכים בהצעה (הרשאים להצביע בהצבעות מחיקה), תיפתח הצבעה. אבקש מהתומכים לחתום (בקוד מקור עם 4 ~ ) תחת כותרת המשנה ״תומכים״ בתחתיתבדף הודעה[[ויקיפדיה:ביטול זוהרשאה/גארפילד]].
אבקשכם לקרוא בעיון ולהגיב בדף השיחה של גארפילד על פי מצפונכם והגינותכם ולא על פי מחנאות. מגיע לויקיפדיה העברית היחס הזה, במיוחד בכל הקשור לקיום הכללים שהם א-פוליטיים.
סעיף 4 - הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה. {{ש}}
סעיף 9 - כל סיבה בגינה איבד מציע הסרת ההרשאה את האמון ביכולתו של מפעיל המערכת למלא תפקידו, וההצעה אושרה בהצבעת הקהילה.
ולהלן פירוט הסיבות והנימוקים כמתחייב מסעיף 3 לנוהל: {{ש}}
'''1.''' כהקדמה אציין שחסימה היא צעד ״[[ויקיפדיה:מדיניות החסימה|שרק מפעילי מערכת יכולים לבצע]]״ וסמכותו של בירוקרט לחסום עורך נגזרת מהיותו גם מפעיל (״[[ויקיפדיה:בירוקרט|בירוקרט, מעצם מינויו, מחזיק גם בתפקיד מפעיל מערכת]]״) - אין לבירוקרט סמכויות חסימה מיוחדות או נוספות בכללים. ועל כן כאשר בוחנים את העילה הראשונה (סעיף 4: הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה), בפועל, כשמדובר על מפעיל מדובר גם על בירוקרט. {{ש}}
'''2.''' מעיון מעמיק בכללים עולה כי גארפילד הפר את כללי מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה בחסימה של [[משתמש:Yts24|Yts24]]. הפרה זו, כפי שיפורט להלן, חרגה באופן קיצוני אפילו מנורמות החסימה כפי שבאות לביטוי בפועל ולמרבה הצער זו לא בפעם הראשונה. הרבה ויקיפדים ותיקים שלקחו חלק [[שיחת משתמש:Yts24#אזהרה לפני חסימה|בדף השיחה]] הזדעזעו מהתנהלותו של גארפילד. Yts24 הוזהר על ידו בדף השיחה שאם הוא '''יבצע עריכה''' נוספת במרחב הערכים באופן שפורט באזהרה, הוא ייחסם לפרק זמן ארוך. חשוב לציין כי במהלך הדיון גארפילד הצהיר שחסם על ״'''שילוב של עריכות לא אנציקלופדיות+התעקשות בדף השיחה״'''.
:'''א.''' בהמשך ינומק מדוע החלק שבו כתב גארפילד ״'''…+התעקשות בדף השיחה'''״ מהווה חריגה קיצונית וניצול לרעה של ההרשאות, אבל עוד לפניכן יצויין שהחסימה הייתה לאחר אזהרה '''בלא שהייתה הפרה כלשהי של האזהרה'''. וזו הרי מהותה של אזהרה, שבמידה ותהיה הפרה שלה, תהייה חסימה.
:האזהרה הייתה כנגד עריכה מסוימת או באופן מסוים (כאמור באזהרה) והיה על גארפילד לתת לעורך הזדמנות לפעול על פי האזהרה. בכך שחסם את העורך לפני שנתן לו את ההזדמנות הזו הפר גארפילד את כללי מדיניות החסימה.
:'''ב.''' העובדה ש-Yts24 חלק על גארפילד ועל האזהרה שנתן ונכנס איתו לויכוח שהוא פוליטי בעיקרו '''בדף השיחה של העורך''' לא העניקה לגארפילד סמכות לחסימה. זוהי סמכות שגארפילד לקח לעצמו בניגוד לכללים וזוהי הפרה נוספת של מדיניות החסימה שהיא הפרה קיצונית תוך ניצול לרעה של ההרשאה.
:התנגדות ומחלוקת על אזהרה הניתנת היא דבר נפוץ ביותר, ובוודאי ש- Yts24 לא היה צריך לצפות או לשער שהוא עלול להיחסם בשל כך. אילו היה מעלה זאת על דעתו סביר להניח שלא היה מתווכח. והוא לא יכול היה להעלות זאת על דעתו מכיוון שגארפילד כתב באזהרה: ״'''תפעל שוב בצורה זו''', ותחסם לפרק זמן ארוך…״. כלומר, '''תערוך שוב במרחב הערכים באופן הזה''', ותחסם לפרק זמן ארוך. ואין מחלוקת שהוא '''<u>לא </u>'''פעל שוב בצורה זו.
:'''ג.''' יש צורך להתעכב על הויכוח בדף השיחה של Yts24 שבעקבותיו באה החסימה. גארפילד כתב במסגרת הצידוק שנתן לחסימה בדיון: ״'''במהלך דין ודברים בינינו בדף שיחה זה אמר Yts את הדברים הבאים […]. זו הצהרה חמורה מאד, שיש לטפל בה מהותית ולעומק. זה לא עניין לוויכוח בדפי שיחה, כי תהליך ארוך של דו שיח והבנה שאין לשום עורך בוויקיפדיה זכות או יכולת לקבוע מהי המציאות לפי הבנתו ופרשנותו'''״. {{ש}}
:בכוונה מושמט בציטוט החלק שהוא עניין פוליטי מכיוון '''שהטענה היא על עצם הזכות של עורך להתבטא על פי ראות עיניו הפוליטית בדפי שיחה'''. '''<u>זוהי טענה עקרונית הנוגעת לבסיס ההתנהלות בויקיפדיה</u>'''. {{ש}}
:״[[ויקיפדיה:דף שיחה#כללי התנהגות בשיחות|על דפי שיחה חלים הכללים של "מה ויקיפדיה איננה", '''אבל לא כללי נקודת מבט נייטרלית'''.]]״ [[ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית#הסבר מהי נקודת מבט נייטרלית|בדף ההסבר מהי נקודת מבט נייטרלית]] מפורטים העקרונות אשר צריך להימנע מהם במרחב הערכים, אבל '''במפורש מותרים במרחב דפי השיחה'''. הכללים אשר במפורש '''לא מחילים''' את כללי נקודת מבט נייטרלית על דפי השיחה למעשה מתירים בין היתר: '''הצגת דעות כעובדות, הצגת טענות לא מוסכמות כעובדות, שפה ביקורתית, ועוד'''. {{ש}}
:'''גארפילד שלל מהעורך את הזכות הזו המוקנית לו בכללים וקבע בניגוד לכללים שהצהרה פוליטית בדף שיחה היא עילה לחסימה וזוהי למעשה הפרה קיצונית של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה'''.
:'''ד.''' לא פחות חמורה היא העובדה שגארפילד ציין כסיבת החסימה: ״'''עורך שמצהיר שבכוונתו לערוך בהתאם להשקפתו הפוליטית'''״. עיון מעמיק בדיון שבעקבות האזהרה '''<u>אינו</u> '''מעלה הצהרה כזו '''לא במישרין ולא במשתמע'''. לא ניתן לפרש את עמידתו והתעקשותו של Yts24 על דעתו הפוליטית כהצהרת כוונות. כאמור, התנגדויות ומחלוקות על אזהרות הניתנות הן דבר שבשגרה והן אינן מפורשות ולא צריכות להתפרש כהצהרת כוונות לעריכה מסויימת.
:'''ה.''' צריך לזכור שמדיניות החסימה נועדה להפרות של כללי ויקיפדיה, ולהן בלבד. לא הייתה במקרה של Yts24 הפרה של כללי התנהגות בין חברי הקהילה וגם לא נטען בשום שלב שהייתה כזו בדף השיחה. לא הייתה פעולה כלשהי בניגוד לאזהרה ולא הייתה הצהרת כוונות לערוך בניגוד לאזהרה, על אף שהעורך הביע את עמדתו, נחרצת ככל שתהיה, בקשר לנקודת המחלוקת. ומכאן המסקנה שלא קמה כלל עילת חסימה על פי כללי מדיניות החסימה. {{ש}}
'''3.''' היסטוריית פעולות החסימה של גארפילד בניגוד ותוך הפרה של הכללים היא שנויה במחלוקת בלשון המעטה. כמה מהבולטות שבהן מחודש ינואר האחרון היו החסימות [[שיחת משתמש:Sofiblum#נחסמת לשבוע|של Sofiblum]], [[שיחת משתמש:אמא של#נחסמת לשבוע|של אמא של]], [[שיחת משתמש:איתמראשפר#נחסמת לשבוע ימים|של איתמראשפר]] [[שיחת משתמש:יעקב/ארכיון 5#חסימה|ושל יעקב]] (אשר היה לגביהם גם [[ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 33#חסימת משתמשים ותיקים (ב-3 פרקים)|בירור]]) וגם בעקבותיהן עלו טענות חוזרות ונשנות על חוסר התאמתו של גארפילד לתפקיד בירוקרט. בתמצית מדובר בחסימות שהתבצעו ללא מתן אזהרות וללא עילות מעוגנות בכללים אשר מהוות הפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה.
'''4.''' הדוגמאות הללו מבהירות שבחינת התנהלותו של בעל הרשאות צריכה להיות עניינית ולא מתוך השקפה פוליטית או עניין של מחנאות. השאלה שכל אחד צריך לשאול את עצמו היא האם הוא מוכן לקבל בעל הרשאות שמתנהל באופן עקבי תוך הפרה של כללי מדיניות החסימה. האם ויקיפדיה העברית צריכה להיות מקום שבו בעלי הרשאות משמשים דוגמא להקפדה ופעולה על פי כללים, או שהכללים הם אפילו לא בגדר המלצה בשבילם.
'''5.''' וודאי שהפרה של מדיניות החסימה תוך ניצול לרעה של ההרשאה כמפורט לעיל מעלה שאלה של אובדן אמון. אילו לא היו סיבות עצמאיות לאובדן האמון, לא היה זה ראוי מטעמים של הגינות להעלות עניין זה, אלא שקיימות שאלות נוספות הנוגעות ישירות לאובדן האמון בגארפילד.
:'''א.''' גארפילד התבקש להבהיר עם מי מהבירוקרטים הוא התייעץ כאמור בכללי מדיניות החסימה והוא התעלם מהבקשה. ההגינות והשקיפות מחייבים הבהרה כזו גם כלפי העורך שנחסם וגם כלפי הקהילה על מנת ראשית כל להראות שבעלי ההרשאות פועלים על פי הכללים והם כפופים להם ומקיימים אותם בפועל, וכן כדי שלא יווצר הרושם שהפעולה היא חלילה איזו שהיא קפריזה של בעל ההרשאות הפועל עצמאית ואינו רואה עצמו מחויב לכללים. כך נבנה אמון בבעל ההרשאות.
:'''ב.''' כאשר כתוב בכללים "[[ויקיפדיה:מדיניות החסימה#חסימה ארוכה של משתמש ותיק|לא ייחסם לתקופה העולה על 24 שעות ללא התייעצות עם בירוקרט]]" [[ויקיפדיה:בירוקרט|ו״יש לקבל אישור מבירוקרט כדי לחסום משתמש ותיק למשך תקופה העולה על יממה]]״ בוודאי '''שאין הכוונה שהבירוקרט יתייעץ עם עצמו כבירוקרט וגם לא שיחליט על דעת עצמו וללא סמכות שכלל זה אינו חל עליו כי הוא בירוקרט'''.
:זה צריך להיות ברור מאליו שכאשר בירוקרט פועל על פי מדיניות החסימה, ומדיניות זו דורשת ממנו להתייעץ עם בירוקרט, '''עליו להתייעץ עם בירוקרט אחר'''. אחרת אין משמעות לכלל זה ולדרישה זו במדיניות. והרי אין סמכות מוקנית לאף אחד לרוקן את כללי המדיניות ממשמעות. ההתעלמות מבקשת ההבהרה בנוגע לקיום כלל זה מעלה שאלה קשה של אובדן אמון.
:'''ג.''' כמו כן לא ברור אם גארפילד התייעץ עם מפעיל כלשהו בקשר לחסימה כאמור בכללי [[ויקיפדיה:מדיניות החסימה#חסימה "מיוחדת"|חסימה מיוחדת]] (חסימה שאינה חסימה רגילה) כפי שמתבקש על פי הכללים. שוב עולה שאלת האמון בגארפילד האם הוא מפעיל את סמכותו כאשר הכללים והמדיניות הם נר לרגליו. כל שעליו היה לעשות הוא לתת את ההבהרה שהתבקשה, או לחילופין לבקש ממי שנועץ בו, אם נועץ, שיצהיר על כך בדיון.
:'''ד.''' עצם העובדה שהחסימה בוצעה על ידי גארפילד ולא על ידי מפעיל אחר מעלה שאלות בקשר להתייעצויות המתבקשות כמפורט לעיל אם היו או לא היו, שכן על פי כללי מדיניות החסימה, כאשר מדובר בויכוח בין בעל ההרשאה המבקש לחסום לבין עורך '''על המפעיל שהתייעצו עמו לבצע את החסימה'''. אלא שגארפילד ביצע את החסימה בעצמו. והוא אינו יכול לטעון כאן שלא היה ויכוח בינו לבין Yts24 כאשר הוא עצמו הודה בדיון על קיומו של ״מהלך דין ודברים״ ביניהם בדף השיחה שבעקבות ובגלל דין ודברים אלו התבצעה החסימה.
:העובדה שגארפילד תייג מפעילים שיבחנו את החסימה לאחר מעשה אינה יכולה להכשיר את הפרת הכללים. יש הבדל קריטי בין תיוג לאחר מעשה לבין התייעצות לפני המעשה.
:יש צורך להעיר שלא ידוע אם התבצעו או שלא התבצעו ההתייעצויות הנדרשות בכללים. מה שכן ידועות הן העובדות שגארפילד ביצע את החסימה בעצמו והתעלם מהבקשות להבהרות בקשר להתייעצויות.
'''6.''' בנוסף לעניין אובדן האמון שמעלות הנקודות לעיל הקשורות להפרת מדיניות החסימה, עולות שאלות של אפלייה בין עורכים, איפה ואיפה בהפעלת הסמכות שניתנה בידיו של גארפילד, אשר מביאות לאובדן האמון שהוא יתנהל באופן ניטרלי כלפי הפרות של עורכים את הכללים.
'''7.''' אחת הדוגמאות הבולטות ביותר היא החסינות המוענקת למפעיל דוד שי להפר את כללי ההתנהגות בין העורכים באופן תדיר ועקבי, להתנהג בבריונות, לאיים, להשתמש בשפה בוטה ומזלזלת, ללעוג ולפגוע בעורכים, להאשים בהאשמות שווא, וכל זאת נעשה לעיתים בנוכחותו של גארפילד אשר אינו עושה דבר ולא חצי דבר לטיפול בבעיה הזו. רק בשבוע האחרון [[שיחת משתמש:גארפילד#c-דוד שי-20240328150400-ידך-הגדושה-20240328142200|אויימתי]] בעצמי על ידו בבריונות בדף שיחתו של גארפילד, ובמקרה אף חמור יותר אויימתי אני ועורך אחר על ידו באותו הסגנון כאשר [[שיחת משתמש:דוד שי#עריכה בניגוד להחלטה שהתקבלה|הודעתי לו]] על הכוונה לפתוח בבירור כנגדו [[ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 33#עריכה בניגוד להחלטה שהתקבלה|ותוך כדי הבירור]] וגם ספגתי הכפשות והאשמות שווא חוזרות ונשנות. וגם למקרים אלו היה גארפילד מודע. זוהי דוגמא קלאסית ומובהקת של הסתאבות שהיא תוצאה של שנים ארוכות בתפקיד בעל הרשאות ומתוך הרגל וביטחון שתמיד תעמוד לו החסינות. חוסר הפעולה של גארפילד תרמה לכך והביאה לאובדן האמון בו.
'''8.''' להלן רשימה חלקית של [[ויקיפדיה:מפעיל מערכת|כללי מפעיל מערכת]] אשר חלים גם לגבי בירוקרט מתוקף ההרשאות בהן הוא מחזיק, ואשר רלוונטיות לטענות שהועלו בהצעה זו, וחלקן מהווה הפרה ישירה של כללי ויקיפדיה כמשתמע מסעיף 4 להצעה:
:*"אין לראות במפעילי מערכת סמכות באתר, בכל הנוגע לתכנים, למדיניות, לנהלים ולקבלת החלטות"
:*"חל איסור מוחלט להשתמש בהרשאת המפעיל כנשק בוויכוח על תכנים."
:*"ראוי שמפעילי מערכת, שהם ויקיפדים ותיקים ומנוסים, יחתרו להרגעת הרוחות, בדרך של ריסון עצמי, ובוודאי יימנעו מהלהטת הרוחות".
ומכללי "[[ויקיפדיה:שימוש זהיר בהרשאות המפעיל|שימוש זהיר בהרשאות מפעיל]]":
:*"מפעילי מערכת צריכים לזכור כי התפקיד לא מעניק זכויות יתר. להפך, הוא בעיקר מטיל עליהם חובות יתר. דמם של מפעילי מערכת אינו סמוק יותר מדמו של תורם שהצטרף לפני חמש דקות. מפעילי מערכת הם עדיין בבחינת שווה בין שווים"
:*"משתמש ייחסם לאחר שעסק בהשחתה זדונית של ערך או ערכים. '''אין לחסום משתמש אם דעותיו שונות מדעותיך'''".
:*"'''ויכוח עם משתמש מסוים (ואין זה משנה אם הוא רשום או לא) אינו עילה לחסימה, גם אם אתם רואים בפעולותיו השחתה. במידת הצורך, פנו למפעיל מערכת אחר, שאינו מעורב בוויכוח, על מנת שהוא יחליט האם באמת יש צורך בחסימה'''."
:*"'''אסור לכפות את דעתכם בוויכוח על ידי הגנה על ערך או חסימת משתמש שאתם לא מסכימים עם דעותיו. זהו ניצול לרעה של הרשאות מפעילי מערכת'''."
'''סיכום'''
המצב הזה של נטרול המשמעות של מערכת הכללים כך שחלק מבעלי ההרשאות יכולים לנהוג בעריצות כנגד עורכים זה מצב פסול שמצריך תיקון. ההגינות מחייבת זאת.
אין בטיעונים של הצעה זו כל אזכור הנוגע לתוכן של עריכות, לעניינים פוליטיים ולכל עניין שעשויה להשתמע ממנו איזו שהיא מחנאות. ההיצמדות היא אך ורק לכללים ולטענות להפרתם ולשאלת אובדן האמון בבעל ההרשאות.
חלק מהויקיפדים אולי התרגלו למצב של הפרות הכללים מצדו של גארפילד ואולי באמת חושבים שסמכויות בירוקרט אינן מוגבלות והוא יכול לחסום מתי שהוא רוצה מבלי להתייעץ עם אף אחד, או שמפעיל יכול לגדף או להתנהג בבריונות כלפי עורך מבלי שיינקטו נגדו צעדים. אפשר לחזור להתנהלות תקינה מתוך הבנה והסכמה שהמצב מצריך תיקון וזו תהיה הדרך הטובה ביותר לחזרה למסלול הגון וראוי. מגיע לויקיפדיה העברית שיכהנו בה בעלי הרשאות הגונים וראויים אשר יקפידו הקפדה יתרה על הכללים וישמשו לדוגמה אישית. מגיע לנו כויקיפדים שנוכל לתת אמון ולסמוך על מי שהופקדו בידיו הרשאות. {{ש}}
לאור הצעה זו והנימוקים בה מבוקש מחברי קהילת העורכים להצביע על ביטול הרשאות המפעיל והבירוקרט של גארפילד. {{ש}}
===תומכים===
#
#
#
#
#
{{ש}}
[[משתמש:Yoss001| -- Yoss]] ⁃ [[שיחת משתמש:Yoss001|שיחה]] 18:54, 4 באפריל 2024 (IDT)
| 