אתאיזם – הבדלי גרסאות

ה[[פילוסוף]] וה[[מתמטיקאי]] [[בלז פסקל]] גרס כי אתאיזם היא אמנם עמדה חד-משמעית, אך כזו שלא מאפשרת ביקורת-עצמית אודותה, באומרו: "האתאיזם מביא עימו חשיבה איתנה, אך עד לנקודה מסוימת".<ref>Pascal, Blaise; Ariew, Roger (2005). Pensées. Indianapolis, IN: Hackett Pub. Co.. p. 51. ISBN 9780872207172. Retrieved 2009-07-27.</ref> גרס כי אתאיזם היא אמנם עמדה חד-משמעית, אך כזו שלא מאפשרת ביקורת-עצמית אודותה, באומרו: "האתאיזם מביא עימו חשיבה איתנה, אך עד לנקודה מסוימת".

בנוסף, טען פסקל, כי ניתן להתייחס לשאלת קיום האלוהים (כפי שהוא מוצג בנצרות) גם כבעיית [[ניתוח סיכון-תועלת]] [[רציונליות|רציונלית]]. פסקל מציע להעמיד את ה[[הסתברות]] לקיום האל לעומת התגמול או העונש שיקבל האדם אם ההימור יצליח. פסקל טוען כי גם אם ההסתברות לקיום האל היא נמוכה עדיין כדאי להאמין באל (ולהיות נוצרי), מכיוון שהתגמול או העונש הנם לנצח. זאת לעומת העדר תגמול, לטוב ולרע אם אין אלוהים. כלומר, תחת [[תוחלת]] אינסופית האמונה באלוהים משתלמת. הטיעון כפוף ל[[תורת הגמול]], ולכן, אפשר שגם לא-נוצרים (כגון יהודים, מוסלמים, ואף אנשים שאינם דתיים) שעמדותיהם בנושא התגמול דומות, יעשו שימוש בטיעון זה.