שיחה:הפיזיקה של אריסטו – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
←כמו כן: פסקה חדשה |
←לחזור ולומר שהדף בעייתי מאוד: פסקה חדשה |
||
שורה 8:
אין כבידה בתיאוריה של אריסטו.
== לחזור ולומר שהדף בעייתי מאוד ==
בלי להיגרר לטענות שנויות במחלוקת (הייתי שמח לפזר גם מהן אבל ניחא) יש כאן בעיות חמורות. גם קריאה חלקית של הפיזיקה, De Caelo, De Gen. et. Cor. והמטיאורולוגיה תוכיח את המעט הזה. אני מעלה רק חלק:
"מקומות טבעיים. כל יסוד 'שואף' להיות במיקום שונה יחסית למרכז הארץ, שהוא גם מרכז היקום." זה לא מסביר הרבה. עדיף היה לכתוב "אליו או ממנו," כי שני יסודות מאופיינים בתנועה מעלה (אוויר ואש) ושניים בתנועה מטה (אדמה ומים.) הראשונה בכל צמד מגיעה הכי רחוק - האדמה עצמה שואפת למרכז כדור הארץ, האוויר לקדקוד שבכיפת הארץ. חמור מכן - ישנו איתר, שלא עומד ביחס למרכז כדוה"א כלל.
"תנועה בקו ישר. תנועה בתגובה לכוח זה מבוצעת בקו ישר ובמהירות קבועה." רק התנועה של היסודות הארציים. מה שעשוי מאיתר מתאפיין בתנועה סיבובית. אשר למהירות, כאמור להלן, היא משתנה גם ע"פ המדיום. אצל אריסטו אין טעם לדבר על מהירותו ההיפותטית של עצם בנפרד מהמהירות בה ינוע בפועל.
"האתר המתפשט בכול. כל הנקודות בחלל מלאות בחומר." אין אצל אריסטו "נקודות בחלל" או "חלל" בכלל, זה מבחינתו מקרה של ריק. מכאן שגם אין בכוחן להתמלא באיתר. מוטב פשוט לומר שכדוה"א מוקף בגלגלים עשויים איתר.
"יקום אינסופי. לחלל לא יכולים להיות גבולות." ממש לא, לא ברור מאיפה זה מגיע. מתווכח עם הדעה הזאת באריכות.
"אריסטרכוס מסמוס וארכימדס דחו עקרונות אלו ותמכו בעקרונות האסכולה האטומיסטית ובמודל ההליוצנטרי, אך רעיונותיהם לא זכו לתמיכה נרחבת." רק אריסטרכוס דגל בהליוצנטריות ושניהם לא היו אטומיסטים. מן הסתם לקוח מהגיוגרפיה פוזיטיביסטית תפלה... את האטומיזם קידמו לאוקיפוס ודמוקריטוס, והייתי מציין שאריסטו מתפלמס איתם.
"בשמיים או בחלל," אין חלל אצל אריסטו.
"שואף לחפש את היסודות האחרים ולחבור עימם." לא, ואנימיזם כזה זר לרוחו.
"הוא גם טען שחפצים וחומר יכולים לנוע רק כל עוד צורה כלשהי של אנרגיה דוחפת אותם בכיוון מסוים." זה שימוש מוטעה במושג אנרגיה, מה גם שלאנרגיה אין צורה. אנרגיה (ενεργεία) היא מילה בה אריסטו משתמש לציון (בהפשטה גסה) הפעילות בה שרוי דבר מה ככזה. במהלך הפסקה גם במילה "כוח" (δύναμις במקור) נעשה שימוש מופרך ומנוגד למקור, ועל כך העיר החבר לעיל.
"שחיצים מייצרים סוג של ריק מאחוריהם." נכתב לעיל ולהלן בצדק שריק איננו באפשר. המקור לסברה הזאת (לה קראו פעם horror vacui, 'אימת הריק',) היא סילוף של פרשנויות סכולסטיות מימה"ב.
כאמור, אין לאריסטו מושג של כבידה.
אני רוצה להעיר לסיכום שני דברים לגבי הנימההכללית.
א. המשפט "העקרונות של אריסטו אינם נכונים" הם מאותן אמרות שעל אף סבירותן, מראות בהקשרים מסוימים על שטחיות וחוסר טאקט אינטלקטואלי. הקורא המשכיל יסיק בעצמו אם עקרונות הפיזיקה האריסטוטלית עומדים בסתירה לפיזיקה המוכרת לו או לאו, ועובדת חוסר אמיתותן, או אף שקריותה המוחלטת, לא רלוונטית להרצאה של אותם עקרונות. יש מקום, אולי, להוסיף משהו בחטיבה האחרונה של הערך. גם שם אין צורך להתנבא על אמת ושקר, אלא די להגיד שמדענים בני זמננו דוחים אותה מכל וכל. בכך נישאר בתחום העובדות והנייטרליות.
ב. אין לסקירה של מפריכי אריסטו (מהם גם יכל לציין את פרצלסוס או בויל, או אפילו ללכת אחורה ללורנצו ואלה בריניסאנס) מקום בערך הזה. אפשר היה לפטור את זה בשורה אחת, כמו "מאז תחילת העת החדשה, קמו עוד ועוד מתנגדים לפיזיקה האריסטוטלית, בהם... עד ש-...". לשם השוואה, אני לא מוצא בערך של טיכו ברהה התייחסות ל'חייה ומותה' של האסטרונומיה שלו. אני מניח שזה בגלל שלא עשו ממנו איש הקש המסורתי של הפוזיטיביזם. בתקופה בה היסטוריונים של המדע הולכים ונסוגים מההפרזות הטריומפליסטיות שפעם השתוללו אצלם, נראה לי שגם לכם מן הראוי להביט בצורה רפלקטיבית יותר על ספרות מדעית עתיקה.
ועדיין החלק הביקורתי כתוב בצורה יותר ריגורוזית מאשר הסקירה של הפיזיקה עצמה, אז מה אני אגיד לכם...
| |||