שיחה:משנה – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
←למתמצאים - נקודות להגהה: תגובה מיואשת |
|||
שורה 16:
* המידע שבתוך הטבלאות דורש קישורים פנימיים. כך גם שמות החוקרים שבראש הטבלה שבפיסקה "המעבר ללימוד בסגנון של משניות". רצוי מאוד לתת את שמם המלא של החוקרים ולא ראשי תיבות או שם משפחה בלבד כפי שזה כרגע.
בברכה, [[משתמש:גברת תרד|גברת תרד]] • [[שיחת משתמש:גברת תרד|שיחה]] 15:41, 19 באוגוסט 2007 (IDT)
:לגבי הנקודה הראשונה, הרי שאדרבא - דעות החוקרים מובאים בטבלה הראשונה. נראה שהיו לערך כמה כותבים והם לא ממש טרחו לבדוק מה כבר כתוב. אני מוסיף תבנית שכתוב, ואנסה לטפל בחלק מהבעיות בעצמי. [[שיחת משתמש:דניאל צבי|דניאל צבי]] 20:44, 19 באוגוסט 2007 (IDT)
::כך נראה לי שצריך להיות מבנה הערך, באופן כללי:
::(א) מהות, היקף ואופי - השם "משנה" (אטימולוגיה, משמעות, שפות אחרות), היקף, חלוקה פנימית (סדרים, מסכתות, פרקים, משניות), תוכן (נושאים עיקריים), סגנון (דרך הרצאת הדברים, מחלוקות, בעלי המאמרים לעומת סתם), לשון (לשון חז"ל, רבדים לשוניים).
::(ב) היווצרות המשנה - התפתחות היסטורית, רבדים, היחס לקבצים תנאיים אחרים, עריכת המשנה וחתימת המשנה - מהותן, זמנן ומיהו העורך והחותם, האם המשנה נכתבה או נשמרה בעל-פה, הדעות השונות במחקר
::(ג) המשנה אחרי חתימתה - היחס בין התלמודים והמשנה, נוסחים, כתבי יד ודפוסים של המשנה, פירושים למשנה, לימוד המשנה לאורך הדורות, מחקר המשנה
::זה בקווים כלליים, כמובן אפשר לשנות או להוסיף מה ששכחתי. כדאי גם להשוות לערכים המקבילים באנציקלופדיות אחרות (העברית, יודאיקה).
::לגבי ביבליוגרפיה - יש כמובן את המחקרים הקלאסיים של אלבק ואפשטיין. הספר של הרב מרגליות הוא חשוב אבל אינני יודע עד כמה הוא תואם את הדעות המקובלות במחקר. לפני כשנתיים פורסם במחקרי תלמוד ג מאמר ארוך להבהיל של זוסמן בעניין כתיבת המשנה (הוא מבקש להוכיח שלא נכתבה עד תקופת הגאונים), ואני מניח שבהערות שוליים שם אפשר למצוא הפניות ביבליוגרפיות למכביר.
::ועוד הערה: הטבלאות בערך הן יפות מאוד אבל הן לא תחליף לכתיבה בטקסט שוטף של כל הפרטים הרלוונטיים. בהצלחה למשכתבים, [[משתמש:נתנאל|נתנאל]] 09:34, 22 באוגוסט 2007 (IDT)
| |||