שיחה:דקדוק אוניברסלי

תגובה אחרונה: לפני 9 חודשים מאת Saifunny בנושא הצעה לקיים הצבעה על גירסה.

יש עוד הרבה מה להגיד בעניין, אבל אני מקווה שהערך הנוכחי הוא סביר. ההכנסה של נושא ה-competence ו-performence רק בסעיף הביקורת קצת בעייתית, במיוחד שאין (לא מצאתי) התייחסות אחרת לנושא הזה בויקיפדיה העברית. אם מישהו מכיר מראי מקום בעברית זה יהיה מצוין. תהנו. Dardasavta 14:04, 14 יולי 2006 (IDT)

ביקורת עריכה

הפיסקה על הביקורת חסרה מאוד, ומה שיש בה תמוה. תוכן הביקורת כמעט ולא מופיע. כתוב משהו מאוד כללי על הבחנה שנראית על פניה מרתקת, אולם לא נכתב עליה דבר בערך ולכן בלתי אפשרי להבין במה היא עוסקת. לאחר מכן מובאת הטענה של סמפסון, שכלל לא מובן מה בינה לבין נושא הערך. כמו שכתוב בערך, זו טענה כללית (ולדעתי הלא רלוונטית צודקת) כנגד ההגדרה של הבלשנות כ"מדע". למרות שאני מניח שסמפסון טען אותה באופן ספציפי כנגד הדקדוק האוניברסלי, לא ברור מדוע. משה פרידמן - שיחה 18:02, 26 בינואר 2010 (IST)תגובה[תגובה]

הצעה לקיים הצבעה על גירסה. עריכה

ניסיתי לשכתב את האיכות הירודה של הערך הנוכחי, שלטעמי (כבעל דוקטורט בתחום) מעידה על אי הבנת נושא הערך, אבל השכתוב הזה שלי נמחק כולו, והוחזרה הגירסה הירודה. כדי לא להיכנס למלחמת עריכה, שיכתבתי עם גירסה חדשה, שטובה מהשכתוב הראשון שלי, אבל גם השכתוב החדש נמחק, ושוב הוחזרה הגירסה הירודה. כדי לא להיכנס למלחמת עריכה, נמנעתי הפעם מלשכתב שוב, ובמקום זאת הוספתי תבנית {שכתוב}, אך גם תבנית השכתוב הוסרה. החזרתי אותה - למעשה פעם יחידה - ורק אחרי שהתרעתי בפניו שלפי הנחיות ויקיפדיה אין להסיר את התבנית עד שיתוקן הערך, אבל שוב התבנית הוסרה - על ידי אותו עורך - זו הפעם השניה.

לכן אני מציע לחזור להצעתי המקורית, כלומר להחזיר את הגירסה המתוקנת (לא הנוכחית) של הערך, שלדעתי משכתבת יפה את הכתיבה הירודה הנוכחית של הערך. האם יש כאן מישהו שמתנגד לקיים הצבעה על הגירסה הזו?

2A06:C701:7477:2400:57C:A27A:7725:4C68 01:26, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]

ערב טוב, אני חושבת שבמקרה הזה כדאי שננסה להגיע לפשרה בשיח טרם פתיחת הצבעה, ואני גם סבורה שזה אפשרי.
את המקורות מקובל להוסיף כהערת שוליים בסוף הפסקה שמתבססת עליהם (באמצעות הכפתור שנראה כמו מרכאות בסרגל העריכה), וזה עדיף על פני הוספה שלהם לפרק ״לקריאה נוספת״. אפשר גם וגם, אבל פרק ״לקריאה נוספת״ נועד לטקסטים שעוסקים בהרחבה בנושא שקשור לכל הערך, ולא רק לפסקה ספציפית. אם המקורות שהוספת הם כאלו, אפשר להשאיר אותם גם שם, אבל כדאי לבחור בקפידה את המקורות שנוספים לפסקת ״לקריאה נוספת״.
אני חושבת שהבלגן שהיה כאן גדל למימדים שהוא היה יכול לא להגיע אליהם בגלל חוסר הבנה וחוסר תקשורת של שני הצדדים, כי דיון בתקצירי עריכה הוא תמיד סוער יותר ומלא באמוציות בגלל השחזורים והלחץ שהוא גורר. לא מאוחר מדי להגיע לפשרה באמצעות דיון רגוע בדף השיחה.
אני מציעה שתפתח דף טיוטה, תעתיק אליה את ההצעה שלך לפסקה, תוסיף את המקורות כהערות שוליים, ואז נזמין ויקיפדים שהדיון נוגע להם לחוות דעה. מעבודה משותפת כנראה שיצא תוצר משופר. אני מקווה שהכל בסדר ושאין לך יותר מדי משקעים, ושנצליח לפתור את העניין בשיח.
אני מתייגת את Kershatz להמשך הדיון. ‏Saifunny‏ ∞ שיחה 01:39, 19 במאי 2023 (IDT)תגובה[תגובה]
חזרה לדף "דקדוק אוניברסלי".