שיחה:זהות
תגובה אחרונה: לפני 5 שנים מאת 2A01:6500:A041:B609:3235:C6A4:3F:EE02 בנושא טעות יסודית בהגדרה
הקישור להרצאה בנושא זהות יהודית עריכה
הקישור לאתר "זהות" רלוונטי מאוד. מדובר על דוגמא טובה למשבר זהות במישור הפרטי ובמישור לאומי. משבר זהות עובר על החברה העולמית כולה - וקשור להתפתחות הזהות וחוסר היכולת לגבש אותה - שזה הערך הזה.
- הקישור יכול אולי להתאים לערך זהות יהודית או זהות דתית יהודית אבל אין לו מקום בערך המדבר על זהות באופן כללי. חנה ק. 21:24, 19 בדצמבר 2006 (IST)
- החלק הראשון של ההרצאה מגדיר את מונח הזהות, מבחינת לשונית, ופילוסופית. הערך כפי שהוא כעת מצמצם מאוד את מונח הזהות ולא מובן למי שאינו איש מקצוע טיפולי. אם כך אולי יש לקרוא לערך זהות סוציאלית, או משהו כזה. לא נכון לתפוס את מונח הזהות הכללי שכולל הגדרות פילוסופיות ולא רק פסיכולוגיות כפי שיש בו כעת.
- גם אם הערך היה נקרא "זהות (פסיכולוגיה)" או "זהות (סוציולוגיה)", זה היה פסול אילו היה מובן רק למי שהוא איש מקצוע בתחום; הערכים צריכים להיות נגישים לכולם (בגבולות הסביר). אם אתה סבור שהערך לא ברור לקורא בלי רקע, תן דוגמאות. אם אתה סבור שהיחיד שיכול להתעניין בפסיכולוגיה הוא ממילא רק איש מקצוע בתחום (וכל שאר האנשים צריכים לצמצם את הבנתם את המושג זהות ל"שייכות לקבוצה"), אז אני לא מסכים איתך. --טוסטי 13:00, 21 בדצמבר 2006 (IST)
- אני טוען שהמושג זהות הוא רחב מהמונח הפסיכולוגי זהות ןלכן לא נכון להגביל את הערך "זהות" למושג הפסיכולוגי והסוציולוגי. כתבו על הנושא גם פילוסופים והוגי דעות שאינם מתחום הפסיכולוגיה, ויש מה לדבר על המונח מבחינה לשונית. פסילת הקישור שצורף בעבר נובעת מצימצום הערך - דבר שלדעתי שגוי. גם התיאוריות הפסיכולוגיות שהוזכרו אינן משקפות דברים שנכתבו בנושא במובן הרחב שלו למשל בבודהיזם, ביהדות, בנצרות ובשאר הדתות, וכן בספרות ובאומנות שעוסקות לעומק בנושא. בערך במצבו הנוכחי מוזכרות הרבה תיאוריות בכתורותיהן בלבד (דוגמא? למשל המשפט:" ג'יימס מרסיה כתב על שתי התרחשויות הפוקדות מתבגרים:חקר זהות והתחייבות לזהות. התחייבות לזהות שתבוא בסופה של חקירה תביא לגיבוש זהות יציבה." בלי להסביר מהי חקירה ומהי התחייבות). בקיצור - עבודה שיטחית. ועל סמך זה פוסלים תוספות לערך שמרחיבות את היריעה. עצוב לטעמי.
- שים לב שלא פסלנו תוספת תוכן לערך שמגדירה זהות בצורה שונה. הקישור שנוסף לא התייחס לתוכן הנוכחי של הערך ולכן לא היה רלוונטי. כך היינו פוסלים גם קישור לכתבה שמדברת על הזהות העממית הטורקמנית, אשר בתחילת אותה כתבה היה הסבר כללי לגבי המשמעות של "זהות". במקרה של הקישור שנוסף, ישנו ערך של זהות יהודית בו הוא רלוונטי יותר. אני לא מבין איך אפשר להגיד זהות אישית שלא כמושג פסיכולוגי, אבל אם מישהו יכתוב על זה, אלמד מזה. --טוסטי 14:23, 24 בדצמבר 2006 (IST)
- הערך אינו זהות אישית. הערך הוא זהות. לדעתי יש לקרוא לו זהות אישית. אגב יש גם זהות אישית במובן הנשמתי, במובן האסטרולוגי, במובן רוחני, ובמובן פילוסופי (האם קיימת זהות אישית בכלל?). זהו ערך בפסיכולוגיה וצריך שיהיה ברור שאינו כולל את המונח זהות אלא זהות אישית לפי הפסיכולוגיה המודרנית בלבד. ובוודאי שאינו כולל זהות לאומית, למרות שגם יונג הפסיכולוג כתב על זהות לאומית במובן הזה.
- שים לב שלא פסלנו תוספת תוכן לערך שמגדירה זהות בצורה שונה. הקישור שנוסף לא התייחס לתוכן הנוכחי של הערך ולכן לא היה רלוונטי. כך היינו פוסלים גם קישור לכתבה שמדברת על הזהות העממית הטורקמנית, אשר בתחילת אותה כתבה היה הסבר כללי לגבי המשמעות של "זהות". במקרה של הקישור שנוסף, ישנו ערך של זהות יהודית בו הוא רלוונטי יותר. אני לא מבין איך אפשר להגיד זהות אישית שלא כמושג פסיכולוגי, אבל אם מישהו יכתוב על זה, אלמד מזה. --טוסטי 14:23, 24 בדצמבר 2006 (IST)
- אני טוען שהמושג זהות הוא רחב מהמונח הפסיכולוגי זהות ןלכן לא נכון להגביל את הערך "זהות" למושג הפסיכולוגי והסוציולוגי. כתבו על הנושא גם פילוסופים והוגי דעות שאינם מתחום הפסיכולוגיה, ויש מה לדבר על המונח מבחינה לשונית. פסילת הקישור שצורף בעבר נובעת מצימצום הערך - דבר שלדעתי שגוי. גם התיאוריות הפסיכולוגיות שהוזכרו אינן משקפות דברים שנכתבו בנושא במובן הרחב שלו למשל בבודהיזם, ביהדות, בנצרות ובשאר הדתות, וכן בספרות ובאומנות שעוסקות לעומק בנושא. בערך במצבו הנוכחי מוזכרות הרבה תיאוריות בכתורותיהן בלבד (דוגמא? למשל המשפט:" ג'יימס מרסיה כתב על שתי התרחשויות הפוקדות מתבגרים:חקר זהות והתחייבות לזהות. התחייבות לזהות שתבוא בסופה של חקירה תביא לגיבוש זהות יציבה." בלי להסביר מהי חקירה ומהי התחייבות). בקיצור - עבודה שיטחית. ועל סמך זה פוסלים תוספות לערך שמרחיבות את היריעה. עצוב לטעמי.
- גם אם הערך היה נקרא "זהות (פסיכולוגיה)" או "זהות (סוציולוגיה)", זה היה פסול אילו היה מובן רק למי שהוא איש מקצוע בתחום; הערכים צריכים להיות נגישים לכולם (בגבולות הסביר). אם אתה סבור שהערך לא ברור לקורא בלי רקע, תן דוגמאות. אם אתה סבור שהיחיד שיכול להתעניין בפסיכולוגיה הוא ממילא רק איש מקצוע בתחום (וכל שאר האנשים צריכים לצמצם את הבנתם את המושג זהות ל"שייכות לקבוצה"), אז אני לא מסכים איתך. --טוסטי 13:00, 21 בדצמבר 2006 (IST)
- החלק הראשון של ההרצאה מגדיר את מונח הזהות, מבחינת לשונית, ופילוסופית. הערך כפי שהוא כעת מצמצם מאוד את מונח הזהות ולא מובן למי שאינו איש מקצוע טיפולי. אם כך אולי יש לקרוא לערך זהות סוציאלית, או משהו כזה. לא נכון לתפוס את מונח הזהות הכללי שכולל הגדרות פילוסופיות ולא רק פסיכולוגיות כפי שיש בו כעת.
שם הערך עריכה
צריך להיות "זהות (סוציולוגיה)" או משהו כזה. יש למילה שתי משמעויות כמעט שונות, ו"זהות" צריך להיות דף פירושונים. --אלעזר - שיחה 11:16, 26 בספטמבר 2010 (IST)
אין צורך לשנות דבר. עריכה
אכן,הכל נכון. אין צורך לשנות. 93.173.227.235 20:38, 8 בינואר 2013 (IST)
טעות יסודית בהגדרה עריכה
הגדרה לא טובה, זהותו של אדם לא יכולה להיות מוגדרת רק על ידיו. החברה משתתפת בהגדרת הזהות של הפרטים שלה. אם אתה תתייחס לעצמך בתור נכה, אף אחד לא יתן לך הנחה באוטובוס או קיצבה בגלל זה. 2A01:6500:A041:B609:3235:C6A4:3F:EE02 08:36, 3 במרץ 2019 (IST)