שיחה:זכות

זכויות בעלי חיים

אף אחד לא רואה בעיה שבערך יש התייחסות רק לזכויות אנושיות? 46.117.190.47 21:49, 6 באוקטובר 2014 (IDT)

אמנות

יש איפה-שהוא בוויקיפדיה רשימה עם כל המגילות והאמנות הליברליות, לא? אלון 22:10, 29 אפר' 2004 (UTC)

לדעתי כדאי שמישהו שמבין בזה יכניס לערך הסבר על ההבדלים בין ההבט החיובי להבט השלילי של זכויות SmadarGam - שיחה 12:10, 12 ביולי 2009 (IDT)

זכות לעומת חופש

לא ראיתי התייחסות לנושא של זכות לעומת חופש. מתי זה זכות למשהו לעומת חופש העיסוק למשל שבעצם אפשר אולי לטעון שזה כמו הזכות של כל אדם לעבוד בכל עבודה חוקית? דור לוי 23:34, 21 בספטמבר 2006 (IDT)

הפתיח

"זכות היא מושג סוציולוגי, היסטורי, משפטי ופילוסופי שמקורו בעולם המערבי, המציין יכולת אנושית פורמלית לביצוע פעולה מסוימת מבחינה מוסרית."

הייתי מחליף את המילה האחרונה "מוסרית", שמשמעותה היא אתית, במילה "נורמטיבית", שמשמעותה קרובה יותר לזכות משפטית, נוהלית, נוהגית, הלכתית, או מה שלא יהיה. ברי"א • שיחה • כ"ח באלול ה'תש"ע • 13:37, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

לדעתי כדאי גם וגם: "מוסרית או נורמטיבית". דניאל ב. 13:38, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

שיניתי. ברי"א • שיחה • כ"ח באלול ה'תש"ע • 13:50, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

הערך רווי טעויות

בערך טעויות רבות ויש צורך בעבודת עריכה רבה:

1. לא ברור מהערך שזכויות אדם, קונספטואלית, יכולות להיות זכויות שניתנות שלא על בסיס שוויוני.

2. אין הבחנה בין זכויות משפטיות לזכויות מוסריות.

3. אין הבחנה בין שימוש יום יומי ב"זכות" כ"טענה המלווה בתוצאה", לבין השימוש הפילוסופי בזכות המכיל גם את היותה בעלת exclusionary reason. ישנו דיון שלם העוסק בשאלה "מה זכויות עושות" - 1. על פי תפיסה אחת לזכויות – זכויות מגינות על רצון בעל הזכות ומאפשרות לו תחום בחירה של פעולות. תפיסה כזו תיטה לתת לאנשים יכולת לוותר על זכויות, ולא תכיר למשל במונח "זכויות תינוקות" – משום שלתינוקות אין "בחירה". 2. על פי תפיסה שניה – זכויות מגינות על אינטרס מסוים של בעל הזכות. אם אין אינטרס ביחסים הנורמטיביים – אין זכות. - למרות הויכוח, יש מובן אחד של זכויות שהוא החשוב והמוסכם: זכויות נותנות טעם מיוחד. זכויות הן טעמים שיש בהן מימד שמוציא טעמים אחרים. אם זה זכות זה במובן מסוים משתיק טעמים אחרים. ברגע ששמנו על השולחן זכותה זכות תנצח שיקולים מסדר אחר שהן לא זכויות.

4. אין פירוט של שימוש היתר במונח זכות שמגיע כדי abuse, אשר מביא אותנו להגדיר מחדש מושגים כמו "איזון אנכי"/"זכות חזקה" וכו'.

5. אין התייחסות לטבלת הופלד.

6. אין התייחסות לכך שיש שלוש תיאוריות שונות באשר למקורן של זכויות: הסיפור הדאונטולוגי – לאנשים יש מגוון תכונות: רציונלים/סוכנים מוסריים/חופש רצון/אחריות – לכן ראוי לייחס להם זכויות, דהיינו, קומבינציות הופלדיאניות מהסוג שהוזכר בחלק הראשון. הסיפור התוצאתני – אם ניתן לאדם את הזכות X יקרו דברים טובים בעולם. הדברים הטובים לא חייבים להיות "תועלתנות" – תפיסת הטוב יכולה להשתנות. הסיפור ה"הסכמי" – John Rawls – מוצדק שלאנשים יש זכויות כנגזרת של האמנה החברתית.

7. יש מקום להתייחס גם לזכות לעוול.