שיחה:חנה גוראריה

חשיבות

במחילה, אבל כל החשיבות של הנ"ל היא בהיותה בתו של אדמו"ר של חסידות גדולה, היא אפילו לא אשתו או אמו של אדמו"ר. נכון, את חסידי חב"ד זה מעניין, אבל ייחוס זו לא הצדקה לערך. ‏DGtal‏ 12:00, 7 בדצמבר 2011 (IST)

הרבנית חנה גוראריה אמנם הייתה "בת של", "אשתו של" ו"גיסתו של", אבל ההגדרות הללו חוטאות לאמת, משום שהיא נחשבה אשת ציבור פעילה בזכות עצמה, בעלת אישיות דומיננטית, וממילא בעלת רקורד עצמי. חלקה בפרשת משפט הספרים, לאור העמדות המנוגדות בתוך המשפחה ומול הרבי, הבליט אותה עוד יותר והעצים את חשיבותה הציבורית וממילא האנציקלופדית. אם נעבור על הרשימה שבקטגוריה:חסידי חב"ד, חשיבותה בוודאי אינה נופלת מעסקנים ופעילים אחרים בחסידות. גרש - שיחה 12:34, 7 בדצמבר 2011 (IST)

הטענות שלך לא מקבלות ביטוי בערך, כך שאנחנו כרגע ללא מקורות. ‏DGtal‏ 13:20, 7 בדצמבר 2011 (IST)

חשיבותם של עסקנים ופעילים אחרים נובעת ממעשים עצמאיים שלהם. כאן מדובר בעניינים הקשורים לבעלה ולבנה, ולשניהם יש ערכים. לכן עיקרי הדברים צריכים להופיע שם, אם אינם נמצאים שם כבר. נרו יאיר • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ב • 19:03, 7 בדצמבר 2011 (IST)

רוב העסקנים והפעילים החב"דיים פעילותם היא פנימית, ובכל זאת יש להם חשיבות אנציקלופדית כללית. לעומת זאת, פעילים ומנהלי חצרות חסידיות אחרות, קטנות יותר, אינם בעלי חשיבות אנציקלופדית. מסקנה: לא עצם הפעילות מקנה את הזכאות לערך אלא מעמדם הפנימי של האישים בתוך גוף מרכזי כמו חב"ד. מסקנה: מי שהוא בעל חשיבות ומעמד מיוחד בתוך חב"ד הוא גם בעל חשיבות אנציקלופדית כללית. לפי הרציונל הזה, הרבנית גוראריה זכאית לערך. הוסף לכך את העובדה שלא מדובר רק ב"אשתו של" וב"אמו של" אלא באישיות דומיננטית ופעילה (כמו גם חלקה במשפט הספרים, שקיבל פרסום כללי מעבר לגבולות החסידות). אכן, רוב (לא כל) המידע עליה מפוזר בערכים השונים - על חב"ד, אביה, גיסה, בעלה ובנה - אך אין בכך כדי לשמוט את זכאותה לערך עצמאי. גרש - שיחה 08:12, 9 בדצמבר 2011 (IST)

היא הייתה בעלת חשיבות בחב"ד פשוט כי הייתה בתו של הרבי השישי. בכל חסידות יש לאשת הרבי חשיבות רבה עוד יותר. האם זה אומר שכל אשת אדמו"ר בחסידות כלשהי זכאית לערך? חלקה במשפט הספרים נבע גם הוא לא מן הפעילות שלה אלא מהייחוס המשפחתי. נרו יאיר • שיחה • י"ד בכסלו ה'תשע"ב • 23:46, 10 בדצמבר 2011 (IST)

גרש - שתי הערות: לא כל פעיל מרכזי בחב"ד הוא בעל חשיבות אנציקלופדית כללית, זו אמירה מוגזמת באופן מובהק, שאגב נכונה כלפי פעילים בכל חסידות גדולה, לרבות גור, ויז'ניץ וסאטמר וכד'. אם היא אכן "אישיות דומיננטית ופעילה" אין לזה זכר בערך, אז עד שלא יתווסף המידע הרלוונטי מבחינת המידע הקיים היא לא יותר מעדה במשפט ובעלת ייחוס מפואר. לגבי "משפט הספרים" - נכון שהיה לו פרסום מחוץ לגבולות החסידות, אפילו יש לפסק ספיחים ארטואליים בהקשר של יחסי ארה"ב-רוסיה, אבל היא הייתה שם עדה שהעדות שלה לא מצאה חן בעיני חב"דניק ממוצע, לא יותר מזה. ‏DGtal‏ 00:26, 11 בדצמבר 2011 (IST)

כמובן, לא אמרתי שכל פעיל מרכזי בחב"ד הוא בעל חשיבות אנציקלופדית כללית. ממש ממש לא. דבריי היו כהמשך לתגובתי הראשונה, ולכך התכוונתי: רוב אותם פעילים מרכזיים בחב"ד שהם בעלי ערכים בוויקיפדיה, עיקר חשיבותם איננה עצם הפעילות, שהיא פנימית, אלא בשל מעמדם המרכזי בחב"ד. והראיה, פעילים בעלי תפקידים מקבילים בחסידויות אחרות, פחות מרכזיות, לא יזכו לערכים משלהם. גרש - שיחה 00:38, 11 בדצמבר 2011 (IST)