שיחה:חנן שי

יש צורך לשכתב את הערך

• "תפיסה עקרונית זו, המבוססת על התבוננות היסטורית מקיפה" . זה דוגמה למחקר מקורי בערך, שי נוגע פה ושם באמירה של כותב זה או אחר. הוא לא מזכיר לדוגמא אחד אדם סמית שאיכשהו השפיע על התפיסה הגלובלית הנוכחית. המאמר עצמו לא התפרסם בירחון מדעי ואמנם הוא מציג את דעתו של שי, אולם לא ברור מה חשיבותו בכלל.
• " בו הסביר את הבעייתיות המוסרית-חברתית ולכן הפוליטית הכרוכה בהתמודדות הגלובלית עם מגיפת הקורונה." הצגת עמדה כעובדה. שי סבור שיש בעיות בהתמודדות העולמית עם מגיפת הקורונה, אולם כלל לא בטוח שהבעיות המוסריות שהוא מצביע עליהן הן הגורם ל"כשל" במגיפת הקורונה.
• הוא "מסביר" במאמר כיצד הקורונה שונה מאבולה - בכך שהיה שיתוף פעולה מצד מדינות אפריקה להבדיל מחוסר שיתוף הפעולה של סין. קיים מקצועות בשם וירולוגיה ואפידמיולוגיה שבו אפשר לראות עשרות מקרים של מחלות שונות והבדלים בינהם. בין היתר, אבולה אינה מחלה נשימתית וקרורנה כן. נאמר בויקיפדיה העברית כי "יכולת ההדבקה והקטלניות הגבוהה של הנגיף, וכן זמן הדגירה הקצר של המחלה, הם הגורמים העיקריים לעובדה כי מגיפות האבולה נשארות מוגבלות בהיקפן ואינן הופכות למגיפות בקנה מידה גדול. נשאי המחלה אינם מספיקים לחשוף אנשים רבים למחלה, לפני שהם מתים ממנה, ובכך זו למעשה "מגפה המשמידה את עצמה". זאת בניגוד למחלות אחרות כגון שפעת וקורונה שבהן התמותה נמוכה יחסית ולכן יכולת ההדבקה גבוהה, או איידס, שהיא מחלה בעלת תקופת דגירה הנמדדת בשנים." , לו חנן שי היה רציני בהסבר שלו ביחס לקורונה , והקשר שלה לגלובלציזה, היה אולי זהיר יותר, אולי היה קורא מספר ספרים בנושא. נניח את "המגיפה הבאה" של לורי גארט (שבאמת כתבה על הקשר הזה, אם כי היא אשת מקצוע בנושא, והוא לא, היא הזהירה מראש מחוסר על יכולת התמודדות עולמי עם מגיפות, והוא לא, היא לא ביצעה 20 קפיצות לוגיות והוא כן). לו כותבי הערך היו רציניים יותר היו מתייעצים בנושא בעלי ידע בביולוגיה\ מגיפות לכל הפחות במקום לצטט את שי (מה מקור הסמכות שלו בנושאי מגפות או התמודדות איתן?)
• שי סבור שיש שני סוגים של ליברליזם, אחד אירופאי והשני תבוני יותר, בבריטניה וארה"ב. ייתכן, אבל זה לא ממש מוסבר בערך הנוכחי וקשה להבין למה לדעתו מדינות כמו ארה"ב או הצליחו יותר בתהמודדות עם קורונה. כמו כן שי מפרט בהמשך המאמר שלו מה לדעתו ההבדלים העקרוניים בין השניים, דבר שהוא חשוב יותר להצגת דעתו. אולם הערך לא נוגע כלל בנושא זה ובמקום זה מביא ציטוט ארוך מפיו של שי ובו טעויות מביכות.
• "הגלובליזם בתפיסתו הנוכחי כשל וקרס, כשם שכשלו וקרסו לפניו הקומוניזם" האם באמת הגלובליזם קרס? האם ישראל נניח לא מייבאת חלק ניכר מהמזון שלה ממדינות אחרות? האם היא לא ממשיכה לייצא שירותי תוכנה? האם מדינות אחרות חזרו לכלכלה טרום גלובלית (לאיזה שלב ? השקעות הון מקומיות בלבד? הטלת מכסים גבוהים? משק אותרקי) האם הוא נכשל "כמו הקומניזם" בברית המועצות (האם הממשלה נפלה, המטבע נפל וכו')? בקיצור - לשכתוב. האזרח דרור • שיחה 09:04, 19 ביוני 2024 (IDT)

  מבלי להתפלמס על התוכן, להביא בערך של אדם את תפיסותיו והגותו, בין אם הוא צודק ובין אם הוא טועה, לא נחשב למחקר מקורי. נוהגים לעשות זאת בהרבה ערכים על אישים כאלה ואחרים. לעומת זאת היה בסיס לטענה זו אם היו מביאים את דעותיו בערכים כמו קורונה או גלובליזציה. מתייג את Mannsdorf שהוסיף את התוכן הזה. אפי ב. 15:54, 19 ביוני 2024 (IDT)

  מניין הקביעה שמדובר על "התבוננות היסטורית מקיפה"?? יש מקור לסופרלטיב הזה או שמדובר במחקר מקורי? הטקסט שלו מתעלם לגמרי מספרות כלכלית בנושא גלובליזציה, הן מתצד תומכי הקפיטליזם (נניח מילטון פרידמן שטען שהתפקיד היחיד של תאגיד הוא להרוויח כמה שיותר, לא משנה מה ההשלכות החברתיות או הסביביתיות) והן מביקורת על הכיוון שבו הגלובליזציה מתקדמת (נניח כדייוויד קורטן , או מאמרים של ג'וזף שטיגליץ) או ביקרות לאומית שמאלית (יולי תמיר). הוא מתעלם לגמרי מספרות אפידמיולוגית עצומה (ולכן משווה מגיפה נשימתית במגיפה לא נשימיתית). בקיצור - התבוננות היסטורית, לא מקיפה ואף מביכה האזרח דרור • שיחה 07:04, 20 ביוני 2024 (IDT)

  דרור, אתה מתעקש להתחפר בחול. אנחנו כויקיפדים מתעדים את המצב ולא מתווכחים או מתפלמסים עם נשואי הערכים. חשוב לתעד דעות של אנשים חשובים ומשפיעים בציבוריות בכדי שיהיה לקוראים את הידע הזה על תהליכים היסטורים. לדוגמה אם רוה"מ שרון חשב שתוכנית ההתנתקות תביא ביטחון, או הרמטכ"ל אביב כוכבי חשב עד ה7 באוקטובר שחמאס מורתע או ד"ר מילשטיין חושב שהשכלה צבאית של שנתיים לאלוף היא מעט מדי, או פרופ' אדיג'ס חושב שישראל צריכה להפוך את עזה לסינגפור גם אחרי הטבח הנורא. אנחנו יכולים לחשוב שהם טועים, הוזים או צודקים אבל חשוב לתעד את דבריהם ככתבם וכלשונם בדיוק כמו התיעוד הביוגרפי שלהם, ואין בכלל מעניינו להפעיל שיפוטיות מולם, לתת להם ציון,לטעון נגדם או לצנזר אותם גם אם אנחנו בטוחים שהם טועים. להיפך כאשר אנחנו טוענים נגדם אנחנו יוצאים מהעמדה הניטרלית שלנו ומבצעים מחקר מקורי. אפי ב. 13:29, 20 ביוני 2024 (IDT)

  אפי, אני מודע לכל מה שכתבת. לא ביקשתי שיצנזרו או יתפלמסו עם נשוא הערך. אתה לא מדייק בתשובה (יש לציין כאשר מישהו אומר משהו מופרח בניגוד לקונצנזוס מדעי או בניגוד לעובדה ברורה נניח - כאשר מישהו נחשב מכחיש שואה. אבל אני לא נכנס לשאלה הזו, זה לא המקום לה). שאלתי מאיפה הקביעה שמדובר ב"התבוננות היסטורית מקיפה". איך זה מצביע על משהו ניטרלי? אשמח עם תוכל לענות לשאלה. האזרח דרור • שיחה 10:17, 21 ביוני 2024 (IDT)