שיחה:ניקולאוס פון בלוב

הערך הוא אחד מסדרת "טריוויית הבונקר" שאני סבור שאין לה חשיבות אנציקלופדית. ומהי חשיבותו של בילוב? האם השתתף בהכרעות חשובות? האם פיקד על גייסות? האם היה גורם מכריע בהשמדת היהודים? האם פיתח תורה אידיאולוגית? לא. הוא ציחצח את נעליו של היטלר. בעבר שכנעתי את הקהילה כי כלבתו של היטלר אינה ראויה לערך. לא הצלחתי עם מזכירתו. אנסה לשכנע עם השליש. לא כל מי שהסתופף בחברת היטלר ראוי לערך בוויקיפדיה העברית. רק אלו שהסתופפותם זו הותירה את רישומה על דפי ההיסטוריה. פון בילוב לא ממש נכנס בקטגוריה הזו. הוא ודאי מוזכר הרבה בספרי הזכרונות וטריוויית הבונקר של אירווינג ופסט. זו לא סיבה להזכירו גם כאן. מחכים לתורם לכתיבת הערך - הטבח הצמחוני. סגן השליש. זה שפתח את הדלת והצדיע כל פעם שהפיהרר עבר. כולם פירסמו יומנים. כולם הופיעו בתפקיד קצר ב"הנפילה". כולם מאוזכרים באינדקסים של ספרי הבונקר למיניהם. לאף אחד מהם אין חשיבות אנציקלופדית. בקיצור - לא צריך להפוך כל אבן בסביבת הבונקר. לא תמיד החרקים שזוחלים משם ראויים לעיון. אלמוג 19:07, 12 בדצמבר 2009 (IST)

יתכן שאתה צודק לחלוטין, אולם נראה לי שרבים מאותם חרקים דווקא כן זכו לערך משלהם וראה למשל: תאודור מורל, טראודל יונגה, גלי ראובל, ואפילו אווה בראון (בזכות מה?) וגם: וולפגנג הופמן, אילזה קוך ,ורבים אחרים ולמה יפקד דוקא מקומו של פון-בילו?כ.אלון - שיחה 19:33, 12 בדצמבר 2009 (IST)

כמעט כל אחד ואחד מהם חשוב בהרבה מפון בילוב. לגבי מורל, הלה גבולי. את יונגה העליתי להצבעת מחיקה. כמדומני שהנימוק העיקרי להשארתה באותה הצבעה הוא שה"נפילה" מבוסס על זכרונותיה. וולפגנג הופמן הוא פושע מלחמה שמעשיו זכו לתיעוד מפורט בספרו של גולדהגן, ומכאן חשיבותו ההיסטוריוגרפית, אם לא ההיסטורית. קוך הייתה בין הרוצחות הידועות יותר לשימצה, ותיאוריו של שיירר על אהילי העור שזו הכינה לעצמה העניקו לה פירסום בו כנראה לא הייתה חפצה. למאהבותיו של היטלר ראובל ובראון יש חשיבות בשל תפקידן החשוב בחייו, שהוא קצת מעבר לתפקידו של בילוב. מי שיודע על בראון / ראובל ועל יחסו של היטלר אליהן, יודע דבר מה חשוב ומהותי על היטלר. מי שיודע על בילוב אינו יודע דבר. אלמוג 20:27, 12 בדצמבר 2009 (IST)

אלמוג צודק צחי לרנר - שיחה 11:34, 15 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא בטוח שהוא זכאי לערך עצמאי, אבל מן הראוי ששמו ותיאור קצרצר שלו יוזכר איפשהו. אולי בערך על היטלר. מידע מינימלי עליו צריך להופיע בוויקיפדיה העברית. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בכסלו ה'תש"ע • 11:50, 16 בדצמבר 2009 (IST)

למה? אלמוג 00:44, 17 בדצמבר 2009 (IST)

כי אחרת צריך למחוק גם את קארל גבהרדט לודוויג שטומפפגר ארתור אקסמן , ועוד רבים ורעים חסרי חשיבות אחרים , שלמרות הכל לא נמחקו בעבר. אני לא מנסה "לדחוף" ערכים בכח ,אך לדאבוני ניתן למצוא בויקיפדיה ערכים רבים, שחלקם הזויים לחלוטין , חלקם המוכרים ליודעי ח"ן בלבד , וגם כאלה הכתובים בשפת רחוב המביישת את האכסניה שניתנה להם. אם מחליטים על ניכוש עשבים שוטים -אני בעד ,אך אם לא כך , אזי דין שווה לכולם.כ.אלון - שיחה 20:48, 17 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים לגבי שניים מהשלישיה. אקסמן גבולי, ושטומפפגר מיותר לחלוטין. גבהרט לדעתי הוא ערך חשוב בשל תפקידו במשפט הרופאים. אגב, כל השלושה חשובים לעין ערוך יותר מבילוב. אני מוכן לסייע לך ב"ניכוש עשבים" מסוג זה, אם תרצה להרתם לכך. ואני מסכים אתך לגבי רמת הערכים ושפתם, הלוקה דווקא במקום בו שפה זהירה ומדוייקת היא הכרחית בשל הפגיעה האפשרית ברגשות. יש כאן מקום להרבה עבודה של ניכוש ושיפור. הזמן המתבזבז בהבהרות החשיבות של הערך ניקולאוס פון בילוב, יכול היה להיות מושקע בשיפור רמתם של אלה מהערכים שהם בני חיות ויקיפדית, וניכוש אלו שאינם. אלמוג 22:17, 17 בדצמבר 2009 (IST)

חברים יקרים, אל לנו למהר למחוק ערך בחופזה.. אמנם אין חשיבות כחשיבות או היטלר או גרינג, אך הוא בהחלט מספק מידע חשוב שתומך ומבהיר מספר שאלות לגבי היטלר, וימיו האחרונים בפרט. חברים, חשיבותו האנציקלופדית של אדם לא תמיד מדידה במה עשה, אלא גם מה ניתן ללמוד ממעשיו. אם אתם עדיין דבקים בדעתכם שיש להוריד ערך זה, ניתן להעלות העניין להצבעה באופן מסודר את ענין שנוי במחלוקת זה. Ranil - שיחה

זו אינה הבהרת חשיבות. מהו המידע החשוב שערך זה מספק לגבי היטלר וימיו האחרונים? מהו שניתן ללמוד ממעשיו של בילוב? כלום, וכלום, לדעתי. אשמח לשמוע את דעתך. אלמוג 05:53, 18 בדצמבר 2009 (IST)

חשיבותו לא באה לידי ביטוי רק ברשום בערך עצמו, אלא גם בכתביו. ספרו "לצידו של היטלר" הינו לטעמי מסמך מרתק ומיוחד ששופך אור על הנעשה בימים האחרונים בבונקר (נושא שבפני עצמו נחקר רבות). אני מבין כתוארו כשלישו של היטלר נראה אזוטרי למדי, אך ניתן לאמר אותו דבר על סופר מפורסם, שעיקר פועלו אינו מתי נולד ומת- אלא ערך יצירותיו. אני לא רשמתי את הערך, אך באמת שהוא הביא לי לערך מוסף רב, ואני סמוך ובטוח שגם לאחרים כך.. Ranil - שיחה 16:40, 18 בדצמבר 2009 (IST)

קראת את הספר? מה מיוחד בספר? מה מרתק בו? מה שופך אור לעומת ספרי הזכרונות האחרים? תן לי לפקפק בכך ש"הערך הביא לי ערך מוסף רב". הערך הוא ביוגרפיה סתמית, על סף הקצרמר. אלמוג 17:04, 18 בדצמבר 2009 (IST)

חבר יקר, אם תרצה אשמח להיפגש עמך לכוס קפה (עליי :-) )ולהסביר את חשיבות הספר, אך אני חושב שהדף כאן קצת קצר מלהכיל.. אזכיר ואומר רק את עשרות המחקרים וספרים אחרים (המוכר בינהם אולי, הינו "היטלר: נמסיס", של אנטוני ביוור) שנעזרו והסתמכו בספר זה. בכל מקרה, האם לא ראוי לערוך הצבעה טרם נוריד את הערך כליל?

אז ראשית כל, אני מבין שלא קראת את הספר של בלוב. שנית, ב"היטלר: נמסיס" קרוב לאלף עמודים. בכל אחד עשר הערות שוליים. אני מבין שדי בכך שספר מופיע בהערת שוליים בספר כדי לעמוד על חשיבותו? ועוד משהו קטן "היטלר: נמסיס" נכתב על ידי איאן קרשו ולא על ידי ביוור. לסיכום - את הספר לא קראת, וכנראה גם את הספרים שנסמכים עליו לא קראת. לספר אין חשיבות, לאיש אין חשיבות, ולא ראוי שייכתב עליו ערך בוויקיפדיה העברית. אלמוג 13:53, 19 בדצמבר 2009 (IST)

חבר יקר, חבל לי שאתה לוקח את הדיון כפגיעה אישית בכבודך. הרעיון הוא לא ידו של מי תהיה עליונה, אלא למצוא את רווחת הכלל. אני מציע שנדבר לגופו של עניין ולא ניצמד להאשמות חסרות ערך. לשאלתך, את ספרו של בלוב לא קראתי במלואו, אך את ספרו של קרשו (אני מצר על הטעות עם אנטוני ביוור) אכו קראתי, ואף יותר מפעם אחת. יתר על כן, אני סטודנט להיסטוריה באוניברסיטת בן גוריון, ומכך אוכל לאמר לך שמחקרים רבים הסתמכו על ספר זה. גם את מיין קאמפ, התנכ ואת מלחמה ושלום לא קראתי במלואם, אך לא ניתן להטיל ספק בחשיבותם האנציקלופדית. אין העניין כמה אתה מכיר את אדם זה או ספרו, אלא חשיבותו ההיסטורית/אנציקלפודית, ובהתאם לכך אני מציע שתבדוק לעומקו של עניין ותראה כי ספרו היווה בסיס למחקרים היסטורים וספרים רבים. אני סמוך ובטוח שוויקפיד מנוסה כמוך מכיר עוד עשרות ערכים שערכם ההיסטורי/אנציקלופדי פחות. הגיוני ששנינו לא נסכים בעניין זה, ולכן אם אתה עדין איתן בדעתך לגבי חוסר חשיבותו (ואני מציע שתבדוק מעט יותר טרם ביצוע החלטה לכאן או לכן), הגיוני הדבר- והבה נעלה את הדבר להצבעת הכלל. לא הגיוני שמאחר שלך יש ותק רב מאחרים בוויקפידיה- תכפה את דעתך על אחרים. אני מציע שתעלה את הערך חזרה עד שתיערך הצבעה מסודרת, ואם על כך דעתך שונה משלי- הבה ונפנה לגורם שלישי שיכריע לכאן או לכאן. אשמח לדעת, ידידי, כמה חקרה ובדקת טרם מחקת את הערך? האם ביצעת חיפוש באינטרנט על האדם? האם שקלת לבקשר בספרייה, או אולי אפילו לדבר עם איש מקצוע בנושא? תחושתי שהורדת ערך זה טרם בדיקה מעמיקה של הנושא, לפחות כפי שאחרים ביצעו טרם הורידו ערכים. אני בטוח כי ערכו אכן חשוב מאוד, ואם דעתך עדיין חלוקה עליי- אשמח להפנותך למוסמכים וחכמים ממני וכנראה גם ממך בנושא- פרופסורים להיסטוריה באוניברסיטת בן גוריון שיסבירו על ערכו ההיסטורי המכריע של ספר זה. Ranil - שיחה 18:28, 19 בדצמבר 2009 (IST)

הערך נמחק על ידי מוטי, מן הסיבה שחשיבותו לא הובהרה. ההשוואה של ספרו הנידח של פון בילוב למלחמה ושלום, למיין קמפף ולתנ"ך (להבדיל...) היא מופרכת. את ההיסטוריוגרפיה של מלחמת העולם השנייה, ובנוגע להיטלר אני חושב שאני מכיר לא רע. אנא המצא לי מקור לפיו המדובר בבסיס למחקרים, וניתן יהיה לשקול מחדש העלאתו. אלמוג 19:46, 19 בדצמבר 2009 (IST)

מספר דוגמאות לאחר חיפוש קצר בגוגל. הציטוטים לקוחים מעבודה שנרשמה על בסיס ספרו. מקווה שיעזור לשכנעך:

"סיפרו של וון-בילו מספק זווית ראיה חשובה על הנאציזם ומלחמת העולם השנייה. לפי הספר ניתן להבין כי התפתחות התעופה קיבלה עדיפות מרכזית אצל היטלר, וכי הוא פעל במהלך המלחמה מתוך הנחה כי חיל האוויר הגרמני יהיה הכוח אשר ינצח אותה. הדבר בא לידי ביטוי במערכות בכל החזיתות, שהתנהלו תמיד על פי התפישה כי מטוס נאצי חדש יטה את פני המערכה, בדומה למה שהתרחש בשלהי מלחמת העולם הראשונה..." "וון-בילו מעניק תיאור מעמיק של המניעים לפלישות לפולין, צרפת, רוסיה, ויתר מדינות אירופה. הוא מתאר כיצד הגיב היטלר להצטרפות ארהב למלחמה נגדו, ובפרט להפצצות מהאוויר. "

"עדותו של וון-בילו היא בעלת חשיבות מכרעת לתיאור מניעיו של היטלר בשלב המלחמה השני, כאשר היה ברור לו כי סדר הכוחות ומהלכי המלחמה מבטיחים ניצחון מכריע של בנות הברית, ותבוסה מוחצת של גרמניה"

"מתוקף חשיבות חיל האוויר, ובזכות תכונותיו האישיות, העדיפו היטלר על האחרים, והתפתחו ביניהם יחסי ידידות אישית, שבילו אינו מהסס לתאר. היטלר חיבב מאד את וון בילו והעריכו, והפכו לידידו הצעיר. אין ספק כי לדבר היתה משמעות בגרמניה הנאצית. ההתרשמות של היטלר מעוזרו הצעיר גרמה לו להשקיע יותר בתחום התעופה. הוא היה קרוב יותר להיטלר מאשר כל אדם אחר במהלך המלחמה, למעט מרטין בורמן מזכירו האישי. הוא היה קרוב הרבה יותר מאלברט ספיר, שנפגש עם היטלר לעיתים רחוקות בלבד, ומגרינג, שכמעט ולא התראה עם היטלר מאז פרוץ המלחמה." זוהי דוגמא קטנה, אני מקווה שעזרה לשכנעך.. Ranil - שיחה 20:33, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אוכל להתייחס אם יגיע קישור למקור. אלמוג 20:46, 19 בדצמבר 2009 (IST)

בבקשה http://www.holylandmap.net/avho/avhobelow.htm Ranil - שיחה 21:04, 19 בדצמבר 2009 (IST)

מה זה האתר הזה? מי כתב את הטקסט שבו? מדוע הוא סמכות לקבוע באשר לחשיבותו של פון בילוב? האם היית מעז להגיש את האתר הזה כאסמכתא בעבודה סמינריונית במסגרת לימודיך? הרשה לי להניח שלא. אנא הפנה אותי למקורות ראויים ומוסמכים. אלמוג 21:10, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא מבין אותך, האם דבר לא יירצה אותךשאלה לי אלייך: טרם הורדת הערך, מה עשית על מנת לבדוק את חשיבות הערך? האם בדקת עם איש מקצוע? כפי שאני רואה, הנושא עלה ולא הוכרע בצורה חד משמעית. אנא הסבר לי מה עשית ע"מ לבדוק את חשיבות הערך, ובמה הוא "פחות" מערכים שונים. אזכיר ואומר פעם נוספת, אשמח להפנות אותך לאנשי מקצוע שיעידו על חשיבות הערך (על אף שהדבר נראה לי מעט טיפשי). אני לא מכיר מקור מוסמך יותר מפרופסור להיסטוריה!!! בכל מקרה, אנא העלו את הערך עד ביצוע הצבעה סדורה. יש חוקים גם כאן בוויקפידיה, ולא אני או אתה מעליהם. 21:24, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אינך מבין אותי כי אינך מקשיב לדברי ואינך מתייחס אליהם. ראשית, לא אני הוא שמחק הערך. שנית, הערך נמחק כי חשיבותו לא הובהרה, ושום דבר ממה שכתבת כאן אינו מהווה, לטעמי לפחות, הבהרת חשיבות. במה הערך "פחות" מערכים אחרים הסברתי הסבר היטב בתחילת השיחה הזו. אנא הפנה אותי למאמר אקדמאי שכתב פרופסור להיסטוריה ואשמח לפתוח העניין לדיון. אלמוג 21:26, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אתה לא עונה לעניין לטעמי. האם אתה באמת מצפה שכל ערך בוויקפידיה יהיה מבוסס כמו עבודה סמנירונית? אם כך הדבר, כמעט כל ערכי וויקפידיה חשבים כבטלים ומבוטלים. הסתכל על מרבית הקישורים בוויקפידיה! האם אתה מצפה שאמצא מאמר של מרצה בנושא כזה? מה אתה אדוני עשית? כיצד בדקת אתה את חשיבות ערך זה? לכל אלו, עדיין לא ענית.. הסתכל בקישור ששלחתי לך! האם אתה חושב כי אני רשמתי אותו?!? הסתכל על הציטוטים על חשיבותו המכרעת של וון בילו. אנא ענה לעניין על 3 שאלות אלו: 1.האם קישורים אלו לא מעידים על חשיבותו המכרעת של הקצין? 2. כיצד אתה בדקת את חשיבות הערך טרם עידוד מחיקתו? 3. מדוע אתה לא מעלה את הערך חזרה ע"מ שתערך הצבעה דמוקרטית? אם רוב הוויקפידים ירצו למחוק הערך, אקבל זאת, ואם יירצו להשאירו- נשאיר!! Ranil - שיחה 21:33, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אני מדגיש כדי שזה יובן לא אני שמחקתי הערך. אבל הערך נמחק בצורה ראויה לאחר שהתבקשה הבהרת חשיבותו וזו לא הובהרה. לשאלותיך - 1. הקישורים אינם מעידים על דבר, כי המדובר באתר שאינו אתר אקדמי, ולא ברור מי שכתב הטקסט ומה סמכותו. 2. יש לי ידע מסויים, לא פורמלי, שלפיו איתגרתי חשיבות הערך. מגיני החשיבות לא הצליחו להביא מקור פורמלי ממנו עולה החשיבות. 3. לא אני שמחקתי, ולא אני הוא שצריך להשיב הערך, אבל אתנגד להשבתו כי חשיבותו לא הובהרה. אין כאן עניין של דמוקרטיה, אלא בכך שהתבקשת להביא אסמכתאות לחשיבותו של אחד, ניקולאוס פון-בילוב, וכשלת בכך. ועכשיו, אנא סלח לי כי אני פורש למשך הלילה להגות בכתביו של יורגן הברמס אלמוג 21:37, 19 בדצמבר 2009 (IST)

קל מאוד לסיים כך ויכוח, וללכת לערוך את הערך הישרדות 10. לטענותיי לא ענית ברצינות. "אין כאן עניין של דמוקרטיה"- ואני אומר כי זהו בדיוק העניין. "אין מדובר באתר אקדמי"- כפי שאמרתי, אם צריך אישרור אקדמי, ניתן לראות כמעט בכל ערכי וויקפידיה כבטלים ומבוטלים. אמש כתבתי את הערך מגדה גבלס, וגם שם לא נתתי ולו אשרור אקדמי אחד. מי נתן למוחק הערך זכות למחוק אותו, בעוד הוא אפילו לא מוצא לראוי לענות לטענותיי?? ההתנהגות שלכם הערך זה הינה חובבנית, אגוצנטרית ולא ראוייה. אנשים קובעים עובדות בשטח, מוחקים ערכים, ואף לא טורחים להגיב לדיון בנושא. אתה פוטר את טענותיי כלאחר יד, ולא הבאת ולו טענה אחת. הנושא מגוחך, ומאחר ואתה מתנער מאחריות, אני דורש שמישהו נייטרלי יחליט בנושא. אני מצר אם פגעתי ברגשותייך או הייתי גס מידי, אך המצב מביא אותי לתחושת תסכול אמיתית של נושא שקרוב לליבי, וחשוב מאוד לטעמי. מן הראוי שלא אני ולא אתה (שכבר הבענו את דעותינו) נכריע בנושא. Ranil - שיחה 23:54, 19 בדצמבר 2009 (IST)

הערך נמחק על פי הכללים. הכללים אומרים שערך שלא מצליחים להוכיח את חשיבותו, יימחק. לא הצלחת להראות במה הערך חשוב ולכן הוא נמחק. לא עובדות בשטח, ולא דמוקרטיה ולא שטויות. פשוט לא הצלחת להביא מראה מקום ראוי שניקולאוס פון בילוב הוא אדם שראוי שיכתבו עליו ערך. עד שתביא מראה מקום כזה, המשך השיחה הוא טחינת מים. וכן, אני דורש מראה מקום אקדמי. זה הסטנדרט הראוי. ובלי קשר - מה קרוב ללבך בניקולאוס פון בילוב? זה באמת נשגב מבינתי. אלמוג 00:00, 20 בדצמבר 2009 (IST)

א. תקן אותי אם אני טועה (אינני בטוח), אך האם לא נהוג (כפי שרשום בוויקפידיה/רשימת תבניות) להמתין לפחות שבוע? ב. לטעמי כן נתתי הסבר מפורט. חבל שאתה משתמש בכוחך לרעה ומציב עובדות בשטח, במקום להעלות הדבר לדיון ראוי. אין לך מונפול על השכל, ואין לך זכות לקבוע מהי הוכחה מספקת. אני דורש, בהתאם לחוקי וויקפידיה, להגינות וההגיון הבריא שוויקפיד אחר ומנוסה ישפוט בנושא. בחר אתה וויקפיד, לבחירתך, שישמע את טענות שנינו ויכריע בנושא. ולגבי השאלה מדוע הנושא קרוב לליבי- אני לומד את נושא זה כבר זמן רב (חייו של היטלר), וניקולאוס נחשב לדמות השניה הכי קרובה להיטלר עצמו בכל המלחמה. מאחר והראשונה הינו מרטין בורמן שנהרג ב1945, ולאור העובדה כי ניקולאס (כאמור) כתב ספר מפורט בנושא, מדובר במקור היסטורי מרתק ומכריע, ששופך אור על חייו האישיים של היטלר והכרעות צבאיות כאחד. הוא היחיד, לדוגמא, שסיפר ממקור ראשון על דיונים שהיטלר השתתף בהם בנושא הפתרון הסופי. זוהי כאמור, רק דוגמא אחת מיני רבות- אשמח לתת עוד. אסיים ואומר כי מי צודק כאן לא נצליח להכריע, ולכן אני דורש שלא תנצל את כוחך ותיתן לוויקפיד אחר ומנוסה להכריע לכאן או לכאן. אני לא מבין את התעקשותך? מדוע אתה כה נרתע מהכרעה של מישהו אחר??? אני יהיה מוכן לקבל כל גזר דין, אך אתה לא. זכותך לחשוב כרצונך, אך אין לך זכות לקחת בעלות על השכל (והידע במקרה הזה). Ranil - שיחה 00:20, 20 בדצמבר 2009 (IST)

לצורך הפרוטוקול, מדובר בערך על אודות האדם הזה.

רן, אלמוג לא מחק את הערך ואין ביכולתו להשיבו מבחינה טכנית הואיל ואינו מחזיק בהרשאות מיוחדות (בדומה לך). שים לב שהערך לא נמחק מיד לאחר שהועלה, אלא לאחר מספר ימים, לכן סירוב לבקשתך לשחזרו אינו בלתי סביר. ‏Gridge ۩ שיחה 00:29, 20 בדצמבר 2009 (IST).

כתבתי לפני התנגשות עריכה: רני, התבנית הונחה על הערך ב-12. היום (אמש, כבר) ה-19. עבר שבוע. אין שום סיבה בגינה אתה, שגם לא יכול להשתתף בהצבעת מחיקה, תגרור את כל ויקיפדיה להצבעה מבלי שביססת חשיבות לערך. אלמוג העלה טיעונים כבדי משקל ועד כה הכי טוב שהצלחת להביא זה אתר שמשבח את חשיבותו של הספר של פון בלוב (ולא את פון בלוב עצמו). האתר נדחה, ובצדק. אמרת שלא אתה כתבת את הדברים, אבל נשאל זאת כך - מי כן? האם זה לא יכול להיות אדם שהשכלתו בנושא זהה לשלך? האם כל מה שמישהו, אי שם במרחבי האינטרנט העצומים, מצא בו עניין - צריך להיות מושא לערך? ואם אותו מישהו יתברר כבור מוחלט בנושא?

מי שמבקש לנצל את כאן את כוחו הוא אתה - הרי לא ניתן שלכל ערך בו מישהו טוען, ללא נימוק מבוסס במשך שבוע, שיש לו חשיבות נערוך הצבעה. עצם זה שאף ויקיפד לא טרח והבהיר חשיבות או הסכים עימך אומר דרשני. לוויקיפדיה יש נהלים, ואתה מבקש כרגע להגמיש אותם, בלי סיבה הגיונית. ללא סיבה מספקת להבהרת חשיבות לא ניתן לשחזר את הערך. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:33, 20 בדצמבר 2009 (IST)

קיבלתי את טענותייכם. אנסה למצוא מקור מוסמך יותר ע"מ לבסס טענתי. תודה על הארותייכם. Ranil - שיחה 00:40, 20 בדצמבר 2009 (IST)