שיחה:פרסומים חשובים במדעי המחשב

הועבר מדיון בדף הצבעה שנסגר:

ערך מסוג זה כאשר הוא חלקי מביא יותר נזק מאשר תועלת. הא? 00:18, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

אני חושב שאפשר לפזר את שלושת המאמרים כמקורות בערכים המתאימים, ולמחוק את הערך בלי צורך בהצבעה. עוזי ו. 00:29, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

(שאלה טכנית) למה לא צריך הצבעה? לא עושים מפה הפנייה. DGtal 00:34, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

איחוד?

לדעתי אין סיבה של ממש לאחד - לתוכן הערך יש עניין גם כשהוא עומד בפני עצמו. הבעיה הנוכחית היא שהתוכן דל ולא ברור האם המאמרים שמוצגים בו הם אכן החשובים ביותר, ואין שום סדר והגיון פנימי. פירוש הדבר הוא שהערך זקוק לאדם בעל הבנה עמוקה במדעי המחשב שיבוא ויסדר אותו (או לפחות למישהו בעל הבנה בסיסית שינסה לברור את התבן של ויקיפדיה האנגלית, ואת זה אולי אני אהיה מסוגל לעשות) - לא לאיחודים ומחיקות. גדי אלכסנדרוביץ' 08:37, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

מציע האיחוד צריך לנמק. דלמוזיאן - שיחה 08:56, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

נראה לי שהנימוק הוא הדיון הזה. אין ספק שכדאי גם לכתוב פרסומים חשובים בערכים הרלוונטיים, אבל לא ברור האם זה מצדיק את חיסול הערך הזה, למרות שאני נוטה להסכים עם הא? שבמצבו הנוכחי הערך מביא יותר נזק מתועלת. הכי טוב להכניס לתוכו תבנית שכתוב ואם יעבור זמן בלי שהערך ישוכתב, למחוק בלי הצבעה. גדי אלכסנדרוביץ' 09:25, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

אפשרי. הא? 10:00, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

צריך לדעתי לאחד כיוון ששם הערך כולל מתוכו מילה POV. מה זה חשוב? לדעת מי? מומחי התחום? כל המומחים מסכימים? בכלל, כרגע מופיעות שם רק פרסומים חשובים במובהק, אבל בהערך יכול לקבל כל מיני פרסומים חשובים פחות, ומי אתם שתקבעו איפה עובר הגבול (או שמא נאפשר רק למומחים עולמיים בכלכלה לקבוע מה חשוב ומה לא?); ואז סתם תהיה רשימה של פרסומים, ולא פרסומים חשובים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:38, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

קודם כל שיהיו כאן פרסומים חשובים פחות ואז נתחיל לדאוג. מי שיקבע איפה עובר הגבול הוא אותו אדם שעליו דיברתי למעלה, שיש לו הבנה עמוקה במדעי המחשב. למרבה הצער כזה אדם טרם התחיל לעבוד על הערך. אני בטוח שאם עוזי יכתוב רשימה של "פרסומים חשובים באלגברה" לא תבוא בטענות אל השיקולים שלו. גדי אלכסנדרוביץ' 12:15, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

חלילה אני אבוא אל עוזי בטענות. אבל מתמטיקאים (או אם נלך צעד נוסף - כלכלנים) מתווכחים כל הזמן. זה שאין כאן פרסומים חשובים פחות ברגע זה ממש, זה לא רלוונטי. העניין הוא שמה שחשוב זה עניין של POV. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:51, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

אפשר לנהל ויכוחים ארוכים ולטעון על הרבה מאמרים שהם לא חשובים. אני מציע להעיף מכאן מאמרים שנויים במחלוקת שכאלו. לעומת זאת, יש מאמרים שאף אחד לא יתווכח עליהם אלא אם הוא לא מבין כלום בתחום שעליו הוא מדבר. אלו המאמרים שצריכים להיות כאן. אני מקווה שלמשל על המאמר שבו טיורינג הציג את המודל החישובי שלו ואת בעיית העצירה לא יהיו חולקים. אם נכניס לכאן את כל המאמרים ש"בקונצנזוס", אני מבטיח לך שהערך יהיה גדול וחשוב מספיק כדי להצדיק קיום עצמאי. "חשיבות" היא לא תמיד POV, אלא אם אנחנו טוענים שהכל POV. גדי אלכסנדרוביץ' 12:58, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

""חשיבות" היא לא תמיד POV, אלא אם אנחנו טוענים שהכל POV" - למה הכוונה? בכל מקרה, הבנתי אותך. אם נגדיר עכשיו שאנחנו מכניסים לכאן רק מה שמוסכם על ידי כולם, סבבה. חוץ מזה, אני חושב שכדאי לעשות מזה ערך הסוקר את כל אחד מהפרסומים בקצרה, ולא רשימה נטו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:54, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

כאשר כותבים ערך על נושא מסויים, מה שעושים הוא להחליט אילו פרטי מידע הם חשובים (בהקשר של הערך) ואילו לא. בעצם זה שפריט מידע מופיע בתוך ערך יש הצהרה "הוא חשוב!". המחמירים גם מחליטים שאם נושא מסויים זוכה לערך בויקיפדיה הוא חייב להיות חשוב, ואז בקיום הערך יש משום הצהרת חשיבות. לכן, אם עצם הרעיון של "החלטה שיש למשהו חשיבות היא POV", הרי שכל מה שאנחנו עושים כאן הוא POV.

בקשר לשאר דברייך - בהחלט מקובל, גם אני אשמח לראות סקירה ולא רשימה. בסגנון הכתיבה התמציתי הזה בעצם "מסתירים" דברים מהקורא. אז יופי, RSA הוא "פריצת דרך", אבל אולי מי שכתב את זה יוכל לספר לפשוטי העם גם למה זו פריצת דרך? גדי אלכסנדרוביץ' 22:34, 21 באוגוסט 2006 (IDT)

הבנתי. אז זה לא קשור ל-POV. זה קשור למשהו אחר שעוד לא עליתי עליו. לגבי החלק השני, אני שמח לראות שאנחנו מסכימים :-) נראה לי שזו פעם ראשונה..ץ ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:07, 22 באוגוסט 2006 (IDT)