שיחת משתמש:Nerya/נוסח המקרא
אפשר גם להוסיף ולתקן? דוד 10:25, 18 באפריל 2007 (IDT)
- בהחלט. נריה 10:50, 18 באפריל 2007 (IDT)
- איך הפכת את בן אשר למופתי? אוראל 10:28, 23 באפריל 2007 (IDT)
- לא הבנתי את שאלתך. נריה 10:40, 23 באפריל 2007 (IDT)
- ובכן, שאלתי פשוטה ביותר. כידוע, הרמב"ם נסמך על ספר התורה של בן אשר. ואתה כתבת שהרמב"ם נסמך על מופתי. יוצא מדבריך שבן אשר היה מופתי, או שספר התורה "כתר ארם צובא", לא נכתב ע"פ נוסח בן אשר, אלא ע"פ נוסח של מופתי מסוים. או שאין אני מבין כראוי משמעות המילה מופתי (שזה יתכן, ואשמח אם תחכים אותי בזה). וגם אם כן, למה לא ציינת את שמו של אותו מופתי? בהערכה על העבודה הנפלאה אוראל • שיחה 19:37, 2 במאי 2007 (IDT)
- אה, סליחה, הבנתי. אתה מתכוון נוסח מוֹפְתִי. אם כך אולי כדאי לנקד. אוראל • שיחה 19:39, 2 במאי 2007 (IDT)
- ובכן, שאלתי פשוטה ביותר. כידוע, הרמב"ם נסמך על ספר התורה של בן אשר. ואתה כתבת שהרמב"ם נסמך על מופתי. יוצא מדבריך שבן אשר היה מופתי, או שספר התורה "כתר ארם צובא", לא נכתב ע"פ נוסח בן אשר, אלא ע"פ נוסח של מופתי מסוים. או שאין אני מבין כראוי משמעות המילה מופתי (שזה יתכן, ואשמח אם תחכים אותי בזה). וגם אם כן, למה לא ציינת את שמו של אותו מופתי? בהערכה על העבודה הנפלאה אוראל • שיחה 19:37, 2 במאי 2007 (IDT)
- לא הבנתי את שאלתך. נריה 10:40, 23 באפריל 2007 (IDT)
- איך הפכת את בן אשר למופתי? אוראל 10:28, 23 באפריל 2007 (IDT)
- תודה רבה על הסבת תשומת הלב. לא חשבתי על אפשרות הקריאה הזו. המחשה טובה לטעויות הנגרמות על ידי מעתיקים כתוצאה מכתיבה ללא ניקוד... טוב שהומצא הניקוד, בהחלט אוסיף. בן אשר, במקרה הגרוע, היה קראי, אך ודאי שלא מופתי...:) נריה 23:49, 2 במאי 2007 (IDT)
הערה עריכה
יישר כוח על הכתיבה. יכול להיות שכדאי להפריד לשני ערכים העוסקים בנושאים קרובים אך לא זהים: הראשון הוא נוסח המקרא, שיעסוק בנוסח עצמו, בשינויי הנוסחאות, בהעתקת ספרי המקרא, תהליכים במסירה וכדומה, והשני הוא ביקורת נוסח המקרא, שיעסוק בענף המדע החוקר את הנוסח, באישים שחקרו את נוסח המקרא וכדומה. לא מן הנמנע שיהיו נושאים חופפים, כמו המסורה ועדי הנוסח, ואף על פי כן נראה לי שמבחינה מתודולוגית הפיצול נכון. גם אם הערך לא יפוצל, כדאי לעשות הפרדה לוגית בין שני הדברים. נתנאל 16:51, 23 באפריל 2007 (IDT)
- גם אני מתלבט בשאלה הזו. בהתחלה חשבתי לקרוא לערך הזה נוסח המקרא אך נראה לי שביקורת הנוסח תהיה הגדרה מדוייקת יותר מאחר ונקודת המבט היא ביקורתית ועל פי "האינטרסים הצרים" של ביקורת הנוסח. אגב, החלוקה לפיסקאות עליה התבסססתי (בהתחלה לפחות, מאז קצת שיניתי) היא של עמנואל טוב, בספר הנושא את השם "ביקורת נוסח המקרא". בכל אופן,בינתיים אני רק מוסיף את הרכיבים, כשנסיים - נראה איך נקרא למתכון ואם כדאי לפצל אותו. נריה 17:18, 23 באפריל 2007 (IDT)
והוא לפני סיום... עריכה
קרוב לסיום כתיבת הערך, רציתי להתייעץ בכמה עניינים:
1. נגישות - קודם כל, האם מדובר בערך קריא עבור הקורא המשכיל הממוצע? (לא צריך להסחף ולשאול האם הוא גם עשוי לעניין אותו...)
2. רציונל- האם ברור הרציונאל העומד מאחורי סדר הצגת הדברים?
3. אורך והיקף - עוד קודם שכתבתי את הפסקה אודות התייחסויות דתיות לביקורת הנוסח ביהדות (ובנצרות) וכן קישורים חיצוניים והפניות לקריאה נוספת, די בולט שמדובר בערך ארוך (כרגע הרביעי באורכו) מאוד. עם זאת, אני חושב שצורתו הנוכחית נותנת תמונה (כמובן לא מושלמת, אבל) שלמה בהיקפה (לענ"ד, שלמה אפילו מזו של טוב בספרו המונומנטאלי, שם איננו עוסק כמעט בכלל בביקורת נוסח קודם למאה ה-17 ואיננו עוסק כלל בהתייחסויות והשקפות חיצוניות על ביקורת הנוסח). האם מישהו חושב אחרת? האם יש לוותר על פרקים מסויימים?
4. דוגמאות - אם נתעלם כרגע מההיקף הנוכחי - האם מורגש צורך במתן יותר דוגמאות "עם בשר"? למעשה, הדוגמאות העיקריות שנתתי הן בעיקר דוגמאות זעירות של שיבושים (+הדוגמה שלא הרחבתי על דוד וגלית). האם כדאי להציג דוגמאות קצת גדולות/עסיסיות יותר? נריה 11:58, 2 במאי 2007 (IDT)
וואוו עריכה
עוד לא התחלתי לעבור על הערך (ואני בהחלט מתכוון), אבל לפני כן - מילה טובה. פשוט מדהים!!! אוראל • שיחה 12:16, 2 במאי 2007 (IDT)
- עדי נוסח עבריים - האותיות. כדאי שתבהיר יותר מה כוונתך שהשיבוש המועט הוא זה שמחזק את הסברא בדבר אבטיפוס ראשוני. דבר נוסף סבירין מופיע אדום, ואני לא חושב שמישהו ינחש מה זה (או שרק אני לא יודע מה זה). בהערכה רבה אוראל • שיחה 12:22, 3 במאי 2007 (IDT)