ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 9

דף זה הוא דף ארכיון של בקשות לבדיקה. נא לא לערוך דף זה.

---

ארכיונים

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33

עריכות לא נייטרליות מחשבונות מרובים

לאור אופי הפעילות של Shlomi770 (שיחה | תרומות | מונה), אני חושד כי מדובר בבובת קש אסורה של Maor Ron (שיחה | תרומות | מונה) (שבעצמו בובת קש של האנונימי שערך באופן לא נייטרלי בערך אייל גולן). אבקש לבדוק האם יש זהות בין השניים. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:27, 12 באפריל 2009 (IDT)

שניהם ראויים ללא ספק לחסימה בגין הוספת שטויות לדפים. אבל חוששני שבדיקה לא תעזור, אין למיטב הבנתי זמן בו פעלו שניהם במקביל, וטיבם של חיבורים כאלו להיות מוחלפים אחת לחיבור כך שנצטרך להאמין לך (זה גם פשוט יותר מאשר לבדוק). מוטי - שיחה 15:47, 12 באפריל 2009 (IDT)

חסימה היא גם פתרון טוב. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:49, 12 באפריל 2009 (IDT)

ניצול לרעה של IP

אבקש לבדוק האם כתובת ה-217.132.161.65 (שיחה | תרומות | מונה) שייכת למשתמש רשום כלשהו. זה ניצול ברור לרעה של בובת קש. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:46, 21 באפריל 2009 (IDT)

עברתי על עריכותיו של האנונימי. ברור שמדובר במשתמש רשום שיצא מחשבונו כדי להיכנס למלחמות עריכה, ולכן אני בעד הבדיקה. הערת אגב לברוקולי: לא היית צריך לרדת לרמתו, לא היה קורה כלום אם גרסתו הייתה שורדת מספר דקות עד להתערבות המפעילים. דולב • שיחה 17:24, 21 באפריל 2009 (IDT)

תוצאות

לא נמצאה התאמה עם משתמשים רשומים. עוזי ו. - שיחה 17:55, 21 באפריל 2009 (IDT)

חשד לבובת קש

למרות שזה די ברור, אבקש לבדוק האם מתן127 (שיחה | תרומות | מונה) הוא בובת קש שנפתחה ע"י מרטין127 (שיחה | תרומות | מונה), שנחסם לצמיתות בעקבות התבטאות חמורה שהופנתה כלפי אחד המשתמשים. עמרי • שיחה 21:15, 21 באפריל 2009 (IDT)

א. הבדיקה לא תעלה דבר כי העריכה האחרונה של מרטין היא מלפני חצי שנה, מה שאומר שכבר כל הכתובות שלו נמחקו מה-Log. ב. ממילא עברה חצי שנה, אז תן לו לפתוח דף חדש ותשפוט את המשתמש החדש לגופו. יחסיות האמת • ♥ • כ"ז בניסן ה'תשס"ט 22:51:24

כמו יחסיות. חגי אדלר • שיחה • ל-71 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ח בניסן ה'תשס"ט • 23:07, 21 באפריל 2009 (IDT)

א. את העניין הטכני תשאיר לבודקים. ב. הוא יכול לפתוח דף חדש גם דרך שם המשתמש הקודם שלו. שיביע התנצלות על דבריו, וחסימתו ככל הנראה תבוטל. עמרי • שיחה 23:10, 21 באפריל 2009 (IDT)

אם הוא רוצה לפתוח דף חדש, מה זה משנה דרך איזה משתמש הוא יבחר? בכל מקרה, יחסיות דווקא צודק בציון סעיפו הראשון, שכן זאת פשוט לא סוגיה לדף זה. זה כמו לבקש בדף הבקשות ממפעילים למחוק במחיקה מהירה תמונה בוויקישיתוף. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:34, 21 באפריל 2009 (IDT)

אין שום צורך בבדיקה כי די ברור שזה אותו משתמש, וממילא בדיקה כזו לא תניב שום תוצאות, משום שמספר ה-IP של המשתמש בוודאי התחלף פעמים רבות מאז דצמבר 2008. ברק שושני - שיחה 23:40, 21 באפריל 2009 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: לפי דבריך, אתה מקבל זאת שכל משתמש שנחסם לצמיתות, יוכל פשוט להשתחרר מהחסימה ע"י פתיחת חשבון חדש?! עמרי • שיחה 23:42, 21 באפריל 2009 (IDT)

לא, רק כאלו שלא יודעים איך להחליף כתובת IP. וברצינות - גם בדיקת כתובת IP אינה מוחלטת (למשל: אולי מישהו קיבל במקרה מספק השירות שלו, כשהצטרף אליו, כתובת IP של מישהו שבעבר הוכרז שנחסם לצמיתות). JavaMan - שיחה 23:49, 21 באפריל 2009 (IDT)

עמרי, אני לא אומר שכל משתמש שנחסם יכול לעשות כך. לא בדקתי כלל מה היה פשעו של המשתמש המדובר הזה, אבל אם אנו מוכנים, ברמה העקרונית, לתת לו לפתוח דף חדש - או אז אני שואל מה זה משנה באיזה חשבון זה יקרה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:50, 21 באפריל 2009 (IDT)

זה הפשע. כנראה שהחסימות פה לא שוות הרבה. עמרי • שיחה 23:53, 21 באפריל 2009 (IDT)

החסימות פה הרבה יותר מחמירות מבוויקיפדיה באנגלית, ובכל מקרה, ישנן מגבלות טכנולוגיות, כמו שהדגמתי לעיל. אם משתמש פתח זהות חדשה ותחת הזהות הזו הוא מתנהג כחבר קהילה תורם, מה לנו כי נלין? למה לחפש בכוח ריבים מהעבר? JavaMan - שיחה 23:59, 21 באפריל 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: ואני דווקא זוכר שבפני משתמש שעשה דברים הרבה-הרבה יותר גרועים כמעט והתחננו שיפתח דף חדש (ונדמה לי שפתח בשעתו, ואז גרם לנו להתחרט על כך). אבל שוב, אני לא דן בשאלה האם יש לתת לו לפתוח דף חדש, אלא פשוט בעובדה שאם מחליטים שיש לתת לו (וזה תלוי בשיחות עימו) - העובדה שהוא עתה בשם משתמש אחר לא צריכה לשנות דבר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:01, 22 באפריל 2009 (IDT)

JavaMan, זה די ברור למה החסימות שלהם פחות מחמירות משלנו. בכל אופן, הבדיקה הזאת לא כ"כ עקרונית לי, למרות שלמעשה פתחתי אותה רק לפרוטוקול. זה יותר מברור שזה אותו משתמש. אולי היא תהיה יותר עקרונית למשתמש שאליו הופנו הקללות. מצדי אפשר לארכב. עמרי • שיחה 00:10, 22 באפריל 2009 (IDT)

עמרי, במקרה זה עניין הזהות בין המשתמשים הוא ברור ומוחלט גם ללא בדיקת בודק. המשתמש שוטח בפניך, בשתי הזהויות, את שמו המלא, כתובתו, תאריך לידתו ועוד כמה פרטים - זיהוי הרבה יותר ברור ממספר IP לא יציב. מרגע שכך, הפעל את שיקול דעתך כמפעיל לגבי המשך ההתייחסות אליו. פנייתך לאופציה של בדיקת IP בעניין זה היא לא רק מיותרת אלא גם מזיקה, משום שכרוכה בה מעין הבטחה (שרמזת לה בשיחתך עם המשתמש) שאם לא תימצא זהות IP בין המשתמשים הרי שהכל תקין - כך שבמקום לבסס את הזיהוי אתה תורם לערעורו. מגיסטר • שיחה 07:17, 22 באפריל 2009 (IDT)

החלטה

• אין טעם לבצע בדיקה לאור דברי מגיסטר (וכן מסיבות טכניות). דרור - שיחה 10:56, 22 באפריל 2009 (IDT)

עוד בובת קש

85.250.165.64‏ (שיחה | תרומות | מונה) - בתקווה ששכח להחליף IP. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:23, 22 באפריל 2009 (IDT)

נחסם. טכנית, עבודה ללא שם משתמש אינה בובת קש. מוטי - שיחה 01:26, 22 באפריל 2009 (IDT)

טכנית, אבל בפועל כתיבה כאנונימי והשחתה זה מסווה לשם המשתמש ולדעתי מקים עילה לבדיקה. אני די בטוח בזהות, כי טווח הכתובות מוכר לי. מצד שני, למשתמש הזה יש ידע במחשבים ככה שאני לא אופטימי לגבי סיכויי החשיפה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:28, 22 באפריל 2009 (IDT)

אם אתה רומז לי, צר לי לאכזב אותך. הגמל התימני 01:31, 22 באפריל 2009 (IDT)

עוד בובת קש

מלאיח (שיחה | תרומות | מונה) מראה לדעתי סימנים ברורים של בובת קש שבאה לעשות צרות. במקרה שמדובר במשתמש רשום יש לדעתי לחסום אותו לזמן רב. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:36, 18 ביוני 2009 (IDT)

ברור שזה משתמש ותיק, אחרת איך הוא ישר ידע היכן דלפק התלונות? אני בעד בדיקה. דולב • שיחה 21:58, 18 ביוני 2009 (IDT)

אין ספק שזו או בובת קש או משתמש רשום לשעבר שנרשם מחדש. אבל מה הנזק המשמעותי שנגרם? אפשר לחסום גם בגין ההתנהגות עד כה. מוטי - שיחה 00:36, 20 ביוני 2009 (IDT)

עודד חסם לצמיתות. מכיוון שגם כתובת ה-IP חסומה זה יתן אותה תוצאה כמו בדיקה. תומר א. - שיחה 02:49, 20 ביוני 2009 (IDT)

מסכים עם מוטי ותומר. דרור - שיחה 19:41, 20 ביוני 2009 (IDT)

מה שצריך הוא לזהות את החשבונות האחרים של הכותב/ת ולחסום אותם, לא להסתפק בבובה אחת מקרית. ‏odedee • שיחה 19:50, 20 ביוני 2009 (IDT)

הם יחסמו באופן אוטומטי כתוצאה מהחסימה לצמיתות של החשבון הזה. תומר א. - שיחה 19:51, 20 ביוני 2009 (IDT)

לא, הם לא. ‏odedee • שיחה 20:42, 20 ביוני 2009 (IDT)

חשד להפעלה אסורה של בובת קש

אבקש לבצע בדיקה בין 85.130.245.88 (שיחה | תרומות | מונה) על מנת לבדוק איזה משתמשים הוא מפעיל מלבד לונה גולדשטיין (שיחה | תרומות | מונה). יש חשד סביר ביותר שמדובר גם בשלמה לוי (שיחה | תרומות | מונה), וכמדומני שעיון ב"תרומות" יאשש את הטענה. בברכה, ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:46, 17 ביולי 2009 (IDT)

בעקבות החסימה לצמיתות של לונה ושל כתובת ה־IP שלה, מסכים שצריך לבדוק שאין בובות קש נוספות. דולב • שיחה 17:58, 17 ביולי 2009 (IDT)

סגנון הכתיבה באמת מחשיד וידועה האמרה "חסום זה חוסם", לכן גם אני בעד מוטי - שיחה 01:01, 18 ביולי 2009 (IDT)

תוצאות הבדיקה

נמצאה זהות ברורה בין הכתובת 85.130.245.88 (שיחה | תרומות | מונה) לשני המשתמשים לונה גולדשטיין (שיחה | תרומות | מונה) ושלמה לוי (שיחה | תרומות | מונה). לא נמצאו משתמשים נוספים שהשתמשו בכתובת IP זו, וכמו כן, משתמשים אלה לא השתמשו בכתובות IP נוספות. דולב • שיחה 11:12, 18 ביולי 2009 (IDT)

עוד אחד

אבקש לבצע גם בדיקה מול דניאל בראון (שיחה | תרומות | מונה). דפוס הפעילות מעלה חשש (בעיני סביר מאוד) כי מדובר בבובת קש נוספת. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:06, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

המשתמש נרשם יום אחד לאחר הבדיקה הקודמת – אכן חשוד. מצד שני לא ראיתי דפוס פעולה שמזכיר בצורה ברורה את בובות הקש הנ"ל. מה דעתך לפנות אל המשתמש בדף שיחתו ולשאול אותו. אם הוא יענה ללא סימני פיסוק, אני אסכים לבדיקה. דולב • שיחה 12:05, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

אורלינג

Zashlomi (שיחה | תרומות | מונה), מסתבר שידידינו התחיל לעבוד עם חשבונות, חשוב לדעת דרך איזה ספק הוא פועל ואם יש לו בובות קש נוספות. תומר א. - שיחה 17:46, 18 ביולי 2009 (IDT)

תומך בבדיקה. צריך הסבר? דולב • שיחה 18:27, 18 ביולי 2009 (IDT)

תוצאות

המשתמש פעל מכתובת השייכת לקבוצה 85.65.255.255 של ברק 013. אין משתמשים אחרים מאותה כתובת. עוזי ו. - שיחה 22:04, 18 ביולי 2009 (IDT)

אנונימי

המשתמש 84.108.253.27 (שיחה | תרומות | מונה) ביצע עריכות טובות ורעות בו-זמנית, הסוג הגרוע ביותר של משחית. נא לבדוק אם הוא קשור למשתמשים רשומים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:43, 8 באוגוסט 2009 (IDT)

לדעתי מדובר באדם שמבין קצת בזואולוגיה, אבל עדיין מבצע טעויות בתום־לב. לא הבחנתי בכוונה רעה. דולב • שיחה 12:09, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

בבדיקה מדגמית לא מצאתי השחתות. תוכל להדגים? עוזי ו. - שיחה 12:24, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

לא נראה לי כמשחית אלא ככותב שזקוק להדרכה מוטי - שיחה 14:32, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

איך מדריכים מישהו שלא משיב לאף פנייה בדף השיחה שלו, אלא חוזר על קלקולים? ‏odedee • שיחה 14:56, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

1. אני חוזר על הבקשה להדגים השחתות. 2. אפשר לחסום את כתובת ה-IP ולחייב להרשם. עוזי ו. - שיחה 15:26, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

חשד לנסיון להטות הצבעת מחיקה

אבקש לדעת האם יש קשר בין האנונימי מהעריכה הזאת (85.250.247.189 (שיחה | תרומות | מונה)) לבין משתמש רשום כלשהו. אציין למען הבהירות כי עבור ההצבעה המדוברת לשירלי2 לא הייתה זכות הצבעה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:45, 10 באוגוסט 2009 (IDT)

מסכים לבדיקה. לדעתי אנונימים לא מתערבים סתם בהצבעות, ובטח לא בצורה כזו. דרור - שיחה 16:50, 10 באוגוסט 2009 (IDT)

תוצאות הבדיקה - נערכה רק עריכה אחת נוספת מהכתובת הנ"ל והיא של משתמש:שירלי2. בברכה, רחל - שיחה 17:40, 10 באוגוסט 2009 (IDT)

משתמש:Amisofer

עוד בובה ותיקה של הטרול - Amisofer (שיחה | תרומות | מונה). נא לשלוח לי צילום מסך שמראה את ה-IP, לשם הגשת תלונה. תודה, ‏odedee • שיחה 19:42, 17 באוגוסט 2009 (IDT)

הפגין מאפיינים טרוליים הערב. בעד בדיקה. דולב • שיחה 20:59, 17 באוגוסט 2009 (IDT)

תוצאות הבדיקה נשלחו לעודדי מוטי - שיחה 21:11, 17 באוגוסט 2009 (IDT)

משתמש:לב תלפיות

לב תלפיות (שיחה | תרומות | מונה). עריכתו היחידה (לפני שחסמתי אותו) נועדה לעורר מהומה, והיא מבוססת על היכרות מוקדמת עם הנפשות הפועלות ועל היסטוריה ויקיפדית. אבקש לדעת האם מדובר בבובת קש של משתמש קיים. עידו • שיחה 22:16, 17 באוגוסט 2009 (IDT)

המשתמש חסום, מה נרוויח מבדיקה? לדעתי הפעילות שביצע לא יכולה להיכנס תחת המטריה של "נזק משמעותי" מוטי - שיחה 22:21, 17 באוגוסט 2009 (IDT)

בוודאי שלא עוררו נזק משמעותי, הרי חסמתי ושחזרתי אותו מייד. בפעם הבאה אדע לתת לו להזיק קודם שאני חוסם. מה נרוויח? אם מישהו בתוכנו מנסה לגרום נזק כשהוא מתחבא מאחורי בובת קש, יועיל לכולנו לדעת מי זה, ולטפל בו בהתאם. עידו • שיחה 22:25, 17 באוגוסט 2009 (IDT)

מסכים בהחלט עם עידו. זו פעילות לא לגיטימית של התססה. yanshoof • שיחה • בואו לאמץ ערכים יתומים 22:26, 17 באוגוסט 2009 (IDT)

תומך בבדיקה. מיקיMIK • שיחה • 22:45, 17 באוגוסט 2009 (IDT)

גם אני. אני די בטוח שזו בובת קש. איתי פ. - שיחה 22:47, 17 באוגוסט 2009 (IDT)

בפעם הקודמת שביקשתי לבצע בדיקה כי חשדתי שמישהו כאן פועל כאנונימי, הבדיקה לא בוצעה. מה שונה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:04, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

מילא היה כותב בדף שיחה - אבל תרומה יחידה בדף הצבעה כמוה כניסיון להשפיע על ההצבעה. בשל כך מסכים לבדיקה. דרור - שיחה 00:39, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

אוי באמת, ברור שזה משתמש:ויקטור חסון. לו אני חגי, הייתי נעלב מהזלזול באינטליגנציה שלי אף יותר מאשר עצם החשד במעשים לא כשרים. שניונת - שיחה 01:06, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

גם ברור לגמרי לקהילה שאתה בעצם משתמש ותיק למדי, עם שם אחר למדי, ובכל זאת הוויקיפדים אינם נעלבים מהזלזול שלך באינטליגנציה שלהם, אז מומלץ לכולם להתאזר בסבלנות ולהשתמש במידע ולא בספקולציות, ובכלים שנועדו לצורך זה בדיוק. בדיקת IP למשתמש שנרשם לצורך טרולי היא נוהל סטנדרטי לחלוטין. אולי לך יש צינור ישיר לטרולים המדוברים, אבל לנו לא, כך שמה שברור לך לא ברור לנו, ותצטרך להסכין לכך שלטובתנו, איטיי המחשבה ודלי האינסטינקטים, אין מסתפקים בהנחות וניחושים, אלא משתמשים בעובדות. ‏odedee • שיחה 01:32, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

הקנטה אינה "נסיון להשפיע על ההצבעה", ולא משנה היכן התבצעה; זה נימוק חסר בסיס ושערורייתי. ההקנטה בפני עצמה מצדיקה בדיקה רק בקושי - זה עשוי להיות מעשה קונדס. עוזי ו. - שיחה 02:41, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

מסכים עם עוזי. אין המדובר בנסיון להשפיע על ההצבעה, אלא בנסיון להקניט אותי, על הרקע ש... תחזיקו טוב... הבת שלי למדה בבית ספר בו לומדים גם ערבים. האם הנסיון להקניט אותי תוך שימוש בשם בדוי מחייב פעולת בודק? לדעתי לא. העובדה שטרח להרשם בשם בדוי, במיוחד כדי להשאיר את ההערה, מראה כי הוא בוש בהערה, ולדעתי זהו צעד אחד גדול קדימה בדרך לתיקון העולם. אלמוג 02:47, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

אני חושב שאתה טועה בפירוש ההקנטה. הרקע איננו שהבת שלך לומדת במוסד זה או אחר, אלא שהמוסד ההוא ניצל כביכול ממחיקה לא בשל חשיבותו האנציקלופדית העצמית, אלא בשל העובדה שהוא מקדם ערכים "נכונים", ליברליים. השוטה שמנופף בזה אינו יודע לנסח טענה מסודרת, ולכן הוא נכשל פעם אחר פעם בהקנטה אישית; אבל עניינית, זו טענה לגיטימית שאסור לחסום אותה מלהשמע. עוזי ו. - שיחה 03:01, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

עידנתי את תגובתי בהתאם, אבל אתה טועה. הטענה מופנית כלפי אישית, שבשל כך שבתי למדה באותו מוסד לא נמחק הערך על אף שהוא ראוי למחיקה, כביכול. אלמוג 03:06, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

נגד הבדיקה, כדי שלא יעלו עלי כמפזר הקנטות סדרתי. בהזדמנות לבצע בדיקה גם כנגד המקניט על ערכי הקניונים שלא נכתבו והמתריס בכל רגע על הערך בוקרא שלא נמחק. [דברי בלע הוסרו ] חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ח באב ה'תשס"ט • 04:17, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

איני מאמין שהעזת לכתוב מעל דפי ויקיפדיה הערה גזענית כזאת. תתבייש. דניאל ב. 04:26, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

אני מנסה לפרש את הערתו של חגי כצינית, משהו, שאולי יקל מחומרתה, אך אני לא מצליח. איתי פ. - שיחה 04:27, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

ודאי שהיא צינית וסרקסטית, זה אינו גורע מחומרתה. דניאל ב. 04:30, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

ההערה שלך היא אחד מרגעי השפל האפלים והשחורים בתולדות הוויקיפדיה. אנא חסוך מאיתנו את התירוצים העלובים שלך. עברת פה קו אדום ושחור בצורה חסרת תקדים. אני בוש לראות דברים כאלה על המסך פה. זה ממש מעורר בחילה. אני מתקשה לראות איך אחרי שהוצאת דברים כאלה ממקלדתך תוכל להמשיך להיות חבר בקהילה הזו כאילו כלום. eman • שיחה • ♥ 04:52, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

בעקבות הערתו זו של חגי חסמתי אותו ליום. אם לדעתכם טעיתי, וראוי לחסום אותו לשבוע או לחודש, אל תהססו לספר לי. דוד שי - שיחה 06:34, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

לאור הזוועה שמתרחשת כאן למעלה חייבים לערוך בדיקה. לאל ספק מי שכתב את ההערה הוא מישהו שניסה לחולל ריב ומדון, והוא הצליח בגדול. דווקא אם זה לא "החשוד המיידי" זה עוד יותר גרוע, כי זה אומר שהיה מישוה שניסה להתסיס ולהסית איש כנגד רעו, והצליח בכך בגדול. זו טרוליות מהסוג הגרוע ביותר, ויש להקיא מהקהילה מי שעשה דבר כזה. ולשם כך יש לדעת מיהו.

אם בשביל דבר כזה לא תהיה בדיקה, בשביל מה כן?! eman • שיחה • ♥ 04:52, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

הזוועה שמתרחשת למעלה היא ההשתלחות חסרת הרסן והרמזים המכוערים שיש חשוד אחד ויחידי שמלבה פה את האש וקוראים לו חגי, ובעצם כבר נגזר דינו לגרוש והוצאת דיבה. קרא שוב את הדיון, ותגעל. עד אלו אשפתות הגענו? קרא גם את דף ההצבעה, ותראה מי החל בכל המהומה הזו עם הערות מתחת לחגורה וליבוי יצרים. ומה בעצם פשעו? אה כן, מפעיל מחק את הערך, והוא "העז" להתמרד נגד "אחוות המפעילים". כן, אחת דינו להמית, כמאמר מגילת אסתר. חגי אדלר • שיחה • ל-65 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ח באב ה'תשס"ט • 05:18, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

ממש לא התכוונתי דווקא אליך כשאמרתי שלדעתי זו בובת קש. איתי פ. - שיחה 05:20, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

אני מצטרף לדבריו של eman ומבקש בדיקה. דוד שי - שיחה 06:37, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

מצטרף למבקשי הבדיקה. בהתאם לעמדתי העקבית לדעתי יש לחשוף ברבים את מי שעושים שימוש בבובות קש לא רק על מנת להטות דיונים או הצבעות, אלא גם את העושים שימוש בכסות פחדנית זו כדי לתקוף אחרים, בדרך כלל מתחת לחגורה. אורי • שיחה 06:44, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

לעוזי, לא הבנתי מדבריך לעיל אם אתה מתנגד לבדיקה. דרור - שיחה 10:13, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

לא. אני נמנע. עוזי ו. - שיחה 10:32, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

מוטי, האם לאור דבריך לעיל אתה מתנגד לבדיקה? דרור - שיחה 10:40, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

די ברור שגם אם משתמש זה הוא אחד מחברי הקהילה, הוא השתמש בפרוקסי, או אולי סתם אינטרנט באיזה ספרייה נידחת, כך שממילא התוצאות לא יצביעו על דבר. אני, אישית, בעד הבדיקה, רק כדי לראות מי לא היה חכם מספיק להשתמש בפרוקסי... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 10:43, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

די ברור שהבדיקה התייתרה לאור דברים חמורים בהרבה שנעשו מאז, ובגלוי, עם חתימה. הקירות, תזיזו את הקירות! • שיחה 11:06, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

היא לא התייתרה. עוול אחד נעשה במסכה, ועוול אחר בגלוי. אין סיבה להניח שמדובר בשני המקרים באותו אדם. ‏odedee • שיחה 15:49, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

הסכמת הבודקים

על פי הדיון מעלה, דרור בעד ועוזי נמנע. כעת אני מצרף את הצבעתי – בעד. נחכה למוטי שיבהיר את עמדתו, ובתנאי שהיא לא נגד ובתנאי שרחל לא תתנגד בינתיים, הבדיקה תוכל להתבצע. דולב • שיחה 20:33, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

משנה את הצבעתי ל נמנע מוטי - שיחה 21:57, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

תוצאות הבדיקה

המשתמש ערך מכתובת IP בודדת של נטויז'ן. לא זוהו משתמשים נוספים שערכו מכתובת זו. דולב • שיחה 22:23, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

די לעמימות

בתהליך הבדיקה בוויקיפדיה יש פגם מבני. הסיבה היחידה לכך שהתהליך הזה טרם מצא את עצמו במוקד של סערה רבתי היא שבדרך כלל, (לאכזבת הצופים), תוצאות הבדיקה הרבה פחות מרגשות משאפשר היה לקוות. הפגם הוא בעמימות של תהליך ההחלטה: התהליך שקוף (כמעט(?) כל הדיונים מתקיימים כאן, בגלוי), אבל לפעמים קשה לחזות את תוצאותיו מראש. מחד, מותר לכתוב בוויקיפדיה תחת מעטה של אלמוניות, ויש מקרים לא מעטים שבהם זה צעד לגיטימי. מאידך, כלי הבדיקה מופעלים לעתים קרובות, והנזק שיכול להגרם למשתמש מוכר אם "יתפס" במעשה כזה הוא די משמעותי. זה מצב לא תקין, שמזמין הימורים ובדיקה של גבולות הגזרה, ומעורר ביקורת מוצדקת כאשר הגבולות האלה זזים עם הרוח.

ההגדרות לשימוש ביכולת הבדיקה נוסחו באופן מעורפל-משהו, במכוון, כדי להחליש את יכולת הקהילה לבקר את ההחלטות. ציפיתי שתוך זמן קצר הבודקים ינסחו לעצמם מערכת כללים מוסכמת, שתושפע כמובן מן הדעות בקהילה, ושאפשר יהיה לעבוד לפיה. בינתיים זה לא קרה.

בעקרון, תקיפה אישית אמורה להביא כמעט תמיד לבדיקה. הסיבה להיסוס (המסויים) שלי במקרה האחרון היא התחושה שמאחורי התקיפה מסתתר נימוק ענייני שהפך מסיבות שונות לאסור בהשמעה. השתקה של דעות לא פופולריות היא תהליך מסוכן שאני לא מוכן לתמוך בו. יתרה מזו, גם במקרה של תקיפה אישית אפשר לפעמים לחשוד שמדובר במעשה קונדס שהשתבש. את התמונה מסבכים ניחושים בדבר זהותם של המעורבים, שהופכים את הדיון לאישי וטעון רגשות.

אני מציע כללי אצבע פשוטים (ומתכוון לעבוד לפיהם מעתה ואילך): מעשה קונדס שצריך ללבוש מסכה כדי לבצע, אינו עוד מעשה קונדס. אם יש לכם משהו עקרוני לומר, מיצאו דרך לעשות זאת בלי להטפל למשתמש מסויים. גם אם המטרה היא לדון במקרים המזוהים במובהק עם משתמשים מוכרים, חובה על הכותב למצוא דרך להעלות את טענותיו באופן ענייני, לגופו של עניין ולא לגופו של אדם; המקרים האלה, שבהם צריך ללכת על קצות האצבעות, הם בדיוק הזמן לניסוחים ישירים וישרים, בלי אירוניה ובלי התחכמויות. הנטיה שלי תהיה להסכים לבדיקה בכל מקרה של עימות אישי, אלא אם אשתכנע שלא היתה דרך סבירה להציג את העמדה בלי עימות כזה (מותר לאלמוני העתיד להבדק להגן על הנסיון שלו להשאר אלמוני). עוזי ו. - שיחה 21:35, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

לא הבנתי איך מה שהצעת כאן עומד בכפיפה אחת עם הימנעות במקרה הנוכחי. אביעדוס • שיחה 21:57, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

עוזי ידידי, אני לא מבין איך מה שאתה אומר מתיישב עם זה שאתה הבודק הכי ותיק. איפה היית עד עכשיו? בלי קשר לכלום, וזה לגמרי לא אישי, אני חושב שתפקיד הבודק צריך להיות מוגבל בזמן, לא מכוח כלל, אלא מכוח החלטה עצמית. די בשנה, גג שנה וחצי. זה תפקיד שיש לו רק חמישה מקומות, צריך לפנות לאחרים ולאפשר רוואנז'. אני פרשתי אחרי שנה, והפצרתי גם בהראל ובירון לעשות כן, ולשמחתי הם נעתרו. ‏Ori‏ • PTT‏ 22:27, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

אני לא חושב שצריך להחליף את בעלי התפקידים, בטח שלא כשמדובר בתפקיד שמצריך מעט זמן. ובכל אופן, את מי תקח? אותי? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:08, 18 באוגוסט 2009 (IDT)

טרול

Eroluno (שיחה | תרומות | מונה) - נא לשלוח לי במייל את הכתובת + צילומסך. תודה, ‏odedee • שיחה 23:36, 19 באוגוסט 2009 (IDT)

לפי העריכות זה כנראה אורלינג, מסכים לבדיקה (ניחוש - זו תהיה הכתובת 84.108.21.224) מוטי - שיחה 22:05, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

בלי בדיקה אני אומר שזה הוא עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 22:51, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

בדקתי ושלחתי לעודדי. זו דווקא כתובת IP אחרת. דולב • שיחה 22:56, 20 באוגוסט 2009 (IDT)

דולב, שלח גם לי. דרור - שיחה 00:17, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

מה שלח? אתה יכול לבדוק בעצמך... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:18, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

יוני הוציא לי את המילים מהפה. דולב • שיחה 00:25, 22 באוגוסט 2009 (IDT)

איטריידר

Israeler (שיחה | תרומות | מונה);mobild (שיחה | תרומות | מונה);מנשה100 (שיחה | תרומות | מונה) - נא לבדוק אם מדובר בבובות גרב למטרות פרסום, אם כן - יש לחסום את כולם. ‏odedee • שיחה 11:40, 28 באוגוסט 2009 (IDT)

סביר להניח שכולם אותו אדם או לפחות מטעם איטריידר. אבל לשלושתם אין זכות הצבעה כך שלא נגרם נזק ממשי והקהל אינטלגנטי מספיק על מנת להבין שכולם קשורים ומשולבים האחד בשני גאלוס - שיחה 11:45, 28 באוגוסט 2009 (IDT)

אין קשר לזכות הצבעה. זה ניסיון אסור להטיית דיונים. ‏odedee • שיחה 11:48, 28 באוגוסט 2009 (IDT)

אם ימשיכו להטריד - אפשר להחליט לחסום גם בלי בדיקה, אם יפסיקו - אין צורך בבדיקה מוטי - שיחה 01:21, 29 באוגוסט 2009 (IDT)

חשד לבובת קש

עודד חסם אתמול את טריפל אף (שיחה | תרומות | מונה) כיוון שהנ"ל זוהה כחכם חנוכה. לאחר מכן בוצעו שתי חסימות אוטומטיות נוספות (#73603 ו-#73606). אני מבקש לדעת האם אכן יש חשבונות נוספים במקרה זה, ולחסום אותם במקרה הצורך. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:26, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

ברוקס, אתה מתכוון נחשד כחכם חנוכה. עברתי על התרומות של המשתמש והוא לא כתב דבר מה חריג, השחית או עבר על כללי הקהילה (וכן, גם כתיבת ערך על ארגון אקו-פורנו או מה שזה לא יהיה היא לא עוון באתר הזה). ייתכן שמדובר בחבר קהילה תמים שהעדיף להעלות את הערך הזה מחשבון אחר מסיבותיו שלו. אני לא רואה פה הצדקה לבדיקה. ‏Gridge ۩ שיחה 02:44, 1 בספטמבר 2009 (IDT).

על פי פשרת בן הטבע, כתיבה על ארגון אקו-פורנו אסורה אלא אם יש לאירגון חשיבות כלל-עולמית יוצאת דופן מוטי - שיחה 14:36, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

אני לא ידעתי את זה, ואני שוחה פה כמו דג במים. ‏Gridge ۩ שיחה 14:37, 1 בספטמבר 2009 (IDT).

גרידג', אם אכן מדובר במשתמש רשום שהעדיף להעלות את הערך הזה מחשבון אחר, הוא לא כל כך תמים. הוא ידע שערכים כאלה אינם מתקבלים בוויקיפדיה, או שנויים במחלוקת במקרה הטוב, והחליט לנסות להכניס אותם בעילום שם. אם לא מובן מדברי, אני בעד בדיקה. דולב • שיחה 02:54, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

מדוע זה ברור שערך העוסק בארגון סביבתי חריג הוא אסור או שנוי במחלוקת? זה כלל לא ברור. לא מדובר בערך על אודות סרט פורנו. בוויקיפדיה האנגלית הוא מקוטרג כארגון סביבתי נורבגי. וגם אם אינו תמים, אז מה? איך זה מצדיק בדיקה? פתחת ערך שהוא לא 100% טהור, הראית סימנים שאתה בקיא במערכת והופ אתה מזוהה כטרול? אל תבין אותי לא נכון. אני משער שהצדק עמכם. ובכול זאת, לדעתי אין לבצע את הבדיקה, כי לבצע בדיקות כאלה לא אמור להיות דבר פשוט וקל. ‏Gridge ۩ שיחה 03:06, 1 בספטמבר 2009 (IDT).

בובת הקש (בהנחה שזו בובה) נחסמה. החדשות הן שלא מדובר במשתמש פעיל אלא בטרול שחסום מזמן. אני לא רואה סיבה לבדיקה. אין מדובר בבובת קש של משתמש פעיל, ולא תהיה כל תועלת בבדיקה. דרור - שיחה 13:10, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

אני לא חושב שהחשד שמדובר בחנוכה מבוסס, וגם איני סבור שהיה צריך לחסום את המשתמש או למחוק את הערך שכתב. דניאל ב. 14:49, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

ללא ספק מדובר בחברנו חנוכה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 14:52, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

אתה אומר זאת על סמך? דניאל ב. 15:22, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

על סמך אופי "תרומותיו" • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 15:26, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

כל טרול מזוהה על פי אופי תרומותיו. השאלה היא מה הראיות הספיציפיות שהביאו לזיהוי. דניאל ב. 15:53, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

על סמך העובדה כי האתר, על אף כי הוסווה כאתר "סביבתי", הוא אתר סקס לכל דבר ועניין • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 16:01, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

האם רק ח"ח מתעניין בסקס? יוסאריאן • שיחה 16:02, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

לא, אבל זה לא ממש משנה, העובדה היא שמדובר במשהו שמכיר את המערכת על בורייה, העלה ערך בעייתי, והטריד מפעיל (מוטי) לאחר שהערך נמחק. אם זה לא טרול - אני לא יודע מה זה. עכשיו במטוטא - PDNFTT • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 16:08, 1 בספטמבר 2009 (IDT)

אני לא סבור שהוא הפגין ידע קיצוני במערכת. וגם אם כן, זה לא נימוק לחסימה. ערך על אתר סקס לא זכאי למחיקה אוטומטית ובוודאי שכותבו אינו ראוי לחסימה אוטומטית. ואחר כך מתפלאים שטוענים שאנחנו אליטה סגורה... דניאל ב. 20:21, 2 בספטמבר 2009 (IDT)

דניאל, זה מבחינתי מה שהדליק אצלי נורת אזהרה בנושא. ברור שהוא ניסה להצית (שוב) דיון ישן נושן על מהותם ומקומם של ערכים על פורנו. ועכשיו אני יורד מזה לחלוטין • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 07:59, 3 בספטמבר 2009 (IDT)

זאת אנטרפטציה מריחקת לכת לדבריו. למה לא לקחת את דבריו כפשוטם ובהקשר בו נכתבו? להמתין להחלטת הקהילה בנושא שחזור הערך, כפי שכתוב בתבנית החשיבות שהונחה על הערך. דניאל ב. 19:26, 3 בספטמבר 2009 (IDT)

הנזק מועט, ולאחר שהמשתמש נחסם, התועלת זניחה. עוזי ו. - שיחה 21:16, 2 בספטמבר 2009 (IDT)

אני מקים את משמרות הצניעות של ויקיפדיה, הרי גם חופש צריך גבולות, לא? כל מי שרוצה להתגיס למשמרות שישאיר לי הודעה בדף השיחה (אל תדאגו היא תצונזר) לורד פרנקנשטיין - שיחה 01:49, 14 בספטמבר 2009 (IDT)

טרול

Claimapply (שיחה | תרומות | מונה) - נא לשלוח לי את כתובת ה-IP, להמשך טיפול. תודה, ‏odedee • שיחה 11:35, 19 באוקטובר 2009 (IST)

• בעד השחית עשרות ערכים מוטי - שיחה 11:37, 19 באוקטובר 2009 (IST)
• בעד דרור - שיחה 12:14, 19 באוקטובר 2009 (IST)

בשלב הזה אפשר כבר לבדוק, במקום להודיע שאתה בעד הבדיקה... ‏odedee • שיחה 13:26, 19 באוקטובר 2009 (IST)

בדקתי, כתובת בדרך אליך. עידו • שיחה 13:44, 19 באוקטובר 2009 (IST)

משתמש/ים "Thefox258" ו"ברוקולי"

שלום, קיבלתי היום הודעה ממשתמש "Thefox258" על כך שאינו מסכים עם כמה דברים שכתבתי בערך אירוויזיון 2010, וגם על פרט טכני קטן ששמתי תבנית "ערך בעבודה" במקום "פסקה בעבודה" באמצע הערך אירוויזיון 2009. בכל אופן הוא כתב שזו דעתו, ושראה שהערכים בעבודה, כך שלא ערך אותם.
אז טרחתי במשך זמן רב לכתוב בנקודות את הסבריי לגבי השקפתי על חשיבות כל התרומות שלי שהייתה לו ביקורת עליהן. כך רציתי שיבין את הסיבות למידע שתרמתי. אולם לאחר שסיימתי לכתוב לו נכנסתי לערך של אירוויזיון 2010 וראיתי שהמשתמש "ברוקולי" שם תבנית שכתוב ממש מתחת לתבנית ששמתי שהערך בעבודה. לאחר-מכן ראיתי שגם בערך "אירוויזיון 2009" הושמה תבנית שכתוב. בנוסף לכך, שתי תבניות השכתוב הללו הושמו ממש מספר דקות לאחר שנכתבה לי הביקורת על שני הערכים הללו בדף השיחה שלי. וזו גם לא פעם ראשונה שאני רואה את שני שמות המשתמש מגיבים בערך באותו זמן לגבי אותו הנושא.
לכן אני חושד שמדובר באותו אדם. במידה ואני צודק, משתמש זה ניסה להטעות שהוא שני אנשים שמחזיקים כך בשתי דעות אחידות כנגד הדעה שלי, בנוסף לכך בזבז את זמני כאשר טרחתי להסביר לו את תרומותיי אך הוא אפילו לא חיכה לתגובתי כאשר שם לאחר מספר דקות את תבנית השכתוב. וגם עד עכשיו לא הגיב שוב בחזרה להסברים שנתתי לו. וגם אם זה לא אותו אדם, אני עדיין מתלונן על כך ש"ברוקולי" שם תבנית שכתוב בערך ששמתי לו תבנית בעבודה.
אז אני מבקש לברר האם אכן מדובר באותו אדם, וכיצד אפשר לטפל בנושא כך שלא אחשוש להמשיך להרחיב את הערכים מבלי שייטפל אליי ואליהם. תודה, אומנות - שיחה 22:29, 19 באוקטובר 2009 (IST)

לא מצאתי בבקשה שלך נימוק מתאים לבדיקה על פי הנהלים לבדיקה. ההנחיות אומרות שבדיקה עושים ע"מ לאתר כתובות IP של משתמשים הגורמים לוויקיפדיה, תחת מעטה החשאיות של הרישום, נזק משמעותי, לא הצבעת על נזק כאמור. מוטי - שיחה 22:33, 19 באוקטובר 2009 (IST)

להיפך, אני מבקש את הבדיקה שתוכיח שאומנות סתם מפזר האשמות כדי להתחמק מדיון אמיתי, ואין זו גם הפעם הראשונה שהוא מפריח נגדי שלל האשמות חסרות שחר. אינני צריך בובות קש כדי לומר את טענותי. עצם זה ששני משתמשים בלתי תלויים העירו לאומנות על דבר דומה אמור להראות לו אצל מי הבעיה, וזה לא אני. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:38, 19 באוקטובר 2009 (IST)

הסיבה שלא קראתי את דבריו של אומנות היא אריכותם הרבה והבלתי אפשרית. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:42, 19 באוקטובר 2009 (IST)

• אם ברוקולי מבקש בדיקה, ויש כאן האשמה חמורה נגדו שניתן לבדוק אותה בקלות, אז אני משנה דעתי ל- בעד מוטי - שיחה 22:41, 19 באוקטובר 2009 (IST)

  כידוע, הבדיקה יכולה רק לאשר, אך לא להפריך, ששני משתמשים הם אותו אדם. כיוון שברוקולי לא מתנגד לבדיקה, אני בעד. דולב • שיחה 22:44, 19 באוקטובר 2009 (IST)

  ומה אם Thefox258 מתנגד? ;-) בכל אופן, כמו שאמרת, אם המטרה היא להוכיח שאין דברים בגו - הבדיקה לא תעשה זאת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:48, 19 באוקטובר 2009 (IST)

מוטי, יש לי שני דברים שאני רוצה להבהיר: דבר ראשון, גם אם לא הצבעתי על נזק משמעותי לוויקיפדיה כולה, עדיין הראיתי את הנזק שנעשה לי ולתכנים שאני תורם. ואחרי הכל, אני בן-אדם עם רגשות. גם אם זה לא היה מספק בשביל לבצע "בדיקת IP", עדיין הצבעתי על נזק. גם מספיק להסתכל בטיעונים של "ברוקולי" בדף שיחת "אירוויזיון 2010" כהצקה וכצביעות, כאשר טען שהמידע שיצרתי "אינו שמיש" או "אינו קריא" מאחר והוא ארוך, ושיהיה קשה לכן גם להטעין את הערך; זאת כאשר יש ערכים ארוכים בהרבה, דוגמת קבוצת "ארסנל", שברוקולי עצמו לקח חלק גדול בהרחבתו.

דבר שני, כתבתי שאני חושד וחושש שזהו אותו אדם, לא הכרזתי שזה המצב, אחרת לא הייתי מבקש בירור מלכתחילה! והכי חשוב לי להדגיש שגם אם "ברוקולי" ו-"Thefox258" הם שניים שונים, עצם טיעוניו של "ברוקולי" ב"שיחת אירוויזיון 2010" ועצם השמת תבניות שכתוב יחד עם הסרת תבניות העבודה שלי מבלי לפנות אליי קודם (אם הוא באמת לא "Thefox258" - שהרי רק זה פנה אליי היום - לא "ברוקולי"), כבר מעיד על כך שהוא עורך בניגוד לעריכותיי במודע מבלי לדון. ואם הוא טוען ששני משתמשים העירו על התנהגות מסוימת שלי, הרי שאין צורך לספר על מספר המשתמשים שהעירו על התנהגותו ושעימם נכנס למלחמות עריכה. כך שהתנהגותו מצדיקה את החשד שלי ולא אמשיך להצטדק על כך ששאלתי אם אפשר לבצע בדיקה, כאשר הבדיקה תיתן לי לפחות שקט נפשי מהבחינה הזו שמגיע לי לקבל במידה והחשש שלי לא יוכח. אומנות - שיחה 00:53, 20 באוקטובר 2009 (IST)

ושכחתי לציין עוד דבר מאוד חשוב. גם בעבר "ברוקולי" הביע התנגדות בדפי השיחה לדברים מסויימים, כמו טבלאות פירוט הניקוד באירוויזיון, ובמקביל מחק מידע תחת שם המשתמש "קוריצה" (או להיפך). וכשזה קרה לפני מספר חודשים, לא ידעתי שאלו שמות המשתמש של אותו אדם, כך שגם אז חשבתי שאלו שני אנשים שונים שמחזיקים באותה דעה. אפילו עכשיו הוא משתתף בדיון זה תחת השם "קוריצה", לאחר ששם את תבניות השכתוב בערכים מוקדם יותר תחת השם "ברוקולי". לכן גם זו אחת הסיבות העיקריות שבעטיה פניתי בבקשה לבדיקה זו עכשיו עם המשתמש "Thefox258". אז זה רק לשם הבהרה נוספת לכך שאני לא מחפש עכשיו סתם להאשים אותו בלי שום בסיס מהעבר. אמנם אני שוב מצטדק, אבל הייתי חייב לציין זאת עכשיו כשחשבתי גם על זה. אומנות - שיחה 02:34, 20 באוקטובר 2009 (IST)

לא עניין לבדיקה. אומנות, אם Thefox258 פתח במלחמת עריכה - בקש ממפעילים לחסום אותו והוא יחסם. דרור - שיחה 10:21, 20 באוקטובר 2009 (IST)

משתמש:Jor

התנהגותו של המשתמש ותרומותיו מעידים על כך שמדובר במשתמש הבקיא היטב בחוקי המיזם ובא רק להשפיע על דיונים. מבקש בדיקה. דרור - שיחה 18:39, 21 באוקטובר 2009 (IST)

זה טרול, נא לא לפספס את התבנית הפלגנית שיצר (ומחקתי). ‏odedee • שיחה 18:42, 21 באוקטובר 2009 (IST)

לא פספסתי. אבל אני חשב שמדובר בבובת קש ולא בטרול. מכל מקום - כמבקש הבדיקה אני לא יכול להכריע האם יש לבצעה או לא, ועל יתר הבודקים להחליט. התבנית בעייתית, אבל לא צורמת לי ביותר. גם נינצ'ה אמר זאת פעם, ואחרי זמן שינה את דעתו. דרור - שיחה 18:51, 21 באוקטובר 2009 (IST)

זה לא רק התבנית, זה מכלול ה"תרומות" • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה מרענן מומלצים 18:53, 21 באוקטובר 2009 (IST)

הבקשה הזו מיותרת בעיני. המשתמש מזיק, ונחסם. הוא בבירור רב בובת קש, ואני מוכן להתערב שהוא פועל או מ-IP דינמי או מחיבור אינטרנט שונה לחלוטין. אפשרויות מעט פחות סבירות אבל עדיין ברות קיימא הן שמדובר במשתמש שכבר נחסם או משתמש שכבר לא פעיל כאן זמן רב ואז הלוג כבר לא יראה את ה-IP שלו עבור הבדיקה.

ועוד משהו: הסתכלתי על הארכיונים. במשך כשנה היו רק שתי בדיקות עם תוצאות חיוביות, כאשר רוב הבקשות נדחו, לעיתים רבות מחוסר טעם (היה די לחסום את המשתמשים גם בלי בדיקה) ולעיתים מחוסר סיבה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:11, 21 באוקטובר 2009 (IST)

נערכה בדיקה בהסכמת המשתמש. אין מדובר באף משתמש אחר, ומעולם לא בוצעה עריכה נוספת מה-IP שלו. דרור - שיחה 19:12, 21 באוקטובר 2009 (IST)

בפעם הבאה אני אציע התערבות על כסף בשלב מוקדם יותר. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 19:14, 21 באוקטובר 2009 (IST)

הבדיקה שדרור ערך אומרת רק שלא נמצאה התאמה. אם זה משתמש חכם שמבין קצת בנושא IP דינמי הוא ידע להשתמש בפקודה המתאימה לריענון הIP והבדיקה לא תמצא עריכות נוספות מאותה כתובת, או שכן תמצא התאמות - אבל עריכות שלא קשורות לבובה אלא לויקיפדים אחרים שאיתרא מזלם להיות מחוברים דרך אותו ספק אינטרנט. גאלוס - שיחה 19:26, 21 באוקטובר 2009 (IST)

נכון, אבל במקרה זה מדובר במצב יותר מתוחכם - ומדובר ב-IP קבוע למשך זמן מסויים (נכון, יכול להיות שמשתמש מסויים החליט לא לערוך שום דבר ביומיים האחרונים מהחשבון הרגיל שלו, ואז היה לו IP קבוע אחר, אבל זה נראה לי לא סביר. אם היית צודק, היה מדובר בהרבה יותר IP-ים). דרור - שיחה 19:30, 21 באוקטובר 2009 (IST)

מהניסיון שלי זה אומר רק שהוא לא כיבה את המחשב ונשאר נחובר לרשת. כל עוד לא מתנתקים ה-IP לא משתנה גאלוס - שיחה 19:36, 21 באוקטובר 2009 (IST)

טרול

נא לבדוק את המזיק הזה ולשלוח לי את הכתובת. תודה, ‏odedee • שיחה 17:31, 24 באוקטובר 2009 (IST)

הבדיקה נשלחה בדואל. דרור - שיחה 18:50, 24 באוקטובר 2009 (IST)

ספאמר

Dave27 (שיחה | תרומות | מונה), Manley men (שיחה | תרומות | מונה), 80.74.122.66 (שיחה | תרומות | מונה), Michalkr (שיחה | תרומות | מונה), Kobi kolo (שיחה | תרומות | מונה) - כולם מספימים את ויקיפדיה בקישורים לאתר מאקו שלרוב אינם רלבנטים ואף תוך כדי השחתת הערך [1] [2]. האיי-פי שנמצא בטווח 80.74.122.64 - 80.74.122.71 שייך לשידורי קשת [3].

לדעתי אין צורך בבדיקה. אם יש הצפה בקישורים לא נחוצים אפשר לחסום וחסל מוטי - שיחה 13:50, 6 בנובמבר 2009 (IST)

אז עשה את זה. יש לחסום את טווח האיי-פי 80.74.122.71 - 80.74.122.0 [4] [5] בנוסף לחשבונות המשתמשים. אני רוצה להוכיח שמדובר באותו אדם (בובות קש אסורות) או לחילופין שכולם עובדים של קשת. בכל מקרה יש לחסום.

די בחסימה. אין צורך בבדיקה. דרור - שיחה 09:19, 8 בנובמבר 2009 (IST)

אתם מוזמנים לחסום. הבעיה שכל פעם שעולים עליו הוא יוצר שם משתמש חדש. בנוסף לחסימת המשתמשים, צריך לחסום את שמונה כתובות האיי-פי שבין 80.74.122.64 - 80.74.122.71 (כולל) ובנוסף גם את 80.74.122.64 - 80.74.122.0 שזה 80.74.122.0/26.

לא חשוב אם זה אדם אחד או קבוצת משחיתים שמתנהגת כאילו היתה אדם אחד. אני חושב שהצעת החסימה שלך טובה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 06:47, 10 בנובמבר 2009 (IST)

משועמם

לשלוח אליי את האייפי של משתמש:Odeede ו-משתמש:סקרלט דוד שי שנילי ברוקולי (אותו אחד) כדי להגיש תלונה. סקרלט • שיחה 10:58, 15 בנובמבר 2009 (IST)

הנה האייפי שלי, בהצלחה עם התלונה. 77.127.128.229 11:04, 15 בנובמבר 2009 (IST)

שלחתי. זה לא המתנדב מעליי, אבל יש לי תחושה שזה בכל זאת אותו אחד. עידו • שיחה 17:36, 15 בנובמבר 2009 (IST)

משתמש:פליט

בעקבות עריכותיו בערך פרנסה מלימוד תורה, ובעקבות אינדיקציות מסגנונו בשיחת משתמש:בנילה, אני חושש שהוא המשתמש החסום: משתמש:עדין לק"י-משתמש:דויד אקסלרוד-משתמש:עובדים בשמחה ורק אלוקים יודע מה עוד. אבקש בדיקב לאימות או הפרכת החשד. בברכה - ברי"א • שיחה • י"א בטבת ה'תש"ע • 14:02, 28 בדצמבר 2009 (IST)

האם לא עדיף לחסום וחסל? העריכות לא מעידות על תום לב ואם ייחסם לא יהיה צורך בבדיקה בגינס - שיחה 14:12, 28 בדצמבר 2009 (IST)

אם לא יוכח שזה הוא, כדאי להסתפק בשלב זה באזהרה. אם זה הוא - "חסום זה חסום". ברי"א • שיחה • י"א בטבת ה'תש"ע • 14:18, 28 בדצמבר 2009 (IST)

בדיקה יכולה רק לאמת, לא להפריך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:55, 28 בדצמבר 2009 (IST)

עברתי על עריכותיו של פליט, ולא מצאתי השחתות. גם את העריכה האחרונה שלו בערך המדובר ששוחזרה על־ידי ברי"א בנימוק "ביטול הטייה חמורה" קשה לי לראות כהשחתה, אולי כי אני לא מתמצא בנושא הערך. ברי"א, אני מציע שתשאל אותו בדף שיחתו בקשר לזהותו הוויקיפדית, ואם תקבל תשובה מתחמקת, תחזור לבקש כאן את הבדיקה. כרגע אני מצביע נמנע. דולב • שיחה 19:26, 28 בדצמבר 2009 (IST)

נמנע כקודמי. לא מצאתי סיבה מובהקת לבדיקה מוטי - שיחה 22:10, 28 בדצמבר 2009 (IST)

נגד בהעדר סיבה מוהקת לבדיקה יש להתנגד ולא להימנע. אם הוא משחית שיחסם מחדש כמתשתמש זה. אני עקרונית מאמין בדף חדש שניתן לאנשים. המקום לתלונה הוא בדף המפעילים ולא בדף הבודקים. דרור - שיחה 23:58, 28 בדצמבר 2009 (IST)

ראיתי שחלק מן השמות שהוזכרו נחסמו כבובות קש, אבל השורש, משתמש:עדין לק"י, נחסם (ככל הנראה) בלי שיופיע הסבר בדף השיחה שלו. אולי הגיע זמן החנינה? עוזי ו. - שיחה 00:20, 29 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא השורש. וסמוך עלי - לא. הנ"ל הוא טרול. אם תרצה אשלח לך הפרטים. אני לא יודע לגבי המשתמש הזה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 00:22, 29 בדצמבר 2009 (IST)

ובכן, כהמלצתו של דולב שאלתי אותו ישירות והוא מתחמק בעקביות מתשובה. ראו שיחת משתמש:פליט. אין לי ואף לאחרים שום ספק שהוא הוא הטרול שנחסם (ראו בדף שיחתי), ואינני מבין את הרעיון של פתיחת דף חדש לטרול שנחסם. דרור, האם תיישם את הרעיון ההומאני שלך גם על אורלינג או חכם חנוכה?! ברי"א • שיחה • י"ג בטבת ה'תש"ע • 18:13, 29 בדצמבר 2009 (IST)

בעקבות התפתחות זו, משנה את הצבעתי ל־ בעד. דולב • שיחה 20:22, 29 בדצמבר 2009 (IST)

מהיכרות עם עבודתו של הנ"ל אני מזהה שמדובר באותו אחד. אין לי מושג בעבור מה נחסם המשתמש המקורי אבל את החדש חסמתי מכיוון שחסום זה חסום. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:01, 29 בדצמבר 2009 (IST)

אנונימי/ית באתר חיצוני

שלום. שלשום, ניסו לפגוע בי ומשתמש נוסף באתר חיצוני. אחת התגובות, שכבר נמחקה, כללה בין השאר ניסיון כוזב לביצוע אאוטינג שלי, דבר העובר על ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה. מקרי עבר בהם פגעו במשתמשים מחוץ לוויקיפדיה (וראו לעניין זה את עירא וונטורה) זכו להתייחסות ופעולה חד-משמעית בוויקיפדיה. ברצוני לדעת מי עמד/ה מאחרי ניסיון פגיעה זה, וכבר פניתי לאחראי על האתר כדי לבקש ממנו את כתובת ה-IP ממנה פורסמה תגובה זו. הוא השיב לי כי לא החליט מה יעשה עדיין, אך הוא אינו מוכן אפילו לשקול זאת ללא בקשה מפורשת מצד הקהילה, המגולמת בהסכמה לביצוע הבדיקה. לכן, לפני שאנקוט בצעדים הנחוצים להשגת ה-IP המדובר, עמדתכם בסוגית אישור הבדיקה וביצועה נדרשת, תודה, דורית 20:42, 3 בינואר 2010 (IST)

אפשר וצריך לפנות למשטרה ולקבל צו מבית משפט. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 20:47, 3 בינואר 2010 (IST)

דורית, בעניין זה תמיכתי כמשתמש בוויקיפדיה מובטחת לך. ‏Ori‏ • PTT‏ 20:58, 3 בינואר 2010 (IST)

למה צריך צו של בית משפט? האם אין זה בסמכותם של הבדוקים לבצע בדיקה כזו? אם כן לדעתי אין כאן ספק בכלל. ביצוע אאוטינג הוא בין העבירות החמורות והמגעילות ביותר שויקיפד יכול לעבור עליהם. די ברור שהמגיב האנונימי הוא משתמש רשום. אסור שדבר כזה יעבור בשתיקה. יורי - שיחה 21:01, 3 בינואר 2010 (IST)

הבעיה היא לא בוויקיפדיה, יורי. הבעיה היא שכדי שבדיקה כזו תהייה אפשרית, נדרשת התאמת ה-IP כאן לאתר חיצוני, וזה לא נמצא בידי הבודקים. בעניין זה נדרשת הסכמתו של מנהל הבלוג, שימסור ככל שהוא מוכן ויכול את ה-IP לבודקים, ואלה יוכלו להצליב ולראות אם IP זה ערך גם בוויקיפדיה. ‏Ori‏ • PTT‏ 21:06, 3 בינואר 2010 (IST)

אציין שתגובה מאותו אנונימי עירבה אותי ואת משפחתי, צעד שמבחינתי עובר כל גבול וחככתי בדעתי כיצד לפעול. דורית מעט הפתיעה אותי עם הבקשה הזאת, אבל אני שמח שהיא הגישה אותה ואני מצטרף אליה. במידה ויושג ה-IP מהאתר, אני מבקש שזה יושווה לבדיקה שתבוצע. כדי להגן על פרטיות הפוגע, דבר שלא טרחו לעשות עימי או עם דורית, אני מציע שהכתובת תועבר בע"פ או במייל לאחד הבודקים, במידה ואלה יאשרו, והם רק יפרסמו את התוצאה, במידה ותהיה כזו. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 21:03, 3 בינואר 2010 (IST)

בהחלט תומך בבדיקה, לא יכול להיות שאנשים ירגישו חופשיים לברוח החוצה ולהוציא שם את הזבל. איתי פ. • שיחה 21:13, 3 בינואר 2010 (IST)

בעד כמובן • עודד (Damzow) • שיחה • המלחמה הגדולה גדולה על ויקפידיה? 21:15, 3 בינואר 2010 (IST)

תומך בבדיקה. מיקיMIK • שיחה • 21:24, 3 בינואר 2010 (IST)

תומך בבדיקה. דוד שי - שיחה 21:26, 3 בינואר 2010 (IST)

גם אני תומך בבדיקה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:41, 3 בינואר 2010 (IST)

אין לי ספק שהנ"ל אינו זכאי להגנה שמספקת ה"אנונימיות" שבכתיבת טוקבק בבלוג. לא זו אף זו, אני חושב שיש להמנע מלהסתיר את המקרה (למרות בקשת זהר), יש לפרסם את כתובת ה-IP של הנ"ל וכן את תוצאות הבדיקה. מי שמרחם על אכזרים סופו שיתאכזר לרחמנים. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:28, 3 בינואר 2010 (IST)

מסכים עם תומר א., המשתמש לא זכאי לאנונימיות שהוא ניצל לרעה. בברכה, Nir‏ - שיחה 22:48, 3 בינואר 2010 (IST)

ועוד הצעה, א-פריורית. עכשיו, בלי שנדע על מי מדובר, אם תוצאות הבדיקה יעלו שמדובר במשתמש מוכר אני מציע שתפתח הצבעת מפעילים לחסימה ארוכה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:58, 3 בינואר 2010 (IST)

בירוקרטיה: הצבעה כזו מקיימים כשיש מחלוקת בדיעבד. קודם שמישהו יחסום אותו, ואם לאחר מכן יהיה מי שיטען שנעשה לו עוול, אפשר יהיה לדבר על הצבעה... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:04, 3 בינואר 2010 (IST)

אני מציע לא לרתום את הסוסים לפני העגלה. ההיסטוריה מוכיחה שהסיכוי לתפוס מישהו כזה בבדיקת IP הוא יחסית נמוך. המקרה כמובן חמור מאוד וללא ספק מצדיק את המאמץ בניסיון לתפוס אותו, גם אם רוב הסיכויים זה שיהיה מדובר במאמץ שווא. עצם האמירה פה שהתנהגות כזו בלתי מקובלת לחלוטין שווה את המאמץ. אבל אחרי כל זה צריך להיזהר שלא לפתח ציפיות שווא. אז קודם שתהיה בדיקה, ואם יהיו לה תוצאות נדון מה צריך לעשות. eman • שיחה • ♥ 23:15, 3 בינואר 2010 (IST)

יש לי הרגשה שבגלל שהדברים נכתבו באתר חיצוני הסיכוי לגלות במי מודבר הוא יותר גבוה מבדרך כלל. ולפרוטוקול גם אני מסכים עם דבריו של תומר א. אין להסתיר את שם המשתמש. יורי - שיחה 23:25, 3 בינואר 2010 (IST)

לא דיברתי על שם המשתמש, דיברתי על ה-IP. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:33, 3 בינואר 2010 (IST)

השאלה היא אם אפשר לסמוך על מישהו שלא מוכר לנו ושגם הזהות הויקיפדית שלו לא ידועה שימסור את האיי פי הנכון. 88.85.72.10 23:37, 3 בינואר 2010 (IST)

אני משער שאפשר להציג פלט נתונים. גם אני, כמובן, בעד בדיקה. יוסאריאן • שיחה 08:12, 4 בינואר 2010 (IST)

הסכמת הבודקים

• לאור המעשה הנבזה והתמיכה הרחבה לעיל, מצביע בעד. דולב • שיחה 21:35, 3 בינואר 2010 (IST)
• כקודמי - בעד בדיקה והעברת הפרטים לאחד הביורוקרטים (או למי שימונה על ידם) להמשך טיפול ובתנאי שהמידע לא עובר אל בעל הבלוג מוטי - שיחה 23:46, 3 בינואר 2010 (IST)

מוטי, בעל הבלוג הוא זה שצריך למסור את הIP לנו ולא אנחנו לו. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 09:39, 4 בינואר 2010 (IST)

גילגמש, מוטי התכוון שהוא לא מוכן לחשוף בפני בעל הבלוג את זהות הטוקבקיסט שלו. אם כי בהנחה שאם תהיה כאן תוצאה קונקרטית שבעקבותיה יחסם משתמש רשום, זה יהיה סוד קטן מאוד. ‏Ori‏ • PTT‏ 10:44, 4 בינואר 2010 (IST)

• בעד לבדוק אם ה-IP הוא של משתמש רשום (אם מר בן טובים ירצה ליתן אותו. לא מוטלת עליו כל חובה לעשות כן). אם אכן כך, יש לטפל בו בהתאם לנהלים. (אגב, אני סקפטי אם תהיה תוצאה). דרור - שיחה 10:17, 4 בינואר 2010 (IST)

טוב, כבר יש שלושה בודקים שמסכימים, שזה אחד יותר ממה שנדרש. אפשרלהפנות את תשומת לבו של בעל האתר לדיון זה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:55, 4 בינואר 2010 (IST)

ראשית, תודה על התמיכה. הייתי רוצה שתמיכה זו מעבר לכך שתבהיר כי לקהילה הסתייגות חריפה ממקרים אלו, תשכנע את מנהל האתר לספק לנו את הפרטים הדרושים. מוטי, מוטב שתבהיר כוונתך, איני רוצה כי הוא יחליט לדרוש הבהרות וכך נעכב זאת עוד יותר. אני אפנה את תשומת ליבו לדיון, ואני מקווה שאכן יועיל למסור את הפרטים ובקרוב. נקודה נוספת, ההצעה של זהר נאה בעיני דווקא. ואפילו הייתי מוסיפה שמעבר לכך שהפרטים ימסרו במייל, במידה ואכן תימצא התאמה, שתינתן לי ולזהר התראה קצרה במייל לפני ההחלטה לגבי פרסום זהות הפוגע/ת בוויקיפדיה. דורית 12:17, 4 בינואר 2010 (IST)

הבהרה, הכוונה שלי שאחרי שנקבל את הכתובת מבעל הבלוג, נערוך בדיקה ונחליט מה לעשות. ושאין התחייבות מראש למסור את תוצאות הבדיקה לבעל הבלוג בייחוד אם לא נמצא תוצאות משמעותיות מוטי - שיחה 13:40, 4 בינואר 2010 (IST).

תודה על ההבהרה מוטי. דורית 13:45, 4 בינואר 2010 (IST)

אני משעה את בקשת הבדיקה בהתאם להתפתחויות בנושא. תודה לכל אלו שתמכו בבקשתי. בברכה, דורית 23:16, 5 בינואר 2010 (IST)

אירכבתי את בקשת הבדיקה בשל תהליך שסופו בהודאתו של חגי (כאן) כי הוא זה שכתב את התגובה. בשלב זה, ולמרות הספקות המקננים בי, אסתפק בכך. דורית 16:15, 15 בינואר 2010 (IST)

חשד לשימוש אסור בכתובת אנונימית

אינני יודע מי הוא המשתמש 84.108.136.231 (שיחה | תרומות | מונה), אך ברור שמדובר במשתמש שבקיא היטב בדרכי הפעולה כאן ומנצל את הכסות האנונימית (לכאורה) לרעה. שימו לב גם שפעילותו הביאה את אחד ממפעילי המערכת לחסום אותו. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:33, 27 בינואר 2010 (IST)

עברתי על תרומותיו, וראיתי אדם עיקש שיכניס את דעותיו לערכי ויקיפדיה בכל מחיר. לא ראיתי עדות לכך שהוא מכיר את דרכי הפעולה בוויקיפדיה יותר מהאנונימי הממוצע. האם יש עריכה ספציפית או סדרת עריכות שמראות אחרת? דולב • שיחה 14:59, 27 בינואר 2010 (IST)

הוא ידע כיצד להשתמש בתקציר עריכה, ידע כיצד להגיע לדף השיחה שלי ויודע גם כיצד להשתמש בדפי שיחה של ערכים (בסקר התברר שהרבה לא מכירים אותם). הוא גם ידע להשתמש נכון בתחביר ויקי. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:02, 27 בינואר 2010 (IST)

"הבודקים מונחים לעשות ביכולותיהם המיוחדות שימוש רק כדי לאתר כתובות IP של משתמשים הגורמים לוויקיפדיה, תחת מעטה החשאיות של הרישום, נזק משמעותי". לדעתי עצם הפעילות כאנונימי לא גורמת נזק וגם הפעילות של אנונימי זה לא גרמה נזק. חוץ מזה - קורה לי (ואני מתאר לעצמי גם לאחרים) שאני שוכח להתחבר ועורך כאנונימי. Viyh - שיחה 15:05, 27 בינואר 2010 (IST)

אני מסכים עם דולב. ברוקס, דף שיחה ותקציר עריכה אלו דברים מאוד רגילים ומובנים, הרבה פעמים אנו רואים אנונימיים שכותבים תקציר עריכה. איתי פ. • שיחה 15:08, 27 בינואר 2010 (IST)

ויודע לעשות שימוש בגרסאות קודמות ובשחזורים? ראה עריכותיו בערך על הכפר. עובדה שפעילותו הגיעה כבר כדי חסימה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:10, 27 בינואר 2010 (IST)

העובדה שרוב האנשים לא מבינים איך להשתמש בהם היא עדות לאופיו של גולש האינטרנט הממוצע בישראל. אחרים, קוראים את המדריכים או מבינים דברים אינטואיטיבים למדי, כמו שדה שמסומן ב"תקציר", קישור לדף שיחה בחתימה או לשונית שמסומנת כ"גרסאות קודמות". האם כל מי שמקדיש כדקה-שתיים למחשבה ומורגל באינטרנט הופך לחשוד באופן מיידי? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:16, 27 בינואר 2010 (IST)

כשהתנהגותו שלילית ומצריכה את חסימתו ואזהרתו? כן. כשהוא מנסה להכניס בכוח את דעותיו הפוליטיות לערכים? בלי ספק בכלל. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:18, 27 בינואר 2010 (IST)

אתה מתבלבל - אלו סיבות אפשריות להפעלת מדיניות חסימה, לא למדיניות בדיקה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:20, 27 בינואר 2010 (IST)

אינני מתבלבל כלל וכלל. כשיש סימנים שהמשתמש האנונימי מכיר את המערכת וחוזר על התנהגותו השלילית מן הראוי לברר האם יש לו קשר למשתמש רשום. אין כאן שום פגיעה בפרטיות כיוון שה-IP ידוע גם ככה. צריך לשים סוף לתופעת האנונימים כביכול שלגמרי במקרה מגיעים לכל מיני ערכים נפיצים פוליטית. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:22, 27 בינואר 2010 (IST)

אומר זאת שוב: אין "סימנים שהמשתמש האנונימי מכיר את המערכת". יש סימנים שהוא הקדיש דקה-שתיים לחשוב ולענות לעצמו על שאלות. אין כאן שום עילה לבדיקה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:27, 27 בינואר 2010 (IST)

זה לא רק שהוא מכיר טוב את המערכת ואת הנפשות הפועלות, הוא גם יודע להגיע בדרך לא דרך אל מה שנקרא "הדיונים החמים". אין שום ספק שמדובר במשתמש רשום שיוצא מהחשבון ופועל כאנונימי רק כדי להלהיט את הרוחות. יורי - שיחה 16:20, 27 בינואר 2010 (IST)

אני מסכים עם יורי. מדובר בהתחזות בזויה. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 16:23, 27 בינואר 2010 (IST)

עד כמה שאני ראיתי הוא יוצר בעצמו את הדיונים החמים. את הנפשות הפועלות לא עשה רושם שהוא מכיר באופן מיוחד - רק מי שדיבר איתו. שימו לב שזאת לא הפעם הראשונה (ולכן גם לע ה-IP הראשונה) שהוא כותב בתור אנונימי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:39, 27 בינואר 2010 (IST)

הוא לא יוצר את הדיונים החמים. כך שתי דוגמאות מהתקופה האחרונה בערכים שייח ג'ראח ונבי סאלח הוא הגיע זמן קצר אחרי שהמחלוקת החלה. זה באמת נראה לך כמו צירוף מקרים? העובדה שהוא פועל בצורה הזאת כחודש מצביע על כך שלא מדובר באירוע חד-פעמי אלא בדרך פעולה פסולה הנמשכת לאורך זמן. יורי - שיחה 17:07, 27 בינואר 2010 (IST)

יש אמת בדבריו של גילגמש • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 17:09, 27 בינואר 2010 (IST)

לאחר שבדקתי מעט את ההיסטוריה בשני המקרים שציין יורי, וכן את פרטי ה-IP עצמה, אני מושך את התנגדותי. למעשה, אני:

א. משוכנע שמדובר במשתמש רשום.

ב. יש לי חשד סביר מי זה, שאם יתאמת הרי מדובר במקרה חמור.

ג. מצטרף לבקשה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:10, 27 בינואר 2010 (IST)

התחלתי לכתוב הסבר ארוך אבל אקצר. לאחר בדיקה מקיפה של התרומות - בעד. יש תבנית פעילות של מלחמות עריכה. דרור - שיחה 19:35, 27 בינואר 2010 (IST)

לא השתכנעתי בצורך לבדוק כי לא השתכנעתי שנגרם נזק ממשי ותרומות כאלמוני לא עונות להגדרת פעולה כבובת קש. מצד שני הועלו חשדות שמטרידות ויקיפדים אחרים לכן לא אתנגד לבדיקה אם יהיה בודק נוסף שיתמוך בה. מוטי - שיחה 19:40, 27 בינואר 2010 (IST)

תוצאות הבדיקה

לא נמצא שום משתמש רשום שערך מאותה כתובת IP. דולב • שיחה 20:27, 27 בינואר 2010 (IST)

מזל שהמאמץ הדיוני הזה הושקע. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 22:25, 27 בינואר 2010 (IST)

עוד חשד לבובק"ש

84.108.190.160 (שיחה | תרומות | מונה) הופיע באופן חשוד דקות אחדות לאחר ששחזרתי ערך בדף הערכים החדשים של פורטל:להט"ב. לאור עריכותיו הקודמות אני מעוניין לדעת במי מדובר. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:36, 29 בינואר 2010 (IST)

הופיע באופן חשוד? המשתמש כאן מאוגוסט 2009. דולב • שיחה 13:15, 29 בינואר 2010 (IST)

התכוונתי שהופיע באופן חשוד לאחר שחזור שעשיתי ושיחזר אותי בתגובה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:18, 29 בינואר 2010 (IST)

זו לא פעם ראשונה שאתה נקלע למלחמת עריכה. מה שונה מקרה זה מכל השאר? וממתי שחזור עריכה בודדת הוא עילה לבדיקה? דולב • שיחה 13:27, 29 בינואר 2010 (IST)

ממתי משתמש אנונימי תמים יודע להגיע בדיוק ברגע הנכון שיש בו ויכוח מסוים? קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:29, 29 בינואר 2010 (IST)

שימוש מופרז בסמכויות הבדיקה חוטא למטרותיה ואין להשתמש בה למלחמות נגד מתנגחים. די היה באירוע האחרון שהיתה תחושה שהבדיקה אינה במקומה וכך הוכח. שנילי • שיחה 13:36, 29 בינואר 2010 (IST)

לא רואה סיבה מוצדקת לבדיקה מוטי - שיחה 23:29, 30 בינואר 2010 (IST)

נסיון התחמקות מחסימה?

אבקש לבדוק האם יש קשר בין בית השלום (שיחה | תרומות | מונה) לבין 192.114.7.12 (שיחה | תרומות | מונה). ראו את העריכה של האנונימי בשיחה:שלום עכשיו, שנעשתה זמן קצר לאחר בקשתו של בית השלום (שנחסם על ידי תומר א.), ובאופן כללי את אופי העריכות של האנונימי. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:47, 7 בפברואר 2010 (IST)

בשביל מה? זה הרי ברור. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:49, 7 בפברואר 2010 (IST)

וזו תהיה הפעם הראשונה שבית השלום יכחיש את הברור מאליו? ממילא על דבר כזה צריך לעבור (לדעתי) לנוהל חסימת משתמש ותיק לאור נסיבות העניין, אבל זה לשיקול דעת המפעילים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:50, 7 בפברואר 2010 (IST)

לאור המובהקות אני לא רואה סיבה לבדיקה. יחליטו הבירוקרטים אם הם רוצים לחסום לתקופה ארוכה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:52, 7 בפברואר 2010 (IST)

בעד בדיקה, פעילות אנונימית של חסום נכללת בהגדרת נזק לויקיפדיה ומצד שני אדם הוא חף מפשע אלא אם יוכח אחרת פריץ - שיחה 17:54, 7 בפברואר 2010 (IST)

חסמתי את האיי פי. לא נראה לי שיש צורך לבדוק את המובן מאליו, אבל אם מישהו מהבודקים האחרים רוצה לבדוק, אין לי התנגדות לכך. עידו • שיחה 18:36, 7 בפברואר 2010 (IST)

המשתמש כבר נחסם, הוא לא ניסה להכחיש שזה הוא, קיים דיון פתוח בבירורים... הקיצור, בדיקה מיותרת ( נמנע). דולב • שיחה 00:15, 8 בפברואר 2010 (IST)

כקודמי הנכבד מוטי - שיחה 00:30, 8 בפברואר 2010 (IST)

ניר 121 (שיחה | תרומות | מונה)

• אני חושד שמשתמש:ניר 121 הוא בובת קש, הוא בקושי כותב ועורך ונוהג בצורה אינטרסנטית בדפי השיחות. ראיה נוספת לכך היא שלמרות היותו משתמש חדש ועושה רושם די בבירור שהוא מכיר את ויקיפדיה היטב. אני רוצה להדגיש שזו הפעם הראשונה מאז שאני בוויקיפדיה שביקשתי כזאת בקשה. נא לבדוק זאת. צחי לרנר - שיחה 10:25, 14 בפברואר 2010 (IST)

יש בשלב זה פחות מדי עריכות ולדעתי אף אחת מהן לא יכולה להיות מוגדרת כהשחתה או כנזק לקהילה. מציע להמתין ולראות איך יתנהג בעתיד מוטי - שיחה 23:14, 14 בפברואר 2010 (IST)

גם אני מתנגד לבדיקה. גם אם מדובר בבובת קש, לא היה בה שימוש פסול. אעיר גם שבהתחשב התבטאויותיך בדיון, אולי גם אני הייתי מעדיף לעטות מדי בובת קש לו רציתי ליטול בו חלק. עידו • שיחה 23:21, 14 בפברואר 2010 (IST)

זה מאוד ברור, התבטאויותיו מעידות שהוא מכיר את ויקיפדיה היטב. צחי לרנר - שיחה 00:46, 15 בפברואר 2010 (IST)

יתכן שמשתמש:ניר 121 הוא בובת קש, אבל השוואת כתובות IP נועדה להגן במקרים של נזק משמעותי. אני לא רואה בדבריו של המשתמש הזה שום רמז לנזק; הוא משתתף במחלוקת לגיטימית. עוזי ו. - שיחה 00:49, 15 בפברואר 2010 (IST)

אם לכך היא אכן נועדה, אתה צודק לחלוטין. צחי לרנר - שיחה 00:54, 15 בפברואר 2010 (IST)

משתמש:בית השלום

החץ (שיחה | תרומות | מונה) ביצע היום פעולות עריכה רבות מאוד, ומייד כשהגיע לאזור המאה עריכות התחיל להצביע בהצבעות הפתוחות. לדעתי אין סיכוי שמשתמש חדש, גם כזה שעורך הרבה ביומו הראשון בפועל, יכיר את דפי ההצבעה השונים שלנו. אבקש לבדוק האם מדובר באמת במשתמש תמים או בבובת קש. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:53, 11 בפברואר 2010 (IST)

• בעד לא רק כמות העריכות אלא גם סוגן והידע הדרוש לשם יצירת תבניות מוכיחות לדעתי בובת קש. אם לא היה מנסה להצביע לא היה בכך פסול אבל משהצביע - יש לבדוק מוטי - שיחה 17:56, 11 בפברואר 2010 (IST)

לא הצבעתי בשום שם אחר אם לזה הכוונה. מרגע שהועלה בי חשד כזה אני רוצה שיבדקו ויראו שזה לא נכון החץ - שיחה 18:20, 11 בפברואר 2010 (IST)

בין אם מדובר בבובת קש ובין אם לאו - דפוס העריכה של המשתמש מעורר חשד ודאגה. שלוש עריכות לפני חצי שנה בכדי לעמוד בדרישת הוותק, ועוד מאות עריכות ביממה האחרונה - שכמעט כל אחת מהן הוספת מילה, נקודה, פסיק או סוגריים - כדי לעמוד בדרישה של מספר העריכות. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 18:29, 11 בפברואר 2010 (IST)

בכל מקרה בדיקה יכולה להוכיח אך לא לפרוך. איתי פ. • שיחה 18:31, 11 בפברואר 2010 (IST)

המשתמש עצמו מבקש, שיבושם לו. תבדקו. דולב • שיחה 20:40, 11 בפברואר 2010 (IST)

כידוע, בתנאים לזכות ההצבעה יש לעמוד ברגע *פתיחת ההצבעה*, ולא בזמן מימוש הזכות. עוזי ו. - שיחה 20:46, 11 בפברואר 2010 (IST)

יש חדש? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:25, 14 בפברואר 2010 (IST)

תוצאות הבדיקה

חשבתי שאולי אחד הבודקים האחרים ירצה לבצע את הבדיקה, לכן העיכוב. הבדיקה העלתה שהחץ ערך מכתובת IP אחת בלבד. מאותה כתובת ערכו שני משתמשים רשומים נוספים, וכן בוצעו גם עריכות אנונימיות (ללא כניסה לחשבון). אני מעריך שהמשתמש המדובר והעריכות האנונימיות הם בובת קש של משתמש ספציפי מבין השניים, כאשר המשתמש השני לא קשור. כמו כן, זוהו שני משתמשים אחרים שנרשמו מכתובת זו, אך טרם ביצעו אף עריכה. אני חושד שהם בובות קש רדומות של אותו משתמש.
אני מבקש מהבודקים האחרים לבצע את אותן בדיקות שביצעתי ולאמת את החשדות שלי. מחשש להאשמת שווא ולהוצאת דיבה, לא יפורסם בפומבי שם המשתמש החשוד, אלא רק לאחר אימות החשדות על־ידי הבודקים האחרים והסכמתם לפרסום. דולב • שיחה 21:31, 14 בפברואר 2010 (IST)

גם לי יצאו התאמות לשני משתמשים אחרים, וכן שני משתמשים נוספים שלהם 0 עריכות. עידו • שיחה 21:36, 14 בפברואר 2010 (IST)

עכשיו נראה מה שווה כל מוסד הבדיקה הזה. האם משהו יקרה עם התאמה חיובית. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:55, 14 בפברואר 2010 (IST)

לי יצא התאמה מובהקת למשתמש אחד בלבד. די בהתאמה מובהקת זו לחסום את "החץ" לצמיתות. אפנה לבירוקרט. דרור - שיחה 22:49, 14 בפברואר 2010 (IST)

אין צורך כי "החץ" הוא לא משתמש ותיק לפי הכללים (אין 1,000 עריכות). קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:50, 14 בפברואר 2010 (IST)

יש צורך, ולא אנמק. אגב, משתמש "המוכשר" ומשתמש "Haim11" אשר לא ערכו אף עריכה גם הם אותה הכתובת. דרור - שיחה 22:52, 14 בפברואר 2010 (IST)

כפי שצפיתי, מנגנון הבדיקה שלנו לא שווה כלום. החץ המוכשר וHaim11 לא נחסמו. לא ראיתי אף משתמש ותיק שנחסם והקהילה לא קיבלה דיווח מי הוא אותו משתמש ותיק שמשתמש בבובות קש. לא ברור לי בשביל מה אנחנו צריכים את מוסד הבדיקה הזה, הרי רוב הבקשות נדחות או מקבלות תוצאה שלילית וכשפעם במאה שנה יש התאמה אז לא עושים עם זה כלום. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 12:01, 18 בפברואר 2010 (IST)

הבהרתי כי אני מסכים לחשיפת התוצאות, אבל צריך לקבל את הסכמת שאר הבודקים. דולב • שיחה 12:16, 18 בפברואר 2010 (IST)

ממתינים לתגובתו של דרור בקשר להתיעצות בירוקרט (???) לגבי החסימה המתבקשת כלכך • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 12:19, 18 בפברואר 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: דולב, יש נוהל כזה? עודד, לא על דרור לפנות לבירוקרט, למעשה אפילו עדיף שלא הבודק הוא זה שיחסום או שיטפל בנושא החסימה. ואני חושב שאם יש בודק שמתנגד, מן הראוי שיביע התנגדותו ויסביר את טעמיה. אנו לא מבקשים את חשיפת ה-IP, כך שפגיעה בפרטיות לא אמורה להיות כאן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:21, 18 בפברואר 2010 (IST)

דרור כתב בעצמו כי הוא יפנה לבירוקרט, מבחינתי - אחסום את שלושת החשבונות מיד ללא התיעצות זאת (אני לא עושה זאת שכן לדרור סיבות עלומות שכן להתיעץ) • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 12:25, 18 בפברואר 2010 (IST)

אני לא חושב שאתה זה שצריך להחליט על חסימה. הדבר הזה צריך להתנהל בייתר שקיפות. אם גם ככה אתה אומר שצריך לחסום, לא צריכה להיות שום בעיה לחשוף את שם המשתמש הנוסף, כדי שנחליט. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:28, 18 בפברואר 2010 (IST)

קודם כל חוסמים את בובות הקש. זה פירסט ת'ינג. אין לי בעיה לומר במי אני חושד (זה די ברור), והבודקים יכולים לומר כן או לא. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:31, 18 בפברואר 2010 (IST)

בובות הקש האלו אינן מעניינות. הן סימפטום, שנחליט מה לעשות איתו כשנדע את זהות המשתמש הנוסף שמשום מה מסרבים לומר לנו. שני חשבונות ללא פעילות ואחד שהוא כבר, ככל הנראה, מוקצה - זו לא בעיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:34, 18 בפברואר 2010 (IST)

דולב, למה אתה צריך את הסכמת הבודקים האחרים כדי לפרסם את התוצאות? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 12:35, 18 בפברואר 2010 (IST)

זהר, אני לא חושב שאני זה שצריך לחסום כיוון ואני לא מכיר את כלל הנתונים הנוגעים לחשבונות הללו - זה שהבודקים אומרים שיש התאמה, סבבה, אבל אני לא יכול לחסום על פי האמירה הזאת... זו הסיבה שלא חסמתי עד כה • עודד (Damzow) • שיחה • האם המלחמה הגדולה גדולה על ויקיפדיה? 14:24, 18 בפברואר 2010 (IST)

כפי שאני רואה את זה, אני חושב שניטלה כאן על ידי הבודקים סמכות גדולה יותר מאשר נתנה להם. יש לפרסם את תוצאות הבדיקה, מרגע שזו אומתה. חשדות הבודקים אינם עולים על אלו של המפעילים או המשתמשים הרגילים אחרים, ושיקוליהם אינם עליונים להם. הקהילה תוכל להחליט לבד האם אחד משני המשתמשים שיצאו לדולב הוא אשם בניהול בובת קש או לא, אין זה מתפקידם של הבודקים להכריע בסוגיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:38, 18 בפברואר 2010 (IST)

בתור בודק אני יכול לציין כי לפי הבנתי את תוצאות הבדיקה השלוש הן בובות קש - עכשיו כל מפעיל יכול לחסום אותן. לא ראיתי כל דחיפות בחסימה, שכן "החץ" הבין שעלו עליו, ולא ערך מאז התבקשה בדיקה זו. השאלה הגדולה היא מה עושים עם מי שעומד מאחוריהן. מסיבה זו פניתי לדוד שי והצגתי בפניו את תוצאות הבדיקה ומסקנתי. לדעתי יש לחסום את אותו משתמש חסימה יותר ארוכה (שכן מדובר במשתמש חסום המשתמש בבובת קש להמשיך ולערוך, ובכך "עוקף" את החסימה). משמדובר כאמור במשתמש רשום, ולכן יש לקבל אישור בירוקרט. דרור - שיחה 12:40, 18 בפברואר 2010 (IST)

את האישור לחסימה ארוכה - אני מבין. אני לא מבין מדוע אתה לא חושף בפנינו את תוצאות הבדיקה, כדי שגם אנחנו נוכל לשפוט ולשקול האם יש טעם בחסימה ארוכת טווח. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:44, 18 בפברואר 2010 (IST)

חסמתי את כל הבובות, כעת נותר רק לטפל במשתמש שפתח אותן. אם זהותו ברורה, לא ברור מדוע לא פורסמה כאן - זו מטרתו העיקרית של הליך הבדיקה. ‏odedee • שיחה 17:56, 18 בפברואר 2010 (IST)

מתנצל בשם יתר הבודקים על העיכוב. התוצאות הראו שהכתובת ששימשה את משתמש: החץ ואת המשתמשים האחרים היא כתובת של מוסד ציבורי. שני המשתמשים הפעילים שפעלו מאותה כתובת הם משתמש: בית השלום (326 עריכות) ומשתמש: כלל (2 עריכות). יומן ההחסימות ורשימות התרומות פתוחים לכולם, שכל אחד יסיק את המסקנות שלו. עידו • שיחה 18:29, 18 בפברואר 2010 (IST)

כמו כן, נמצא בינתיים משתמש נוסף שעשה שימוש בכתובת, משתמש: שומרוני טוב. עידו • שיחה 18:33, 18 בפברואר 2010 (IST)

ובכן, לאור תוצאות הבדיקה (שאישרו את חשדותי) אני חושב שיש לחסום את בית השלום לצמיתות, במיוחד לאור נסיון "חיסול החשבונות" שהוא עשה לי במומלצים. נקעה נפשי מההטרדות הבלתי נסבלות שלו. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:34, 18 בפברואר 2010 (IST)

מה תגובת בית השלום? יורי - שיחה 18:53, 18 בפברואר 2010 (IST)

הבעיה הגדולה באמת עם זה היא שהחשבונות האלו לא נפתחו היום, וגם לא במועד החסימה של בית השלום - אלא מראש. דפוס הפעולה הדומה בין החץ ובית השלום לא מותיר לדעתי מקום לספק כלל. גם קודם הייתי בדעה שיש לחסום ללא הגבלת זמן, עקב נסיון לעשות שימוש בוויקיפדיה כדי להטות דבר. עכשיו אני רק יותר משוכנע. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:07, 18 בפברואר 2010 (IST)

אני אשאל שוב. האם מישהו ביקש את תגובת בית השלום? יורי - שיחה 19:34, 18 בפברואר 2010 (IST)

יורי, אתה יכול לבדוק כמו כולם את דף השיחה שלו ולראות בעצמך אם כן או לא. בשביל מה השאלה המיותרת? עידו • שיחה 19:45, 18 בפברואר 2010 (IST)

מכיוון שרק היום פורסמו תוצאות הבדיקה השאלה שלי הייתה למעשה האם אחד הבודקים פנה לבית השלום בפרטיות וביקש את תגובתו? יורי - שיחה 19:53, 18 בפברואר 2010 (IST)

לדעתי לאור העובדה שמדובר בכתובת IP של האוניבסיטה (נכון?) אי אפשר לקבוע בוודאות שמדובר במשתמש:בית השלום. פרט לעובדה שיש עוד משתמשים שלומדים באוניברסיטה העברית אין זה מופרך לחשוב שהיו עוד משתמשים שנרשמו (ולראיה, ראו את העריכות שבוצעו מהכתובת הזאת במכון ויצמן. חלקן שלי וחלקן לא). תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:59, 18 בפברואר 2010 (IST)

ולגמרי במקרה בובת הקש הזאת הצביעה במומלצים נגד ערך שכתבתי כמה ימים אחרי שהובלתי לחסימתו לחודש? גם בבית משפט אפשר להרשיע לפי ראיות נסיבתיות. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:02, 18 בפברואר 2010 (IST)

בחייך, זה נימוק דחוק למדי. א. גם אם הוא בובת קש אין זה אומר שהוא סוגר חשבונות, נפשך נוקעת מכל מיני דברים כל שני וחמישי. ב. ממש לא נראה לי שאפשר להגיד שאתה זה שהוביל לחסימתו לחודש. ג. יש כמה משתמשים שאינם חשודים כבובות קש כמגיסטר וזהר שהצביעו נגד. בכל מקרה, הדיון הזה איננו עליך אלא על משתמש:החץ שהוא אולי ואולי לא משתמש:בית השלום לדעתי יש ספק סביר. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:09, 18 בפברואר 2010 (IST)

מסכים עם תומר. בברכה, ינבושד • ה' באדר ה'תש"ע.

הערה פרוצדורלית: כאן אין המקום לדון בשאלה האם יש לחסום משתמש זה או אחר. כאן מבצעים בדיקות. עידו • שיחה 19:47, 18 בפברואר 2010 (IST)

משתמש:פרקליט

על פי הודאתו בדף המשתמש שלו מדובר בבובת קש. אופי הפעילות מעיד שזה לא נסיון התבדחות לא מוצלח, ואני חושב שמן הראוי שנדע עם מי יש לנו עסק. אישית, אני מקווה שזה לא מי שאני חושב שזה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:42, 22 בפברואר 2010 (IST)

• נגד, מאחר והחסום חסום ולא פעיל כבר מספר ימים, יש סבירות גבוהה שלא תהייה התאמה ושה-IP יהיה שונה. מספיקה לדעתי חסימה. מוטי - שיחה 22:40, 22 בפברואר 2010 (IST)

הבעיה שיצר "פרקליט" נפתרה כמובן, אך לאור החשד לנסיון חוזר להתחמקות מחסימה יש לבדוק התאמה לחשוד המיידי. התחמקות מחסימה היא לא דבר שניתן לעבור עליו בשתיקה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:43, 22 בפברואר 2010 (IST)

פרקליט חסום ללא הגבלת זמן. לעומת זאת, חסימתו של החשוד המיידי (אם הבנתי למי התכוונת) עדיין מוגבלת בזמן, כך שיש טעם לבדיקה אם תוצאה חיובית תביא להארכת החסימה. מצד שני, עקב הזמן הרב שחלף מתחילת חסימתו, כל משתמש אחר יכול היה לקבל את אחת מכתובות ה־IP שלו, כך שתוצאות הבדיקה לא יוכיחו דבר. בקיצור, נמנע. דולב • שיחה 00:33, 23 בפברואר 2010 (IST)

מסכים עם ברוקולי. אם יש מידע נוסף שהבדיקה יכולה לספק נרצה לדעת אותו. מקסימום לא נגלה כלום. מיקיMIK • שיחה • 00:36, 23 בפברואר 2010 (IST)

מוטי - מה הקשר? בוודאי שיכולה להיות התאמה ו-IP שונה. השאלה אם מדובר בבובת קש או לא. אני חושב שלאור מהות העריכות יש לעשות בדיקה. דרור - שיחה 12:16, 23 בפברואר 2010 (IST)

בדיקת התאמה לא יכולה להיעשות כשאין שני צדדים פעילים שניתן להשוות ביניהם. לדעתי אין טעם ואין תועלת בבדיקה אבל הסרתי את ההתנגדות מוטי - שיחה 23:59, 24 בפברואר 2010 (IST)

בהעדר התנגדות ביצעתי את הבדיקה. יש מובהקות בין כתובת ה-IP של "פרקליט" (כתובת אחת בלבד בה השתמש) לבין המשתמשים "בית השלום" ו"החץ". שתי בובות קש נוספות של אותו משתמש התגלו, האחד נחסם כבר כבובת קש (שומרוני טוב), והאחר טרם נחסם, ובירוקרט עודכן בדבר שמותיהן של אלה. דרור - שיחה 14:19, 25 בפברואר 2010 (IST)

קניון 2

כרגיל, הצבעת מחיקה על קניון ועוד מישהו יותר מדי פחדן מכדי להזדהות בשמו האמיתי. אבקש לדעת מי המשתמש שכתובתו 87.152.35.239 (שיחה | תרומות | מונה). קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:26, 9 במרץ 2010 (IST)

ניסיון להטיית הצבעה. צריך לוודא שהאנונימי לא השתתף בשם נוסף בהצבעה הזו. בעד בדיקה. דולב • שיחה 19:38, 9 במרץ 2010 (IST)

נגד. אין כאן ניסיון להטיית הצבעה. עידו • שיחה 19:54, 9 במרץ 2010 (IST)

נגד לא רואה בזה ניסיון להטיית הצבעה. ואפילו לא עילה לחסימה מוטי - שיחה 00:02, 10 במרץ 2010 (IST)

ניצול לרעה של אנונימיות

אני מבקש לברר מיהו אותו אחד שמאחורי הכתובת 85.64.171.226 (שיחה | תרומות | מונה). קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:16, 13 במרץ 2010 (IST)

מה הניצול פה? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 21:03, 13 במרץ 2010 (IST)

כנ"ל. דולב • שיחה 21:59, 13 במרץ 2010 (IST)

ברוקולי, למה בעצם אכפת לך מי זה? הוא לא מסכן את ויקיפדיה ואת סדריה. תמונה של חתול בדף ההצבעה תגרום לו אושר? שיהנה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 22:10, 13 במרץ 2010 (IST)

בקשה

אבקש לבדוק את כתובות ה-IP של המשתמשים Tau.omri (שיחה | תרומות | מונה), Guy.mor (שיחה | תרומות | מונה) (ולבדוק גם אם הן תואמות ל- 85.64.128.144 (שיחה | תרומות | מונה)), משום מה יש לי תחושה שנפתח שם מפעל לייצור משתמשים בניסיון ליצור יותר דעות להסברת חשיבות הערך פרויקט גל. אליסף • שיחה • 00:46, 17 במרץ 2010 (IST)

מקרה שקוף, אך עדיין דורש בדיקה. דולב • שיחה 01:12, 17 במרץ 2010 (IST)

סביר מאד להניח שמדובר על אותו אדם או אדם אחד וחבריו. אין להם זכות הצבעה ולכן דעתם תישמע בכבוד הראוי אבל לא תשפיע, ואין כאן לדעתי כוונת זדון. יחד עם זה אני לא מתנגד לבדיקה אם ירצו לערוך. מוטי - שיחה 01:16, 17 במרץ 2010 (IST)

גם אני לא מתנגד, אבל זה נראה לי מיותר. דרור - שיחה 14:51, 17 במרץ 2010 (IST)

אני דווקא חושב שזה יכול לשמש כהרתעה לנסיונות הבאים (והם הרי בוא יבואו), ולכן אני מצטרף לבקשה של אליסף. אגב, מאחר ולא נרשמה עד כה התנגדות אני חושב שאפשר לבצע את הבדיקה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:05, 17 במרץ 2010 (IST)

הם הרי בוא יבואו כך או כך. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 15:53, 17 במרץ 2010 (IST)

אוקיי, אז אני רואה שאין התנגדות לביצוע הבדיקה. אז תוכלו לבצע אותה? אליסף • שיחה • 23:36, 17 במרץ 2010 (IST)

לפי כלל 2 למעלה אני מנוע מביצוע הבדיקה בעצמי. מישהו אחר? דולב • שיחה 23:45, 17 במרץ 2010 (IST)

מכיוון שהועלה חשד לגבי טוהר המידות שלי כמשתמש בויקיפדיה, אשמח אם תעלו את תוצאות הבדיקה או שתודיעו שאתם חוזרים בכם מההצהרות לגבי "מפעל לייצור משתמשים". לדעתי זה יהיה אך הוגן. Guy.mor - שיחה 21:49, 3 באפריל 2010 (IDT)

משתמש:Dangling Reference

המשתמש ביצע מספר גדול של עריכות שנויות במחלוקת ונכנס פעמים רבות למלחמות עריכה עם ויקיפדים שונים. מספר אזהרות ניתנו לו בדף השיחה. אף על פי שמדובר במשתמש הפעיל פחות מחודשיים הוא בקיא היטב בחוקי המיזם. כשנשאל בנושא הודה המשתמש (ברמיזה אומנם) כי הוא היה משתמש פעיל בעבר. כל הנסיבות הללו מצביעות על כך שמדובר כמעט בוודאות במשתמש:קול ציון (שהוא בעצמו כמעט בטוח גלגול של משתמש:אלגוריתמיקאי) שהטיפול בו הופסק עקב "פרישה". בויקיפדיה:בובת קש נכתב כי הטיפול במשתמש "בעייתי" שפתח חשבון חדש והמשיך בפעילות פסולה ימשך מהנקודה שבה הופסק. בהתאם לכך אני מבקש לבצע את בדיקה בין משתמש:Dangling Reference למשתמשים "קול ציון" ו"אלגוריתמיקאי" בתקווה שניתן יהיה לאשר את החשדות ב-100% כדי שהמשך הטיפול במשתמש לא יעורר מחלוקת. הגיע הזמן לפעול בהתאם בהתאם למה שנאמר בגלוי כבר זמן רב על המשתמש הנ"ל שכנראה חוזר אלינו בגלגולים שונים, כל תקופה מסויימת, כדי שהרקורד הקודם שלו ימחק. יורי - שיחה 04:02, 10 באפריל 2010 (IDT)

מצטרף לבקשתו של יורי • עודד (Damzow) • שיחה • מתנדבי אלסטר! הדיוויזיה ה-16 קוראת לכם! • 08:45, 10 באפריל 2010 (IDT)

כמה מלחמות עריכה זה עדיין לא עילה לבדיקה. צריך ממש ניצול לרעה של המשתמש החדש (לדוגמא בהצבעות). דרור - שיחה 13:22, 10 באפריל 2010 (IDT)

כמה מלחמות עריכה זו אכן לא עילה לבדיקה אלא שבמידה והחשדות יתממשו אז יתברר מעל לכל ספק כי מדובר במשתמש שכבר נכנס לעשרות מלחמות עריכה (אם לא יותר) במהלך שנתיים של פעילות ולא נחסם לתקופה ארוכה אך ורק בגלל שהוא החליף כמה שמות משתמשים. מדובר בניצול לרעה של המערכת הויקיפדית וזה בדיוק דבר שהבודקים צריכים למנוע. יורי - שיחה 13:31, 10 באפריל 2010 (IDT)

אם המשתמש נכנס למלחמות עריכה תכופות, אפשר לחסום ללא קשר לתוצאות הבדיקה. האם הוא נשאל באופן ישיר על עברו בוויקי? קודם שואלים, אחר כך בודקים. דולב • שיחה 17:54, 10 באפריל 2010 (IDT)

נשאל ע"י יורי בדף השיחה שלו ועל ידי בדף השיחה של יוני. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית}

בדף השיחה של יוני הוא נתן תשובה מתחמקת ובדף השיחה שלו דוד שי הסיר את השאלה. בעד בדיקה. דולב • שיחה 18:19, 10 באפריל 2010 (IDT)

גם אם זה אותו אדם, אין תקופות פעילות במקביל כך שלא עונה על ההגדרה הטכנית של בובת קש. שני הראשונים לא נחסמו כך שאין עקיפת מנגנון החסימות. גם אם השתתף בהצבעות, עשה זאת כל פעם אחרי שצבר מחדש וותק ועריכות ואין טענה שהצביע פעמיים. אני לא משוכנע בנחיצות בדיקה פרט לרצון לספק סקרנות, אבל בגלל היסטוריה בעייתית של מלחמות עריכה שמשותפת לשלושת הויקיפדים ובגלל ששני הראשונים נעלמו במפתיע, לא אתנגד לבדיקה אם יהיה בודק נוסף שירצה לבדוק. מוטי - שיחה 01:09, 12 באפריל 2010 (IDT)

לא הצלחתי להבין איזו עילה יש לבדיקה. אם יש מקום לחסום משתמש בגין מעשה שעשה, אין צורך לדעת מה היה בעבר ואם אין עילה ספציפית - לא מצאתי מקום שבו כתוב שניתן לחסום אדם רק כי הוא דעתן. פויו - שיחה 09:30, 12 באפריל 2010 (IDT)

אנו נוהגים לחסום באופן הדרגתי. משתמש שנכנס למלחמת עריכה - ייחסם לשעתיים. משתמש שנכנס למספר מלחמות עריכה - ליום. משתמש שנכנס למספר רב של מלחמות עריכה בטווח קצר - שבוע, נניח. משתמש שממשיך, גם לאחר החסימות האלה, להכנס למספר רב של מלחמות עריכה - לתקופה בת חודשים, אם לא ללא הגבלת זמן.

אם משתמש נכנס באופן תדיר למלחמות עריכה ואף נחסם בגינן, ואז נרשם בשם משתמש חדש - הוא לא אמור לקבל כפרס "איפוס". המטרה של החסימות היא לגרום לכך שהמשתמש הנחסם יפסיק להכנס למלחמות עריכה. לא יתכן שפתיחת משתמש חדש תעקוף נסיון זה, ותנציח את מלחמות העריכה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:06, 12 באפריל 2010 (IDT)

אין צורך בבדיקה, שבלאו הכי מגלה משהו רק לעתים רחוקות. ברור לגמרי שמדובר באותו אדם. אני מציע לחסום לכמה שבועות על מנת להבהיר שמלחמת עריכה היא דרך לא תקינה להשפיע על הערכים בוויקי. גילגמש • שיחה 15:43, 12 באפריל 2010 (IDT)

אני מתרשם שלפחות דוד לא מסכים שמדובר במקרה ברור לגמרי, אם כי הוא מוזמן לתקן אותי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:49, 12 באפריל 2010 (IDT)

לא נראה לי שזה קשור. הוא סתם תפס על זה טרמפ כדי להיכנס בי. בכל מקרה עדיין חסרה בדיון הזה תגובתם של עוזי ועידו. יורי - שיחה 17:08, 12 באפריל 2010 (IDT)

אעיר רק שנמנעתי במכוון מלהביע דעה בעניין, מאחר שלא הייתי פה בתקופה האחרונה ואין ביכולתי לעמוד על טיבו ולגבש דעה בעניינו. אשר לבדיקה בעניין קול ציון ואלגוריתמיקאי, לשם כך אין צורך בבדיקה, די בזוג עיניים. עידו • שיחה 19:50, 12 באפריל 2010 (IDT)

זה מלכוד מאוד נאה. מצד אחד, אם אין ספק שמדובר באותו אדם, הרי שבמלחמת העריכה הבאה יש הצדקה מלאה לחסום אותו לחודש, מאחר ונחסם כבר 5-6 פעמים לפחות, והשתתף בעשרות מלחמות עריכה וקיבל מספר רב של אזהרות. מצד שני, משהו אומר לי שזה לא יקרה, ושאם אני, אתה או מישהו אחר יעשה זאת בלי הוכחה מהבודקים - זה לא יעבור מבחן בירורים. הקטע הבאמת יפה הוא שאם אנחנו אכן מקבלים כעובדה מוגמרת שמדובר באותו משתמש - אז יש לו ותק של יותר משנה ו-1,000 עריכות וצריך אישור בירוקרט. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:24, 12 באפריל 2010 (IDT)

לא צריך, כשם שמעבר לחשבון חדש מאפס את מונה העריכות לזכות הצבעה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:26, 12 באפריל 2010 (IDT)

לבקשת הבדיקה מצטרף. זה דוקא מקרה תוצאות יכולות להתגלות ‏Ori‏ • PTT‏ 17:19, 12 באפריל 2010 (IDT)

אורי, חולה על התחביר שלך. אני חושב שהבדיקה מיותרת, אבל לא מתנגד לה. מספיק עוד בודק אחד שיסכים (לא צריך את שניהם) ויחד עם דולב ניתן יהיה לבצע את הבדיקה. דרור - שיחה 18:21, 12 באפריל 2010 (IDT)

גם דולב בעד בדיקה. לא מספיק 2? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:06, 12 באפריל 2010 (IDT)

אה, אופס, חשבתי שגם אורי הוא בודק. אולי כדאי שבודקים שמגיבים ישתמשו באיזה שהוא תבנית כדי שאפשר יהיה לזהות מי זה מי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:08, 12 באפריל 2010 (IDT)

מרוב שכל הבודקים בעד אבל לא חייבים/לא מתנגדים/לא שם/לא כאן/לא למה/לא למה לא, נגיע רחוק, מה. ‏Ori‏ • PTT‏ 21:11, 12 באפריל 2010 (IDT)

אני לא חושב שזה מקרה דחוף... ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:18, 12 באפריל 2010 (IDT)

זה לא. אבל אני חושב שהבודקים יכולים לחתוך לכאן או לכאן. תכל'ס - דעה מוצקה. כן-כן, לא-לא. ‏Ori‏ • PTT‏ 21:22, 12 באפריל 2010 (IDT)

וואלה. אולי אני אציע את עצמי בבחירות הבאות. אצלי הכל כן ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:24, 12 באפריל 2010 (IDT)

כמו המדבקה על המכוניות - "תמיד כן" ‏Ori‏ • PTT‏ 21:34, 12 באפריל 2010 (IDT)

זו המדבקה של המפלגה שלי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:42, 12 באפריל 2010 (IDT)

טוב, לאחר שרפרפתי בעריכותיו, ונוכח הדברים שאמר זהר, שיש בהם מן ההגיון, אני מסכים לבדיקה ואבצע אותה מייד. אני בספק אם יימצא משהו, אבל שיהיה. עידו • שיחה 21:42, 12 באפריל 2010 (IDT)

תוצאות

קשה לומר שיש תוצאות של ממש. המשתמש ערך למעלה מ-1000 פעמים, מ-12 כתובות שונות (3 עיקריות). באחת הכתובות, ממנה התבצעה עריכה אחת, היתה עריכה אחת נוספת, של משתמש: קול ציון, כחמישה שבועות קודם לכן. אני לא חושב בטוח שזה יכול להוות אינדיקציה. עידו • שיחה 21:58, 12 באפריל 2010 (IDT)

לא בכלל לא. לאור הנסיבות ותוצאות הבדיקה יש סיכוי של בסה"כ אחד למיליון שאין בינהם קשר. יורי - שיחה 22:02, 12 באפריל 2010 (IDT)

הקדמת אותי בכמה דקות. לא היו מן הכתובת הזו עריכות בוויקיפדיה העברית, למעט אלו של שני המשתמשים שהוזכרו. עוזי ו. - שיחה 22:16, 12 באפריל 2010 (IDT)

אני מתרשם מהתוצאות שמדובר בעצם ב-IP דינמי, שהתחלף מספר פעמים. ברור שזה לא אקדח מעשן, אבל אשאל - האם שני החשבונות פעלו מאותו ספק אינטרנט (לא צריך למסור איזה, מספיק כן/לא)? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:18, 12 באפריל 2010 (IDT)

שני המשתמשים פעלו מאותה כתובת ממש, בהפרש זמנים של שלושה שבועות זה מזה. עוזי ו. - שיחה 22:30, 12 באפריל 2010 (IDT)

אני שואל האם מלבד אותה התאמה, מדובר באותו ספק. אם כבר העלית את זה שוב, וגם בהקשר לתשובה שלך לטוסברהינדי - האם יש אינדיקציה שהכתובת הזו היא של מוסד כלשהו, או כתובת "רגילה" - ביתית? האם עוד מישהו ערך ממנה? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:44, 12 באפריל 2010 (IDT)

לא הבנתי את השאלה הראשונה. הכתובת, נניח 88.88.88.88, שייכת לספק X. אני לא רואה סיבה לחשוב שהכתובת נדדה בין ספקים באותו טווח זמן שבו מדובר. זו כתובת ביתית של ספק אינטרנט לא ישראלי, ולא היו ממנה עריכות אחרות (בויקיפדיה העברית דנן). עוזי ו. - שיחה 23:18, 12 באפריל 2010 (IDT)

יש כאן שני נושאים:

1. לגבי כלל הכתובות שאינן של מוסדות - האם מדובר באותו ספק אינטרנט? נניח קול ציון עבד מכתובת IP פרטית 11.11.11.11 ודנגלינג מכתובת IP אחרת - 22.22.22.22 - האם שתי הכתובות הן מאותו ספק? אם כן, הדבר יחזק הקשר הנסיבתי. אם לא - הדבר יחליש אותו.
2. לגבי הכתובת המשותפת - האם היא של מוסד כלשהו, או כתובת פרטית של בית? אם של מוסד - שוב מתחזק הקשר. אם פרטית - הקשר כבר כמעט ודאי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:29, 12 באפריל 2010 (IDT)

שאני אבין, נאמר כי מדובר בספק אינטרנט לא ישראלי, האם ניתן להסיק מכך כי המשתמש פעל מחו"ל באותו פרק זמן מדובר? יורי - שיחה 23:33, 12 באפריל 2010 (IDT)

שאלה אחרת - האם מכתובות אחרות מתוך ה-12 היו התאמות גם למשתמשים אחרים? או שקול ציון הוא ההתאמה היחידה? טוסברהינדי (שיחה) 22:19, 12 באפריל 2010 (IDT)

יש כתובות השייכות למוסדות גדולים, שבהן היתה התאמה למשתמשים נוספים; זו לא אינדיקציה לכלום. עוזי ו. - שיחה 22:30, 12 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי, זה מעיד על קשר ברמת סבירות גבוהה מאוד. לדעתי, אפשר לומר שבמדובר באותו משתמש, וכעת השאלה היא מה עושים בקשר לזה. כי אם לא עושים דבר, מה בעצם הייתה מטרת הבדיקה? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:43, 12 באפריל 2010 (IDT)

אם אכן ישנה הסכמה כללית שמדובר באותו משתמש, הרי שהחסימה הבא שלו על מלחמת עריכה צריכה להיות לתקופה ארוכה, נניח חודש. אין לי בעיות שיפתח דף חדש ושם משתמש חדש - זה לא אסור. רק שלא ימשיך עם מלחמות העריכה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:47, 12 באפריל 2010 (IDT)

תיקון חשוב לדבריי, לאחר בדיקה נוספת: למשתמש: קול ציון לא היתה מהכתובת הזאת עריכה אחת, אלא 103 עריכות. עידו • שיחה 22:48, 12 באפריל 2010 (IDT)

התאמה אחת בלבד לא יכולה להיות אינדיקציה. והבדיקה לא הוכיחה בוודאות שמדובר על אותו משתמש הידוען האלמוני - שיחה 22:49, 12 באפריל 2010 (IDT)

ניסיון יפה, אבל חבל על המאמץ. העובדה שדנגלינג נחשד מההתחלה כקול ציון והעובדה שמכל המשתמשים בויקיפדיה נמצא כי יש לו קשר דווקא לקול ציון ורק לו, לא מותירה הרבה מקום לספק. אומנם זה לא 100% אבל זה 99% וזה מספיק לנו. יורי - שיחה 23:07, 12 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי זה יותר קרוב ל-99.9% מאשר ל-99%. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:09, 12 באפריל 2010 (IDT)

זה תלוי בפונקציה ובתחום ההגדרה שלה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:10, 12 באפריל 2010 (IDT)

שום בדיקה אינה יכולה להוכיח בוודאות כלום. עוזי ו. - שיחה 23:19, 12 באפריל 2010 (IDT)

אז אין טעם לבקשות בדיקה. אליסף • שיחה • 23:26, 12 באפריל 2010 (IDT)

מצחיק. ההסתברות שמדובר בשני משתמשים שונים זניחה (מכיוון שמדובר בכתובת כלשהי מרחבי העולם ההסתברות שזה יקרה במקרה היא${\frac {1}{17,878,103,347,812,890,625}}$). אם הכתובת תפורסם פה אפשר יהיה להסיק מסקנות יותר טובות אבל נראה לי שההסתברות הזאת מספיקה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:33, 12 באפריל 2010 (IDT)

לא שזה משנה במיוחד, אבל ההסתברות היא גבוהה הרבה הרבה יותר, מכיוון שאיננו מחשיבים כאן את כל מרחב הכתובות התיאורטי של כתובות IP, אלא את מרחב הכתובות הדינמיות המוקצה לספקי אינטרנט ישראלים, ומתוכו - את מרחב הכתובות שערכו בפועל בוויקיפדיה בפרק הזמן שמכוסה על ידי הבדיקה. ממש הזדמנות לחזור על הסתברות מותנה - בהינתן הידיעה שישנה התאמה בין הכתובות של דנגלינג רפרנס לוויקיפד אחר, מה ההסתברות שזה קול ציון? היא הרבה יותר קרובה לאחד חלקי מספר המשתמשים הפעילים.... ‏Harel‏ • שיחה 00:15, 13 באפריל 2010 (IDT)

ואם מישהו לא מאמין להסתברות שיכנס לשינויים אחרונים של אנונימיים ויבדוק בכמה מקרים לאנונימי יש הסטוריית עריכות וכמה עריכות מ-IP שאינו בישראל מתבצעות בוויקיפדיה העברית. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:45, 12 באפריל 2010 (IDT)

אתה בטוח שזה לא 626 בסוף? ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:16, 13 באפריל 2010 (IDT)

הבדיקה הנ"ל לא הייתה מוצדקת בעליל. הנימוק היחיד שראיתי היה של זהר שאמר שאם אכנס בעתיד למלחמת עריכה אז צריך לחסום לתקופה. מכיון שזה לא קרה לא הייתה הצדקה גם לפי נימוקיהם של המבקשים. חוץ מזה

Dangling Reference - שיחה 08:37, 13 באפריל 2010 (IDT)

קולצי, עשה לויקיפדיה טובה. תבחר לך שם משתמש ותדבק בו. ובפעם הבאה שתטרוק לנו את הדלת בצעקות ואחרי חודש יתחשק לך לחזור, תעשה את זה בבקשה דרך אחד החשבונות שבהם אתה מוכר לנו. יורי - שיחה 08:43, 13 באפריל 2010 (IDT)

בעד • עודד (Damzow) • שיחה • מתנדבי אלסטר! הדיוויזיה ה-16 קוראת לכם! • 08:47, 13 באפריל 2010 (IDT)

טוב מה הוחלט? איתי פ. • שיחה 08:53, 13 באפריל 2010 (IDT)

משתמש:קוקמבר, משתמש:בן נפתלי ומי שעומד מאחוריהם

על מנת שלא להעתיק את כל מה שנכתב בויקיפדיה:בירורים אקצר כאן ואומר כי

1. קוקמבר (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏) נחסם בידי עודדי על סמך הצהרתו המפורשת כי מדובר בבובת גרב של משתמש אחר המיועדת לעריכות פוליטיות בלבד. כלומר מדובר בבובת גרב שיכולה להצביע יחד עם מפעילה (ואין שום סיבה להאמין להצהרות שלא כך הוא), שיכולה לתמוך זה בזו בדיונים בדפי שיחה, ואשר יכולה, כהצהרתה, להיחסם בשל התנהלותה מבלי לחסום את מפעילה.
2. ואז היא גם יכולה לעקוף את החסימה על ידי פתיחת בובת גרב חדשה. כך הצהיר קוקמבר בדף שיחתו וכך, לדעתי, עשה אתמול תחת השם בן נפתלי (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏). מקור החשד הוא ההמשכיות בעריכות בין שני המשתמשים וההיכרות עם המערכת שמעידה, למרות ההכחשות, שלא מדובר במשתמש חדש. גם פתיחת הדיון בבירורים אודות קוקמבר מצידו של בן נפתלי מעיד על כך.
3. והבעיה היא לא רק עקרונית אלא גם מעשית. תחת השם "קוקמבר" ביקש המשתמש להכניס עריכה שנויה במחלוקת לערך אונר"א, ותחת שמו החדש "בן נפתלי" הוא מתעלם לחלוטין מהמחלוקת, מתעלם מהדיון בדף השיחה, וחוזר על אותה עריכה כאילו דבר לא קרה. בערך אחר (שיחה:פרשת דיר יאסין) הוא משתתף בדיון בו השתתף קודם תחת שמו הקודם ויוצר מראית עין של תמיכה גדולה יותר מזו הקיימת בעזרת בובות גרב.

אלו פעולות פסולות מכל וכל. בפתיחת בובת הגרב החדשה הראה המשתמש המקורי שהוא לא למד לקח מחסימת בובת הגרב הראשונה (אם אכן היא הראשונה) שלו וקיימת בו המוטיבציה לפתוח בובות גרב חדשות כל פעם שזו הנוכחית תחסם. ואולי במקביל מראש, מי יודע?

אי לכך אבקש מהבודקים לברר אם לפי הכלים העומדים ברשותם בן נפתלי (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏) הוא המשכו של קוקמבר (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏), לברר מיהו אותו משתמש העומד מאחורי בובות גרב אלו, ולברר אם יש לו עוד בובות גרב. בברכה, אורי • שיחה 18:46, 27 באפריל 2010 (IDT)

הכל נכון, וחסמתי גם את משתמש:בן נפתלי, שאינו בובת קש כשרה, ובין אם הוא בובה של קוקמבר או של אחר, ראוי לברר אם יש לו עוד כמה אחים ואחיות. ‏odedee • שיחה 19:19, 27 באפריל 2010 (IDT)

דומה למקרה אחר שבדקנו לאחרונה. בעד. עידו • שיחה 07:18, 28 באפריל 2010 (IDT)

מתלבט דרור - שיחה 10:20, 28 באפריל 2010 (IDT)

למה? הרי ברור שמדובר בשימוש לא נאות של בבק"ש • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 10:25, 28 באפריל 2010 (IDT)

1. המשתמשים שעליהם אתם מדברים - לאף אחד מהם אין זכות\הרשאה להצביע בין כה וכה. התמיכה בדיונים בין כה וכה מיוצגת לפי חוזק הטיעונים ולא לפי לחץ דעת הרוב. שני המשתמשים קוקמבר ובן נפתלי לא היו בכלל פעילים באותו העת. 2. לא מצאתי מקום בו המשתמש מכחיש\מאשר את היותו המשך של קוקמבר. פשוט אין תגובה להאשמה. 3. היתה עריכה שנויה במחלוקת, שאותה משתמש אחר כתב בטענה שהיא פולמוסית. המשתמש "בן נפתלי" ערך את הטענות הפולמוסיות, הוציא מהן את הטון התוקפני, ושם את הטיעונים תחת פרק "ביקורת", פרק שהיה קיים כבר. תוכלו להיווכח בהיסטוריה של הערך. בקיצור, אין פה "שיחזור בניגוד לדעת המשתמשים", אלא עריכה ככל עריכה לגיטימית. 4. ניתן לראות כי המשתמש "נפתלי", במידה והוא המשך של קוקמבר, אינו נוצר בשביל להוסיף עוד תמיכה לטיעונים בדף השיחה, שהרי הוא נוצר *לאחר* חסימתו הנצחית של קוקמבר. כך שמידה שגם במקרה הגרוע ביותר, לא מדובר ב"בובת קש", אלא בהמשך של משתמש שחשבונו נסגר. ובמקרה הגרוע שזה כך אז: 5. על פי כללי ויקיפדיה: "אם ויקיפדים מעוניינים לפתוח דף חדש, ניתן לפתוח זהות חדשה ואין חובה לדווח על זהות הקודמת. מקרה אחר הוא משתמשים שפעלו בצורה פסולה תחת הזהות הקודמת ולאחר שקיבלו אזהרה בשמם הישן, המשיכו בפעילות פסולה תחת השם החדש." מהי סיבת החסימה של קוקמבר? מהי המהומה שעשה קוקמבר? ולאחר מכן, נסו לענות, מהי המהומה שעליה חזר נפתלי לאחר שקוקמבר ביצע אותה? עריכת הערך "אונרא" (הוא לא שיחזר אלא ערך בצורה מסודרת, והסיבה העיקרית לשמה עריכתו שוחזרה היא שפרק הביקורת ארוך מדי לעומת שאר הפרקים. 6. מעניין מהו הלקח שהיה אמור ללמוד המשתמש הראשון? נאמר שהוא מקים מהומות ופרובוקציות. עדיין לא קם המשתמש שיביא ביסוס לטענה הזו. 7. לא ייתכן שיהיה עבריין ללא עברה. אם כך, איפה העברה? מי יוכל להצביע עליה? בהסטוריה של ערך אונר"א נסו למצוא את דבר העברה, המעשה שהוא הוא אשר עבר על הכללים. לא רק אני שואלת, גם המשתמש שואל: "דבר לא המצאתי, לא נאמתי, לא הבעתי דעה אישית, לא כתבתי בצורה וכחנית, פניתי לדף השיחה, לא נלחמתי מלחמת עריכה.... - אני לא מבין מה הבעיה, ואיפה היתה המהומה בדיוק?"... "אשמח לדעת איפה היתה ההשחתה והמהומה, כדי שאדע לא לחזור עליה. תודה לכולם." עוד לא ענו לו. 8. ניכר שהוא אינו נלחם באף אחד או מפגין זלזול, אלא מנסה להבין על מה המהומה, דבר כזה כשלעצמו אמור לעודד את המבקרים להסביר במקום לפתוח תלונות שפעולות שחורגו מהכללים והפכו לציד מכשפות. 9. להזכיר: קשקושים בדבר קללות, השחתה, מלחמות עריכה, התחזות, שימוש בהצבעות כפולות, וכולי, לא היו פה. 10. את הדברים האלה אני כותבת אך ורק בגלל שנפתלי נחסם מבלי שתהיה לו היכולת להגן על עצמו פה. ―משכית (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

האם באמת צריך לשאול בקול רם את השאלה כיצד זה משתמשת שלא הייתה פעילה 3 שנים הגיעה לפתע להגן על בן-נפתלי וקוקמבר? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 17:26, 28 באפריל 2010 (IDT)

אתה יכול לשאול בקול רם ואני אענה בשביל שהפרנויות לא יתפתחו לתיאוריות קונספירציה. נפתלי הוא בן דוד (יש גם דברים כאלה). חוץ מזה, לא הייתי פעילה כי אני לא מעוניינת לתרום יותר בווקיפדיה, ויתכן בהחלט שהודעה זו תהיה גם התרומה האחרונה שלי. להתראות. ―לא הוזן פרמטר עבור המשתמש/ת או האנונימי אשר שכח לחתום, או שהוזן פרמטר אנונימי לא מזוההמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כדי שלא נישאר תלויים בענן של אי-ודאות, חסמתי גם את הבובה הזו. ד"ש לכל בני דודיך. ‏odedee • שיחה 18:18, 28 באפריל 2010 (IDT)

טוב זה כבר מוגזם. לא שאני תמים, אבל משכית אומרת שהיא בת דודה של נפתלי. צריך לתת לה ליהנות מהספק. היא בינתיים לא עשתה שום דבר חריג וזה כולל עריכות בערכים פוליטיים. לא צריך להתחיל לחסום משתמשים לצמיתות על ימין ועל שמאל. זה כבר גובל בפארנויה. יורי - שיחה 18:22, 28 באפריל 2010 (IDT)

כל הכבוד לעודדי על פעולתו המהירה שמנעה מאיתנו את העיסוק בבורה הזאת. כמה אפשר? גילגמש • שיחה 18:23, 28 באפריל 2010 (IDT)

בעד הבדיקה. עידו, אתה מבצע? דולב • שיחה 21:36, 28 באפריל 2010 (IDT)

גם אני תומך בבדיקה. אני מוכרח לציין שכללי ויקיפדיה בנוגע לבובות קש הם מעורפלים במידה שאפשר לראות בה הכשלה מכוונת - מותר, כביכול, להחזיק בובת קש לא מוצהרת, אבל הפעולה המותרת הזו נמצאת כחוט השערה מרשימת עבירות שכל אחת מהן מצדיקה (שוב כביכול) חסימה לצמיתות. זה נושא שמוכרחים לתקן; אבל כעת לא עת מהפיכות. עוזי ו. - שיחה 23:27, 28 באפריל 2010 (IDT)

תוצאות

משתמש: בן נפתלי ערך מ-3 כתובות שונות. באחת מהן, ממנה ערך 26 פעמים, היו גם 133 עריכות של משתמש:קוקמבר. מכתובת אחרת, ממנה ערך פעם אחת, היו גם 11 עריכות של משתמש:קוקמבר. בשני המקרים, עריכותיו של בן נפתלי החלו 3 ימים לאחר חסימתו של קוקמבר. עידו • שיחה 22:55, 28 באפריל 2010 (IDT)

ואלו הם? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:56, 28 באפריל 2010 (IDT)

מאחר שמדובר במשתמשים ששמם לא נכרך בנושאים האמורים, אני מעדיף להמתין לדעות של בודקים נוספים בטרם אציין את שמותיהם. אומר רק שלא מדובר במשתמשים מוכרים, ולכל אחד מהם עריכות בודדות. אחד מהם רשום מ-2007. עידו • שיחה 23:01, 28 באפריל 2010 (IDT)

משכית שהגיב לעיל? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:02, 28 באפריל 2010 (IDT)

לא. עידו • שיחה 23:03, 28 באפריל 2010 (IDT)

תודה. אשמח לקרוא את המידע הנוסף אם תחליטו שהוא רלוונטי. אורי • שיחה 23:05, 28 באפריל 2010 (IDT)

אם כך יש מקום לשחרר את משכית שנחסמה רק על הבעת דעתה. דרור - שיחה 23:51, 28 באפריל 2010 (IDT)

הסיבה לחסימת המשתמש/ת הזו היא בדיוק אותה סיבה לחסימת שני האחרים: אני לא מאמין בצירופי מקרים. לא בכאלה של ויקיפד שנרשם, מיד שלט בתחביר ויקי על בוריו, ואץ להחזיר לערכים פוליטיים לוהטים עריכות שידע שיש התנגדות להן, וגם לא בכאלה של משתמשים שערכו לפני שלוש שנים אבל הפציעו פה היום "במקרה". יש לנו כאן כנראה עניין עם ויקיפד ותיק, ששתי תכונות הצטרפו אצלו, באורח דווקא לא מקרי: הוא גם חסר אינטגריטי וגם חסר חוט שדרה. נראה שפתח מגוון בובות קש במהלך שנים, ויש לסלק את כולן. ‏odedee • שיחה 00:31, 29 באפריל 2010 (IDT)

עודדי, חסימה לצמיתות שקולה, במונחים ויקיפדיים, למאסר עולם. אף שופט לא היה שולח למאסר על סמך הוכחות מהסוג הזה. הופתעתי מאד מהחסימה הזו. עזר - שיחה 00:53, 29 באפריל 2010 (IDT)

ובכן, תוצאת הבדיקה מראה שהמאסר מוצדק. במקרה שכזה, קרבת הדם שמשכית הצהירה עליה היא פרט חשוב, שכן בת דודה של בובת קש, גם היא בובת קש. הכל עובר במשפחה. ‏odedee • שיחה 01:00, 29 באפריל 2010 (IDT)

אתה באמת חושב שזו תשובה מספקת? עזר - שיחה 01:05, 29 באפריל 2010 (IDT)

להבנתי, הבדיקה הנעשית כאן רק יכולה להראות על קשר, אבל היא לא יכולה להראות על היעדר קשר. אבל אשאל זאת אחרת, לולא היו לנו את כלי הבדיקה, האם גם אז חסימתה של "משכית" נראה היה שגוי לאור המידע הגלוי הפרוס לפנינו? לדעתי לא, ולכן הוא גם לא שגוי עכשיו. אורי • שיחה 03:08, 29 באפריל 2010 (IDT)

בדיקה כזאת לא יכולה להפריך קיומו של קשר, רק לאשש קיומו של קשר קיים. לכן, גם אם אין תיעוד לשימוש בIP זהה, זה לא משנה. מדובר בבובה ודינה חסימה. גילגמש • שיחה 06:16, 29 באפריל 2010 (IDT)

אכן, טוב שנחסמה • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 06:55, 29 באפריל 2010 (IDT)

במחשבה שנייה, החלטתי לחשוף גם את שמותיהם של שני המשתמשים הנותרים, נוכח העובדה שאחד מהם השתתף בדיון בו השתתף גם משתמש: קוקמבר ונוכח הדמיון בין שמות המשתמשים. המדובר במשתמש:אביתר רצון ומשתמש:אביתר רון. עידו • שיחה 20:05, 29 באפריל 2010 (IDT)