ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 308

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
שימוש בפרמטרים מיושנים ריקים [ מידע ]

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

שאלה: האם מקובל וראוי לתת לינק לטורים לימודיים שאני מפרסם בווינט בערכים רלבנטיים?

שלום, יש לי שתי שאלות. שמי ד"ר אושי שהם קראוס, אני עוסק (מרצה, חוקר וכותב) בפילוסופיה של הכלכלה, ומלמד בבית הספר לכלכלה במכללה למנהל ובחוג לתקשורת בספיר. הוצאתי ספר תיאורטי אחד וספר ילדים אחד ועוד בתנור. בשנתיים האחרונות אני כותב טור לימודי פופולארי (קל יחסית, מפושט ובלשון בני אדם) בנושאי כלכלה בסופי שבוע בווי נט. התחלתי ב-5,000 כניסות לסופש והגעתי לסביבות ה-40,000 כניסות בסופ"שים. שמתי לב, למרבה הגאווה, שמישהו הכניס לינק של טור שלי לערך "אוטופיה" (כתבתי כעשרה טורים על כך, ואני מעביר קורס על אוטופיות וצדק חברתי, ועובד על ספר בנושא אוטופיות ומבנים חלופיים לקפיטליזם). התלהבתי, שברתי אצבעות ובמאמץ הוספתי שני טורים נוספים לערך הזה. הם נמחקו אחרי שעה על ידי DVH ועכשיו, אחרי ההקדמות הארוכות: לשתייים שלוש שאלות: האם נהגתי שלא כמקובל? האם זה לעניין להעלות טורים לימודיים שיכולים לסייע לערכים כלינקים חיצוניים? יש לי כבר יותר ממאה ועשרים טורים. חלקם טובים יותר, אחדים פחות. ויש כאן גוף ידע שיכול להועיל. אני מאפשר להוריד בחינם מהאתר שלי ולעשות כל שימוש, כולל "לגנוב" חופשי, לעשות קופי פייסטים, להשתמש וליהנות. השאלה: האם זה לעניין להעלות טורים כאלה בחלקם? לא מכיר מדיניות וכללים? אני מצרף לינק למאגר הטורים בווינט ולאתר שלי, http://www.ushi.co.il/ http://www.ynet.co.il/tags/%D7%90%D7%95%D7%A9%D7%99_%D7%A7%D7%A8%D7%90%D7%95%D7%A1 שאלה נוספתף סיימתי לפני כשנה וחצי מבוא ידידותי לפילוסופיה, פופולארי אבל שומר על המורכבות. ההוצאות היללו (שתיים מהן) אבל כולן הודיעו שזה לא צפוי להיות רב מכר ולכן לא יוציאו. עימדתי על חשבוני, ערכתי ועוד ואני רוצה שאנשים יוכלו לקרוא ולהשתמש בחינם ברשת, שוב, שכל אחד ישתמש ויעשה מה שהוא רוצה בזה. השאלה היא כזאת: האם ראוי ומקובל לאפשר הורדה של קובץ פי די אף כזה מהערך פילוסופיה? אני לא מרוויח כסף מהטורים ולא מרוויח מהספר. אני מרוויח היראות, בולטות וסיפוק מזה שאני מלמד הרבה אנשים. האם אני יכול להעלות את קובץ הספר כדי שתראו? תודה, אושי--אושיקראוס - שיחה 20:37, 17 בדצמבר 2012 (IST)

שלום אושי, תוכל לתת בבקשה קישורים למחיקות של DVH, ולמחיקות נוספות של תרומותיך בוויקיפדיה? יעל 20:45, 17 בדצמבר 2012 (IST)

הנה: http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%90%D7%95%D7%98%D7%95%D7%A4%D7%99%D7%94&action=history --אושיקראוס - שיחה 22:18, 17 בדצמבר 2012 (IST)

עליך להיות אסיר תודה ש-DVH הואיל (לאחר בחינה ובדיקה מדוקדקת כמובן של מאמריך המקוונים, ובחירה של הטוב ביותר ביניהם לדעתו. מה לא? למה לא?). היה לפני חודשים רבים מקרה של מרצה, ד"ר בתוארו, שהכניס ממאמריו לערכי הוויקיפדיה. ו-DVH (שהיה אז מפעיל) מחק את כולם. המרצה הנ"ל ראש חוג חשוב באוניברסיטה פלונית אלמונית התמרד, ואז נחסם לשבוע על ידי מפעיל אחר, שראה בכך מעשה ראוי לעשות. אז ... איזהו עשיר השמח בחלקו. מה לא? למה לא? יעל 22:24, 17 בדצמבר 2012 (IST)

תשובה עניינית לשאלתך: אנא ראה את ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. נעדיף בהרבה אם תוכל לתרום לשיפור הערכים עצמם ולא כהוספה בקישורים חיצוניים. לגבי הספר, המקום לפרסם אותו הוא בויקיטקסט. תודה על תרומתך! מתניה • שיחה 22:27, 17 בדצמבר 2012 (IST)

תגובה: סליחה מתניה. הדף על אוטוביוגרפיה אינו קשור לפירות מדעיים. אתה יכול לעדכן אותו או לכתוב דף אחר נוסף. (והיחס למדענים וליוצרים בוויקיפדיה הוא ....). יעל 22:29, 17 בדצמבר 2012 (IST)

אז התשובה שלך הייתה עניינית, ואני מאוד מכבדת אותך, אבל התשובה שלך לא לעניין. יעל 22:31, 17 בדצמבר 2012 (IST)

ההפניה לאוטוביוגרפיה דווקא כן עניינית, לא כותב המאמר הוא ישחליט אם הוא רלוונטי לערך זה או אחר. וזה עלה גם כאשר ויקיפד ותיק עשה זאת • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 22:33, 17 בדצמבר 2012 (IST)

עודד אני מסכימה עם העקרון, כמובן. הבעייה היא שאנשי מדע ויוצרים זוכים כאן לאפלייה מדהימה. ובעיקר ליחס נוקשה שאין כמוהו. יעל 22:35, 17 בדצמבר 2012 (IST)

בנוסף, אותם ויקיפדים ש"מסננים" אותם אינם בהכרח אותם אלו שמבינים בתחום. כאשר הסינון הוא אוטמטי-טוטאלי וגם ללא ידע בתחום של הערך, פשוט בא לבכות. יעל 22:36, 17 בדצמבר 2012 (IST)

האם ידען בתחומו מיועד להיות מסונן אוטומטית? כמובן, ישנן שגגות, וישנן אי הבנות, אבל לא כמדיניות. אנו רוצים כאן ידענים בתחומם והיחס מדי חשדני אליהם. מדוע צריך לצאת להגן עליהם - כמו כאן? יעל 22:44, 17 בדצמבר 2012 (IST)

מי מסנן אותם? אדרבה! שיבואו לכתוב כאן ערכים, לא ליחצן את הכתבות שלהם • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 22:49, 17 בדצמבר 2012 (IST)

א. זה לא יחצון הכתבות שלהן חשובות. אז אוקיי לסנן, אבל לא בנוקשות הזאת. יש לקרב אותם ולחבק אותם, לא לבעוט ככה. ב. דיברתי על מאמרים מדעיים. ג. אני עומדת על דעתי שהיחס למלומדים ויוצרים כאן אינו מתאים לאנציקלופדיה מכובדת. ד. גילוי נאות, מבשרי חזיתי. אבל גם כתבו לי רבים רבים.

אני חושבת שזו בעייה רצינית מאוד. אני מוכנה לכתוב עליה נייר עמדה מפורט. יעל 22:55, 17 בדצמבר 2012 (IST)

ראשית אני מתנצל בפני ד"ר קראוס, תשובתי אינה אישית עליו אלא כללית-עקרונית.

ליעל: ד"ר לא מופלים לרעה אוטומטית, אבל מי שמציף קישורים בעלי מאפיין אישי זהה נחשד אוטומטית בעניין אישי, ד"ר או לא, קל וחומר כאן כשהמקשר מזדהה כמפרסם הדברים. את יכולה להגיד שאת חושבת שדוקטורים צריכים להיות מופלים לטובה, ולזה אני לא מסכים ולדעתי הרעיון של ויקיפדיה הוא שמתאפשר דו שיח בין שווים שמאפשר בירור, ולא העדפה של אחד מהצדדים רק בגלל התואר שלו. אם ד"ר או כל אחד יבוא ויקשר למאמרים חשובים שבעיניו הם מועילים מבלי שתהיה לו מעורבות אישית בוודאי שלא תיווצר בעיה. כאן הבעיה נוצרת מכך שאדם מקשר לדברים שהוא פרסם. ‏ישרון • שיחה 23:28, 17 בדצמבר 2012 (IST)

ד"ר קראוס שלום, ראשית אני מתנצל בפניך על דברי קודמי. למרבה הצער אי אפשר למחוק תגובות לא רלוונטיות מדיונים, רק מערכים.

לשאלתך - קישור חיצוני שניתן להוסיף לערך הוא קישור למאמר הממוקד בנושא הערך, ותופס חלק נכבד מנושא הערך. בערך ירושלים יופיעו קישורים חיצוניים על ירושלים, לא על ספר ספציפי אודות ירושלים, לא על שכונה אחת משכונות ירושלים וכו'. בנוסף, המאמר צריך להכיל מידע רציני שיתרום מעבר למצוי בערך ויהיה נייטרלי. אני סומך עליך שתוכל לבחון את המאמרים שלך ולבחון בהתאם לאיזה ערכים הם מתאימים או לא מתאימים. עצתי לך שתכתוב מראש ערכים בהתאם לערך שמהם אתה רוצה לקשר. כך תוכל לדאוג שהם יעמדו בקריטריונים.

עניין נוסף עם הקישורים החיצוניים הוא שמספרם חייב להיות מוגבל ולכן אין טעם בכפילות. לרוב נסתפק בקישור אחד או שניים לכותב יחיד ולא נרצה להעמיס קישורים רבים של אותו כותב בערך יחיד.

אם תקשר בהתאם לכללים שפורטו כאן, אני די בטוח שלא תתקל במחיקות. אם בכל זאת תהיה בעייה אתה מוזמן לפנות אלי ואשתדל לעזור, לפחות בנימוק מדוע הקישור הוסר. עדירל - שיחה 23:12, 17 בדצמבר 2012 (IST)

ישורון איני רואה הגיון בלשלוח אדם להעלות את חיבוריו כאנומימי לוויקיפדיה, לאחר שיקרא את דבריך על "שאדם מקשר לדברים שהוא פרסם". תואר דוקטור אומר שאדם הוכר במוסד אקדמי כבר הכי בתחום מסויים, האם יש דמוקרטיה בלמדנות? לא. דבריו של עדירל אינם רלוונטים, ואינם ראויים. חברים, הנושא דורש חשיבה כוללת מחודשת. האנציקלופדיה נכתבת על ידי מלומדים בתחומם והם שצריכים לנהל אותה לפי הלוגיקה הפנימית של בניית ידע. רצוי לקרב אותם, לא להרחיק. יעל 23:55, 17 בדצמבר 2012 (IST)

יעל, הדיון כאן עוסק בקישורים חיצוניים שכותב הערך מוסיף. אם את רוצה לדון בנושא החשוב שאת מעלה, לגבי כותבים עם תארים מתקדמים, אנא פתחי חטיבת דיון חדשה. לעצם העניין, אני מוצא את תגובתו של עדירל כאן ואת תגובתו של עוזי בדלפק ייעוץ מועילות ביותר, וממליץ לד"ר קראוס לפעול על פיהן. דניאל • תרמו ערך 01:34, 18 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם דניאל. במקרה הספציפי הזה, אני תומך בהסרת הקישורים. ניכר שהושקע מאמץ רב בבדיקת הנושא ואני סומך על מי שהחליט להורידם. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 16:29, 18 בדצמבר 2012 (IST)

תודה על ההתיחסות שלכם - אושי קראוס

קודם כל, תודה על תשומת הלב. אני מאוד מעריך את מה שאתם עושים ומשתמש בוויקיפדיה בטח 15-20 פעמים ביום (ושולח סטודנטים כמובן). בסופו של דבר לא ממש הבנתי. היו כאן כל מני דעות מנוגדות :) המסקנה שלי: להניח לאחרים להתעסק בטורים שלי או להתחיל לכתוב ערכים, שזו אחריות הרבה יותר גדולה

לגבי הספר שלי. (מבוא ידידותי לפילוסופיה בשם "החור בבייגל") הוא ממש חשוב לי כי הוא משהו שנוצר בכוונה לחלוקה בחינם ברשת. וראיתי בערך פילוסופיה שיש ספרי פי די אף. איפה אני שם אותו? לא הבנתי. אני לא רוצה להיות צבוע: אני מרוויח מזה שקוראים אותי ורואים אותי, אבל מי שיודע מה זה לכתוב ספר במשך שנה, יכול להבין שהסיפוק האמיתי הוא שקוראים אותך כמה שיותר אנשים, ולכן אני רוצה שזה ירד גם מוויקיפדיה. אבל שוב, אני לא רוצה להידחף. יכול להיות שיש כאן מישהו שאוכל להעביר אליו את הקובץ, שיבחן אותו, ובמידה שהוא נראה לו ראוי שיוסיף אותו? אין לי רצון להעלות - לא אנונימית וגם לא בשמי - ושיורידו לי..... תודה, אושי--אושיקראוס - שיחה 20:27, 18 בדצמבר 2012 (IST)

אני לא מכיר את הספר הספציפי. עיין בויקיפדיה:ביבליוגרפיה. דף מדיניות זה אמור להנחות אותך לגבי חשיבות הספר כמקור אפשרי לערך בוויקיפדיה. האפשרות לשלוח למישהו את הספר קיימת אף היא, אם מישהו יתנדב לקרוא אותו. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 20:32, 18 בדצמבר 2012 (IST)

הדף שמנסח את המדיניות בנוגע לקישורים חיצוניים הוא ויקיפדיה:קישורים חיצוניים. אתה יכול להכניס קישור לטור שלך, אבל צריך לשים לב שעיקר תוכנו יהיה קשור ישירות לנושא הערך, ושיוסיף על הנאמר בערך. עדיפים גם טורים אינפורמטיבים על פרשנויות אישיות. אם יש כמה טורים באותו נושא הייתי בוחר את האינפורמטיבי ביותר, ובכל מקרה הייתי נמנע מ"הצפה" של ערך יחיד בכמה טורים. כדי להקל ביצירת הקישור אני ממליץ על שימוש בויקיפדיה:בוקמרקלטים.

באשר לספר, המיזם שכנראה מתאים לו הוא ויקיספר. נויקלן 20:38, 18 בדצמבר 2012 (IST)

המילה "הצפה" לא רלוונטית אם מדובר בערך שהקישורים של אושי (לדוגמא) עוסקים בו, אדרבא שיביא מלוא חופניים. גם העדפת האינפורמטיבי על התיאורטי או הספקולטיבי אינה משרתת בכל פעם. איננו עוסקים באוסף בולים או מחזיקי מפתחות, וגם לא בבניית מסד נתונים (כך אני רוצה לקוות) אלא בבניית ידע מעמיקה ואיכותית. אושי, בהצלחה לך! יעל 20:45, 18 בדצמבר 2012 (IST)

דפים שאינם במעקב

היום הבחנתי שבתיבת הכלים שמימין לכל דף נוסף קישור "מידע על הדף". לחיצה על הקישור חושפת אותך לנתונים רבים אודות הדף, בין השאר מספר המשתמשים העוקבים אחריו. עד כה המידע על דפים שאינם במעקב היה זמין רק למפעילי מערכת מהסיבה שאילו המידע היה פומבי ניתן היה לעשות בו שימוש להשחתות זדוניות בערכים שלא במעקב. אבל עכשיו כל אחד יכול לראות אם דף נתון אינו במעקב. האם זה מצב רצוי? דניאל • תרמו ערך 00:09, 17 בדצמבר 2012 (IST)

רשימת "דפים שאינם במעקב" פתוחה באתרי ויקי לכל משתמש או משתמשת בדף ד|דפים מיוחדים. יעל 15:09, 17 בדצמבר 2012 (IST)

חוק וישנה בפעולה. שניכם טועים. היא פתוחה למנטרים ומפעילים.

אני רואה עכשיו שהתבלבלתי ושגם בדרך שתיארתי המידע לא חשוף לכל. ראו דברי כמבוטלים. דניאל • תרמו ערך 15:50, 17 בדצמבר 2012 (IST)

לכל הסקרנים - חוק וישנה דרור - שיחה 17:35, 17 בדצמבר 2012 (IST)

לא הגיע הזמן לערך? • חיים 7 • (שיחה) • ד' בטבת ה'תשע"ג • 19:13, 17 בדצמבר 2012 (IST)

עזוב, לא בא לי שויקיפדים יבואו להרביץ לי בלילה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 22:09, 17 בדצמבר 2012 (IST)

האם זה קריטי שכל משתמש, גם אנונימי, יוכל לצפות ברשימת הדפים שאינם במעקב? --פָדִיחָה • אני רק שאלה • משוב • בואו לפנטז 20:19, 18 בדצמבר 2012 (IST)

כדי שהמשחיתים היותר מתוחכמים יוכלו להשחית ערכים שאף אחד לא עוקב אחריהם? • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 13:59, 22 בדצמבר 2012 (IST)

השחתה "קטנה" ששרדה שנה וחצי

בערך אברהם ב. יהושע שינה אלמוני מכתובת 62.0.35.34 ב-25.5.2011 את תאריך הלידה של הסופר. [1]

הצעה: לבדוק באופן ממוכן את כל התאריכים שמופיעים ב"היום בהסטוריה" ולהשוות לתאריך המופיע בערך. כך נעלה על כל ההשחתות שטרם אותרו. זו היתה בדיוק הדרך שבה עליתי על הבעיה הזו.

--Yoavd - שיחה 11:19, 19 בדצמבר 2012 (IST)

נושא בעייתי ורחב יותר. אין לי ספק שתאריכי לידה רבים של תושבי ישראל שנרשמים בערכים הופקו ממרשם האוכלוסין שהודלף לפני מספר שנים ("אגרון" או משהו כזה). לדעתי עדיף לנו בלי תאריכי לידה מדוייקים שמקורם בהפרת חוק ופרסומם מנצל הפרת חוק ופוגע בפרטיות לה זכאי כל תושב מבלי שנשאל לרצונו לשמור עליה.
מאין לך שדווקא התאריך בערכי התאריכים הוא הנכון? ואיך תדע אם לא קבע מאן דהו לפני מספר שנים שאחד מהשניים הוא המדוייק יותר והעתיק לשני בלי כל סימוכין?
לדעתי, בהעדר תאריך ממקור חוקי\גלוי, עדיף בלעדיו, או שעדיף שיהיה פחות מדוייק (למשל רק שנת לידה). יוסי • שיחה 13:48, 19 בדצמבר 2012 (IST)

טרחתי ובדקתי במקורות נוספים מה התאריך הנכון. --Yoavd - שיחה 18:06, 19 בדצמבר 2012 (IST)

כך צריך ותודה על המאמץ. להשען על ערכי התאריכים זו בעייתי מהסיבות שציינתי. יוסי • שיחה 02:01, 20 בדצמבר 2012 (IST)

פיסוק ציטוטים מהמקרא

בערכים רבים הבחנתי בציטוטים מהמקרא, שניכר בהם שהועתקו ללא שינוי מהגרסה המפוסקת של המקרא באתר מכון ממרא. קל מאוד לזהות קטעים אלה, שכן באתר זה נהוגה שיטת פיסוק אידיוסינקרטית, ויש שיאמרו משונה, המבוססת על טעמי המקרא. לדוגמה: "וְהַמֶּלֶךְ דָּוִד זָקֵן, בָּא בַּיָּמִים; וַיְכַסֻּהוּ, בַּבְּגָדִים, וְלֹא יִחַם, לוֹ."

ברור שלהעתיק את הטקסט המפוסק משם זה בלתי קביל - ואני מתייחס רק להיבט הסגנוני ולא להיבט של זכויות יוצרים (אם קיים כאן בכלל היבט כזה). אז איך בכל זאת מפסקים ציטטות מקראיות? פתרון אחד הוא לא לפסק בכלל, אבל זה נראה לי מוגזם. הפיסוק מקל על הקריאה וההבנה, ובמקרים מסוימים הוא כמעט חיוני. פיסוק חופשי גם הוא בעייתי, משום שבפעולת הפיסוק יש היבט של הכרעה פרשנית, וספק אם אנחנו מוסמכים לכך. לדעתי הפתרון הוא להנהיג שיטה עקבית כלשהי המתבססת על פיסוק הטעמים: למשל, פסיק תמורת אתנחתא, נקודה תמורת סוף פסוק, נקודתיים לפני דיבור ישיר. מה דעתכם? בכל מקרה, חסרה התייחסות לנושא במדריכי הסגנון. או שאולי יש התייחסות כזו ולא הבחנתי בה? ‏nevuer‏ • שיחה 21:39, 19 בדצמבר 2012 (IST)

גם אני בעד פיסוק אחיד אבל מאחר שיהיה קשה לגייס את הקהילה לשם כך נראה לי שבשביל לקדם את הנושא צריך שתהיה קודם גרסה מפוסקת בוויקיטקסט, או לחילופין הסתמכות ישירה על מהדורה חופשית של התנ"ך עם פיסוק מתאים, ואז יהיה ניתן ליצור תבנית:ציטותנ"ך לשימוש הויקיפדים. בברכה, משתמש כבד - 01:02, 20/12/12

אני לא אוהב את שיטת הפיסוק של מכון ממרא, ומעדיף להעתיק טקסט מנוקד מוויקיציטוט (זה עדיף גם משיקולי זכויות יוצרים). דוד שי - שיחה 08:46, 20 בדצמבר 2012 (IST)

אני מבין שלא מדובר פה לגבש שיטה אלא רק על מה להסתמך אבל בכל זאת: בעיניי כן צריך להסתמך על טעמי המקרא ולהמיר זקף קטן ואתנח(תא) לפסיק וסוף פסוק לנקודה. בדוגמה שהובאה זה יוצא: "והמלך דוד זקן, בא בימים, ויכסהו בבגדים, ולא יחם לו." גם כך יש פער בין שיטת הפיסוק כיום לשיטת בעלי הטעמים, אך נראה לי שזו תתקיים בכל דרך בה מנסים לתרגם את טעמי המקרא לסימני פיסוק מודרניים ואין צורך להסתיר את זה. מצד שני הדוגמה שהובאה מראה איך שיטה זו של המכון (שבה מייצגים בפיסוק כל תת הפסקה) בלתי מובנת לקורא ולכן יש צורך למצוא פתרון סביר יותר. ‏ישרון • שיחה 10:49, 20 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכימה עם דוד שי. יעל 10:52, 20 בדצמבר 2012 (IST)

אבל הטקסט בוויקיטקסט לא מפוסק. להשאיר את זה ככה? ‏nevuer‏ • שיחה 12:06, 20 בדצמבר 2012 (IST)

אפשר לפסק לפי כללי הפיסוק המקובלים (בדומה לדברי ‏ישרון). דוד שי - שיחה 06:22, 21 בדצמבר 2012 (IST)

אין התאמה חד חד ערכית בין הטעמים ובין כללי הפיסוק המודרנים, ולכן עדיף לפסק כמה שפחות. פעמים רבות אתנחתא באה לפני ו' החיבור ואז אין צורך גם בפסיק. נרו יאיר • שיחה • י' בטבת ה'תשע"ג • 12:00, 23 בדצמבר 2012 (IST)

התמודדות עם איומים בפנייה לעיתונות בכלל ובהקשר של עורך ספציפי בפרט

היום נתקלתי באיומים של עורך חדש בפנייה לעיתונות על רקע מחלוקת לגבי תוכן ערך העוסק בראש מפלגה המתמודדת בבחירות. העורך כתב: ”יש לי חשד שחבישת הכיפה שאתה מתנאה בה רומזת לקשר אידיאולוגי ואולי אפילו מפלגתי מסוים בינך לבין... אני מקווה, כעיתונאי לשעבר, שלא ניאלץ לערב את העיתונות בדיון מה קורה בויקיפדיה ואילו דמויות "מככבות" בסילוק לא הוגן של ציטוטים מדויקים ובהגנה על תעמולת בחירות...”[2][3]
נכון להיום יש לנו מדיניות להתמודדות עם איומים משפטיים לפיה איום משפטי הוא סיבה לחסימה מיידית ונחשב להפרה של כללי ההתנהגות בקהילה, מסיבות של יצירת חשש אצל העורכים לתרום, של חשש להטיית ויקיפדיה, ושל פגיעה ביחסים בין חברי הקהילה. היגיון זה שייך לדעתי גם באיום בפנייה לעיתונות, וובמידה רבה גם כשאין איום על עורך ספציפי. לכן נראה לי שכדאי לקבוע מדיניות לפיה איום בפנייה לעיתונות יחשב להפרה של כללי ההתנהגות בקהילה, ושמפעיל מערכת שאינו מעורב יהיה רשאי לפי שיקול דעתו לחסום בעקבותיו את המשתמש מיידית. מה דעתכם? בברכה, משתמש כבד - 11:31, 19/12/12

אני מקווה שאין לנו במה להתבייש ואין לנו מה להסתיר. אדרבה שיפנה לעיתונות, רק שיאייתו נכון את שם האתר. בקיצור: עזוב, מיותר. עדירל - שיחה 11:41, 19 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם עדירל. שיפנה לאן שהוא רק רוצה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 11:55, 19 בדצמבר 2012 (IST)

זה אחד היתרונות בכתיבה תחת כינוי כמו "קיפודנחש", "משתמש כבד", "עדירל", "גילגמש" וכן הלאה: המאיים הבור והפתי שמגדיר את עצמו כ"עיתונאי לשעבר" (למה לשעבר? אפילו ממעריב בעטו אותו?) יפנה לעיתונות כדי שזו תכתוב כתבה שתוכנה "משתמש כבד ביטל בוויקיפדיה עריכה של משתמש אלמוני". יזרקו אותו ממערכת העיתון כמו שזרקו אותו בעבר. לו היית כותב בשמך המלא (ואם כבר אז כבר: לא רק השם - אפשר להוסיף גם כתובת, מספר טלפון ומספר תעודת זהות), אז האיום בהטרדה דרך העיתונות היה איום יותר רציני. קיפודנחש 17:50, 19 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם מה שנאמר ומוסיף, מבלי להתייחס למקרה הספציפי הזה, שעל כל איום ממשי של פגיעה בכל דרך בוויקיפד/ית אחר/ת יש לטפל בחומרה ואף לחסום בעת הצורך לא צריך מדיניות בשביל זה. ‏ישרון • שיחה 23:43, 19 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם קיפוד/נחש ואבהיר שהויקיפד כלפיו כוון האיום מזדהה בדף המשתמש שלו בשמו הפרטי, תמונתו, תאריך לידתו המדוייק ופרטים נוספים מהרזומה שלו. לא בדקתי אילו עוד פרטים אפילו תחקירן כושל במיוחד יוכל להעלות במרשתת, אבל דעתי היא שאיום בפנייה לגורמים חיצוניים אינו אמצעי שכנוע לגיטימי בויקיפדיה ואף הרסני למיזם וניתן לוותר על שירותיו של משתמש שזוהי דרכו בלי להדגים פוטנציאל נזק ממשי באופן ספציפי. בברכה, משתמש כבד - 00:51, 20/12/12

איום בפנייה לעיתונות בנושאי ויקיפדיה אינו מפחיד אותי - ויקיפדיה פועלת בשקיפות ובהגינות, ופרסום בעיתון רק יועיל.

בפגיעה אישית בוויקיפד יש לטפל בכלים המקובלים (כדברי ‏ישרון). דוד שי - שיחה 08:54, 20 בדצמבר 2012 (IST)

ויקיפדיה ביום העיון מי הזיז את הסטטוס שלי - שיח פמיניסטי במדיה החברתית

חברות וחברים, בדומה ליום העיון הקודם שארגנתי ב-2009 בו נדונה ויקיפדיה בהיבט מגדרי וחברתי תינתן התייחסות לאנציקלופדיה החופשית גם ביום העיון הקרב. יום העיון שיעסוק במגדר ומדיה דיגיטלית יתקיים ב- 26/12/12 בבר אילן בין 11:45-17:00 - הפעם תוך ציון פעילות לתגבור הכוח הנשי כאן.

מי שזה מעניין אותם מוזמנים להגיע. הכניסה חופשית בהרשמה מראש. לפרטים והרשמה לחצו כאן

ניתן לפנות אלי לפרטים נוספים. שלומית ליר - שיחה 11:23, 22 בדצמבר 2012 (IST)

בקשה לשיתוף פעולה עם "תורת אמת" ביצירת טקסט ש"ע יורה דעה

בס"ד

לכל החברים היקרים בויקיפדיה המפעל ההתנדבותי החשוב שלום וברכה

בימים אלו אנו במאגר "תורת אמת" עוסקים בסריקה והפיכת סריקות השלחן ערוך לטקסט, ב"ה העסק מתקדם יפה מאוד, מכל מקום חסר לנו כח אדם

לתועלת שני הפרוייקטים רצינו לבקש ממכם שיתוף פעולה

אנחנו כבר סרקנו ברזולוציה גבוהה את כל יורה דעה, והמרנו אותו לטקסט בתכנת OCR

מזה יוצאים לנו שני קבצים עבור כל נושא

1. קובץ PDF, ובו ניתן לעשות חיפוש (על הטקסט הלא מוגה שפוענח)

2. קובץ וורד של הטקסט המפוענח

קובץ הוורד משובש למדי (בעיקר במה שמופיע במקור בכתב רש"י) וזקוק לסידור ראשוני ואחר כך להגהה מדוקדקת

אף על פי שיש לא מעט עבודה - ברוך השם זה הולך יפה, אתם מוזמנים להוריד את הגירסה הנוכחית של "תורת אמת" ולראות, וכמו כן אתם יכולים לפרסמו תחת תנאי הרשיון הרגילים שלכם.

לאחר פעולת ההגהה אנו מפרמטים את הטקסט בפורמט של "תורת אמת" ואז הוא נגיש להכנסתו בקלות לוויקיטקסט, אנו רואים בשיתוף פעולה בספר חשוב שכזה תועלת מרובה לכלל לומדי השלחן ערוך בארץ ובעולם.

ביצוע הגהה זו מחייב היכרות מינימלית עם השלחן ערוך ונכונות להשקעה לטובת הכלל

לפרטים נוספים על הפרוייקט אנא הכנסו לכאן:

http://www.toratemetfreeware.com/index.html?contact;4;

תזכו למצוות

תורת אמת

דוד

--89.139.185.82 14:08, 26 בדצמבר 2012 (IST)

ויקיפדיה:לוח אירועים - מישהו צריך את הדף הזה?

במקרה נתקלתי היום בדף, להבנתי סוג של פיל לבן אצלנו. האם אנו עוד צריכים את הדף הזה? סטטיסטיקות הצפייה בו מעידות על זה שמגיעים אליו בודדים, וגם הם כנראה בטעות. הדבר השימושי ביותר בדף הוא הקישור לדף השימושי-באמת "לוח האירועים השנתי לקהילה", בו מוזכרים ימי הולדת, מפגשים וכו'. אני מציע להפוך את "ויקיפדיה:לוח אירועים" להפנייה לדף השני או להיפך. את ההודעות מדף השיחה ניתן לארכב לארכיון שישמר בדף שיקבע כשימושי מבין השניים. מה דעתכם? Ldorfman • שיחה 19:39, 27 בדצמבר 2012 (IST)

אכן, לא הגעתי לדף הזה אף פעם, ולדעתי כדאי למחוקו. נתקלתי גם בדף ויקיפדיה:צעד אחר צעד/שאלות, שאף אחד לא משתמש בו + יש כבר את דלפק הייעוץ. --מיסטר פָדִיחָה מכה שנית • שיחה 13:38, 28 בדצמבר 2012 (IST)

גם לדעתי שני הדפים הנ"ל מיותרים. Ravit - שיחה 17:13, 29 בדצמבר 2012 (IST)

הדף השני בוטל. והראשון, יש שבעיניהם זה חשוב וא"כ אין סיבה למחוק • חיים 7 • (שיחה) • ט"ז בטבת ה'תשע"ג • 23:56, 29 בדצמבר 2012 (IST)

את הדף השני הפכתי להפניה כי ברור שהוחלף על ידי דלפק הייעוץ. בנוגע ללוח האירועים לדעתי אין צורך בשתי גרסאות שונות אלו ודי באחת. הגרסה המפורטת יותר של "לוח אירועים שנתי לקהילה" עדיפה בעיני. ערן - שיחה 00:00, 30 בדצמבר 2012 (IST)

חיים, מדוע "יש שבעיניהם זה חשוב וא"כ אין סיבה למחוק"? יש שם משהו שאין בלוח השנה השני? אם כן, כדאי שנוסיף אותו לדף השימושי ובכך נשפרו. אני לא מצאתי תועלת בדף שלפי ההיסטוריה שלו, אינו מתעדכן. Ldorfman • שיחה 02:38, 30 בדצמבר 2012 (IST)

אני מבולבל. הדף השני? הראשון? הדף הזה מיותר. מה זה ה"חופש" בחודש יוני? של מי? מי מעדכן את הדף הזה? ממתי מתקפות האיכות המופיעות בו? מי קבע אותם? מי מעדכן אותו (ההתייחסות היא לגירסא זו של הדף). ניתן כמובן להשאיר את הדף ובלבד שיהיה מי שיתחייב לעדכונו (ויקבעו כללים מה יופיעו בו). אני מוכן להתחייב לעדכון - אבל שיהיה ברור - זה דף אירועים ולא דף ימי הולדת. דרור - שיחה 14:35, 30 בדצמבר 2012 (IST)

הדף יועד במקור לתכנון אירועים ומאז השתנה, ולדעתי המטרה המקורית שלו הייתה יותר טובה כרגע (כי כבר קיים ויקיפדיה:שער הקהילה/לוח אירועים). --מיסטר פָדִיחָה • שיחה 16:10, 31 בדצמבר 2012 (IST)

חיים - גם אם יש שבעיניהם זה חשוב, זה לא אומר שהדף ראוי להישאר. --מיסטר פָדִיחָה • שיחה 19:32, 30 בדצמבר 2012 (IST)

תמונות ממשלתיות חופשיות

החלטה חדשה: ממשלת ישראל אישרה לאזרחים להשתמש בכל התמונות הממשלתיות. ראו לינק

שכחתי להתחבר ולחתום. Ttul007 - שיחה 19:25, 17 בדצמבר 2012 (IST)

תודה לתומר אשור על הפעילות הבלתי נלאית • חיים 7 • (שיחה) • ד' בטבת ה'תשע"ג • 19:44, 17 בדצמבר 2012 (IST)

על התמונות - ראו דיון בויקיפדיה:כיכר העיר#החלטת ממשלה. יעל 19:48, 17 בדצמבר 2012 (IST)

לא מגיעה לי תודה מיוחדת. התודה מגיעה לכל מי שפעם בנושא, ואני הקטן בינהם. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 00:34, 19 בדצמבר 2012 (IST)

האם זה אומר שאפשר להעלות תמונה זאת לערך על רוני מילוא? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 16:47, 26 בדצמבר 2012 (IST)

לא. מהטעמים הבאים: 1. אתר הכנסת אינו כפוף להחלטת הממשלה הזו. 2. החלטת הממשלה אינה מספיקה כדי לעמוד בתנאי הרישיון של ויקיפדיה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:34, 1 בינואר 2013 (IST)

אירוע בספריית יונס וסוראיה נזריאן לחשיפת האוספים המיוחדים - אתם מוזמנים!

היי,

גלאם ספריית יונס וסוראיה נזריאן

בעוד שבוע בדיוק, ב-3 בינואר, עתיד להתקיים אירוע מיוחד בספריית יונס וסוראיה נזריאן שבאוניברסיטת חיפה. לאלו מביניכם שאינם מכירים אותה, הספרייה הינה מהגדולות בספריות ארצנו ורק לאחרונה הסתיים בה תהליך בנייה שהביא לשינויה עד לבלתי הכר. מעבר לתפקודה כספרייה אקדמית, היא אוצרת בתוכה אוספים במגוון תחומים, אשר רבים מהם אינם נחשפים לעיני הציבור בדרך כלל. כעת, הודות לשיתוף הפעולה עם הספרייה במסגרת מיזם הגלאם, יתקיים אירוע יחודי בו יתבצעו סיור בספרייה והצגה של האוספים השונים.

האירוע יחל ב-17:30 באודיטוריום שבתוך הספרייה. בין היתר יוצגו במהלך הסיור אוסף הספרים הנדירים (באוסף ניתן למצוא דפים מהגניזה הקהירית, שלוש אינקונבולות וספר של ברוך שפינוזה עם הערות בכתב ידו), אוסף המפות (המכיל מאות מפות מסוגים שונים), אוסף ספרי הילדים הייחודי (הכולל כ-20,000 ספרי ילדים בעברית), אוסף בתחומי המשפט, ארכיון אבא חושי, וכן אוספים שונים שהועברו ל"מרכז למדיה דיגיטלית" בספרייה, אשר תפקידו לבצע שימור דיגיטלי של ארכיונים שונים.

האירוע פתוח לכותבים בוויקיפדיה ולציבור הרחב ללא תשלום, אולם נדרשת הרשמה מראש בדף המיועד לכך. אשמח לענות על כל שאלה ועוד יותר, אשמח לפגוש אתכם במקום, אז להתראות (!), Ldorfman • שיחה 20:19, 27 בדצמבר 2012 (IST)

דיון עקרוני הודעות ב-Site Notice

אני לא חושב שפרסום האירוע בראש כל דף בוויקיפדיה כפי שנעשה כרגע זה רעיון טוב. לא מדובר באירוע שקשור במישרין לוויקיפדיה, ולכן מדובר בסוג של פרסומת בניגוד למדיניות שלנו. דניאל • תרמו ערך 12:55, 30 בדצמבר 2012 (IST)

מדובר באירוע של ויקימדיה. השאלה של פרסום כללי היא שאלה המורכבת משני גורמים - אחד - הצפה (לא צריך להגזים בהודעות) והשנייה יכולת קיבול - לכן לדוגמא לא מפרסמים טיולי אלף מילים שהם מוגבלים בכמות האנשים (יש גוף שמשלם על הכניסה לאתרים או נותן חסות ומשלם למדריך, ולכן הגבלה על כמות). התלבטתי מאד בקשר למודעות לעיל לפני ששנתי אותם. הראשונה - הזמנה לאירוע לציבור הרחב שאורגן כאירוע ויקימדי - זהו אירוע של צילום והצגת מוצגים מתוך תיקווה ושאיפה שיכתבו ערכים בויקיפדיה אודותיהם ויועלו התמונות לויקיפדיה. בנוסף, הניסיון מראה שאירועים כגון אלה הם אירועים המביאים ויקיפדים חדשים לויקיפדיה. בדיקה שנעשתה בסמינר ויקימדיה האחרון העלתה שאירועים כמו טיולי אלף מילים, מפגשים, אקדמיית ויקיפדיה וכנס ויקימניה בחיפה הם אירועים שהביאו לויקיפדיה כותבים רבים חדשים. ולכן מדובר למעשה באירוע ויקיפדי. ההזמנה השנייה - הזמנה לחגיגת יום ההולדת - גם היא לא "פרופר" הודעה ויקיפדית, אלא אירוע אודות ויקיפדיה עם כיבוד והרצאות לויקיפדים. מה גם שזה אירוע שהמזון בו ממומן על ידי נותני חסות ולכן גם כאן מספר המקומות מוגבל (ואם, חלילה, יגיעו 50 איש מהציבור הרחב, לא יהיה מקום לויקיפדים שטרם נרשמו), ולכן הדילמה האם לפרסם או לא. לבסוף החלטתי לפרסם - גם כאן מדובר באירוע עם פוטנציאל להביא ויקיפדים לעתיד להכיר את הקהילה ולהתחיל לכתוב ולכן זה אירוע "ויקיפדי" במובן הרחב של המילה. אבל - זו דעתי. ויכול להיות שמחר אראה מבול של נרשמים למפגש ואוריד את ההודעה, או חלילה, ויותר גרוע, יגיעו למפגש אנשים רבים בלי להירשם ובשלב מסויים נאלץ לסגור הדלתות ולשלוח הביתה מגיעים. דרור - שיחה 14:24, 30 בדצמבר 2012 (IST)

ראשית, אני רוצה להתנצל בפני הקהילה. חיפשתי וחיפשתי בהודעות קודמות ובדיונים קודמים, ולא מצאתי מדיניות מוסדרת בנושא זה, ולכן האמור לעיל הוא דעתי האישית, ולא משהו שהתקבל על ידי הקהילה, ולכן, לאחר ההתנגדות של דניאל ב. הייתי צריך להסיר את ההודעה עד לקבלת הסכמה של הקהילה (כפי שנעשה בעבר במקרים של מחלוקת בענין הודעות).

אני באמת סבור שצריך דיון עקרוני - מה מופיע בהודעות ומה יכול להופיע. כך אין לי ספק שהודעה על מפגש ויקיפדים צריך להופיע לויקיפדים רשומים (ולפעמים גם לאנונימיים - אם המפגש פתוח לציבור הרחב), והודעה על סדנת עריכה לציבור הרחב שבה מלמדים לערוך בויקיפדיה צריכה להופיע לקוראים אנונימיים, אבל כל שאר הדברים צריכים דיון.

אין לי ספק שהשימוש בהודעה צריך להיות במשורה, ובזהירות - כי מרגע ששמים הודעה לאנונימיים, לא ניתן לבטל את האירוע (רבים רואים את ההודעה ואין דרך ליצור עימם קשר ולהודיע על ביטול - אלא אם מדובר כמובן בכוח עליון חריג כגון מלחמה, או שריפה באתר בו מבקרים חלילה).

אני מציע שהקהילה תדון ותחליט על איזה סוגי אירועים שמים הודעה כאמור, ומתי. דרור - שיחה 10:30, 1 בינואר 2013 (IST)

אני לא רואה כל בעיה בהודעה הזאת. זה מפגש שמסייע לויקיפדים ויכול להביא עורכים חדשים שאנחנו כל הזמן מחפשים. העובדה היא שהפרסום הגביר את ההרשמה ומה רע בזה? היחיד שהתלונן זה דניאל. אני לא רואה שלאחרים זה הפריע. העניין הוא שיש מיעוט עורכים בויקיפדיה מאזור חיפה, ואני לא רואה נהירה של עורכים מהמרכז ומירושלים שנרשמו לאירוע. הספרייה של אוניברסיטת חיפה היא מדהימה. וחבל שלא נהנה כולנו מאירוע כזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:02, 1 בינואר 2013 (IST)

אני מסכים עקרונית עם כל מה שחנה אמרה, אולם אני חושב שצריך להבדיל בין שני סוגי אירועים, והקהילה צריכה להסכים לפרסום כל סוג של אירועים.

הראשון - אירועים המיועדים לקהילה. אירועים שכאלה צריכים להיות מפורסמים למשתמשים רשומים בלבד, וברגע שנרשמו די משתמשים רשומים (ואפילו שלושה או ארבעה) האירוע צריך להתקיים. לא צריך להתנות בהרשמה רבה - גם שלושת הויקיפדים בחיפה זכאים להנות מאירוע כזה גם אם רק הם נרשמים.

השני - אירוע המיועד לציבור - וככזה ניתן לפרסמו רק לאנונימים (וגם אירוע שכזה לא צריך להיות מותנה במספר נרשמים מינימלי, ואם הוא מפורסם לאנונימים לא ניתן לבטלו אלא במקרים חריגים ביותר, שכן ביטול זה פוגע בשמה הטוב של ויקיפדיה ובעורכים חדשים שאולי יבואו, יתאחזבו שיגלו שאף אחד לא מגיע וכו').

הקהילה צריכה להביע עמדה התומכת פרסום בשני מקרים אלה כאמור, ואולי גם להגדיר סוגי אירועים (אני מציע שאנשים יצביעו "בעד" או "נגד" על מנת שנקבל עמדה ברורה בנושא.

לגופו של המקרה הנוכחי, ומבלי לגרוע מהאמור לעיל - מרגע שדניאל התנגד, הנוהג בויקיפדיה הוא לנסות להגיע להסכמה על הפרסום אחרת להוריד את ההודעה (ראו דיונים בדף השיחה של המודעות), ומאחר ולא נהגתי בהתאם, התנצלתי בפני דניאל והקהילה, ואני שב ומתנצל.

יתרה מכך, במקרה הנוכחי, מרגע שהספריה (או נציגה) אומר שגם אם נרשמו 8 ויקיפדים, יתכן שלא יתקיים האירוע - אזי, אני בספק אם האירוע עומד בשני המצבים לעיל, ויתכן באמת שמדובר באירוע שלא מתאים לפרסמו. דרור - שיחה 13:11, 1 בינואר 2013 (IST)

דרור, חבל מאד שאתה מעלה דיון כזה עכשיו בשעת האפס, לאירוע ביון חמישי אין זמן לדיון כאן. באירוע בספרייה האנונימיים התבקשו לבדוק ביום רביעי, כך שידעו שהאירוע מותנה במספר נרשמים. לא היית צריך לשחזר אותי. אני מבקשת שלא תפגע באירוע ביום חמישי ותחזיר את ההודעה. הדיון הזה אם בכלל צריך אותו, צריך להתייחס לאירועים הבאים ולא לאירוע הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:22, 1 בינואר 2013 (IST)

זה שמארגן האירוע לא מאורגן, ונזכר באירוע בשעת אפס (ביום חמישי בעשר בלילה), זה מה שהביא לזמנים הקצרים. אבל להבנתי - זה לא צריך לפגוע בדיון העקרוני (ובטח לא ליצור תקדים), וכל עוד עצם האירוע מוטל בספק - לא הייתי מפרסם אותו לכל הציבור הישראלי הנכנס לויקיפדיה באמצעות הודעה לאנונמים, ולבטח לא משהובעה התנגדות של חבר קהילה (דניאל). דרור - שיחה 13:29, 1 בינואר 2013 (IST)

אתה שם לב שאת אף אחד הדיון הזה לא מעניין? רק שנינו מתדיינים כאן. וכפי שכתבתי היה מתנגד אחד בלבד לפני כמה ימים. אז מדוע אתה נותן משקל כה רב לדעתו? אני בעד הפרסום, לירון בעד הפרסום. אתה פועל לא נכון. אין זמן לדיון הזה לאירוע הקרוב. אני חוזרת ומבקשת שתחזיר את ההודעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:33, 1 בינואר 2013 (IST)

זה שאת בעד הפרסום (לירון לא הביעה דיעה בדיון זה), זה לא אומר שדעתך גוברת על זו של דניאל. וכפי שציינתי - נכון לאתמול בלילה עצם קיום האירוע היה בספק ולכן כל עוד יש ספק גם אני נגד הפרסום (ואז - מחלוקת - גירסה יציבה וגו'). נמתין כמה שעות, ניתן לקהילה להביע דעתה, ניתן לספריה להחליט אם היא תועיל בטובה באמת לארח את הויקיפדים הנרשמים, ואז אם לא תהיה כל התנגדות ניתן יהיה להחזיר את ההודעה. דרור - שיחה 13:38, 1 בינואר 2013 (IST)

לירון לא הביע דעתו? הוא ביקש את הפרסום הזה. הכמה שעות שאתה מחכה פוגעות באירוע. אין סיבה להמתין. הקהילה גם לא הביעה את דעתה לגבי פרסום מפגש יום ההולדת של ויקיפדיה ולא ראיתי שהורדת את ההודעה הזאת. דעתי לא צריכה לגבור על דעתו של דניאל אבל גם להיפך. ובמקרה הזה מכיוון שההודעה כבר עלתה, לא היית צריך להוריד אותה. אני חוזרת ומבקשת שתחזיר את ההודעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:55, 1 בינואר 2013 (IST)

סליחה, אבל בשל ענייני עבודה, לא הייתי מול מחשב מאמצע הלילה ועד לפני כמה דקות (דרור, לכן, טרם הגבתי). אני מסכים עם חנה ועובדה שהדיון הזה מתנהל רק בין שניים-שלושה אנשים (אם לכלול את דניאל שלא הגיב לתגובה של דרור). האירוע מותנה בכמות משתתפים מסויימת שנקבעה לא על ידי, אבל אני רואה בה תנאי הגיוני לאור ההשקעה (הכספית) בו. כל מי שנרשם ראה הודעה בולטת ביותר שזה היה תוכנה:

28.12.2012 שימו לב! שימו לב! בשל השקעה הנדרשת מצוות הספרייה לצורך קיום האירוע, אם תהיה היענות נמוכה מידי ולא נגיע לכמות מסויימת של נרשמים, האירוע ידחה או יבוטל. לפיכך, אנא הכנסו לדף זה החל מיום רביעי (יום לפני האירוע) על מנת לוודא שהוא אכן יתקיים.

ברור מזה לא יכול להיות. מי שנרשם התבקש לבדוק מחר אם הוא יתקיים. דרור, אתה שלחת לי מייל המבקש ממני לדאוג לך לאישור כניסה ברכב לאוניברסיטה (וזה לא היה אתמול). ציינתי שכאשר נדע בוודאות שיש אירוע, אוכל לדאוג לזה. עד שלא תתקבל החלטה, לא אוכל לטפל בזה. Ldorfman • שיחה 14:07, 1 בינואר 2013 (IST)

אחרי שנרשמו 8 ויקיפדים, ו-6 אנונמיים דרשתי מלירון שיבהיר כי האירוע מתקיים (וזה לדעתי תנאי הכרחי לפרסום הודעה לאנונימיים), והוא לא עשה כן, וחמור מכך אמר שהחלטה תתקבל בסמוך לאירוע. דווקא תשובה זו שיכנעה אותי שדניאל צדק, שהרי אירוע לויקיפדים יתקיים גם אם באים "רק" שמונה ויקיפדים, ואחרת זה אירוע לכבודה ולשמה של הספריה, אך לא למעננו. דרור - שיחה 15:04, 1 בינואר 2013 (IST)

צר לי שאני מצטרפת רק עתה לדיון [שכלל לא היה צריך להגיע למימדים כאלה], אך זה עתה שבתי מחו"ל. למען הסר ספק -- האירוע מתקיים ביום חמישי וקיומו אינו בסימן שאלה. הודעות על אירועי גלאם פורסמו גם בשני הפרויקטים הקודמים שלנו, וככלל אנו מקפידים לפתוח אותם גם לוויקיפדים וגם למתעניינים מהציבור הרחב. הסיבה שאנו מפרסמים [בד"כ בעזרת central notice, לא site notice] ולרוב הוויקיפדים לא היתה עם זה בעיה, היא שבין אם מדובר בסיור מאחורי הקלעים, במרתון עריכה או בסדנת עריכה, הקהילה מבינה שמטרת האירועים האלה היא לעודד הגעת עורכים חדשים לוויקיפדיה ולעודד יצירת תוכן חופשי במיזמי ויקי. בשביל זה הלא כולנו כאן. ולדבר החשוב מכל - מקווה לראות כמה שיותר מכם ביום חמישי. הסיור מתקיים קודם כל לטובת קהילת ויקיפדיה העברית והספרייה אירגנה עבורנו סיור מקסים. אז פשוט תגיעו. יהיה אחלה סיור. :) Shani - שיחה 14:11, 1 בינואר 2013 (IST)

תעתיק שמות תפקידי שרים בממשלות זרות

― הועבר לדף שיחה:השר לענייני חוץ וחבר העמים

ביכורי ינואר!

לרגל השנה האזרחית הבאה עלינו לטובה, כולם מוזמנים להכיר את אורח ויקיפדיה:ביכורים לחודש זה, משתמש:M.t.lifshits, המוכר יותר בחתימתו המעוצבת והנעימה לעין - מאיר ! תגובות לכתיבתו, וגם להצעותיו מעוררות המחשבה (על עיצוב תבניות התחזוקה, ועל אפשרויות השגת טקסטים מאתרים שונים תוך שמירה על זכויות יוצרים) - יתקבלו בברכה. שנה אזרחית נפלאה לכולם, Ravit - שיחה 21:27, 31 בדצמבר 2012 (IST)

ריקון דפי שיחת משתמשים

האם כתוב איפושהו שאסור לרוקן דף שיחת משתמש עם אזהרות? או שזו פשוט מסורת? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:35, 24 בדצמבר 2012 (IST)

ויקיפדיה:דף משתמש#מה ניתן לכתוב בדף השיחה? - ”אין למחוק ולהעלים דיונים מדף השיחה... אין למחוק אזהרה של מפעיל מערכת או מנטר.” • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:38, 24 בדצמבר 2012 (IST)

תודה.

דוד שי הוסיף את המשפט הזה. למה בעצם? זה נדון איפושהו? בדף שיחת ויקיפדיה:דף משתמש/ארכיון 1 אפשר למצוא לפחות הסתייגות אחת מזה. זה לא צריך להיות כלל כה קשיח. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:52, 24 בדצמבר 2012 (IST)

למעשה זה מגיסטר קצת לפני ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 16:12, 24 בדצמבר 2012 (IST)

למעשה זה תומר א ששינה ל"אין".

למה? תומר א. פירט היטב - "נורמה שהתקבעה" • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:19, 24 בדצמבר 2012 (IST)

המקובל הוא שלא מרוקנים (עצם הריקון בעייתי שכן הוא סילוף דברים שנכתבו על ידי משתמשים אחרים, ומשנה את "ההיסטוריה" של אותו משתמש) - אבל אין מניעה לארכב בארכיון כך שזה לא יופיע בדף השיחה הנוכחי. דרור - שיחה 16:22, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אני מקווה שתומר א, וגם מגיסטר ודוד שי, יודעים כמה אני מכבד אותם, אבל "נורמה שהתקבעה" זה הסבר חלש.

אני מכיר את ההמלצה החזקה לארכב, אבל תכלס - למה למשל להקשות על מישהו שניסה לכתוב משהו, לא הלך לו, קיבל אזהרה, לא מתכוון לחזור, לא רוצה שהדף שלו יופיע באינטרנט, ולא כתוב שם שום דבר ממש מעניין? למה לא לאפשר למשתמש כזה פשוט לרוקן? למה להתעקש על כך שיארכב את זה או יתחיל בלגנים של שינוי שם משתמש, בקשה ממפעילים, וכו'? הרי רוב הסיכויים שמדובר במשתמש לא מנוסה שאין לו כוח לביורוקרטיה ולז'רגון שלנו.

אם יחזור ושוב יעשה צרות, לא יעבר זמן רב את שהאזהרות הישנות תימצאנה בהיסטוריה.

זו דוגמה מעשית בתור התחלה, אבל גם ברוב המקרים האחרים אין באמת סיבה חזקה להתעקש שאנשים לא ירוקנו. באנגלית יש מדיניות סבירה למדי. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 16:47, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם אמיר ואפילו הולך צעד קדימה, גם משתמש שנשאר בוויקיפדיה יכול להתחיל דף חדש ולמחוק אזהרות, גם מהארכיון. האזהרות צריכות להיות ענייניות ונקודתיות לא משהו שהולך עם אותו משתמש לתמיד ב"נגררת התלונות" שלו. אני מזהיר כדי שייזהרו, לא כדי להדביק לאף אחד אות קלון ולומר לבעל תשובה "זכור מעשיך הראשונים". ‏ישרון • שיחה 17:02, 24 בדצמבר 2012 (IST)

לדעתי צריך למצוא את שביל הזהב - לאפשר מחיקת אזהרות, אך רק לאחר פרק זמן מינימלי, נניח 48 שעות. בברכה. ליש - שיחה 17:06, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אין סיבה להכריח משתמש שעשה טעות תמימה ומקבל זאת, שלא להסיר אזהרה מדף שיחתו. אמנם אם מדובר במי שבאופן עקבי לא שומע לכללים, יש צורך בזמינות הרקורד של האזהרות הקודמות. המתפח, כרגיל, הוא שיקול דעת. דניאל • תרמו ערך 17:08, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אני מסכים עם דניאל וליש. ‏ישרון • שיחה 17:12, 24 בדצמבר 2012 (IST)

אני רוצה להרחיב בנקודה זו. מדוע לאפשר בכלל מחיקת אזהרות:

ישנם כמה מצבים אפשריים - משתמש חדש, ש"חטא" פעם ראשונה, ולא רוצה לחזור לויקיפדיה - במקרה זה - אם המפעיל או המנטר ששמו האזהרה פעלו לפי הנהלים - מדובר בתבנית "ניסויים" שאינה מזיקה, ואין סיבה למחוק. אם הגיעו עד "אזהרה" או אפילו "לך" - גם לא הייתי מוחק - יש סיבה לחומרת האזהרות. תאמרו שמדובר באדם שרוצה "לנקות את שמו" - אענה לכם - שאין סיבה - לרוב המשתמשים ממילא לא נרשמים בשמם האמיתי, ואם נרשמו ולא רוצים לחזור - שיעמדו מאחורי מעשיהם הנלוזים. רק אם מדובר במשתמש תורם, שהתחיל לתרום לקהילה ומשך כמה חודשים היה למשתמש תורם כנה, ניתן למחוק האזהרות הישנות.

לכן, לדעתי, אין לאפשר ריקון. מקסימום אירכוב. דרור - שיחה 17:13, 24 בדצמבר 2012 (IST)

הנוהג ברור והגיוני. אם מפעיל מתבקש לחסום משתמש מסוים, מן הראוי שידע האם מדובר בעילה שאותו משתמש הוזהר לגביה בעבר או לא. עידו • שיחה 19:40, 24 בדצמבר 2012 (IST)

ואם הוא לא מתכוון לחזור? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:16, 24 בדצמבר 2012 (IST)

התשובה למי שמתבייש ברקורד שלו וחושש מגוגל היא הוספת __לא_לחיפוש__

אם אינני טועה ראיתי שהיו משתמשים ותיקים שפרשו וביקשו שימחקו את דף המשתמש שלהם כולו כמו מחיקת ערך שלא ניתן לראות ההיסטוריה. ודומני שכך עשו (לא זוכר אם מחקו גם את דף השיחה שלהם) הלו כן ? מי-נהר - שיחה 19:36, 24 בדצמבר 2012 (IST)

היו דברים מעולם. לא אזכיר שמות, כי הם ביקשו להיעלם. אבל מדובר במשתמשים ותיקים שיודעים איך לבקש את זה. מה שאני מציע הוא לבקש על משתמשים לא מנוסים שכנראה לא מתכוונים לחזור להיעלם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:16, 24 בדצמבר 2012 (IST)

הסכמה ש'צריך להפעיל שיקול דעת כל מקרה לגופו' לא תמנע מחלוקות בעתיד. אני הייתי קובע שמותר למחוק דיון ביקורתי או אזהרה אחרי 3 (או אולי 6) חודשים. לפני זה מותר רק לארכב (תוך שמירה על רציפות כמובן). בברכה, משתמש כבד - 23:34, 24/12/12

מסכים עקרונית עם הרעיון של פז"מ, לדעתי די בפז"מ של חודש למחיקת כל הודעה או אזהרה לא משנה מי הניח אותה, מלבד אזהרות על חסימה או לך, שיוכנסו בתוך תגי nowiki. • חיים 7 • (שיחה) • י"ב בטבת ה'תשע"ג • 02:27, 25 בדצמבר 2012 (IST)

המערכת מאפשרת לשלוף בקלות היסטוריית חסימות של משתמש, כך שלדעתי גם אין צורך לתת להודעות חסימה יחס מיוחד. Aronbrand - שיחה 12:01, 25 בדצמבר 2012 (IST)

אם זה נראה לכם פותר את הבעיה אפשר לקבוע שכבר אחרי כמה יומיים להכניס את התבנית ל-"nowiki". (ואז יופיע {{אזהרה}}) כך גם מפעילים יוכלו לעקוב אחרי היסטוריית אזהרות, שבוודאי שהיא חשובה. אם אומרים שזה לא מספיק לדעתי צריך להתיר את מחיקת התבניות ושהמפעילים (ואני ביניהם) יסתכלו בהיסטוריית הגרסאות. אפשר גם להקפיד על תקצירים וזה יהיה פשוט. ‏ישרון • שיחה 17:23, 25 בדצמבר 2012 (IST)

אף שאני מבין את הסיבות שבגינן עלו הצעות אלה, אני חושב שהן מיותרות. יש חשיבות יתרה בשמירה על אהזהרות כי זה מדגיש שמדובר במשתמש בעייתי. להשתמש בתבנית nowiki זה פתרון לא יעיל. אם המשתמש רוצה לרוקן את הדף כי הוא רוצה להפסיק לכתוב בוויקיפדיה - צריך להבהיר את האופציה הזאת, אך ברמת העקרון אין לאפשר חריגה מכללים. זה קוטע את רצף הדיון ומקשה להתמצאות לאחר מכן. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 10:19, 26 בדצמבר 2012 (IST)

ההגיון אומר שלא יימחקו דפי המשתמש כפי שאומר גילגמש, אבל משתמש - גם לא מתוחכם במיוחד - יכול פשוט לפתוח לעצמו דף משתמש חדש, וכל ההערות והעברות שעשה בעבר לא רלבנטיות כי לא יקשרו בין השניים. ומה אז? --Yoavd - שיחה 23:21, 26 בדצמבר 2012 (IST)

הערה - יש דרך נוספת ומותרת "להעלים את המידע" מדף שיחה. הרי לכל משתמש מותר לארכב כהבנתו את דף השיחה שלו. ואפשר לארכב ארכוב בתוך ארכוב הוא יכול לייצר סלט ארכובי או ארכוב מרובה הפניות מדף לדף שיפתח ובכך אף אחד לא באמת יגיע ייחשף וייראה את מה שמפריע לו שכתבו עליו/אליו. ומאחר וכל אחד יכול לעשות את זה אין הבדל גדול בין זה לבין מחיקה של תוכן מסוים מדף שיחת המשתמש שלו. לכן מן הראוי פשוט לא להכניס כותרות ולא תבניות מציקות אלא לכתוב את מלוא התוכן שרוצים להביע ולמסור לאותו משתמש בצורה עניינית ומפורטת בתוך חטיבת השיחה. הכותרת של השיחה תיהיה נייטראלית כגון "הודעה מערכת" כך אף אחד לא ירגיש צורך למחוק, להסתיר, להעלים, לפרוש, למחוק שם משתמש, לפתוח משתמש חדש או לכתוב כאנונימי ללא שם משתמש כלל. במילים אחרות איני מקבל את הקביעה שבדף שיחת משתמש אסור למשתמש למחוק מידע המפריע לו מכל סיבה שהיא. אם יש למישהו או לויקיפדיה הערה או אזהרה למסור לו, כזו שלו הצליחו למסור לו באמצעות דף השיחה, שתעשה את זה דרך המייל או בהודעה נסתרת. איומים פומביים אינם לגיטימיים. למשל שתיהיה לכל משתמש תיבה אישית עבור הודעות מערכת, שאינה ניתנת למחיקה ושהיא חשופה למפעילי מערכת בלבד. מי-נהר - שיחה 15:59, 2 בינואר 2013 (IST)

שבירה

אז מה המסקנה ? מרככים משהו במדיניות כפי שהציע אמיר אהרוני, או שהדיון תקוע ? Aronbrand - שיחה 13:10, 31 בדצמבר 2012 (IST)

חבל על המאמץ שלך אהרון, יש כאן תחביב של דיונים אינסופיים שאף פעם אין להם מסקנה וביורוקרטיה שגורמת לכך ששום דבר לא משתנה. באמת שלא שווה את הזמן שלך. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 21:32, 3 בינואר 2013 (IST)

ויקיפדיה באקדמיה ובחינוך: מי רוצה להרצות על ויקיפדיה באורט?‎

שלום לכולם,

במסגרת הקשרים המתפתחים עם מוסדות אקדמיים וחינוכיים בארץ, אנו זקוקים לשני מתנדבים לשתי הרצאות שונות על ויקיפדיה -
האחת, באורט בטבעון, ב - 06.02.
השניה, באורט בת"א, ב - 13.02.

משך כל הרצאה כשעה. כ - 150 תלמידים בכל פעם. גילאים - כיתות ז' עד י"ב, כשהרוב מכתות ח' עד י'.
טווח שעות בין 10:00 - 12:30, לנוחות המרצה.
דגש - איך עובדת ויקיפדיה, בתיבול דוגמאות בנוסח "איך אני יכול להשפיע ולתרום".

המעוניינים מוזמנים ליצור איתי קשר. המשך שבוע טוב לכולם, Shani - שיחה 01:19, 25 בדצמבר 2012 (IST)

את יכולה לרשום אותי לקריית טבעון. בכיף. Ldorfman • שיחה 01:26, 25 בדצמבר 2012 (IST)

רשום. מקשרת אותך במייל למזמיני ההרצאה. Shani - שיחה 01:28, 25 בדצמבר 2012 (IST)

האם מותר להשאיר ערכים אולטרא קצרמרים במרחב הערכים הראשי כאשר מוצבת תבנית בעבודה אקדמית?

החלטתי להעלות את הסוגיה הזו כאן על מנת שאבין האם מקובל להשאיר ערכים אולטרא קצרמרים עם התבנית בעבודה אקדמית במשך 3 חודשים במרחב הערכים הראשי בעוד שליתר העורכים והקהל הרחב אסור לגעת באותם הערכים במשך כל אותה התקופה.

במקרה הספציפי הזה הנוגע לערך הודא שעראוי, לאחר שהבחנתי בערך האולטרא קצרמר וראיתי שכוונת היוצרת של הערך הייתה להשאיר ערך אולטרא קצרמר במרחב הערכים הראשי במשך 3 חודשים, החלטתי להפוך את האולטרא קצרמר לקצרמר - בראש ובראשונה כדי שתהיה הצדקה להשאיר את הערך החשוב הזה במרחב הראשי משום שאינני מאמין שיש הצדקה להשארת אולטרא קצרמר של שורה אחת במרחב הראשי במהלך שלושת החודשים הבאים. לפי הבנתי לא גרמתי שום נזק בהרחבה של האולטרא קצרמר במשך תקופת הביניים הארוכה הזו שכן אם הכוונה האמיתית של הסטודנטית שיצרה את הערך היא ליצור ערך מקיף ומורחב במסגרת עבודה אקדמית, הערך הקצר שיצרתי יוחלף על ידה מתישהו במהלך החודשים הבאים בערך מרוחב בהרבה. לצערי המשתמשת חנה שיחזרה אותי וכעת הערך מציג את האולטרא קצרמר של הסטודנטית - צעד שלפי דעתי פוגע בקוראים שלנו שכן כעת הקוראים יאלצו לצפות באולטרא קצרמר במהלך החודשים הקרובים עד אשר הכותבת של הערך תיצור ערך מורחב בהרבה.

לפי הבנתי המקובל הוא שכאשר מוצבת בראש הערך תבנית בעבודה או בעבודה אקדמית הערך יהיה חסום לעריכה מצד הקהל הרחב רק כאשר מדובר בפרק זמן הגיוני של שבועיים-שלושה. אנא תקנו אותי במידה שאני טועה. במידה שאינני טועה, כדאי שנשנה את דפי ההנחיות שלנו על מנת שלא יהיה שוב מקרה שבו סטודנטים יעלו אולטרא קצרמרים למרחב הערכים הראשי לתקופה של 3 חודשים ויצפו מהציבור הרחב שלא לגעת בערכים שלהם במשך כל אותה התקופה WikiJunkie - שיחה 18:46, 1 בינואר 2013 (IST)

מדהים, אתה העלית כאן דיון ארוך מאד על קבלת עורכים חדשים, ואיך אין למחוק את הערכים שלהם גם אם הם גרועים מאד. והנה כאן יש מיזם של כתיבת ערכים כמטלה אקדמית שמביא עורכים איכותיים, והקהילה מעודדת כתיבת ערכים כאלה בארגזי חול. אז מה אתה רוצה שיקרה? הסטודנטים כותבים שם, ולוקח להם זמן, הם מקבלים על כך ציון. הנושא הועלה על ידי המרצים וזו דרך לשמור להם את הערך. יש כל כך הרבה ערכים לכתוב, למה צריך להתעקש דווקא על ערכים אלה. בפעולותיך אתה פוגע במיזם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 18:57, 1 בינואר 2013 (IST)

עבודה אקדמית על ערך אורכת יותר משבועיים-שלושה - אורכה כאורך התקופה שניתנה לסטודנטים על ידי המרצה להשלמת המטלה. לפיכך, איננו יכולים לקבוע מה יהיה פרק הזמן בו לא ניתן יהיה לערוך ערכים חדשים אלה, אבל ללא ספק, בתום התקופה נצא נשכרים - נקבל עוד ערכים טובים בנושאים שעד לרגע הבחירה בהם איש לא חשק בכתיבה עליהם. לפיכך, אל לנו להפריע לסטודנטים במהלך תקופה זאת. יש מספיק נושאים אחרים לכתוב עליהם, או ערכים שיש לשפרם. Ldorfman • שיחה 19:03, 1 בינואר 2013 (IST)

בעל הבית אינו המרצה של הקורס או מוביל המיזם, אלא הקורא. זו השחתה. עוזי ו. - שיחה 19:08, 1 בינואר 2013 (IST)

זו הפרעה לסטודנטית לכתוב מטלה שעליה הוסכם גם עם ויקיפדיה. אני מבין שאתה בעד החזרת המצב הקודם שבו הערכים הללו נכתבים במרחב הראשי ולא בטיוטות? האם זה כל כך נורא שיהיה אולטרא קצרמר במשך כמה חודשים (חנה מבטיחה לנו שהמצב הזה לא יימשך מעבר לתקופת זמן מוגדרת)? Tzafrir - שיחה 22:01, 1 בינואר 2013 (IST)

אני מתנצלת מראש על התגובה הארוכה. כפי שכבר ציינתי, היו דיונים קודמים שבה הועלו טענות רבות על ערכים לא מתאימים שנכתבו כמטלה אקדמית. והקהילה תמכה בכך שהערכים ייכתבו בשלב ראשון כטיוטה, אני עושה כל מאמץ בנושא. ויותר מזה, ערך עובר למרחב הערכים רק לאחר שהמרצה מאשר אותו (מבחינת תוכנו). בלימודי נשים ומגדר יש 35 סטודנטיות שתכתובנה ערכים. בעיית מיעוט נשים כותבות בוויקיפדיה הועלתה כאן במזנון פעמים רבות. והנה במסגרת מטלה אקדמית, נכנסות יותר נשים לערוך ובנושא שהוא מוזנח בוויקיפדיה. בהרצאת ההדרכה עלה הנושא מצד הסטודנטיות, איך מבטיחים להן שהערך לא ייכתב במרחב הערכים בזמן שהן עמלות עליו בדף טיוטה? וזה הפתרון שמצאתי. אני לא רואה פתרון אחר. אני ביקשתי מהסטודנטיות להתחיל לכתוב את הערכים מוקדם ככל האפשר, כדי שאוכל לתת לכל אחת בזמן את התמיכה הנדרשת בעת כתיבת הערך. ברור שהזמן על התבנית הוא לתקופה מוגדרת, הוא כולל גם את זמן הבדיקה של המרצה.

נדהמתי מכך שג'נקי מצא לנכון להוסיף מידע דווקא לערך הזה. יש כל כך הרבה ערכים חסרים בוויקיפדיה, אז מה הבעיה לחכות בסבלנות? אתם מוזמנים להסתכל על הערך הפאיסטיון שמאפריל 2004 ועד חודש נובמבר 2012 במשך 7.5 שנים הצליח להגיע עד למצב הזה, והיום הוא ערך מכובד מאד בזכות המיזם הזה.

אפילו בתבנית {{בעבודה}} יש הערת כיבוד זה שהניח את התבנית, וכנ"ל {{בעבודה אקדמית}}, ג'נקי לא פנה לא שאל ולא ברר חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 23:53, 1 בינואר 2013 (IST)

מצד אחד אני מסכים עם צפריר וחנה שאנחנו כן צריכים לעודד את הסטודנטים והמרצים לכתוב ערכים חדשים בוויקיפדיה העברית, אף על פי כן, מהצד השני לא הגיוני שערכים מסוימים יהיו חסומים לפיתוח בפני הציבור הרחב במשך 3 חודשים ארוכים כאשר המשתמשים החדשים שכותבים ערך מסוים במסגרת מטלה אקדמית יצרו אולטרא קצרמרים של שורה אחת ויהיו היחידים שיפתחו את הערך שלהם במשך 3 חודשים. אולי במקרה הספציפי הזה נראה לכם שלא יקרה כלום אם הערך על הודא שעראוי לא יהיה זמין לציבור הרחב במשך 3 חודשים (לפי דעתי גם במקרה הזה מדובר בנושא מספיק חשוב שלא מצדיק מצב בו לעורך מסוים יהיה בלעדיות לפיתוח הערך הזה במרחב הערכים הראשי במשך 3 חודשים), אך בפעם הבאה זה עשוי להיות נושא הרבה יותר חשוב שכולנו נסכים כי איננו מעוניינים למנוע מהציבור הרחב לפתח במשך 3 חודשים ארוכים - לדוגמה, האם הייתם מאפשרים למשתמש חדש להיות העורך הבלעדי שמפתח את הערך הבחירות לכנסת התשע עשרה‏ במסגרת מטלה אקדמית? האם אינכם סוברים כי מצב של מתן בלעדיות ל-3 חודשים לעורך מסוים יפגע במקרה הספציפי הזה או במקרים דומים בקוראים של הוויקיפדיה העברית שיקבלו ערך של שורה אחת במהלך תקופה ארוכה יתר המידה? משום כך לפי דעתי עלינו לקבוע כלל אחד לכל הערכים שנוצרים במסגרת המטלות האקדמאיות – לפי דעתי הפשרה הנכונה ביותר היא לאפשר לסטודנטים לפתח את הערך שלהם במרחב הערכים הראשי במשך חודש שלם בלבד. לאחר מכן התבנית תוסר על ידי בוט. חנה וצפריר, אל תשכחו שיש גם חשיבות לכך שנלמד את כל אותם הסטודנטים והמרצים כי מרחב הערכים הראשי איננו ארגז חול פרטי שיש להם בלעדיות עליו במשך תקופה ממושכת של 3 חודשים וכי לעתים עליהם לפתח מוצר מוגמר גם בשיתוף פעולה עם עורכים אחרים. מה דעתכם על הפשרה הזו? (אשמח לשמוע גם דעות של משתמשים נוספים שלא השתתפו בדיון זה עד כה).
חנה וצפריר, אודה לכם אם תוכלו גם להסביר לי מה היא תקופת הזמן המדויקת שבה מוענקת בלעדיות לפיתוח של ערכים שנכתבים במסגרת מטלות אקדמיות – האם באמת מדובר רק על 3 חודשים או שמא מדובר בפרק זמן ארוך יותר, או שאולי בכלל חנה, מרצה מסוים או ויקיפד בכיר מסוים הם אלו שבפועל קובעים לפי שיקול דעתם מה יהיה פרק הזמן שיוענק לכתיבת כל ערך במסגרת מטלות אקדמיות? WikiJunkie - שיחה 00:06, 2 בינואר 2013 (IST)

אינני יודע אם ויקיג'אנקי למד אי-פעם באוניברסיטה, או שהפעם האחרונה שהוא למד הייתה לפני הרבה זמן כך שבאופן טבעי הזיכרון והחוויות מתעמעמות.

אז בתור סטודנט אני יכול לומר שחודש זה ממש מעט זמן לעבודה בהיקף של חומר. באוניברסיטה צריך לדחוס כמויות אדירות של חומר, להשתתף בהרצאות, להגיש מטלות, ואז לחזור שוב על החומר ולהתכונן לבחינות (לפחות אלה שלומדים). אז לא, אין לי קמצוץ של ציפייה שסטודנט רציני יזרוק את הכל לפח (הרי מרבית הסטודנטים לוקחים כמה קורסים בסמסטר, ושומו שמים! חלקם גם עובדים למחייתם כי הם לא ביל גייטס) ויקדיש את כל כולו למרחב הערכים.

ולגבי ארגז חול - זו סתם פיקציה טכנית בעיני. זה לא שונה בכלל מכתיבת טיוטה במרחב הערכים כמו שרבים מאיתנו עושים. כותרת הדף חסרת חשיבות בעליל בעיני.

אז נכון, 3 חודשים זה לא משהו בכלל. אבל כמו שאמרתי בדיונים קודמים על {{בעבודה}}: אפשר לחשוב שזה מה שימוטט את ויקיפדיה. אחוז הערכים עם התבניות האלה מבין כלל 142,000 הערכים של ויקיפדיה הוא כל כך זניח. צריך להניח לסטודנטים לכתוב (3 חודשים זה בערך אורך הסמסטר שלהם גם ככה), ולא להקשות עליהם סתם. כתיבת ערך משולה בעיני לסמינריון. זה אומר לקרוא לבד חומר רקע, לאסוף חומר, ולכתוב עליו עבודה (במקרה הזה יש את המגבלות המתחייבות מעצם הבמה שבה נכתבת העבודה). הרבה פעמים זה גם חומר רקע באנגלית. אז מי שחושב שאת כל זה ניתן לעשות בחודש (גם אם אין שום עומס אחר, מה שכמובן לא נכון) פשוט שוגה באשליות לצערי. 3 חודשים זה זמן מתבקש.

הלוואי שנרוויח מהמיזמים האלה עוד כמה כותבים. חנה - חזקי ואמצי בהמשך דרכך. בתור סטודנט אני מבין לליבך ב-100%. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:15, 2 בינואר 2013 (IST)

בשביל זה המציאו את ארגז החול. כשיהיה להם ערך, אפילו רק בסיסי, נשמח לעזור להם להעביר את זה למרחב הערכים. ערכים של חצי פסקת פתיחה לא צריכים להיות שם... אודלן - שיחה 00:14, 2 בינואר 2013 (IST)

אני בעד להקל על הכותבים כמה שניתן במיוחד במיזם זה. אפשר להציע פתרונות טכניים (ארגז חול וכו') אבל לא קריטי. לגבי האירוע כמו זה שהיה לוויקיג'אנקי: עדיף לא להתעסק עם ערכים שיש מי שעובד עליהם, בייחוד שלא מדובר בערך אקטואלי במיוחד ובסופו של דבר מה שיישאר לאורך שנים יותר חשוב ממה שיהיה בארבעת החודשים הקרובים. ‏ישרון • שיחה 00:27, 2 בינואר 2013 (IST)

אין סתירה בין עבודה אקדמית לבין המטרה העליונה של השגת ערכים טובים ככל האפשר. תבנית העבודה האקדמית מודיעה לכל המעוניין שיש סטודנט המתכוון לכתוב את הערך. אם מישהו רוצה לכתוב גרסה משלו באותו זמן, אין שום הצדקה למנוע זאת ממנו; עליו להבין שייתכן מאד שבבוא הזמן, עבודתו תדרס על ידי הסטודנט, בהנחה שהלה עשה עבודה טובה יותר. גם בזמן שהסטודנט משכלל את הערך בדפי הטיוטה שלו (בוויקיפדיה ומחוצה לה), מדובר בערך שיש לכתוב (ככל הערכים), ואסור להשחית אותו במחיקה לא מוצדקת של מידע רלוונטי. אני מצפה מהמפעילים לבצע את תפקידם ולהגן על הערכים בשעת הצורך. עוזי ו. - שיחה 01:03, 2 בינואר 2013 (IST)

אני מסכים עם עוזי. חוץ מזה, לדעתי יש להחזיר את הגרסה של ג'אנקי עד שהסטודנטית תסיים את כתיבת הערך. ‏Hobo ‏X ‏Hobot‏ 09:15, 2 בינואר 2013 (IST)

ישרון, יש סטודנטית שעבדת על הערך הספציפי בארגז חול, זה בדיוק מה שנעשה. לעוזי, אתה מרצה באוניברסיטה, ולא ראיתי אותך שותף למיזם הזה של כתיבת ערכים על ידי סטודנטים כמטלה אקדמית. אם היית עושה זאת, אני בטוחה שגם הסטודנטים שלך היו רוצים שאם הם עמלים על משהו במשך זמן רב ולא במרחב הערכים (מה שכל אחד מאיתנו זכאי לעשות), הערך יחכה להם. אני מציעה שתשאל את הסטודנטים שלך. ומה הבעיה? בוויקיפדיה האנגלית יש עכשיו כ-4.1 מיליון ערכים, בעברית 142,000, חסרים ערכים לכתוב עליהם?.

האם מישהו כאן שמע או ידע על קיומה של הודא שעראוי לפני שהוא הועלה על ידי סטודנטית? אני בספק רב. אז מה שקרה כאן הוא: הסטודנטית העלתה את הערך במרחב הערכים. אני העברתי אותו לדף טיוטה על פי רצון הקהילה כאן ראו משתמש:Wejdan/הודא שעראוי. ג'נקי שהקים את מיזם ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם הצלת ערכים הוסיף את הערך לרשימה שלו, מבלי לבדוק את דף הטיוטה. כל הסיפור הזה הוא רצונו של ג'נקי למצוא ערכים למיזם שלו. לו הייתי משאירה במרחב הערכים כל סיפור הזה לא היה קורה. בשבוע הבא יש לי הדרכה בקורס נוסף, השאלה מה אומר להם, לעלות במרחב הערכים או בדפי טיוטה?

ולג'נקי, אם אתה מחפש ערכים להציל אתה מוזמן לטפל במשתמש:Lubani.n/אלחרירי ערך על משורר ערבי נודע, ובמשתמש:Hejaze/המקאמה העברית שהועלו על ידי סטודנטיות לפני שנה ונשארו כטיוטה כי הם לא היו ברמה מספיק טובה. שני הנושאים האלה בהחלט ראויים להצלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 11:39, 2 בינואר 2013 (IST)

אני לא מבינה: לא דיברו על זה שסטודנטים יכתבו בארגזי חול? גם אני נתקלתי בכמה ערכים בעלי שורה אחת ותבנית גדולה. וואצ זה פוינט? שיעבירו לערך אחרי שיהיה בסיס ממשי. או שזה עניין של התנהלות מגדרית. צִבְיָה • שיחה • כ' בטבת ה'תשע"ג 11:44, 2 בינואר 2013 (IST)

צביה, זה בדיוק מה שקורה הם כותבים בארגזי חול. השורה במרחב הערכים הועלתה על ידי כדי לשמור להם את הערך בזמן שהם כותבים בארגז חול. אין כאן כל התנהלות מגדרית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:06, 2 בינואר 2013 (IST)

סליחה על ההתערבות, ובלי להתייחס למקרה הספציפי הזה: הצורך בשמירת הערך עבור עצמם הוא מובן, קצת כמו הצורך לשמור על רעיון משלי למחקר (כדי שלא יפרסם אותו מישהו אחר בכתב עת מדעי דקה לפני שאני שלחתי את המאמר עליו עמלתי קשות); אבל אני רק שאלה: לשמור להם על הערך מפני מי?... אם זה מפני סטודנטים אחרים באותו קורס - בשביל זה יש דף של הקורס, כדאי שיכתבו בו את שם הערך עליו הם עובדים (אפשר עם קישור לדף הטיוטה שלהם), ואז אחרים יראו מה כבר נכתב ולא ייווצרו התנגשויות. אם זה מפני ויקיפדים אחרים - הסיכוי שייכתב על ידי ויקיפד כלשהו ערך על הנושאים הספציפיים האלו דווקא בחודשי העבודה שלהם, נמוך מאוד עד אפסי. Ravit - שיחה 12:32, 2 בינואר 2013 (IST)

רוית אני מסכימה שהסיכוי הוא נמוך, אבל הוא קיים. ואם זה יקרה זה יכול להביא נזק גדול למיזם. כבר נתקלתי במקרה בוויקיפדיה בערך שלא היית מעלה על דעתך והוא הועלה באותו יום על ידי שני עורכים שונים. האם באמת נגרם נזק לוויקיפדיה על ידי שמירת הערך? לדעתי לא. מצד שני עולים ערכים בנושאים ראויים ובאיכות טובה מאד. אי אפשר למשוך את השמיכה לשני הכיוונים. רוב הקהילה רוצה שמטלות כאלה תכתבנה בדף טיוטה, לעורך חדש רגיל שאין לו מושג בעריכה אין מגבלה כזאת והם עולים ישירות למרחב הערכים, גם ערכים שנראים ממש רע. אז נראה לי שלהבא כדי לחסוך את הוויכוחים האלה אני אגיד לסטודנטים שיעלו למרחב הערכים. סטודנט לא צריך לסבול מכך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 12:45, 2 בינואר 2013 (IST)

אני עדיין לא לגמרי מבין למה לא להעביר את הערך למרחב הערכים, אבל מקבל את דעתך. בינתיים קישרתי מדף השיחה לטיוטה, כך שמי שמחפש את המידע ימצא אותו. אולי כדאי להוסיף את הקישור הזה לתבנית העבודה האקדמית? Tzafrir - שיחה 14:08, 2 בינואר 2013 (IST)

רגע, רגע - לא צריך להיחפז. בסוף עוד יניחו מיני תבניות על ערכים חדשים וזה רק יצור אנטגוניזם כלפי מיזם הכתיבה האקדמית וכלפי ויקיפדיה בכלל. רעיון: אולי ניתן לבקש מהמרצה לבדוק את העבודה בחלקים - כלומר שלא יחווה דעה רק בסוף הסימסטר, אלא ש"יאשר" חלקים מהערך, פרקים בו, עוד קודם. אז, יוכל הסטודנט להעביר לפחות חלק ממה שעשה למרחב הערכים עוד לפני סוף הסמסטר. בכך תפתר בעיה ההשהייה הארוכה-לכאורה בין "תפיסת הערך" להצגתו. למרצה צריך להסביר את הרציונל שבזה וגם לציין, שבצורה זו הסטודנט יוכל לקבל הכוונה במהלך עבודתו ולמרצה יהיה פחות לבדוק בסוף (לגבי החלק השני של המשפט הזה, אני לא בטוח, אבל מה לעשות - אם רוצים לתת מטלה "מגניבה" כמו כתיבה בוויקיפדיה, יש לכך אולי מחיר מצידו של המרצה). Ldorfman • שיחה 14:14, 2 בינואר 2013 (IST)

צפריר, הרעיון שלך לקשר מדף השיחה לטיוטה הוא מצוין, אני אעשה זאת. לירון, אתה מוזמן לשוחח עם אורי אמיתי, כתיבה ערך כמטלה אקדמית דורשת מהמרצה מאמץ רב יותר מעבודה רגילה. אני לא מוכנה לבקש ממרצה שיבדוק את העבודה בחלקים, אין בזה כל הגיון, לא הוגן כלפי הסטודנט ולא הוגן כלפי המרצה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 14:22, 2 בינואר 2013 (IST)

כתיבת עבודה בחלקים? כשאני כותבת עבודה אני קופצת מההתחלה לסוף ומהסוף להתחלה, אני ממש לא כותבת פסקה פסקה בשלימות. צִבְיָה • שיחה • כ' בטבת ה'תשע"ג 14:25, 2 בינואר 2013 (IST)

OK. אני מקבל זאת, חנה. הרעיון כנראה אינו טוב. את מנוסה יותר ממני בקשר עם מרצים לצורך כתיבה אקדמית ואני סומך על ניסיונך. Ldorfman • שיחה 14:32, 2 בינואר 2013 (IST)

אני רק שאלה. מה הבעיה בכך שהג'אנקי הרחיב מעט את הערך עד לגמר הטיפול האקדמי. לכשהסטודנטים יסיימו, יחליטו אם לדרוס או לשלב את הדברים שהוא הוסיף. מהיכרותי עם אורי, הוא לא יתנגד לפתרון כזה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 16:55, 2 בינואר 2013 (IST)

בשביל מה? החסרים ערכים לשיפור ולהצלה? המיזם הזה הוא לא רק אורי. במקרה זה מדובר בלימודי נשים ומגדר. 35 נשים שאנחנו משוועים לשילובן בוויקיפדיה. ואיזה קבלת פנים הן מקבלות כאן? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:06, 2 בינואר 2013 (IST)

חנה, העברת בלעדיות לעורכים חדשים על ערכים מסוימים במרחב הראשי ל-3 עד 4 חודשים זה בקשה חריגה שלפי דעתי לעולם לא הייתה מתקבלת בשום ויקיפדיה אחרת (רצוי באמת לבדוק איך החליטו ליישום מיזמים דומים בויקיפדיות האחרות מבלי לפגוע בקוראים). משום כך כן אני סבור שכן רצוי שנמצא פתרון שלא יפגע בקוראים שלנו וימנע מהם לקרוא או לפתח במהלך כל אותה התקופה הארוכה את המידע שנוגע לאותו הערך שמפתח הסטודנט. WikiJunkie - שיחה 23:07, 2 בינואר 2013 (IST)

"בשביל מה" זו שאלה טובה, אבל היא אינה עונה על השאלה שלי "למה לא?" תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 00:15, 3 בינואר 2013 (IST)

יכול להיות שבעבר סטודנטים התחילו לכתוב את הערכים באמצע הסמסטר ובפועל חלקם הגדול התחילו במלאכה רק לקראת סוף הסמסטר. אם סטודנטים מתחילים במלאכה כבר בתחילת הסמסטר, זה סימן שיש עבודה רצינית יותר ותקווה לקבל ערכים טובים. הסטודנטים במיזמים הללו מקבלים ציון על עבודתם. לא היינו רוצים שהם יקבלו ציון על עבודתו של ג'אנקי, או שיהיה חשד שהם מקבלים ציון על עבודתו של ג'אנקי. Tzafrir - שיחה 10:39, 3 בינואר 2013 (IST)

לא ראית אותי שותף למיזם הזה, משום שניסיתי אותו (ויצרתי את דפי ההסבר ואת התבניות) לפני שהוא הפך למיזם. עוזי ו. - שיחה 19:44, 2 בינואר 2013 (IST)

שאלה חשובה

שאלה חשובה שהעליתי בדיון זה אך אשר לא זכתה להתייחסות כולשהי עד כה – אני מבקש לדעת מה היא תקופת הזמן המדויקת שבה מוענקת בלעדיות לפיתוח של ערכים שנכתבים במסגרת מטלות אקדמיות – האם באמת מדובר רק על 3 חודשים או שמא מדובר בפרק זמן ארוך יותר, או שאולי בכלל חנה, מרצה מסוים או ויקיפד בכיר מסוים הם אלו שבפועל קובעים לפי שיקול דעתם מה יהיה פרק הזמן שיוענק לכתיבת כל ערך במסגרת מטלות אקדמיות? WikiJunkie - שיחה 16:26, 2 בינואר 2013 (IST)

המטלה היא לסמסטר. ושוב אני מציעה לך להציל את הערכים במשתמש:Lubani.n/אלחרירי ערך על משורר ערבי נודע, ובמשתמש:Hejaze/המקאמה העברית. שם אין מציל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:06, 2 בינואר 2013 (IST)

שלושה חודשים או ארבעה חודשים? WikiJunkie - שיחה 22:35, 2 בינואר 2013 (IST)

לפי ויקיפדיה, שהיא מקור די אמין, מרבית המוסדות האקדמיים בישראל מחלקים את השנה האקדמית לשני סמסטרים בני כ-14 שבועות כל אחד. Ldorfman • שיחה 01:21, 3 בינואר 2013 (IST)

אינני יודע מה הדעה הרווחת בקרב הקהילה הויקיפדית לגבי הסוגייה הזו (אשמח אם המתדיינים בדיון זה יוכלו לציין כאן מה דעתם לגבי הסוגייה הספיצית הזו) או אם הושג בעבר קונצנזוס גורף לנעילת ערכים לתקופה כה ממושכת אך לפי דעתי 3.5 חודשים היא תקופה ארוכה יתר המידה לנעילת ערכים.

אני אנסה לברר כיצד פתרו את הסוגייה הזו במיזמים דומים בויקיפדיות האחרות. WikiJunkie - שיחה 06:53, 3 בינואר 2013 (IST)

שאלה חשובה נוספת

שאלה חשובה נוספת שהעליתי בדיון זה אך אשר לא זכתה להתייחסות כולשהי עד כה – מה קורה במקרים בהם הסטודנט בוחר לכתוב דווקא על נושא בעל חשיבות יתרה לציבור הרחב (ואולי אף נושא אקטואלי שסביר להניח שמשתמשים רבים יהיו מעוניינים לסייע לפתח במהלך מועד מסוים) וכתוצאה מכך אנו למעשה נחסום בפני הקהל הרחב את האפשרות לפתח את אותו הערך/נושא למען קהל הקוראים שלנו ב-3-4 חודשים? דוגמאות קיצוניות היפוטתיות – כאשר הערך שאותו בחר ליצור/לפתח הסטודנט במסגרת המטלה האקדמית הינו ערך העוסק באישיות מפורסמת במיוחד במשך ארבעת החודשים הראשונים לאחר המוות שלו/ה, או ערך העוסק במערכת בחירות‏ במהלך 3 או 4 חודשים קריטיים במיוחד של אותה מערכת הבחירות, האם גם במקרים מהסוג הזה, בהם מתן הבלעדיות לפיתוח אותם הערכים תפגע בקהל הקוראים שלנו, הייתם תומכים בנעילת הערך ל-3-4 חודשים? (למרות שאלו הן דוגמאות קיצוניות, לפי דעתי הן ממחישות היטב את הבעיתיות בכך שבעצם אנו מעניקים כאן למרצים או לסטודנטים את האפשרות לבחור כל נושא שבעולם ושאותו הם יוכלו לפתח באופן בלעדי במשך 3-4 חודשים). WikiJunkie - שיחה 23:07, 2 בינואר 2013 (IST)

כפי שציינת, אלה דוגמאות קיצוניות והיפוטתיות. בעולם האמיתי, אחד הכותבים הפעילים (או אולי אפילו אנונימי) יכתוב על הנושא עוד לפני שאחד הסטודנטים יבדוק אם יש או אין ערך עליו. המציאות אצלנו, לשמחתי, היא שמייד עם תחילתם של אירועים עולה ערך עליהם. למיטב זכרוני, לעיתים זה אף מוקדם מידי והערכים החדשים הללו נמחקים, בטענה שזה "עוד לא ממש אירוע". בכל מקרה, גם אם יש בסיס כלשהו לחשש שלך, הפרויקט לא מתנהל לבד. יש את חנה שאחראית עליו ויש את הקהילה שרואה מה קורה בו. אני בטוח שחנה תדע במקרים קיצוניים לא להתיר את כתיבת הערך במסגרת המיזם ותסביר זאת באופן ברור לסטודנט ולמרצה שלו. היה ולא תעשה זאת (ומהיכרותי עמה, הסיכוי קלוש מאוד), קהילת הכותבים וודאי תבקש ממנה לעשות כן. Ldorfman • שיחה 01:14, 3 בינואר 2013 (IST)

נראה כי לא הייתי מספיק ברור בדוגמאות שהבאתי. לא התכוונתי להתייחס רק לבעייתיות שנובעת מחסימת ערכים בעלי חשיבות יתרה לציבור הרחב אשר במועד מסויים הנם הערכים הפופולאריים ביותר בויקיפדיה, אלא גם לערכים שהנם בעלי חשיבות מסויימת לציבור הרחב שלאו דווקא הנם הערכים הפופולאריים ביותר בויקיפדיה באותו המועד. לדוגמה, יכול להיות שהערך שינעל יעסוק דווקא בנושא מסויים שרלוונטי במיוחד לקבוצה גדולה ומסויימת של אנשים אשר מתעניינת באותו הנושא, כגון תלמידי בית ספר או חוקרים המתמחים בתחום מסויים או מגזר מסויים באוכלוסייה, אשר יפגעו כתוצאה מהנעילה הממושכת שכן הם לא יוכלו לקרוא או לפתח את הערך בנושא שכה מעניין אותם במשך כל אותה התקופה (אני לא אתפלא אם ישנם מאות או אלפי קוראים/ות מהמגזר הערבי שמחפשים/ות את הערך הודא שעראוי מדי חודש ושלא יזכו לקרוא או לכתוב את הערך הזה משום שהוא חסום לעריכה במשך 3.5 חודשים). WikiJunkie - שיחה 06:53, 3 בינואר 2013 (IST)

יש לנו אלפי עורכים שרוצים לערוך גם את הערך הכי פופולרי במשך תקופה של שלושה חודשים? מאות? הערך בכלל נוצר במסגרת מיזם הכתיבה האקדמית ועל כל מאות או אלפי קוראיו העתידיים יכולים להודות למיזם. הפשרה הנוכחית היא שקוראים יאלצו למצוא את הטיוטה בדף השיחה למשך שלושה חודשים. עורכים יאלצו לחכות (ואולי להעיר את הערותיהם בדף השיחה של הטיוטה). או לפתוח טיוטה חדשה משלהם. Tzafrir - שיחה 10:39, 3 בינואר 2013 (IST)

לא הבנתי את התשובות לשאלה של תומר. כמובן שהסיבה הטריביאלית תמיד תיתכן, כלומר קוצר ההבנה שלי נובע ממגבלותי האישיות, אבל אבקש מהמשיבים לנסות להסביר בצורה שאפילו שוטים כמוני יבינו. כדי להיות על הצד הבטוח, אנסה לנסח את השאלה כפי שהבנתי אותה במילים שלי: כרגע עבור כל אחד מהערכים המדוברים קיימים שני מאמרים: אחד, במרחב הראשי, הוא בצורת "אולטרה קצרמר", כשבראשו מתנוססת תבנית "בעבודה" שנועדה להבטיח שעורכים אחרים לא יעבדו בינתיים על הערך, ושני, שאמור להיות מאמר ברמה גבוהה, הולך ומתפתח כטיוטה במרחב המשתמש של הסטודנט/ית. מה בדיוק הנזק אם במקום "אולטרה קצרמר" עם תבנית עבודה בראשו יהיה קצרמר, כמו זה שויקיג'אנקי כתב, עדיין עם תבנית "בעבודה" בראשו? אם נורא רוצים אפשר אפילו לנעול את הערך בינתיים, וכשהסטודנט/ית יסיים או תסיים את העבודה, הקצרמר יוחלף במאמר השלם, אבל עד ההחלפה המצופה, מי שיבוא לקרוא את הערך יקבל מידע טוב יותר מאשר היום.

זה אולי לא ניצול אופטימלי של משאבים, משום שהעבודה שג'אנקי עשה תושלך לפח כשהסטודנטים יסיימו, אבל לא הצלחתי להבין מה היתרון במה שחנה עשתה, כאשר השליכה את עבודתו של ג'אנקי לפח כבר עכשיו. קיפודנחש 18:26, 3 בינואר 2013 (IST)

תומר שאל למעלה ועניתי לו שם: הסטודנטים במיזמים הללו מקבלים ציון על עבודתם. לא היינו רוצים שהם יקבלו ציון על עבודתו של ג'אנקי, או שיהיה חשד שהם מקבלים ציון על עבודתו של ג'אנקי. נזק אפשרי אחר: אם תהיה שגיאה בתקציר, לא יהיה מי שיתקנה. בתשובתך אנא שים לב לכך שאת העבודה המושקעת בערך האמור צריך להכפיל פי 34 עבור כל הערכים בשלב הנוכחי של המיזם. מעבר לכך: הערך הזה הוא מבחינתי כרגע באחריותם של אנשי מיזם כתיבה אקדמית. הם התחייבו להחזיר לנו אותו במצב טוב אחרי שיפוצים עוד כמה חודשים (ר' תאריך בתבנית). מכיוון שהם כבר עמדו בעבר בהתחייבויותיהם (לפחות חלקית) בעבר אני אישית נותן להם קרדיט. אם בעתיד נראה שהמיזם לא עובד, נשקול אולי שנית את השיטה. אבל בינתיים הדיון הזה נראה לי מיותר. Tzafrir - שיחה 21:59, 3 בינואר 2013 (IST)

הכפפת המנגנון הוויקיפדי לצורך ציונים היא ניצול שלו לרעה. לא ברור לי מי הסמיך את מי בדיוק "למסור" ערכים מסויימים לחזקתם של מנהלי מיזם זה או אחר, תמורת הבטחות אלו או אחרות על "החזרתו" לרשות הכלל, שם הוא נמצא ממילא. אין בעלות על ערכים בוויקיפדיה. המשמעות היא לא רק שהכותב אינו בעלים, אלא גם שלא מונעים מאף אחד לכתוב מה שירצה ומתי שירצה. המרצים שנותנים ציונים על ערכים בויקיפדיה יכולים (וצריכים) לקחת בחשבון את אופי המיזם. עוזי ו. - שיחה 23:13, 3 בינואר 2013 (IST)

יש לנו מנהג/מסורת/מנגנון (אמנם שנוי במחלוקות) שמתרכז סביב תבנית {{בעבודה}}. המנהג/מסורת/מנגנון הזה מאפשר למשתמש לבקש/לדרוש ממשתמשים אחרים להימנע מלערוך ערך לתקופה מסוימת, כדי לאפשר למשתמש הזה לבצע עבודה מעמיקה, חלקה אולי ב-offline, וחלקה אולי בארגז חול/טיוטה אישית. המיזם האקדמי עושה שימוש במנהג/מסורת/מנגנון הזה בצורה ממוסדת, ולהבנתי זה עונה על רוב השאלות שעוזי מעלה. אפשר לערער על המנהג/מסורת/מנגנון הזה, אבל ערעור כזה לא צריך להיות מוגבל למסגרת דיון בשיתוף פעולה עם האקדמיה. להבנתי, הנקודה התמוהה היחידה היא ההתעקשות להשאיר את הערך, במשך כל אותו זמן שהוא "מוגן" בעזרת התבנית, במצב יותר עלוב ממה שהמציאות מחייבת. קיפודנחש 00:08, 4 בינואר 2013 (IST)

תשובות לשאלות חשובות

מה הכלל ומה הפרטים? והאם מרוב עצים לא רואים את היער?
מיזמי הוויקיפדיה מנוהלים בכובד ראש ובאחריות רבה. במיוחד מיזמי הכתיבה עם סטודנטים - מחייבים תשומת לב להיבטים רבים של הכתיבה, ולמעשה מניבים פירות נהדרים, איכותיים ומעמיקים. הכלל הזה גובר על פרטים. אלמלא היו המיזמים לא היו הרבה ערכים איכותיים מאוד, קורה שדברים מתעכבים; ישנם ערכים עם תבנית בעבודה כשנה ומחצה; ישנו ויקיפד שפרש לאחרונה לשירות צבאי ולא הסיר תבניות בעבודה. אני מתקשה להבין את המתקפה לעיל, ומבקשת מכולם, הניחו למיזמי הכתיבה שחנה מנהלת לנשום אוויר. תודה רבה, יעל 18:39, 3 בינואר 2013 (IST)

בניגוד לכותרת שנתת לסעיף החדש שפתחת, לא מצאתי בדברייך תשובה כלשהי לאף אחת מהשאלות שנשאלה.

אך לא זו הסיבה לתגובתי. הסיבה היא רצוני לתקן אי הבנה: אמרת שאת "מתקשה להבין את המתקפה לעיל".

אנסה לעזור כאן: הסיבה שאת מתקשה להבין את המתקפה לעיל היא שאין לעיל כל מתקפה. אף אחד מהדברים שנכתבו לעיל לא מהווה מתקפה על חנה או על המיזם. קיפודנחש 20:46, 3 בינואר 2013 (IST)

האם כתבתי שיש כאן מתקפה על חנה? העובדה שקיפודנחש לא מצא תשובה בדברי, מראה שאין בעייה [וכולם מוזמנים לעיין בדעת הקהילה בסוגיה החשובה (דין תבנית בעבודה אקדמית כדין תבנית בעבודה): כאן.] וכל הדיון מיותר. לילה טוב לכולם, יעל 20:51, 3 בינואר 2013 (IST)