תוכן שנמחק תוכן שנוסף
פומפריפוזה (שיחה | תרומות) |
|||
שורה 23:
::עמדתי היא שעל הבירוקרטים לקדם דיון ענייני, דיון בו המשתתפים קראו את הערך ואכפת להם ממצבו. [[משתמש:עדירל|עדירל]] - [[שיחת משתמש:עדירל|שיחה]] 13:37, 24 בפברואר 2011 (IST)
אני לא מכיר מספיק את הנושא בשביל לדעת האם התוספת ראויה או לא. אשמח לעיין במאמר ובפסק הדין במהלך שבוע הבא, ואם יש צורך אתייעץ עם מי שעוסקים אצלנו בנושא. [[משתמש:עידו|עידו]] • [[שיחת משתמש:עידו|שיחה]] 22:58, 25 בפברואר 2011 (IST)
: לא זו הנקודה. יכול להיות שפסק הדין רלבנטי, ויכול להיות שלא. יכול להיות שהמאמר קולע להפליא, ומצוטט היטב, ויכול להיות שהמדובר במאמר שולי, שרובינשטיין לקח ממנו פיסקה לא קשורה והוציאה מהקשר רק בגלל שהדבר מתאים לו. העניין הוא שונה לחלוטין. האם ייתכן לקחת פסק דין שפורסם אתמול (!) ולהכניס ממנו קטע לערך רק בגלל שהוא נגיש באינטרנט? האם אין לפעול הפוך - לראות מהם הנושאים החשובים, למצוא את האסמכתא שלהם בפסיקה שכבר בוססה ופורסמה וקיבלה מעמד, ולכתוב עליהם? המתודיקה העדירלית מטביעה את הטפל בים של עיקר (נושא מקבל הרחבה, לא בגלל שהוא חשוב, אלא בגלל שעדירל קרא פסק דין עליו), ומהווה בעיקר מחקר ראשוני. כי האמירה "זה חשוב. בואו נכתוב על זה בערך כי זה הדין הנוהג, כי זה נאמר בפסק הדין", היא מחקר ראשוני. ובאשר למאמר, האם ניתן לכתוב על מאמר מבלי לקרוא אותו, רק על סמך הערת שוליים המצטטת ממנו פיסקה בפסק דין? אינך צריך לקרוא את המאמר או את פסק הדין בשביל להשיב. וזכור - זו הצורה של ערכים משפטיים רבים היום. לדוגמה [[איילה פרוקצ'יה]] שכל כולו מחקר ראשוני מסוג זה. בדיוק על זה הוויכוח. לא על שום דבר אחר. [[משתמש:
| |||