שיחה:האינקוויזיציה הספרדית – הבדלי גרסאות

: הערך מתאר את האמצעים שהיו נהוגים במוסד שלא בצורה שיםוטית. אין זה המקום להרבות בתיאורים מסמרי שיער ותארים המביעים זעזוע וכדומה. יש לזכור, ככתוב בערך, שאלו היו הנורמות המקובלות באותם הימים גם במוסדות אחרים, ואל לנו ללקות ב[[אנכרוניזם]] ולכפות על בני התקופה את ערכי זמננו אנו. לא מצאתי את הכתוב בערך כמהווה כתב סנגוריה על המוסד או שיטותיו, והוא פשוט נעדר עמדה המגנה אותו, כפי שצריך להיות. בברכה, [[משתמש:Uri R|אורי]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:Uri R|שיחה]] 21:40, 7 בנובמבר 2012 (IST)

: :תודה על תגובתך. אסביר את עצמי באופן מדויק יותר. בערך "פרעות קישינב" כתוב המשפט הבא: "בפוגרום קישינב היו מספר גדול של אבידות בנפש ואכזריות מבחילה מצד הפורעים, שהתעללו בקורבנותיהם ועינו אותם בכל מיני עינויים". האם משפט זה הוא הבעת עמדה? לא. יכול הקורא לחשוב שאכזריות היא דבר לגיטימי. אבל עובדה היא, שהפורעים היו אכזריים באופן שמבחיל את האדם המצוי, שאינו אכזרי כמוהם. בתיאורי עינויי האינקויזיציה לא מופיעה המילה המתבקשת "עינויים אכזריים", ונימת הכתיבה באה במפורש כדי להציג את העינויים כדבר נסבל. לצורך זה נקטתי לדוגמה את המשפט "תחושה של מחנק". אילו הכמרים היו תולים את הנאשם על חבל, כמעט עד מוות, ומורידים אותו ברגע האחרון, אף אחד לא היה כותב על כך "תחושה של מחנק". במקום זה היו כותבים: הנאשם היה נחנק כמעט עד מוות. עינוי מים הוא דבר כזה, באופן אכזרי בהרבה, ותיאורו כ"תחושה של מחנק" בא ליצור הרגשה, כאילו העינוי הכניס את הנידון להיסטריה מחמת תחושה דמיונית של מחנק. בהקשר זה אני רואה כאן כתיבה מפחיתה באופן מכוון. גם תיאורי שאר העינויים לוקים בהפחתה דומה. ("מכה חזקה על הרצפה" נשמעת כמו משהו שכל אחד מאיתנו עבר אי פעם.)

::גם המשפט הבא אינו מובהר די הצורך: למרות שלרוב לא היו העינויים קטלניים, ובוודאי לא חמורים יותר מאלו שהיו נהוגים ברשות החילונית בתקופה זו, האינקוויזיציה זכתה בשמה האכזרי על רקע שיטות פעולה אלו. אם לא היו העינויים חמורים יותר מברשות החילונית, למה זכתה האינקויזיציה לכזה שם אכזרי? בערך "האינקויזיציה הפורטוגזית" כתוב שנעשה באנגליה מחקר מיוחד על עוולותיה של האינקויזיציה הספרדית. אם אלו היו השיטות המקובלות ברשות החילונית, למה לא נעשה מחקר כללי?

::לסיכום: הדעה המקובלת על האינקויזיציה היא, שהיא היתה קטסטרופה. הכותב בא במפורש לשנות את הגישה הזאת, ולהציג אותה באור רך יותר. גם אם הנתונים שלו נכונים, הנימה שלו עברה את גבולות הטעם הטוב. ואני מרשה לעצמי לפקפק, האם זו אכן הגישה ההיסטוריונית המקובלת, או שהוצג כאן רק צד אחד. בברכה [[משתמש:יוסף שם|יוסף שם]] - [[שיחת משתמש:יוסף שם|שיחה]] 01:57, 8 בנובמבר 2012 (IST)

:::בקצרה: הבעיה היא בערך על פרעות קישנייב, בו אכן מובאת עמדה שיפוטית. האם היה מדובר בעינויים שבסטנדרטים שלנו היו אכזריים? כן. האם הם היו אכזריים יותר מהמקובל בזמנם? כנראה שלא. האם בכתיבה היסטורית ואנציקלופדית עלינו להעביר את סלידתנו לקורא? לא. הדעה "המקובלת" אכן לא עולה בקנה אחד עם זו האקדמית, לפחות ככל שהדבר חורג מ"ההיסטוריה הבכיינית של היהודים" כדברי גדול ההיסטוריונים של העם היהודי: סאלו ברון. לגבי ניסוחים ספציפיים ניתן לדון כאן. [[משתמש:Uri R|אורי]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:Uri R|שיחה]] 02:58, 8 בנובמבר 2012 (IST)