שיחה:מילה (ניתוח) – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
שורה 47:
::::::אז בשנת 75 יצא חוזר בנושא, בשנת 89 יצאה תזכורת בה נכתב שלא הוקפד על מילוי ההוראה, ובשנת 96 יצאה עוד תזכורת בה כבר לא נכתב שלא הוקפד. גם ב-89 וגם ב-96 החוזרים כללו הנחיות או מידע חדש ולא רק חזרה על ההנחיה. וידאת שבנושאים אחרים משרד הבריאות לא מוציא חוזרי רענון אחרי עשור?
::::::הנוהג שהמוהל מסיר את החבישה יום אחרי הברית וממילא מבצע ביקורת, קדום בהרבה לתחדיש הישראלי של הסמכת מוהלים באמצעות ועדה בינמשרדית, וגם לתחדיש של מילת תינוקות רפואית. בברכה, [[שיחת משתמש:גנדלף|גנדלף]] - 02:56, 07/08/18
::::::: יש חוזרים שמחודשים ויש שלא. חלק מהחידושים (כך מסתמן) הם בשל חידוש או שינוי בהוראה. כאן, בפרט עם השימוש בשפה "אנחנו חוזרים ומדגישים" הסיבה נראית ברורה. אבל רק למשרד הבריאות הפתרונים. מעיק לחפש בארכיון שלהם. אני רואה שאת 2005 חידשו גם ב-2006 אבל איני מוצאת את הנוסח לצורך השוואה. בשורה התחתונה, יש עדות מחוזר משרד הבריאות עצמו שלפחות בשלב מסוים הדיווח היה לקוי, ויש רופא, אכן אנונימי שמחזק את הטיעון ב-2006. אני חושבת שאלמלא מצאתי את החוזר של משרד הבריאות באמת לא כדאי היה להסתמך רק על גלובס, וודאי שלא הייתי מצפה להסתמך על המילה שלי בדבר חבריי הרופאים (אגב, רופאי ילדים בבתי חולים מאשפזים סיבוכי מילה).אין לנו מושג אמיתי לגבי סיבוכי מילה בארץ, או במרבית הארצות כי הסיבוכים שעוקבים אחריהם הם רק אלו המחייבים אשפוז, וגם אלו ככל הנראה מדווחים באופן חלקי. סיבוכים ארוכי טווח ממש לא במעקב. לגבי ההערה הנוספת על המוהלים והחבישה (איני יודעת איך היא קשורה, אבל) אני מכירה רק מוהלים רופאים ואלו לא חובשים אף פעם, שכן ההמלצה הרפואית אינה לחבוש. למה? יותר זיהומים בדרכי השתן, סיכון לפספס דימום אקוטי, וכן זהו גורם סיכון לנמק הפין ולפגיעה אנטומית בו. בברכה, [[משתמש:בילי|בילי]] - [[שיחת משתמש:בילי|שיחה]] 08:00, 7 באוגוסט 2018 (IDT)
| |||