שיחה:מילה (ניתוח) – הבדלי גרסאות

::::: {{א|ביקורת}} אין לי עניין להפוך גם את זה לדיון נלאה שבו גנדלף ואני מתווכחים. כפי שאתה רואה זהו פרסום שני של אותו חוקר בעניין. הפרסום הראשון יצא לפני כשנתיים והוא מדורג באחוזון 96% מכל המאמרים שפורסמו על ידי קבוצת כתבי העת הענקית פרונטירז והוא המאמר הנקרא ביותר מכתב העת הספציפי והטוב שבו פורסם. סך הכול מדובר בהשערה מדעית לגיטימית שזוכה ליחס רב בקהילה המדעית וגם בעיתונות. בשום מקום לא כתבתי או רמזתי בטקסט שמילה היא אכן גורם סיכון למוות בעריסה ואף הוספתי הסתייגויות היכן שיש לכך מקום. המאמר השני סביר שייתפרסם בחודשים הקרובים- סך הכול מדובר בחוקר ידוע ומוכר בעולם. הציפייה שעוד חוקרים יחזרו על נתוניו היא לא מעשית. ודאי כאשר מדובר בנתונים שנאספו מ-16 ארצות ו-40 מדינות. לכל חוקר יש חיים מדעיים משלו לחיות- וכולנו עסוקים בפיפס של עצמנו. זה לא מיטבי, אבל זו המציאות. לכן, להערתך- לא מדובר במחקר יחיד, ולא מדובר בהשערה מדעית חדשה. יש תוספות בערך הזה שמצטטות כתבי עת קיקיוניים או עיתונות בלבד ואלו חיות טוב מאוד. לדעתי, אם אנחנו עושים מעצמנו צחוק זה לא פה- בציטוט השערה מדעית שפורסמה לפני שנתיים וציון בקצרה של התפתחויות שאירעו מאז בפרסומים מדעיים ובעיתונות. אני מקבלת דעות שונות כאשר אלו מנומקות. בברכה [[משתמש:בילי|בילי]] - [[שיחת משתמש:בילי|שיחה]] 20:02, 7 באוגוסט 2018 (IDT)

::::::המאמר דורג באחוזון ה-96 ב'''מספר הצפיות'''.[http://loop-impact.frontiersin.org/impact/article/225899#totalviews/views] זהו אינו קריטריון מדעי/אקדמי, ומושפע יותר מהאזכור ב-Guardian הבריטי, שיתופים בפייסבוק וכיוב'. לא ידוע לי על תופעות רפואיות אחרות שהערך מציג על בסיס מחקרי יחיד, וכל שכן מחקר שלא פורסם בבימה מדעית. בברכה, [[שיחת משתמש:גנדלף|גנדלף]] - 23:16, 07/08/18

 

==סיבוכי מילה אינם מדווחים?==