פרידריך האייק – הבדלי גרסאות

כשנשאל על השלטון הליברלי הלא-דמוקרטי שבצ'ילה על ידי מראיין צ'יליאני, האייק אמר: <blockquote>"כמוסדות לטווח ארוך, אני לגמרי נגד דיקטטורות, אך דיקטטורה עשויה להיות מערכת הכרחית לזמן מוגבל [...] באופן אישי אני מעדיף דיקטטורה ליברלית על משטר דמוקרטי נטול ליברליזם, הרושם האישי שלי - וזה תקף לדרום אמריקה - הוא שבצ'ילה, למשל, נראה מעבר מממשלת דיקטטורה לממשלה ליברלית." </blockquote>במכתב ל"לונדון טיימס" הוא הגן על משטר פינושה ואמר כי "לא הצליח למצוא אפילו אדם אחד בכל צ'ילה המושמצת, שלא הסכים שהחופש האישי שלו גדול הרבה יותר תחת משטר פינושה מאשר תחת משטר אלנדהאיינדה."{{הערה|{{צ-ספר|שם=Empire's Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of the New Imperialism, pages 172-173|מו"ל=Metropolitan|שנת הוצאה=2006}}}}{{הערה|{{צ-ספר|שם=Liberalism and Its Practice, page 56|מו"ל=Routledge|שנת הוצאה=1999}}}} האייק הודה כי "אין זה סביר מאוד שהדבר יצליח, גם אם בנקודת זמן מסוימת זה עשוי להיות התקווה היחידה".

הוא הסביר והסתייג כי:<blockquote>"זו אינה תקווה וודאית, משום שהיא תמיד תהיה תלויה ברצונו הטוב של הפרט, ויש מעט מאוד אנשים שאפשר לסמוך עליהם, אבל אם זו ההזדמנות היחידה שקיימת ברגע מסוים, היא עשויה להיות הפתרון הטוב ביותר למרות זאת, רק אם וכאשר הממשלה הדיקטטורית מכוונת בצורה ברורה את צעדיה לקראת דמוקרטיה מוגבלת".</blockquote>עבור האייק, ההבדל המהותי לכאורה בין סמכותניות וטוטליטאריות הוא בעל חשיבות רבה, והוא שם דגש רב על ההבחנה הזאת בהגנתו על דיקטטורה כמעבר לדמוקרטיה. לדוגמה, כאשר האייק ביקר בוונצואלה במאי [[1981]], הוא התבקש להגיב על שכיחותם של משטרים טוטליטריים באמריקה הלטינית. בתגובה, הזהיר האייק מפני "ערבוב טוטליטריות עם סמכותניות", ואמר כי הוא אינו מודע ל"ממשלות טוטליטריות באמריקה הלטינית, והיחידה היא צ'ילה תחת משטר אלנדהאיינדה".