יצחק עמית – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
תגית: תו כיווניות מפורש |
תגית: תו כיווניות מפורש |
||
שורה 53:
במקרים רבים יחסית מוצא עצמו עמית בעמדת מיעוט בערעורים אזרחיים{{הערה|ראו בנוסף לפסקי הדין האחרים המדווחים בערך זה, את: {{פס"ד עליון|16002970.W02|סוג=ע"א|עותר=שלוסברג ואח'|משיב=הוד ואח'|ניתן ב=4 בדצמבר 2017}}{{ש}}{{פס"ד עליון|16102080.W03|סוג=ע"א|עותר=קרסו מוטורס|משיב=Better Place Inc.|ניתן ב=13 בדצמבר 2017}}{{ש}}{{פס"ד עליון|16082050.Z08|סוג=ע"א|עותר=CONTRASTOCK OY|משיב=האוניה, THOR HORIZON באמצעות בעלת האוניה|ניתן ב=25 בינואר 2018}}}}. למשל, באחד המקרים ביקש עמית לקבוע שהפטור של חברת ביטוח מתשלום למבוטח שניסה לרמות את החברה לא יחול כלפי צד ג' תם לב, למרות שיקולים משפטיים המורים ההפך, אך נותר בדעת מיעוט{{הערה|{{פס"ד עליון|קישור=18012190.E02|סוג=רע"א|עותר=שי פרץ|משיב=שלמה חברה לביטוח בע"מ|ניתן ב=18 ביוני 2018}}}}. במקרה אחר הוא ביקש בדעת מיעוט לקבוע שחברת ביטוח אינה צריכה להעניק כל פיצוי על נזק שנגרם לרכב בעת שנהג הרכב היה מתחת לגיל שנקבע בפוליסה{{הערה|{{פס"ד עליון|קישור=17098490.E09|סוג=רע"א|עותר=אבי פיקאלי|משיב=הכשרה חברה לביטוח בעמ|ניתן ב=4 ביוני 2019}}}}.
באופן כללי, עמית מתנגד לפסיקות של תשלומים גבוהים במקום בו הוא אינו רואה נזק המצדיק זאת. למשל, הוא רצה לקבוע בדעת מיעוט שהמדינה היתה רשאית שלא להעניק את הפרס המובטח של 10 מליון דולר למוצאי גופתו של [[היעלמות מג'די חלבי|מג'די חלבי]]{{הערה|{{פס"ד עליון|קישור=16062950.Z16|סוג=ע"א|עותר=איברהים קוזלי|משיב=מדינת ישראל|ניתן ב=3 ביוני 2019}}}}. כך גם, עמית יצא כנגד פסיקות גבוהות של פיצויים על נזק לא ממוני ונכות נפשית שנפסקו על ידי עמיתיו. במקרה אחד כתב על פסק דין המיעוט של השופט [[ניל הנדל]]: "איני מכיר אף פסק דין בנזיקין בו נפסק סכום כה נכבד ... בגין נכות נפשית בשיעור של 10%"{{הערה|{{פס"ד עליון|10046990.e06|סוג=ע"א|עותר=מדינת ישראל|משיב=רגב שובר|ניתן ב=4.12.2012}}}}. במקרה אחר יצא בחריפות נגד פסק דין הרוב של השופט [[אליעזר ריבלין]], בהסכמת השופט [[יורם דנציגר]], שפסק פיצויים נפרדים ומשמעותיים על [[פגיעה באוטונומיה]] בנוסף לפיצויים על [[נזק בלתי ממוני טהור]]{{הערה|{{פס"ד עליון|08045760.p14|סוג=ע"א|עותר=בן-צבי|משיב=פרופ' היס|ניתן ב=7.7.2011}}}}. בשנת 2018 הוא שב ופסק, בהסכמת עמיתיו להרכב, שאין לפסוק פיצויים על פגיעה באוטונומיה בנוסף לפיצויים על נזק לא ממוני, למעט במקרים של [[הולדה בעוולה]]{{הערה|שם=פלונית|{{פס"ד עליון|16022780.E11|סוג=ע"א|עותר=פלונית|משיב=מדינת ישראל|ניתן ב=12 במרץ 2018}}}}. עמית גם הציג גישה מצמצמת יחסית לזכותם של תלויים בוגרים לפיצויים על מותו של קרוב שהעניק להם תמיכה. לשיטתו, זכות התביעה כתלוי, בניגוד לתביעת העיזבון, ניתן מסיבות סוציאליות ואך ורק למי שנזקק לתמיכה מהנפטר{{הערה|{{פס"ד עליון|16089610.e04|סוג=ע"א|עותר=פלונים|משיב=המאגר הישראלי לביטוח חובה|ניתן ב=14.6.2017}}}}. בפסק דין אחר הבהיר עמית שלא ניתן להעניק במקביל פיצויי הסתמכות ופיצויי קיום אלא במקרים חריגים שבהם הם אינם יוצרים כפילות בפיצוי{{הערה|{{פס"ד עליון|17038050.E05|סוג=ע"א|עותר=קיבוץ כרמים|משיב=אנטיפוד השקעות|ניתן ב=25.6.2019}}}}.
עמית התנגד לכלל בדיני [[מכרז]]ים הקובע ביטול כל הצעה שבה יש טעות בערבות. הוא טען שכלל זה פוגע במטרה של המכרזים, להשיג מחיר טוב, ושהציפייה שהמציעים ימנעו מטעויות בעקבות הסנקציה החריפה, אינה מתממשת{{הערה|{{פס"ד עליון|15053750.c11|סוג=עע"ם|עותר=בטחון שירותים אבידר|משיב=נתיבי ישראל ואחרים|ניתן ב=11.8.2016}}}}.
| |||