שיחה:רעידת האדמה בקליפורניה (יולי 2019) – הבדלי גרסאות
תוכן שנמחק תוכן שנוסף
אין תקציר עריכה |
|||
שורה 10:
::::לגבי הנזק שצויין כאן - מדובר בנזק של 5 מיליארד דולר לתשתיות בבסיס צבאי מסויים. התקציב של צבא ארה"ב הוא כ-700 מיליארד בשנה, אז השאלה היא האם לנזק חד-פעמי של 5 מיליארד (פחות מאחוז מהתקציב השנתי) יש חשיבות אנציקלופדית, בפרט אם יש כמה מקרים כאלו בשנה בשגרה? חוץ מלבסיס, היו מן הסתם עוד נזקי תשתיות כלליים. תקציב מדינת קליפורניה משתנה משנה לשנה, אבל עדיין יש להם כל שנה הוצאות של מאות מיליארדים (וזה עוד לפני שלוקחים בחשבון כספים פדרליים שהם מקבלים), אז עדיין נשאלת השאלה האם הנזק במקרה זה משמעותי מספיק לחשיבות אנציקלופדית ביחס לתקציב הרגיל שלהם (ובתהחשב שרעידות חזקות מאלו קורות כל שנה)? [[משתמש:Dovno|Dovno]] - [[שיחת משתמש:Dovno|שיחה]] 11:30, 16 בספטמבר 2021 (IDT)
:::::ואם הרעידה הייתה גובה מיליון נפשות? זה "פחות מאחוז" מאזרחי ארה"ב. אני לא משווה חיים לרכוש, רק תוהה לגבי טיב הטיעון. [[משתמש:Audrey well well|Audrey well well]] - [[שיחת משתמש:Audrey well well|שיחה]] 11:44, 16 בספטמבר 2021 (IDT)
::::::[[משתמש:Audrey well well|Audrey well well]], למספרים יש משמעות בטיעוני חשיבות. כך למשל אירוע שיש בו הרוגים רבים יכול להיות בעל חשיבות אנצ' רק בגלל מספר ההרוגים או השמדה של שטח גדול בשריפה או באירוע אחר. מקובל אצלנו שערכים גדולים מקבלים ערכים ואילו אירועים קטנים לא - למשל לא צפוי להכתב ערך על קניית חלב במכולת או על תאונת דרכים בודדת - כאלה יש כל יום. האירוע צריך להיות חריג מבחינה כלשהי כדי שיכתב ערך עליו. בדיון חשיבות חשוב לעמוד על הדקויות האלה. למספרים יש יתרון נוסף - זה טיעון אובייקטיבי שלא מבוסס על עמדה אישית.
::::::[[משתמש:דוד55|דוד55]], בנוסף אני רוצה לציין שארה"ב היא מדינה עשירה מאוד ולכן התשתיות שם יקרות. יתכן שאם אסון בגודל כזה היה מתרחש במדינה ענייה אז מחיר התשתיות שהושמד היה קטן בהרבה. זה גם כן משהו שצריך לקחת בחשבון. כמו שאמר דובנו זה לא סכום משמעותי כל כך ביחס למחיר הכולל של התשתיות או אפילו ביחס לתקציב השנתי. [[משתמש:Gilgamesh|גילגמש]] <small>•</small> [[שיחת משתמש:Gilgamesh|שיחה]] 12:09, 16 בספטמבר 2021 (IDT)
| |||